En la ley de los Estados Unidos , el gobierno federal, así como los gobiernos estatales y tribales generalmente gozan de inmunidad soberana , también conocida como inmunidad gubernamental, frente a demandas. [1] Los gobiernos locales en la mayoría de las jurisdicciones gozan de inmunidad de algunas formas de demanda, particularmente en agravio . La Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras otorga a los gobiernos extranjeros, incluidas las empresas estatales, una forma relacionada de inmunidad —inmunidad estatal— que los protege de demandas, excepto en relación con determinadas acciones relacionadas con la actividad comercial en los Estados Unidos. El principio de inmunidad soberana en la ley estadounidense fue heredado de la máxima legal del derecho consuetudinario inglés rex non potest peccare , que significa "el rey no puede hacer nada malo". [2] En algunas situaciones, la ley puede renunciar a la inmunidad soberana.
La inmunidad soberana se divide en dos categorías: [3]
- Inmunidad absoluta : cuando se aplica la inmunidad absoluta, un actor del gobierno no puede ser demandado por el acto presuntamente ilícito, incluso si esa persona actuó de manera maliciosa o de mala fe; y
- Inmunidad calificada : cuando se aplica la inmunidad calificada, el actor del gobierno está protegido de responsabilidad solo si se cumplen las condiciones específicas, según lo especificado en la ley o la jurisprudencia. [4]
La inmunidad absoluta se aplica a actos que, si están sujetos a impugnación, afectarían significativamente el funcionamiento del gobierno, como ocurriría si un legislador pudiera ser demandado por actos legislativos básicos, y también se suele extender a las declaraciones realizadas en el pleno de la legislatura. [5] Se aplican protecciones similares a los jueces que actúan con capacidad judicial. [6]
Inmunidad soberana federal
En los Estados Unidos , el gobierno federal tiene inmunidad soberana y no puede ser demandado a menos que haya renunciado a su inmunidad o haya consentido en entablar una demanda. [7] Estados Unidos, como soberano, es inmune a una demanda a menos que consienta inequívocamente en ser demandado. [8] La Corte Suprema de los Estados Unidos en Price v. Estados Unidos observó: "Es un axioma de nuestra jurisprudencia. El gobierno no está sujeto a demandas a menos que dé su consentimiento, y su responsabilidad en la demanda no puede extenderse más allá del lenguaje sencillo de el estatuto que lo autoriza ". [9]
El principio no se mencionó en la Constitución original de los Estados Unidos. Los tribunales lo han reconocido como un principio heredado del derecho consuetudinario inglés y como una inferencia práctica y lógica (que el gobierno no puede ser obligado por los tribunales porque es el poder del gobierno el que crea los tribunales en primer lugar). ). [10]
Estados Unidos ha renunciado a la inmunidad soberana hasta cierto punto, principalmente a través de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios , que renuncia a la inmunidad si un acto ilícito de un empleado federal causa daños, y la Ley Tucker , que renuncia a la inmunidad sobre reclamos derivados de contratos. en el que el gobierno federal es parte. La Ley Federal de Reclamaciones por Agravios y la Ley Tucker no son las amplias renuncias a la inmunidad soberana que podrían parecer, ya que hay una serie de excepciones estatutarias y doctrinas limitantes establecidas judicialmente que se aplican a ambas. El Título 28 USC § 1331 confiere jurisdicción sobre cuestiones federales a los tribunales de distrito, pero se ha sostenido que este estatuto no es una renuncia general a la inmunidad soberana por parte del gobierno federal.
En casos de devolución de impuestos federales presentados por contribuyentes (a diferencia de terceros) contra los Estados Unidos, varios tribunales han indicado que se renuncia a la inmunidad soberana federal bajo la subsección (a) (1) de 28 USC § 1346 junto con la sección del Código de Rentas Internas. 7422 ( 26 USC § 7422 ), o bajo la sección 7422 junto con la subsección (a) de la sección 6532 del Código de Rentas Internas ( 26 USC § 6532 ). [11] Además, en Estados Unidos v. Williams , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que, en caso de que una persona pagara un impuesto federal en protesta para eliminar un gravamen de impuesto federal sobre su propiedad, el impuesto que pagó se había aplicado a un tercero , la renuncia a la inmunidad soberana que se encuentra en autorizó su demanda de devolución de impuestos. [12]
El Congreso también ha renunciado a la inmunidad soberana para reclamos por infracción de patentes según , pero ese estatuto equilibra esta renuncia con disposiciones que limitan los recursos disponibles para el titular de la patente. No se puede prohibir al gobierno que infrinja una patente, y las personas que realizan trabajos para el gobierno son inmunes tanto a la responsabilidad como a la orden judicial. Cualquier recurso se debe tener solo contra el gobierno en el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos. En Advanced Software Design v. Federal Reserve Bank of St. Louis , [13] el Circuito Federal amplió la interpretación de esta protección para extenderla a las empresas privadas que realizan trabajos no como contratistas, sino en los que el gobierno participa incluso indirectamente.
La Sección 702 de la Ley de Procedimientos Administrativos proporciona una amplia renuncia a la inmunidad soberana para las acciones tomadas por agencias administrativas. [14] Establece que las personas que sufren un daño legal debido a una acción de agencia tienen derecho a revisión judicial.
Inmunidad soberana del estado en los tribunales federales
Historia temprana y undécima enmienda
En 1793, la Corte Suprema sostuvo en Chisholm v. Georgia que el Artículo III, § 2 de la Constitución de los Estados Unidos, que otorgó jurisdicción de diversidad a los tribunales federales, permitía demandas "entre un Estado y ciudadanos de otro Estado" como dice el texto. En 1795, la Undécima Enmienda fue ratificada en respuesta a este fallo, eliminando la jurisdicción judicial federal de las demandas "entabladas contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro estado, o por ciudadanos o súbditos de cualquier estado extranjero". La validez y retroactividad de la Undécima Enmienda se afirmó en el caso de 1798 Hollingsworth v. Virginia .
Interpretación posterior
En Hans v. Louisiana , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Undécima Enmienda reafirma que los estados poseen inmunidad soberana y, por lo tanto, son inmunes a ser demandados en un tribunal federal sin su consentimiento. En casos posteriores, la Corte Suprema ha fortalecido considerablemente la inmunidad soberana del estado. En Blatchford v. Native Village of Noatak , el tribunal explicó que
hemos entendido que la Undécima Enmienda representa no tanto lo que dice, sino el presupuesto de nuestra estructura constitucional que confirma: que los Estados ingresaron al sistema federal con su soberanía intacta; que la autoridad judicial en el artículo III está limitada por esta soberanía, y que, por lo tanto, un Estado no estará sujeto a juicio en un tribunal federal a menos que haya consentido en hacerlo, ya sea expresamente o en el "plan de la convención". Los estados pueden consentir en entablar una demanda y, por lo tanto, renunciar a la inmunidad de la Undécima Enmienda al retirar un caso de un tribunal estatal a un tribunal federal. Véase Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia .
(Citas omitidas). En Alden v. Maine , la Corte explicó que si bien ha
a veces se hace referencia a la inmunidad de los Estados ante una demanda como "inmunidad de la Undécima Enmienda [,]" [esa] frase es [una] abreviatura conveniente pero un nombre poco apropiado, [porque] la inmunidad soberana de los Estados no se deriva ni está limitada por los términos de la Undécima Enmienda. Más bien, como dejan en claro la estructura de la Constitución, su historia y las interpretaciones autorizadas de esta Corte, la inmunidad de los Estados ante las demandas es un aspecto fundamental de la soberanía de la que gozaban los Estados antes de la ratificación de la Constitución, y que conservan en la actualidad. (ya sea literalmente o en virtud de su admisión en la Unión en pie de igualdad con los demás Estados), excepto en los casos en que lo modifique el plan de la Convención o ciertas Enmiendas constitucionales.
Escribiendo para la corte en Alden , el juez Anthony Kennedy argumentó que en vista de esto, y dada la naturaleza limitada del poder del Congreso delegado por la Constitución original no enmendada, la corte no podía "concluir que los poderes específicos del Artículo I delegados al Congreso necesariamente incluyen, en virtud de la Cláusula de Necesidad y Adecuada o de otro modo, la autoridad incidental para someter a los Estados a juicios privados como un medio para lograr objetivos que de otro modo se encuentran dentro del alcance de las facultades enumeradas ". La inmunidad soberana según la interpretación de la Corte Suprema en Alden v. Maine significa una prohibición constitucional de demandas contra estados por parte de sus propios ciudadanos en tribunales estatales y tribunales federales. [15]
Sin embargo, una "consecuencia del reconocimiento [de] la Corte de la soberanía previa a la ratificación como fuente de inmunidad de juicio es que sólo los Estados y las armas del Estado poseen inmunidad de juicios autorizados por la ley federal". Northern Ins. Co. de NY contra el condado de Chatham (énfasis añadido). Por lo tanto, las ciudades y los municipios carecen de inmunidad soberana, Jinks contra el condado de Richland , y generalmente no se considera que los condados tengan inmunidad soberana, incluso cuando "ejercen una 'porción del poder estatal'". Lake Country Estates, Inc. contra Tahoe Regional Agencia de planificación .
Por otra parte, se ha cuestionado la inmunidad soberana de un estado frente a demandas en otros estados. La Corte Suprema dictaminó en Nevada v. Hall (1977) que los estados no son constitucionalmente inmunes a ser nombrados en demandas presentadas en otros estados. En los años intermedios, muchos estados desarrollaron leyes que reconocen la inmunidad soberana de otros estados; Desde 1979, solo ha habido 14 casos legales que involucraron a un estado que fue nombrado litigante en un caso visto en otro estado. La Corte Suprema anuló Nevada en su decisión de 2019 de Franchise Tax Board of California v.Hyatt (Docket 17-1299) de que los estados sí disfrutaban de inmunidad constitucional soberana frente a demandas en otros estados. [dieciséis]
Acciones estatales en violación de la Constitución de los Estados Unidos o del estado
La inmunidad soberana del estado no se extiende a los casos en que un demandante alega que la acción del estado viola la constitución federal o estatal. En Department of Revenue v. Kuhnlein , el Departamento de Hacienda de Florida afirmó que la inmunidad soberana impedía a los demandantes presentar un caso que alegaba que un impuesto violaba la Cláusula de Comercio y, además, que si el impuesto era inconstitucional, la solicitud de reembolso no se podía otorgar. porque no cumplía con los estatutos estatales sobre reembolsos de impuestos. La Corte Suprema de Florida rechazó esos argumentos, afirmando: "La inmunidad soberana no exime al Estado de una impugnación basada en la violación de las constituciones federales o estatales, porque cualquier otra regla evidentemente haría que el derecho constitucional esté subordinado a la voluntad del Estado. Además, ni el derecho consuetudinario ni un estatuto estatal pueden reemplazar una disposición de las constituciones federales o estatales ". [17]
Inmunidad soberana tribal
El gobierno federal reconoce a las naciones tribales como "naciones nacionales dependientes" y ha establecido una serie de leyes que intentan aclarar la relación entre los gobiernos federal, estatal y tribal. En términos generales, las tribus nativas americanas disfrutan de inmunidad frente a demandas en tribunales federales, estatales o tribales, a menos que consientan en entablar una demanda o que el gobierno federal derogue esa inmunidad. [18] Sin embargo, los miembros individuales de la tribu no son inmunes. En determinadas circunstancias, un funcionario tribal que actúe en su capacidad oficial, y dentro del alcance de su autoridad legal, puede estar protegido con inmunidad soberana. Pero si los actos delictivos de un funcionario tribal exceden el alcance de su autoridad, el funcionario está sujeto a una demanda por esos actos. Véase Cosentino vs. Fuller, Cal. Connecticut. App. (28 de mayo de 2015).
Inmunidad soberana extranjera en tribunales estatales y federales
La Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA) de 1976 establece las limitaciones en cuanto a si una nación soberana extranjera (o sus subdivisiones políticas, agencias o instrumentalidades) puede ser demandada en los tribunales estadounidenses, federales o estatales. También establece procedimientos específicos para la notificación y el embargo de bienes en los procesos contra un Estado Extranjero. La FSIA proporciona la base y los medios exclusivos para entablar una demanda contra un soberano extranjero en los Estados Unidos. En el derecho internacional, la prohibición de demandar a un gobierno extranjero se conoce como inmunidad estatal .
Inmunidad gubernamental local
Los condados y municipios no tienen derecho a inmunidad soberana. En el condado de Lincoln v. Luning , [19] el tribunal sostuvo que la Undécima Enmienda no prohíbe la demanda de un individuo en un tribunal federal contra un condado por falta de pago de una deuda. Por el contrario, una demanda contra una agencia estatal se considera una demanda contra el estado según la Undécima Enmienda. [20] Al permitir demandas contra condados y municipios, el tribunal fue unánime, confiando en parte en su "aquiescencia general" en tales demandas durante los treinta años anteriores. William Fletcher, profesor de estudios jurídicos en la Universidad de Yale, explica el trato diferente sobre la base de que en el siglo XIX, una corporación municipal se consideraba más análoga a una corporación privada que a un gobierno estatal. [ cita requerida ]
Los funcionarios del condado y municipales, cuando son demandados en su capacidad oficial, solo pueden ser demandados por posibles reparaciones bajo la ley federal. [21] Sin embargo, según la ley estatal, el tribunal de Pennhurst señaló que, incluso sin inmunidad, las demandas contra los funcionarios municipales se relacionan con una institución administrada y financiada por el estado, y cualquier alivio contra los funcionarios municipales o del condado que tenga algún efecto significativo en el estado. la tesorería debe ser considerada una demanda contra el estado y prohibida bajo la doctrina de la inmunidad soberana.
Excepciones y derogaciones
Hay excepciones a la doctrina de las inmunidades soberanas derivadas de la undécima enmienda:
Discriminación
Si las entidades gubernamentales estatales o locales reciben fondos federales para cualquier propósito, no pueden reclamar inmunidad soberana si son demandadas en un tribunal federal por discriminación. El Código de los Estados Unidos , Título 42 , Sección 2000d-7 lo dice explícitamente.
La decisión de 2001 de la Corte Suprema de la Junta de Fideicomisarios de la Universidad de Alabama contra Garrett parece anular esto; sin embargo, numerosos casos de la corte de apelaciones, como Doe v. Nebraska en el 8 ° Circuito [22] y Thomas v. Universidad de Houston del 5 ° Circuito [23] han sostenido que, siempre que la entidad estatal reciba fondos federales, entonces el La inmunidad soberana para casos de discriminación no se deroga, sino que se renuncia voluntariamente. Dado que la recepción de los fondos federales era opcional, la renuncia a la inmunidad soberana era opcional. Si una entidad estatal quisiera recuperar su inmunidad soberana, todo lo que tiene que hacer en estos circuitos es dejar de recibir financiamiento federal.
Sin embargo, el 2º Circuito no comparte este ideal. [24] Actualmente, es el único tribunal federal de apelaciones que adopta este enfoque al problema. [25]
Arbitraje
En C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma , 532 US 411 (2001) , la Corte Suprema sostuvo que los soberanos no son inmunes bajo la Ley Federal de Arbitraje . Dado que el arbitraje es una cuestión de contrato entre las partes, aceptar participar en el arbitraje constituye un consentimiento para estar sujeto a la jurisdicción del árbitro, lo que constituye una renuncia voluntaria a la inmunidad. [26]
Trajes traídos por Estados Unidos
Debido a que EE. UU. Es un soberano superior, es posible que deba entablar una demanda contra un estado de vez en cuando. Según la Corte Suprema, la jurisdicción adecuada para una demanda por contrato del Gobierno Federal de los Estados Unidos contra un estado está en la Corte de Distrito Federal. [27]
Trajes traídos por otro estado
De manera similar a la exclusión de Estados Unidos contra el estado anterior, un estado también puede demandar a otro estado en el sistema judicial federal. Nuevamente, habría un conflicto de intereses si el sistema judicial de cualquiera de los estados juzgara el caso. En cambio, el sistema judicial federal proporciona un foro neutral para el caso.
Según el Artículo III, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene jurisdicción original sobre los casos entre estados. El Congreso, si así lo decide, puede otorgar a los tribunales federales inferiores jurisdicción concurrente sobre casos entre estados. Sin embargo, el Congreso aún no ha decidido hacerlo. Por lo tanto, la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene actualmente jurisdicción original y exclusiva sobre casos entre gobiernos estatales.
Demandas presentadas contra funcionarios estatales bajo la "doctrina del despojo"
La "doctrina del despojo" permite que un funcionario estatal que utilizó su cargo para actuar ilegalmente sea demandado a título individual. [ cita requerida ] Sin embargo, el gobierno mismo todavía es inmune a ser demandado a través del responat superior . [ cita requerida ] Los tribunales han llamado a esta "doctrina del despojo" una ficción legal . [ cita requerida ] Por lo tanto, un reclamante puede demandar a un funcionario bajo esta "doctrina de despojo" y eludir cualquier inmunidad soberana que ese funcionario pudiera haber tenido con su puesto.
Cuando un reclamante usa esta excepción, el estado no puede ser incluido en la demanda; en su lugar, aparece el nombre del acusado individual. El reclamante no puede reclamar daños al estado, porque el reclamante no puede incluir al estado como parte. El reclamante puede buscar un alivio potencial o futuro pidiendo al tribunal que dirija el comportamiento futuro del funcionario. [ cita requerida ]
Por ejemplo, Ex parte Young permite que los tribunales federales impongan la aplicación de estatutos estatales (o federales) inconstitucionales basándose en la teoría de que "la inmunidad no se extiende a una persona que actúa en nombre del estado, pero [que] actúa de manera inconstitucional, porque el estado es impotente para autorizar a la persona a actuar en violación de la Constitución ". Althouse, Aprovechando el recurso de la corte estatal , 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (465 EE. UU.) ("La teoría de Young que despoja de la autoridad es una ficción que se ha interpretado de manera restringida"); Idaho v. Coeur d'Alene Tribe de Idaho (" Young se basa en una distinción ficticia entre el funcionario y el Estado"). La doctrina de Young fue restringida por el tribunal en Edelman v. Jordan , que sostuvo que el alivio bajo Young solo puede ser un alivio prospectivo, en lugar de retrospectivo; el tribunal razonó que la protección de la soberanía estatal de la Undécima Enmienda requiere que las arcas del estado estén protegidas de las demandas. La reparación prospectiva incluye mandatos judiciales y otras órdenes equitativas, pero rara vez incluiría daños . Esta limitación de la doctrina Young "centró la atención en la necesidad de derogar la inmunidad soberana, lo que llevó a la decisión dos años después en Fitzpatrick ". Althouse, Vanguard States , supra, en 1791 n. 216
La 42 USC § 1983 permite que los funcionarios estatales sean demandados en sus capacidades individuales u oficiales, un principio que se demostró nuevamente en Brandon v. Holt . [28]
Demandas en las que el Congreso ha derogado la inmunidad de la Undécima Enmienda de los estados
El gobierno federal y casi todos los estados han aprobado leyes de reclamos por agravios que les permiten ser demandados por negligencia , pero no por agravios intencionales [ cita requerida ] , de empleados del gobierno. La doctrina de agravio de derecho consuetudinario del responat superior hace que los empleadores sean generalmente responsables de los agravios de sus empleados. En ausencia de esta renuncia a la inmunidad soberana, las partes lesionadas generalmente se habrían quedado sin un recurso efectivo. Véase Brandon v. Holt . [28]
Según la doctrina de la abrogación , aunque el Congreso no puede usar sus poderes del Artículo I para someter a los estados a demandas en los tribunales federales, Seminole Tribe v. Florida , o a fortiori en sus propios tribunales, Alden , supra, puede derogar la inmunidad soberana de un estado de conformidad con la poderes otorgados por el § 5 de la Decimocuarta Enmienda , y por lo tanto someterlos a juicios. Seminole , supra; Fitzpatrick contra Bitzer . Sin embargo:
- El tribunal requiere "una declaración legislativa clara" de la intención de derogar la soberanía, Blatchford , supra; Seminole , supra.
- Debido a que el poder del Congreso bajo §5 es solo "el poder" de hacer cumplir, "no el poder de determinar qué constituye una violación constitucional", para que la derogación sea válida, el estatuto debe ser reparador o protector de un derecho protegido por la Decimocuarta Enmienda y "Debe haber congruencia y proporcionalidad entre la lesión a prevenir o remediar y los medios adoptados para tal fin", Ciudad de Boerne v. Flores . Pero "[l] a interpretación y determinación final del significado sustantivo de la Decimocuarta Enmienda sigue siendo competencia del Poder Judicial". Kimel contra la Junta de Regentes de Florida . En pocas palabras: "Según la doctrina de la ciudad de Boerne , los tribunales deben preguntarse si un recurso legal tiene 'congruencia y proporcionalidad' con las violaciones de los derechos de la Sección 1, tal como esos derechos los definen los tribunales". Althouse, Vanguard States, Laggard States: Federalism & Constitutional Rights , 152 U. Pa. L. Rev.1745, 1780 (2004)
- Los Estados pueden renunciar expresamente a la inmunidad soberana, pero no lo hacen implícitamente simplemente participando en una empresa comercial en la que el Congreso somete a los participantes del mercado a juicios. College Savings Bank v. Junta de Gastos de Educación Postsecundaria Prepagados de Florida .
La Corte ha encontrado que pueden aplicarse reglas algo diferentes a los esfuerzos del Congreso para someter a los estados a una demanda en el dominio de la ley federal de quiebras. En Central Virginia Community College v. Katz , la Corte sostuvo que la inmunidad soberana del estado no estaba implicada por el ejercicio de la jurisdicción real por parte de los tribunales de quiebras para anular una transferencia preferencial a un estado. El juez Stevens, que escribió por una mayoría de cinco (incluido el juez O'Connor, en uno de sus últimos casos antes de la jubilación, y los jueces Souter, Ginsburg y Breyer), se refirió al fundamento de una decisión anterior de quiebra, pero se basó más ampliamente en la naturaleza del poder de quiebra conferido al Congreso en virtud del artículo I. "La cuestión", afirmó, "no era si el Congreso podía 'derogar' la inmunidad soberana del estado en la Ley de Quiebras (como había intentado hacer el Congreso); porque la historia y la justificación de la Cláusula de Quiebras, así como la legislación promulgada inmediatamente después de la ratificación, demuestran que [la Cláusula de Quiebras] fue pensada no solo como una concesión de autoridad legislativa al Congreso, sino también para autorizar la subordinación limitada de la inmunidad soberana del estado en la arena de la quiebra ". Al llegar a esta conclusión, reconoció que la decisión del Tribunal en la Tribu Seminole y los casos posteriores habían asumido que esas participaciones se aplicarían a la Cláusula de Quiebras, pero afirmó que el Tribunal estaba convencido por "[c] un estudio y una reflexión minuciosos" de que "ese supuesto era erróneo ". Luego, la Corte cristalizó la regla actual: cuando la legislación del Congreso regula asuntos que implican "un aspecto central de la administración de propiedades en quiebra", la inmunidad soberana ya no está disponible para los Estados si el estatuto los somete a demandas privadas.
El Tribunal del Central Virginia Community College v. Katz añadió esta advertencia: "No queremos sugerir que todas las leyes etiquetadas como leyes de 'quiebra' podrían, de conformidad con la Cláusula de quiebras, afectar adecuadamente la inmunidad soberana del estado".
Ciertos contratos con el gobierno
Por medio de la Ley Tucker , ciertas reclamaciones de daños monetarios contra los Estados Unidos están exentas de inmunidad soberana. Estos casos son escuchados por el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos o, para casos que involucran menos de diez mil dólares, un tribunal de distrito tiene jurisdicción concurrente .
Ejemplos de contratos en los que se renuncia a la inmunidad incluyen:
- Deudas contraídas.
- Salarios de los empleados públicos.
- Reembolsos de impuestos que no se han enviado.
- Contratos comerciales .
- Cualquier contrato que contenga una disposición que renuncia específicamente a la inmunidad soberana.
Acciones realizadas de mala fe
Si un demandante puede demostrar que la acción del gobierno se realizó de mala fe , el demandante puede recibir daños a pesar de la inmunidad soberana. Por lo general, si una de las partes puede demostrar que el gobierno actuó intencionalmente de manera incorrecta con el único propósito de causar daños, esa parte puede recuperarse de las lesiones o pérdidas económicas. Por ejemplo, si los carriles de acceso a un puente importante están cerrados para su reparación y el cierre resulta en una congestión de tráfico severa, la acción fue de buena fe y el estado no podría ser demandado. Sin embargo, si, como en el escándalo del cierre de carriles de Fort Lee , los carriles se cerraron en represalia contra un alcalde que se negó a apoyar la campaña de un político, con el propósito explícito de causar atascos de tráfico, tales demandas podrían continuar. [29]
Referencias
- ^ "Inmunidad soberana" . Wex . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
- ^ Escoba, Herbert (1845). Una selección de máximas legales, clasificadas e ilustradas . T. y JW Johnson . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
- ^ Larson, Aaron (10 de septiembre de 2014). "Inmunidad gubernamental y accidentes automovilísticos" . ExpertLaw . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
- ^ "Inmunidad calificada" . Wex . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
- ^ Shenkman, Michael (2013). "Hablar de discurso o debate: revisando la inmunidad legislativa" . Revisión de políticas y leyes de Yale . 32 (2): 351 . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
- ^ Block, J. Randolph (1980). "Stump v. Sparkman y la historia de la inmunidad judicial" . Revista de derecho de Duke . 1980 (5): 879–925. doi : 10.2307 / 1372180 . JSTOR 1372180 . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
- ^ Véase Gray contra Bell , 712 F.2d 490, 507 (DC Cir. 1983).
- ^ Estados Unidos contra Mitchell, 445 US 535, 538 (1980)
- ^ " Precio contra Estados Unidos , 174 US 373, 375-76 (1899)" . Google Scholar . Consultado el 18 de noviembre de 2017 .
- ^ Lobato, John; Theodore, Jeffrey (14 de mayo de 2006). "Inmunidad soberana federal" (PDF) . Facultad de Derecho de Harvard . Consultado el 21 de agosto de 2014 .
- ^ Roger D. Martin, "Renuncia a la inmunidad soberana en procedimientos de devolución de impuestos en caso de quiebra", vol. 11, N ° 1, NABTalk , pág. 16, en 23, Asociación Nacional de Bankr. Fideicomisarios (Columbia, SC 1995).
- ^ Estados Unidos contra Williams , 514 US 527 (1995). Sin embargo, en el caso de un gravamen ilícito (en lugar de una acción para eliminar un gravamen fiscal), la Corte Suprema sostuvo en 2007 que el remedio de la parte lesionada se limitaría a la sección 7426 (a) (1) del Código de Rentas Internas, y no en la sección 1346 (a) (1) del título 28. Ver EC Term of Years Trust v. Estados Unidos , 550 U.S. 429 (2007).
- ^ Diseño de software avanzado contra el Banco de la Reserva Federal de St. Louis , 583 F.3d 1371 (Fed. Cir. 2009).
- ^ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/5/702
- ^ "Constitución de Estados Unidos Anotada -> Enmienda XI. JUEGOS CONTRA ESTADOS ESTADO -> Inmunidad Soberana -> Expansión de la Inmunidad de los Estados" . El Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell en la Universidad de Cornell . Archivado desde el original el 7 de abril de 2020 . Consultado el 26 de julio de 2020 .
- ^ Liptak, Adam (13 de mayo de 2019). "Los jueces divididos sobre el poder de los precedentes" . The New York Times . Consultado el 15 de mayo de 2019 .
- ↑ Department of Revenue v. Kuhnlein , 646 So.2d 717 , 721 ( Florida Supreme Court 1994) ("El Estado argumenta a continuación que la causa siguiente fue prohibida por la inmunidad soberana del estado, por una supuesta regla de derecho consuetudinario de que nadie tiene derecho al reembolso de un impuesto ilegal, y según los requisitos de los estatutos de reembolso de Florida. Incluso si son ciertos, estos no son motivos adecuados para prohibir un reclamo basado enpreocupaciones constitucionales . La inmunidad soberana no exime al Estado de un desafío basado en la violación de la constituciones federales o estatales, porque cualquier otra regla evidentemente subordinaría el derecho constitucional a la voluntad del Estado. Además, ni el derecho consuetudinario ni un estatuto estatal pueden reemplazar una disposición de las constituciones federales o estatales. ").
- ^ C & L entra., Inc. contra banda ciudadana, tribu india Potawatomi de Oklahoma , 532 Estados Unidos 411 (2001); Tribu Kiowa de Oklahoma contra Mfg. Techs., Inc. , 523 US 751 (1998); Okla. Tax Comm'n contra Citizen Band, Tribu India Potawatomi de Okla. , 498 US 505 (1991); Santa Clara Pueblo c. Martínez , 436 US 49 (1978); Puyallup Tribe, Inc. c. Dep't of Game del Estado de Washington , 433 US 165 (1977); Estados Unidos contra US Fidelity & Guar. Co. , 309 US 506 (1940); Turner contra Estados Unidos , 248 US 354 (1919). Véase también Oneida Indian Nation of NY v. Madison Cnty. , 605 F.3d 149, 156 (2d Cir. 2010), cert. concedido, 131 S. Ct. 459, desocupada y en prisión preventiva, 131 S. Ct. 704 (2011) (por curiam).
- ^ 133 Estados Unidos 529 (1890).
- ^ Ver, por ejemplo, Edelman v. Jordan , 415 US 651 (1974); Ford Motor Co. contra el Departamento del Tesoro , 323 US 459 (1945).
- ^ Pennhurst State Sch. & Hosp. contra Halderman , 465 US 89 (1984).
- ^ "Doe v. Estado de Nebraska, 345 F.3d 593, 597 (8º Cir. 2003)" . Google Scholar . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
- ^ "Blewett William Thomas, demandante apelado contra la Universidad de Houston" (PDF) . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
- ^ "GREGORY WARREN, Demandante-Apelante, -v- GLENN S. GOORD" . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ "2d Cir .: Reclamaciones de la Ley de rehabilitación prohibidas por inmunidad soberana" . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ "C & L Enterprises, Inc. v. Tribu indígena Potawatomi de banda ciudadana de Oklahoma, 532 Estados Unidos 411 (2001)" . Consultado el 20 de agosto de 2011 .
- ^ West Virginia contra Estados Unidos, 479 US 305; 107 S.Ct. 702; 93 L.Ed.2d 639 (1987).
- ^ a b "Brandon v. Holt, 469 US 464, 105 S. Ct. 873, 83 L. Ed. 2d 878 (1985)" . Google Scholar . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
- ^ John Culhane (14 de enero de 2014). "Cómo demandar por el escándalo de Christie Bridge y ganar" . Slate.com . Consultado el 25 de enero de 2014 .
Otras lecturas
- Miles McCann, ex becario visitante de NAGTRI (noviembre de 2017): Inmunidad soberana del estado . En: Revista NAGTRI, Volumen 2, Número 4, edición de noviembre de 2017 del Instituto Nacional de Investigación y Capacitación de Procuradores Generales (Editorial), páginas: 27, páginas: 12-21. Archivado desde la edición impresa original el 26 de julio de 2020 y archivado desde la edición original en línea el 26 de julio de 2020.
Ver también
- Antiguas reservas indígenas en Oklahoma
- Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo