La Ley del Timbre de 1765 (título corto: Ley de Deberes en las Colonias Americanas de 1765 ; 5 George III, c. 12) fue una ley del Parlamento de Gran Bretaña que impuso un impuesto directo a las colonias británicas en América y requirió que muchos materiales impresos en las colonias se producirá en papel sellado producido en Londres, con un sello fiscal en relieve . [1] [2] Los materiales impresos incluían documentos legales, revistas, naipes, periódicos y muchos otros tipos de papel utilizados en las colonias, y tenía que pagarse en moneda británica , no enpapel moneda colonial . [3]
Título largo | Un acto para otorgar y aplicar ciertos derechos de timbre y otros deberes, en las colonias y plantaciones británicas en América, para sufragar aún más los gastos de defensa, protección y aseguramiento de las mismas; y para enmendar las partes de las diversas leyes del parlamento relacionadas con el comercio y los ingresos de dichas colonias y plantaciones, según la forma de determinar y recuperar las penas y confiscaciones allí mencionadas. |
---|---|
Citación | 5 Jorge III , c. 12 |
Presentado por | El Muy Honorable George Grenville , Primer Ministro del Parlamento , Ministro de Hacienda y Líder de la Cámara de los Comunes |
Extensión territorial |
|
fechas | |
Asentimiento real | 22 de marzo de 1765 |
Comienzo | 1 de noviembre de 1765 |
Derogado | 18 de marzo de 1766 |
Otra legislación | |
Derogado por | Ley derogatoria de la Ley de sellos de 1766 |
Se relaciona con | Acto declaratorio |
Estado: derogado |
El propósito del impuesto era pagar las tropas militares británicas estacionadas en las colonias americanas después de la guerra francesa e india , pero los colonos nunca habían temido una invasión francesa para empezar, y sostuvieron que ya habían pagado su parte de la guerra. gastos. [4] Sugirieron que en realidad era una cuestión de patrocinio británico para los oficiales británicos excedentes y los soldados de carrera que deberían ser pagados por Londres.
La Ley del Timbre fue muy impopular entre los colonos. Una mayoría consideró una violación de sus derechos como ingleses pagar impuestos sin su consentimiento, consentimiento que solo las legislaturas coloniales podían otorgar. Su lema era " Sin impuestos sin representación ". Las asambleas coloniales enviaron peticiones y protestas, y el Congreso de la Ley del Timbre celebrado en la ciudad de Nueva York fue la primera respuesta colonial conjunta significativa a cualquier medida británica cuando presentó una solicitud al Parlamento y al Rey.
Un miembro del Parlamento británico argumentó que los colonos estadounidenses no eran diferentes del 90 por ciento de Gran Bretaña que no poseía propiedades y, por lo tanto, no podían votar, pero que, sin embargo, estaban "virtualmente" representados por electores y representantes propietarios de tierras que habían intereses comunes con ellos. [5] Daniel Dulany , un abogado y político de Maryland, refutó esto en un panfleto ampliamente leído al señalar que las relaciones entre los estadounidenses y los electores ingleses eran "un nudo demasiado débil para confiar en él" para una representación adecuada, "virtual". o de otro modo. [6] Los grupos de protesta locales establecieron Comités de Correspondencia que crearon una coalición flexible desde Nueva Inglaterra hasta Maryland. Las protestas y manifestaciones aumentaron, a menudo iniciadas por los Hijos de la Libertad y ocasionalmente involucrando el colgar efigies. Muy pronto, todos los distribuidores de impuestos de timbre fueron intimidados para que renunciaran a sus comisiones y el impuesto nunca se recaudó de manera efectiva. [7]
La oposición a la Ley del Timbre no se limitó a las colonias. Los comerciantes y fabricantes británicos presionaron al Parlamento porque sus exportaciones a las colonias estaban amenazadas por boicots. La ley fue derogada el 18 de marzo de 1766 por conveniencia, pero el Parlamento afirmó su poder de legislar para las colonias "en todos los casos" al aprobar también la Ley Declaratoria . A continuación, siguió una serie de nuevos impuestos y regulaciones, a los que también se opusieron los estadounidenses. El episodio jugó un papel importante en la definición de los 27 agravios coloniales que se expresaron claramente en el texto de la sección de Acusación de George III de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos , lo que permitió la resistencia colonial organizada que condujo a la Revolución Americana en 1775. [8 ] [9]
Fondo
La victoria británica en la Guerra de los Siete Años (1756-1763), conocida en Estados Unidos como la Guerra de Francia e India , se había ganado sólo con un gran costo financiero. Durante la guerra, la deuda nacional británica casi se duplicó, pasando de 72.289.673 libras esterlinas en 1755 a casi 129.586.789 libras esterlinas en 1764. [10] Se esperaba que los gastos de posguerra siguieran siendo altos porque el ministerio de Bute decidió a principios de 1763 mantener diez mil regulares británicos. en las colonias americanas, lo que costaría alrededor de 225.000 libras esterlinas al año, lo que equivale a 33 millones de libras esterlinas en la actualidad. [11] La razón principal para retener una fuerza tan grande fue que la desmovilización del ejército dejaría sin trabajo a 1.500 oficiales, muchos de los cuales estaban bien conectados en el Parlamento . [12] Esto hizo que fuera políticamente prudente retener un gran establecimiento en tiempos de paz, pero los británicos eran reacios a mantener un ejército permanente en casa, por lo que era necesario guarnecer a la mayoría de las tropas en otros lugares. [13]
El estallido de la Guerra de Pontiac en mayo de 1763 condujo a la Proclamación Real de 1763 y al deber adicional de los soldados británicos de prevenir estallidos de violencia entre los nativos americanos y los colonos americanos. [14] Se enviaron 10.000 soldados británicos a la frontera estadounidense , con una de las principales motivaciones de la medida para proporcionar alojamiento a los oficiales que formaban parte del sistema de patrocinio británico. [15] John Adams escribió despectivamente sobre el despliegue, escribiendo que "todavía se exigen ingresos de Estados Unidos, y se destinan al mantenimiento de enjambres de oficiales y jubilados en la ociosidad y el lujo". [dieciséis]
George Grenville se convirtió en primer ministro en abril de 1763 después del fracaso del efímero Ministerio Bute , y tuvo que encontrar una manera de pagar este gran ejército en tiempos de paz. Aumentar los impuestos en Gran Bretaña estaba fuera de discusión, ya que había habido protestas virulentas en Inglaterra contra el impuesto a la sidra del Ministerio Bute de 1763 , y Bute fue ahorcado en efigie. [17] El ministerio de Grenville, por lo tanto, decidió que el Parlamento recaudaría estos ingresos cobrando impuestos a los colonos estadounidenses sin su consentimiento. Esto era algo nuevo; El Parlamento había aprobado previamente medidas para regular el comercio en las colonias, pero nunca antes había impuesto directamente a las colonias para recaudar ingresos. [18]
Los políticos de Londres siempre habían esperado que los colonos estadounidenses contribuyesen al coste de su propia defensa. Mientras existió una amenaza francesa, hubo pocos problemas para convencer a las legislaturas coloniales de que brindaran asistencia. Normalmente, esa ayuda se proporcionaba mediante la formación de milicias coloniales, que se financiaban con impuestos recaudados por las legislaturas coloniales. Además, las legislaturas a veces estaban dispuestas a ayudar a mantener unidades británicas regulares que defendieran las colonias. Mientras se recibiera este tipo de ayuda, había pocas razones para que el Parlamento británico imponga sus propios impuestos a los colonos. Pero después de la paz de 1763, las milicias coloniales se retiraron rápidamente. Los oficiales de la milicia estaban cansados del desdén que les mostraban los oficiales británicos regulares y frustrados por la casi imposibilidad de obtener comisiones británicas regulares; no estaban dispuestos a permanecer en servicio una vez terminada la guerra. En cualquier caso, no tenían ningún papel militar, ya que la amenaza india era mínima y no había amenaza extranjera. Los legisladores coloniales no vieron la necesidad de las tropas británicas.
La Ley del Azúcar de 1764 fue el primer impuesto en el programa de Grenville para recaudar ingresos en Estados Unidos, que fue una modificación de la Ley de Melaza de 1733. La Ley de Melaza había impuesto un impuesto de 6 peniques por galón (equivalente a £ 4,18 en la actualidad) a melaza extranjera importada a las colonias británicas. El propósito de la Ley de Melaza no era en realidad recaudar ingresos, sino hacer que la melaza extranjera fuera tan cara que efectivamente otorgó un monopolio a la melaza importada de las Indias Occidentales Británicas. [19] No funcionó; los comerciantes coloniales evitaban el impuesto contrabando o, más a menudo, sobornando a los funcionarios de aduanas. [20] La Ley del Azúcar redujo el impuesto a 3 peniques por galón (equivalente a 1,79 libras esterlinas en la actualidad) con la esperanza de que la tasa más baja aumentaría el cumplimiento y, por lo tanto, aumentaría la cantidad de impuestos recaudados. [21] La Ley también grava las importaciones adicionales e incluye medidas para hacer más eficaz el servicio de aduanas. [22]
Los colonos estadounidenses inicialmente se opusieron a la Ley del Azúcar por razones económicas, pero pronto reconocieron que había cuestiones constitucionales involucradas. [23] La Constitución británica garantizaba que los súbditos británicos no pudieran ser gravados sin su consentimiento, que llegó en forma de representación en el Parlamento. Los colonos no eligieron miembros del Parlamento, por lo que se consideró una violación de la Constitución británica que el Parlamento los gravara. Hubo poco tiempo para plantear esta cuestión en respuesta a la Ley del Azúcar, pero se convirtió en una gran objeción a la Ley de Sellos el año siguiente.
Toma de decisiones británica
El Parlamento anunció en abril de 1764, cuando se aprobó la Ley del Azúcar, que también considerarían un impuesto de timbre en las colonias. [24] Pronto llegó la oposición de las colonias a este posible impuesto, pero ni los parlamentarios ni los agentes estadounidenses en Gran Bretaña (como Benjamin Franklin ) anticiparon la intensidad de la protesta que generaba el impuesto. [25]
Las leyes de timbre habían sido un método muy exitoso de tributación en Gran Bretaña; generaron más de £ 100.000 en ingresos fiscales con muy pocos gastos de recaudación. Al exigir un sello oficial en la mayoría de los documentos legales, el sistema casi se autorregula; un documento sería nulo y sin valor bajo la ley británica sin el sello requerido. La imposición de un impuesto de este tipo a las colonias se había considerado dos veces antes de la Guerra de los Siete Años y una vez más en 1761. De hecho, a Grenville se le habían presentado borradores de las leyes de sellos coloniales en septiembre y octubre de 1763, pero las propuestas carecían del conocimiento específico de las leyes coloniales. asuntos para describir adecuadamente los documentos sujetos al sello. En el momento de la aprobación de la Ley del Azúcar en abril de 1764, Grenville dejó en claro que el derecho a gravar las colonias no estaba en duda y que podrían seguir impuestos adicionales, incluido un impuesto de timbre. [26]
La Revolución Gloriosa había establecido el principio de supremacía parlamentaria. El control del comercio y las manufacturas coloniales extendió este principio a través del océano. Esta creencia nunca se había probado en el tema de los impuestos coloniales, pero los británicos asumieron que los intereses de las trece colonias eran tan dispares que era poco probable que ocurriera una acción colonial conjunta contra tal impuesto, una suposición que tuvo su origen en el fracaso. de la Conferencia de Albany en 1754. A fines de diciembre de 1764, las primeras advertencias de una oposición colonial seria fueron proporcionadas por panfletos y peticiones de las colonias que protestaban tanto por la Ley del Azúcar como por el impuesto de timbre propuesto. [27]
Para Grenville, el primer problema fue el monto del impuesto. Poco después de su anuncio de la posibilidad de un impuesto, les había dicho a los agentes estadounidenses que no se oponía a que los estadounidenses sugirieran una forma alternativa de recaudar el dinero ellos mismos. Sin embargo, la única otra alternativa sería requisar cada colonia y permitirles determinar cómo recaudar su parte. Esto nunca había funcionado antes, incluso durante la Guerra de Francia e India, y no existía ningún mecanismo político que hubiera asegurado el éxito de dicha cooperación. El 2 de febrero de 1765, Grenville se reunió para discutir el impuesto con Benjamin Franklin , Jared Ingersoll de New Haven, Richard Jackson , agente de Connecticut, y Charles Garth , agente de Carolina del Sur (Jackson y Garth también eran miembros del Parlamento). Estos representantes coloniales no tenían alternativa específica que presentar; simplemente sugirieron que se dejara la determinación a las colonias. Grenville respondió que quería recaudar el dinero "por los medios más fáciles y menos objetables para las Colonias". Thomas Whately había redactado la Ley del Timbre, y dijo que la demora en la implementación había sido "por ternura con las colonias", y que el impuesto se juzgó como "el más fácil, el más igualitario y el más seguro". [28]
El debate en el Parlamento comenzó poco después de esta reunión. Las peticiones presentadas por las colonias fueron oficialmente ignoradas por el Parlamento. En el debate, Charles Townshend dijo, "y ahora estos estadounidenses, niños plantados por nuestro cuidado, alimentados por nuestra indulgencia hasta que hayan crecido hasta un grado de fuerza y opulencia, y protegidos por nuestros brazos, se sentirán rencor a contribuir con su un poco para aliviarnos del gran peso de la carga bajo la cual yacemos? " [29] Esto llevó a la respuesta del coronel Isaac Barré :
¿Plantaron por tu cuidado? ¡No! Tu opresión los plantó en América. Huyeron de tu tiranía a un país entonces inculto e inhóspito donde se expusieron a casi todas las penurias a las que está expuesta la naturaleza humana y, entre otras, a las crueldades de un enemigo salvaje, el más sutil, y me hago cargo de decir , el más formidable de todos los pueblos sobre la faz de la tierra de Dios ...
¿Se alimentan de tu indulgencia? Crecieron por tu negligencia hacia ellos. Tan pronto como empezó a preocuparse por ellos, se tuvo cuidado al enviar personas para gobernarlos, en un departamento y en otro, que quizás fueran los diputados de algún miembro de esta cámara, enviados a espiar su libertad. , para tergiversar sus acciones y aprovecharse de ellos; hombres cuyo comportamiento en muchas ocasiones ha hecho que la sangre de esos hijos de la libertad retroceda dentro de ellos ...
¿Están protegidos por tus brazos? Se han armado noblemente en vuestra defensa, se han esforzado en medio de su constante y laboriosa laboriosidad por la defensa de un país cuya frontera, empapada de sangre, su interior ha cedido todos sus pequeños ahorros a vuestro emolumento ... gente que creo que es tan verdaderamente leal como cualquier súbdito del rey, pero un pueblo celoso de sus libertades y que las reivindicará si alguna vez son violadas; pero el tema es demasiado delicado y no diré más " [30].
El gobernador real de Massachusetts, William Shirley, aseguró a Londres en 1755 que la independencia estadounidense podría ser fácilmente derrotada por la fuerza. Argumentó:
- En cualquier caso, no podrían mantener tal independencia, sin una fuerza naval fuerte, que siempre debe estar en el poder de Gran Bretaña para impedirles tener: Y mientras Su Majestad tiene 7000 tropas mantenidas dentro de ellos, y en el Los Grandes Lagos sobre la espalda de seis de ellos, con los indios al mando, parece muy fácil, siempre que los gobernadores y los principales funcionarios civiles sean independientes de las asambleas para su subsistencia y, por lo general, estén vigilantes para evitar que se adopten medidas de ese tipo. tomado. [31]
Detalles de impuestos
La Ley del Timbre fue aprobada por el Parlamento el 22 de marzo de 1765 con una fecha de vigencia del 1 de noviembre de 1765. Pasó 205–49 en la Cámara de los Comunes y por unanimidad en la Cámara de los Lores. [32] Los historiadores Edmund y Helen Morgan describen los detalles del impuesto:
El impuesto más alto, 10 libras esterlinas, se aplicó ... a las licencias de abogado. Otros documentos relacionados con procedimientos judiciales fueron gravados en montos que variaban desde 3d. a 10 s. Las concesiones de tierras de menos de cien acres se gravaron con 1 chelín. 6d., Entre 100 y 200 acres 2s., Y de 200 a 320 acres 2s. 6d., Con 2s 6d adicionales. por cada 320 acres (1,3 km 2 ) adicionales . Las tarjetas se gravaban con un chelín el paquete, los dados con diez chelines, y los periódicos y folletos a razón de un centavo por una sola hoja y un chelín por cada hoja en folletos o papeles con un total de más de una hoja y menos de seis hojas en octavo , menos. de doce en cuarto , o menos de veinte en folio (en otras palabras, el impuesto sobre los folletos creció en proporción a su tamaño, pero cesó por completo si se volvieron lo suficientemente grandes como para calificar como un libro). [33]
Los altos impuestos a los abogados y estudiantes universitarios se diseñaron para limitar el crecimiento de una clase profesional en las colonias. [34] Los sellos tenían que comprarse con moneda fuerte , que era escasa, en lugar del más abundante papel moneda colonial. Para evitar drenar la moneda de las colonias, los ingresos debían gastarse en Estados Unidos, especialmente en suministros y salarios de las unidades del ejército británico que estaban estacionadas allí. [35]
Dos características de la Ley del Timbre que involucran a los tribunales atrajeron especial atención. El impuesto sobre los documentos judiciales incluía específicamente a los tribunales "que ejercen jurisdicción eclesiástica". Este tipo de tribunales no existían actualmente en las colonias y actualmente no hay obispos asignados a las colonias, que presidirían los tribunales. Muchos colonos o sus antepasados habían huido de Inglaterra específicamente para escapar de la influencia y el poder de tales instituciones religiosas autorizadas por el estado, y temían que este fuera el primer paso para restablecer las viejas costumbres en las colonias. Algunos anglicanos de las colonias del norte ya abogaban abiertamente por el nombramiento de tales obispos, pero se opusieron tanto los anglicanos del sur como los no anglicanos que constituían la mayoría en las colonias del norte. [36]
La Ley del Timbre permitió que los tribunales del almirantazgo tuvieran jurisdicción para juzgar a los infractores, siguiendo el ejemplo establecido por la Ley del Azúcar. Sin embargo, los tribunales de almirantazgo se han limitado tradicionalmente a casos relacionados con alta mar. La Ley del Azúcar parecía caer dentro de este precedente, pero la Ley del Timbre no, y los colonos vieron esto como un nuevo intento de reemplazar sus tribunales locales con tribunales controlados por Inglaterra. [37]
Reacción colonial
Respuestas políticas
Grenville comenzó a nombrar distribuidores de sellos casi inmediatamente después de que el parlamento aprobara la ley. Los solicitantes no fueron difíciles de conseguir debido a los ingresos anticipados que prometían los puestos, y nombró colonos locales para el puesto. Benjamin Franklin incluso sugirió el nombramiento de John Hughes como agente de Pensilvania, indicando que ni siquiera Franklin estaba al tanto de la confusión y el impacto que el impuesto iba a generar en las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña o que estos distribuidores se convertirían en el foco de la resistencia colonial. . [38]
El debate en las colonias había comenzado en la primavera de 1764 sobre la Ley del Timbre cuando el Parlamento aprobó una resolución que contenía la afirmación, "Que, para sufragar aún más dichos Gastos, puede ser apropiado cobrar ciertos derechos de timbre en dichas Colonias y Plantaciones ". Tanto la Ley del Azúcar como la Ley de Sellos propuesta se diseñaron principalmente para recaudar ingresos de los colonos. La Ley del Azúcar, en gran medida, fue una continuación de la legislación anterior relacionada principalmente con la regulación del comercio (denominado impuesto externo), pero su propósito declarado era completamente nuevo: recaudar ingresos directamente de los colonos para un propósito específico. La novedad de la Ley del Timbre fue que fue el primer impuesto interno (un impuesto basado íntegramente en las actividades dentro de las colonias) recaudado directamente sobre las colonias por el Parlamento. Los colonos juzgaron que era un asalto más peligroso a sus derechos que la Ley del Azúcar, debido a su amplia aplicación potencial a la economía colonial. [39]
La cuestión teórica que pronto ocupó un lugar central fue la cuestión de los impuestos sin representación . Benjamin Franklin había planteado esto ya en 1754 en el Congreso de Albany cuando escribió: "Que se supone un derecho indudable de los ingleses a no ser gravados sino por su propio Consentimiento otorgado a través de sus Representantes. Que las Colonias no tienen Representantes en el Parlamento ". [40] El contrario a este argumento fue la teoría de la representación virtual . Thomas Whately enunció esta teoría en un panfleto que reconocía fácilmente que no podía haber impuestos sin consentimiento, pero los hechos eran que al menos el 75% de los hombres adultos británicos no estaban representados en el Parlamento debido a calificaciones de propiedad u otros factores. Los miembros del Parlamento estaban obligados a representar los intereses de todos los ciudadanos y súbditos británicos, por lo que los colonos eran los destinatarios de la representación virtual en el Parlamento, como los súbditos privados de sus derechos en las Islas Británicas. [41] Esta teoría, sin embargo, ignoró una diferencia crucial entre los no representados en Gran Bretaña y los colonos. Los colonos disfrutaban de representación real en sus propias asambleas legislativas, y la cuestión era si estas legislaturas, en lugar del Parlamento, eran de hecho las únicas receptoras del consentimiento de los colonos con respecto a los impuestos. [42]
En mayo de 1764, Samuel Adams de Boston redactó lo siguiente que establecía la posición estadounidense común:
Porque si nuestro Comercio puede ser gravado, ¿por qué no nuestras Tierras? ¿Por qué no la producción de nuestras tierras y todo lo que poseemos o utilizamos? Esto que aprehendemos aniquila nuestro derecho constitucional de gobernarnos y gravarnos a nosotros mismos: afecta a nuestros privilegios británicos, que como nunca los hemos perdido, mantenemos en común con nuestros compañeros sujetos que son nativos de Gran Bretaña: si se nos imponen impuestos de cualquier forma sin que tengamos una Representación legal donde se coloquen, no somos reducidos del Carácter de Sujetos libres al Estado miserable de los Esclavos tributarios. [43]
Massachusetts nombró un Comité de Correspondencia de cinco miembros en junio de 1764 para coordinar la acción e intercambiar información sobre la Ley del Azúcar, y Rhode Island formó un comité similar en octubre de 1764. Este intento de acción unificada representó un importante paso adelante en la unidad y cooperación colonial. La Casa de Burgueses de Virginia envió una protesta de los impuestos a Londres en diciembre de 1764, argumentando que no tenían el dinero requerido para pagar el impuesto. [44] Massachusetts, Nueva York, Nueva Jersey, Rhode Island y Connecticut también enviaron protestas a Inglaterra en 1764. El contenido de los mensajes varió, pero todos enfatizaron que la imposición de impuestos a las colonias sin el consentimiento colonial era una violación de sus derechos. A fines de 1765, todas las Trece Colonias, excepto Georgia y Carolina del Norte, habían enviado algún tipo de protesta aprobada por las asambleas legislativas coloniales. [45]
La Casa de Burgueses de Virginia volvió a reunirse a principios de mayo de 1765 después de que se recibieran noticias de la aprobación de la ley. A fines de mayo, parecía que no considerarían el impuesto y muchos legisladores se fueron a casa, incluido George Washington . Solo quedaban 30 de los 116 burgueses, pero uno de los que quedaba era Patrick Henry, que asistía a su primera sesión. Henry encabezó la oposición a la Ley del Timbre; propuso sus resoluciones el 30 de mayo de 1765, y se aprobaron en forma de Virginia Resolves . [46] The Resolves declaró:
Se resuelve, que los primeros aventureros y colonos de esta colonia de su majestad y el dominio de Virginia trajeron consigo, y transmitieron a su posteridad, y a todos los demás súbditos de su majestad desde que habitaron en esta dicha colonia de su majestad, todas las libertades, privilegios, franquicias, e Inmunidades que en algún momento han sido poseídas, disfrutadas y poseídas por el Pueblo de Gran Bretaña.
Se resuelve, Que por las dos Cartas reales, otorgadas por el Rey James I, los Colonos antes mencionados son declarados con derecho a todas las Libertades, Privilegios e Inmunidades de los Ciudadanos y Súbditos naturales, a todos los Intenciones y Propósitos, como si hubieran permanecido y nacido dentro del Reino de Inglaterra.
Se resuelve, Que la Tributación del Pueblo por ellos mismos, o por Personas elegidas por ellos mismos para representarlos, que sólo podrían saber qué Tasas las Personas pueden soportar, o el método más fácil de recaudarlas, y deben verse afectadas por cada Impuesto. impuesta sobre el pueblo, es la única seguridad frente a gravosos impuestos, y la característica distintiva de la libertad británica, sin la cual la antigua Constitución no puede existir.
Se resuelve, Que el pueblo de Su Majestad de esta su más antigua y leal Colonia ha gozado sin interrupción del inestimable Derecho de ser gobernado por tales Leyes, respetando su Política Interna y Tributación, según se deriven de su propio Consentimiento, con la Aprobación de su Soberano. , o su sustituto; y que el mismo nunca se ha perdido o cedido, sino que ha sido reconocido constantemente por el Rey y el Pueblo de Gran Bretaña. [47]
El 6 de junio de 1765, la Cámara Baja de Massachusetts propuso una reunión para el primer martes de octubre en la ciudad de Nueva York:
Que es sumamente conveniente que se celebre una reunión lo antes posible de los Comités de las Cámaras de Representantes o Burgueses de las diversas Colonias de este Continente para consultar juntos sobre las Circunstancias actuales de las Colonias y las dificultades a las que se enfrentan. y debe ser reducido por la aplicación de las Leyes tardías del Parlamento para la recaudación de Derechos e Impuestos sobre las Colonias, y considerar un discurso general y humilde a Su Majestad y al Parlamento para implorar Socorro. [48]
No hubo ningún intento de mantener esta reunión en secreto; Massachusetts notificó rápidamente a Richard Jackson de la reunión propuesta, su agente en Inglaterra y miembro del Parlamento. [49]
Protestas en las calles
Video externo | |
---|---|
Ley de sellos: molestar a sus vecinos , 58:01, Benjamin L. Carp, Foro WGBH [50] | |
The Stamp Act: The Lowest Of The Mob , 49:35, Molly Fitzgerald Perry, WGBH Forum [51] |
Mientras actuaban las legislaturas coloniales, los ciudadanos comunes de las colonias también expresaban sus preocupaciones fuera de este proceso político formal. El historiador Gary B. Nash escribió:
Ya sea estimulado externamente o encendido internamente, el fermento durante los años de 1761 a 1766 cambió la dinámica de las relaciones sociales y políticas en las colonias y puso en movimiento corrientes de sentimiento reformista con la fuerza de un viento de montaña. Crítica para esta media década fue la respuesta colonial a la Ley del Timbre de Inglaterra, más la reacción de los colonos comunes que la de sus presuntos líderes. [52] Tanto los leales partidarios de la autoridad inglesa como los líderes de protestas coloniales bien establecidos subestimaron la capacidad de autoactivación de los colonos comunes. A fines de 1765 ... la gente en las calles había asombrado, consternado y asustado a sus superiores sociales. [53]
Massachusetts
Las primeras protestas callejeras fueron más notables en Boston . Andrew Oliver era un distribuidor de sellos para Massachusetts que fue colgado en efigie el 14 de agosto de 1765 "de un olmo gigante en el cruce de las calles Essex y Orange en el South End de la ciudad". También colgaba una bota pintada de verde en la parte inferior ("una suela de Green-ville"), un juego de palabras tanto con Grenville como con el conde de Bute, las dos personas a las que más culpaban los colonos. [54] El teniente gobernador Thomas Hutchinson ordenó al alguacil Stephen Greenleaf que retirara la efigie, pero una gran multitud se opuso a él. Durante todo el día, la multitud desvió a los comerciantes en Orange Street para que sus productos se estamparan simbólicamente bajo el olmo, que más tarde se conoció como el " Árbol de la Libertad ".
Ebenezer MacIntosh era un veterano de la Guerra de los Siete Años y zapatero. Una noche, encabezó a una multitud que cortó la efigie de Andrew Oliver y la llevó en un cortejo fúnebre al Town House donde se reunió la legislatura. Desde allí, fueron a la oficina de Oliver, donde derribaron y estamparon simbólicamente las vigas. Luego, llevaron la efigie a la casa de Oliver al pie de Fort Hill, donde la decapitaron y luego la quemaron, junto con la casa del establo de Oliver, el coche y la silla. Greenleaf y Hutchinson fueron apedreados cuando intentaron detener a la mafia, que luego saqueó y destruyó el contenido de la casa de Oliver. Oliver pidió ser relevado de sus deberes al día siguiente. [55] Esta renuncia, sin embargo, no fue suficiente. Oliver fue finalmente obligado por MacIntosh a desfilar por las calles y renunciar públicamente bajo el Árbol de la Libertad. [56]
A medida que se difundió la noticia de las razones de la renuncia de Andrew Oliver, la violencia y las amenazas de actos agresivos aumentaron en las colonias, al igual que los grupos organizados de resistencia. En todas las colonias, miembros de las clases medias y altas de la sociedad formaron la base de estos grupos de resistencia y pronto se llamaron a sí mismos los Hijos de la Libertad. Estos grupos coloniales de resistencia quemaron efigies de funcionarios reales, obligaron a los coleccionistas de la Ley de Sellos a dimitir y consiguieron que los empresarios y jueces actuaran sin utilizar los sellos adecuados exigidos por el Parlamento. [57]
El 16 de agosto, una turba dañó la casa y los documentos oficiales de William Story, el registro adjunto del Vicealmirantazgo, que luego se trasladó a Marblehead, Massachusetts. Benjamin Hallowell, el contralor de aduanas, sufrió la pérdida casi total de su vivienda. [58]
El 26 de agosto, MacIntosh dirigió un ataque a la mansión de Hutchinson. La turba desalojó a la familia, destruyó los muebles, derribó las paredes interiores, vació la bodega, esparció la colección de documentos históricos de Massachusetts de Hutchinson y derribó la cúpula del edificio. Hutchinson había ocupado un cargo público durante tres décadas; estimó su pérdida en 2218 libras esterlinas [59] (en dinero de hoy, en casi 250 000 dólares). Nash concluye que este ataque fue más que una simple reacción a la Ley del Timbre:
Pero está claro que la multitud estaba dando rienda suelta a años de resentimiento por la acumulación de riqueza y poder por parte de la altiva facción de prerrogativas liderada por Hutchinson. Detrás de cada golpe del hacha y de cada piedra arrojada, detrás de cada copa de cristal rota y silla de caoba astillada, se escondía la furia de un simple bostoniano que había leído o escuchado las repetidas referencias a la gente empobrecida como "chusma" y al grupo popular de Boston, condujo por Samuel Adams, como una "manada de tontos, herramientas y sincófantes". [54]
El gobernador Francis Bernard ofreció una recompensa de £ 300 por información sobre los líderes de la mafia, pero no hubo información disponible. MacIntosh y varios otros fueron arrestados, pero fueron liberados por la presión de los comerciantes o liberados por la acción de la mafia. [60]
Las manifestaciones callejeras se originaron a partir de los esfuerzos de líderes públicos respetables como James Otis , que estaba al mando de la Boston Gazette , y Samuel Adams, de los " Loyal Nine " del Boston Caucus , una organización de comerciantes de Boston. Hicieron esfuerzos para controlar a las personas que estaban debajo de ellos en la escala económica y social, pero a menudo no lograron mantener un delicado equilibrio entre las manifestaciones masivas y los disturbios. Estos hombres necesitaban el apoyo de la clase trabajadora, pero también tenían que establecer la legitimidad de sus acciones para que sus protestas a Inglaterra fueran tomadas en serio. [61] En el momento de estas protestas, los Nueve Leales era más un club social con intereses políticos pero, en diciembre de 1765, comenzó a emitir declaraciones como los Hijos de la Libertad . [62]
Rhode Island
Rhode Island también experimentó violencia callejera. Una multitud construyó una horca cerca de Town House en Newport el 27 de agosto, donde llevaron efigies de tres funcionarios designados como distribuidores de sellos: Augustus Johnson, el Dr. Thomas Moffat y el abogado Martin Howard . Al principio, la multitud estaba encabezada por los comerciantes William Ellery , Samuel Vernon y Robert Crook, pero pronto perdieron el control. Esa noche, la multitud estaba encabezada por un hombre pobre llamado John Weber, y atacaron las casas de Moffat y Howard, donde destruyeron muros, cercas, arte, muebles y vino. Los Hijos de la Libertad locales se oponían públicamente a la violencia y al principio se negaron a apoyar a Weber cuando fue arrestado. Sin embargo, se les persuadió para que acudieran en su ayuda cuando se amenazó con tomar represalias contra sus propios hogares. Weber fue liberado y se desvaneció en la oscuridad. [63]
Howard se convirtió en el único estadounidense prominente que apoyó públicamente la Ley del Timbre en su folleto "La defensa de los impuestos de un colono" (1765). Después de los disturbios, Howard tuvo que abandonar la colonia, pero la Corona lo recompensó con un nombramiento como presidente del Tribunal Supremo de Carolina del Norte con un salario de 1.000 libras esterlinas. [64]
Nueva York
En Nueva York , James McEvers renunció a su distribución cuatro días después del ataque a la casa de Hutchinson. Los sellos llegaron al puerto de Nueva York el 24 de octubre para varias de las colonias del norte. Aparecieron carteles por toda la ciudad advirtiendo que "el primer hombre que distribuye o utiliza papel sellado lo deja cuidar su casa, su persona y sus efectos". Los comerciantes de Nueva York se reunieron el 31 de octubre y acordaron no vender ningún producto inglés hasta que la ley fuera derogada. Las multitudes tomaron las calles durante cuatro días de manifestaciones, descontroladas por los líderes locales, que culminaron con un ataque de dos mil personas a la casa del gobernador Cadwallader Colden y la quema de dos trineos y un carruaje. Los disturbios en la ciudad de Nueva York continuaron hasta fin de año, y los Hijos de la Libertad locales tuvieron dificultades para controlar las acciones de la multitud. [sesenta y cinco]
Otras Colonias
En Frederick, Maryland, un tribunal de 12 magistrados dictaminó que la Ley del Sello no era válida el 23 de noviembre de 1765 y ordenó que las empresas y los funcionarios coloniales procedieran en todos los asuntos sin el uso de los sellos. Una semana después, una multitud realizó una procesión fúnebre simulada por el acto en las calles de Frederick. Los magistrados han sido apodados los "12 jueces inmortales" y el 23 de noviembre ha sido designado " Día del Repudio " por la legislatura del estado de Maryland. El 1 de octubre de 2015, el senador Cardin (D-MD) leyó en el Registro del Congreso una declaración que señalaba que 2015 era el 250 aniversario del evento. Entre los 12 magistrados se encontraba William Luckett, quien más tarde se desempeñó como teniente coronel en la Milicia de Maryland en la Batalla de Germantown.
Otras manifestaciones populares ocurrieron en Portsmouth, New Hampshire ; Annapolis, Maryland ; Wilmington y New Bern, Carolina del Norte ; y Charleston, Carolina del Sur . En Filadelfia, Pensilvania, las manifestaciones fueron moderadas, pero incluso tuvieron como objetivo la casa de Benjamin Franklin, aunque no fue objeto de vandalismo. [66] El 16 de noviembre, doce de los distribuidores de sellos habían dimitido. El distribuidor de Georgia no llegó a Estados Unidos hasta enero de 1766, pero su primera y única acción oficial fue dimitir. [67]
El efecto general de estas protestas fue tanto enfurecer como unir al pueblo estadounidense como nunca antes. La oposición a la ley inspiró formas de literatura tanto política como constitucional en todas las colonias, fortaleció la percepción y participación política colonial y creó nuevas formas de resistencia organizada. Estos grupos organizados aprendieron rápidamente que podían obligar a los funcionarios reales a dimitir empleando medidas violentas y amenazas. [68]
Quebec, Nueva Escocia, Terranova y el Caribe
El tema principal eran los derechos constitucionales de los ingleses, por lo que los franceses en Quebec no reaccionaron. Algunos comerciantes de habla inglesa se opusieron, pero eran una minoría bastante pequeña. La Gaceta de Quebec dejó de publicarse hasta que la ley fue derogada, aparentemente por la falta de voluntad para utilizar papel sellado. [69] En la vecina Nueva Escocia, varios antiguos residentes de Nueva Inglaterra se opusieron, pero los inmigrantes británicos recientes y los intereses comerciales orientados a Londres con sede en Halifax, la capital de la provincia, fueron más influyentes. La única protesta pública importante fue el ahorcamiento en efigie del distribuidor de sellos y Lord Bute. La ley se implementó en ambas provincias, pero el distribuidor de sellos de Nueva Escocia renunció en enero de 1766, acosado por temores infundados por su seguridad. Se ordenó a las autoridades que permitieran que los barcos que llevaran papeles sin sellar entrar en sus puertos, y el negocio continuó sin cesar después de que los distribuidores se quedaron sin sellos. [70] La ley provocó algunas protestas en Terranova y la redacción de peticiones que se oponían no solo a la Ley de sellos, sino a la existencia de la aduana en St. John's , basada en una legislación que se remonta al reinado de Eduardo VI que prohíbe cualquier tipo de deberes sobre la importación de bienes relacionados con su pesca. [71]
Las protestas violentas fueron pocas en las colonias caribeñas. Se expresó oposición política en varias colonias, incluidas Barbados y Antigua , y por terratenientes ausentes que vivían en Gran Bretaña. La peor violencia política tuvo lugar en St. Kitts y Nevis . Se produjeron disturbios el 31 de octubre de 1765, y nuevamente el 5 de noviembre, contra los hogares y oficinas de los distribuidores de sellos; el número de participantes sugiere que el porcentaje de la población blanca de St. Kitts involucrada coincidió con el de la participación de Boston en sus disturbios. La entrega de sellos a St. Kitts se bloqueó con éxito y nunca se utilizaron allí. Montserrat y Antigua también lograron evitar el uso de sellos; algunos corresponsales pensaron que los disturbios en Antigua sólo se evitaban con la gran presencia de tropas. A pesar de la oposición política vocal, Barbados usó los sellos, para el placer del rey Jorge . En Jamaica también hubo una oposición vocal, que incluyó amenazas de violencia. Hubo mucha evasión de los sellos y los barcos que llegaban sin papeles sellados podían ingresar al puerto. A pesar de esto, Jamaica produjo más ingresos por sellos (£ 2,000) que cualquier otra colonia. [72]
Hijos de la libertad
Fue durante esta época de manifestaciones callejeras cuando los grupos organizados localmente comenzaron a fusionarse en una organización intercolonial de un tipo nunca antes visto en las colonias. El término "hijos de la libertad" se había utilizado de forma genérica mucho antes de 1765, pero fue sólo alrededor de febrero de 1766 que su influencia se extendió por las colonias como un grupo organizado utilizando el nombre formal "Hijos de la libertad", lo que llevó a un patrón para la futura resistencia a los británicos que llevaron las colonias hacia 1776. [73] El historiador John C. Miller señaló que el nombre fue adoptado como resultado del uso que hizo Barre del término en su discurso de febrero de 1765. [74]
La organización se extendió mes a mes después de inicios independientes en varias colonias diferentes. El 6 de noviembre, se estableció un comité en Nueva York para mantener correspondencia con otras colonias, y en diciembre se formó una alianza entre grupos en Nueva York y Connecticut. En enero, se estableció un vínculo de correspondencia entre Boston y Manhattan, y en marzo, Providence había iniciado conexiones con Nueva York, New Hampshire y Newport. En marzo, las organizaciones de Sons of Liberty se habían establecido en Nueva Jersey, Maryland y Norfolk, Virginia, y un grupo local establecido en Carolina del Norte estaba atrayendo interés en Carolina del Sur y Georgia. [75]
Los oficiales y líderes de los Hijos de la Libertad "provenían casi en su totalidad de los rangos medios y altos de la sociedad colonial", pero reconocieron la necesidad de expandir su base de poder para incluir "la totalidad de la sociedad política, involucrando a todos sus sectores sociales o subdivisiones económicas ". Para hacer esto, los Hijos de la Libertad se apoyaron en grandes manifestaciones públicas para expandir su base. [76] Aprendieron desde el principio que controlar tales multitudes era problemático, aunque se esforzaron por controlar "la posible violencia de las reuniones extralegales". La organización profesaba su lealtad tanto al gobierno establecido local como al británico, pero la posible acción militar como medida defensiva siempre fue parte de sus consideraciones. Durante la crisis de la Ley del Timbre, los Hijos de la Libertad profesaron una lealtad continua al Rey porque mantuvieron una "confianza fundamental" en que el Parlamento haría lo correcto y derogaría el impuesto. [77]
Periódicos coloniales
John Adams se quejó de que el ministerio de Londres intentaba intencionalmente "despojarnos en gran medida de los medios de conocimiento, cargando la prensa, las universidades e incluso un almanaque y un periódico, con restricciones y deberes". [78] La prensa se defendió. En 1760, la incipiente industria periodística estadounidense comprendía 24 periódicos semanales en las principales ciudades. Benjamin Franklin había creado una red informal para que cada uno reimprimiera rutinariamente noticias, editoriales, cartas y ensayos de los demás, ayudando así a formar una voz estadounidense común. Todos los editores estaban molestos por el nuevo impuesto de timbre que tendrían que pagar por cada copia. Al informar a los colonos lo que decían las otras colonias, la prensa se convirtió en una poderosa fuerza de oposición a la Ley del Timbre. Muchos lo eludieron y la mayoría equiparó los impuestos sin representación con el despotismo y la tiranía, proporcionando así un vocabulario común de protesta para las Trece Colonias. [79]
Los periódicos informaron sobre ahorcamientos de efigies y discursos de renuncia del maestro de sellos. Algunos periódicos estaban en la nómina real y apoyaban la Ley, pero la mayoría de la prensa era libre y vocal. Así, William Bradford , el impresor más destacado de Filadelfia, se convirtió en líder de los Hijos de la Libertad. Añadió una calavera y tibias cruzadas con las palabras, "el sello fatal", a la cabecera de su Pennsylvania Journal y su anunciante semanal . [80]
Algunas de las formas más tempranas de propaganda estadounidense aparecieron en estas impresiones en respuesta a la ley. Los artículos escritos en los periódicos coloniales fueron particularmente críticos con la ley debido al efecto desproporcionado de la Ley de Sellos en los impresores. David Ramsay , un patriota e historiador de Carolina del Sur, escribió sobre este fenómeno poco después de la Revolución Americana:
Fue una suerte para las libertades de Estados Unidos que los periódicos fueran objeto de un fuerte impuesto de timbre. Los impresores, cuando están influenciados por el gobierno, generalmente se han colocado del lado de la libertad, y no son menos notables por la atención a los beneficios de su profesión. Un impuesto de timbre, que invadió abiertamente el primero y amenazó con una gran disminución del último, provocó su fervorosa oposición unida. [81]
La mayoría de los impresores criticaron la Ley del Timbre, aunque sí existieron algunas voces leales. Algunos de los sentimientos leales más sutiles se pueden ver en publicaciones como The Boston Evening Post , que fue dirigido por simpatizantes británicos John y Thomas Fleet. El artículo detallaba una protesta violenta que ocurrió en Nueva York en diciembre de 1765, luego describió a los participantes del motín como "imperfectos" y calificó las ideas del grupo como "contrarias al sentido general de la gente". [82] Estas creencias de los leales se pueden ver en algunos de los primeros artículos de los periódicos sobre la Ley del Timbre, pero los escritos anti-británicos fueron más frecuentes y parecen haber tenido un efecto más poderoso. [83]
Muchos periódicos asumieron un tono relativamente conservador antes de que la ley entrara en vigencia, lo que implica que podrían cerrar si no se derogaba. Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo y se producían manifestaciones violentas, los autores se volvían más agresivos. Varios editores de periódicos estuvieron involucrados con los Hijos de la Libertad, como William Bradford de The Pennsylvania Journal y Benjamin Edes de The Boston Gazette , y se hicieron eco de los sentimientos del grupo en sus publicaciones. La Ley de Sellos entró en vigencia en noviembre y muchos periódicos publicaron ediciones con imágenes de lápidas y esqueletos, enfatizando que sus papeles estaban "muertos" y ya no podrían imprimirse debido a la Ley de Sellos. [84] Sin embargo, la mayoría de ellos regresaron en los próximos meses, apareciendo desafiante sin el sello de aprobación que se consideró necesario por la Ley de Sellos. Los impresores se sintieron muy aliviados cuando la ley fue anulada en la primavera siguiente, y la derogación afirmó sus posiciones como una voz poderosa (y brújula) para la opinión pública. [85]
Congreso de la Ley del Timbre
El Congreso de la Ley del Timbre se celebró en Nueva York en octubre de 1765. Veintisiete delegados de nueve colonias eran miembros del Congreso, y su responsabilidad era redactar un conjunto de peticiones formales que indicaran por qué el Parlamento no tenía derecho a gravarlos. [86] Entre los delegados había muchos hombres importantes de las colonias. El historiador John Miller observa: "La composición de este Congreso de la Ley del Timbre debería haber sido una prueba convincente para el gobierno británico de que la resistencia a los impuestos parlamentarios no se limitaba de ninguna manera a la chusma de los puertos marítimos coloniales". [87]
El delegado más joven fue John Rutledge, de Carolina del Sur, de 26 años , y el mayor, Hendrick Fisher, de Nueva Jersey, de 65 años . Diez de los delegados eran abogados, diez eran comerciantes y siete eran plantadores o agricultores propietarios de tierras; todos habían servido en algún tipo de cargo electivo, y todos menos tres nacieron en las colonias. Cuatro murieron antes de que las colonias declararan su independencia y cuatro firmaron la Declaración de Independencia ; nueve asistieron al primer y segundo congresos continentales y tres fueron leales durante la revolución. [88]
New Hampshire se negó a enviar delegados, y Carolina del Norte, Georgia y Virginia no estuvieron representadas porque sus gobernadores no convocaron a sus legislaturas a sesión, lo que impidió la selección de delegados. A pesar de la composición del congreso, cada una de las Trece Colonias finalmente afirmó sus decisiones. [89] Seis de las nueve colonias representadas en el Congreso acordaron firmar las peticiones al Rey y al Parlamento producidas por el Congreso. Se prohibió a las delegaciones de Nueva York, Connecticut y Carolina del Sur firmar ningún documento sin antes recibir la aprobación de las asambleas coloniales que las habían designado. [90]
El gobernador de Massachusetts, Francis Bernard, creía que los delegados de su colonia al Congreso apoyarían al Parlamento. Timothy Ruggles en particular era el hombre de Bernard y fue elegido presidente del Congreso. Las instrucciones de Ruggles de Bernard eran "recomendar la sumisión a la Ley del Timbre hasta que se pudiera persuadir al Parlamento de que la revocara". [91] Muchos delegados sintieron que una resolución final de la Ley del Timbre en realidad acercaría a Gran Bretaña y las colonias. Robert Livingston, de Nueva York, destacó la importancia de eliminar la Ley del Timbre del debate público y escribió al agente de su colonia en Inglaterra: "Si realmente quisiera ver a Estados Unidos en un estado de independencia, lo desearía como uno de los medios más eficaces para con ese fin, que la ley del timbre debe hacerse cumplir ". [92]
El Congreso se reunió durante 12 días consecutivos, incluidos los domingos. No hubo audiencia en las reuniones y no se dio a conocer información sobre las deliberaciones. [93] El producto final de la reunión se llamó "La Declaración de Derechos y Quejas ", y fue redactado por el delegado John Dickinson de Pensilvania. Esta Declaración suscitó catorce puntos de protesta colonial. Afirmó que los colonos poseían todos los derechos de los ingleses además de protestar por la cuestión de la Ley del Timbre, y que el Parlamento no podía representar a los colonos ya que no tenían derecho a voto sobre el Parlamento. Solo las asambleas coloniales tenían derecho a cobrar impuestos a las colonias. También afirmaron que la extensión de la autoridad de los tribunales del almirantazgo a asuntos no navales representaba un abuso de poder. [94]
Además de simplemente defender sus derechos como ingleses, el congreso también afirmó que tenían ciertos derechos naturales únicamente por ser seres humanos. La resolución 3 declaró: "Que es inseparablemente esencial para la libertad de un pueblo, y el derecho indudable de los ingleses, que no se les impongan impuestos, sino con su propio consentimiento, dado personalmente o por sus representantes". Tanto Massachusetts como Pensilvania plantearon la cuestión en resoluciones separadas aún más directamente cuando se referían respectivamente a "los derechos naturales de la humanidad" y "los derechos comunes de la humanidad". [95]
Christopher Gadsden, de Carolina del Sur, había propuesto que la petición del Congreso se dirigiera únicamente al rey, ya que los derechos de las colonias no se originaban en el Parlamento. Esta propuesta radical fue demasiado lejos para la mayoría de los delegados y fue rechazada. La "Declaración de derechos y agravios" fue debidamente enviada al rey, y también se enviaron peticiones a ambas Cámaras del Parlamento. [96]
Revocar
Grenville fue reemplazado por Lord Rockingham como Primer Ministro el 10 de julio de 1765. Las noticias de la violencia de la mafia comenzaron a llegar a Inglaterra en octubre. Los sentimientos contradictorios se estaban afianzando en Gran Bretaña al mismo tiempo que la resistencia se estaba construyendo y acelerándose en Estados Unidos. Algunos querían hacer cumplir estrictamente la Ley del Timbre sobre la resistencia colonial, desconfiando del precedente que se sentaría al dar marcha atrás. [97] Otros sintieron los efectos económicos de la reducción del comercio con Estados Unidos después de la Ley del Azúcar y la incapacidad de cobrar deudas mientras la economía colonial sufría, y comenzaron a presionar para que se derogara la Ley del Timbre. [98] La protesta colonial había incluido varios acuerdos de no importación entre comerciantes que reconocieron que una parte significativa de la industria y el comercio británicos dependía del mercado colonial. Este movimiento también se había extendido por las colonias; 200 comerciantes se habían reunido en la ciudad de Nueva York y acordaron no importar nada de Inglaterra hasta que se derogara la Ley del Timbre. [99]
Cuando el Parlamento se reunió en diciembre de 1765, rechazó una resolución ofrecida por Grenville que habría condenado la resistencia colonial a la aplicación de la ley. Fuera del Parlamento, Rockingham y su secretario Edmund Burke , él mismo miembro del Parlamento, organizaron a los comerciantes de Londres que iniciaron un comité de correspondencia para apoyar la derogación de la Ley del Timbre instando a los comerciantes de todo el país a ponerse en contacto con sus representantes locales en el Parlamento. Cuando el Parlamento volvió a reunirse el 14 de enero de 1766, el ministerio de Rockingham propuso formalmente la derogación. Se consideraron enmiendas que habrían disminuido el impacto financiero en las colonias al permitir que los colonos pagaran el impuesto en sus propios albaranes , pero se consideró que esto era demasiado poco y demasiado tarde. [100]
William Pitt declaró en el debate parlamentario que todo lo hecho por el ministerio de Grenville "ha estado completamente mal" con respecto a las colonias. Dijo además: "En mi opinión, este Reino no tiene derecho a imponer un impuesto a las colonias". Pitt todavía mantenía "la autoridad de este reino sobre las colonias, de ser soberano y supremo, en todas las circunstancias de gobierno y legislatura", pero hizo la distinción de que los impuestos no formaban parte del gobierno, sino que eran "un don y una concesión voluntarios sólo de los Comunes ". Rechazó la noción de representación virtual, como "la idea más despreciable que jamás haya entrado en la cabeza del hombre". [101]
Grenville respondió a Pitt:
La protección y la obediencia son recíprocas. Gran Bretaña protege a América; Estados Unidos está obligado a rendir obediencia. Si no, dígame cuándo se emanciparon los estadounidenses. Cuando quieren la protección de este reino, siempre están dispuestos a pedirla. Esa protección siempre se les ha brindado de la manera más completa y amplia. La nación se ha endeudado inmensamente para darles su protección; y ahora se les pide que aporten una pequeña parte de los gastos públicos, y de los gastos que proceden de ellos mismos, renuncian a su autoridad, insultan a sus oficiales y estallan, también podría decir, en abierta rebelión. [102]
La respuesta de Pitt a Grenville incluyó: "Me alegro de que Estados Unidos haya resistido. Tres millones de personas, tan muertas a todos los sentimientos de libertad como para someterse voluntariamente a ser esclavos, habrían sido instrumentos adecuados para convertir al resto en esclavos". [103]
Entre el 17 y el 27 de enero, Rockingham desvió la atención de los argumentos constitucionales a los económicos presentando peticiones quejándose de las repercusiones económicas que se sienten en todo el país. El 7 de febrero, la Cámara de los Comunes rechazó una resolución por 274-134, diciendo que respaldaría al rey en la aplicación de la ley. Henry Seymour Conway , líder del gobierno en la Cámara de los Comunes , presentó la Ley Declaratoria en un intento de abordar tanto las cuestiones constitucionales como las económicas, que afirmó el derecho del Parlamento a legislar para las colonias "en todos los casos", aunque admitió la falta de conveniencia de intentar hacer cumplir la Ley del Timbre. Solo Pitt y otros tres o cuatro votaron en contra. Se aprobaron otras resoluciones que condenaron los disturbios y exigieron una compensación de las colonias por quienes sufrieron pérdidas a causa de las acciones de las turbas. [104]
La Cámara de los Comunes escuchó testimonios entre el 11 y el 13 de febrero, siendo el testigo más importante Benjamín Franklin el último día de las audiencias. Respondió a la pregunta sobre cómo reaccionarían los colonos si no se deroga la Ley: "Una pérdida total del respeto y el cariño que tiene el pueblo de América por este país, y de todo el comercio que depende de ese respeto y cariño". Un periodista escocés observó las respuestas de Franklin al Parlamento y su efecto sobre la derogación; más tarde le escribió a Franklin: "A este mismo Examen, más que a cualquier otra cosa, le debe la rápida y total derogación de esta odiosa Ley". [105]
El 21 de febrero se presentó una resolución para derogar la Ley del Timbre, que fue aprobada por 276–168 votos. El rey dio su consentimiento real el 18 de marzo de 1766. [106] [107]
Consecuencias
Algunos aspectos de la resistencia a la ley proporcionaron una especie de ensayo para actos similares de resistencia a las Leyes de Townshend de 1767 , en particular las actividades de los Hijos de la Libertad y los comerciantes en la organización de la oposición. El Congreso de la Ley del Timbre fue un predecesor de los Congresos Continentales posteriores , en particular el Segundo Congreso Continental que supervisó el establecimiento de la independencia estadounidense. Los Comités de Correspondencia utilizados para coordinar actividades se reactivaron entre 1772 y 1774 en respuesta a una variedad de asuntos controvertidos e impopulares, y las colonias que se reunieron en el Primer Congreso Continental de 1774 establecieron un acuerdo de no importación conocido como Asociación Continental en respuesta a Aprobación parlamentaria de los actos intolerables . [ cita requerida ]
Ver también
- Guerra revolucionaria americana
- Archivo del Departamento de Sellado de la Junta de Impuestos Internos
- Colecciones filatélicas de la Biblioteca Británica
- Sellos fiscales de los Estados Unidos
Notas
- ^ Morgan y Morgan págs. 96-97
- ^ "La Ley del Timbre de 1765 - Un hallazgo fortuito" de Hermann Ivester en The Revenue Journal , The Revenue Society, Vol.XX, No.3, diciembre de 2009, págs. 87–89.
- ^ Wood, SG "La revolución americana: una historia". Biblioteca moderna. 2002, pág. 24.
- ^ Testimonio del doctor Benjamin Franklin, ante una asamblea de agosto de la Cámara de los Comunes británica, en relación con la derogación de la Stamp-Act, etc., 1766.
- ^ Jenyns, Soame (1765). Las objeciones a los impuestos de nuestras colonias americanas por la legislatura de Gran Bretaña, brevemente consideradas . Londres, Inglaterra: J. Wilkie.
- ^ Daniel Dulany, Consideraciones sobre la conveniencia de imponer impuestos en las colonias británicas, con el propósito de recaudar ingresos, por Ley del Parlamento (1765) (reimpreso en The American Revolution, Interpreting Primary Documents 47-51 (Carey 2004)).
- ^ Draper págs. 216-223. Nash, págs. 44–56. Maier págs. 76-106
- ^ Middlekauff págs. 111-120. Miller págs. 149-153
- ^ Daniella Garran (19 de julio de 2010). " Pasos para la revolución americana " . Lección Planet . Consultado el 21 de julio de 2010 .
- ↑ Morgan and Morgan, Stamp Act Crisis , 21.
- ^ Anderson, Crisol de guerra , 563; Thomas, British Politics , 38 años; Middlekauff, Causa Gloriosa , 55.
- ^ Anderson, Crisol de guerra , 561; Middlekauff, Causa Gloriosa , 55.
- ^ Anderson, Crisol de guerra , 563.
- ↑ Morgan and Morgan, Stamp Act Crisis , 22.
- ^ Anderson, Crisol de guerra , 560. Véase también Charles S. Grant, "La rebelión de Pontiac y los movimientos de tropas británicos de 1763", The Mississippi Valley Historical Review 40, no. 1 (junio de 1953), 75–88.
- ^ George Bancroft (1888). Historia de los Estados Unidos de América, desde el descubrimiento del continente . D. Appleton. pag. 292 .
- ^ Anderson, Crisol de guerra , 510-11; Thomas, Política británica , 6; Middlekauff, Causa gloriosa , 62.
- ^ Thomas, Política británica , 37.
- ^ Thomas, Política británica , 32.
- ^ Thomas, Política británica , 44.
- ^ Thomas, Política británica , 47–49.
- ^ Anderson, Crisol de guerra , 547.
- ^ Reid, Autoridad para gravar , 206.
- ^ Miller págs. 109-113. Morgan y Morgan págs. 75–76. Weslager p. 50
- ^ Draper 231-233. Middlekauff p. 77
- ^ Miller págs. 109-113. Morgan y Morgan págs. 75–76. Weslager p. 50.
- ↑ Draper, págs. 216, 230–233.
- ^ Draper 231-233. Middlekauff p. 77. Ingersoll aceptó un puesto de distribuidor de sellos para Connecticut a pesar de su oposición. Middlekauff p. 108
- ^ Middlekauff págs. 78-80
- ^ Middlekauff p. 79
- ^ Cerveza George Louis (1907). Política colonial británica, 1754-1765 . pag. 266. ISBN 9780722265857.
- ^ Weslager p. 34
- ^ Morgan y Morgan págs. 96-97.
- ^ David Hackett Fischer , Semilla de Albion (1989) p. 825
- ^ Morgan y Morgan págs. 96-97. Weslager (p. 42) también señala que el papel utilizado tenía que estar pre-sellado en Inglaterra. La mayor parte del papel provenía de allí de todos modos, por lo que había "aproximadamente cincuenta papeleras coloniales que operaban sus propias fábricas" que sufrirían una disminución de la demanda de sus productos.
- ^ Morgan y Morgan págs. 97–98
- ^ Morgan y Morgan p. 98
- ^ Draper p. 223. Weslager págs. 51-52. Se hicieron nombramientos separados para las tres colonias canadienses ( Quebec , Nueva Escocia y Terranova ), una para el este y el oeste de Florida y cinco para las islas de las Indias Occidentales.
- ^ Morgan págs. 311–313.
- ^ Draper p. 216
- ^ Morgan (1956) p. 19
- ^ Draper págs. 216-217
- ^ Draper p. 219
- ^ Weslager págs. 58–59. Ferling p. 33.
- ^ Morgan págs. 314-315. Draper pág. 223
- ^ Ferling págs. 32-34. Middlekauff p. 83
- ^ Middlekauff p. 84. Los Resolves se reimprimieron ampliamente y todavía se ven muchas versiones de ellos. Middlekauff utilizó la redacción del diario de la Casa de los Burgueses.
- ^ Weslager p. 60
- ^ Weslager p. sesenta y cinco
- ^ "La Ley del Timbre: molestar a sus vecinos" . WGBH y Lowell Institute . Consultado el 19 de octubre de 2015 .
- ^ "El más bajo de la mafia" . WGBH y Lowell Institute . Consultado el 19 de octubre de 2015 .
- ^ Nash p. 44
- ^ Nash p. 59
- ^ a b Nash pág. 48
- ^ Nash págs. 45–47
- ^ Nash p. 53
- ^ Wood, SG "La revolución americana: una historia". Biblioteca moderna. 2002, págs. 29-30
- ^ Douglass Adair y John A Schultz, eds., Origen y progreso de la rebelión estadounidense de Peter Oliver: una visión conservadora (The Huntington Library, 1961), p. 52
- ^ Hosmer págs. 91-94
- ^ Nash págs. 49-50
- ^ Nash p. 49
- ^ Maier p. 85
- ^ Nash págs. 50–51
- ^ Wilkins Updike, Historia de la iglesia episcopal en Narragansett, Rhode Island (1847) p. 221
- ^ Nash págs. 53–55
- ^ Nash págs. 55–56
- ^ Middlekauff p. 98
- ^ Wood, SG "La revolución americana: una historia". Biblioteca moderna. 2002, pág. 30
- ^ Kerr, WB (octubre de 1932). "La Ley del Timbre en Quebec". Revista histórica en inglés . 47 (188): 648–651. doi : 10.1093 / ehr / XLVII.CLXXXVIII.648 . JSTOR 553075 .
- ^ Kerr, Wilfred B. (septiembre de 1933). "La Ley del Timbre en Nueva Escocia". New England Quarterly . 6 (3): 552–566. doi : 10.2307 / 359557 . JSTOR 359557 .
- ^ Anspach, Lewis Amadeus (1819). Una historia de la isla de Terranova . Londres: autoedición. pag. 192 . OCLC 1654202 .
- ^ O'Shaughnessy, Andrew J. (abril de 1994). "La crisis de la Ley del Timbre en el Caribe Británico". William y Mary Quarterly . 51 (2): 203–26. doi : 10.2307 / 2946860 . JSTOR 2946860 .
- ^ Maier págs. 76-82. Maier señaló que el término "hijos de la libertad", utilizado en el sentido genérico, se utilizó ya en la década de 1750 en algunos documentos de Connecticut.
- ^ Miller pág. 130
- ^ Maiers págs. 78-81
- ^ Maier págs. 86-88
- ^ Maier págs. 101-106. Miller p. 139. Miller escribió: "Si Gran Bretaña hubiera intentado hacer cumplir la Ley del Timbre, no cabe duda de que las tropas británicas y los estadounidenses en guerra habrían derramado la sangre unos de otros diez años antes que Lexington. Como señaló Benjamin Franklin, un ejército británico no habría encontrado una rebelión en las colonias americanas en 1765 pero habría hecho una ".
- ^ Richard D. Brown (1997). La fuerza de un pueblo: la idea de una ciudadanía informada en Estados Unidos, 1650–1870 . Prensa de Carolina del Norte de Uof. pag. 57. ISBN 9780807846636.
- ^ Roger P. Mellen, "The Colonial Virginia Press y la Ley de sellos". Historia del periodismo 38.2 (2012).
- ^ David A. Copeland (2000). Debatir los problemas en los periódicos coloniales: documentos primarios sobre los acontecimientos del período . Grupo editorial Greenwood. pag. 195 .
- ^ "Los periódicos coloniales y la Ley de sellos" por Arthur M. Schlesinger en The New England Quarterly, vol. 8, núm. 1 (marzo de 1935), pág. sesenta y cinco
- ↑ Tillman, 2013, p. 4.
- ^ Arthur Schlesinger, "The Colonial Newspapers and The Stamp Act" New England Quarterly 8 # 1 (1935 63–83 en línea
- ^ Schlesinger p. 74
- ^ Schlesinger, "Los periódicos coloniales y la Ley de sellos" p. 69.
- ^ Wood, SG "La revolución americana: una historia". Biblioteca moderna. 2002, página 29
- ^ Miller p. 137
- ^ Weslager págs. 108-111
- ^ Miller págs. 137-139. Morgan y Morgan p. 139
- ^ Weslager p. 148
- ^ Morgan y Morgan págs. 140-141
- ^ Weslager p. 109
- ^ Weslager p. 115. Morgan y Morgan p. 142
- ^ Morgan y Morgan págs. 145-152.
- ^ Morgan y Morgan págs. 151-152. "Así, para el otoño de 1765, los colonos habían establecido claramente la línea en la que creían que el Parlamento debía detenerse, y la habían trazado no sólo como ingleses sino como hombres".
- ^ Morgan y Morgan págs. 147-148
- ^ Middlekauff págs. 111-113
- ^ Middlekauff págs. 111-113. Miller págs. 149-151
- ^ Morgan y Morgan págs. 49-50, 331
- ^ Middlekauff págs. 113-114. Miller p. 153. Miller escribió sobre el ministerio de Rockingham: "De todas las facciones Whig, los Rockingham eran los más benévolos con las colonias. Aunque estaban tan decididos ... como [otras facciones] a mantener la soberanía de Gran Bretaña, insistieron [que ] los estadounidenses deben ser tratados como clientes y no como pícaros rebeldes que merecen una buena paliza ".
- ^ Middlekauff p. 115
- ^ Middlekauff p. 116
- ^ Middlekauff págs. 116-117
- ^ Middlekauff págs. 117-119
- ^ "Founders Online: Examination before the Committee of the Whole of the House of ..." Consultado el 8 de noviembre de 2017 .
- ^ Middlekauff p. 121
- ^ . London Gazette . Bostón. 16 de mayo de 1776.
Bibliografía
- Adair, Douglass. "La Ley de sellos en dibujos animados ingleses contemporáneos". William and Mary Quarterly (1953): 538–542. en JSTOR
- Alexander, John K. Samuel Adams: el político revolucionario de Estados Unidos. (2002) ISBN 0-7425-2114-1
- Clark, Ronald W. Benjamin Franklin. Una biografia. (1983) ISBN 0-394-50222-1
- Draper, Theodore . Una lucha por el poder: la revolución estadounidense. (1996) ISBN 0-8129-2575-0
- Ferling, John . Un salto en la oscuridad: la lucha por crear la república estadounidense. (2003) ISBN 978-0-19-517600-1
- Findling, John E. y Frank W. Thackeray. Acontecimientos que cambiaron América en el siglo XVIII. (1998) Greenwood Press.
- Hutchins, Zachary McLeod, ed., Comunidad sin consentimiento: nuevas perspectivas sobre la Ley de sellos (University Press of New England, 2016). 264 págs., Revisión en línea
- Hoffer, Peter Charles. Benjamin Franklin explica las protestas ante el Parlamento ante la Ley de sellos, 1766 (2015), con documentos
- Hosmer, John Kendall (1896). La vida de Thomas Hutchinson . Boston: Houghton, Mifflin. OCLC 1527164 .
- Maier, Pauline . De la resistencia a la revolución: radicales coloniales y el desarrollo de la oposición estadounidense a Gran Bretaña, 1765-1776. (1991 - original 1972) ISBN 0-393-30825-1
- Middlekauff, Robert . La causa gloriosa: la revolución estadounidense, 1763-1789. (2005) ISBN 978 0-19-516247-9
- Miller, John C. Orígenes de la revolución americana. (1943)
- Morgan, Edmund S. Ideas coloniales del poder parlamentario 1764-1766. William y Mary Quarterly, vol. 5, núm. 3 (julio de 1948), págs. 311–341. JSTOR
- Morgan, Edmund S. y Morgan, Helen M. The Stamp Act Crisis: Prologue to Revolution. (1963)
- Nash, Gary B. La revolución estadounidense desconocida: el nacimiento rebelde de la democracia y la lucha por crear Estados Unidos. (2006) ISBN 9780143037200
- Reid, John Phillip. Historia Constitucional de la Revolución Americana: La Autoridad de Impuestos . Madison: Prensa de la Universidad de Wisconsin , 1987. ISBN 0-299-11290-X .
- Arthur M. Schlesinger . Los periódicos coloniales y la Ley de sellos. The New England Quarterly, vol. 8, núm. 1 (marzo de 1935), págs. 63–83.
- Thomas, Peter DG Política británica y la crisis de la Ley de sellos: la primera fase de la revolución estadounidense, 1763-1767. Oxford: Clarendon Press , 1975. ISBN 0-19-822431-1 .
- Weslager, CA El Congreso de la Ley del Timbre. (1976) ISBN 0-87413-111-1
- Douglass Adair y John A Schultz, eds., Origen y progreso de la rebelión estadounidense de Peter Oliver: una visión conservadora (The Huntington Library, 1961), p. 52.
enlaces externos
- Obras relacionadas con la Ley de sellos (1765) en Wikisource
- Reproducción digital de la Ley original del catálogo de Archivos Parlamentarios
- Texto de la Ley de sellos de 1765
- Resoluciones de la Asamblea de Pensilvania sobre la Ley del Timbre, 21 de septiembre de 1765
- 1766 Texto de la derogación de la Ley de sellos
- Imágenes del tipo de sellos a que se refiere la Ley.
- Perfiles de los "12 jueces inmortales" de Maryland que declararon inválida y sin efecto la Ley del Timbre el 23 de noviembre de 1765.