Standard Oil Co. de Nueva Jersey contra Estados Unidos

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Standard Oil Co. de Nueva Jersey contra Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido del 14 al 16 de marzo de 1910 Reorganizado del 12 al 17 de enero de 1911 Decidido el 15 de mayo de 1911
Nombre completo del caso	La Standard Oil Company de Nueva Jersey, et al. v. Estados Unidos
Citas	221 US 1 ( más ) 31 S. Ct. 502; 55 L. Ed. 619; 1911 EE. UU. LEXIS 1725
Historia del caso
Previo	Estados Unidos contra Standard Oil Co. de Nueva Jersey , 173 F. 177 ( CCED Mo.1909 )
Tenencia
La Standard Oil Company conspiró para restringir el comercio de petróleo y para monopolizar el comercio de petróleo, en violación de la Ley Sherman, y se dividió en muchas empresas más pequeñas. Varias personas, incluido John D. Rockefeller, fueron multadas.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Edward D. White Jueces asociados John M. Harlan  · Joseph McKenna Oliver W. Holmes Jr.  · William R. Day Horace H. Lurton  · Charles E. Hughes Willis Van Devanter  · Joseph R. Lamar
Opiniones de casos
Mayoria	White, junto con McKenna, Holmes, Day, Lurton, Hughes, Van Devanter, Lamar
Concurrir / disentir	Harlan
Leyes aplicadas
Ley Sherman Antimonopolio

Standard Oil Co. de Nueva Jersey contra Estados Unidos , 221 US 1 (1911), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró a Standard Oil Co. de Nueva Jersey culpable de monopolizar laindustriadel petróleo a través de una serie de casos abusivos. yacciones anticompetitivas . ^[1] El recurso de la Corte fue dividir a Standard Oil en varias empresas geográficamente separadas y eventualmente competidoras.

Antecedentes

En la década de 1880, Standard Oil estaba utilizando su gran participación en el mercado de la capacidad de refinación para comenzar a integrarse hacia atrás en la exploración y distribución de petróleo crudo y hacia adelante en la distribución minorista de sus productos refinados a las tiendas y, eventualmente, a las estaciones de servicio en todo Estados Unidos. Standard Oil supuestamente utilizó su tamaño e influencia para socavar a los competidores de diversas formas que se consideraron "anticompetitivas", incluidas la subvaloración y las amenazas a los proveedores y distribuidores que negociaban con los competidores de Standard.

El gobierno trató de enjuiciar a Standard Oil en virtud de la Ley Antimonopolio Sherman . La cuestión principal ante la Corte era si estaba dentro del poder del Congreso evitar que una empresa adquiriera muchas otras a través de medios que podrían haber sido considerados legales en el derecho consuetudinario, pero que aún representaban una restricción significativa a la competencia por la mera virtud de su tamaño y poder de mercado, como lo implica la Ley Antimonopolio.

Durante un período de décadas, la Standard Oil Company de Nueva Jersey había comprado prácticamente todas las empresas de refinación de petróleo de los Estados Unidos . Inicialmente, el crecimiento de Standard Oil fue impulsado por una tecnología de refinación superior y la consistencia en los productos de queroseno (es decir, la estandarización del producto) que fueron el principal uso del petróleo en las primeras décadas de existencia de la empresa. Luego, la administración de Standard Oil reinvirtió sus ganancias en la adquisición de la mayor parte de la capacidad de refinación en el área de Cleveland, entonces un centro de refinación de petróleo, hasta que Standard Oil controló la capacidad de refinación de ese mercado de producción clave.

En 1870, Standard Oil producía aproximadamente el 10% de la producción de petróleo refinado de los Estados Unidos. ^[2] Esto aumentó rápidamente al 20% mediante la eliminación de los competidores en el área de Cleveland.

Opinión de la Corte

Al igual que en el caso contra American Tobacco , que se resolvió el mismo día, la Corte concluyó que estos hechos estaban dentro de la competencia del Congreso para regular en virtud de la Cláusula de Comercio . La Corte reconoció que "tomado literalmente", el término "restricción del comercio" podría referirse a cualquier número de contratos normales o usuales que no perjudiquen al público. La Corte se embarcó en una larga exégesis de las autoridades inglesas relevantes al significado del término "restricción del comercio". Con base en esta revisión, la Corte concluyó que el término "restricción del comercio" había pasado a referirse a un contrato que resultó en "monopolio o sus consecuencias". El Tribunal identificó tres de tales consecuencias: precios más altos, producción reducida, y calidad reducida.

El Tribunal concluyó que un contrato violaba la Ley Sherman sólo si el contrato restringía el comercio "indebidamente", es decir, si el contrato tenía como resultado una de las tres consecuencias del monopolio que identificó el Tribunal. Un significado más amplio, sugirió el Tribunal, prohibiría los contratos normales y habituales y, por lo tanto, infringiría la libertad de contratación. El Tribunal avaló la regla de la razón enunciada por William Howard Taft en Addyston Pipe and Steel Company v. Estados Unidos (1899), ^[3] escrito cuando este último había sido Juez Jefe de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito . Sin embargo, el Tribunal concluyó que el comportamiento de la Standard Oil Company fue más allá de las limitaciones de esta regla.

Concurrencia

El juez John Marshall Harlan estuvo de acuerdo con el resultado, pero discrepó en contra de la adopción de una "regla de la razón". Se apartó del precedente de que la Ley Sherman prohibió cualquier contrato que restringiera el comercio "directamente". ^[4] Dijo lo siguiente: ^{[5] [ cita excesiva ]}

Estoy de acuerdo en sostener que la Standard Oil Company de Nueva Jersey y sus compañías subsidiarias constituyen una combinación para restringir el comercio interestatal y que han intentado monopolizar y han monopolizado partes de dicho comercio, todo en violación de lo que se conoce como el anti -acto de confianza de 1890 . 26 Stat. en L. 209, cap. 647, Comp. De EE.UU. Stat. 1901, pág. 3200. La evidencia en este caso sostuvo abrumadoramente ese punto de vista y llevó al tribunal de circuito, por su decreto final, a ordenar la disolución de la corporación de Nueva Jersey y la interrupción de la combinación ilegal entre esa corporación y sus compañías subsidiarias.

A mi juicio, el decreto que figura a continuación debería haberse ratificado sin reservas. Pero el tribunal, al tiempo que afirma el decreto, dirige algunas modificaciones con respecto a lo que caracteriza como "asuntos menores". Debe tenerse en cuenta que esas modificaciones pueden resultar dañinas. Al decir esto, tengo particularmente a la vista la declaración en la opinión de que 'no se sigue necesariamente porque una restricción ilegal del comercio o un intento de monopolizar o una monopolización resultó de la combinación y la transferencia de las acciones de las corporaciones subsidiarias a la corporación de Nueva Jersey que una restricción similar del comercio o un intento de monopolio o monopolización necesariamente surgiría de acuerdos entre una o más de las corporaciones subsidiarias después de la transferencia de las acciones por parte de la corporación de Nueva Jersey '.Tomando este lenguaje, en conexión con otras partes de la opinión, las compañías subsidiarias están, en efecto, informadas —con imprudencia, creo— que aunque la corporación de Nueva Jersey, siendo una combinación ilegal, debe dejar de existir, pueden unirse en un acuerdo para restringir el comercio entre los estados si tal restricción no es 'indebida'.

Para que mis objeciones a ciertas partes de la opinión del tribunal puedan aparecer claramente, debo indicar las circunstancias bajo las cuales el Congreso aprobó la ley antimonopolio y seguir el curso de las decisiones judiciales en cuanto a su significado y alcance. Esto es tanto más necesario porque el tribunal con su decisión, cuando se interpreta con el lenguaje de su opinión, no sólo ha alterado la interpretación de la ley establecida desde hace mucho tiempo, sino que ha usurpado las funciones constitucionales del poder legislativo del gobierno. Con el debido respeto por las opiniones de los demás, me siento obligado a decir que lo que ha dicho el tribunal bien puede causar cierta alarma para la integridad de nuestras instituciones. Veamos cómo está el asunto.

Todos los que recuerden la condición del país en 1890 recordarán que había en todas partes, entre la gente en general, un profundo sentimiento de inquietud. La nación se había librado de la esclavitud humana , afortunadamente, como todos sienten ahora, pero la convicción era universal de que el país estaba en peligro real por otro tipo de esclavitud que se pretendía imponer al pueblo estadounidense; a saber, la esclavitud que resultaría de las agregaciones de capital en manos de unos pocos individuos y corporacionescontrolando, para su propio beneficio y beneficio exclusivamente, todo el negocio del país, incluida la producción y venta de lo necesario para la vida. Se pensó entonces que tal peligro era inminente, y todos sintieron que debía cumplirse con firmeza y por medio de regulaciones legales que protegieran adecuadamente al pueblo contra la opresión y el mal. El Congreso, por lo tanto, abordó el asunto y le dio a todo el tema la consideración más completa. Todos estuvieron de acuerdo en que el gobierno nacional no podía, mediante legislación, regular el comercio interno llevado a cabo íntegramente dentro de los diversos estados; porque el poder para regular ese comercio permaneció en los estados, porque nunca se rindió. Pero, bajo la autoridad que le otorga expresamente la Constitución, el Congreso podría regular el comercio entre los distintos estados y con estados extranjeros.Su autoridad para regular dicho comercio fue y es primordial, dándose la debida fuerza a otras disposiciones de la ley fundamental, concebidas por los padres para la seguridad del gobierno y para la protección y seguridad de los derechos esenciales heredados envida, libertad y propiedad .

Guiado por estas consideraciones, y con el fin de que el pueblo, en lo que respecta al comercio interestatal, no esté dominado por vastas combinaciones y monopolios, que tenga el poder de promover sus propios fines egoístas, independientemente de los intereses generales y el bienestar, el Congreso aprobó la ley antimonopolio de 1890 ...

[... Harlan J citó de United States v. Trans-Missouri Freight Association , 166 US 290 (1897) y continuó ...]

He hecho estos extractos ampliados de la opinión del tribunal en el caso Trans-Missouri Freightcon el fin de demostrar más allá de toda duda que el abogado insistió en que la ley antimonopolio condenaba únicamente los contratos, las combinaciones, los fideicomisos y las conspiraciones que constituían una restricción irrazonable del comercio interestatal y que el tribunal, en un lenguaje claro y decisivo, cumplió con ese punto. . Declaró que el Congreso había declarado en palabras inequívocas que 'todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otra manera, o conspiración, en la restricción del comercio entre los varios estados,' será ilegal, y que ninguna distinción, en lo que respecta al comercio interestatal estaba preocupado, debía tolerarse entre las restricciones de dicho comercio que fueran indebidas o irrazonables y las restricciones debidas o razonables. Con pleno conocimiento de la situación entonces del país y de sus negocios, el Congreso decidió reunirse, y se reunió,la situación por una prohibición legal absoluta de "todo contrato, combinación en forma de fideicomisos o de otro modo, en la restricción del comercio". Aún más; En respuesta a la sugerencia de un hábil abogado de que el Congreso solo tenía la intención de anular tales contratos, combinaciones y monopolios como comercio interestatal irrazonablemente restringido, este tribunal, en palabras demasiado claras para ser malinterpretadas, dijo que sostener así era 'leer en el actuar a través de la legislación judicial, una excepción no colocada allí por la rama legislativa del gobierno. ' "Esto", dijo el tribunal, como hemos visto, "no podemos ni debemos hacer".En respuesta a la sugerencia de un abogado capaz de que el Congreso sólo tenía la intención de anular tales contratos, combinaciones y monopolios como comercio interestatal irrazonablemente restringido, este tribunal, en palabras demasiado claras para ser malinterpretadas, dijo que sostener así era 'leer en el actuar a través de la legislación judicial, una excepción no colocada allí por la rama legislativa del gobierno. ' "Esto", dijo el tribunal, como hemos visto, "no podemos ni debemos hacer".En respuesta a la sugerencia de un hábil abogado de que el Congreso solo tenía la intención de anular tales contratos, combinaciones y monopolios como comercio interestatal irrazonablemente restringido, este tribunal, en palabras demasiado claras para ser malinterpretadas, dijo que sostener así era 'leer en el actuar a través de la legislación judicial, una excepción no colocada allí por la rama legislativa del gobierno. ' "Esto", dijo el tribunal, como hemos visto, "no podemos ni debemos hacer".el tribunal dijo, como hemos visto, 'no podemos y no debemos hacer'.el tribunal dijo, como hemos visto, 'no podemos y no debemos hacer'.

-  Juez John Marshall Harlan

Importancia

El caso de Standard Oil resultó en la división de Standard Oil en 34 compañías separadas. Muchos de estos se han recombinado desde entonces, particularmente en ExxonMobil . ^{[6] [7]}

Mientras que algunos académicos han estado de acuerdo con la caracterización del juez Harlan de la jurisprudencia anterior, otros han estado de acuerdo con William Howard Taft, quien concluyó que a pesar de su diferente formulación verbal, la " regla de la razón " de Standard Oil era totalmente consistente con la jurisprudencia anterior. ^{[ cita requerida ]}

Ver también

• Ley antimonopolio de EE. UU.
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 221

Notas

1. Standard Oil Co. de Nueva Jersey contra Estados Unidos , 221 U.S. 1 (1911).  Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
2. Dudley Dillard, Desarrollo económico de la comunidad del Atlántico norte (Englewoods Cliffs, Nueva Jersey: Prentice-Hall, 1967), págs. 409-410
3. Addyston Pipe and Steel Company v. Estados Unidos , 85 F. 271 (6th Cir. 1898).
4. Véase, por ejemplo , United States v. Joint Traffic Ass'n , 171 U.S. 505 (1898).
5. Reportero de la Corte Suprema: Informes de Estados Unidos. Casos discutidos y resueltos . 31 . West Publishing Company. 1911. p. 525.
6. "La Ley Antimonopolio de Sherman y Standard Oil" (PDF) . Universidad de Houston . 9 de enero de 2014.
7. "Una guía para la colección histórica de ExxonMobil" . Universidad de Texas en Austin . Consultado el 9 de enero de 2014 .

Referencias

• Walker, Albert H. (1911). El Irrazonable Obiter Dicta del presidente del Tribunal Supremo White en el caso de Standard Oil: una revisión crítica . Nueva York.
• Taft, William Howard (1914). Las Leyes Antimonopolio y la Corte Suprema .
• Bork, Robert H. (1965). "La regla de la razón y el concepto per se: fijación de precios y división del mercado" . Revista de derecho de Yale . The Yale Law Journal, vol. 75, núm. 3. 75 (4): 373–475. doi : 10.2307 / 794663 . JSTOR  794663 .
• Letwin, William (1965). Ley y política económica en Estados Unidos: La evolución de la Ley Antimonopolio de Sherman . Nueva York: Random House.
• Mayo, James (1989). "Antimonopolio en la época formativa: teoría política y económica en el análisis constitucional y antimonopolio, 1888-1918". Revista de derecho del estado de Ohio . 50 : 258. ISSN  0048-1572 .
• Page, William (1991). "Conflicto ideológico y los orígenes de la política antimonopolio". Revisión de la ley de Tulane . 66 : 1. ISSN  0041-3992 .
• Peritz, Rudolph (1996). Política de competencia en América, 1888-1992 . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-507461-0.
• Meese, Alan J. (1999). "Libertad y antimonopolio en la era formativa". Revista de derecho de la Universidad de Boston . 79 : 1. ISSN  0006-8047 .
• Meese, Alan J. (2003). "Teoría de precios, competencia y la regla de la razón". Revisión de la ley de Illinois . 2003 : 77. ISSN  0276-9948 .
• McConnell, Campbell R .; Brue, Stanley L. (2005). Economía: principios, problemas y políticas (decimosexta ed.). Boston: McGraw-Hill / Irwin. ISBN 0-07-281935-9.
• Lamoreaux, Naomi R. (1 de agosto de 2019). "El problema de la grandeza: de Standard Oil a Google" . Revista de perspectivas económicas . 33 (3): 94-117. doi : 10.1257 / jep.33.3.94 . ISSN  0895-3309 . Consultado el 13 de julio de 2020 .
• McGee, John S. (octubre de 1958). "Reducción de precios depredadora: el caso de Standard Oil (Nueva Jersey)". Revista de Derecho y Economía . 1 : 137-169.

Enlaces externos

• Trabajos relacionados con Standard Oil Co. de Nueva Jersey contra Estados Unidos en Wikisource
• El texto de Standard Oil Co. of New Jersey v. Estados Unidos , 221 U.S. 1 (1911) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)