El privilegio de los secretos de estado es una regla probatoria creada por el precedente legal de los Estados Unidos . La aplicación del privilegio da como resultado la exclusión de pruebas de un caso legal basado únicamente en declaraciones juradas presentadas por el gobierno que afirman que los procedimientos judiciales pueden revelar información confidencial que podría poner en peligro la seguridad nacional. [1] [2] [3] [4] [5] [6] Estados Unidos v. Reynolds , [7] que involucró supuestos secretos militares, fue el primer caso que vio el reconocimiento formal del privilegio.
Tras una reclamación de "privilegio de secretos de estado", el tribunal rara vez realiza un examen a puerta cerrada de las pruebas para evaluar si hay motivos suficientes para apoyar el uso de esta doctrina. Esto da lugar a fallos judiciales en los que ni siquiera el juez ha verificado la veracidad de la afirmación. [1] El material privilegiado se elimina completamente del litigio, y el tribunal debe determinar cómo afecta el caso la falta de disponibilidad de la información privilegiada. [3] [5]
Función
El propósito del privilegio de secretos de estado es evitar que los tribunales revelen secretos de estado en el curso de un litigio civil (en casos penales, la Ley de Procedimientos de Información Clasificada tiene el mismo propósito). El gobierno puede intervenir en cualquier demanda civil, incluso cuando no es parte en el litigio, para solicitar al tribunal que excluya pruebas de secretos de estado. Si bien los tribunales pueden examinar esas pruebas de cerca, en la práctica generalmente se remiten al Poder Ejecutivo . Una vez que el tribunal ha acordado que la evidencia está sujeta al privilegio de secretos de estado, se excluye del litigio. A menudo, como cuestión práctica, el demandante no puede continuar con la demanda sin la información privilegiada y abandona el caso. Recientemente, los tribunales se han inclinado más a desestimar los casos directamente, si el tema del caso es un secreto de estado. [8]
Distinguido de otras doctrinas legales
El privilegio de los secretos de estado está relacionado con varias otras doctrinas legales, pero es distinto de ellas: el principio de no justiciabilidad en ciertos casos que involucran secretos de estado (la llamada " Regla Totten "); [9] ciertas prohibiciones sobre la publicación de información clasificada (como en New York Times Co. v. Estados Unidos , el caso de los Papeles del Pentágono ); y el uso de información clasificada en casos penales (regidos por la Ley de Procedimientos de Información Clasificada).
Historia
Orígenes
La doctrina se importó efectivamente del derecho consuetudinario inglés, que tiene la inmunidad de interés público similar . [1] [2] Es discutible si el privilegio de los secretos de estado se basa en los poderes del presidente como comandante en jefe y líder de la política exterior (como se sugiere en Estados Unidos v. Nixon ) o si se deriva de la idea de separación de poderes (como se sugiere en Estados Unidos v. Reynolds ). [1] Parece que el privilegio de Estados Unidos "tiene sus raíces iniciales en el juicio de Aaron Burr por traición ". En este caso, se alegó que una carta del general James Wilkinson al presidente Thomas Jefferson podría contener secretos de estado y, por lo tanto, no podría divulgarse sin riesgo para la seguridad nacional. [1]
Reconocimiento de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Reynolds
El privilegio fue reconocido oficialmente por primera vez por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos v.Reynolds , 345 U.S. 1 (1953). Un avión militar, un Superfortaleza B-29 bombardero , se estrelló . Las viudas de tres miembros de la tripulación civil buscaron informes del accidente sobre el accidente, pero se les dijo que revelar tales detalles amenazaría la seguridad nacional al revelar la misión ultrasecreta del atacante. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [10] [11] El tribunal sostuvo que solo el gobierno puede reclamar o renunciar al privilegio, pero que "no debe invocarse a la ligera" y que “debe haber un reclamo formal de privilegio, presentado por el jefe del departamento que tiene control sobre el asunto, después de que ese oficial lo considere personalmente”. [1] El tribunal enfatizó que la decisión de retener evidencia debe ser tomada por el juez que preside y no por el ejecutivo. [1]
En 2000, los informes de accidentes fueron desclasificados y publicados, y se encontró que la afirmación de que contenían información secreta era fraudulenta. Sin embargo, los informes contenían información sobre el mal estado de la aeronave, lo que habría sido muy comprometedor para el caso de la Fuerza Aérea. Muchos comentaristas han alegado el uso indebido del secreto por parte del gobierno en este caso histórico. [12]
A pesar de esta decisión, un caso aún podría estar sujeto a revisión judicial, ya que el privilegio estaba destinado a evitar que se excluya cierta información, pero no toda. [1]
Uso reciente
Según el ex abogado de la Casa Blanca , John Dean :
Si bien es difícil obtener cifras precisas (porque no se informan todos los casos), un estudio reciente informa que "la administración Bush ha invocado el privilegio de los secretos de estado en 23 casos desde 2001". A modo de comparación, "entre 1953 y 1976, el gobierno invocó el privilegio sólo en cuatro casos". [10]
Mientras Henry Lanman informa en Slate :
el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa informó que si bien el gobierno afirmó el privilegio aproximadamente 55 veces en total entre 1954 (el privilegio se reconoció por primera vez en 1953) y 2001, lo afirmó 23 veces en los cuatro años posteriores al 11 de septiembre ". [11] [13]
Sin embargo, al menos un artículo se ha retractado de estas cifras al encontrar que se basaban en información errónea:
Corrección: En este artículo, informamos incorrectamente que el gobierno invocó el privilegio de los secretos de estado en 23 casos desde 2001. La cifra provino del Informe de Secreto 2005 publicado por OpenTheGovernment.org. De hecho, el privilegio se invocó siete veces entre 2001 y 2005, según la boleta de calificaciones de 2005 corregida, que no es un aumento con respecto a décadas anteriores. [14]
Lanman continúa citando a dos profesores de ciencias políticas de la Universidad de Texas-El Paso que concluyeron que
los tribunales han examinado las reclamaciones subyacentes del secreto de Estado de los documentos menos de un tercio de las veces que se ha invocado. Y ... los tribunales solo han rechazado realmente la afirmación del privilegio cuatro veces desde 1953. [11]
Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 , el privilegio se utiliza cada vez más para desestimar casos judiciales completos, en lugar de solo retener la información confidencial de un caso. [1] También en 2001, George W. Bush emitió la Orden Ejecutiva 13233 extendiendo la accesibilidad del privilegio de secretos de estado para permitir también a los ex presidentes, sus representantes designados o representantes designados por sus familias, invocarlo para prohibir los registros de su mandato. [5]
Un artículo en el New York Times en agosto de 2007, sobre una demanda que involucró a la Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales concluyó que la frecuencia sin precedentes con la que la administración Bush invocó el principio ha hecho que los jueces sean más escépticos y estén dispuestos a pedirle al gobierno que valide sus afirmaciones. En palabras de Tom Blanton, director del Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington
Lo que parece claro es que hasta hace uno o dos años, los jueces rara vez lo cuestionaron cuando el gobierno planteó el reclamo de 'secretos de estado'. Era una bomba de neutrones, no quedaban demandantes en pie. Pero ahora estamos viendo que los jueces están comenzando a mirar detrás de las afirmaciones de secreto del gobierno y ver qué hay realmente allí. [15]
Crítica
Desde 2001, ha habido una creciente crítica al privilegio de los secretos de estado. Dicha crítica generalmente se divide en cuatro categorías:
Débil validación externa de la afirmación ejecutiva de privilegios
Muchos comentaristas han expresado su preocupación de que los tribunales nunca examinen eficazmente las reclamaciones de privilegio de los ejecutivos. [1] Al carecer de experiencia independiente en seguridad nacional, los jueces frecuentemente se someten al juicio del ejecutivo y nunca someten los reclamos del ejecutivo a un escrutinio significativo.
Abuso ejecutivo del privilegio de ocultar hechos vergonzosos
Los comentaristas han sugerido que el privilegio de los secretos de estado podría usarse con tanta frecuencia para evitar la divulgación de hechos vergonzosos como para proteger secretos legítimos. [1] [2] [3] [4] [5] [11] [16] [17] O, en palabras de los profesores William G. Weaver y Robert M. Pallitto en un artículo de Political Science Quarterly :
[E] l incentivo por parte de los administradores es utilizar el privilegio para evitar situaciones embarazosas, perjudicar a los enemigos políticos y evitar la investigación criminal de una acción administrativa. [14] [18]
En varios casos destacados, se reveló que la evidencia que el gobierno excluyó con éxito no contenía secretos de estado: Estados Unidos contra Reynolds , Sterling contra Tenet , Edmonds contra el Departamento de Justicia y los Papeles del Pentágono .
Expansión a una doctrina de justiciabilidad
Algunos académicos y profesionales han criticado la expansión del privilegio de los secretos de estado desde un privilegio probatorio (diseñado para excluir ciertas piezas de evidencia) a una doctrina de justiciabilidad (diseñada para excluir demandas enteras). Según su formulación original, el privilegio de los secretos de estado estaba destinado únicamente a excluir una clase muy limitada de pruebas cuya revelación dañaría la seguridad nacional. Sin embargo, en un gran porcentaje de casos recientes, los tribunales han ido un paso más allá, desestimando casos completos en los que el gobierno afirma el privilegio, en esencia convirtiendo una regla probatoria en una regla de justiciabilidad. La respuesta del gobierno ha sido que, en ciertos casos, el tema del caso es en sí mismo privilegiado. En estos casos, argumenta el gobierno, no existe una forma plausible de responder a una queja sin revelar secretos de estado.
Eliminación del control judicial del poder ejecutivo
Glenn Greenwald alega que la administración Bush intentó expandir el poder ejecutivo , como lo demuestra la teoría del ejecutivo unitario propagada por John Yoo . La teoría sugiere que el presidente, como Comandante en Jefe , no puede estar sujeto al Congreso ni a ninguna ley, nacional o internacional. Al invocar el privilegio de los secretos de estado en casos que involucran acciones tomadas en la guerra contra el terrorismo (es decir , entregas extraordinarias , denuncias de tortura , presunta violación de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ), [19] Greenwald opina que la administración trató de evadir la revisión judicial de estos reclamos de poderes de guerra excepcionales . En efecto, esto está impidiendo que un fallo judicial determine si existe una base legal para un poder ejecutivo tan expansivo. [13] [20] Teniendo esto en cuenta, la aplicación de este privilegio hace que el juicio político sea el único medio posible que le queda al Congreso para ejercer su deber de mantener los controles y contrapesos constitucionalmente destinados a prevenir el abuso de poder. [2] [14] [21] [17]
Llama a reforma
En los últimos años, varios comentaristas han pedido reformas legislativas al privilegio de los secretos de estado. [22] [23] [24] Estas reformas se centran en varias ideas:
- Exigir a los jueces que revisen cada pieza de evidencia que el ejecutivo afirma que está sujeta al privilegio. [22] [25] [26]
- Exigir al ejecutivo que elabore evidencia alternativa que no esté sujeta al privilegio, para que la parte contraria la utilice en lugar de la evidencia privilegiada original. [25] Dicha prueba sustitutiva solo debería exigirse cuando sea posible hacerlo sin dañar la seguridad nacional.
- Prohibir que los tribunales desestimen las reclamaciones sobre la base del privilegio de los secretos de estado hasta que hayan revisado todas las pruebas disponibles.
- Permitir que el tribunal nombre a un experto externo para examinar las pruebas en busca de contenido de seguridad nacional. [23]
- Excluir las acciones gubernamentales ilegales de la definición de "secretos de estado" o permitir que el tribunal aborde la legalidad (en lugar de solo el secreto) de la conducta del gobierno. Esto evitaría que el gobierno utilice el privilegio de los secretos de estado para ocultar su conducta ilegal. [23]
El 22 de enero de 2008, los senadores Edward Kennedy y Arlen Specter presentaron S. 2533 , la Ley de Protección de Secretos de Estado . [27]
Casos judiciales
Estados Unidos contra Reynolds
En Estados Unidos v.Reynolds (1953), las viudas de tres miembros de la tripulación de un bombardero B-29 Superfortress que se había estrellado en 1948 buscaron informes del accidente sobre el accidente, pero se les dijo que la divulgación de tales detalles amenazaría la seguridad nacional al revelar el naturaleza de la misión ultrasecreta del bombardero. La Corte Suprema dictaminó que el poder ejecutivo podía prohibir la evidencia de la corte si consideraba que su divulgación perjudicaría la seguridad nacional. En 1996, los informes de accidentes en cuestión fueron desclasificados y publicados, y cuando se descubrieron en 2000 no contenían información secreta. Sin embargo, sí contenían información sobre el mal estado de la aeronave en sí, lo que habría sido muy comprometedor para el caso de la Fuerza Aérea. Muchos expertos legales han alegado abuso del secreto por parte del gobierno en este caso histórico. [2] [3] [5] [10] [11]
Richard Horn
El exagente de la DEA, Richard Horn, presentó una demanda contra la CIA por pinchar su casa. El caso fue desestimado debido al privilegio. [1] [6]
El caso de Richard Horn fue restituido el 20 de julio de 2009 por el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos Royce C. Lamberth sobre la base de que la CIA había incurrido en fraude en la corte.
El 30 de marzo de 2010, como resultado de un acuerdo de resolución multimillonario entre Horn y el gobierno, Lamberth desestimó el caso subyacente con prejuicio. Posteriormente, ese mismo año, en una orden del 22 de septiembre, Lamberth emitió una orden final anulando sus opiniones y órdenes anteriores, encontrando que los abogados de la CIA, Tenet y Brown habían cometido fraude en la corte. Lamberth también ordenó específicamente que se elimine una sentencia de su Memorando del 30 de marzo de 2010. La sentencia eliminada decía que "las acusaciones de irregularidades por parte de los abogados del gobierno en este caso no solo son creíbles, sino que son admitidas".
Notra Trulock
En febrero de 2002, se invocó en el caso de Notra Trulock , quien inició una demanda por difamación contra el científico de Los Alamos Wen Ho Lee , acusado de robar secretos nucleares; El presidente Bush declaró que la seguridad nacional se vería comprometida si a Trulock se le permitiera reclamar daños y perjuicios a Lee; aunque dio lugar a que el caso fuera desestimado, se lanzó otra demanda que ataca directamente al entonces director del FBI, Louis Freeh, por interferir e invocar falsamente el privilegio de los secretos de estado.
Sibel Edmonds
El privilegio se invocó dos veces contra Sibel Edmonds. [1] [2] [6] La primera invocación fue para evitar que ella testificara que el Gobierno Federal sabía de antemano que Al-Qaeda tenía la intención de utilizar aviones para atacar a los Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001 ; el caso fue una acción de 100 billones de dólares presentada en 2002 por seiscientas familias de víctimas del 11 de septiembre contra funcionarios del gobierno saudí y ciudadanos sauditas prominentes. La segunda invocación fue en un intento de descarrilar su demanda personal con respecto a su despido del FBI, donde había trabajado como traductora después del 11 de septiembre y había sido denunciante .
Thomas Burnett
El privilegio fue invocado en Thomas Burnett vs. Al Barka Investment & Development Corporation (Civil No. 04ms203) una moción para anular una citación para el testimonio de Sibel Edmonds. La moción del gobierno para anular el privilegio basado en secretos de estado fue concedida en parte.
Sterling v. Tenet
Jeffrey Sterling era un agente afroamericano de la CIA que inició una demanda por discriminación racial. Fue descartado debido a este privilegio. [1] [6]
Nira Schwartz
El privilegio fue invocado en Schwartz vs. TRW (Civil No. 96-3065, Distrito Central, Cal), un reclamo de Qui-Tam por Schwartz. La intervención y la afirmación del privilegio de los secretos de estado, por parte del gobierno, resultó en la desestimación del caso.
Corporación del cráter
El privilegio fue invocado en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el caso del Circuito Federal de Crater Corporation contra Lucent Technologies Inc. y AT&T Company ( Crater Corp. contra Lucent Technologies , 7 de septiembre de 2005). A Crater se le impidió continuar con el descubrimiento en su caso de infracción de patente (Patente de los Estados Unidos Nº 5.286.129) por la afirmación de los Estados Unidos de que el descubrimiento podría causar "daños extremadamente graves a la seguridad nacional". El caso de infracción se centró en dispositivos de acoplamiento de fibra óptica submarinos wet-mate bajo el mar.
ACLU frente a NSA
El 26 de mayo de 2006, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una moción para desestimar ACLU v. NSA , la demanda de la ACLU contra la NSA invocando el privilegio de los secretos de estado. [28] El 26 de julio de 2006 se sobreseyó el caso. En un caso diferente en Michigan, presentado por la ACLU contra la NSA en nombre de varios académicos, periodistas, abogados y organizaciones nacionales sin fines de lucro, la jueza Anna Diggs Taylor dictaminó el 17 de agosto de 2006 que el programa era inconstitucional y debería ser detenido. Ella sostuvo la doctrina pero dictaminó que las declaraciones públicas del gobierno sobre la operación eran admisibles y constituían prueba suficiente para que el caso continuara sin ninguna prueba o descubrimiento privilegiado. [29] El 6 de julio de 2007, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito desestimó la decisión de Taylor, dictaminando 2-1 que la ACLU no podía presentar pruebas para demostrar que la ACLU había sido intervenida ilegalmente por la NSA y, por lo tanto, no tenía la legitimación. llevar tal caso a los tribunales, independientemente de la cuestión de legalidad. El 19 de febrero de 2008, la Corte Suprema se negó a escuchar la apelación de la ACLU.
Centro de Derechos Constitucionales et al. contra Bush y col.
El 27 de mayo de 2006, el Departamento de Justicia tomó medidas para adelantarse al desafío del Centro de Derechos Constitucionales (CCR, por sus siglas en inglés) de vigilancia doméstica sin orden judicial invocando el privilegio de los secretos de estado. La administración Bush está argumentando que el caso de CCR podría revelar secretos sobre la seguridad nacional de Estados Unidos y, por lo tanto, el juez que preside debe desestimarlo sin revisar la evidencia.
Hepting contra AT&T
En abril de 2006, la administración Bush tomó las medidas iniciales para utilizar la regla de los secretos de estado para bloquear una demanda contra AT&T y la Agencia de Seguridad Nacional presentada por la Electronic Frontier Foundation . [30] La EFF alegó que el gobierno tiene salas de computadoras secretas que realizan una vigilancia amplia e ilegal de los ciudadanos estadounidenses. [5] [11] Al testificar en una audiencia del Comité Judicial de la Cámara el 29 de enero de 2008 sobre la reforma del privilegio de secretos de estado, el abogado de EFF Kevin Bankston sostuvo que la interpretación de la administración del privilegio era demasiado amplia y no consideró adecuadamente los procedimientos probatorios. previsto por la Sección 1806 (f) de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera . [31] Sin embargo, el caso fue sobreseído el 3 de junio de 2009, [32] citando legislación retroactiva (artículo 802 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ) que establece que
En el caso de una acción civil amparada, la asistencia presuntamente prestada por el prestador del servicio de comunicaciones electrónicas fue en relación con una actividad de inteligencia de comunicaciones que fue autorizada por el Presidente durante el período que comenzó el 11 de septiembre de 2001 y finalizó el 17 de enero de 2007; diseñado para detectar o prevenir un ataque terrorista, o actividades en preparación para un ataque terrorista, contra los Estados Unidos; y el tema de una solicitud o directiva por escrito, o una serie de solicitudes o directivas escritas, del Fiscal General o del jefe de un elemento de la comunidad de inteligencia (o el adjunto de dicha persona) al proveedor de servicios de comunicación electrónica que indique que el la actividad fue autorizada por el Presidente; y decidido a ser legal. [33]
Khalid El-Masri
En mayo de 2006, el caso de detención ilegal de Khalid El-Masri fue desestimado sobre la base del privilegio, que fue invocado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Khalid El-Masri alegó que estuvo detenido falsamente por la CIA durante varios meses (lo que la CIA reconoce) y fue golpeado, drogado y sometido a torturas , degradantes e inhumanas, mientras estuvo en cautiverio en Estados Unidos . Finalmente fue liberado por la CIA sin que el gobierno de los Estados Unidos haya presentado cargos contra él. El juez T. S. Ellis III del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos desestimó el caso porque, según el tribunal, el simple hecho de llevar a cabo un proceso pondría en peligro los secretos de estado, según afirma la CIA. [3] [34] El 2 de marzo de 2007, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos afirmó. [35] El 9 de octubre de 2007, la Corte Suprema se negó a escuchar una apelación de la decisión del Cuarto Circuito, dejando en pie la doctrina de los secretos de estado. [36]
Maher Arar
El privilegio fue invocado contra un caso en el que Maher Arar , víctima injustamente acusada y torturada, trató de demandar al fiscal general John Ashcroft por su papel en la deportación de Arar a Siria para enfrentar la tortura y obtener confesiones falsas. Fue invocado formalmente por el Fiscal General Adjunto James B. Comey en documentos legales presentados en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York . La invocación decía: "El litigio de la denuncia [del] demandante requeriría la divulgación de información clasificada", que luego declaró que incluía la divulgación de la base para detenerlo en primer lugar, la base para negarse a deportarlo a Canadá como había solicitado, y la base para enviarlo a Siria.
Jane Doe y col. contra la CIA
El 4 de enero de 2007, la jueza del Tribunal de Distrito Laura Taylor Swain ordenó la destitución de Jane Doe et al. contra la CIA , 05 de lo civil. 7939 basado en el privilegio de secretos de estado. Jane Doe y sus hijos demandaron a la CIA por daños monetarios después de que el empleo encubierto de su esposo con la CIA fue "despedido inmediatamente por razones no especificadas". [37]
Enterprises Shipping & Trading contra United Against Nuclear Irán
Los detalles sobre Unidos contra el Irán nuclear están sujetos al privilegio de los secretos de estado de los EE. UU. Y, según el gobierno de los EE. UU., Dañarían la seguridad nacional si se divulgara la información. [38] [39] [40] [41]
General Dynamics Corp. v. Estados Unidos
En el caso de General Dynamics de 2011 , el tribunal sostuvo por unanimidad que "cuando un litigio termina por revelar secretos de estado, los tribunales no pueden juzgar los reclamos y no pueden otorgar reparación a ninguna de las partes". [42]
Citas
- "Debido a que es tan poderoso y puede pisotear reclamos legítimos contra el gobierno, el privilegio de los secretos de estado no debe invocarse a la ligera" - ( Estados Unidos v. Reynolds , 345 US 1, 7 (1953)) [43]
- "El privilegio de los secretos de estado es una regla probatoria de derecho consuetudinario que permite al gobierno retener información para que no se descubra cuando la divulgación sea contraria a la seguridad nacional". - Zuckerbraun contra General Dynamics Corp. , 935 F.2d 544, 546 (2d Cir. 1991).
Ver también
- Ley de espionaje de 1917
- Privilegio ejecutivo
- Interpretación extraordinaria
- Teoría del mosaico de la recopilación de inteligencia
- Teoría ejecutiva unitaria
- Denunciante
- Ley Federal de Reclamaciones por Agravios
- Ley de procedimientos de información clasificada
- Ley de protección de secretos de estado
- Regla de testigo silencioso
Otras lecturas
- Arnold, Jason Ross (2014). El secreto en la era del sol: la promesa y los fracasos de las leyes de gobierno abierto de EE . UU . Prensa de la Universidad de Kansas. ISBN 978-0700619924 . Ver capítulo 6.
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o Lyons, Carrie Newton (2007). "El privilegio de los secretos de estado: ampliar su alcance mediante el uso indebido del gobierno" (PDF) . 11 LEWIS Y CLARK L. REV. 99 . Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2007 . Consultado el 23 de octubre de 2012 .
En este artículo, la autora examina el uso actual, o mejor dicho mal uso, como ella argumenta, del Privilegio de Secretos de Estado ... Sostiene que el privilegio (1) está siendo utilizado para desestimar por completo los casos sin revisión de fondo, (2 ) expandirse al ámbito del privilegio Totten, (3) interferir con los derechos constitucionales y legales privados, y (4) interferir con los derechos públicos
- ^ a b c d e f g Kadidal, Shayana (30 de mayo de 2006). "El privilegio de los secretos de estado y la mala conducta ejecutiva" . Servicios de Investigación y Noticias Jurídicas de JURIST. Archivado desde el original el 11 de julio de 2011 . Consultado el 24 de octubre de 2012 .
- ^ a b c d e f Discreción peligrosa: secretos de estado y el caso de entrega de El-Masri Archivado el 23 de marzo de 2007 en la Wayback Machine por Aziz Huq, director del Proyecto Libertad y Seguridad Nacional en el Centro Brennan para la Justicia en la Escuela de la Universidad de Nueva York de Derecho, JURISTA , 12 de marzo de 2007
- ^ a b c La demanda que impugna las escuchas telefónicas sin orden judicial de la NSA puede continuar, a pesar del privilegio de los secretos de estado
- La demanda que impugna las escuchas telefónicas sin orden judicial de la NSA puede continuar, a pesar del privilegio de los secretos de estado: por qué el juez tomó la decisión correcta Archivado 2006-10-19 en Wayback Machine Por JULIE HILDEN, FIndLaw , 15 de agosto de 2006
- Examinando dos fallos recientes que permiten que se lleven a cabo demandas contra las escuchas telefónicas sin orden judicial de la NSA, a pesar del privilegio de los secretos de estado: segunda parte de una serie Archivado 2006-10-19 en Wayback Machine por JULIE HILDEN, FindLaw , 23 de agosto de 2006
- ^ a b c d e f g Construyendo el muro secreto cada vez más alto Archivado el 29 de abril de 2007 en la Wayback Machine por Glenn Greenwald , Territorio no reclamado , 29 de abril de 2006
- ^ a b c d e Zajac, Andrew (3 de marzo de 2005). "Bush esgrime el privilegio de secreto para poner fin a los pleitos" . El Chicago Tribune . verdad. Archivado desde el original el 13 de mayo de 2007 . Consultado el 1 de mayo de 2007 .
- ^ Estados Unidos v. Reynolds , 345 US 1, párrafo 8 (1953) ("el privilegio de no revelar secretos militares, un privilegio que está bien establecido en la ley de la prueba").
- ^ Ver Mohamed et al v Jeppesen Dataplan Inc 614 F.3d 1070 (noveno cir 2010)
- ^ Tenet v. Doe, 544 Estados Unidos 1 (2005)
- ^ a b c ACLU v. Agencia de Seguridad Nacional: Por qué el "privilegio de los secretos de estado" no debería detener la demanda que impugna la vigilancia telefónica sin orden judicial de estadounidenses Archivado 2007-04-26 en Wayback Machine Por JOHN W. DEAN, FindLaw , 16 de junio , 2006
- ^ a b c d e f Secret Guarding La nueva doctrina del secreto tan secreta que ni siquiera la conoce Archivado 2007-05-23 en la Wayback Machine Por Henry Lanman, Slate , 22 de mayo de 2006,
- ^ Stephens, Hampton. La presentación de la Corte Suprema reclama a la Fuerza Aérea, caso de fraude gubernamental en 1953: El caso podría afectar el privilegio de 'secretos de estado' Archivado 2015-04-09 en Wayback Machine Inside the Air Force el 14 de marzo de 2003. Consultado el 3 de mayo de 2007.
- ^ a b Volver a comprobar el equilibrio de poderes La administración Bush finalmente ha sido reprendida por sus repetidos esfuerzos para evadir la revisión judicial. Archivado 2007-06-02 en Wayback Machine. Por Glenn Greenwald, en estos tiempos, 21 de julio de 2006.
- ^ a b c Burgess, Susan (2005). "Secretos de Estado, Salas de Audiencias Cerradas" . Los medios de comunicación y la ley . 29 (4): 29. Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2013 . Consultado el 14 de noviembre de 2013 .
- ^ Lichtblau, Eric (31 de agosto de 2007). "EE.UU. cita el privilegio de 'secretos' mientras intenta detener la demanda en los registros bancarios" . The New York Times . Archivado desde el original el 1 de julio de 2017 . Consultado el 9 de julio de 2009 .
- ^ El Congreso y los jueces amordazaron a Arlen Specter y una víctima de tortura de la CIA lo saben: solo la Oficina Oval decide cuál es la ley. Archivado 2006-10-24 en Wayback Machine por Nat Hentoff , Village Voice , 19 de junio de 2006
- ^ a b Cerrando nuestros tribunales Llorando 'secretos de estado', la administración sella los tribunales para evitar el escrutinio Archivado 2006-12-30 en Wayback Machine por Nat Hentoff , Village Voice , 9 de junio de 2006
- ^ Comité de la Cámara de Representantes de Supervisión y Reforma del Gobierno Ley de mejora de la protección de los denunciantes de irregularidades de 2007 Archivado 2007-04-25 en Wayback Machine Testimonio de William G. Weaver, JD, Ph.D. Asesor principal de la Coalición de denunciantes de seguridad nacional y profesor asociado de la Universidad de Texas en El Paso, Inst. para Política y Econ. Departamento de Desarrollo y Ciencias Políticas, 13 de febrero de 2007
- ^ Pallitto, Robert (8 de diciembre de 2006). "Secreto y Política Exterior" . Foreign Policy In Focus (FPIF) . Archivado desde el original el 21 de mayo de 2007 . Consultado el 6 de mayo de 2007 .
- ^ Instantáneas de los Estados Unidos bajo la administración Bush Archivado el 23 de octubre de 2006en la Wayback Machine por Glenn Greenwald, Unclaimed Territory, 23 de mayo de 2006
- ^ Susan Burgess (verano de 2006). "Casos sin tribunales: el privilegio de los secretos de estado impide que se escuchen algunas reclamaciones" . 30 (3). The News Media & The Law: 32. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 6 de mayo de 2007 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ a b Florence, Justin y Gerke, Matthew: "Exprese sus secretos: la forma inteligente de evitar la inmunidad a las telecomunicaciones". http://www.slate.com/id/2177962/ Archivado el 21 de diciembre de 2007 en la Wayback Machine.
- ^ a b c "Secretos de Estado y los límites de la legislación de seguridad nacional" por Robert Chesney . Revista de leyes de George Washington (2007).
- ^ "El privilegio de los secretos de estado: ampliar su alcance mediante el uso indebido del gobierno" por Carrie Newton Lyons, 11 Lewis & Clark L. Rev. 99 (2007).
- ^ a b Informe sobre la reforma del privilegio de secretos de estado, American Bar Association, 2007.
- ^ "Declare sus secretos" por Lou Fisher. Tiempos legales, 2006.
- ^ "Introducción de la Ley de Protección de Secretos de Estado" . Federación de Científicos Americanos. 2008-01-22. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2008 . Consultado el 8 de febrero de 2008 .
- ^ "Demanda de la NSA - detener la vigilancia ilegal" . Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Archivado desde el original el 1 de junio de 2006 . Consultado el 1 de junio de 2006 .
- ^ "Tribunal Federal derriba el programa de vigilancia sin orden judicial de la NSA" . Unión Estadounidense de Libertades Civiles . 17 de agosto de 2006. Archivado desde el original el 15 de agosto de 2013 . Consultado el 14 de noviembre de 2013 .
- ^ McCullagh, Declan (28 de abril de 2006). "Estados Unidos tratando de detener la demanda contra la NSA" . Noticias CNET . Archivado desde el original el 19 de enero de 2013.
- ^ "Declaración de Kevin S. Bankston, Senior Staff Attorney Electronic Frontier Foundation" (PDF) . Audiencia de supervisión sobre la reforma del privilegio de secretos de estado por parte del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los EE. UU., Subcomité de Constitución, Derechos Civiles y Libertades Civiles. 2008-01-29. Archivado (PDF) desde el original el 25 de octubre de 2008 . Consultado el 8 de febrero de 2008 .
- ^ Hepting v. AT&T , Tribunal de Distrito de EE . UU. (Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de California, 3 de junio de 2009).
- ^ Bazán, Elizabeth B. (7 de julio de 2008). "La Ley de vigilancia de inteligencia extranjera: una descripción general de cuestiones seleccionadas" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso. Archivado (PDF) desde el original el 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 4 de abril de 2015 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 26 de mayo de 2006 . Consultado el 4 de diciembre de 2016 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 6 de agosto de 2016 . Consultado el 23 de febrero de 2017 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Invernadero, Linda (10 de octubre de 2007). "Tribunal Supremo se niega a oír apelación por tortura" . The New York Times . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2011 . Consultado el 10 de octubre de 2007 .
- ^ Jane Doe vs. CIA Archivado el 6 de marzo de 2016 en la Wayback Machine el 4 de enero de 2007; USDJ Laura Taylor Swain
- ^ "La administración Obama cierra la demanda para proteger los secretos de Estados Unidos sobre Irán" . cnn.com. 2015-03-23. Archivado desde el original el 31 de marzo de 2015 . Consultado el 29 de marzo de 2015 .
- ^ "VICTOR RESTIS y ENTERPRISES SHIPPING AND TRADING SA c. COALICIÓN AMERICANA CONTRA NUCLEAR IRAN, INC. A / k / a UNIDOS CONTRA NUCLEAR IRAN" (PDF) . TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS DISTRITO SUR DE NUEVA YORK. 2015-03-23. Archivado (PDF) desde el original el 2 de abril de 2015 . Consultado el 29 de marzo de 2015 .
- ^ "El Departamento de Justicia invoca 'privilegio de secretos de estado' para bloquear la demanda" . cnn.com. 2015-03-23. Archivado desde el original el 2 de abril de 2015 . Consultado el 29 de marzo de 2015 .
- ^ "Los federales cierran la demanda; citan secretos de Estados Unidos sobre Irán: el juez dice que es malo para el demandante, no un paso intermedio" . wbaltv.com. 2015-03-24. Archivado desde el original el 2 de abril de 2015 . Consultado el 29 de marzo de 2015 .
- ^ General Dynamics Corp. v. Estados Unidos Archivado el12 de marzo de 2016 en Wayback Machine en SCOTUSblog
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 8 de abril de 2015 . Consultado el 4 de abril de 2015 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
enlaces externos
- En nombre de la seguridad nacional: poder presidencial sin control y el caso Reynolds , Louis Fisher. Lawrence: Prensa de la Universidad de Kansas, 2006, ISBN 0-7006-1464-8 .
- Los secretos de estado y los límites de los litigios de seguridad nacional Robert Chesney , Universidad de Wake Forest - Facultad de Derecho
- The State Secrets Privilege and Separation of Powers , Amanda Frost, American University - Washington College of Law
- Archivos de casos seleccionados que involucran "secretos de estado" , Proyecto sobre secreto gubernamental, Federación de Científicos Estadounidenses