Los estatutos de "Detener e identificar" son leyes en varios estados de EE. UU. Que autorizan a la policía [1] a ordenar legalmente a las personas de las que sospechan razonablemente de un delito que digan su nombre. Si no existe una sospecha razonable de que se ha cometido, se está cometiendo o está a punto de cometerse un delito, no se requiere que una persona proporcione identificación, incluso en estos estados. [2]
La Cuarta Enmienda prohíbe los registros e incautaciones irrazonables y requiere que las órdenes judiciales estén respaldadas por una causa probable . En Terry v.Ohio (1968), la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció que es constitucional que la policía detenga temporalmente a una persona sobre la base de una sospecha razonable y articulable de que se ha cometido un delito y luego lleve a cabo un registro de armas basado en creencia de que la persona está armada. Luego, en Hiibel v. Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada (2004), la Corte Suprema sostuvo que los estatutos que requieren que los sospechosos revelen sus nombres durante un Terry válidostop no violó la Cuarta Enmienda . [3]
Sin embargo, algunos estatutos de "detener e identificar" que no son claros sobre cómo las personas deben identificarse violan el debido proceso de los sospechosos a través de la doctrina del vacío por vaguedad . Por ejemplo, en Kolender v. Lawson (1983), la Corte anuló una ley de California que requería una identificación "creíble y confiable" como demasiado vaga . [4] El tribunal también sostuvo que la Quinta Enmienda podría permitir que un sospechoso se niegue a dar su nombre si expresa una creencia razonable de que dar su nombre podría ser incriminatorio. [5]
La ley de "detener e identificar" de Nevada en cuestión en Hiibel permite a los agentes de policía detener a cualquier persona que encuentren en circunstancias que indiquen razonablemente que "la persona ha cometido, está cometiendo o está a punto de cometer un delito"; la persona puede ser detenida únicamente para "conocer su identidad y las circunstancias sospechosas que rodean su presencia en el extranjero". A su vez, la ley exige que el agente tenga sospechas razonables y articuladas de participación delictiva y que la persona detenida se "identifique", pero no obliga a la persona a responder a ninguna otra pregunta que le haga el agente. La Corte Suprema de Nevada interpretó "identificar" según la ley estatal en el sentido de simplemente indicar el nombre de uno.
En abril de 2008, otros 23 estados tienen leyes similares. Otros estados (incluidos Texas y Oregon) tienen leyes de este tipo solo para automovilistas . [6] [7]
Encuentros entre las fuerzas del orden y el público en general
En los Estados Unidos, las interacciones entre la policía y otros se dividen en tres categorías generales: consensual ("contacto" o "conversación"), detención (a menudo llamada parada de Terry , después de Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968)), o arresto . Las leyes de "detener e identificar" se refieren a las detenciones.
Se aplican obligaciones diferentes a los conductores de vehículos motorizados, quienes generalmente están obligados por los códigos de vehículos estatales a presentar una licencia de conducir a la policía cuando la soliciten.
Consensual
En cualquier momento, la policía puede acercarse a una persona y hacerle preguntas. El objetivo puede ser simplemente una conversación amistosa; sin embargo, la policía también puede sospechar participación en un delito, pero carece de "hechos específicos y articulables" [8] que justifiquen una detención o arresto, y esperan obtener estos hechos del interrogatorio. No se requiere que la persona a la que se acerque se identifique ni responda a ninguna otra pregunta, y puede irse en cualquier momento. [9]
La policía no está obligada a decirle a una persona que es libre de negarse a responder preguntas y ocuparse de sus asuntos; [10] sin embargo, una persona generalmente puede determinar si la interacción es consensuada preguntando: "¿Soy libre de irme?". [11] [12]
Sospecha razonable
Una persona es detenida cuando las circunstancias son tales que una persona razonable podría creer que no es libre de irse. [13]
La policía puede detener brevemente a una persona si tiene sospechas razonables de que la persona ha cometido, está cometiendo o está a punto de cometer un delito. Muchas leyes estatales otorgan explícitamente esta autoridad. En Terry v. Ohio , la Corte Suprema de EE . UU. Estableció que la policía puede realizar una búsqueda limitada de armas (conocida como " cacheo ") si sospecha razonablemente que la persona a ser detenida puede estar armada y ser peligrosa.
Si bien el oficial de policía debe tener una sospecha razonable para detener a una persona, no tiene la obligación de informarle cuál fue esa sospecha. La única vez que el oficial tendría que articular la sospecha es si la persona fue arrestada y cuestionó la validez de la detención en la corte.
La policía puede interrogar a una persona detenida en una parada de Terry , pero en general, el detenido no está obligado a responder. [14] Sin embargo, muchos estados tienen leyes de "detener e identificar" que exigen explícitamente que una persona detenida en las condiciones de Terry se identifique ante la policía y, en algunos casos, proporcione información adicional.
Antes de Hiibel , no se resolvió si un detenido podía ser arrestado y procesado por negarse a revelar su nombre. La autoridad sobre este tema se dividió entre los tribunales de apelación del circuito federal, [15] y la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó expresamente en dos ocasiones a abordar la cuestión. [16] En Hiibel , la opinión de la Corte implicaba que un detenido no estaba obligado a presentar una identificación por escrito, pero podía satisfacer el requisito simplemente indicando su nombre. Algunas leyes de "detenerse e identificar" no requieren que un detenido se identifique, pero permiten que la negativa a hacerlo se considere junto con otros factores para determinar si existe una causa probable para el arresto. [17]
A febrero de 2011[actualizar], la Corte Suprema no ha abordado la validez de los requisitos de que un detenido proporcione información distinta a su nombre; sin embargo, algunos estados, como Arizona, han codificado específicamente que una persona detenida no está obligada a proporcionar ninguna información aparte de su nombre completo.
Arrestar
Una detención solo requiere que la policía tenga sospechas razonables de que una persona está involucrada en una actividad delictiva . Sin embargo, para realizar un arresto, un oficial debe tener una causa probable para creer que la persona ha cometido un delito. Algunos estados requieren que la policía informe a la persona de la intención de realizar el arresto y la causa del arresto. [18] Pero no siempre es obvio cuándo una detención se convierte en arresto. Después de realizar un arresto, la policía puede registrar a una persona, sus pertenencias y sus alrededores inmediatos.
El que una persona detenida deba identificarse puede depender de la jurisdicción en la que se produzca el arresto. Si una persona está bajo arresto y la policía desea interrogarla, debe informar a la persona de su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio dándole una advertencia de Miranda . Sin embargo, Miranda no se aplica a los datos biográficos necesarios para completar la reserva. [19] [20] No está claro si una ley de "detenerse e identificar" podría obligar a dar el nombre de uno después de ser arrestado, aunque algunos estados tienen leyes que requieren específicamente que una persona arrestada dé su nombre y otra información biográfica, [21] y algunos tribunales estatales [22] [23] han sostenido que la negativa a dar el nombre constituye una obstrucción a un funcionario público. En la práctica, una persona detenida que se negara a dar su nombre tendría pocas posibilidades de obtener una pronta liberación.
Obligación de identificar
Estados con leyes de "detener e identificar" | |
---|---|
Alabama | Código de Alabama §15-5-30 |
Arizona | Ari. Rev. Stat. Teta. 13, §2412 (promulgada en 2005) y Tit. 28, §1595 |
Arkansas | Ark. Código Ann. [1] § 5-71-213 - Holgazanear |
Colorado | Colo. Rev. Stat. §16-3-103 (1) |
Delaware | Del. Code Ann., Tit. 11, §§ 1902 (requiere sospecha de un delito), 1321 (6) (en el contexto de merodeo) |
Florida | Fla. Stat. §901.151 (Ley de detención y registro ); §856.021 (2) (holgazanear y merodear) |
Georgia | Ga. Code Ann. §16-11-36 (b) (holgazanear) |
Illinois | Ill. Comp. Stat., Cap. 725, §5 / 107-14 |
Indiana | Código de Indiana §34-28-5-3.5 |
Kansas | Kan. Stat. Ana. §22-2402 (1) |
Luisiana | La. Code Crim. Proc. Ann., Art. 215,1 (A) ; La. Rev. Stat. 14: 108 (B) (1) (c) |
Maryland | Código Penal de Maryland §4-206 |
Missouri (solo Kansas City) | Mo. Rev. Stat. §84.710 (2) |
Montana | Mont. Código Ann. §46-5-401 |
Nebraska | Neb. Rev. Stat. §29-829 |
Nevada | Nev. Rev. Stat. §171.123 |
New Hampshire | NH Rev. Stat. Ana. §594: 2 , §644: 6 |
Nuevo Mexico | NM Stat. Ana. §30-22-3 |
Nueva York | NY Crim. Proc. Leyes Leyes de Nueva York → CPL §140.50 (requiere sospecha de delito) |
Carolina del Norte | Estado contra Amigo + Estado General de Carolina del Norte. § 14-223 |
Dakota del Norte | ND Cent. Código §29-29-21 ( PDF ) |
Ohio | Código Rev. de Ohio §2921.29 (promulgado en 2006) |
Rhode Island | Leyes generales de RI §12-7-1 |
Utah | Código Ann de Utah. §77-7-15 |
Vermont | Vt. Stat. Ann., Tit. 24, § 1983 |
Wisconsin | Wis. Stat. §968.24 |
Los estados que no figuran en la lista no tienen el requisito de mostrar identificación a los agentes del orden. Algunos estados enumerados tienen leyes de "Detención e identificación" que pueden o no requerir que alguien se identifique durante una detención investigativa.
Si bien los estatutos de Wisconsin permiten a los agentes del orden "exigir" una identificación, no existe un requisito legal para proporcionarles una identificación ni existe una sanción por negarse a hacerlo, por lo que Wisconsin no es un estado obligatorio para la identificación. [24] Las anotaciones para Wisconsin §968.24, sin embargo, establecen "Los principios de Terry permiten que un estado requiera que un sospechoso revele su nombre en el transcurso de una detención de Terry y permite imponer sanciones penales por no hacerlo", citando Hiibel como autoridad. Hiibel sostuvo que los estatutos que requieren que los sospechosos revelen sus nombres durante las investigaciones policiales no violaban la Cuarta Enmienda si el estatuto primero requería una sospecha razonable y articulable de participación criminal. La Corte Suprema de Wisconsin sostuvo en Henes v. Morrissey que "Un crimen se compone de dos partes: conducta proscrita y una pena prescrita. La primera sin la segunda no es un crimen ..." En este caso, ningún estatuto penaliza la negativa a identificarse ante un oficial de la ley, y no se establece ninguna sanción en el estatuto por negarse a identificarse. Este estatuto forma parte del capítulo 968 titulado "Inicio de procedimientos penales. Según sus propios términos, el artículo 968.24 autoriza a los agentes del orden a detenerse e interrogar" en las inmediaciones donde se detuvo a la persona ". El estatuto no autoriza a los agentes del orden hacer un arresto ". (Estas citas provienen de la opinión disidente, pero están en línea con la opinión de la mayoría). Además, Henes v. Morrissey sostuvo que una persona detenida que no proporcione su nombre no es por sí sola una violación de 946.41 Resistir u obstruir a un oficial como acto de no identificarse no es una declaración falsa con la intención de engañar al oficial en el desempeño de su deber.
Illinois tampoco, desde la decisión de la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito de Illinois en People v. Fernandez , 2011 IL App (2d) 100473, que establece específicamente que la sección 107-14 se encuentra en el Código de Procedimiento Penal de 1963, no en el Código Penal de 1961 y rige la conducta de los agentes de policía. El hecho es que no existe el deber correspondiente en el Código Penal de 1961 para que un sospechoso se identifique. [25]
A febrero de 2011[actualizar], no existe una ley federal de EE. UU. que exija que una persona se identifique durante una parada de Terry , pero Hiibel sostuvo que los estados pueden promulgar dichas leyes, siempre que la ley exija que el oficial tenga sospechas razonables y articuladas de participación delictiva, [26] y 24 estados lo han hecho. [27] La opinión en Hiibel implicaba que las personas detenidas por la policía en jurisdicciones con leyes constitucionales [28] de "detenerse e identificar" enumeradas están obligadas a identificarse, [29] y que las personas detenidas en otras jurisdicciones no lo están. [30] Sin embargo, el problema puede no ser tan simple por varias razones:
- La redacción de las leyes de "detenerse e identificar" varía considerablemente de un estado a otro.
- El incumplimiento de una ley de "detener e identificar" que no impone explícitamente una sanción puede constituir una violación de otra ley, como una que tenga el efecto de "resistir, obstruir o retrasar a un agente del orden público".
- Los tribunales estatales han hecho diversas interpretaciones de las leyes de "detener e identificar" y "obstruir".
Variaciones en las leyes de "detenerse e identificar"
- Las leyes de cuatro estados (Arizona, Indiana, Luisiana y Nevada) imponen explícitamente la obligación de proporcionar información de identificación.
- Quince estados otorgan autoridad a la policía para hacer preguntas, con diferentes redacciones, pero no imponen explícitamente la obligación de responder:
- En Montana, la policía "puede solicitar" información de identificación;
- En Ohio, es posible que se requiera información de identificación "cuando se solicite"; existe una obligación solo cuando la policía sospecha que una persona está cometiendo, ha cometido o está a punto de cometer un delito, es testigo de un delito grave violento o es testigo de un intento o conspiración para cometer un delito grave violento;
- En 12 estados (Alabama, Delaware, Illinois, Kansas, Missouri, Nebraska, New Hampshire, Nueva York, Dakota del Norte, Rhode Island, Utah, Wisconsin), la policía "puede exigir" información de identificación. Sin embargo, en New Hampshire, por ejemplo (RSA 594: 2), el lenguaje legal que autoriza una 'demanda' de identidad no establece un requisito legal para proporcionar documentación de identidad (ID), o incluso un requisito para responder en primer lugar. Además, un agente de las fuerzas del orden está autorizado a hacer tal 'exigencia' únicamente a las personas "de las que tenga motivos para sospechar que está cometiendo, ha cometido o está a punto de cometer un delito".
- La información de identificación varía, pero normalmente incluye
- Nombre, dirección y una explicación de las acciones de la persona;
- En algunos casos, también incluye el destino previsto de la persona, la fecha de nacimiento de la persona (Indiana y Ohio) o una identificación escrita si está disponible (Colorado). Ohio no requiere el destino previsto de la persona. Ohio solo requiere nombre, dirección o fecha de nacimiento. No se requiere la fecha de nacimiento si la edad de la persona es un elemento del delito (por ejemplo, consumo de alcohol por menores de edad, violación del toque de queda, etc.) del que se sospecha razonablemente de la persona. [31] Indiana requiere nombre, dirección y fecha de nacimiento, o licencia de conducir, si está en posesión de la persona, y solo se aplica si la persona fue detenida por una infracción o una infracción de ordenanza. [32]
- La ley de Arizona, aparentemente escrita específicamente para codificar la participación en Hiibel , requiere el "verdadero nombre completo" de una persona.
- La ley de Nevada, que requiere que una persona "se identifique", aparentemente solo requiere que la persona diga su nombre.
- La ley de Texas requiere que una persona proporcione su nombre, dirección de residencia y fecha de nacimiento si es arrestada legalmente y la policía se lo pide. (No se requiere que una persona detenida o testigo de un delito proporcione ninguna información de identificación; sin embargo, es un delito que una persona detenida o testigo dé un nombre falso). Texas PC 38.02
- En cuatro estados (Arkansas, Florida, Georgia y Rhode Island), la falta de identificación es un factor a considerar en la decisión de arresto. En todos menos en Rhode Island, la consideración surge en el contexto de holgazanear o merodear.
- Siete estados (Arizona, Florida, Indiana, Luisiana, Nuevo México, Ohio y Vermont) imponen explícitamente una sanción penal por incumplimiento de la obligación de identificarse.
- Maryland requiere que una persona responda a la solicitud de identificación si la persona está usando, portando (abierto u oculto) o transportando una pistola.
A febrero de 2011[actualizar], la validez de una ley que exige que una persona detenida proporcione algo más que indicar su nombre no se ha presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Interacción con otras leyes
En los estados cuyas leyes de "detener e identificar" no imponen directamente sanciones, un arresto legal debe ser por la violación de alguna otra ley, como una que tenga el efecto de "resistir, obstruir o retrasar a un agente del orden público". Por ejemplo, la ley de "detenerse e identificar" de Nevada impugnada en Hiibel no imponía una sanción a una persona que se negaba a cumplir, pero el Tribunal de Justicia de Union Township, Nevada, determinó que la negativa de Hiibel a identificarse [33] constituía una violación de la ley de "obstrucción" de Nevada. [34]
En Oliver v. Woods (10th Cir. 2000) se llegó a una conclusión similar con respecto a la interacción entre las leyes de Utah "detenerse e identificar" y "obstruir" .
Interpretación por tribunales
Las leyes de "detener e identificar" en diferentes estados que parecen ser casi idénticas pueden tener efectos diferentes debido a las interpretaciones de los tribunales estatales. Por ejemplo, la ley de California "detenerse e identificar", Código Penal §647 (e) tenía una redacción [35] [36] [37] similar a la ley de Nevada confirmada en Hiibel , pero una corte de apelaciones de California, en People v. Solomon ( 1973), 33 Cal.App.3d 429 interpretó que la ley requiere una identificación "creíble y confiable" que lleve una "seguridad razonable" de su autenticidad. Usando esta interpretación , la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró nula la ley por vaguedad en Kolender v. Lawson , 461 U.S. 352 (1983). [38]
Algunos tribunales han reconocido una distinción que autoriza a la policía a exigir información de identificación e impone específicamente al sospechoso la obligación de responder. [39] Otros tribunales aparentemente han interpretado la demanda de imponer al detenido la obligación de cumplir. [40] [41]
La redacción y la interpretación de los tribunales estatales de las leyes de "obstrucción" también varían; por ejemplo, la ley de "obstrucción" de Nueva York [42] aparentemente requiere una obstrucción física en lugar de simplemente verbal; [43] [44] Asimismo, una violación de la ley de "obstrucción" de Colorado parece requerir el uso o la amenaza del uso de la fuerza física. Sin embargo, la Corte Suprema de Colorado sostuvo en Dempsey v. People , No. 04SC362 (2005) que negarse a proporcionar identificación era un elemento en la "totalidad de las circunstancias" que podría constituir una obstrucción a un oficial, incluso cuando no se empleó una interferencia física real . [45] [46] La ley de "obstrucción" de Utah no requiere un acto físico, sino simplemente el incumplimiento de una "orden legal ... necesaria para efectuar la ... detención"; [47] un tribunal dividido en Oliver v. Woods concluyó que la falta de identificación constituía una violación de esa ley. [41]
No se acepta universalmente que, en ausencia de una "ley de detener e identificar", el detenido no tiene la obligación de identificarse. Por ejemplo, como señaló la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hiibel , el estatuto de "detenerse e identificar" de California fue anulado en Kolender v. Lawson . Pero en People v. Long , [48] decidido cuatro años después de Kolender , un tribunal de apelaciones de California no encontró irregularidad constitucional en la demanda de un oficial de policía de identificación escrita de un detenido del que sospechaban razonablemente que había cometido un delito. El tema ante el tribunal de Long fue una solicitud de supresión de pruebas descubiertas en una búsqueda de la billetera del acusado, por lo que el tema de la negativa a presentar identificación no se abordó directamente; sin embargo, el autor del dictamen Long aparentemente había concluido en un caso de 1980 que la falta de identificación no constituía una base para el arresto. [49] No obstante, algunos citan a Long al sostener que la negativa a presentar una identificación escrita constituye una obstrucción a un oficial. [50] Otros no están de acuerdo y sostienen que las personas detenidas por la policía en California no pueden ser obligadas a identificarse. [51]
Algunos tribunales, por ejemplo, State v. Flynn (Wis. 1979) [52] y People v. Loudermilk (Calif. 1987), [53] han sostenido que la policía puede realizar una búsqueda de identificación escrita si un sospechoso se niega a proporcionarla; una decisión posterior de California, People v. García (2006), estuvo en total desacuerdo. [54]
En el caso de Utah contra Strieff (2016), la Corte Suprema de EE . UU. Dictaminó que la detención de Edward Strieff por parte de un oficial y su solicitud de identificación de Strieff era ilegal según la ley del estado de Utah, pero que la evidencia recopilada de conformidad con la detención era admisible debido a a la determinación de que Strieff estaba sujeto a una orden de arresto preexistente. Por lo tanto, la orden preexistente "atenuó" la identificación ilegal.
En Carolina del Norte, el Estado contra White interpretó que el estatuto de "Oficiales de resistencia" de Carolina del Norte se aplica a los sospechosos que no se identifican ante los oficiales de policía. [55] Por el contrario, los tribunales de Virginia Occidental decidieron que su estatuto de resistencia al arresto no incluía a las personas que se negaban a identificarse. [56]
Recomendaciones de organizaciones de asistencia jurídica
Algunas organizaciones legales, como el Gremio Nacional de Abogados y la ACLU del Norte de California, recomiendan permanecer en silencio o identificarse si una jurisdicción tiene o no una ley de "detener e identificar":
- Y en cualquier estado, la policía no siempre sigue la ley, y negarse a dar su nombre puede hacerlos sospechar y conducir a su arresto, así que use su juicio. Si teme que su nombre pueda ser incriminatorio, puede reclamar el derecho a permanecer en silencio, y si lo arrestan, esto puede ayudarlo más adelante. Dar un nombre falso puede ser un delito. [57]
En un panfleto más reciente, la ACLU del norte de California profundizó en esto, recomendando que una persona detenida por la policía debería:
- ... dé su nombre y la información que figura en su licencia de conducir. Si no lo hace, puede ser arrestado, aunque el arresto sea ilegal. [58]
Otros paises
Muchos países permiten a la policía exigir identificación y arrestar a las personas que no la llevan (o se niegan a presentarla). Normalmente, estos países proporcionan a todos los residentes tarjetas de identidad nacionales , que tienen la información de identidad que la policía querría saber, incluida la ciudadanía. Los visitantes extranjeros deben tener su pasaporte disponible para mostrar en todo momento. En algunos casos, se aceptan tarjetas de identidad nacionales de otros países.
Por ejemplo, en Portugal es obligatorio llevar consigo el documento de identidad del estado en todo momento. Esta tarjeta se llama Cartão de Cidadão (Tarjeta de ciudadano); es una tarjeta electrónica que incluye información biométrica, número de identificación, número de seguro social, información fiscal, etcétera. La policía solo puede solicitar la tarjeta de identificación en público o en un lugar abierto al público y solo si existe una sospecha razonable de que la persona cometió un delito. En tales situaciones, se puede presentar una copia certificada de la tarjeta de identificación. Si un ciudadano no lleva la tarjeta de identificación o su copia certificada, la policía acompañará a la persona al departamento de policía para permanecer detenido hasta que se pueda obtener una identificación clara. [59]
En otros países como Australia, Canadá y Nueva Zelanda, la policía generalmente no tiene poder para exigir identificación a menos que tenga un poder legal para hacerlo. Por ejemplo, estos países tienen leyes que requieren que quienes conducen presenten su licencia (o indiquen su nombre, dirección, etc.) cuando sean detenidos por la policía. La policía también puede exigir que las personas se identifiquen si tienen motivos razonables para creer que han cometido un delito. [60] [61]
Ver también
- Brown contra Texas
- Hiibel v. Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada
- Kolender contra Lawson
- Miranda contra Arizona
- Terry parada
- Holgazaneando
Referencias
- ^ Aunque la policía y el oficial de policía se utilizan a lo largo de este artículo, la mayoría de las leyes de "detenerse e identificar" usan el término oficial de paz (o, a veces , oficial de policía ). En general, los agentes del orden público son agentes civiles estatales encargados de preservar la paz pública y tienen la autoridad para hacerlo. Los agentes de paz normalmente incluyen agentes de policía, alguaciles y ayudantes del alguacil, alguaciles, alguaciles y, a menudo, muchas otras personas; los incluidos varían entre los estados.
- ^ 542 Estados Unidos 177 (2004)
- ^ Escribiendo para el Tribunal en Hiibel v. Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada , el juez Kennedy declaró:
- Aquí, el estatuto de Nevada es más estrecho y preciso. Se ha interpretado que el estatuto de Kolender exige que el sospechoso proporcione al agente una identificación "creíble y fiable". En contraste, la Corte Suprema de Nevada ha interpretado NRS §171.123 (3) para requerir solo que un sospechoso revele su nombre. - 542 US 177, 184-185
- Como lo entendemos, el estatuto no requiere que un sospechoso le dé al oficial una licencia de conducir o cualquier otro documento. Siempre que el sospechoso diga su nombre o se lo comunique al oficial por otros medios —una elección, suponemos, que el sospechoso puede hacer— se cumple el estatuto y no se produce ninguna infracción. - 542 Estados Unidos en 185
- No se requiere que el sospechoso proporcione detalles privados sobre sus antecedentes, sino que simplemente diga su nombre a un oficial cuando exista una sospecha razonable. - 118 Nev. 868 en 875
- ^ 461 Estados Unidos 352
- ^ Al mantener la condena de Hiibel, el Tribunal señaló:
- En este caso, la negativa del peticionario a revelar su nombre no se basó en ningún temor real y apreciable expresado de que su nombre fuera utilizado para incriminarlo ... Lo mejor que podemos decir es que el peticionario se negó a identificarse solo porque pensó que su nombre era no es asunto del oficial. - 542 Estados Unidos en 190
- Aún así, puede surgir un caso en el que haya una alegación sustancial de que proporcionar identidad en el momento de una detención le habría dado a la policía un eslabón en la cadena de pruebas necesarias para condenar al individuo por un delito separado. En ese caso, el tribunal puede considerar si se aplica el privilegio y, si se ha violado la Quinta Enmienda, qué remedio debe seguir. No necesitamos resolver esas preguntas aquí. - 542 Estados Unidos en 191
- ^ "Sección 521.025 del código de transporte de Texas - Licencia para ser transportada y exhibida a pedido; Sanción penal" . derecho.público.tejas . Consultado el 20 de septiembre de 2020 .
- ^ "ORS 807.570 - Falta de portar o presentar licencia - Estatutos revisados de Oregon 2020" . www.oregonlaws.org . Consultado el 20 de septiembre de 2020 .
- ^ Escribiendo para el Tribunal en Terry v. Ohio , el presidente del Tribunal Supremo Warren declaró:
- Y al justificar la intrusión particular, el oficial de policía debe poder señalar hechos específicos y articulables que, tomados junto con inferencias racionales de esos hechos, justifiquen razonablemente esa intrusión. - 392 EE. UU. En 21
- ^ Escrito para el Tribunal en Florida v. Royer 460 U.S. 491 (1983), el juez White declaró:
- La persona que se acerque, sin embargo, no necesita responder ninguna pregunta que se le haga; de hecho, puede negarse a escuchar las preguntas y seguir su camino. - 460 EE. UU. Al 497–498
- ^ Escrito para el Tribunal en Estados Unidos v. Mendenhall , 446 U.S. 544 (1980) El juez Stewart declaró:
- Nuestra conclusión de que no se produjo ninguna convulsión no se ve afectada por el hecho de que los agentes no le dijeron expresamente a la demandada que era libre de negarse a cooperar con su investigación, ya que la voluntariedad de sus respuestas no depende de que ella haya sido informada. - 446 EE. UU. En 555
- ^ Lapublicación de ACLU Know Your Rights When Encountering Law Enforcement afirma:
- Puedes decir "No quiero hablar contigo" y alejarte con calma. O, si no se siente cómodo haciéndolo, puede preguntar si puede irse. Si la respuesta es sí, puede considerar simplemente alejarse. No huyas del oficial. Si el oficial dice que no está bajo arresto, pero no puede irse, entonces está detenido.
- ^ Si el encuentro es consensuado, la persona a la que se acercó no necesita irse para terminar el encuentro, sino que simplemente puede ignorar a la policía. En Michigan v.Chesternut , 486 U.S. 567 (1988), el juez Blackmun explicó la afirmación de la Corte de que Chesternut no había sido detenido, afirmando que la conducta de la policía "no habría comunicado a una persona razonable que no estaba en libertad de ignorar a la policía. presencia y seguir con sus asuntos ". - 486 Estados Unidos al 569
- ^ Escrito para el Tribunal en Estados Unidos v. Mendenhall , 446 U.S. 544 (1980) El juez Stewart declaró:
- Concluimos que una persona ha sido "detenida" en el sentido de la Cuarta Enmienda sólo si, en vista de todas las circunstancias que rodearon el incidente, una persona razonable hubiera creído que no era libre de irse. - 446 EE. UU. En 554
- ^ En una opinión concurrente en Terry v. Ohio , el juez White declaró que una persona detenida puede ser interrogada pero "no está obligada a responder, las respuestas no pueden ser obligadas y la negativa a responder no proporciona ninguna base para un arresto". Esta opinión, a su vez, fue citada en muchos casos posteriores, incluido Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420 (1984).
- ^ Al describir la autoridad dividida entre los circuitos de la corte federal de apelaciones en Hiibel v. Dist. Connecticut. , la Corte Suprema de Nevada declaró:
- En Oliver v. Woods , [209 F.3d 1179, 1190 (10th Cir. 2000)] el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito confirmó un estatuto de Utah que requiere que las personas presenten una identificación a un oficial durante una parada de investigación. Sin embargo, en Carey v. Nevada Gaming Control Board [279 F.3d 873, 881 (9th Cir. 2002)], el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que NRS 171.123 (3) viola la Cuarta Enmienda porque "'la grave intrusión en la seguridad personal supera la mera posibilidad de que la identificación [pueda] proporcionar un vínculo que conduzca al arresto ”. "
- ^ En Hiibel v. Dist. Connecticut. , la Corte Suprema de Nevada señaló que la Corte Suprema de los EE. UU. se negó a abordar el tema de la identificación en Brown v. Texas , 443 U.S. 47 (1979), en 53 n. 3 ("No necesitamos decidir si un individuo puede ser castigado por negarse para identificarse en el contexto de una parada de investigación legal que cumpla con los requisitos de la Cuarta Enmienda. "); y Kolender v. Lawson , 461 U.S. 352 (1983), 361-62 n. 10 (sosteniendo que un estatuto de California era inconstitucional por motivos de vaguedad, pero negándose a considerar si el estatuto violó la Cuarta Enmienda).
- ^ Texas no requiere que un detenido se identifique a menos que haya sido arrestado legalmente, pero convierte en delito proporcionar un nombre falso. El Código Penal de Texas § 38.02 dice, en la parte relevante,
- (b) Una persona comete un delito si intencionalmente da un nombre, dirección de residencia o fecha de nacimiento falsos o ficticios a un oficial del orden público que:
- (1) arrestó legalmente a la persona;
- (2) detuvo legalmente a la persona; o
- (3) solicitó la información de una persona que el oficial del orden público tiene motivos justificados para creer que es testigo de un delito.
- (b) Una persona comete un delito si intencionalmente da un nombre, dirección de residencia o fecha de nacimiento falsos o ficticios a un oficial del orden público que:
- ^ Código Penal de California § 841, establece, en la parte pertinente,
- La persona que realiza el arresto debe informar a la persona a ser arrestada de la intención de arrestarlo, de la causa del arresto y de la autoridad para hacerlo. . .
- ↑ En Pennsylvania v. Muniz , 496 U.S. 582 (1990), la Corte citó el escrito de Estados Unidos como Amicus Curiae 12, citando United States v. Horton , 873 F.2d 180, 181, n. 2 [CA8 1989]),
- las preguntas caen dentro de una excepción de "pregunta de reserva de rutina" que exime de las preguntas de cobertura de Miranda para asegurar los " 'datos biográficos necesarios para completar la reserva o los servicios previos al juicio ' " .
- ^ La Quinta Enmienda prohíbe únicamente la comunicación testimonial, incriminatoria y obligada; véase United States v. Hubbell , 530 U.S. 27 (2000), en 34–38. Hiibel sostuvo que, en las circunstancias del caso, el nombre de una persona no es incriminatorio y, en consecuencia, no está protegido por el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. - 530 US en 34–38
- ^ Código Penal de Texas, Título 8, §38.02 (a) , dice
- Una persona comete un delito si intencionalmente se niega a dar su nombre, dirección de residencia o fecha de nacimiento a un oficial del orden público que legalmente arrestó a la persona y solicitó la información.
- ↑ En People v. Quiroga (1993) 16 Cal.App.4th 961, la Corte sostuvo que la negativa a revelar la identidad después de un arresto por delito grave constituye una obstrucción a un oficial:
- Estas disposiciones legales llevan a la conclusión de que la negativa a revelar la identificación personal después de un arresto por un delito menor o infracción no puede constituir una violación de la sección 148 del Código Penal [de California]. . . La sección 148 puede interpretarse razonablemente en el sentido de que se aplica a la no divulgación de identidad después de un arresto por delitos graves, pero no por delitos menores, si esta excepción se aplica a las disposiciones citadas anteriormente que tratan de arrestos por delitos menores. - 16 Cal.App.4th 961, 970
- ^ En Burkes v. State (Fla. 2d DCA 1998), Caso No. 97-00552, el Tribunal, al afirmar la condena del apelante por violación de § 843.02, Estatutos de Florida, "Agente de resistencia sin violencia contra su persona", fijado:
- El argumento más convincente que discernimos para responder afirmativamente a esta pregunta es que el derecho a permanecer en silencio significa precisamente eso y no tiene excepciones. No obstante, llegamos a la conclusión de que después de que un individuo ha sido arrestado legalmente, debe proporcionar su nombre o identificarse de otro modo cuando lo soliciten los agentes del orden.
- ^ Henes contra Morrissey , 194 Wis. 2d 338, 353-54 (1995).
- ^ http://www.illinoiscourts.gov/opinions/AppellateCourt/2011/2ndDistrict/December/2100473.pdf
- ↑ ElTribunal de Hiibel sostuvo: "Los principios de Terry permiten que un Estado exija a un sospechoso que revele su nombre en el transcurso de unaparada de Terry ". - 542 Estados Unidos en 187
- ^ La opinión en Hiibel incluyó una lista de 21 estados con leyes de "detenerse e identificar". Por alguna razón, la ley de Indiana no se incluyó en la lista; las leyes de Arizona y Ohio se han promulgado desde quese decidió Hiibel . La ley de Texas solo se aplica a las personas arrestadas.
- ^ "Constitucional" significa que la ley requiere que el oficial tenga sospechas razonables y articulables de participación delictiva. Ver a Hiibel .
- ^ Escribiendo para el Tribunal en Hiibel , el juez Kennedy declaró, "la fuente de la obligación legal [de identificarse a sí mismo] surge de la ley del estado de Nevada". - 542 Estados Unidos en 187
- ^ En Hiibel , el juez Kennedy declaró: "En otros estados, un sospechoso puede negarse a identificarse sin sanción". - 542 EE . UU. En 183
- ^ "Lawriter - ORC - 2921.29 No revelar información personal" . Códigos del estado de Ohio.
- ^ Asamblea, General de Indiana. "Código de Indiana 2016 - Asamblea General de Indiana, período de sesiones de 2016" .
- ^ La opinión señaló que se le pidió a Hiibel que proporcionara una identificación, que el Tribunal entendió como una solicitud para presentar una licencia de conducir o alguna otra forma de identificación escrita, en 11 ocasiones diferentes; sin embargo, no indicó que alguna vez se le pidiera a Hiibel simplemente que se identificara.
- ^ NRS §199.280 establece una sanción para una persona que "voluntariamente se resiste, retrasa u obstruye a un funcionario público en el descargo o el intento de cumplir con cualquier deber legal de su cargo"
- ^ La ley de California para detenerse e identificar en el Código Penal §647 (e) fue derogada varios años después de 1983 y las subsecciones se volvieron a escribir, por lo que el Código Penal actual §647 (e) es lo que solía ser el Código Penal §647 (F). Además, no confunda el Código Penal §647 (e) con el Código Penal §647e.
- ↑ (anulado en Kolender v. Lawson ), lea, en la parte relevante,
- Toda persona que cometa cualquiera de los siguientes actos es culpable de alteración del orden público, delito menor:. . . (e) que merodea o deambula por las calles o de un lugar a otro sin razón aparente o negocio y que se niega a identificarse y a rendir cuentas de su presencia cuando lo solicite cualquier agente del orden público, si las circunstancias circundantes son tales que Indique a un hombre razonable que la seguridad pública exige tal identificación.
- ^ Sección 647 (e) del Código Penal de California: Un análisis constitucional de la ley de vagancia, Hastings Law Journal, 1980, Volumen 32, Número 1, Artículo 9 https://repository.uchastings.edu/cgi/viewcontent.cgi?article = 2682 & context = hastings_law_journal
- ^ Al invalidar el Código Penal de California §647 (e) en Kolender v. Lawson , el juez O'Connor , escribiendo para el Tribunal, señaló que
- La sección 647 (e), tal como está redactada actualmente e interpretada por los tribunales estatales, no contiene ningún estándar para determinar qué debe hacer un sospechoso para cumplir con el requisito de proporcionar una identificación "creíble y confiable". Como tal, el estatuto confiere prácticamente total discreción a la policía para determinar si el sospechoso ha cumplido con el estatuto. - 461 US en 358
- ^ Escrito para el Tribunal en People v. Love , 318 Ill.App.3d 534 (2000), revisado por otros motivos, People v. Love , No. 90806 (2002), Justice O'Brien declaró:
- A continuación, el Estado argumenta que la orden del oficial fue un medio justificable de obligar al acusado a declarar su nombre de conformidad con la sección 107-14, que establece que un oficial que hace una parada Terry puede "exigir el nombre y la dirección de la persona y una explicación de su comportamiento." 725 ILCS 5 / 107-14 (West 1992). Sin embargo, mientras que la sección 107-14 establece que un oficial puede "exigir" el nombre del acusado, no establece que el oficial pueda obligar a responder. Además, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado en el contexto de una parada de Terry : "[E] l oficial puede hacerle al detenido un número moderado de preguntas para determinar su identidad y tratar de obtener información que confirme o disipe las sospechas del oficial. Pero el detenido no está obligado a responder ". (Énfasis agregado.) Berkemer v. McCarty , 468 US 420, 438, 82 L. Ed. 2d 317, 334, 104 S. Ct. 3138, 3150 (1984).
- ↑ En Cady v. Sheahan (7th Cir.2006), la Corte declaró:
- En Hiibel , la Corte Suprema sostuvo que los estados pueden autorizar por ley la solicitud de identificación durante una parada de Terry y exigir el cumplimiento de dicha demanda. 542 EE. UU. En 188, 124 S.Ct. 2451. La identidad de Cady era relevante para el propósito de la parada y los oficiales no excedieron el alcance de la parada al solicitar identificación. [notas al pie omitidas]
- ↑ a b Escribiendo para el Tribunal en Oliver v. Woods , 209 F.3d 1179 (10th Cir.2000 ), el juez Brorby declaró:
- La sección 76-8-305 no requiere el uso de fuerza; La mera negativa a realizar cualquier acto requerido por una orden legal necesaria para efectuar la detención es suficiente para constituir una violación de § 76-8-305. Además, una persona que simplemente se niega a abstenerse de realizar cualquier acto que impida el arresto o la detención viola esta sección. . . . Por lo tanto, el oficial Woods dio una orden legal cuando le dijo al Sr. Oliver que presentara una identificación y que permaneciera en el estacionamiento mientras realizaba la investigación. Al negarse a presentar identificación, el Sr. Oliver se negó a realizar un acto requerido por orden legal, necesario para efectuar la detención.
- ^ Ley de "obstrucción" de Nueva York, NY Consolidated Laws Penal (PEN) §195.05, lee, en la parte relevante,
- Una persona es culpable de obstruir la administración gubernamental cuando intencionalmente obstruye, perjudica o pervierte la administración de la ley u otra función gubernamental, o impide o intenta evitar que un servidor público realice una función oficial, por medio de intimidación, fuerza física o interferencia. o por medio de cualquier acto ilegal independiente
- ^ En People v. Offen , 408 NYS2d 914, 96 Misc.2d 147 (1978), el juez Hertz declaró:
- Un elemento esencial del delito de obstrucción a la administración gubernamental, para ser acusado en una información, debe ser un acto de (1) intimidación o (2) fuerza física o interferencia o (3) un acto ilegal independiente.
- Claramente, ignorar la solicitud de identificación de un oficial no es un delito, ni ese acto proporciona ninguno de esos elementos. Aunque está claro que tal conducta corre el riesgo de ser perseguida y arrestada, aquí no se ha acusado ningún delito. - 96 Misc 2d a 150
- ^ Vea ¿Cuándo tiene que dar su nombre en las protestas del RNC? bajo Enlaces externos para un análisis de las leyes de "detener e identificar" y "obstrucción" de Nueva York por la abogada del Colectivo de Causa Justa Katya Komisaruk .
- ^ http://www.courts.state.co.us/supct/opinions/2004/04SC362.pdf
- ^ Ley de "obstrucción" de Colorado, Estatutos revisados de Colorado §18-8-104 (1), lee, en la parte pertinente,
- Una persona comete obstrucción a un agente del orden público. . . cuando al usar o amenazar con usar la violencia, la fuerza, la interferencia física o un obstáculo, dicha persona obstruye, perjudica o entorpece a sabiendas la aplicación de la ley penal o la preservación de la paz por parte de un oficial del orden público, actuando bajo el pretexto de su o su autoridad oficial.
- ^ Ley de "obstrucción" de Utah, Código de Utah §76-8-305, dice lo siguiente:
- Interferencia con el oficial que lo arrestó.
- Una persona es culpable de un delito menor de clase B si tiene conocimiento, o por el ejercicio de un cuidado razonable debería tener conocimiento, de que un agente del orden público está tratando de efectuar un arresto o detención legal de esa persona u otra e interfiere con el arresto o la detención. por:
- (1) uso de la fuerza o cualquier arma;
- (2) la negativa de la persona arrestada a realizar cualquier acto requerido por orden legal:
- (a) necesarios para efectuar el arresto o la detención; y
- (b) realizado por un agente del orden público involucrado en el arresto o detención; o
- (3) la negativa de la persona arrestada o de otra persona a abstenerse de realizar cualquier acto que impida el arresto o la detención.
- ↑ En People v. Long (1987) 189 Cal.App.3d 77, el juez Agliano escribió:
- La exhibición voluntaria de identificación es una experiencia de rutina para la mayoría de nosotros. Si se compara con la necesidad obvia y sustancial de que la policía registre la identidad de una persona sospechosa de haber cometido un delito, encontramos razonable la mínima intrusión involucrada aquí al requerir la presentación de una identificación. Además, la declaración oral del acusado de su nombre fue sospechosa cuando insistió en que no tenía identificación mientras aparentaba llevar una billetera y, además, parecía estar ebrio. - 189 Cal.App.3d en 88
- ↑ En In re Gregory S. (1980), 112 Cal.App.3d 764, escribió el juez Agliano
- No encontramos autoridad para respaldar la conclusión legal del tribunal de que una persona que simplemente se niega a identificarse o responder preguntas en un contexto similar al que tenemos ante nosotros, viola la sección 148 del Código Penal o proporciona motivos para el arresto.
- La Legislatura ha requerido la autoidentificación ciudadana en situaciones prescritas. La sección 40302 del Código de Vehículos exige la presentación de una licencia de conducir o identificación en el momento del arresto por una violación de ese código; La sección 12951 del Código de Vehículos requiere que el conductor de un vehículo motorizado presente una licencia de conducir a solicitud de un oficial. La sección 647 del Código Penal, subdivisión (e) impone el deber de identificarse cuando dicha persona merodea o deambula por las calles o de un lugar a otro sin razón aparente o negocio, y las circunstancias circundantes indican razonablemente que la seguridad pública exige identificación. La sección 647, subdivisión (e) se consideró válida en People v. Solomon (1973) 33 Cal.App.3d 429 [108 Cal.Rptr. 867], en el que se prestó especial atención a la finalidad gubernamental declarada legislativamente de ser atendida por la identificación cuando existen las condiciones descritas en el estatuto. (Id, en la p. 436; ver también California v. Byers (1971) 402 US 424 [29 L.Ed.2d 9, 91 S.Ct. 1535].) Ninguna de las condiciones legales que requieren identificación existía en este caso. - 112 Cal.App.3d al 779
- ^ Poco después de quese decidiera Hiibel , la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Alameda (California) proporcionó un análisis del caso (PDF) manteniendo que la negativa a identificarse y proporcionar una identificación por escrito (si está disponible) constituye una violación del Código Penal §148 (a) (1 ), resistir, retrasar u obstruir a un oficial. El tema se analiza con más detalle en la edición de 2010 de Point of View .
- ^ El Libro de consulta legal de los oficiales de paz de California ("CPOLS"; escrito por la oficina del Fiscal General de California ) sostiene que la falta de identificación no constituye una violación del Código Penal de California §148 (a) (1), resistir, retrasar, u obstruir a un oficial del orden público:
- A diferencia de Nevada y otros estados, California no tiene un estatuto que exija que un detenido se identifique, y esa obligación no se puede leer en la sección 148 del Código Penal. . . Hiibel no proporciona un medio para arrestar a alguien por no identificarse o rehusarse a identificarse. (Revisión 176, 15/9/2014, p. 2.14a; última revisión de la página 1/10)
- ↑ En State v. Flynn (1979) 92 Wis.2d 427 [285 NW2d 710, 718], cert. guarida. 449 US 846, la Corte Suprema de Wisconsin sostuvo que lalimitación de Terry de una búsqueda "a una intrusión razonablemente diseñada para descubrir pistolas, cuchillos, garrotes u otros instrumentos ocultos para el asalto del oficial de policía". (392 US en 29) se limitó a las circunstancias específicas de Terry . El presidente del Tribunal Supremo Beilfuss escribió:
- Se desprende claramente del lenguaje mismo que la decisión del tribunal sobre Terry se limitó a la situación precisa que tenía ante sí. El tribunal no dijo que la única justificación de cualquier búsqueda por causa menos que probable es la protección del oficial de policía y otros, pero que esa era la única justificación de la búsqueda en la situación que tenía ante sí. La situación que tenemos ante nosotros es significativamente diferente.
- ↑ En People v. Loudermilk (1987) 195 Cal.App.3d 996, Justice Low declaró:
- Ninguno de los casos [ Kolender contra Lawson o Brown contra Texas ] podría interpretarse en el sentido de evitar que un oficial de policía exija que un sospechoso de Terry presente una prueba de identificación. Además, nada en esos u otros casos citados por el acusado evita que un oficial se apodere de una billetera encontrada durante un registro legal después de que el sospechoso le haya mentido al oficial que no tenía identificación. - 195 Cal.App.3d en 1003
- Debemos enfatizar que no sostenemos que un sospechoso pueda ser detenido y registrado simplemente porque se negó a identificarse o se negó a presentar una prueba de identificación. Tampoco sostenemos que cada vez que un oficial realiza una parada de Terry, puede realizar una búsqueda de identificación de inmediato. La regla que anunciamos no brinda a los oficiales una discreción ilimitada y no expone a los ciudadanos al acoso. - 195 Cal.App.3d en 1004
- ↑ En People v. García (2006) 145 Cal.App.4th 782, Justice Yegan, señalando State v. Flynn (Wis. 1979) y State v. Wilcox (NJ 1981), declaró:
- No necesitamos buscar en otras jurisdicciones para decidir este caso. Tendríamos que permitirnos el prestidigitación legal para justificar una búsqueda de identificación. De hecho, requeriría una reescritura de Terry v. Ohio , supra, lo que no podríamos y no haríamos incluso si estuviéramos dispuestos a hacerlo. Aquí, el expediente carece de cualquier preocupación de que el apelante estuviera armado y fuera peligroso. El único motivo del cacheo fue reunir pruebas de identificación.
- Una lectura justa de Terry v. Ohio , y su referencia a la opinión del tribunal inferior en State v. Terry muestra que el "cacheo" permitido en una exhibición adecuada era " ... sólo un" cacheo "de un arma peligrosa. de ninguna manera autoriza una búsqueda de contrabando, material probatorio o cualquier otra cosa en ausencia de motivos razonables para el arresto. Tal búsqueda está controlada por los requisitos de la Cuarta Enmienda, y la causa probable es esencial. ' "( Terry v. Ohio , supra , 392 US en la página 16, nota al pie 12 [20 L. Ed. 2d en la página 903, nota al pie 12.) Nuestra propia Corte Suprema así lo ha sostenido por unanimidad. ( People v. Lawler (1973) 9 Cal.3d 156, 161 [cacheo, búsqueda "solo" de armas]. Si stare decisis significa algo (y lo hace) y si la palabra solo significa solo (y lo hace) , el tribunal de primera instancia estaba obligado a conceder esta moción de supresión como cuestión de derecho. ( Auto Equity Sales, Inc. v. Tribunal Superior (1962) 57 Cal.2d 450.) - 145 Cal.App.4th en 788
- ^ "Estado contra amigo, 237 NC App. 490 | Búsqueda de texto de caso + Citator" . casetext.com . Consultado el 11 de junio de 2021 .
- ^ "¿Qué es un estatuto Stop and Identify? [Un estudio de 50 Estados]" . Ley curativa . 2020-09-22 . Consultado el 23 de septiembre de 2020 .
- ^ "¡Conozca sus derechos! Qué hacer si lo interroga la policía, el FBI, los agentes de aduanas o los oficiales de inmigración" (pdf) . Gremio Nacional de Abogados, Capítulo del Área de la Bahía de SF; ACLU del norte de California; Comité Árabe Estadounidense contra la Discriminación . Agosto de 2004 . Consultado el 7 de febrero de 2012 .
- ^ "Tus derechos y la policía" . ACLU del norte de California . Consultado el 10 de julio de 2014 .
- ^ www.view.pt), VER. ([email protected] -. "Um cidadão traz habitualmente consigo apenas uma fotocópia do cartão de cidadão ou do bilhete de identidade. Se a autoridade lhe exigir a identificação, pode estar descansado? - Direitos e Deveres dos Cidadãos" .
- ^ "Ley de policía de 2008" . Legislación de Nueva Zelanda . 2018-10-16 . Consultado el 16 de junio de 2020 .
- ^ "Guía del ciudadano sobre los derechos al tratar con la policía (en Canadá)" . Stephen van Egmond . Consultado el 16 de junio de 2020 .
enlaces externos
- "Tarjeta de busto" de la ACLU Qué hacer si la policía lo detiene
- ACLU Conozca sus derechos cuando se enfrente a las fuerzas del orden
- Diez reglas para tratar con la policía de FlexYourRights.org, una organización educativa sin fines de lucro 501 (c) (3).
- Códigos de California
- Estatutos revisados de Colorado
- Estatutos revisados de Nevada
- Fuente de la Legislatura de Nueva York para las leyes del estado de Nueva York
- Leyes de detener e identificar de la revista Police Chief
- Sospechosos que se niegan a identificarse de la revista Police Chief
- El proyecto de identidad: Hiibel
- ¿Cuándo tiene que dar su nombre en las protestas del RNC? Un análisis de la ley de "detente e identifica" de Nueva York.