Citación duces tecum

A citación duces tecum (pronunciado en Inglés / s ə p i n ə ˌ dj ú s i z t i k ə m / sə- PEE -nə DEW -seez TEE -kəm ), o citación para la producción de pruebas , es una citación judicial que ordena al destinatario comparecer ante el tribunal y presentar documentos u otra evidencia tangible para su uso en una audiencia o juicio .

La citación se conoce por varios nombres en diferentes jurisdicciones. El término citación duces tecum se utiliza en los Estados Unidos , así como en algunas otras jurisdicciones de derecho consuetudinario como Sudáfrica y Canadá . La citación se denomina "citación para la presentación de pruebas" en algunos estados de EE. UU. Que han tratado de reducir el uso de palabras y frases que no están en inglés en la terminología judicial.

La citación duces tecum es similar a la citación ad testificandum , que es una orden judicial que solicita a un testigo que testifique oralmente. Sin embargo, a diferencia de la última citación, la citación duces tecum instruye al testigo a traer libros, papeles o pruebas para el tribunal. En la mayoría de las jurisdicciones, una citación usualmente tiene que ser entregada personalmente.

Etimología

La frase "citación duces tecum" es una expresión latina que significa literalmente "bajo [amenaza de] pena [o castigo], lo traerás contigo". La palabra sub significa "bajo" y poena "penalización"; duces "conducirás, guiarás, tirarás, traerás"; y tecum "contigo"

Orden en virtud de una deposición

En los Estados Unidos, una notificación a un declarante de parte (una persona llamada a testificar en una deposición ) puede ir acompañada de una solicitud de presentación de documentos y otras cosas tangibles durante la toma de declaración. El aviso para presentar (literalmente: "traer estos documentos con usted a la deposición") se entrega antes de la deposición. Esto sigue las Reglas Federales de Procedimiento Civil . ^[1] El método de utilizar una citación duces tecum es generalmente válido sólo para obligar a un testigo a presentar documentos y otras cosas en el momento de la deposición. Si un declarante no es parte de la acción (no está involucrado directamente en el litigio, pero se le pide testimonio), la presentación de documentos solo puede ser obligada a través de una citación duces tecum adecuada. ^[2]Dependiendo de la naturaleza de los documentos y su volumen, algunos pueden obtenerse directamente y antes de la deposición bajo FRCP 34. En los casos en que una gran cantidad de documentos son potencialmente relevantes para la audiencia, el tribunal puede ordenar que se presenten antes de la audiencia. la deposición. Esto forma parte del descubrimiento legal y les da tiempo a las partes involucradas para revisarlos antes de la deposición u otra audiencia.

Los casos federales y algunos estados siguen la Regla 27 (a) (3) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil con respecto a la producción de documentos en el descubrimiento previo al juicio, incluidos los relacionados con las deposiciones. Estos pueden incluir la citación duces tecum para producir documentos, o en algunos casos para someterse a un examen físico o mental . En el Noveno Circuito , interpretando literalmente la Regla 27, se ha sostenido que una parte puede simplemente presentar los documentos únicamente y, en ciertos casos, evitar una deposición oral cuando se le presenta una citación duces tecum. ^[3]

No producir documentos

A continuación (una reprogramación de una audiencia en la corte en una fecha posterior) de una acción civil podrá concederse debido a la ausencia de documentos o papeles. La parte que no presente los documentos solicitados por una citación duces tecum debe demostrar una buena razón por la cual no lo hizo. Las explicaciones aceptables incluyen la pérdida o destrucción de documentos, o un acuerdo para usar copias. La parte que solicita la prórroga debe demostrar que la ausencia de los documentos no se debe a la negligencia de su propia persona o del abogado registrado. ^[4]

De manera similar, se puede otorgar una prórroga en un caso penal si hay una buena razón por la cual los documentos pertinentes al caso no se pudieron presentar en el momento del juicio. Por ejemplo, se debe conceder una prórroga por no presentar una transcripción del testimonio dado en un juicio anterior. En general, es error reversible proceder a un juicio penal en ausencia de una transcripción previa del juicio, cuando ésta contenga información pertinente que debió ser considerada en el nuevo juicio. En estos casos, la continuación es el remedio habitual. ^[5]

El hecho de que una de las partes no presente pruebas bajo citación, cuando las pruebas están bajo su control, puede respaldar una solicitud a un investigador de hechos para una inferencia de que la evidencia les habría sido desfavorable.

Casos de la Ley Jencks

En el caso Jencks v. Estados Unidos de 1957, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un acusado debe tener acceso a testigos del gobierno que testificarán contra él en un juicio penal, y también debe tener acceso a cualquier documento relacionado con ese testimonio. ^[6] Esto incluye artículos, documentos, declaraciones escritas y similares. Esto llevó a la aprobación de la Ley Jencks , 18 USC, Parte II, Capítulo 223, § 3500, que permite la citación duces tecumde los documentos gubernamentales pertinentes, pero solo después de que un agente o empleado del gobierno haya testificado en el juicio. No puede haber descubrimiento previo al juicio. El juez de primera instancia permite la citación. El gobierno tiene derecho a denegar el acceso a los documentos. Esto puede deberse a la naturaleza sensible de los documentos o porque están clasificados.

En tal caso, al acusado se le permite solicitar al tribunal un remedio o sanción contra su acusador o demandante por su incapacidad de poder confrontar los documentos y / o efectos (es decir, artículos materiales, exhibiciones físicas, análisis técnicos, análisis de laboratorio). informes, etc.) que afirman o respaldan la (s) acusación (es) en su contra. Se requiere un tribunal, en derecho y equidad, para responder a tal solicitud. Si la solicitud del acusado no se responde de manera que restablezca favorablemente el equilibrio entre el acusado y el Gobierno en los casos penales, o entre el acusado y el demandante en los casos civiles, es motivo de apelación si no se concede la nulidad del juicio. La Corte Suprema de los Estados Unidos se ocupó de este tema en casos civiles federales en Estados Unidos v. Reynolds .

Si se concede una reparación, se anula el juicio y se desestiman los cargos penales. ^{[7] [8]} Un criminal acusado no tiene derecho a citar el trabajo producto de la acusación en un caso penal. ^[9]

Mandato de mandamus

Un mandamiento judicial es apropiado para obligar a la entrega de documentos en posesión de abogados u otras personas que hayan sido obtenidos ilegalmente bajo el abuso de un mandato judicial . ^[10] Mandamus puede anular un pedido para producir libros y papeles. ^[11]

En un caso de 1893, el Fiscal de los Estados Unidos para Alabama se negó a desocupar su oficina, negándose a entregar libros, papeles y otros materiales al Fiscal de los Estados Unidos recién nombrado. El tribunal federal de Alabama emitió un escrito ordenando al abogado anterior que renunciara a los documentos. Él, a su vez, buscó el alivio de la Corte Suprema, que denegó su solicitud, diciendo que no interferiría con los asuntos internos de un tribunal debidamente conducidos. En el caso In re: Parsons, la Corte Suprema de los EE. UU. escribió: "Si las órdenes se consideran simplemente como instrucciones en la administración de los asuntos judiciales con respecto a la posesión inmediata de propiedad o la custodia de los prisioneros, no se nos puede llamar correctamente a causa de cualquier cosa que aparezca en estos registros , en el ejercicio de la jurisdicción de apelación de esta manera, para ordenar su anulación. Y si el proceso debe ser tratado como una determinación final en cuanto a cuestiones relacionadas con el derecho a dicha posesión y custodia, no hubo queja de falta. de notificación o de audiencia, y el sumario adoptado no afectó por sí mismo la competencia del Tribunal de Circuito por haberse extralimitado en sus facultades ". ^[12]

Mandamus es el recurso cuando un tribunal inferior claramente no ha emitido la obligación de presentar documentos, o no ha permitido al peticionario acceder a los documentos que puedan estar en posesión del tribunal o de las partes en la acción. Mandamus se puede utilizar para obligar a un tribunal a hacer cumplir una orden para responder a interrogatorios (preguntas enviadas por el tribunal o una de las partes que deben responderse bajo juramento y pena de perjurio ). ^{[13] [14] [15]}

Mandamus es el remedio adecuado para obligar a anular una citación duces tecum para la producción ante un gran jurado de documentos protegidos por el privilegio abogado-cliente. ^{[16] [17]} Presumiblemente, esto se aplicaría al producto del trabajo de abogado, aunque no existe jurisprudencia al respecto. ^[18]

Compromiso de testimonio; desacato al tribunal

Un testigo que se ha negado a obedecer una orden legal de presentar libros, documentos y papeles puede ser encarcelado por desacato al tribunal. Un recurso de hábeas corpus no se aplicará a menos que se pueda demostrar que el testigo no pudo haber tenido legalmente la posesión de dichos documentos. En tal situación, el recurso de hábeas corpus se aplicará correctamente y es el remedio para tal acción indebida. ^{[19] [20]}

En el derecho consuetudinario, y en virtud de varios estatutos pertenecientes a una jurisdicción determinada, existe el derecho a una acción por daños o por una sanción o decomiso legal contra un testigo que, sin excusa suficiente, no da o se niega a dar testimonio oral o presentar documentos. u otros elementos especificados en obediencia a la orden de una citación emitida y entregada correctamente. ^[21]

Existen ciertas condiciones previas, o defensas, para la recuperación de daños y perjuicios por el hecho de que una persona no testifique o no proporcione documentos pertinentes a una audiencia o juicio. Debe haber un incumplimiento del deber testimonial, después de haber sido debidamente notificado con una citación legítimamente ejecutada. Debe haber una demostración de los daños reales incurridos por la ausencia de testimonio. La mayoría de los tribunales han rechazado los argumentos para buscar daños en este tipo de casos. Dar falso testimonio en un proceso judicial aunque se alegue que la persona que da el testimonio sabía que era falso, no da lugar, ni de derecho consuetudinario ni por estatuto, a una acción civil por daños y perjuicios resultantes de dicho testimonio. La situación probablemente sea diferente si se envían documentos falsos intencionalmente bajo una citación duces tecum. ^{[22] [23]}

Privilegios

Artículo principal: Privilegio (evidencia)

Privilegio abogado-clientees generalmente reconocido por los tribunales. Las comunicaciones entre el abogado y el cliente generalmente son inmunes a una citación. En otras palabras, no se puede obligar a un abogado a testificar en un juicio a menos que el abogado se convierta o parezca ser parte en el litigio. Existe una situación similar con "producto de trabajo", es decir, documentos escritos o registros informáticos generados en preparación para un juicio o audiencia. Esto incluye información como posibles preguntas que se puedan hacer a los testigos, listas de posibles testigos, memorandos, notas, estrategias de juicio, resúmenes escritos o documentos que pueden o no terminar siendo utilizados en el curso del litigio. Por lo general, nada de esto puede ser objeto de una citación duces tecum. Si una comunicación entre abogado y cliente se realiza en presencia de un tercero, no se reconoce la existencia del privilegio.^{[24] [25] [26] [27] [28] [29]}

Los tribunales federales aplicarán la regla de derecho consuetudinario del privilegio de abogado-cliente a menos que exista una ley estatal interviniente que se aplique a los asuntos centrales del asunto. En esos casos, el tribunal federal utiliza la ley estatal vigente. ^{[30] [31]}

El privilegio médico-paciente generalmente se define por ley y puede variar de un estado a otro. La regla habitual es que los registros médicos son inmunes a la citación si el demandante no ha alegado daños o lesiones físicas o mentales. Una vez que el demandante alega lesiones físicas o mentales derivadas de un acto potencialmente ilícito por parte del acusado, o en alguna otra audiencia de discapacidad, los registros médicos pueden estar sujetos a citación duces tecum . Mientras que los testigos pueden tratar de resistir el descubrimiento legal pidiendo al juez que los proteja del interrogatorio o la inspección de documentos., la política de los tribunales está a favor de la divulgación completa. La intención de las reglas de procedimiento es que el descubrimiento previo al juicio se lleve a cabo sin la intervención de un juez. Las llamadas "expediciones de pesca" (llamadas masivas y sin objetivo para todos los documentos relacionados con el litigio) están permitidas bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 26 (b) (1). Esta regla se repite en las reglas de procedimiento de muchos estados: "Las partes pueden obtener descubrimiento con respecto a cualquier asunto, no privilegiado, que sea relevante ... si la información buscada parece razonablemente calculada para conducir al descubrimiento de evidencia admisible". La vaguedad de la definición de prueba pertinente se interpreta generalmente en el sentido de producción "liberal". El médico que participa en una acción no es propietario de los registros de los pacientes que ha tratado.No tienen privilegios si el paciente ha renunciado a la confidencialidad. Los médicos deben producir registros médicos bajocitación duces tecum . ^[32]

Los registros de revisión por pares y otros documentos del hospital de las reuniones del comité de control de calidad generalmente no están sujetos a citación duces tecum , ya que tienen inmunidad legal. La teoría es que la franqueza de la revisión por pares se enfriaría si estos registros pudieran ser obligatorios de manera rutinaria. ^{[33] [34]}

Varios tribunales de circuito federales de los Estados Unidos han reconocido el privilegio de un reportero limitado . El Departamento de Justicia de los Estados Unidos tiene una limitación autoimpuesta a la citación de los reporteros y sus notas. Este privilegio no es universal y está incompleto.

Los memorandos internos de revistas científicas y médicas generados en artículos de revisión por pares para su publicación son generalmente inmunes a la citación.

En algunos estados (como California), los consejeros de crisis de violación y los defensores de la violencia doméstica tienen un privilegio legal análogo al privilegio de terapeuta-cliente. (Ver, por ejemplo, 1035 Cal. Evidence Code para defensores de crisis de violación, ^[35] y 1037.6 Cal. Evidence Code para defensores de la violencia doméstica). ^[36] Sin embargo, estos privilegios no son absolutos y pueden ser anulados por un juez si se demuestra que "el valor probatorio de la información supera el efecto de la divulgación de la información sobre la víctima, la relación de asesoramiento y los servicios de asesoramiento". , o bajo una serie de otras circunstancias limitadas. Para respetar y preservar la privacidad del material sensible contenido en dichos informes, el juez puede requerir que se divulgue información confidencial.en cámara .

El llamado privilegio "sacerdote-penitente", que excluye el testimonio forzado de confesiones hechas a un sacerdote, ministro o consejero religioso, está definido por ley en los Estados Unidos. Varían entre estados. En algunos casos, el privilegio es confuso y mal definido. En otros, se reconoce stare decisis . (Ver: privilegio sacerdote-penitente , privilegio confesional (Estados Unidos) , privilegio conyugal , privilegio ejecutivo , privilegio de reportero).

Procedimientos de ejecución previos y posteriores al juicio

Discovery puede ser autorizado para la producción de documentos para acciones tanto previas al juicio como posteriores al juicio. La mayoría de los estados siguen o han modelado sus procedimientos según las Reglas Federales de Procedimiento Civil, Regla 69 (a).

Los acreedores del fallo (aquellos que han recibido un fallo judicial favorable por daños monetarios) pueden hacer preguntas sobre la residencia del deudor; historial de empleo reciente; relaciones comerciales, incluidos socios, co-accionistas, codirectores, codirectores; el contenido de un testamento; transferencias de propiedad; y la identidad de las personas que tenían una deuda con el deudor judicial o recibieron cosas de valor del deudor. La información en las cuentas bancarias también puede ser objeto de una citación duces tecum. ^[37]

En los procedimientos judiciales federales relacionados con los deudores judiciales, la investigación generalmente se limita al descubrimiento de activos. En casos internacionales, al ser juzgados en los tribunales federales de los Estados Unidos , se utiliza la aplicación de la Convención de La Haya donde sea apropiado. ^[38]

Acceso público a los documentos presentados ante el tribunal

El derecho del público a acceder a los registros judiciales es fundamental para un estado democrático y es análogo al derecho de libertad de expresión y de prensa de la Primera Enmienda de los Estados Unidos y al derecho de la Sexta Enmienda a los juicios públicos. ^{[39] [40] [41]} Si bien el derecho a acceder a los expedientes del juicio no es absoluto, se enmarca en la presunción de acceso público a los procedimientos y expedientes. ^{[42] [43] [44] [45] [46]} El Código 11 de los Estados Unidos, Sección 107 (a), de la ley federal de quiebras, es una codificación del derecho general de derecho consuetudinario de inspeccionar registros y documentos judiciales. Sin embargo, el derecho no es absoluto y puede ser denegado cuando la entidad que busca ver los registros tiene un propósito inadecuado. La intención general del estatuto es favorecer el acceso público a los documentos judiciales. ^[47]

Producción de documentos en quiebra

Una entidad (persona o corporación) puede ser obligada a presentar evidencia documental de acuerdo con los poderes de citación de la Regla Federal de Procedimiento Civil 45 según lo aplica la Regla de Bancarrotas 9016. El Tribunal de Bancarrotas de los Estados Unidostiene poderes para obligar a una corporación o persona no deudora a presentar documentos sobre transacciones que involucren a la corporación o persona deudora. La producción de documentos puede cuestionarse por ser onerosa. Los activos desviados a corporaciones externas o cuentas bancarias / carteras de acciones y otros activos como la propiedad de la tierra están dentro del poder de obligar a la producción bajo citación duces tecum. La ley federal no reconoce el privilegio contable-cliente. Una citación duce tecum entregada de conformidad con la Regla de Bancarrota de 2004 no es una violación del privilegio contable-cliente. 11 La sección 107 (a) del Código de los Estados Unidos establece que los documentos presentados en casos bajo el Código de Quiebras y los expedientes de los Tribunales de Quiebras son registros públicos y deben estar abiertos a examen en momentos razonables sin cargo.^[48]

Obligar a una corporación extranjera a producir documentos

Una corporación nacional puede considerarse una "persona" en el sentido de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . No es necesario tratar a una corporación como una persona en todas las circunstancias. La jurisprudencia de los Estados Unidos es confusa con respecto a este asunto cuando se trata de corporaciones extranjeras y su operación dentro de los Estados Unidos. Especialmente preocupantes han sido las sentencias relativas a la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.. Un agente extranjero no puede reclamar las disposiciones de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Tampoco se pueden retener registros de citación duces tecum sobre la base de que la presentación de dichos documentos incriminaría a los funcionarios u otros miembros de la corporación extranjera. Sin embargo, existe una autoridad judicial en la que las empresas extranjeras han sido protegidas de registros e incautaciones ilegales, incluidos documentos y libros. ^[49] Se discute la cuestión de que una empresa extranjera que opera como "persona" dentro de los Estados Unidos reciba protección en virtud de la Decimocuarta Enmienda. ^{[50] [51] [52]}

Citación de documentos de bienestar

En muchas jurisdicciones existen leyes que rigen la divulgación de información contenida en los registros de asistencia social. La razón fundamental de la existencia de estas reglamentaciones es fomentar la divulgación completa y franca de su situación por parte del beneficiario de la asistencia social y la protección del beneficiario de la vergüenza que probablemente resultará de la divulgación de la información contenida en dichos registros. ^[53] En algunos estados, los registros se pueden divulgar a discreción del director de bienestar social del estado. En general, los registros de bienestar no son registros públicos y no deben considerarse como tales. La divulgación de información suele limitarse a fines directamente relacionados con la administración de las prestaciones sociales. Se ha sostenido que la investigación de los costos de los programas de asistencia social está suficientemente relacionada con los asuntos en cuestión para justificar la divulgación. Los tribunales generalmente consideran que los estatutos diseñados para limitar la disponibilidad de registros de bienestar social no son inmunes al poder de la citación duces tecum. Ciertas leyes estatales limitan la disponibilidad de información que se puede obtener de la citación de dichos documentos. Estos siempre están sujetos a una impugnación judicial, caso por caso. Los beneficiarios de la asistencia social generalmente tienen acceso a sus archivos,por citación duces tecum. En algunos estados, la muerte de un beneficiario de la asistencia social se considera un motivo suficiente para eliminar el motivo de la confidencialidad. Algunos estados han aprobado estatutos del llamado "Derecho a Saber", que pondrían a disposición del público a los beneficiarios de la asistencia social y la información. Estos, junto con el derecho consuetudinario y las constituciones estatales y federales que garantizan la libertad de prensa, no otorgan a los periódicos (u otros medios de comunicación) el derecho a acceder a los nombres de las personas que reciben asistencia social ni a las cantidades que reciben.y las constituciones estatales y federales que garantizan la libertad de prensa no otorgan a los periódicos (u otros medios de comunicación) el derecho a acceder a los nombres de las personas que reciben asistencia social ni a las cantidades que reciben.y las constituciones estatales y federales que garantizan la libertad de prensa no otorgan a los periódicos (u otros medios de comunicación) el derecho a acceder a los nombres de las personas que reciben asistencia social ni a las cantidades que reciben.^[54]

Audiencias de la Comisión Federal de Comercio en acciones de monopolio

Siempre que la Comisión Federal de Comercio (FTC) tenga motivos para creer que cualquier persona ha violado las secciones 13, 14, 18 o 19 del 15 USC, debe emitir y notificar a esa persona y al Fiscal General de los Estados Unidos , una denuncia que indique su cargos en ese sentido. El aviso también dará una fecha para una audiencia en el asunto. La entrega de la citación duces tecum para la producción de documentos puede hacerse en persona o por carta certificada. La recepción de la carta se considera prueba de entrega. ^[55]

La facultad de emitir citaciones se extiende a los casos de fijación de precios de la Ley Robinson-Patman y los casos de adquisición ilegal de la Ley Clayton . ^[56]

Un Tribunal de Distrito Federal carece de jurisdicción para prohibir a la Comisión Federal de Comercio que proceda en una investigación. No puede suspender (detener) una citación duces tecum para producir documentos en la etapa de investigación. Una orden judicial de un tribunal federal no tiene el poder de impedir que la FTC haga cumplir una orden que requiera que las corporaciones presenten informes y documentos según el 15 USC § 49. La única compensación disponible para detener una demanda de documentos es buscar una acción de cumplimiento en mandamus por el Fiscal General de los Estados Unidos, o bajo 15 USC § 50 para hacer cumplir las multas y decomisos. ^[57]

Si la FTC instituye un procedimiento de adjudicación (una audiencia), la persona que originó el asunto al quejarse ante la FTC no es parte de la acción y no tiene ningún control sobre ella. La FTC puede permitir que la persona que presenta la queja participe en el procedimiento en virtud de la sección 45 del 15 USC. Esto permite la participación por una buena causa, ya sea por un abogado (abogado) o en persona. No puede intervenir en una audiencia de la FTC, excepto demostrando que cuestiones sustanciales de derecho o de hecho no se plantearían y argumentarían adecuadamente, y que estas cuestiones son lo suficientemente importantes e inmediatas como para justificar un gasto adicional de recursos de la FTC. Esta participación puede mejorarse mediante citación duces tecum.

Las conferencias previas a la audiencia son la norma. Estos son útiles en:

• Aclarar o simplificar problemas
• Modificación de alegatos
• Introducción de estipulaciones , admisiones de hecho y contenido y autenticidad de los documentos.
• Acelerar el descubrimiento y la presentación de pruebas, incluida la restricción de testigos
• Asuntos sujetos a notificación oficial que pueden resolverse mediante la producción adicional de documentos relacionados con el caso

En general, las conferencias previas a la audiencia no son públicas. ^[58] La FTC no está restringida por una rígida regla probatoria. ^[59]

Citación de registros médicos

Derecho administrativo

Las personas discapacitadas menores de 65 años pueden ser elegibles para beneficios por discapacidad bajo los Títulos II y XVI del Seguro Social. ^[60]

El caso fundamental en la ley del Seguro Social es Richardson v. Perales , una decisión de la Corte Suprema de 1971. El tribunal ordenó que los informes médicos presentados por un médico tratante en las audiencias del Seguro Social deben aceptarse como prueba, a pesar de la naturaleza de oídas de los registros médicos. . Estos deben aceptarse, incluso si no se dispone de un contrainterrogatorio. El reclamante tiene derecho a citar al médico tratante. En casos de evidencia médica contradictoria, no es inconstitucional que el funcionario de audiencias obtenga asesoramiento médico independiente para ayudar a resolver las cuestiones físicas involucradas. En virtud de la Ley de procedimiento administrativo , los rumores en forma de registros médicos son admisibles hasta el punto de pertinencia. ^[61]

Varias agencias federales han adoptado las reglas de la Ley Jencks . Aunque la Ley Jencks se aplica solo a los agentes o empleados del gobierno que testifiquen en casos penales, por lo que estos testigos y los documentos pertinentes están disponibles para el contrainterrogatorio tras el testimonio, se ha aplicado en casos de derecho administrativo en interés de la justicia y el juego limpio. ^[62] La parte registrada debe hacer una solicitud oficial al oficial de audiencias para que se sigan las reglas de Jencks. ^[63] Algunas reglas de la agencia, como la Junta Nacional de Relaciones Laborales , siguen automáticamente los requisitos de la Ley Jencks . ^[64]

Acciones por negligencia médica

En un caso de presunta negligencia por parte de un médico, los resúmenes escritos del caso por los médicos proporcionados a la compañía de seguros u otras partes pueden ser objeto de una citación duces tecum, si, en opinión del tribunal, son relevantes para el demandante. caso. Las afirmaciones de que estas declaraciones son "producto del trabajo" generalmente fallarán. ^{[sesenta y cinco]}

Los registros médicos forman el núcleo de cualquier caso de negligencia médica. ^{[66] Las} acciones por negligencia están controladas por las reglas generales de prueba en el procedimiento civil. ^[67] Una acción por negligencia implica necesariamente la cuestión del cuidado y la habilidad necesarios aplicados en un caso médico. A excepción de los casos de res ipsa loquitur , la opinión médica sobre la atención es fundamental. Esto implica la necesidad de obtener una citación duces tecum para registros médicos. ^{[68] [69] [70]}

La admisión de "tratados eruditos" (libros publicados y artículos médicos) en el juicio varía de una jurisdicción a otra. Algunos requieren que el experto admita que es una referencia autorizada. ^{[71] [72]} Otros permitirán la admisión de tratados eruditos mediante notificación judicial. ^{[73] [74]}

Expertos y pruebas de opinión

En las acciones de agravio para la recuperación de daños, es necesario que la introducción de registros médicos establezca una base para la pérdida reclamada. Un demandante lesionado tiene derecho a recuperar los gastos necesarios para curar o tratar las lesiones. ^{[75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] Los} tribunales con frecuencia solicitan el testimonio de expertos para interpretar y asesorar, después de examinar los registros médicos sobre la naturaleza de las lesiones, problemas médicos futuros, discapacidad y otros antes la cancha. ^{[82] [83] [84] [85]}

Acciones de compensación laboral

Los registros médicos presentados como evidencia son cruciales para determinar tanto la causalidad como el impedimento en los casos de compensación al trabajador. En los casos en que se impugna la prueba, es necesaria la prueba médica en forma de registros, opiniones, declaraciones juradas y testimonios sobre hechos y opiniones. Cuando se toman testimonios orales de los médicos, la norma habitual es expresar una opinión "dentro de un grado razonable de certeza médica". ^{[86] [87]} Las leyes de compensación para trabajadores están dictadas por el estatuto estatal o la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores . ^[88] En muchos estados, el empleador tiene derecho a exigir un examen independiente y también puede realizar un tratamiento directo por parte de determinados médicos. ^[89]

Notificación obligatoria de abuso infantil

En el histórico caso de Landeros v. Flood de 1976 en California , ^[90] la Corte Suprema de California remitió un caso al tribunal de primera instancia para que se emprenda una acción extracontractual contra un médico tratante por no informar sobre un supuesto abuso infantil. ^{[91] [92]} La teoría en el juicio fue que el demandante, un niño de aproximadamente 12 meses de edad, había sido devuelto a un hogar donde ocurrió más abuso físico, causando más daños. Esto se debió a que el médico no había informado del abuso en violación de la ley de California. ^[91] Después de este caso, todos los estados instituyeron la notificación obligatoria por parte de los médicos y otro personal médico de cualquier caso de sospecha de abuso o negligencia infantil. En general, informar de buena fe protege al médico o al trabajador de la salud de la responsabilidad extracontractual. Para informar a la policía o los servicios sociales es necesario obtener registros médicos mediante citación duces tecum. Este caso, y la legislación que le siguió, fueron en respuesta a varios artículos que aparecieron en la literatura médica que definían el síndrome del niño maltratado y el síndrome de abuso infantil . ^[93]

Las Enmiendas al Seguro Social de 1962 ^[94] requieren que cada estado ponga a disposición de todos los niños servicios de bienestar infantil en todo el estado y proporcione coordinación entre los servicios de bienestar infantil (Título IV-B) y los servicios sociales proporcionados en virtud de la Ley de Ayuda a Familias con Hijos Dependientes ( ADC, más tarde conocido como AFDC; ahora llamado Título XX) Las determinaciones en estos casos requieren con frecuencia la presentación de registros médicos.

En 1972, comenzaron las audiencias del Congreso sobre el abuso y la negligencia infantil. En respuesta, el Congreso aprobó la Ley de Prevención y Tratamiento del Abuso Infantil , ^[95] que define el abuso como "daño físico o mental, trato negligente o maltrato de un niño menor de 18 años por una persona responsable del bienestar del niño bajo circunstancias que indiquen que la salud o el bienestar del niño se ven perjudicados o amenazados por ello ". La legislación creó el Centro Nacional sobre Abuso y Negligencia Infantil como un centro de intercambio de información.

La Ley de Prevención y Tratamiento del Abuso Infantil de 1974 ( 42 USC  § 5101 - 42 USC  § 5106 ) definió "abuso y negligencia infantil" como "lesiones físicas o mentales, abuso sexual, trato negligente o maltrato de un niño menor de dieciocho años. por una persona responsable del bienestar del niño en circunstancias que indiquen que la salud o el bienestar del niño se ven perjudicados o amenazados por ello ". ^[96]

La Ley de Prevención y Tratamiento del Abuso Infantil de 1988 ^[97] , cuando se aprueba, se expandió la definición de abuso. Los delitos sexuales se identificaron específicamente en la Ley de delitos sexuales contra niños de 1995 ^[98]. Estas leyes han convertido el abuso infantil en un delito federal y exigen rutinariamente la producción de registros médicos. ^{[92] [96] [99] [100] [101] [102] [103] [104]}

Notificación obligatoria de heridas y lesiones

El privilegio médico-paciente está definido y limitado por estatuto. Muchas jurisdicciones tienen leyes de notificación obligatoria que requieren que los médicos tratantes u otro personal médico denuncien cualquier lesión sospechosa a la policía u otras autoridades apropiadas. Estos requisitos pueden ser impuestos por ley, ordenanza o reglamento. Algunos de estos pueden limitarse a heridas infligidas típicamente con pistola o cuchillo. Puede haber requisitos de información similares en casos de violencia doméstica. Por lo general, estos estatutos se han respetado ante impugnaciones constitucionales. La denuncia de tales casos generalmente anula cualquier impugnación de la citación duces tecum de los registros médicos por parte de la policía o las autoridades estatales. ^[105]

Registros de revisión por pares en licencias médicas y acciones de credenciales hospitalarias

El tema de la remoción de un médico del personal de un hospital, o la revocación o limitación de una licencia para practicar la medicina generalmente involucra varias inmunidades estatales y federales. La Ley de Mejoramiento de la Calidad de la Atención Médica (HCQIA) de 1986 otorgó a los médicos que formaban parte de los comités de revisión por pares inmunidad de citación duces tecum o responsabilidad por la revocación de los privilegios hospitalarios de otros médicos. Las cuestiones de la revisión por pares no pueden, en el curso normal de los acontecimientos, ser objeto de una citación duces tecum. Esto ha dado lugar a afirmaciones de que médicos poderosos pueden abusar del proceso para castigar a otros médicos por razones no relacionadas con problemas médicos (lo que se denomina " revisión por pares falsa ").

La Asociación Médica Estadounidense realizó una investigación sobre el problema de la revisión por pares falsa y descubrió que no existe un problema generalizado. Las acusaciones de revisión por pares simulada son fáciles de hacer (por ejemplo, por parte de médicos cuyos errores médicos los han convertido en blanco de la revisión por pares), pero las infracciones reales son raras. ^[106] Quienes se oponen a la revisión por pares afirman que la escasez de desafíos exitosos es indicativa de cuán extendido está el problema y cuán difíciles son estas acciones para ganar.

Ver también

• Ley de procedimiento administrativo (Estados Unidos)
• Privilegio abogado-cliente
• Quiebra en los Estados Unidos
• Deposición (ley)
• Evidencia documentada
• Reglas Federales de Procedimiento Civil
• Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
• Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos
• Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos
• Interrogatorios
• Descubrimiento legal
• Privilegio médico-paciente
• Privilegio de reportero
• Citación ad testificandum

Referencias

Notas

1. Reglas federales de procedimiento civil 30 (b) (5), también llamado FRCP
2. Edgar, Donald L. (1954). "Descubrimiento de documentos y cosas: las reglas federales y la ley de California" . Revisión de la ley de California . 42 : 829 . Consultado el 21 de enero de 2020 .
3. 23 Am Jur 2nd Depositions and Discovery, §§ 126-127
4. 17 Am Jur 2nd "Continuidad", § 20
5. 17 Am Jur 2nd "Continuidad", § 81
6. Jencks v. Estados Unidos, 355, US 657 (1957)
7. 23 Am Jur 2nd "Deposiciones y descubrimiento", § 443
8. Jencks v. Ídem de Estados Unidos.
9. 23 Am Jur 2nd "Deposiciones y descubrimiento", § 444
10. Rosenthal contra Dickerman, Michigan
11. International Harvester Co. v. Juez de circuito de Eaton, Michigan
12. 52 Am Jur 2nd "Mandamus" § 314
13. Smith contra el Tribunal Superior del condado de San Joaquín, California
14. 88 ALR 2do 650
15. Para mandamus, ya que generalmente se aplica a los testigos, consulte: 41 ALR 433 y 112 ALR 438
16. Continental Oil Co. v. Estados Unidos, Arizona
17. 9 ALR 3 ° 1413
18. 52 Am Jur 2nd "Mandamus", § 367, Grandes Jurados
19. Ex Parte Clarke, California
20. 39 Am Jur 2nd "Habeas Corpus", § 97
21. Casos enumerados y discutidos en 81 ALR 3rd 1297, §§ 3 (b), 8 (a), 9 (a)
22. Generalmente 61 ALR 3rd 1297
23. 81 Am Jur 2nd "Testigos", § 79
24. 14 ALR tercero 594
25. 81 Am Jur 2nd Testigos, §§ 172 y siguientes
26. 1 ALR 4to 1124
27. 59 ALR 3. ° 441
28. 55 ALR 3 ° 1322
29. 44 ALR 3er 24
30. Reglas federales de procedimiento civil o penal, Regla 501 de las Reglas federales de prueba
31. 48 ALR Fed 259
32. Sharpe, Fascina y Head, "Ley y medicina", p. 5
33. Matchett v. Tribunal Superior, California
34. Sharpe Fiscina y Head, "Derecho y medicina" p. 69
35. CA Codes (evid: 1035-1036.2) recuperado el 26 de noviembre de 2009
36. Códigos CA (evid: 1037-1037.8)
37. La jurisprudencia general se revisa en 30 Am Jur 2nd "Executions, Etc.", §§ 720 y 714
38. 20 Am Jur 2nd "Ejecuciones, etc."
39. Barron v. Periódicos de Florida Freedom, Florida
40. 75 Am Jur 2nd "Juicio" § 205
41. 21 A Am Jur 2nd "Derecho penal", secciones 666 y siguientes; 876 y siguientes
42. Re: Consejo de Libertad de Información de Iowa, Iowa
43. Publicaciones de Oxnard Co.v. Tribunal Superior del Condado de Ventura, California
44. Globe Newspaper Co. v. Tribunal Superior del Condado de Norfolk; Tribunal Supremo de EE. UU.
45. Press-Enterprise Co. v. Tribunal Superior de California; Tribunal Supremo de EE. UU.
46. 75 Am Jur 2nd "Juicios", §§ 205-216
47. 9 Am Jur 2nd "Quiebra", § 829
48. 9 Am Jur 2nd "Quiebra", secciones 828-829
49. Ver jurisprudencia: 120 ALR 1103
50. 49 ALR 732
51. 77 ALR 1490
52. 36 Am Jur 2nd "Corporaciones extranjeras", §§ 44 y 45
53. 54 ALR 3er 768, § 24
54. 79 Am Jur 2nd, "Bienestar", § 50
55. 54 Am Jur 2nd "Monopolios", § 394
56. 54 Am Jur 2nd "Monopolios", § 398-399
57. 54 Am Jur 2nd "Monopolios", § 862
58. 55 Am Jur 2nd, § 836
59. 55 Am Jur 2nd, § 840
60. 70 A Am Jur 2nd "Seguridad social y Medicare", secciones 468 y siguientes
61. Richardson v. Perales, Tribunal Supremo de Estados Unidos, 1971
62. Fairback v. Hardin, noveno circuito
63. 2 Am Jur 2nd "Derecho administrativo", sección 329
64. Am. Jur. 2do, "Derecho Administrativo", § 329
65. Mayordomo contra Doyle, Arizona
66. 61 Am Jur 2nd "Médicos, cirujanos, etc."
67. 29A Am Jur 2nd "Evidencia", §§ 29-30
68. 61 Am Jur 2nd "Médicos, cirujanos, etc.", §§ 200-377
69. Sharpe Fiscina y Head, "Ley y medicina"
70. "Pegalis y Wachsman" Ley estadounidense de negligencia médica "
71. Reglas federales de prueba, regla 803
72. 64 ALR Fed 971
73. Am Jur 2nd "Evidencia" § 1416, 1417
74. Reglas de evidencia de la Fed § 195, 258
75. 128 ALR 682
76. 66 ALR 1186
77. 151 ALR 475
78. 10 ALR 1152
79. 2 ALR 3er 286
80. 90 ALR 2do 1323
81. 76 ALR 2do 946
82. Stein, J., "Daños y recuperación"
83. Sharpe, Fiscina y Head, "Ley y medicina"
84. Pegalis y Wachsman, "Ley estadounidense de negligencia"
85. 31 A Am Jur 2nd "Prueba pericial y de opinión", §§ 129-277
86. Malone, Plant and Little, "Compensación de trabajadores y derechos laborales", págs. 288-291
87. 21 ALR 3er 912
88. Malone, Platt y Little, p. 879 y siguientes
89. 82 Am Jur 2nd "Compensación de trabajadores", §§ 504 et seq
90. 17 Cal 3d, 399, 131 Cal rptr 69, 551 P2d, 389
91. 97 ALR 3. ° 324
92. Sharpe, Fiscina y Head, p. 48
93. Ver: Caffey, referencias de Kempe
94. Pub. L. No. 87-543
95. Pub. L. No. 93-247
96. 3 Prueba de hechos, p. 265 y siguientes
97. Pub. L. No. 100-294
98. Pub. L. No. 104-71
99. 2 Prueba de hechos 2. ° 365 y siguientes
100. Landeros v. Flood : 97 ALR 3rd 324
101. 6 Prueba de hechos 2ª p. 345 y siguientes
102. 22 ALR 4to 774
103. 16 A Am Jur 2nd "Ley constitucional" § 738
104. 49 ALR Fed 674
105. 85 ALR 3er 1196
106. "Revisión por pares inapropiada. Informe de la Junta de Fideicomisarios de la Asociación Médica Estadounidense".

Fuentes

• 11 USCS sección 107 (a)
• Regla federal 27 (a) (3)
• FRCP 30 (b) (5)
• FRCP 34
• FRCP 69 (a)
• Caffey, "Múltiples fracturas en los huesos largos de bebés que sufren de hematoma subdural crónico", 56 am. J. Roentgen 163 (1946)
• Caffey, "Algunas lesiones traumáticas en los huesos en crecimiento distintas de las fracturas y la luxación: características clínicas y radiológicas", 30 Br. J. Radiol. 225, 1957
• Kempe, "El síndrome del niño maltratado", Revista del síndrome médico estadounidense ", 181, 7 de julio de 1962
• Malone, Plant and Little, "Compensación laboral y derechos laborales", West, 1980
• Pegalis, S. y Wachsman, H., "Ley estadounidense de negligencia médica", Cooperativa de abogados, Bancroft Whitney, 1980
• Sharpe, D., Fiscina, S. y Head, M., "Derecho y Medicina" West, 1978
• Stein, J., "Daños y recuperación, lesiones personales y acciones de muerte", Cooperativa de abogados, Bancroft Whitney, 1972

Jurisprudencia estadounidense

• 2 Am Jur 2nd "Derecho Administrativo", artículo 328 (Ley Jencks)
• 9 Am Jur 2nd "Quiebra", sección 829, 828-829
• 16 A Am Jur 2nd "Ley Constitucional", artículo 738
• 17 Am Jur 2nd "Continuance", secciones 20, 81
• 21 A Am Jur 2nd "Derecho Penal", artículo 666 y siguientes; 876 y siguientes
• 23 Am Jur 2nd "Deposiciones y descubrimiento", secciones 126-127
• 29 A Am Jur 2nd "Evidence", secciones 1416-1420
• 30 Am Jur 2nd "Ejecuciones, etc.", secciones 720, 714, 722
• 31 A Am Jur 2nd "Pruebas periciales y de opinión", secciones 127-277
• 36 Am Jur 2nd "Corporaciones extranjeras", secciones 4-45
• 39 Am Jur 2nd "Habeas Corpus", sección 97
• 52 Am Jur 2nd "Mandamus", sección 314, 367
• 54 Am Jur 2nd "Monopolios", secciones 394, 398-399, 836, 840, 862
• 61 Am Jur 2nd "Médicos, Cirujanos, Etc." secciones 200-377
• 70 A Am Jur 2nd "Social Security and Medicare", secciones 468 y siguientes
• 75 AM Jur 2nd "Trial", secciones 205-216
• 79 Am Jur 2nd "Bienestar", sección 50
• 81 Am Jur 2nd "Testigos", sección 79, 172 y siguientes
• 82 Am Jur 2nd "Compensación al trabajador", secciones 504 y siguientes

Informes de derecho estadounidense

• 48 ALR Fed 259
• 49 ALR Fed 674
• 64 ALR Fed 971 (tratados eruditos)
• 10 ALR 1152
• 41 ALR 433 (mandamus)
• 49 ALR 732
• 77 ALR 1490
• 112 ALR 438 (mandamus)
• 120 ALR 1103
• 128 ALR 682
• 151 ALR 475
• 76 ALR 2do 946
• 88 ALR 2do 650
• 90 ALR 2do 1323
• 2 ALR 3er 286
• 9 ALR 3ro 1413
• 14 ALR 3er 594
• 21 ALR 3rd 912 (descubrimiento de compensación de trabajadores)
• 44 ALR 3er 24
• 55 ALR 3er 1322
• 59 ALR 3er 441
• 61 ALR 3er 1297
• 81 ALR 3rd 1297 sección 3 (b), 8 (a), 9 (a)
• 85 ALR 3rd 1196 (notificación obligatoria de heridas sospechosas)
• 97 ALR 3rd 324 (Landeros v. Flood)
• 1 ALR 4to 1124
• 22 ALR 4to 774

Prueba de hechos

• 2 Prueba de hechos 2nd 365 et seq (abuso infantil)
• 3 Prueba de hechos 2nd 265 et seq (abuso infantil)
• 6 Prueba de hechos 2nd 345 et seq (abuso infantil)

Cita de jurisprudencia

• Barron v. Florida Freedom Newspapers Inc., (Fla) 531 So 2nd 113, 13 FLW 497, 15 Media LR 1901
• Barsky v. Board of Regents, Corte Suprema de los Estados Unidos, 1954, 347, US 442, 74 S. Ct. 650, 98 L. Ed. 829
• Butler v. Doyle, Corte Suprema de Arizona, 112 Ariz.522, 544 P. 2nd 204
• Junta de Examinadores Médicos del Estado de Colorado contra el Tribunal de Distrito, 191 Colo. -, 551, P. 2nd 194 (1976)
• Continental Oil Co. v. Estados Unidos (Ca 9 Ariz) 330 F 2nd 347 reimpreso en 9 ALR 3rd 1413
• Ex Parte Clarke, 126 Cal, 235, 58 P 546
• Fairbank contra hardin (CA 9) 429, F2d 264, certificado 400 US 943, 27 L Ed 2nd 247, 91 S. Ct. 244
• Globe Newspaper Co. v. Tribunal Superior del Condado de Norfolk, 457 US 596, 73 L ED 2nd 248, 102 S. Ct. 2613, 8 soportes LR 1689
• En Re Parsons, 150 US 150, 37, 1, L Ed 1034, 14 Corte Suprema de EE. UU., 50
• International Harvester Co. contra el juez de circuito de Eaton, 163 Mich 5, 127 NW 695
• Jencks contra Estados Unidos, 355, US 657 (1957)
• Klinge v. Lutheran Charites Ass'n, Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos, 1975, 523 F. 2nd 56
• Landeros v. Flood 17 Cal. 3er 399, 131, Cal. Reportero, 69, 551 P.2nd 389
• Matchett v. Tribunal Superior, 40 Cal. App. 3 °, 623, 115 Cal. Reporter 317 (1974)
• Oxnard Publishing Co. v. Tribunal Superior del Condado de Ventura (Cal App) 68 Cal Reporter 83
• Perales contra Richardson 91 A SCR 1420, 1971
• Press-Enterprise Co. contra el Tribunal Superior de California, 478 US 1, 92 L Ed 2nd 1, 106 S. Ct. 2735, 13 Medios LR 1001
• Con respecto al Consejo de Libertad de Información de Iowa (CA Iowa) 724 F 2nd 658, 10 Media LR 1120;
• Rosenthal contra Dickerman, 98 Mich 208, 57, NW 112
• Smith contra el Tribunal Superior del Condado de San Joaquin, 189 Cal.App.2d 6; 1 Cal Reporter reimpreso en 88 ALR 2nd 650