| |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Parte de la Guerra Fría y el conflicto árabe-israelí | |||||||
 Equipo egipcio dañado | |||||||
| |||||||
| Beligerantes | |||||||
| Comandantes y líderes | |||||||
|
| ||||||
| Fuerza | |||||||
| 300.000 [9] | ||||||
| Víctimas y pérdidas | |||||||
|
| ||||||
La Crisis de Suez , o la Segunda Guerra Árabe-Israelí , [16] [17] [18] también llamada la agresión tripartita ( العدوان الثلاثي ) en el mundo árabe [19] y la Guerra del Sinaí en Israel, [20] fue una invasión de Egipto a finales de 1956 por Israel , seguido del Reino Unido y Francia . Los objetivos eran recuperar el control occidental del Canal de Suez y destituir al presidente egipcio Gamal Abdel Nasser , que acababa de nacionalizar el canal.[21] Después de que comenzó la lucha, la presión política de los Estados Unidos , la Unión Soviética y las Naciones Unidas llevó a la retirada de los tres invasores. El episodio humilló al Reino Unido y Francia y fortaleció a Nasser. [22] [23] [24]
El 26 de julio de 1956, Nasser nacionalizó el canal, que antes era propiedad principalmente de Gran Bretaña y Francia. El 29 de octubre, Israel invadió el Sinaí egipcio . Gran Bretaña y Francia emitieron un ultimátum conjunto para el cese del fuego, que fue ignorado. El 5 de noviembre, Gran Bretaña y Francia desembarcaron paracaidistas a lo largo del Canal de Suez. Mientras que las fuerzas egipcias fueron derrotadas, habían bloqueado el canal a todos los barcos. Más tarde quedó claro que Israel, Francia y Gran Bretaña habían conspirado para planificar la invasión. Los tres aliados habían logrado varios de sus objetivos militares, pero el canal era inútil. La fuerte presión política de Estados Unidos y la URSS llevó a la retirada. El presidente de Estados Unidos, Dwight D. Eisenhowerhabía advertido enérgicamente a Gran Bretaña que no invadiera; amenazó con dañar seriamente el sistema financiero británico vendiendo los bonos en libras esterlinas del gobierno de Estados Unidos . Los historiadores concluyen que la crisis "significó el fin del papel de Gran Bretaña como una de las principales potencias del mundo". [25] [26] [27]
El Canal de Suez se cerró desde octubre de 1956 hasta marzo de 1957. Israel cumplió algunos de sus objetivos, como lograr la libertad de navegación a través del Estrecho de Tirán , que Egipto había bloqueado al transporte marítimo israelí desde 1950. [28]
Como resultado del conflicto, las Naciones Unidas crearon el personal de mantenimiento de la paz de la UNEF para vigilar la frontera entre Egipto e Israel, el primer ministro británico Anthony Eden renunció, el ministro de Asuntos Exteriores de Canadá, Lester Pearson, ganó el Premio Nobel de la Paz y la URSS pudo haberse animado a invadir Hungría . [29] [30]
Fondo
Historia del Canal de Suez
El Canal de Suez se inauguró en 1869, después de diez años de obras financiadas por los gobiernos de Francia y Egipto. [31] El canal fue operado por la Compañía Universal del Canal Marítimo de Suez , una compañía fletada en Egipto; el área que rodeaba el canal seguía siendo territorio soberano de Egipto y el único puente terrestre entre África y Asia.
El canal se convirtió instantáneamente en estratégicamente importante, ya que proporcionó el enlace oceánico más corto entre el Mediterráneo y el Océano Índico . El canal facilitó el comercio para las naciones comerciales y ayudó particularmente a las potencias coloniales europeas a ganar y gobernar sus colonias.
En 1875, como resultado de la deuda y la crisis financiera, Egipto se vio obligado a vender sus acciones en la empresa operadora del canal al gobierno británico de Benjamin Disraeli . Eran compradores dispuestos y obtuvieron una participación del 44% en las operaciones del canal por menos de £ 4 millones. Esto mantuvo las participaciones mayoritarias de los inversores privados, en su mayoría franceses. Con la invasión y ocupación de Egipto en 1882 , el Reino Unido tomó el control de facto del país, así como del canal propiamente dicho, sus finanzas y operaciones. La Convención de Constantinopla de 1888 declaró al canal una zona neutral bajo protección británica. [32] Al ratificarlo, el Imperio Otomanoacordó permitir que el transporte marítimo internacional pasara libremente por el canal, en tiempo de guerra y paz. [33] La Convención entró en vigor en 1904, el mismo año que la Entente cordiale entre Gran Bretaña y Francia.
A pesar de esta convención, la importancia estratégica del Canal de Suez y su control se demostró durante la Guerra Ruso-Japonesa de 1904-1905, después de que Japón y Gran Bretaña firmaron un acuerdo bilateral por separado. Tras el ataque sorpresa japonés a la Flota rusa del Pacífico con base en Port Arthur , los rusos enviaron refuerzos de su flota en el Mar Báltico . Los británicos negaron el uso del canal por parte de la flota rusa y lo obligaron a recorrer África, dando tiempo a las fuerzas japonesas para consolidar su posición en el este de Asia.
La importancia del canal como intersección estratégica volvió a ser evidente durante la Primera Guerra Mundial , cuando Gran Bretaña y Francia cerraron el canal a la navegación no aliada . El intento de las fuerzas otomanas dirigidas por los alemanes de asaltar el canal en febrero de 1915 llevó a los británicos a enviar 100.000 soldados a la defensa de Egipto durante el resto de la guerra. [34]
Petróleo
El canal siguió siendo de importancia estratégica después de la Segunda Guerra Mundial como conducto para el envío de petróleo . [35] El historiador de la industria petrolera Daniel Yergin escribió sobre el período: "En 1948, el canal perdió abruptamente su razón de ser tradicional. ... El control [británico] sobre el canal ya no podía conservarse debido a que era fundamental para la defensa. de la India o de un imperio que se estaba liquidando. Y, sin embargo, exactamente en el mismo momento, el canal estaba adquiriendo un nuevo papel, como la carretera no del imperio, sino del petróleo ... En 1955, el petróleo representaba la mitad de el tráfico del canal y, a su vez, dos tercios del petróleo europeo lo atravesaban ". [36]
En ese momento, Europa Occidental importaba dos millones de barriles por día desde el Medio Oriente, 1.200.000 por petrolero a través del canal y otros 800.000 por oleoducto desde el Golfo Pérsico hasta el Mediterráneo, donde los petroleros lo recibían. Estados Unidos importó otros 300.000 barriles diarios de Oriente Medio. [37] Aunque los oleoductos conectaban los campos petroleros de Irak y los estados del Golfo Pérsico con el Mediterráneo, estas rutas eran propensas a sufrir inestabilidad, lo que llevó a los líderes británicos a preferir utilizar la ruta marítima a través del Canal de Suez. [35] Tal como sucedió, el aumento de los súper petroleros para enviar petróleo de Oriente Medio a Europa, que eran demasiado grandes para usar el Canal de Suez, significó que los políticos británicos sobreestimaron en gran medida la importancia del canal. [35]En 2000, sólo el 8 por ciento del petróleo importado en Gran Bretaña llegó a través del canal de Suez y el resto a través de la ruta del Cabo. [35]
En agosto de 1956, el Instituto Real de Asuntos Internacionales publicó un informe titulado "Gran Bretaña y el Canal de Suez" que revela la percepción del gobierno sobre el área de Suez. Reitera varias veces la necesidad estratégica del Canal de Suez para el Reino Unido, incluida la necesidad de cumplir con las obligaciones militares bajo el Pacto de Manila en el Lejano Oriente y el Pacto de Bagdad en Irak, Irán o Pakistán. El informe también señala que el canal se había utilizado en tiempos de guerra para transportar material y personal desde y hacia los aliados cercanos del Reino Unido en Australia y Nueva Zelanda., y podría ser vital para tales propósitos en el futuro. El informe también cita la cantidad de material y petróleo que pasa por el canal hacia el Reino Unido, y las consecuencias económicas de la puesta fuera de servicio del canal, concluyendo:
La posibilidad de que el Canal se cierre a los buques de transporte de tropas hace que la cuestión del control y el régimen del Canal sea tan importante para Gran Bretaña hoy como siempre lo fue. [38]
Después de 1945
Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( noviembre de 2019 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Después de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña estaba reevaluando su papel en la región a la luz de las severas limitaciones económicas y su historia colonial . El potencial económico del Medio Oriente, con sus vastas reservas de petróleo, así como la importancia geoestratégica del Canal de Suez en el contexto de la Guerra Fría , llevaron a Gran Bretaña a consolidar y fortalecer su posición allí. Los reinos de Egipto e Irak se consideraron vitales para mantener una fuerte influencia británica en la región.
La fuerza militar de Gran Bretaña se extendió por toda la región, incluido el vasto complejo militar de Suez con una guarnición de unas 80.000 personas, lo que la convierte en una de las instalaciones militares más grandes del mundo. La base de Suez se consideraba una parte importante de la posición estratégica de Gran Bretaña en el Medio Oriente; sin embargo, se convirtió cada vez más en una fuente de tensión creciente en las relaciones anglo-egipcias. [39] La política interna de Egipto de posguerra estaba experimentando un cambio radical, impulsado en gran parte por la inestabilidad económica, la inflación y el desempleo. El malestar comenzó a manifestarse en el crecimiento de grupos políticos radicales, como los Hermanos Musulmanes.en Egipto, y una actitud cada vez más hostil hacia Gran Bretaña y su presencia en el país. A este fervor anti-británico se sumó el papel que Gran Bretaña había desempeñado en la creación de Israel . [39] Como resultado, las acciones del gobierno egipcio comenzaron a reflejar las de su población y una política anti-británica comenzó a impregnar las relaciones de Egipto con Gran Bretaña.
En octubre de 1951, el gobierno egipcio derogó unilateralmente el Tratado anglo-egipcio de 1936 , cuyos términos otorgaban a Gran Bretaña un arrendamiento de la base de Suez por 20 años más. [40] Gran Bretaña se negó a retirarse de Suez, confiando en sus derechos de tratado, así como en la presencia de la guarnición de Suez. El precio de tal curso de acción fue una escalada constante en la hostilidad cada vez más violenta hacia Gran Bretaña y las tropas británicas en Egipto, que las autoridades egipcias hicieron poco por frenar.
El 25 de enero de 1952, las fuerzas británicas intentaron desarmar un problemático cuartel de la policía auxiliar en Ismailia , lo que provocó la muerte de 41 egipcios. [41] Esto a su vez condujo a disturbios anti-occidentales en El Cairo que resultaron en graves daños a la propiedad y la muerte de varios extranjeros, incluidos 11 ciudadanos británicos. [41] Esto resultó ser un catalizador para la eliminación de la monarquía egipcia. El 23 de julio de 1952, un golpe militar del nacionalista egipcio " Movimiento de Oficiales Libres ", dirigido por Muhammad Neguib y el futuro presidente egipcio Gamal Abdul Nasser, derrocó al rey Farouk. y estableció una república egipcia.
Período posterior a la revolución egipcia
 | Los ejemplos y la perspectiva de este artículo se refieren principalmente al Reino Unido y no representan una visión mundial del tema . ( Abril de 2011 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
En la década de 1950, el Medio Oriente estaba dominado por cuatro luchas distintas pero interconectadas.
La primera fue la batalla geopolítica por la influencia entre los Estados Unidos y la Unión Soviética conocida como la Guerra Fría .
El segundo fue la lucha anticolonialista de los nacionalistas árabes contra las dos potencias imperiales restantes, Gran Bretaña y Francia, en particular la Guerra de Argelia . [42]
El tercero fue la disputa árabe-israelí .
El cuarto fue la carrera entre diferentes estados árabes por el liderazgo del mundo árabe, [43] conocida como la Guerra Fría Árabe .
Egipto y Gran Bretaña
El deseo de Gran Bretaña de enmendar las relaciones anglo-egipcias a raíz del golpe hizo que el país se esforzara por acercarse a lo largo de 1953 y 1954. Parte de este proceso fue el acuerdo, en 1953, para terminar el dominio británico en Sudán en 1956 a cambio del abandono de El Cairo de su pretensión de soberanía sobre la región del valle del Nilo. En octubre de 1954, Gran Bretaña y Egipto concluyeron el Acuerdo Anglo-Egipcio de 1954 sobre la evacuación gradual de las tropas británicas de la base de Suez, cuyos términos acordaron la retirada de todas las tropas en un plazo de 20 meses, el mantenimiento de la base continuará y para que Gran Bretaña tenga el derecho a regresar durante siete años. [44]La Compañía del Canal de Suez no debía volver al gobierno egipcio hasta el 16 de noviembre de 1968 según los términos del tratado. [45]
La estrecha relación de Gran Bretaña con los dos reinos hachemitas de Irak y Jordania preocupaba especialmente a Nasser. En particular, las relaciones cada vez más amistosas de Irak con Gran Bretaña eran una amenaza para el deseo de Nasser de ver a Egipto como la cabeza del mundo árabe. La creación del Pacto de Bagdad en 1955 pareció confirmar los temores de Nasser de que Gran Bretaña estuviera intentando atraer al mundo árabe oriental a un bloque centrado en Irak y simpatizante de Gran Bretaña. [46] La respuesta de Nasser fue una serie de desafíos a la influencia británica en la región que culminaría en la Crisis de Suez.
Egipto y el liderazgo árabe
En lo que respecta al liderazgo árabe, particularmente venenosa fue la disputa entre Nasser y el primer ministro de Irak, Nuri el-Said, por el liderazgo árabe, con la estación de radio Voice of the Arabs con sede en El Cairo pidiendo regularmente el derrocamiento del gobierno en Bagdad. [43] Los factores más importantes que impulsaron la política exterior egipcia en este período fueron, por un lado, la determinación de ver a todo el Medio Oriente como la esfera de influencia legítima de Egipto, y por el otro, una tendencia de Nasser a fortalecer su credibilidad panarabista y nacionalista al tratar de oponerse a todas y cada una de las iniciativas de seguridad occidentales en el Cercano Oriente. [43]
A pesar del establecimiento de tal acuerdo con los británicos, la posición de Nasser siguió siendo frágil. La pérdida de la reclamación de Egipto sobre Sudán, junto con la presencia continua de Gran Bretaña en Suez durante dos años más, provocó disturbios internos, incluido un intento de asesinato en su contra en octubre de 1954. La naturaleza tenue del gobierno de Nasser le hizo creer que ni su régimen, ni la independencia de Egipto estaría a salvo hasta que Egipto se hubiera establecido como cabeza del mundo árabe. [47] Esto se manifestaría en el desafío de los intereses británicos del Medio Oriente a lo largo de 1955.
Estados Unidos y un tratado de defensa contra la amenaza soviética
Estados Unidos, mientras intentaba erigir una alianza en la forma de una Organización de Defensa del Medio Oriente para mantener a la Unión Soviética fuera del Cercano Oriente, trató de atraer a Nasser a esta alianza. [48] El problema central para la política estadounidense en el Medio Oriente era que esta región se percibía como estratégicamente importante debido a su petróleo, pero Estados Unidos, agobiado por los compromisos de defensa en Europa y el Lejano Oriente, carecía de tropas suficientes para resistir un Invasión soviética de Oriente Medio. [49] En 1952, el general Omar Bradley del Estado Mayor Conjunto declaró en una sesión de planificación sobre qué hacer en caso de una invasión soviética del Cercano Oriente: "¿De dónde vendrá el personal? Se necesitarán muchas cosas hacer un trabajo allí ". [49]
Como consecuencia, los diplomáticos estadounidenses favorecieron la creación de una organización tipo OTAN en el Cercano Oriente para proporcionar el poder militar necesario para disuadir a los soviéticos de invadir la región. [49] La administración Eisenhower, incluso más que la administración Truman, vio el Cercano Oriente como una enorme brecha en la que se podía proyectar la influencia soviética y, en consecuencia, requería un sistema de seguridad respaldado por Estados Unidos. [50] El diplomático estadounidense Raymond Hare recordó más tarde:
Es difícil volver a situarnos en este período. Realmente había un miedo definitivo a las hostilidades, a una activa ocupación rusa del Medio Oriente físicamente, y prácticamente se oye el ruido de las botas rusas sobre las cálidas arenas del desierto. [51]
La proyectada Organización de Defensa del Medio Oriente (MEDO) se centraría en Egipto. [51] Una directiva del Consejo de Seguridad Nacional de marzo de 1953 llamó a Egipto la "clave" para el Cercano Oriente y aconsejó que Washington "debería desarrollar Egipto como un punto de fuerza". [50]
Un gran dilema para la política estadounidense era que las dos potencias más fuertes del Cercano Oriente, Gran Bretaña y Francia, eran también las naciones cuya influencia más resentían muchos nacionalistas locales. [49] Desde 1953 en adelante, la diplomacia estadounidense había intentado sin éxito persuadir a las potencias involucradas en el Cercano Oriente, tanto locales como imperiales, para que dejaran de lado sus diferencias y se unieran contra la Unión Soviética. [52]Los estadounidenses opinaron que, así como el miedo a la Unión Soviética había ayudado a poner fin a la enemistad histórica franco-alemana, el anticomunismo también podía poner fin a la disputa árabe-israelí más reciente. Era una fuente de constante desconcierto para los funcionarios estadounidenses en la década de 1950 que los estados árabes y los israelíes parecían tener más interés en luchar entre sí en lugar de unirse contra la Unión Soviética. [ cita requerida ] Después de su visita al Medio Oriente en mayo de 1953 para conseguir apoyo para MEDO, el Secretario de Estado, John Foster Dulles, encontró para su asombro que los estados árabes eran "más temerosos del sionismo que de los comunistas". [53]
La política de los Estados Unidos estuvo teñida por una considerable incertidumbre sobre con quién entablar amistad en el Cercano Oriente. La política estadounidense se dividió entre el deseo de mantener buenas relaciones con los aliados de la OTAN, como Gran Bretaña y Francia, que también eran grandes potencias coloniales, y el deseo de alinear a los nacionalistas del Tercer Mundo con el campo del Mundo Libre. [54] Aunque sería completamente falso describir el golpe que derrocó al rey Farouk en julio de 1952 como un golpe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), Nasser y su Sociedad de Oficiales Libres estaban, no obstante, en estrecho contacto con los agentes de la CIA dirigidos por Miles Copeland.de antemano (Nasser mantuvo vínculos con todos y cada uno de los aliados potenciales, desde el Partido Comunista Egipcio a la izquierda hasta los Hermanos Musulmanes a la derecha). [55]
La amistad de Nasser con ciertos oficiales de la CIA en El Cairo llevó a Washington a sobrestimar enormemente su influencia en Egipto. [51] El hecho de que Nasser fuera cercano a los oficiales de la CIA llevó a los estadounidenses durante un tiempo a ver a Nasser como un "activo" de la CIA. [56] A su vez, los británicos que estaban al tanto de los lazos de Nasser con la CIA estaban profundamente resentidos por esta relación, que vieron como un intento estadounidense de expulsarlos de Egipto. [56]La principal razón por la que Nasser cortejó a la CIA antes de la Revolución de julio de 1952 fue su esperanza de que los estadounidenses actuaran como una influencia restrictiva sobre los británicos si Gran Bretaña decidiera intervenir para poner fin a la revolución (hasta que Egipto renunció a ella en 1951, el tratado anglo-egipcio de 1936 otorgó a Gran Bretaña el derecho de intervención contra todas las amenazas internas y externas). [57] A su vez, muchos funcionarios estadounidenses, como el embajador Jefferson Caffery , vieron la presencia militar británica continua en Egipto como anacrónica, y vieron al Consejo del Mando Revolucionario (como Nasser llamó a su gobierno después del golpe) en una luz muy favorable. [58]
Caffery fue siempre muy positivo sobre Nasser en sus informes a Washington hasta su partida de El Cairo en 1955. El régimen del rey Farouk era visto en Washington como débil, corrupto, inestable y antiamericano, por lo que el golpe de julio de los oficiales libres fue acogido por los Estados Unidos. [51] Tal como estaban las cosas, los contactos de Nasser con la CIA no fueron necesarios para evitar la intervención británica contra el golpe de julio, ya que las relaciones anglo-egipcias se habían deteriorado tanto en 1951-52 que los británicos vieron a cualquier gobierno egipcio no encabezado por el rey Farouk como un gran mejora. [59] En mayo de 1953, durante una reunión con el secretario Dulles, quien le pidió a Egipto que se uniera a una alianza antisoviética, Nasser respondió diciendo que la Unión Soviética ha
nunca ocupó nuestro territorio ... pero los británicos llevan aquí setenta años. ¿Cómo puedo ir a mi gente y decirles que estoy ignorando a un asesino con una pistola a sesenta millas de mí en el Canal de Suez para preocuparme por alguien que sostiene un cuchillo a mil millas de distancia? [48]
Dulles informó a Nasser de su creencia de que la Unión Soviética buscaba la conquista del mundo, que el principal peligro para el Cercano Oriente provenía del Kremlin, e instó a Nasser a dejar de lado sus diferencias con Gran Bretaña para concentrarse en contrarrestar a la Unión Soviética. [48] Con este espíritu, Dulles sugirió que Nasser negociara un acuerdo que vería a Egipto asumir la soberanía sobre la base de la zona del canal, pero luego permitiría a los británicos tener "control técnico" de la misma manera que la compañía de automóviles Ford proporcionó piezas y capacitación a sus distribuidores egipcios. [48]
Nasser no compartía el temor de Dulles de que la Unión Soviética se apoderara de Oriente Medio e insistió con bastante vehemencia en que quería ver el fin total de toda influencia británica no sólo en Egipto, sino en todo Oriente Medio. [48] La CIA ofreció a Nasser un soborno de $ 3 millones si se unía a la propuesta Organización de Defensa del Medio Oriente; Nasser tomó el dinero, pero luego se negó a unirse. [60] A lo sumo, Nasser dejó en claro a los estadounidenses que quería que una Liga Árabe dominada por Egipto fuera la principal organización de defensa en el Cercano Oriente, que podría estar informalmente asociada con los Estados Unidos.
Después de su regreso a Washington, Dulles le dijo a Eisenhower que los estados árabes creían que "Estados Unidos respaldará al nuevo estado de Israel en una expansión agresiva. Nuestro problema político básico ... es mejorar las actitudes de los estados musulmanes hacia las democracias occidentales debido a nuestro prestigio". en esa zona había estado en constante declive desde la guerra ". [53] La consecuencia inmediata fue una nueva política de "imparcialidad" en la que Estados Unidos se puso del lado de los estados árabes en varias disputas con Israel en 1953-1954. [61] Además, Dulles no compartía ningún respeto sentimental por la "relación especial" angloamericana, que llevó a los estadounidenses a inclinarse hacia el lado egipcio en las disputas anglo-egipcias. [62]Durante las extremadamente difíciles negociaciones sobre la evacuación británica de la base del Canal de Suez en 1954-1955, los estadounidenses apoyaron en general a Egipto, aunque al mismo tiempo se esforzaron por limitar la magnitud del daño que esto podría causar a las relaciones angloamericanas. [63]
En el mismo informe de mayo de 1953 a Eisenhower pidiendo "imparcialidad", Dulles declaró que los egipcios no estaban interesados en unirse al MEDO propuesto; que los árabes estaban más interesados en sus disputas con los británicos, los franceses, los israelíes y entre ellos que en oponerse a los soviéticos; y que los estados del "Nivel Norte" de Turquía, Irán y Pakistán eran más útiles como aliados en la actualidad que Egipto. [50] En consecuencia, la mejor política estadounidense hacia Egipto fue trabajar hacia la paz árabe-israelí y el arreglo de la disputa anglo-egipcia sobre la base británica del Canal de Suez como la mejor manera de asegurar la adhesión final de Egipto a una alianza patrocinada por Estados Unidos centrada en los estados del "Nivel Norte". [64]
La alianza "Northern Tier" se logró a principios de 1955 con la creación del Pacto de Bagdad que incluía a Pakistán, Irán, Turquía, Irak y el Reino Unido. [65] La presencia de los dos últimos estados se debió al deseo británico de continuar manteniendo su influencia en el Medio Oriente, y al deseo de Nuri Said de asociar a su país con Occidente como la mejor manera de contrarrestar las crecientes y agresivas demandas egipcias a la región. predominio. [65] La conclusión del Pacto de Bagdad ocurrió casi simultáneamente con una dramática incursión israelí en la Franja de Gaza el 28 de febrero de 1955 en represalia por las incursiones fedayines en Israel, durante las cuales la Unidad 101 israelí comandada por Ariel Sharonle sangraba la nariz al ejército egipcio. [sesenta y cinco]
Nasser interpretó erróneamente la cercana ocurrencia de los dos eventos como parte de un esfuerzo occidental coordinado para empujarlo a unirse al Pacto de Bagdad. [66] La firma del Pacto de Bagdad y la incursión de Gaza marcaron el comienzo del fin de las una vez buenas relaciones de Nasser con los estadounidenses. [66] En particular, Nasser vio la participación de Irak en el Pacto de Bagdad como un intento occidental de promover a su archienemigo Nuri al-Said como líder alternativo del mundo árabe. [67]
Nasser y el bloque soviético
En lugar de ponerse del lado de cualquiera de las superpotencias, Nasser asumió el papel de spoiler y trató de jugar con las superpotencias para que compitieran entre sí en un intento de comprar su amistad. [68]
Bajo el nuevo liderazgo de Nikita Khrushchev , la Unión Soviética estaba haciendo un gran esfuerzo para ganar influencia en el llamado "tercer mundo". [69] Como parte de la ofensiva diplomática, Jruschov había abandonado la línea tradicional de Moscú de tratar a todos los no comunistas como enemigos y adoptó una nueva táctica de entablar amistad con las llamadas naciones "no alineadas", que a menudo estaban dirigidas por líderes que no eran -Los comunistas, pero de diversas formas y grados fueron hostiles hacia Occidente. [69] Jruschov se había dado cuenta de que al tratar a los no comunistas como si fueran lo mismo que anticomunistas, Moscú había alienado innecesariamente a muchos amigos potenciales a lo largo de los años en el tercer mundo. [69]Bajo la bandera del antiimperialismo, Jruschov dejó en claro que la Unión Soviética proporcionaría armas a cualquier gobierno de izquierda en el tercer mundo como una forma de socavar la influencia occidental. [70]
El primer ministro chino, Zhou Enlai, se reunió con Nasser en la Conferencia de Bandung de 1955 y quedó impresionado por él. Zhou recomendó que Jruschov tratara a Nasser como un aliado potencial. [69] Zhou describió a Nasser a Jruschov como un joven nacionalista que, aunque no era comunista, podría, si se usaba correctamente, causar mucho daño a los intereses occidentales en el Medio Oriente. El mariscal Josip Broz Tito de Yugoslavia, que también conoció a Nasser en Bandung, le dijo a Khrushchev en una reunión de 1955 que "Nasser era un joven sin mucha experiencia política, pero si le concedemos el beneficio de la duda, podríamos ejercer una influencia beneficiosa para él, tanto por el bien del movimiento comunista, como ... el pueblo egipcio ". [69]Tradicionalmente, la mayor parte del equipo del ejército egipcio provenía de Gran Bretaña, pero el deseo de Nasser de romper la influencia británica en Egipto significaba que estaba desesperado por encontrar una nueva fuente de armas para reemplazar a Gran Bretaña. Nasser había abordado por primera vez el tema de la compra de armas de la Unión Soviética en 1954. [71]
Compra de armas y Nasser
Sobre todo, Nasser quería que Estados Unidos suministrara armas en una escala generosa a Egipto. [65] Nasser se negó a prometer que las armas estadounidenses que pudiera comprar no se utilizarían contra Israel y rechazó de plano la demanda estadounidense de que se enviara un Grupo Asesor Militar a Egipto como parte del precio de la venta de armas. [72]
La primera opción de Nasser para comprar armas fue Estados Unidos, pero sus frecuentes discursos antiisraelíes y su patrocinio a los fedayines que realizaban incursiones en Israel habían dificultado que la administración de Eisenhower obtuviera la aprobación del Congreso para vender armas a Egipto. La opinión pública estadounidense era profundamente hostil a la venta de armas a Egipto que pudieran usarse contra Israel y, además, Eisenhower temía iniciar una carrera armamentista en Oriente Medio. [72] Eisenhower valoró mucho la Declaración tripartita como una forma de mantener la paz en el Cercano Oriente. En 1950, con el fin de limitar el grado en que los árabes y los israelíes podían participar en una carrera armamentista, las tres naciones que dominaban el comercio de armas en el mundo no comunista, a saber, los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia habían firmado la Declaración Tripartita, en la que se habían comprometido a limitar la cantidad de armas que podían vender en el Cercano Oriente, y también para asegurar que cualquier venta de armas a un lado se correspondiera con ventas de armas de igual cantidad y calidad al otro. [73] Eisenhower consideró la Declaración Tripartita, que restringía drásticamente la cantidad de armas que Egipto podía comprar en Occidente, como uno de los elementos clave para mantener la paz entre Israel y los árabes, y creía que iniciar una carrera armamentista conduciría inevitablemente a una nueva guerra.
Los egipcios hicieron continuos intentos de comprar armas pesadas de Checoslovaquia años antes del acuerdo de 1955. [74]
Nasser había hecho saber, en 1954-1955, que estaba considerando comprar armas de la Unión Soviética como una forma de presionar a los estadounidenses para que le vendieran las armas que deseaba. [69] La esperanza de Nasser era que ante la perspectiva de que Egipto comprara armas soviéticas y, por lo tanto, quedara bajo la influencia soviética, la administración Eisenhower se vería obligada a vender a Egipto las armas que quería. [69] Jrushchov, que deseaba mucho ganar la influencia de la Unión Soviética en el Medio Oriente, estaba más que dispuesto a armar a Egipto si los estadounidenses no estaban dispuestos. [69] Durante las conversaciones secretas con los soviéticos en 1955, las demandas de Nasser de armas fueron más que ampliamente satisfechas ya que la Unión Soviética no había firmado la Declaración Tripartita. [75]La noticia en septiembre de 1955 de la compra por parte de Egipto de una gran cantidad de armas soviéticas a través de Checoslovaquia fue recibida con sorpresa y rabia en Occidente, donde se consideró un aumento importante de la influencia soviética en el Cercano Oriente. [76] En Gran Bretaña, el aumento de la influencia soviética en el Cercano Oriente fue visto como un acontecimiento siniestro que amenazaba con poner fin a la influencia británica en la región rica en petróleo. [77]
Francia y el apoyo egipcio a la rebelión de Argelia
Durante el mismo período, el primer ministro francés Guy Mollet se enfrentó a una rebelión cada vez más grave en Argelia , donde los rebeldes del FLN estaban siendo apoyados verbalmente por Egipto a través de emisiones de la radio Voice of the Arabs , financiada con ingresos del Canal de Suez [78] y barcos egipcios de propiedad clandestina enviaban armas al FLN. [79] Mollet llegó a percibir a Nasser como una gran amenaza. [80] Durante una visita a Londres en marzo de 1956, Mollet le dijo a Eden que su país se enfrentaba a una amenaza islámica para el alma de Francia apoyada por la Unión Soviética. [80]Mollet declaró: "Todo esto está en la obra de Nasser, tal como la política de Hitler fue escrita en Mein Kampf . Nasser tiene la ambición de recrear las conquistas del Islam. Pero su posición actual se debe en gran parte a la política de Occidente en la construcción y halagándolo ". [80]
En una reunión de veteranos franceses de mayo de 1956, Louis Mangin habló en lugar del ministro de Defensa que no estaba disponible y pronunció un discurso violentamente anti-Nasser, que comparó al líder egipcio con Hitler. Acusó a Nasser de conspirar para gobernar todo el Medio Oriente y de intentar anexar Argelia, cuya "gente vive en comunidad con Francia". [81] Mangin instó a Francia a enfrentarse a Nasser, y siendo un fuerte amigo de Israel, instó a una alianza con esa nación contra Egipto. [82]
Egipto e Israel
Desde el establecimiento de Israel en 1948, los envíos de carga hacia y desde Israel habían estado sujetos a la autorización, búsqueda e incautación de Egipto mientras intentaban atravesar el Canal de Suez. [83] El 1 de septiembre de 1951, la Resolución 95 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas pidió a Egipto: "poner fin a las restricciones al paso de buques y mercancías comerciales internacionales a través del Canal de Suez, dondequiera que estén destinados, y cesar toda interferencia con dicho transporte. " Esta injerencia y confiscación, contraria a las leyes del canal (artículo 1 de la Convención del Canal de Suez de 1888), aumentó después del golpe. [ cita requerida ]
A finales de 1954, Nasser inició una política de patrocinio de incursiones en Israel por parte de los fedayines , que casi siempre atacaban a civiles. [84] Las redadas desencadenaron una serie de operaciones de represalia israelíes . [85] Las redadas fueron dirigidas tanto políticamente como contra Israel militarmente. [85] Nasser tenía la intención de ganarse los laureles del principal estado antisionista como una forma de establecer su liderazgo sobre el mundo árabe. [85] Antes de 1954, el principal objetivo de los discursos de Nasser había sido Gran Bretaña. Solo después del acuerdo anglo-egipcio sobre la evacuación de la zona del canal, Israel emergió como uno de los principales enemigos de Nasser. [86]
Surge la alianza franco-israelí
A partir de 1949, gracias a la investigación nuclear compartida, Francia e Israel comenzaron a avanzar hacia una alianza. [87] Tras el estallido de la guerra de Argelia a finales de 1954, Francia comenzó a enviar cada vez más armas a Israel. [88] En noviembre de 1954, el Director General del Ministerio de Defensa de Israel, Shimon Peres, visitó París, donde fue recibido por la Ministra de Defensa francesa, Marie-Pierre Kœnig , quien le dijo que Francia vendería a Israel cualquier arma que quisiera comprar. [89] A principios de 1955, Francia enviaba grandes cantidades de armas a Israel. [89] En abril de 1956, tras otra visita a París de Peres, Francia acordó ignorar totalmente la Declaración Tripartita.y suministrar aún más armas a Israel. [90] Durante la misma visita, Peres informó a los franceses que Israel había decidido la guerra con Egipto en 1956. [91] Peres afirmó que Nasser era un maníaco genocida que no solo tenía la intención de destruir a Israel, sino también de exterminar a su pueblo, y como tal , Israel quería una guerra antes de que Egipto recibiera aún más armas soviéticas, y todavía había una posibilidad de victoria para el estado judío. [91] Peres pidió a los franceses, que habían emergido como el aliado más cercano de Israel en este punto, que le dieran a Israel toda la ayuda que pudieran brindar en la guerra que se avecinaba.
Frustración de los objetivos británicos
A lo largo de 1955 y 1956, Nasser siguió una serie de políticas que frustrarían los objetivos británicos en todo el Medio Oriente y provocarían una creciente hostilidad entre Gran Bretaña y Egipto. Nasser vio la inclusión de Irak en el Pacto de Bagdad como una indicación de que Estados Unidos y Gran Bretaña se habían puesto del lado de su tan odiado archienemigo Nuri as-Said por ser el líder del mundo árabe, y gran parte de la motivación para que Nasser se convirtiera en un activo La política antioccidental que comenzó en 1955 se debió a su descontento con el Pacto de Bagdad. [92]Para Nasser, la asistencia a eventos como la conferencia de Bandung en abril de 1955 sirvió como un medio para adoptar una postura de líder mundial y para jugar duro para entablar conversaciones con los estadounidenses, especialmente su demanda de que Estados Unidos lo vendiera. grandes cantidades de armas. [93]
Nasser "jugó con la sospecha generalizada de que cualquier pacto de defensa occidental era simplemente un colonialismo velado y que la desunión y la debilidad árabe, especialmente en la lucha con Israel, era una consecuencia de las maquinaciones británicas". [46] También comenzó a alinear a Egipto con el reino de Arabia Saudita, cuyos gobernantes eran enemigos hereditarios de los hachemitas, en un esfuerzo por frustrar los esfuerzos británicos para atraer a Siria , Jordania y Líbano a la órbita del Pacto de Bagdad . Nasser asestó un nuevo golpe contra Gran Bretaña al negociar un acuerdo de armas con la Checoslovaquia comunista en septiembre de 1955 [94].poniendo así fin a la dependencia de Egipto de las armas occidentales. Más tarde, otros miembros del Pacto de Varsovia también vendieron armas a Egipto y Siria. En la práctica, todas las ventas del Bloque del Este fueron autorizadas por la Unión Soviética , como un intento de aumentar la influencia soviética en el Medio Oriente. Esto provocó tensiones en los Estados Unidos porque las naciones del Pacto de Varsovia ahora tenían una fuerte presencia en la región.
Eventos de Nasser y 1956
Nasser y Jordan
Nasser frustró los intentos británicos de atraer a Jordania al pacto patrocinando manifestaciones en Ammán , lo que llevó al rey Hussein en la arabización del comando del ejército jordano a destituir al comandante británico de la Legión Árabe, Sir John Bagot Glubb (conocido por los árabes como Glubb Pasha). en marzo de 1956, sumiendo en el caos la política de seguridad británica en Oriente Medio. [95] Después de una ronda de sangrientos disturbios en diciembre de 1955 y otra en marzo de 1956 contra Jordania que se unió al Pacto de Bagdad, ambos instigados por la estación de radio Voice of the Arabs con sede en El Cairo , Hussein creía que su trono estaba en peligro. [96] En privado, Hussein aseguró a los británicos que todavía estaba comprometido a continuar la alianza tradicional hachemita con Gran Bretaña, y que su despido de Glubb Pasha y todos los demás oficiales británicos de la Legión Árabe eran solo gestos para apaciguar a los alborotadores.
Nasser y Gran Bretaña
El primer ministro británico, Anthony Eden, estaba especialmente molesto por el despido de Glubb Pasha, y como recordó un político británico:
Para Eden ... esto fue la gota que colmó el vaso ... Este revés, insistió, fue obra de Nasser ... Nasser era nuestro enemigo número uno en el Medio Oriente y no descansaría hasta que destruyera a todos nuestros amigos y eliminara los últimos vestigios de nuestra influencia ... Por tanto, Nasser debe ser ... destruido. [97]
Después del saqueo de Glubb Pasha, que vio como un duro golpe a la influencia británica, Eden se sintió consumido por un odio obsesivo por Nasser y, desde marzo de 1956 en adelante, se comprometió en privado con el derrocamiento de Nasser. [98] El historiador estadounidense Donald Neff escribió que las opiniones a menudo histéricas y exageradas de Eden hacia Nasser reflejaban casi con certeza la influencia de las anfetaminas a las que Eden se había vuelto adicto después de una operación fallida en 1953 junto con los efectos relacionados de la privación sostenida del sueño (Eden durmió en promedio unas 5 horas por noche a principios de 1956). [99]
Nasser llegó a ser visto cada vez más en los círculos británicos, y en particular por Eden, como un dictador, similar a Benito Mussolini . Irónicamente, [ editorializando ] en la preparación de la crisis, fueron el líder laborista Hugh Gaitskell y el periódico sensacionalista de izquierda The Mirror los que primero hicieron la comparación entre Nasser y Mussolini. Las relaciones anglo-egipcias continuarían su espiral descendente.
Gran Bretaña estaba ansiosa por domesticar a Nasser y miró hacia los Estados Unidos en busca de apoyo. Sin embargo, Eisenhower se opuso firmemente a la acción militar británico-francesa. [100] El aliado árabe más cercano de Estados Unidos, Arabia Saudita, estaba tan fundamentalmente opuesto al Pacto de Bagdad dominado por los hachemitas como Egipto, y Estados Unidos estaba ansioso por aumentar su propia influencia en la región. [101] El fracaso del Pacto de Bagdad ayudó a tal objetivo al reducir el dominio de Gran Bretaña sobre la región. "Gran Bretaña hubiera preferido derrocar a Nasser; Estados Unidos, por incómodo que estuviera con el ' trato de armas checas ', pensó que era más prudente propiciarlo". [102]
Estados Unidos y la presa alta de Asuán
El 16 de mayo de 1956, Nasser reconoció oficialmente a la República Popular China, lo que enfureció a los Estados Unidos y al secretario Dulles, patrocinador de la República de China . [95] Este movimiento, junto con la impresión de que el proyecto estaba más allá de las capacidades económicas de Egipto, hizo que Eisenhower retirara toda la ayuda financiera estadounidense para el proyecto de la presa de Asuán el 19 de julio. [95]
La administración de Eisenhower creía que si Nasser podía asegurar el apoyo económico soviético para la presa alta, eso estaría más allá de la capacidad de apoyo de la Unión Soviética y, a su vez, tensaría las relaciones soviético-egipcias. [103] Eisenhower escribió en marzo de 1956 que "si Egipto se encuentra así aislado del resto del mundo árabe, y sin ningún aliado a la vista excepto la Rusia soviética, pronto se cansaría de la perspectiva y se uniría a nosotros en la búsqueda por una paz justa y digna en la región ". [103] Dulles le dijo a su hermano, el director de la CIA Allen Dulles , "Si ellos [los soviéticos] hacen esta oferta, podemos hacer mucho uso de ella en propaganda dentro del bloque de satélites. No obtienes pan porque estás siendo exprimido para construir una presa ".[103]
Finalmente, la administración de Eisenhower se había molestado mucho por los esfuerzos de Nasser por enfrentar a los Estados Unidos con la Unión Soviética y se negó a financiar la presa de Asuán. Ya en septiembre de 1955, cuando Nasser anunció la compra del equipo militar soviético a través de Checoslovaquia , Dulles había escrito que competir por el favor de Nasser probablemente sería "un proceso costoso", uno que Dulles quería evitar tanto como fuera posible. [104]
1956 Iniciativa de paz estadounidense
En enero de 1956, para poner fin a la incipiente carrera armamentista en el Medio Oriente iniciada por la Unión Soviética vendiendo armas a Egipto en una escala ilimitada por la Declaración Tripartita y con Francia haciendo lo mismo con Israel, que vio como la apertura del Cercano Oriente a la influencia soviética. , Eisenhower lanzó un gran esfuerzo para lograr la paz entre Egipto e Israel. Eisenhower envió a su amigo íntimo Robert B. Anderson para que sirviera como enviado secreto que pondría fin de forma permanente a la disputa árabe-israelí. [105] Durante sus reuniones con Nasser, Anderson ofreció grandes cantidades de ayuda estadounidense a cambio de un tratado de paz con Israel. Nasser exigió el regreso de los refugiados palestinos a Israel, quiso anexar la mitad sur de Israel y rechazó las conversaciones directas con Israel. [106] [107]Dadas las demandas territoriales y relacionadas con los refugiados de Nasser, el primer ministro israelí, David Ben-Gurion, sospechaba que Nasser no estaba interesado en un acuerdo. Aún así, propuso negociaciones directas con Egipto en cualquier nivel. [106] [108]
Una segunda ronda de diplomacia secreta de Anderson en febrero de 1956 fue igualmente infructuosa. [109] Nasser sugirió a veces durante sus conversaciones con Anderson que estaba interesado en la paz con Israel si tan sólo los estadounidenses le proporcionaran cantidades ilimitadas de ayuda militar y económica. En caso de que Israel acepte el regreso de los refugiados palestinos a Israel y a que Egipto anexe la mitad sur de Israel, Egipto no aceptaría un acuerdo de paz. Los Estados Unidos o las Naciones Unidas tendrían que presentar la aceptación israelí a todos los árabes como base para los acuerdos de paz. [110]No está claro si Nasser estaba sinceramente interesado en la paz, o simplemente decía lo que los estadounidenses querían escuchar con la esperanza de obtener fondos estadounidenses para la presa de Asuán y las armas estadounidenses. Es probable que nunca se sepa la verdad, ya que Nasser era un hombre intensamente reservado, que logró ocultar sus verdaderas opiniones sobre la mayoría de los temas tanto de sus contemporáneos como de los historiadores. [111] Sin embargo, el historiador británico PJ Vatikitos señaló que la determinación de Nasser de promover a Egipto como el estado antisionista más importante del mundo como una forma de reforzar su reclamo de liderazgo árabe significaba que la paz era poco probable. [112]
Hasan Afif El-Hasan dice que en 1955-1956 el estadounidense propuso a Nasser resolver el conflicto árabe-israelí de manera pacífica y a cambio de financiar la Gran Presa en el río Nilo, pero Nasser rechazó la oferta porque significaría ponerse del lado de Occidente ( en lugar de permanecer neutral) en la Guerra Fría. Dado que la alternativa a un acuerdo de paz era una guerra con consecuencias impredecibles, la negativa de Nasser a aceptar la propuesta fue irracional, según el-Hasan. [113]
Nacionalización del canal
La respuesta de Nasser fue la nacionalización del Canal de Suez . El 26 de julio, en un discurso en Alejandría , Nasser respondió a Dulles. Durante su discurso pronunció deliberadamente el nombre de Ferdinand de Lesseps , el constructor del canal, una palabra clave para las fuerzas egipcias para tomar el control del canal e implementar su nacionalización. [114] Anunció que se había publicado la Ley de Nacionalización, que se habían congelado todos los activos de la Compañía del Canal de Suez y que se pagaría a los accionistas el precio de sus acciones de acuerdo con el precio de cierre del día en la Bolsa de Valores de París . [115] Ese mismo día, Egipto cerró el canal a la navegación israelí. [116]Egipto también cerró el Estrecho de Tirán a la navegación israelí y bloqueó el Golfo de Aqaba , en contravención de la Convención de Constantinopla de 1888 . Muchos argumentaron que esto también era una violación de los Acuerdos de Armisticio de 1949 . [117] [118]
Según el historiador egipcio Abd al-Azim Ramadan, los eventos que llevaron a la nacionalización de la Compañía del Canal de Suez, así como otros eventos durante el gobierno de Nasser, mostraron que Nasser estaba lejos de ser un líder racional y responsable. Ramadan señala la decisión de Nasser de nacionalizar el Canal de Suez sin consulta política como un ejemplo de su predilección por la toma de decisiones solitaria. [119]
Respuesta británica
La nacionalización sorprendió a Gran Bretaña y su Commonwealth . No hubo discusión sobre el canal en la Conferencia de Primeros Ministros de la Commonwealth en Londres a finales de junio y principios de julio. [120] : 7-8 La acción de Egipto, sin embargo, amenazó los intereses económicos y militares británicos en la región. El primer ministro Eden estaba bajo una inmensa presión interna de los parlamentarios conservadores que establecieron comparaciones directas entre los eventos de 1956 y los del Acuerdo de Munich en 1938. Dado que el gobierno de EE. UU. No apoyó las protestas británicas, el gobierno británico decidió a favor de la intervención militar contra Egipto para evitar el colapso total del prestigio británico en la región. [121]
Eden estaba organizando una cena para el rey Feisal II de Irak y su primer ministro, Nuri es-Said , cuando se enteró de que el canal había sido nacionalizado. Ambos aconsejaron inequívocamente a Eden "golpear fuerte a Nasser, golpearlo pronto y golpearlo tú mismo", una postura compartida por la gran mayoría del pueblo británico en las semanas siguientes. "Suez suena mucho" , registró más tarde Guy Millard , uno de los secretarios privados de Eden. "La gente olvida que la política en ese momento era extremadamente popular". El líder de la oposición Hugh Gaitskell también estuvo en la cena. Inmediatamente estuvo de acuerdo en que la acción militar podría ser inevitable, pero advirtió que Eden tendría que mantener a los estadounidenses estrechamente informados. [122]Después de que una sesión de la Cámara de los Comunes expresó su enojo contra la acción egipcia el 27 de julio, Eden creyó justificadamente que el Parlamento lo apoyaría; Gaitskell habló por su partido cuando calificó la nacionalización como un "paso prepotente y totalmente injustificable". [120] : 8–9 Cuando Eden hizo una transmisión ministerial sobre la nacionalización, el laborismo declinó su derecho a contestar. [123]
El apoyo de Gaitskell se volvió más cauteloso. El 2 de agosto dijo sobre el comportamiento de Nasser: "Todo es muy familiar. Es exactamente lo mismo que encontramos en Mussolini y Hitler en aquellos años antes de la guerra". Sin embargo, advirtió a Eden que "[no] debemos permitirnos, por lo tanto, ponernos en una posición en la que podamos ser denunciados en el Consejo de Seguridad como agresores, o donde la mayoría de la Asamblea esté en contra nuestra". Anteriormente había advertido a Eden que los laboristas podrían no apoyar a Gran Bretaña actuando sola contra Egipto. [120] : 8–9 En dos cartas a Eden enviadas el 3 y el 10 de agosto de 1956, Gaitskell condenó a Nasser pero advirtió nuevamente que no apoyaría ninguna acción que violara la carta de las Naciones Unidas. [124]En su carta del 10 de agosto, Gaitskell escribió:
Para que no tenga alguna duda sobre mi actitud personal, permítame decirle que no podría considerar que un ataque armado contra Egipto por nosotros y los franceses esté justificado por nada de lo que Nasser ha hecho hasta ahora o que sea compatible con la Carta del Naciones Unidas. Tampoco, en mi opinión, tal ataque estaría justificado para imponer un sistema de control internacional sobre el Canal, por más deseable que sea. Si, por supuesto, todo el asunto se llevara a las Naciones Unidas y si Egipto fuera condenado por ellas como agresor, entonces, por supuesto, la posición sería diferente. Y si Nasser tomara más medidas que equivalieran a una agresión obvia de Egipto, de nuevo sería diferente. Hasta ahora, lo que ha hecho Nasser equivale a una amenaza, una grave amenaza para nosotros y para los demás, que ciertamente no se puede ignorar;pero es solo una amenaza, no en mi opinión que justifique una represalia con la guerra.[125]
Dos docenas de parlamentarios laboristas emitieron una declaración el 8 de agosto declarando que obligar a Nasser a desnacionalizar el canal en contra de los deseos de Egipto violaría la Carta de la ONU. Otros políticos de la oposición fueron menos condicionales en su apoyo. El ex ministro de Relaciones Exteriores laborista, Herbert Morrison, insinuó que apoyaría la acción unilateral del gobierno. [120] : 9–10 Jo Grimond , quien se convirtió en líder del Partido Liberal en noviembre, pensó que si Nasser no era desafiado, todo el Medio Oriente seguiría su camino. [121]
En Gran Bretaña, la nacionalización se percibió como una amenaza directa a los intereses británicos. En una carta al embajador británico el 10 de septiembre de 1956, Sir Ivone Kirkpatrick , subsecretario permanente del Ministerio de Relaciones Exteriores escribió:
Si nos sentamos mientras Nasser consolida su posición y gradualmente adquiere el control de los países productores de petróleo, él puede y está, según nuestra información, decidido a arruinarnos. Si se nos niega el petróleo del Medio Oriente durante uno o dos años, nuestras reservas de oro desaparecerán. Si nuestras reservas de oro desaparecen, el área de la libra esterlina se desintegra. Si el área de la libra esterlina se desintegra y no tenemos reservas, no podremos mantener una fuerza en Alemania , ni tampoco en ningún otro lugar. Dudo que podamos pagar el mínimo necesario para nuestra defensa. Y un país que no puede proveer para su defensa está acabado. [126]
La intervención militar directa, sin embargo, corría el riesgo de enfurecer a Washington y dañar las relaciones anglo-árabes. Como resultado, el gobierno británico concluyó un pacto militar secreto con Francia e Israel que tenía como objetivo recuperar el control sobre el Canal de Suez.
Respuesta francesa
El primer ministro francés, Guy Mollet , indignado por la medida de Nasser, decidió que Nasser no se saldría con la suya. [127] La opinión pública francesa apoyaba mucho a Mollet y, aparte de los comunistas, todas las críticas a su gobierno provenían de la derecha, que dudaba públicamente que un socialista como Mollet tuviera las agallas para ir a la guerra con Nasser. [127] Durante una entrevista con el editor Henry Luce , Mollet levantó una copia del libro de Nasser La filosofía de la revolución y dijo: "Este es Mein Kampf de Nasser . Si somos demasiado estúpidos para no leerlo, entiéndalo y dibuje el conclusiones obvias, entonces tanto peor para nosotros ". [128]
El 29 de julio de 1956, el gabinete francés decidió emprender una acción militar contra Egipto en alianza con Israel, y el almirante Nomy del Estado Mayor naval francés fue enviado a Gran Bretaña para informar a los líderes de ese país de la decisión de Francia e invitarlos a cooperar. operar si está interesado. [128] Al mismo tiempo, Mollet se sintió muy ofendido por lo que él consideraba la actitud indiferente de la administración Eisenhower hacia la nacionalización de la Compañía del Canal de Suez. [129] Este fue especialmente el caso porque a principios de 1956 el ministro de Relaciones Exteriores soviético, Vyacheslav Molotov, había ofrecido a los franceses un acuerdo por el cual si Moscú terminaba su apoyo al FLNen Argelia, París se retiraría de la OTAN y se volvería neutral en la Guerra Fría. [129]
Dada la forma en que Argelia (que los franceses consideraban una parte integral de Francia) se había visto envuelta en una espiral de creciente violencia salvaje que los líderes franceses deseaban poner fin, la administración de Mollet se sintió tentada por la oferta de Molotov, pero al final Mollet, un atlantista firme , había optado por permanecer fiel a la OTAN. En opinión de Mollet, su fidelidad a la OTAN le había ganado el derecho a esperar un firme apoyo estadounidense contra Egipto, y cuando ese apoyo resultó no llegar, se volvió aún más decidido a que si los estadounidenses no estaban dispuestos a hacer nada por Nasser, Francia lo haría. Actuar. [129]
Respuesta de la Commonwealth
Entre los "Dominios Blancos" de la Commonwealth británica, Canadá tenía pocos vínculos con el Canal de Suez y dos veces había rechazado las solicitudes británicas de ayuda militar en tiempos de paz en el Medio Oriente. Tuvo poca reacción a la incautación antes de la acción militar. En 1956, el Canal de Panamá era mucho más importante que Suez para Australia y Nueva Zelanda; al año siguiente, dos expertos escribirían que "no es vital para la economía australiana". Sin embargo, el recuerdo de las dos naciones que lucharon en dos guerras mundiales para proteger un canal que muchos todavía llamaban su "línea de vida" para Gran Bretaña o "vena yugular", contribuyó al primer ministro australiano Robert Menzies y Sidney Holland.de Nueva Zelanda apoyando a Gran Bretaña en las primeras semanas después de la incautación. El 7 de agosto, Holanda insinuó a su parlamento que Nueva Zelanda podría enviar tropas para ayudar a Gran Bretaña y recibió el apoyo de la oposición; el 13 de agosto, Menzies, que había viajado a Londres desde Estados Unidos después de enterarse de la nacionalización y se convirtió en miembro informal del gabinete británico discutiendo el tema, habló en la BBC en apoyo de la posición del gobierno de Eden sobre el canal. Llamó a la disputa por el canal "una crisis más grave que cualquier otra desde que terminó la Segunda Guerra Mundial". [120] : 13–16,56–58,84Un anciano estadista de la Commonwealth que sintió que las acciones de Nasser amenazaban a naciones comerciales como Australia, argumentó públicamente que las potencias occidentales habían construido el canal, pero que Egipto ahora buscaba excluirlas de un papel en su propiedad o administración. [130] [131] de Sudáfrica Johannes Strijdom declaró que "lo mejor es mantener la cabeza fuera de la colmena". Su gobierno veía a Nasser como un enemigo, pero se beneficiaría económica y geopolíticamente de un canal cerrado y políticamente de no oponerse al derecho de una nación a gobernar sus asuntos internos . [120] : 16–18
Los "dominios no blancos" vieron la toma del canal por parte de Egipto como un acto admirable de antiimperialismo, y el nacionalismo árabe de Nasser como similar al nacionalismo asiático. Jawaharlal Nehru de India estaba con Nasser cuando se enteró de la retirada angloamericana de la ayuda para la presa de Asuán. Sin embargo, como India era un usuario del canal, se mantuvo públicamente neutral, salvo advertir que cualquier uso de la fuerza o amenazas podría ser "desastroso". Suez también era muy importante para la economía de Ceilán, y estaba renegociando los tratados de defensa con Gran Bretaña, por lo que su gobierno no fue tan vocal en el apoyo a Egipto como lo habría sido de otra manera. Pakistán también fue cauteloso a la hora de apoyar a Egipto dada su rivalidad como naciones islámicas líderes, pero su gobierno declaró que Nasser tenía derecho a nacionalizar.[120]: 18–24,79
Diplomacia occidental
El 1 de agosto de 1956, se abrió una reunión tripartita en el número 10 de Downing Street entre el secretario de Relaciones Exteriores británico, Selwyn Lloyd , el embajador de Estados Unidos, Robert D. Murphy, y el ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Christian Pineau . [132]
Pronto se formó una alianza entre Eden y Guy Mollet , primer ministro francés , con sede en Londres. El general Hugh Stockwell y el almirante Barjot fueron nombrados Jefe de Estado Mayor . Gran Bretaña buscó la cooperación con los Estados Unidos a lo largo de 1956 para hacer frente a lo que sostenía que era una amenaza de un ataque israelí contra Egipto, pero con poco efecto.
Entre julio y octubre de 1956, se llevaron a cabo iniciativas infructuosas alentadas por Estados Unidos para reducir la tensión que finalmente conduciría a la guerra. Se organizaron conferencias internacionales para asegurar un acuerdo sobre las operaciones del Canal de Suez, pero todas resultaron infructuosas.
Casi inmediatamente después de la nacionalización, Eisenhower sugirió a Eden una conferencia de naciones marítimas que usaran el canal. Los británicos prefirieron invitar a los países más importantes, pero los estadounidenses creían que invitar a tantos como fuera posible en medio de la máxima publicidad afectaría la opinión mundial. Las invitaciones fueron para los ocho signatarios supervivientes de la Convención de Constantinopla y los otros 16 usuarios más importantes del canal: Australia, Ceilán, Dinamarca, Egipto, Etiopía, Francia, Alemania Occidental, Grecia, India, Indonesia, Irán, Italia, Japón, Países Bajos. , Nueva Zelanda, Noruega, Pakistán, Portugal, Unión Soviética, España, Suecia, Turquía, Reino Unido y Estados Unidos. Todos excepto Egipto, que envió un observador y utilizó a la India y la Unión Soviética para representar sus intereses, y Grecia aceptó la invitación, y las 22 naciones 'los representantes se reunieron en Londres del 16 al 23 de agosto.[133] [134] [120] : 81–89
15 de las naciones apoyaron la posición estadounidense-británica-francesa de operación internacional del canal; Pakistán eligió a sus aliados occidentales por su simpatía por la posición antioccidental de Egipto a pesar de la gran controversia interna resultante. Ceilán, Indonesia y la Unión Soviética apoyaron la propuesta rival de la India —que Nasser había aprobado previamente— de supervisión internacional únicamente. India criticó la toma del canal por Egipto, pero insistió en que su propiedad y operación ahora no cambiarán. La mayoría de los 18 eligieron cinco naciones para negociar con Nasser en El Cairo encabezadas por Menzies, mientras que su propuesta para la operación internacional del canal iría al Consejo de Seguridad. [120] : 81–89 [130] [134]
El comunicado oficial del 7 de septiembre de Menzies a Nasser presentó un caso de compensación para la Compañía del Canal de Suez y el "establecimiento de principios" para el uso futuro del canal que garantizaría que "continuaría siendo una vía fluvial internacional operada libre de política o discriminación nacional, y con una estructura financiera tan segura y una confianza internacional tan alta que podría garantizarse un futuro en expansión y mejora para el Canal "y pidió una convención para reconocer la soberanía egipcia del canal, pero para el establecimiento de un organismo internacional para ejecutar el canal. Nasser vio estas medidas como una "derogación de la soberanía egipcia" y rechazó las propuestas de Menzies. [130]Menzies le insinuó a Nasser que Gran Bretaña y Francia podrían usar la fuerza para resolver la crisis, pero Eisenhower se opuso abiertamente al uso de la fuerza y Menzies salió de Egipto sin éxito. [131]
En lugar de la propuesta de 18 naciones, Estados Unidos propuso una asociación de usuarios del canal que establecería reglas para su operación. 14 de las otras naciones, sin incluir Pakistán, estuvieron de acuerdo. Gran Bretaña, en particular, creía que la violación de las reglas de la asociación daría lugar a la fuerza militar, pero después de que Eden pronunció un discurso en este sentido en el parlamento el 12 de septiembre, el embajador estadounidense Dulles insistió en que "no tenemos la intención de abrirnos paso a tiros" canal. [120] : 89–92 Estados Unidos trabajó duro a través de los canales diplomáticos para resolver la crisis sin recurrir al conflicto. "Los británicos y franceses aceptaron a regañadientes seguir la vía diplomática, pero lo vieron como un mero intento de ganar tiempo, durante el cual continuaron con sus preparativos militares". [135]Los británicos, el aliado más cercano de Washington, ignoraron la clara advertencia de Eisenhower de que el pueblo estadounidense no aceptaría una solución militar. [136]
El 25 de septiembre de 1956, el ministro de Hacienda, Harold Macmillan, se reunió informalmente con Eisenhower en la Casa Blanca. Macmillan interpretó mal la determinación de Eisenhower de evitar la guerra y le dijo a Eden que los estadounidenses no se opondrían de ninguna manera al intento de derrocar a Nasser. [137] Aunque Eden conocía a Eisenhower desde hacía años y tenía muchos contactos directos con él durante la crisis, también interpretó mal la situación. Los estadounidenses se negaron a apoyar cualquier movimiento que pudiera ser visto como imperialismo o colonialismo, viendo a Estados Unidos como el campeón de la descolonización. Eisenhower sintió que la crisis debía manejarse pacíficamente; le dijo a Eden que la opinión pública estadounidense no apoyaría una solución militar. Eden y otros importantes funcionarios británicos creyeron incorrectamente el apoyo de Nasser aLos fedayines palestinos contra Israel, así como sus intentos de desestabilizar los regímenes pro occidentales en Irak y otros estados árabes, disuadirían a Estados Unidos de intervenir en la operación. Eisenhower advirtió específicamente que los estadounidenses y el mundo "estarían indignados" a menos que se hubieran agotado todas las rutas pacíficas, e incluso entonces "el precio final podría volverse demasiado alto". [138] [139] Londres esperaba que el compromiso de Nasser con los estados comunistas persuadiera a los estadounidenses de aceptar las acciones británicas y francesas si se presentaban como un hecho consumado . Esto resultó ser un error de cálculo crítico.
Plan de guerra franco-británico-israelí
Objetivos
Gran Bretaña estaba ansiosa por perder el acceso eficiente a los restos de su imperio. Tanto Gran Bretaña como Francia estaban ansiosos por que el canal permaneciera abierto como un importante conducto de petróleo.
Tanto los franceses como los británicos sintieron que Nasser debería ser destituido del poder. Los franceses "responsabilizaron al presidente egipcio de ayudar a la rebelión anticolonial en Argelia". [140] Francia estaba nerviosa por la creciente influencia que Nasser ejercía sobre sus colonias y protectorados del norte de África.
Israel quería reabrir el Estrecho de Tiran que conduce al Golfo de Aqaba a la navegación israelí, y vio la oportunidad de fortalecer su frontera sur y debilitar lo que veía como un estado hostil y peligroso. Esto se sintió particularmente en forma de ataques que hirieron a aproximadamente 1.300 civiles provenientes de la Franja de Gaza controlada por Egipto . [141]
Los israelíes también estaban profundamente preocupados por la adquisición por parte de Egipto de grandes cantidades de armamento soviético que incluía 530 vehículos blindados, de los cuales 230 eran tanques; 500 cañones; 150 aviones de combate MiG 15 ; 50 bombarderos Ilyushin Il-28 ; submarinos y otras embarcaciones navales. La afluencia de este armamento avanzado alteró un equilibrio de poder que ya era inestable. [142] Israel estaba alarmado por el acuerdo de armas checo, y creía que solo tenía una pequeña ventana de oportunidad para atacar al ejército de Egipto. [143] Además, Israel creía que Egipto había formado una alianza secreta con Jordania y Siria. [144]
Planificación británica
En julio de 1956, Eden ordenó a su CIGS , el mariscal de campo Gerald Templer, que comenzara a planificar una invasión de Egipto. [145] El plan de Eden requería que la 16ª Brigada de Paracaidistas Independientes, con sede en Chipre, se apoderara de la zona del canal. [146] El plan del Primer Ministro fue rechazado por Templer y los otros jefes de servicio, quienes argumentaron que el descuido del entrenamiento de paracaidistas en la 16ª Brigada Independiente de Paracaidistas hizo que su plan para un asalto aerotransportado fuera inadecuado. [145] En cambio, sugirieron el Plan de Contingencia basado en el poder marítimo, que requería que los Royal Marines tomaran Port Said , que luego se usaría como base para que tres divisiones británicas invadieran la zona del canal.[145]
A principios de agosto, el Plan de Contingencia se modificó al incluir una campaña de bombardeos estratégicos que tenía la intención de destruir la economía de Egipto y, con suerte, provocar el derrocamiento de Nasser. [145] Además, se asignó un papel a la 16ª Brigada Independiente de Paracaidistas, que lideraría el asalto a Port Said junto con el desembarco de la Marina Real. [147] Los comandantes de la Fuerza de Tarea Aliada dirigida por el general Stockwell rechazaron el Plan de Contingencia, que Stockwell argumentó no logró destruir al ejército egipcio. [147]
Planificación franco-israelí
En julio de 1956, el jefe de personal de las FDI, el general Moshe Dayan, aconsejó al primer ministro David Ben-Gurion que Israel debería atacar a Egipto a la primera oportunidad, pero Ben Gurion declaró que prefería atacar a Egipto con la ayuda de Francia. [148] El 7 de agosto de 1956, el ministro de Defensa francés, Maurice Bourgès-Maunoury, preguntó a Peres si Israel atacaría Egipto junto con Francia, a lo que recibió una respuesta positiva. [149] El 1 de septiembre de 1956, el gobierno francés pidió formalmente que Francia e Israel comenzaran a planificar conjuntamente una guerra contra Egipto. [150] El 6 de septiembre de 1956, el jefe de operaciones de Dayan, el general Meir Amit , se estaba reuniendo con el almirante Pierre Barjot.discutir operaciones conjuntas franco-israelíes. [150] El 25 de septiembre de 1956, Peres informó a Ben Gurion que Francia quería a Israel como aliado contra Egipto, y que el único problema era Gran Bretaña, que se oponía a que Israel tomara medidas contra Nasser. [151] A finales de septiembre de 1956, el primer ministro francés Guy Mollet se había embarcado en una política dual de atacar a Egipto con Gran Bretaña y, si los británicos se retiraban (como Mollet creía que podrían hacerlo), con Israel. [152] El 30 de septiembre de 1956 comenzaron en París conversaciones secretas franco-israelíes sobre la planificación de una guerra, que se basaban en la suposición de que Gran Bretaña no estaría involucrada. [153]Los franceses tenían muchas ganas de utilizar los aeródromos de Chipre para bombardear Egipto, pero al no estar seguros de la actitud de Gran Bretaña, querían utilizar los aeródromos israelíes si los de Chipre no eran libres. [154] Sólo el 5 de octubre de 1956, durante una visita del general Maurice Challe a Gran Bretaña, donde se reunió con Eden, fueron informados los británicos de la alianza secreta franco-israelí. [155]
El 22 de octubre de 1956, durante las negociaciones que condujeron al Protocolo de Sèvres , David Ben-Gurion, Primer Ministro de Israel, dio a los dignatarios extranjeros la explicación más detallada de la estrategia general de Israel para Oriente Medio. [156] [157] [158] Shlaim llamó el "gran diseño" de este Ben-Gurion. Su principal objeción al "plan inglés" era que Israel sería tildado de agresor, mientras que Gran Bretaña y Francia se harían pasar por pacificadores.
En cambio, presentó un plan integral, que él mismo calificó de "fantástico", para la reorganización de Oriente Medio. Jordania, observó, no era viable como estado independiente y, por lo tanto, debería dividirse. Irak obtendría Cisjordania a cambio de una promesa de asentar allí a los refugiados palestinos y hacer las paces con Israel, mientras que Cisjordania estaría unida a Israel como región semiautónoma. El Líbano sufría por tener una gran población musulmana que se concentraba en el sur. El problema podría resolverse mediante la expansión de Israel hasta el río Litani, lo que ayudaría a convertir al Líbano en un estado cristiano más compacto. ... Israel declara su intención de mantener sus fuerzas con el propósito de la anexión permanente de toda la zona al este de El Arish-Abu Ageila, Nakhl-Sharm el-Sheikh,para mantener a largo plazo la libertad de navegación en el Estrecho de Eilat y para liberarse del flagelo de los infiltrados y del peligro que suponen las bases del ejército egipcio en el Sinaí. ... "Le hablé del descubrimiento de petróleo en el sur y el oeste del Sinaí, y que sería bueno arrancar esta península de Egipto porque no le pertenecía, sino que fueron los ingleses quienes se la robaron a los turcos cuando creían que Egipto estaba en su bolsillo. Sugerí instalar un oleoducto desde el Sinaí hasta Haifa para refinar el petróleo ".y que sería bueno arrancar esta península de Egipto porque no le pertenecía, sino que fueron los ingleses quienes se la robaron a los turcos cuando creyeron que Egipto estaba en su bolsillo. Sugerí instalar un oleoducto desde el Sinaí hasta Haifa para refinar el petróleo ".y que sería bueno arrancar esta península de Egipto porque no le pertenecía, sino que fueron los ingleses quienes se la robaron a los turcos cuando creyeron que Egipto estaba en su bolsillo. Sugerí instalar un oleoducto desde el Sinaí hasta Haifa para refinar el petróleo ".
Protocolo de Sèvres
En octubre de 1956, Eden, después de dos meses de presión, finalmente accedió a regañadientes a las solicitudes francesas de incluir a Israel en la Operación Revisar [ especificar ] . [146] Las alianzas británicas con los reinos hachemitas de Jordania e Irak habían hecho que los británicos se mostraran muy reacios a luchar junto a Israel, no fuera que la consiguiente reacción violenta en el mundo árabe amenazara a los amigos de Londres en Bagdad y Ammán. [146] La llegada del clima invernal en noviembre significó que Edén necesitaba un pretexto para comenzar a Revisar lo antes posible, lo que significaba que Israel tenía que ser incluido. [146]Este fue especialmente el caso, ya que muchos diputados conservadores esperaban que Edén lanzara operaciones contra Egipto en el verano, y se sintieron decepcionados cuando Edén, en cambio, eligió las conversaciones. Para el otoño de 1956, muchos partidarios conservadores comenzaban a inquietarse por la aparente incapacidad del gobierno para iniciar una acción militar, y si Eden hubiera continuado posponiendo la acción militar para el invierno de 1956-1957, es posible que su gobierno no ha sobrevivido. [146]
Tres meses después de la nacionalización egipcia de la compañía del Canal de Suez, tuvo lugar una reunión secreta en Sèvres , en las afueras de París. Gran Bretaña y Francia consiguieron el apoyo de Israel para una alianza contra Egipto. Las partes acordaron que Israel invadiría el Sinaí. Gran Bretaña y Francia intervendrían entonces, supuestamente para separar a las fuerzas beligerantes israelíes y egipcias, instruyendo a ambas a retirarse a una distancia de 16 kilómetros de cada lado del canal. [159]
Los británicos y franceses argumentarían entonces que el control de Egipto sobre una ruta tan importante era demasiado tenue y que debía colocarse bajo la administración anglo-francesa. David Ben-Gurion no confiaba en los británicos en vista de su tratado con Jordania y en un principio no estaba a favor del plan, ya que solo haría que Israel pareciera el agresor; sin embargo, pronto aceptó, ya que una oportunidad tan buena para devolver el golpe a Egipto tal vez no se presentara nunca más. [159]
En virtud del Protocolo de Sèvres , se acordó lo siguiente:
- 29 de octubre: Israel invadirá el Sinaí.
- 30 de octubre: ultimátum anglo-francés para exigir que ambas partes se retiren de la zona del canal.
- 31 de octubre: Gran Bretaña y Francia comienzan a revisar.
Operación Mosquetero anglo-francés
Stockwell ofreció la Operación Mosquetero , que iba a comenzar con una campaña aérea de dos días que haría que los británicos ganaran superioridad aérea. [147] En lugar de Port Said, Mosquetero pidió la captura de Alejandría . [147] Una vez que esa ciudad hubiera sido tomada por asalto desde el mar, las divisiones blindadas británicas se involucrarían en una batalla decisiva de aniquilación en algún lugar al sur de Alejandría y al norte de El Cairo. [147]
Mosquetero requeriría miles de tropas, lo que llevó a los británicos a buscar a Francia como aliado. [147] Para destruir al ejército egipcio de 300.000 efectivos en su batalla planificada de aniquilación, Stockwell estimó que necesitaba 80.000 soldados, mientras que, como máximo, el ejército británico podía prescindir de 50.000 soldados; los franceses podrían suministrar los 30.000 soldados necesarios para cubrir el déficit. [147]
El 11 de agosto de 1956, el general Keightley fue nombrado comandante de Mosquetero con el almirante francés Barjot como su comandante adjunto. [147] El nombramiento de Stockwell como comandante de la Fuerza de Tarea Aliada encargado de liderar el asalto a Egipto causó una considerable decepción con los otros oficiales de la Fuerza de Tarea. [160] Un oficial francés recordó que Stockwell estaba
Extremadamente excitable, gesticulando, sin mantener ninguna parte de él quieta, sus manos, sus pies e incluso su cabeza y hombros perpetuamente en movimiento, comienza barriendo objetos de la mesa con un chasquido de su bastón fanfarrón o en su habitación al usándolo para hacer golpes de golf con los floreros y ceniceros. Esos son los buenos momentos. Lo verá pasar en un instante del optimismo más alegremente expresado a un abatimiento que equivale a una depresión nerviosa. Es ciclotímico . A su vez cortés y brutal, refinado y tosco, testarudo en algunas circunstancias, vacilante e indeciso en otras, desconcierta por sus imprevisibles respuestas y las contradicciones que lo componen. Una sola de sus cualidades permanece constante: su coraje bajo fuego. [160]
Por el contrario, la mayoría de los oficiales de la Task Force, tanto franceses como británicos, admiraban a Beaufre como un general elegante pero duro con una mente analítica aguda que siempre mantenía la calma. [160] La mayoría de los oficiales del grupo de trabajo anglo-francés expresaron su pesar de que Beaufre fuera el ayudante de Stockwell y no al revés. [160] Un gran problema tanto político como militar con la planificación de Mosquetero fue el intervalo de una semana entre el envío de tropas al Mediterráneo oriental y el comienzo de la invasión. [161] Además, la llegada del clima invernal al Mediterráneo a fines de noviembre haría que la invasión fuera imposible, lo que significaba que la invasión tenía que comenzar antes de esa fecha. [161]Un problema adicional fue Eden, quien constantemente interfería con la planificación y estaba tan obsesionado con el secreto que se negó a decirle a Keightley cuáles eran sus objetivos políticos al atacar Egipto, es decir, si estaba interesado en retomar el Canal de Suez o derrocar a Nasser, o ambos. [162] La negativa de Eden a explicarle a Keightley qué era exactamente lo que esperaba lograr al atacar a Egipto exasperó a Keightley sin fin y complicó enormemente el proceso de planificación. [162]
A finales de agosto de 1956, el almirante francés Pierre Barjot sugirió que Port Said volviera a ser el objetivo principal, lo que redujo el número de tropas necesarias y redujo así el intervalo entre el envío de fuerzas al Mediterráneo oriental y la invasión. [163] Beaufre se opuso firmemente al cambio, advirtiendo que la modificación de Barjot de simplemente capturar la zona del canal resultó en un objetivo ambiguo, y que la falta de un objetivo claro era peligroso. [163]
A principios de septiembre, Keightley abrazó la idea de Barjot de apoderarse de Port Said y presentó Revise. [163]
El primer señor del mar de Gran Bretaña, el almirante Louis Mountbatten , recomendó encarecidamente a su viejo amigo, el primer ministro Anthony Eden, que no se propusieran los planes conservadores de apoderarse del canal de Suez. Argumentó que tal movimiento desestabilizaría el Medio Oriente, socavaría la autoridad de las Naciones Unidas, dividiría la Commonwealth y disminuiría la posición global de Gran Bretaña. Su consejo no fue aceptado; intentó dimitir, pero la dirección política de la Royal Navy no se lo permitió. En cambio, trabajó duro para preparar a la Royal Navy para la guerra con el profesionalismo y la minuciosidad característicos. [164] [165]
Revisión de la operación anglo-francesa
Operation Revise pidió lo siguiente:
- Fase I: Fuerzas aéreas anglo-francesas para ganar la supremacía aérea sobre los cielos de Egipto. [163]
- Fase II: Las fuerzas aéreas anglo-francesas iban a lanzar una campaña "aero-psicológica" de 10 días que destruiría la economía egipcia. [163]
- Fase III: Aterrizajes aéreos y marítimos para capturar la zona del canal. [163]
El 8 de septiembre de 1956 Revise fue aprobado por los gabinetes británico y francés. [163]
Tanto Stockwell como Beaufre se opusieron a Revise como un plan abierto sin un objetivo claro más allá de apoderarse de la zona del canal, pero Eden y Mollet lo aceptaron por ofrecer una mayor flexibilidad política y la posibilidad de menores bajas civiles egipcias. [163]
Operación israelí Kadesh
Al mismo tiempo, Israel había estado trabajando en la Operación Kadesh para la invasión del Sinaí. [146] El plan de Dayan puso énfasis en el poder aéreo combinado con batallas móviles de cerco. [146] Kadesh pidió a la fuerza aérea israelí que ganara la superioridad aérea, que sería seguida con "una batalla continua" en el Sinaí. [146] Las fuerzas israelíes en una serie de operaciones rápidas rodearían y luego tomarían los principales puntos fuertes egipcios en el Sinaí. [146]
Un reflejo de este énfasis en el cerco fue el enfoque "de afuera hacia adentro" de Kadesh, que requería que los paracaidistas israelíes se apoderaran de los puntos distantes primero, y los que estaban más cerca de Israel serían capturados más tarde. [146] Por lo tanto, la 202ª Brigada de Paracaidistas comandada por el coronel Ariel Sharon debía aterrizar en la parte más occidental del Sinaí para tomar el paso de Mitla, y así aislar a las fuerzas egipcias en el Sinaí oriental de sus líneas de suministro. [146]
Inteligencia americana
La Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) estaba tomando fotos a gran altura de las actividades aliadas, y más detalles provienen de fuentes humanas en Londres, París y Tel Aviv. El jefe de la CIA, Allen Dulles, dijo que "la inteligencia estaba bien alerta sobre lo que probablemente iban a hacer Israel y luego Gran Bretaña y Francia ... De hecho, la inteligencia de Estados Unidos había mantenido informado al gobierno". [166]
Efectivo
Bretaña
Las tropas británicas estaban bien entrenadas, tenían experiencia y tenían buena moral, pero sufrían las limitaciones económicas y tecnológicas impuestas por la austeridad de la posguerra. [167] El 16º Grupo Independiente de Brigadas de Paracaidistas, que estaba destinado a ser la principal fuerza de ataque británica contra Egipto, estuvo muy involucrado en la Emergencia de Chipre , lo que condujo a un abandono del entrenamiento de paracaidistas a favor de las operaciones de contrainsurgencia. [167] La Royal Navy podía proyectar un poder formidable a través de los cañones de sus buques de guerra y los aviones que volaban desde sus portaaviones, pero la escasez de lanchas de desembarco demostró ser una debilidad grave. [168]
La Royal Navy acababa de someterse a un importante e innovador programa de modernización de portaaviones. La Royal Air Force (RAF) acababa de introducir dos bombarderos de largo alcance, el Vickers Valiant y el English Electric Canberra , pero debido a su reciente entrada en servicio, la RAF aún no había establecido las técnicas de bombardeo adecuadas para estos aviones. [168] A pesar de esto, el general Sir Charles Keightley , el comandante de la fuerza de invasión, creía que el poder aéreo por sí solo era suficiente para derrotar a Egipto. [168] Por el contrario, el general Hugh Stockwell , el comandante de tierra de la Fuerza de Tarea, creía que las operaciones blindadas metódicas y sistemáticas se centraban en el CenturionEl tanque de batalla sería la clave de la victoria. [169]
Francia
Las tropas francesas tenían experiencia y estaban bien entrenadas, pero sufrieron los recortes impuestos por la política de austeridad económica de la posguerra. [170] En 1956, el ejército francés estuvo muy involucrado en la guerra de Argelia, lo que convirtió las operaciones contra Egipto en una gran distracción. [170] Los paracaidistas franceses del Regimiento de Parachutistes Coloniaux (RPC) de élite eran soldados extremadamente experimentados, curtidos en la batalla y muy duros, que se habían distinguido enormemente en los combates en Indochina y en Argelia. [170] Los hombres del RPC siguieron una política de "disparar primero, hacer preguntas después" hacia los civiles, adoptada por primera vez en Vietnam, que iba a conducir al asesinato de varios civiles egipcios. [170]El historiador militar estadounidense Derek Varble describió al resto de las tropas francesas como "competentes, pero no sobresalientes". [170]
El principal tanque de batalla francés (e israelí), el AMX-13 , fue diseñado para operaciones móviles de flanqueo, lo que condujo a un tanque que estaba ligeramente blindado pero muy rápido. [170] El general André Beaufre , que sirvió como subordinado de Stockwell, favoreció una rápida campaña de movimiento en la que el objetivo principal era rodear al enemigo. [170] A lo largo de la operación, Beaufre demostró ser más agresivo que sus homólogos británicos, siempre instando a que se tomara algún paso audaz de inmediato. [170] La Armada francesa tenía una poderosa fuerza de portaaviones que era excelente para proyectar poder hacia el interior, pero, al igual que su contraparte británica, adolecía de una falta de lanchas de desembarco. [170]
Israel
El historiador militar estadounidense Derek Varble calificó a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) como la "mejor" fuerza militar en el Medio Oriente, mientras que al mismo tiempo sufría de "deficiencias" como "doctrina inmadura, logística defectuosa e insuficiencias técnicas". [171] El Jefe de Estado Mayor de las FDI, el Mayor General Moshe Dayan , alentó la agresión, la iniciativa y el ingenio entre el cuerpo de oficiales israelíes mientras ignoraba la logística y las operaciones blindadas. [171] Dayan, un hombre de infantería firme, prefería ese brazo del servicio a expensas de la armadura, que Dayan consideraba torpe, costosa y sufría frecuentes averías. [171]
Al mismo tiempo, las FDI tenían un brazo logístico bastante desorganizado, que se vio sometido a una gran presión cuando las FDI invadieron el Sinaí. [171] La mayoría de las armas de las FDI en 1956 procedían de Francia. [171] El tanque principal de las FDI fue el AMX-13 y los aviones principales fueron el Dassault Mystère IVA y el Ouragan . [172] El entrenamiento superior de pilotos debía dar a la Fuerza Aérea de Israel una ventaja inmejorable sobre sus oponentes egipcios. [171] La Armada israelí constaba de dos destructores, siete fragatas, ocho dragaminas, varias lanchas de desembarco y catorce torpederos.
Egipto
En las Fuerzas Armadas de Egipto , la política más que la competencia militar era el principal criterio para la promoción. [173] El comandante egipcio, el mariscal de campo Abdel Hakim Amer , era un designado puramente político que debía su cargo a su estrecha amistad con Nasser. Un bebedor empedernido, demostraría ser tremendamente incompetente como general durante la Crisis. [173] En 1956, el ejército egipcio estaba bien equipado con armas de la Unión Soviética como tanques T-34 e IS-3 , cazas MiG-15 , bombarderos Ilyushin Il-28 , cañones autopropulsados SU-100 y rifles de asalto. . [173]
Las líneas rígidas entre los oficiales y los hombres del ejército egipcio llevaron a una "desconfianza y desprecio" mutuos entre los oficiales y los hombres que servían a sus órdenes. [174] Las tropas egipcias eran excelentes en las operaciones defensivas, pero tenían poca capacidad para las operaciones ofensivas, debido a la falta de "comunicación y liderazgo efectivo de las pequeñas unidades". [174]
Invasión
La operación israelí Kadesh en el Sinaí
La Operación Kadesh recibió su nombre de la antigua Kadesh , ubicada en el norte del Sinaí y mencionada varias veces en el Pentateuco hebreo . La planificación militar israelí para esta operación en el Sinaí dependía de cuatro objetivos militares principales; Sharm el-Sheikh , Arish , Abu Uwayulah ( Abu Ageila ) y la Franja de Gaza . El bloqueo egipcio del estrecho de Tirán se basó en Sharm el-Sheikh y, al capturar la ciudad, Israel tendría acceso al Mar Rojo por primera vez desde 1953, lo que le permitiría restaurar los beneficios comerciales de un paso seguro al océano Indio.
La Franja de Gaza fue elegida como otro objetivo militar porque Israel deseaba eliminar los campos de entrenamiento de los grupos fedayines , y porque Israel reconocía que Egipto podía usar el territorio como escenario de ataques contra el avance de las tropas israelíes. Israel abogó por avances rápidos, para los cuales un posible ataque de flanqueo egipcio presentaría un riesgo aún mayor. Arish y Abu Uwayulah eran importantes centros de soldados, equipo y centros de mando y control del ejército egipcio en el Sinaí. [175]
Capturarlos supondría un golpe mortal a la operación estratégica del egipcio en toda la península. Se esperaba que la captura de estos cuatro objetivos fuera el medio por el cual todo el ejército egipcio huiría y volvería a caer en Egipto propiamente dicho, que las fuerzas británicas y francesas podrían empujar contra un avance israelí y aplastar en un encuentro decisivo. . El 24 de octubre, Dayan ordenó una movilización parcial. [175] Cuando esto llevó a un estado de confusión, Dayan ordenó la movilización total y decidió correr el riesgo de alertar a los egipcios. [175]Como parte de un esfuerzo por mantener la sorpresa, Dayan ordenó que las tropas israelíes que iban a ir al Sinaí se concentraran ostentosamente cerca de la frontera con Jordania primero, con la intención de engañar a los egipcios haciéndoles pensar que era Jordania el principal golpe israelí. para caer. [175]
El 28 de octubre se llevó a cabo la Operación Tarnegol , durante la cual un Gloster Meteor NF.13 israelí interceptó y destruyó un Ilyushin Il-14 egipcio que transportaba a oficiales egipcios en ruta de Siria a Egipto, matando a 16 oficiales y periodistas egipcios y dos tripulantes. Se creía que el Ilyushin transportaba al mariscal de campo Abdel Hakim Amer y al Estado Mayor egipcio; sin embargo, este no fue el caso.
El conflicto comenzó el 29 de octubre de 1956. [176] Aproximadamente a las 3:00 pm, los Mustangs de la Fuerza Aérea Israelí lanzaron una serie de ataques contra posiciones egipcias en todo el Sinaí. [175] Debido a que la inteligencia israelí esperaba que Jordania entrara en la guerra del lado de Egipto, [177] soldados israelíes estaban estacionados a lo largo de la frontera israelí-jordana. La Policía de Fronteras de Israel militarizó la frontera entre Israel y Jordania, incluida la Línea Verde con Cisjordania , durante las primeras horas de la guerra. Las aldeas árabe-israelíes a lo largo de la frontera con Jordania fueron puestas bajo toque de queda. Esto resultó en la matanza de 48 civiles en la aldea árabe de Kafr Qasim.en un evento conocido como la masacre de Kafr Qasim . Los policías fronterizos implicados en los homicidios fueron posteriormente juzgados y encarcelados, y un tribunal israelí determinó que la orden de disparar contra civiles era "descaradamente ilegal". Este evento tuvo efectos importantes en la ley israelí relacionada con la ética en la guerra y efectos más sutiles en el estatus legal de los ciudadanos árabes de Israel , quienes en ese momento fueron considerados como una quinta columna .
Acciones tempranas en el sur del Sinaí
El jefe de personal de las FDI, general Moshe Dayan , primero planeó bloquear el vital paso de Mitla . Dayan planeó que el Batallón 890 de la Brigada de Paracaidistas , bajo el mando del teniente coronel Rafael Eitan , un veterano de la guerra árabe-israelí de 1948 y futuro jefe de las FDI, cayera en Parker's Memorial, cerca de uno de los desfiladeros del paso. , Jebel Heitan. [178] El resto de la brigada, bajo el mando del coronel Ariel Sharon , avanzaría para reunirse con el batallón y consolidar sus posesiones. [178]
El 29 de octubre, la Operación Kadesh, la invasión del Sinaí, comenzó cuando un batallón de paracaidistas israelíes fue lanzado desde el aire a la península del Sinaí, al este del Canal de Suez cerca del paso de Mitla. Junto con el paracaidismo, cuatro Mustangs P-51 israelíes que usaban sus alas y hélices, cortaron todas las líneas telefónicas aéreas en el Sinaí, interrumpiendo gravemente el mando y control egipcio. [179] [180] Debido a un error de navegación, los transportes israelíes DC-3 aterrizaron a los 400 paracaidistas de Eitan a tres millas de Parker's Memorial, su objetivo previsto. [181] Eitan marchó con sus hombres hacia Jebel Heitan, donde se atrincheraron mientras recibían suministros de armas lanzados por aviones franceses. [181]
Al mismo tiempo, la 202ª Brigada de Paracaidistas del coronel Sharon corrió hacia el paso de Mitla. [181] Un problema importante para Sharon fue la avería del vehículo. [181] Los esfuerzos de Dayan para mantener la sorpresa estratégica dieron sus frutos cuando el comandante egipcio, el mariscal de campo Abdel Hakim Amer, al principio trató los informes de una incursión israelí en el Sinaí como una gran incursión en lugar de una invasión, y como tal Amer no ordenó a un general alerta. [175] Para cuando Amer se dio cuenta de su error, los israelíes habían logrado avances significativos en el Sinaí. [175]
Acciones tempranas a lo largo del Golfo de Aqaba y el frente central
Mientras los paracaidistas eran arrojados al Sinaí, la 9.ª Brigada de Infantería israelí capturó Ras al-Naqb , un importante escenario para el posterior ataque de esa brigada contra Sharm el-Sheikh . [181] En lugar de atacar la ciudad con un ataque frontal, envolvieron la ciudad en un ataque nocturno y negociaron su camino a través de algunos de los cuellos de botella naturales en la parte trasera de la ciudad, sorprendiendo a los egipcios antes de que pudieran prepararse para defenderse. [181] Los egipcios se rindieron, sin que se produjeran bajas israelíes.
La 4ª Brigada de Infantería, bajo el mando del coronel Josef Harpaz, capturó al-Qusaymah , que sería utilizado como punto de partida para el asalto contra Abu Uwayulah . [181] El coronel Harpaz flanqueó a al-Qusaymah con dos pinzas desde el sureste y noreste en un ataque nocturno. [182] En una breve batalla que duró desde las 3:00 am hasta el amanecer, las FDI tomaron por asalto al-Qusaymah. [182]
Batalla de Jebel Heitan, brigada de paracaidistas bajo ataque
La porción de paracaidistas bajo el mando de Sharon continuó avanzando para reunirse con la 1ª Brigada. En el camino, Sharon atacó a Themed en un ataque al amanecer y pudo asaltar la ciudad con su armadura a través de Themed Gap. [183] Sharon derrotó a la compañía de policía sudanesa y capturó el asentamiento. [183] De camino al Nakla , los hombres de Sharon fueron atacados por los MIG-15 egipcios. [183] El día 30, Sharon se unió a Eytan cerca de Nakla. [183]
Dayan no tenía más planes para más avances más allá de los pasos, pero Sharon decidió atacar las posiciones egipcias en Jebel Heitan. [183] Sharon envió a sus paracaidistas ligeramente armados contra los egipcios atrincherados apoyados por aviones, tanques y artillería pesada. [183] Las acciones de Sharon fueron en respuesta a los informes de la llegada de la 1ª y 2ª Brigadas de la 4ª División Blindada Egipcia al área, que Sharon creía que aniquilaría sus fuerzas si no se apoderaba de las tierras altas. [183] Sharon envió dos compañías de infantería, una batería de morteros y algunos tanques AMX-13 al mando de Mordejai Gur al Desfiladero de Heitan en la tarde del 31 de octubre de 1956. [183]
Las fuerzas egipcias ocuparon fuertes posiciones defensivas y derribaron intensos disparos antitanques, de mortero y de ametralladoras contra la fuerza de las FDI. [184] Los hombres de Gur se vieron obligados a retirarse al "Platillo", donde fueron rodeados y fueron objeto de un intenso fuego. [184] Al enterarse de esto, Sharon envió otro grupo de trabajo mientras los hombres de Gur usaban la cobertura de la noche para escalar las paredes del Desfiladero de Heitan. [184] Durante la acción que siguió, los egipcios fueron derrotados y obligados a retirarse. Un total de 260 soldados egipcios y 38 israelíes murieron en la batalla. [184]
Aunque la batalla fue una victoria israelí, las bajas sufridas rodearían a Sharon de controversia. [185] En particular, Sharon fue criticado por ordenar el ataque a Jebel Heitan sin autorización, y no darse cuenta de que con la Fuerza Aérea israelí controlando los cielos, sus hombres no corrían el peligro de los tanques egipcios como él creía. [185] El mismo Dayan sostuvo que Sharon estaba en lo correcto al ordenar el ataque sin órdenes y que, dadas las circunstancias, Sharon tomó la decisión correcta; en cambio, criticó a Sharon por sus tácticas de atacar a los egipcios de frente, lo que, según Dayan, provocó bajas innecesarias. [185]
Operaciones aéreas, primera fase
Desde el principio, la Fuerza Aérea de Israel realizó lanzamientos de paracaidistas, vuelos de suministros y salidas de evacuación médica . Los nuevos aviones de combate Dassault Mystere IV de fabricación francesa de Israel proporcionaron cobertura aérea para el avión de transporte. En la fase inicial del conflicto, la Fuerza Aérea Egipcia realizó misiones de ataque contra las fuerzas terrestres israelíes que avanzaban. La táctica egipcia consistía en utilizar sus nuevos aviones MiG-15 de fabricación soviética como escoltas de combate, mientras que sus antiguos aviones De Havilland Vampire y Gloster Meteor de fabricación británica realizaban ataques contra tropas y vehículos israelíes. [186]
En combate aéreo, aviones israelíes derribaron entre siete y nueve aviones egipcios [186] con la pérdida de un avión, [187] pero los ataques egipcios contra las fuerzas terrestres continuaron hasta el 1 de noviembre. [188] En una acción importante el 31 de octubre, oleadas de aviones israelíes atacaron a la 1ª Brigada Blindada egipcia mientras avanzaba hacia Abu-Ageila, devastándola. Según un piloto israelí que participó en el ataque "Coche tras coche y tanque tras tanque se incendiaron ... Al principio parecía un campo de tiro en tiempos de paz". Ocho MiG-35 egipcios atacaron el avión israelí, dañando dos, mientras que el fuego antiaéreo egipcio alcanzó a cinco aviones israelíes más y mató a dos pilotos. [189]Al día siguiente, con la entrada anglo-francesa en la guerra, una fuerza combinada de aviones israelíes y franceses atacó nuevamente a la 1.ª Brigada Blindada egipcia. Con el ataque de las fuerzas aéreas y armadas británicas y francesas, el presidente Nasser ordenó a sus pilotos que se retiraran y llevaran sus aviones a bases en el sur de Egipto. La Fuerza Aérea israelí quedó libre para atacar a las fuerzas terrestres egipcias a voluntad, mientras las fuerzas israelíes avanzaban hacia el Sinaí occidental.
El 3 de noviembre, aviones de combate israelíes Mystere atacaron un buque de guerra británico, el balandro de la clase Black Swan HMS Crane, mientras patrullaba los accesos al Golfo de Aqaba . Según las FDI, Crane había sido identificado como un buque de guerra egipcio. El barco fue atacado con cohetes, cañonazos y bombas de napalm. Su capitán informó daños leves y tres tripulantes resultaron levemente heridos en el ataque. El barco lanzó un fuerte fuego antiaéreo y hay versiones contradictorias sobre si derribó un avión israelí o no. [190] [191] [192] [193] [194]
El 30 de octubre, la Armada egipcia envió a Ibrahim el Awal , un ex destructor británico de la clase Hunt , a Haifa con el objetivo de bombardear las instalaciones petroleras costeras de esa ciudad. El 31 de octubre, Ibrahim el Awal llegó a Haifa y comenzó a bombardear la ciudad con sus cuatro cañones de 102 mm (4 pulgadas) . El destructor francés Kersaint , que custodiaba el puerto de Haifa como parte de la Operación Mosquetero , devolvió el fuego pero no logró alcanzar ningún impacto. Ibrahim el Awal se soltó y giró hacia el noroeste. Los destructores israelíes INS Eilat e INS Yaffo y dosLa fuerza aérea israelí Dassault Ouragans lo persiguió y alcanzó al buque de guerra egipcio, y lo atacó, dañando el turbogenerador, el timón y los cañones antiaéreos del destructor. Ibrahim el Awal , que se quedó sin energía y sin poder gobernar, se rindió a los destructores israelíes. Durante el enfrentamiento, la tripulación del Ibrahim el Awal perdió dos muertos y ocho heridos. [195] El destructor egipcio se incorporó posteriormente a la Armada israelí y pasó a llamarse INS Haifa . [186] [196] [197]
En la noche del 31 de octubre en el norte del Mar Rojo, el crucero ligero británico HMS Newfoundland desafió y se enfrentó a la fragata egipcia Domiat , reduciéndola a un casco en llamas en una breve batalla, sufriendo solo daños leves a cambio. El buque de guerra egipcio fue hundido escoltando al destructor HMS Diana . De la tripulación del Domiat , 38 murieron y 69 sobrevivieron y fueron rescatados. Las pérdidas británicas en el enfrentamiento fueron un muerto y cinco heridos. [195] [198] El 4 de noviembre, un escuadrón de lanchas torpederos a motor egipcias atacó a un destructor británico frente a la costa noreste del delta del Nilo. El ataque fue repelido, con tres torpederos hundidos y el resto en retirada.[195]
Operaciones de Hedgehog – Abu Uwayulah
La aldea de Abu Uwayulah , a 25 km (16 millas) dentro del territorio egipcio, sirvió como centro de carreteras para todo el Sinaí y, por lo tanto, fue un objetivo clave de Israel. [184] Al este de Abu Uwayulah había varias crestas que formaban una zona defensiva natural conocida por los israelíes como el "Erizo". [184] Sosteniendo el "Hedgehog" había 3.000 egipcios de los batallones 17 y 18 de la 3ª División de Infantería comandados por el coronel Sami Yassa. [184] Los hombres de Yassa sostuvieron una serie de trincheras bien fortificadas. [184] El "Hedgehog" sólo podía ser atacado desde el flanco este de la cresta Umm Qataf y el flanco oeste de la cresta Ruafa. [184]
El 30 de octubre, un ataque de sondeo de los blindados israelíes al mando del mayor Izhak Ben-Ari se convirtió en un asalto a la cresta de Umm Qataf que terminó en un fracaso. [199] Durante los combates en Umm Qataf, el coronel Yassa resultó gravemente herido y fue reemplazado por el coronel Saadedden Mutawally. [200] Al sur, otra unidad de la Séptima Brigada Blindada israelí descubrió la brecha de al-Dayyiqa en la cresta Jebel Halal del "Hedgehog". [199] Las fuerzas israelíes irrumpieron y tomaron la brecha de al-Dayyiqa. [199] El coronel Mutawally no se dio cuenta de la magnitud del peligro que representaba para sus fuerzas el avance de las FDI en al-Dayyiqa. [199]
Dirigida por el coronel Avraham Adan , una fuerza de las FDI entró en al-Dayyiqa y, al amanecer del 31 de octubre, atacó Abu Uwayulah. [201] Después de una hora de lucha, Abu Uwayulah cayó ante las FDI. [202] Al mismo tiempo, otro batallón de las FDI atacó la cresta de Ruafa. [202]
Al mismo tiempo, la 10ª Brigada de Infantería de las FDI (compuesta principalmente por reservistas) lanzó otro ataque en el borde oriental del "Hedgehog" que terminó en fracaso. [203] Al mediodía, la Fuerza Aérea de Israel había llevado a cabo una serie de ataques aéreos de castigo en las posiciones egipcias, a veces golpeando accidentalmente a las fuerzas terrestres de las FDI. [203] Tal era la tendencia de la IAF a organizar incidentes de "fuego amigo" que la IAF era posiblemente tanto un peligro para las tropas israelíes como para el enemigo. [203]
Después de tomar Abu Uwayulah, Adan comprometió todas sus fuerzas contra la cresta Ruafa del "Hedgehog". [204] Adán comenzó un ataque de tres frentes con una fuerza blindada que golpeó el borde noreste de Ruafa, una fuerza mixta de infantería / blindada que atacó el borde norte y un ataque ligero desde una loma vecina. [204] Durante el ataque vespertino del 31 de octubre, se libró una batalla caótica en la cresta de Ruafa con muchos combates cuerpo a cuerpo. [205] Aunque todos los tanques de las FDI involucrados fueron destruidos, después de una noche de lucha, Ruafa había caído en manos de las FDI. [206]Otro asalto de las FDI esa noche, esta vez por parte de la 10ª Brigada de Infantería en Umm Qataf, tuvo menos éxito y gran parte de la fuerza de ataque se perdió en la oscuridad, lo que resultó en una serie de ataques confusos que terminaron en fracaso. [206] Dayan, que se había impacientado por no haber asaltado el "Hedgehog", despidió al comandante de la Décima Brigada, el coronel Shmuel Golinda y lo reemplazó con el coronel Israel Tal . [206]
En la mañana del 1 de noviembre, aviones israelíes y franceses lanzaron frecuentes ataques con napalm contra las tropas egipcias en Umm Qataf. [206] Unida a la 37ª Brigada Blindada, la 10ª Brigada asaltó de nuevo Umm Qataf y fue nuevamente derrotada. [206] Sin embargo, la ferocidad del asalto de las FDI combinada con la rápida disminución de las existencias de agua y municiones hizo que el coronel Mutawally ordenara una retirada general del "Hedgehog" en la noche del 1 de noviembre. [206]
Operaciones de la Franja de Gaza
La ciudad de Rafah era estratégicamente importante para Israel porque el control de esa ciudad separaría la Franja de Gaza del Sinaí y proporcionaría un camino a los principales centros del norte del Sinaí, al-Arish y al-Qantarah. [207] Manteniendo los fuertes fuera de Rafah había una mezcla de fuerzas egipcias y palestinas en la 5ª Brigada de Infantería comandada por el General de Brigada Jaafar al-Abd. [207] En la propia Rafah estaba estacionada la 87ª Brigada de Infantería Palestina. [207] Asignados para capturar Rafah estaban la 1ª Brigada de Infantería dirigida por el Coronel Benjamin Givli y la 27ª Brigada Blindada comandada por el Coronel Haim Bar-Lev de las FDI. [207]Al sur de Rafah había una serie de dunas de arena llenas de minas y al norte había una serie de colinas fortificadas. [207]
Dayan ordenó a las fuerzas de las FDI que se apoderaran de Crossroads 12 en el área central de Rafah y que se concentraran en abrirse paso en lugar de reducir todos los puntos fuertes egipcios. [207] El asalto de las FDI comenzó con zapadores e ingenieros israelíes abriendo un camino por la noche a través de los campos de minas que rodeaban Rafah. [207] Los buques de guerra franceses liderados por el crucero Georges Leygues proporcionaron apoyo de fuego, a través de Dayan tenía una baja opinión de la artillería francesa, quejándose de que los franceses solo atacaron las reservas egipcias. [208]
Utilizando los dos caminos despejados a través de los campos de minas del sur, los tanques de las FDI entraron en el saliente de Rafah. [208] Bajo el fuego de la artillería egipcia, la fuerza de las FDI se adelantó y tomó Crossroads 12 con la pérdida de 2 muertos y 22 heridos. [208] En el norte, las tropas israelíes libraron una confusa serie de acciones nocturnas, pero consiguieron asaltar las colinas 25, 25A, 27 y 29 con la pérdida de seis muertos. [208] En la mañana del 1 de noviembre, los AMX-13 israelíes rodearon y tomaron las colinas 34 y 36. [209] En ese momento, el general al-Abd ordenó a sus fuerzas que abandonaran sus puestos fuera de Rafah y se retiraran a la ciudad. [210]
Con Rafah más o menos aislado y las fuerzas israelíes controlando las carreteras del norte y el este que conducen a la ciudad, Dayan ordenó a los AMX-13 de la 27ª Brigada Blindada que atacaran al oeste y tomaran al-Arish. [210] En este punto, Nasser había ordenado a sus fuerzas que retrocedieran hacia el Canal de Suez, por lo que al principio Bar-Lev y sus hombres encontraron poca resistencia a medida que avanzaban por el norte del Sinaí. [210] Al enterarse de la orden de retirada, el general al-Abd y sus hombres salieron de Rafah en la mañana del 1 de noviembre a través de una brecha en las líneas israelíes y se dirigieron de regreso a la zona del canal. [210] Tres horas después, los israelíes tomaron Rafah. [210]Se informó que después de tomar Rafah, las tropas israelíes mataron a 111 personas, incluidos 103 refugiados, en el campo de refugiados palestinos de Rafah. Se discuten las circunstancias de los asesinatos. [211] [212] No fue sino hasta el paso de Jeradi en el norte del Sinaí que las FDI se encontraron con una oposición seria. [210] Una serie de ataques de gancho que flanquearon las posiciones egipcias combinados con ataques aéreos llevaron a una derrota egipcia en el paso de Jeradi. [210] El 2 de noviembre, las fuerzas de Bar-Lev tomaron al-Arish. [213] Aunque la ciudad en sí cayó sin luchar después de que sus defensores se retiraron, las tropas de Bar-Lev ocasionalmente fueron atacadas por rezagados egipcios cuando cruzaban hacia el Sinaí, y el operador de radio de Moshe Dayan murió en uno de esos incidentes.
Mientras tanto, las FDI atacaron las defensas egipcias fuera de la ciudad de Gaza a última hora del 1 de noviembre. [213] Después de romper las líneas egipcias, los tanques israelíes se dirigieron a la ciudad de Gaza. [213] Junto con la infantería, los blindados atacaron la fortaleza de al-Muntar en las afueras de la ciudad de Gaza, matando o capturando a 3.500 soldados de la Guardia Nacional Egipcia. [213] Al mediodía del 2 de noviembre, no había más oposición egipcia en el área de la ciudad de Gaza. [213] El 3 de noviembre, las FDI atacaron a las fuerzas egipcias y palestinas en Khan Yunis . [213]Después de una feroz batalla, los tanques Sherman de la 37ª Brigada Blindada israelí rompieron las líneas fuertemente fortificadas a las afueras de Khan Yunis en poder de la 86ª Brigada Palestina. [214]
Después de algunas peleas callejeras con soldados egipcios y fedayines palestinos , Khan Yunis cayó ante los israelíes. [214] Hay afirmaciones de que después de tomar Khan Yunis, las FDI cometieron una masacre, conocida como los asesinatos de Khan Yunis . Israel sostuvo que los palestinos murieron en combates callejeros, mientras que los palestinos afirmaron que las tropas israelíes comenzaron a ejecutar a palestinos desarmados después de la caída de Khan Yunis. [215] Las denuncias de una masacre fueron comunicadas a la Asamblea General de las Naciones Unidas el 15 de diciembre de 1956 por el Director de la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas., Henry Labouisse, quien informó de "fuentes confiables" que 275 personas murieron en la masacre, de las cuales 140 eran refugiados y 135 residentes locales. [216] [217]
Tanto en la ciudad de Gaza como en Khan Yunis, los enfrentamientos callejeros provocaron la muerte de "decenas, tal vez cientos, de no combatientes". [218] La distribución de alimentos y medicinas para los refugiados que necesitan asistencia se complicó cuando algunos palestinos saquearon los almacenes pertenecientes al Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas . [218] Esto se vio agravado por la opinión generalizada en Israel de que la responsabilidad del cuidado de los refugiados palestinos recaía en la UNRWA, no en Israel, lo que llevó a los israelíes a ser lentos en la prestación de ayuda. [219] Al mediodía del 3 de noviembre, los israelíes tenían el control de casi toda la Franja de Gaza, salvo algunos puntos fuertes aislados, que pronto fueron atacados y tomados. [214]La ONU estimó que en total entre 447 y 550 civiles palestinos murieron a manos de las tropas israelíes durante las primeras semanas de ocupación israelí de la franja. Se discute la forma en que estas personas fueron asesinadas. [220]
Operaciones de Sharm el-Sheikh
El 3 de noviembre, cuando las FDI tomaron con éxito la Franja de Gaza, Arish, el erizo y el paso de Mitla, Sharm el-Sheikh era el último objetivo israelí. [214] La principal dificultad a la que se enfrentó la Novena Brigada de Infantería del coronel Abraham Yoffe fue la logística. [214] No había buenas carreteras que unieran Ras an-Naqb con Sharm el-Sheikh. [214] Después de tomar la ciudad fronteriza de Ras an-Naqb el 30 de octubre, Dayan ordenó a Yoffe que esperara hasta que se asegurara la superioridad aérea. [221]
Para flanquear Sharm el-Sheikh, Dayan ordenó a los paracaidistas que tomaran la ciudad de Tor en el Sinaí occidental. [221] Las fuerzas egipcias en Sharm el-Sheikh tenían la ventaja de mantener una de las posiciones más fuertemente fortificadas de todo el Sinaí, pero habían sido sometidas a fuertes ataques aéreos israelíes desde el comienzo de la guerra. [221] Yoffe partió hacia Sharm el-Sheikh el 2 de noviembre, y sus principales obstáculos fueron el terreno y la avería del vehículo. [221] Los barcos de la Armada israelí proporcionaron apoyo a la 9ª División durante su avance. [222]
Después de numerosas escaramuzas en las afueras de Sharm el-Sheikh, Yoffe ordenó un ataque contra el puerto alrededor de la medianoche del 4 de noviembre. [223] Después de cuatro horas de intensos combates, Yoffe ordenó a sus hombres que se retiraran. [223] En la mañana del 5 de noviembre, las fuerzas israelíes lanzaron un bombardeo masivo de artillería y ataques con napalm contra las fuerzas egipcias que defendían Sharm el-Sheikh. [223] A las 9:30 am del 5 de noviembre, el comandante egipcio, coronel Raouf Mahfouz Zaki, se rindió Sharm el-Sheikh. [223] Los israelíes habían perdido 10 muertos y 32 heridos, mientras que los egipcios habían perdido unos 100 muertos y 31 heridos. Otros 864 soldados egipcios fueron hechos prisioneros. [195]
Invasión del canal anglo-francés
Para apoyar la invasión, Gran Bretaña y Francia habían desplegado grandes fuerzas aéreas en Chipre y Malta y se desplegaron muchos portaaviones . Las dos bases aéreas de Chipre estaban tan congestionadas que hubo que poner en servicio un tercer campo, que se encontraba en condiciones dudosas, para aviones franceses. Incluso RAF Luqa en Malta estaba extremadamente abarrotado de aviones RAF Bomber Command .
Los británicos desplegaron los portaaviones HMS Eagle , Albion y Bulwark y Francia tenía en la estación el acorazado Jean Bart y los portaaviones Arromanches y La Fayette . Además, el HMS Ocean y Theseus actuaron como puntos de partida para el asalto británico en helicóptero (el primero del mundo).
La flota combinada fue ensombrecida e incluso hostigada por la Sexta Flota de los Estados Unidos , [224] [225] [226] comandada por el vicealmirante Charles R. Brown . La flota estaba dirigida por los portaaviones USS Coral Sea y USS Randolph , más tarde reforzados por USS Forrestal . [227]
Revisar: Fases I y II
En la mañana del 30 de octubre, Gran Bretaña y Francia enviaron ultimátums a Egipto e Israel. Iniciaron la Operación Mosquetero el 31 de octubre, con una campaña de bombardeos. [228] Nasser respondió hundiendo los 40 barcos presentes en el canal y cerrándolo a todos los barcos; el transporte marítimo no volvería a moverse hasta principios de 1957. A pesar del riesgo de una invasión en la zona del canal, el mariscal de campo Abdel Hakim Amer ordenó a las tropas egipcias en el Sinaí para quedarse, ya que Amer le aseguró con confianza a Nasser que los egipcios podrían derrotar a los israelíes en el Sinaí y luego derrotar a las fuerzas anglo-francesas una vez que desembarcaran en la zona del canal. [229]
Amer también aconsejó a Nasser que enviara más tropas al Sinaí para infligir la derrota prometida a Israel, a pesar de que el riesgo de que fueran aislados si las fuerzas anglo-francesas tomaban la zona del canal era enorme. [229] No fue sino hasta tarde el 31 de octubre que Nasser ignoró la optimista evaluación de Amer y ordenó a sus fuerzas retirarse en el Sinaí y retirarse a la zona del canal para enfrentar la esperada invasión anglo-francesa. [229] Eden y Mollet ordenaron que la Fase I de la Operación Revise comenzara 13 horas después del ultimátum anglo-francés. [230]
Bombarderos británicos con base en Chipre y Malta despegaron hacia El Cairo con el objetivo de destruir el aeropuerto de El Cairo, pero Eden les ordenó personalmente que regresaran cuando se enteró de que los civiles estadounidenses estaban siendo evacuados en el aeropuerto de El Cairo. [230] Temeroso de la reacción que podría resultar si los civiles estadounidenses fueran asesinados en un ataque con bombas británico, Eden envió a los bombarderos Valiant de regreso a Malta mientras que a los de Canberra se les ordenó atacar la base aérea de Almaza en las afueras de El Cairo. [230] Los bombardeos nocturnos británicos resultaron ineficaces. [230]
A partir de la mañana del 1 de noviembre, los portaaviones de Havilland Sea Venoms , Chance-Vought Corsairs y Hawker Sea Hawks comenzaron una serie de ataques diurnos en Egipto. [230] En la noche del 1 de noviembre, la Fuerza Aérea Egipcia había perdido 200 aviones. [230] Con la destrucción de la fuerza aérea de Egipto, Keightley ordenó el comienzo de la Fase de Revisión II. [231] Como parte de la Revisión de la Fase II, se inició una amplia campaña de interdicción. [232] El 3 de noviembre F4U-7 Corsairs del 14.F y 15.F Aéronavale despegando de los portaaviones franceses Arromanches y La Fayette., atacó el aeródromo de El Cairo . Un corsario francés fue derribado por fuego antiaéreo egipcio. Su piloto sobrevivió y posteriormente fue capturado y ejecutado por los egipcios, supuestamente por lapidación . [233]
El muy agresivo general francés Beaufre sugirió de inmediato que las fuerzas anglo-francesas se apoderaran de la zona del canal con aterrizajes aerotransportados en lugar de esperar los diez días planeados para que se resolviera la Revisión II, y que el riesgo de enviar paracaidistas sin la perspectiva de mar- Se realizarán los desembarcos durante varios días. [234] Para el 3 de noviembre, Beaufre finalmente convenció a Keightley y Stockwell de los méritos de su enfoque, y obtuvo la aprobación para la Operación Telescopio, ya que Beaufre había bautizado el asalto aéreo en la zona del canal. [235]
El 2 de noviembre de 1956, el almirante Mountbatten, primer señor del mar, envió una carta a Eden diciéndole que detuviera la invasión antes de que las tropas desembarcaran en la zona del canal, ya que la operación ya había demostrado ser demasiado costosa desde el punto de vista político. [236] Al día siguiente, Mountbatten hizo una llamada telefónica desesperada a Eden pidiendo permiso para detener la invasión antes de que comenzara, pero fue rechazada. [237] Las opiniones de Mountbatten llevaron a un choque de personalidades con el Jefe del Estado Mayor Imperial, el general Gerald Templer, quien apoyó la invasión. [238] En respuesta al llamado de Mountbatten para cancelar la invasión, Templer escribió un memorando que decía:
Algunas personas en Inglaterra hoy dicen que lo que somos [ sic ? ] realizado en Oriente Medio tendrá efectos terribles en el futuro. ... La realidad es que hemos comprobado una deriva. Con un poco de suerte, no solo hemos detenido una gran guerra en el Medio Oriente, sino que hemos detenido la marcha de Rusia a través del Medio Oriente y hacia el continente africano. [239]
Telescopio modificado: la tierra de los paracaidistas
A fines del 5 de noviembre, un elemento de avanzada del 3er Batallón del Regimiento de Paracaidistas Británico cayó sobre el aeródromo de El Gamil , una estrecha franja de tierra, dirigido por el brigadier MAH Butler. [240] Los "Diablos Rojos" no pudieron devolver el fuego egipcio mientras aterrizaban, pero una vez que los paracaidistas aterrizaron, utilizaron sus cañones Sten , morteros de tres pulgadas y armas antitanque con gran efecto. [241] Habiendo tomado el aeródromo con una docena de bajas, el resto del batallón voló en helicóptero. Luego, el Batallón aseguró el área alrededor del aeródromo. [241]
Durante la lucha callejera que siguió, las fuerzas egipcias se involucraron en tácticas metódicas, lucharon en la defensa mientras infligían el máximo de bajas y se retiraron solo cuando se utilizó una fuerza abrumadora. [241] En particular, los cazacarros SU-100 demostraron ser un arma formidable en el combate urbano. [241] Las fuerzas británicas avanzaron hacia Port Said con apoyo aéreo antes de excavar a las 13:00 para aguantar hasta el asalto a la playa. [242] Con el apoyo cercano de Hawker Sea Hawks y Westland Wyverns con base en portaaviones, los paracaidistas británicos tomaron las obras de alcantarillado de Port Said, después de lo cual capturaron el cementerio en una batalla durante la cual mataron a unos 30 egipcios sin perder a un hombre a cambio, y se involucraron en una batalla campal por el cuartel de la Guardia Costera, durante la cual un incendio fulminante de los defensores detuvo el avance. Un ataque de apoyo a Wyverns infligió muchas bajas a los defensores, aunque el avión líder fue derribado durante el ataque. [242] En general, los paracaidistas británicos habían logrado infligir una derrota decisiva a los egipcios por la pérdida de 4 muertos y 32 heridos. [243]
Al mismo tiempo, el teniente coronel Pierre Chateau-Jobert aterrizó con una fuerza del 2º RPC en Raswa. [242] Raswa impuso el problema de una pequeña zona de caída rodeada de agua, pero el general Jacques Massu de la 10ª División de Paracaidistas aseguró a Beaufre que este no era un problema insoluble para sus hombres. [235] 500 paracaidistas fuertemente armados del 2.º Regimiento de Paracaidistas Coloniales Francés ( 2ème RPC ), rápidamente reubicado del combate en Argelia, saltaron los puentes de al-Raswa desde los transportes Nord Noratlas 2501 de la Escadrille de Transport (ET) 1/61 y ET 3/61, junto con algunos ingenieros de combate de la Compañía Independiente de Paracaidistas de Guardias.. [244]
Los paracaidistas aseguraron rápidamente el puente occidental a costa de dos soldados, dejando fuera de combate las posiciones egipcias con bazucas y morteros, y los F4U Corsairs del Aéronavale 14.F y 15.F volaron una serie de misiones de apoyo aéreo cercano, destruyendo varios SU-100. Los F-84F también golpearon dos grandes tanques de almacenamiento de petróleo en Port Said, que se incendiaron y cubrieron la mayor parte de la ciudad en una espesa nube de humo durante los próximos días. La resistencia egipcia varió, con algunas posiciones luchando hasta que fueron destruidas, mientras que otras fueron abandonadas con poca resistencia. Los paracaidistas franceses irrumpieron y tomaron la planta de agua de Port Said esa mañana, un objetivo importante a controlar en una ciudad en el desierto. [242]Chateau-Jobert siguió este éxito iniciando un ataque en Port Fuad . [245] Derek Varble, el historiador militar estadounidense, escribió más tarde "El apoyo aéreo y los feroces asaltos franceses transformaron la lucha en Port Fuad en una derrota". [245] Durante los combates en la zona del canal, los paracaidistas franceses practicaron a menudo su código de "no prisioneros" y ejecutaron prisioneros de guerra egipcios. [246]
El comandante egipcio en Port Said, el general Salahedin Moguy, propuso entonces una tregua. [245] Su oferta fue aceptada, y en la reunión de garantía con el general Butler, Chateau-Jobert y el general Massu, se le ofrecieron las condiciones de entregar la ciudad y hacer marchar a sus hombres al aeródromo de Gamil para ser llevados a prisionero de ... campamentos de guerra en Chipre. [247] Moguy no tenía ningún interés en rendirse y sólo había hecho la oferta de tregua para ganar tiempo para que sus hombres cavaran; [247] cuando se reanudaron los combates, camionetas con altavoces recorrieron la ciudad alentando la resistencia contra los invasores, anunciando que Londres y París habían sido bombardeados por los rusos y que había comenzado la Tercera Guerra Mundial. Como los paracaidistas por sí solos no eran suficientes, [120] :173 Beaufre y el almirante británico Manley Laurence Power instaron a que se aceleraran los desembarcos marítimos y que las fuerzas aliadas desembarcaran al día siguiente. [247]
Stockwell y Knightley, que deseaban seguir con el plan original, se opusieron. [248] Stockwell siempre estuvo a favor de seguir rígidamente los planes ya acordados, y era más reacio a ver cambios, mientras que Beaufre estaba a favor de cambiar los planes para que coincidieran con las circunstancias cambiantes. [249] Las diferencias entre Stockwell y Beaufre fueron resumidas por el historiador estadounidense Derek Varble como: "Stockwell favoreció los planes existentes; su construcción metódica y el trabajo del personal subyacente redujeron los riesgos. Beaufre, por el contrario, un oportunista, vio los planes simplemente como un medio para un fin , sin mucho valor inherente. Para él, circunstancias o supuestos alterados proporcionaban una justificación adecuada para desechar parte o todo el plan original ". [249]
Royal Marines desembarcan en Port Said
Con las primeras luces del 6 de noviembre, los comandos del Comando Royal Marines No. 42 y 40 asaltaron las playas, utilizando lanchas de desembarco de época de la Segunda Guerra Mundial ( Landing Craft Assault y Landing Vehicle Tracked ). [250] El grupo de batalla que estaba en alta mar abrió fuego, cubriendo los desembarcos y causando daños considerables a las baterías egipcias y los emplazamientos de armas. La ciudad de Port Said sufrió grandes daños y se vio incendiada. [250]
Los hombres del Comando 42, en la medida de lo posible, optaron por eludir las posiciones egipcias y se centraron en intentar abrirse paso tierra adentro. [250] Los Royal Marines del 40 Commando tuvieron la ventaja de contar con el apoyo de tanques Centurion cuando aterrizaron en la playa Sierra Red. [251] Al entrar en el centro de Port Said, los marines se involucraron en feroces combates urbanos mientras los egipcios usaban el Casino Palace Hotel y otros puntos fuertes como fortalezas. [251]
Nasser proclamó que la Guerra de Suez era una "guerra popular". [252] Como tal, se ordenó a las tropas egipcias que se vistieran de civil, mientras que las armas se entregaban libremente a los civiles egipcios. [253] Desde el punto de vista de Nasser, una "guerra popular" presentó a británicos y franceses un dilema irresoluble. [254] Si los aliados reaccionaban agresivamente a la "guerra popular", entonces eso resultaría en la muerte de civiles inocentes y, por lo tanto, traería la simpatía del mundo a su causa mientras debilitaba la moral en el frente interno en Gran Bretaña y Francia. [254]Si los aliados reaccionaban con cautela a la "guerra popular", las fuerzas aliadas quedarían empantanadas por los ataques de francotiradores, que tenían la ventaja de atacar "con casi impunidad escondiéndose entre multitudes de aparentes no combatientes". [254]
Estas tácticas funcionaron especialmente bien contra los británicos. [254] Los líderes británicos, especialmente Eden y el almirante Sir Louis Mountbatten, el Primer Lord del Mar, temían ser etiquetados como "asesinos y asesinos de bebés", y sinceramente intentaron limitar las muertes de civiles egipcios. [254] Eden interfirió con frecuencia con los bombardeos Revise Phase I y II, atacando varios objetivos que consideraba que probablemente causarían muertes civiles excesivas y restringió el tamaño de las armas que podrían usarse en los desembarcos de Port Said, nuevamente para minimizar las muertes de civiles. [254]
El historiador estadounidense Derek Varble ha comentado que la paradoja entre la preocupación de Eden por los civiles egipcios y el objeto del bombardeo de Revise Phase II, que tenía como objetivo aterrorizar al pueblo egipcio, nunca se resolvió. [255] A pesar de los mejores esfuerzos de Eden, los bombardeos británicos todavía mataron a cientos de civiles egipcios durante la Revisión II, aunque estas muertes se debieron más a objetivos imprecisos que a una política deliberada de "bombardeo de área" como la empleada contra Alemania en la Segunda Guerra Mundial. [256] En Port Said, los intensos combates en las calles y los incendios resultantes destruyeron gran parte de la ciudad, matando a muchos civiles. [11]
Por la tarde, 522 paracaidistas franceses adicionales del 1er REP ( Régiment Étranger Parachutiste , 1er Regimiento de Paracaidistas Extranjeros ) fueron arrojados cerca de Port Fuad . Estos también fueron apoyados constantemente por los Corsarios del Aéronavale francés, que volaron operaciones muy intensivas: por ejemplo, aunque el portaaviones francés La Fayette desarrolló problemas de catapulta, se completaron no menos de 40 salidas de combate. Los franceses fueron ayudados por tanques ligeros AMX-13 . [257] Mientras despejaba Port Fuad, el 1er Regimiento Etranger Parachutiste mató a 100 egipcios sin perder a un hombre a cambio. [257] Después de asegurar Port Fuad, los franceses continuaron enfrentándose a disparos esporádicos de francotiradores y libraron una batalla campal por un puesto de policía egipcio a una milla al este de la ciudad, perdiendo dos soldados mientras mataban o capturaban a sus 72 defensores.
Los comandos británicos del Comando No. 45 fueron asaltados por helicópteros, encontrando una fuerte resistencia, con baterías de tierra atacando varios helicópteros, mientras que el fuego amigo de aviones británicos transportados por portaaviones también alcanzó por error el Comando 45 y el HQ. Un infante de marina murió y 15 resultaron heridos cuando un Wyvern con base en un portaaviones disparó por error contra una concentración de infantes de marina. [258] [259] El asalto en helicóptero del 45 Commando fue la primera vez que las fuerzas del Reino Unido utilizaron helicópteros para llevar a los hombres directamente a una zona de combate. [260] El teniente coronel NH Tailyour, que lideraba el Comando 45, fue aterrizado por error en un estadio que aún estaba bajo control egipcio, lo que provocó una retirada muy apresurada. [261]Las luchas callejeras y la limpieza de viviendas, con una fuerte oposición de posiciones de francotiradores egipcios bien arraigadas , causaron más víctimas. [262] La mayoría de los soldados egipcios ahora vestían ropa de civil y operaban en pequeños grupos, pero permanecieron organizados. Los civiles que tomaron las armas como guerrilleros se organizaron en ocho grupos con cinco grupos adicionales que se unieron a ellos desde fuera de la ciudad. Los egipcios fueron rechazados gradualmente a medida que los británicos tomaban objetivos clave. En un caso, cinco oficiales británicos fueron asesinados o heridos por un egipcio escondido en un armario. [263]
Se produjeron combates especialmente feroces en la Aduana y la Casa de la Marina de Port Said. [261] Los egipcios destruyeron el puerto interior de Port Said, lo que obligó a los británicos a improvisar y utilizar el puerto pesquero para desembarcar sus fuerzas. [264] El 2.º Bn del Regimiento de Paracaidistas aterrizó en barco en el puerto. Los tanques Centurion del 6.º Regimiento Real de Tanques Británico fueron desembarcados y a las 12:00 habían alcanzado a los paracaidistas franceses. [264]El enlace de las fuerzas británicas y francesas se produjo cerca de las oficinas de la Compañía del Canal de Suez. Si bien el edificio fue capturado con facilidad, los almacenes circundantes fueron fuertemente defendidos y solo fueron tomados en feroces combates durante los cuales dos soldados británicos murieron. Los almacenes fueron invadidos con la ayuda del fuego de apoyo de los tanques Centurion que disparaban a quemarropa. Mientras los británicos desembarcaban en Port Said, los hombres del 2º RPC en Raswa lucharon contra los contraataques egipcios con cañones autopropulsados SU100. [265]
Después de establecerse en una posición en el centro de Port Said, 42 Commando se dirigió por Shari Muhammad Ali, la principal carretera norte-sur para conectarse con las fuerzas francesas en el puente Raswa y la esclusa de la Cuenca Interior. [265] Mientras lo hacían, los marines también tomaron la fábrica de gas de Port Said. [266] Mientras tanto, el Comando 40 apoyado por el Regimiento Real de Tanques permaneció ocupado en limpiar el centro de la ciudad de francotiradores egipcios. [266] El coronel Tailyour dispuso que se trajeran más refuerzos en helicóptero. [266]
Al escuchar los rumores de que Moguy deseaba rendirse, tanto Stockwell como Beaufre dejaron su nave de mando HMS Tyne rumbo a Port Said. [257] Al aterrizar, se enteraron de que los rumores no eran ciertos. [257] En lugar de regresar al Tyne , tanto Stockwell como Beaufre pasaron el día en Port Said y, por lo tanto, quedaron aislados de las noticias. [257] Sólo al final del día Beaufre y Stockwell se enteraron de la aceptación del alto el fuego de las Naciones Unidas. [257] En lugar de concentrarse en escapar para tomar al-Qantarah, los Royal Marines se empantanaron en limpiar todos los edificios en Port Said de francotiradores. [257]Los centuriones del Royal Tank Regiment apoyados por los paracaidistas del 2 RPC comenzaron un lento avance hacia al-Qantarah en la noche del 6 de noviembre. [267]
Los ataques de francotiradores egipcios y la necesidad de despejar todos los edificios hicieron que los 3 Para se ralentizaran en sus intentos de conectarse con los Royal Marines. [268] Cuando Stockwell se enteró de que el alto el fuego entraría en vigor dentro de cinco horas a las 9:00 p. M., Ordenó al coronel Gibbon y sus centuriones que corrieran y tomaran al-Qantarah a toda velocidad para mejorar la posición negociadora de los Aliados. . [269] Lo que siguió fue una serie confusa de acciones cuerpo a cuerpo en el camino hacia al-Qantarah que terminó con las fuerzas británicas en al-Cap, una pequeña aldea a cuatro millas al norte de al-Qantarah a las 2:00 am, cuando llegó el alto el fuego. en efecto. [270] Las bajas totales de Royal Marine en los desembarcos de Port Said fueron 9 muertos y 60 heridos. [259]
Damnificados
Las bajas británicas ascendieron a 16 muertos y 96 heridos, [271] mientras que las bajas francesas fueron 10 muertos y 33 heridos. Las pérdidas israelíes fueron 172 muertos y 817 heridos. [10] El número de egipcios muertos "nunca se estableció de manera confiable". [272] Las bajas egipcias a la invasión israelí se estimaron en 1.000-3.000 muertos y 4.000 heridos, mientras que las pérdidas de la operación anglo-francesa se estimaron en 650 muertos y 900 heridos. [13] [273] Se estima que murieron 1.000 civiles egipcios. [11]
Fin de las hostilidades
Protestas contra la guerra en Gran Bretaña
Aunque el público creía en la justificación del gobierno británico de la invasión como una separación de las fuerzas israelíes y egipcias, [274] protestas contra la guerra ocurrieron en Gran Bretaña después de que comenzara. En el popular programa de televisión Free Speech , el 31 de octubre tuvo lugar un debate especialmente amargo con el historiador de izquierda AJP Taylor y el periodista laborista y futuro líder del partido Michael Foot llamando a su colega de Free Speech , el diputado conservador Robert Boothby , un "criminal "por apoyar la guerra. [275] Un crítico de televisión habló de la libertad de expresión.durante la guerra que "el equipo parecía no sólo a punto de perder los estribos, sino que en realidad estaba perdiendo los estribos ... Boothby retumbó, Foot echaba humo y Taylor se estremeció, con aparente malicia real ..." [276] . , debates muy vistos sobre la guerra de Suez sobre la libertad de expresión reflejaron la respuesta pública dividida a la guerra. [276] El gobierno británico presionó a la BBC para que apoyara la guerra, [123] y consideró seriamente hacerse cargo de la red. [274]
El mayor error de Eden había sido no atacar en julio de 1956 cuando hubo un enojo generalizado por la nacionalización de la Compañía del Canal de Suez por parte de Nasser, ya que en el otoño de 1956 el enojo público había disminuido, y muchas personas en Gran Bretaña habían llegado a aceptar el hecho consumado , y no vio ninguna razón para la guerra. [277] Este fue especialmente el caso, ya que las afirmaciones de Eden de que los egipcios administrarían mal sin remedio el canal habían demostrado ser infundadas, y que en septiembre de 1956 estaba claro que el cambio de administración no había afectado al transporte marítimo. [278]Aún más importante, la obsesión de Eden por el secreto y su deseo de mantener los preparativos para la guerra lo más secretos posible significó que el gobierno de Eden no hizo nada en los meses previos al ataque para explicar al pueblo británico por qué se sentía que la guerra era necesaria. . [279] Muchos de los reservistas que fueron llamados para su Servicio Nacional en el verano y el otoño de 1956 recordaron sentirse desconcertados y confundidos cuando el gobierno de Edén comenzó a prepararse para atacar Egipto mientras que, al mismo tiempo, Edén insistía en público que quería una paz pacífica. resolución de la disputa, y se opuso a atacar a Egipto. [280] El autor británico David Pryce-JonesRecordó que cuando era un joven oficial, después de que el ultimátum fue enviado a Egipto, tuvo que explicar a sus tropas por qué la guerra con Egipto era necesaria sin creer una palabra de lo que estaba diciendo. [281] Sin embargo, solo un soldado británico se negó a luchar. [274]
Gaitskell estaba muy ofendido porque Edén lo había mantenido en la oscuridad sobre la planificación de la acción contra Egipto, y se sintió personalmente insultado porque Edén acababa de asumir que apoyaría la guerra sin consultarlo primero. [282] [283] El 31 de octubre citó en el Parlamento el hecho de que, a pesar de la afirmación de Eden de que el gobierno británico había consultado estrechamente con la Commonwealth, ninguna otra nación miembro lo hizo; en el Consejo de Seguridad, ni siquiera Australia había apoyado la acción británica. Llamó a la invasión [120] : 208-209
un acto de desastrosa locura cuyas trágicas consecuencias lamentaremos durante años. Sí, todos lo lamentaremos, porque habrá hecho un daño irreparable al prestigio y reputación de nuestro país ... nos sentiremos obligados por todos los medios constitucionales a nuestra disposición para oponernos a él.
Los tormentosos y violentos debates en la Cámara de los Comunes el 1 de noviembre de 1956 casi degeneraron en peleas a puñetazos después de que varios parlamentarios laboristas compararon a Eden con Hitler. [284] Sin embargo, el Primer Ministro insistió: "[No estamos] en guerra con Egipto ahora. […] No ha habido una declaración de guerra por nuestra parte. Estamos en un conflicto armado". [285] El historiador británico AN Wilson escribió que "Las cartas al Times captaron el estado de ánimo del país, con una gran mayoría oponiéndose a la intervención militar ..." [286] El periodista Malcolm Muggeridge y el actor Robert Speaight escribieron en una carta pública ese
La amarga división en la opinión pública provocada por la intervención británica en Oriente Medio ya ha tenido una consecuencia desastrosa. Ha desviado la atención popular de la lucha mucho más importante en Hungría. Hace una semana, los sentimientos del pueblo británico se fundieron en una sola llama de admiración por el coraje y el aparente éxito de la revuelta húngara. Ahora, ese éxito parece amenazado por la traición rusa y la fuerza bruta, y Hungría ha apelado a Occidente ... Es la primera, y quizás será la única oportunidad de revertir las calamitosas decisiones de Yalta ... El Primer Ministro nos ha dicho que están en juego 50 millones de toneladas de transporte marítimo británico en su disputa con el presidente Nasser. Lo que está en juego en Europa Central son algo más de 50 millones de almas. Se puede objetar que no es tan fácil ayudar a los húngaros;a esta excusa tienen derecho a responder que no fue tan fácil ayudarse a sí mismos.[287]
Lady Violet Bonham Carter , una influyente miembro del Partido Liberal, escribió en una carta al Times que
Soy uno de los millones que presenciaron el martirio de Hungría y escucharon ayer la transmisión de sus agonizantes llamados de ayuda (seguidos inmediatamente por nuestros "exitosos bombardeos" de "objetivos" egipcios) que han sentido una humillación, vergüenza e ira que son más allá de toda expresión ... No podemos ordenar a la Rusia soviética que obedezca el edicto de las Naciones Unidas que nosotros mismos hemos desafiado, ni que retire sus tanques y armas de Hungría mientras bombardeamos e invadimos Egipto. Hoy estamos en el banquillo de los acusados con Rusia ... Nunca en mi vida nuestro nombre había estado tan bajo a los ojos del mundo. Nunca nos habíamos quedado tan solos sin gloria. [288]
Según las encuestas de opinión pública de la época, el 37% de los británicos apoyaba la guerra, mientras que el 44% se oponía. [289] [290] El periódico Observer en un líder (editorial) atacó al gobierno de Eden por su "locura y deshonestidad" al atacar a Egipto, mientras que el Manchester Guardian instaba a sus lectores a escribir cartas de protesta a sus parlamentarios. [291] The Economist habló de la "extraña unión de cinismo e histeria" en el gobierno y The Spectator afirmó que Eden pronto tendría que enfrentarse a "una acusación terrible". [291] La mayoría de las cartas escritas a los diputados desde sus electores estaban en contra del ataque de Suez. [292]Significativamente, muchas de las cartas provienen de votantes que se identificaron como conservadores. [293] El historiador Keith Feiling escribió que "el daño hecho me parece aterrador: por mi parte, he renunciado al partido mientras el actual líder está allí". [294] El profesor de derecho y futuro ministro del gabinete conservador Norman St. John-Stevas escribió en ese momento:
Había querido presentarme al partido en las próximas elecciones, pero no puedo decidirme a votar por el partido en este momento, y mucho menos hacerlo. Estoy pensando en unirme al Partido Laborista y almorzaré con Frank Pakenham la semana que viene. [294]
El historiador Hugh Trevor-Roper lamentó que ningún ministro de alto rango renunciara y esperara que "algún tipo de partido conservador nacional pueda salvarse del naufragio". [294] Un maestro de Eton College en una carta a su diputado declaró:
Le escribo para expresarle mi total aborrecimiento por la política que está siguiendo el gobierno ... He votado a los conservadores en las últimas tres elecciones, pero estoy bastante seguro de que mi próximo voto será por un candidato laborista [294]
El Partido Laborista y el Congreso Sindical organizaron protestas contra la guerra a nivel nacional, a partir del 1 de noviembre bajo el lema "¡Ley, no guerra!" [289] El 4 de noviembre, en un mitin contra la guerra en Trafalgar Square al que asistieron 30.000 personas (lo que lo convierte fácilmente en el mitin más grande en Londres desde 1945), el parlamentario laborista Aneurin Bevan acusó al gobierno de "una política de bancarrota y desesperación". . [295] Bevan declaró en el mitin de Trafalgar:
Somos más fuertes que Egipto, pero hay otros países más fuertes que nosotros. ¿Estamos preparados para aceptar por nosotros mismos la lógica que estamos aplicando a Egipto? Si naciones más poderosas que nosotros aceptan la ausencia de principios, la actitud anarquista del Edén y lanzan bombas sobre Londres, ¿qué respuesta tenemos, qué queja tenemos? Si vamos a apelar a la fuerza, si la fuerza ha de ser el árbitro al que apelamos, al menos tendría sentido común intentar asegurarnos de antemano que lo tenemos, aunque aceptes esa lógica abismal, esa decadente Punto de vista.
De hecho, hoy estamos en la posición de haber apelado a la fuerza en el caso de una nación pequeña, donde si se apela contra nosotros resultará en la destrucción de Gran Bretaña, no solo como nación, sino como una isla que contiene hombres y mujeres vivos. Por lo tanto, le digo a Anthony, le digo al gobierno británico, que no hay ningún motivo sobre el que puedan defenderse.
Han manchado el nombre de Gran Bretaña. Nos han hecho avergonzarnos de las cosas de las que antes estábamos orgullosos. ¡Han ofendido todos los principios de la decencia y la única manera de que puedan comenzar a restaurar su reputación empañada es salir! ¡Sal! ¡Sal! [295]
Inspirada por el discurso de Bevan, la multitud en Trafalgar Square luego marchó por el número 10 de Downing Street coreando "¡El Edén debe irse!", E intentó asaltar la residencia del Primer Ministro. [296] Los enfrentamientos subsiguientes entre la policía y los manifestantes que fueron captados por las cámaras de televisión tuvieron un enorme efecto desmoralizador en el gabinete de Eden, [297] que se reunía allí. [296] El historiador británico Anthony Adamthwaite escribió en 1988 que la presión financiera estadounidense fue el factor clave que obligó a Eden a aceptar un alto el fuego, pero las protestas públicas, la disminución de las cifras de las encuestas y las señales de que muchos votantes conservadores estaban abandonando el gobierno eran factores secundarios importantes. [290]
Apoyo a Eden
Según algunos historiadores, la mayoría de los británicos estaban del lado de Edén. [274] [298] [299] Los días 10 y 11 de noviembre, una encuesta de opinión encontró que el 53% apoyaba la guerra y el 32% se oponía. [300]
La mayoría de las asociaciones de electores conservadores aprobaron resoluciones de apoyo a "Sir Anthony". [294] Gilbert Murray fue uno de los eruditos de Oxford que firmaron una declaración apoyando a Eden; tal acto del famoso defensor del internacionalismo asombró a ambas partes. Explicó que, si no se detenía, creía que el nasserismo se convertiría en un movimiento antioccidental mundial liderado por los soviéticos. [120] : 202-203 El historiador británico Barry Turner escribió que
La reacción del público al comentario de la prensa destacó las divisiones dentro del país. Pero no había duda de que Eden todavía contaba con un fuerte apoyo de una minoría considerable, tal vez incluso una mayoría, de votantes que pensaban que ya era hora de que se les diera una lección a los molestos árabes. The Observer y Guardian perdieron lectores; también lo hizo News Chronicle , un periódico liberal que pronto se cerraría como resultado de la caída de la circulación. [291]
AN Wilson escribió que
La mayor parte de la prensa, el Partido Laborista y ese partido igualmente influyente de aprendizaje de izquierda, la cena de Londres, estaban todos en contra de Suez junto con la multitud de poetas, catedráticos, clérigos y graduadas con calcetines de tobillo que deploraban a los británicos. acción, no constituían necesariamente la mayoría de la opinión pública no expresada [288]
El economista Roy Harrod escribió en ese momento que los "británicos más sensatos, que creo que son la mayoría, aunque no los más vocales", apoyaban el "notable acto de valentía y habilidad política" del gobierno. [301] El propio Eden afirmó que su correspondencia pasó de ocho a uno en contra de la acción militar inmediatamente después de su inicio, a cuatro a uno en apoyo el día anterior al alto el fuego. [302]
El conflicto expuso la división dentro del Partido Laborista entre su intelectualidad internacionalista de clase media que se opuso al conflicto y los votantes de la clase trabajadora que lo apoyaron. [303] [304] [305] [306] Un diputado conservador escribió: "He perdido a mis seguidores de clase media, pero esto se ha equilibrado al menos con el respaldo de los electores de la clase trabajadora que normalmente votan a los socialistas y que están a favor de una línea en Suez ". [307]
El parlamentario laborista Richard Crossman dijo que "cuando la dirección del Partido Laborista intentó organizar manifestaciones en las provincias del tipo que habían celebrado en Trafalgar Square, hubo una gran reticencia entre las clases trabajadoras, porque estábamos en guerra. al revés. Y fue muy, muy agudo ". El diputado laborista James Callaghan estuvo de acuerdo: "Los hijos del trabajo de manos calientes se unieron al llamado de la corneta. Reaccionaron contra nosotros de la misma manera que lo hicieron contra Chamberlain unos meses después de Munich". [308] "Mis compañeros de trabajo estaban firmemente a favor de Eden", recordó el futuro parlamentario laborista y SDP David Owen . Comparando la oposición a Suez con lo que describió como elEl apaciguamiento "derrotista, incluso traidor" de Cambridge Apostles antes de la Segunda Guerra Mundial , Owen le dijo a Kenneth Harris que "Gaitskell ... criticaba a Eden, y aquí estaban estos hombres trabajando junto a mí, que deberían haber sido sus partidarios naturales, furioso con él. El Daily Mirror respaldó a Gaitskell, pero estos hombres estaban destrozando sus Daily Mirror todos los días ". [309] [310] Callaghan recordó que hasta que comenzaron los combates "teníamos la opinión pública de nuestro lado; pero tan pronto como realmente fuimos a la guerra, pude sentir el cambio". [311] Otra diputada laborista, Barbara Castle, recordó que la protesta laborista contra el conflicto se "ahogó en una ola de patriotismo público". [312]
Durante las elecciones parciales de Lewisham North y Warwick y Leamington celebradas en febrero y marzo de 1957, el laborismo instruyó a sus activistas para que no enfatizaran su oposición a Suez porque la acción del gobierno tenía un apoyo considerable. [313] Callaghan creía que los conservadores aumentaron su mayoría en las elecciones de 1959 en parte porque los votantes de la clase trabajadora todavía estaban enojados con el partido por oponerse al conflicto. [314] El parlamentario laborista Stanley Evans renunció a su escaño y su membresía en el partido debido a su apoyo a la acción británica en Suez. [315]
Reacción internacional
La operación, [316] dirigida a tomar el control del Canal de Suez, Gaza y partes del Sinaí, fue un gran éxito para los invasores desde un punto de vista militar, pero fue un desastre desde un punto de vista político, lo que resultó en críticas internacionales. y presión diplomática. Junto con la crisis de Suez, Estados Unidos también estaba lidiando con la revolución húngara casi simultánea . El vicepresidente Richard Nixon explicó más tarde: "No podríamos, por un lado, quejarnos de la intervención de los soviéticos en Hungría y, por otro, aprobar que los británicos y los franceses eligieran ese momento en particular para intervenir contra Nasser". [317]Más allá de eso, Eisenhower creía que si se veía que Estados Unidos aceptaba el ataque a Egipto, la reacción resultante en el mundo árabe podría convencer a los árabes para la Unión Soviética. [318]
A pesar de no tener ningún interés comercial o militar en el área, muchos países estaban preocupados por la creciente brecha entre las naciones aliadas occidentales. El embajador sueco en la Corte de St. James, Gunnar Hägglöf, escribió en una carta al parlamentario conservador pacifista Edward Boyle :
No creo que haya ninguna parte del mundo donde la simpatía por Inglaterra sea mayor que en Escandinavia. Pero la opinión escandinava nunca se ha sentido más conmocionada por la acción de un gobierno británico, ni siquiera por el Acuerdo Naval Británico-Alemán de 1935, que por la intervención de Suez. [294]
El ataque a Egipto ofendió mucho a muchos en el mundo islámico. En Pakistán, 300.000 personas se presentaron en una manifestación en Lahore para mostrar su solidaridad con Egipto, mientras que en Karachi una turba que coreó consignas anti-británicas incendió la Alta Comisión Británica. [319] En Siria, el gobierno hizo estallar el oleoducto Kirkuk-Baniyas que permitió que el petróleo iraquí llegara a los petroleros en el Mediterráneo para castigar a Irak por apoyar la invasión y aislar a Gran Bretaña de una de sus principales rutas para recibir petróleo iraquí. . [320] El rey Saud de Arabia Saudita impuso un embargo petrolero total a Gran Bretaña y Francia. [321]
Cuando Israel se negó a retirar sus tropas de la Franja de Gaza y Sharm el-Sheikh , Eisenhower declaró: "No debemos permitir que Europa se desplome por la falta de petróleo". Buscó los esfuerzos respaldados por la ONU para imponer sanciones económicas a Israel hasta que se retirara por completo del territorio egipcio. El líder de la mayoría en el Senado, Lyndon B. Johnson, y el líder de la minoría, William Knowland, se opusieron a la presión estadounidense sobre Israel. Johnson le dijo al secretario de Estado John Foster Dulles que quería que se opusiera "con toda su habilidad" a cualquier intento de aplicar sanciones a Israel. [322]Dulles rechazó la solicitud de Johnson e informó a Eisenhower de las objeciones hechas por el Senado. Eisenhower "insistió en aplicar sanciones económicas" hasta el punto de cortar la asistencia privada estadounidense a Israel, que se estimaba en más de 100 millones de dólares al año. En última instancia, el Senado controlado por el Partido Demócrata no cooperaría con la posición de Eisenhower sobre Israel. Eisenhower finalmente le dijo al Congreso que llevaría el tema al pueblo estadounidense, diciendo: "Estados Unidos tiene una voz o ninguna, y esa voz es la voz del presidente, ya sea que todos estén de acuerdo con él o no". [322]El presidente habló con la nación por radio y televisión, donde describió la negativa de Israel a retirarse, explicando su creencia de que la ONU "no tenía más remedio que ejercer presión sobre Israel". [322]
El 30 de octubre, el Consejo de Seguridad celebró una reunión, a solicitud de los Estados Unidos, en la que presentó un proyecto de resolución en el que se pedía a Israel que retirara inmediatamente sus fuerzas armadas tras las líneas de armisticio establecidas. No fue adoptado debido a los vetos británicos y franceses. También se rechazó un proyecto de resolución similar patrocinado por la Unión Soviética. [323] El 31 de octubre, también según lo previsto, Francia y el Reino Unido lanzaron un ataque aéreo contra objetivos en Egipto, que fue seguido poco después por un desembarco de sus tropas en el extremo norte de la zona del canal. Más tarde ese mismo día, considerando la grave situación creada por las acciones contra Egipto, y ante la falta de unanimidad entre los miembros permanentes que le impidió ejercer su responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 119 ; decidió convocar por primera vez a un período extraordinario de sesiones de emergencia de la Asamblea General , según lo dispuesto en la resolución "Unidos por la paz" de 1950 , a fin de formular las recomendaciones adecuadas para poner fin a los combates. [323]
El período extraordinario de sesiones de emergencia se convocó el 1 de noviembre; el mismo día Nasser solicitó asistencia diplomática a Estados Unidos, sin solicitarla a la Unión Soviética; Al principio se mostró escéptico sobre la eficacia de los esfuerzos diplomáticos estadounidenses en la ONU, pero luego dio todo el crédito al papel de Eisenhower en detener la guerra. [324]
En la madrugada del 2 de noviembre, la Asamblea General adoptó la propuesta de Estados Unidos de Resolución 997 (ES-I); la votación fue 64 a favor y 5 en contra (Australia, Nueva Zelanda, Gran Bretaña, Francia e Israel) con 6 abstenciones. [325] Pidió un alto el fuego inmediato, la retirada de todas las fuerzas detrás de las líneas del armisticio , un embargo de armas y la reapertura del Canal de Suez, que ahora estaba bloqueado. Se solicitó al Secretario General que observara e informara con prontitud sobre el cumplimiento tanto al Consejo de Seguridad como a la Asamblea General, para tomar las medidas adicionales que se consideren apropiadas de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. [323] Durante los siguientes días, el período extraordinario de sesiones de emergencia adoptó en consecuencia una serie de resoluciones habilitantes, que establecieron la primeraFuerza de Emergencia de las Naciones Unidas (UNEF), el 7 de noviembre mediante la Resolución 1001. [326] Esta propuesta de la fuerza de emergencia y el alto el fuego resultante fue posible principalmente gracias a los esfuerzos de Lester B. Pearson , Secretario de Relaciones Exteriores de Canadá. y Dag Hammarskjöld , Secretario General de las Naciones Unidas. El papel de Nehru, tanto como primer ministro indio como líder del Movimiento de Países No Alineadosfue significativo; el historiador indio Inder Malhotra escribió que "Ahora Nehru, que había tratado de ser imparcial entre las dos partes, denunció enérgicamente a Eden y a los copatrocinadores de la agresión. Tenía un aliado poderoso, aunque relativamente silencioso, en el presidente de Estados Unidos, Dwight Eisenhower, que llegó al extremo de utilizar la influencia de Estados Unidos en el FMI para hacer que Eden y Mollet se comportaran ". [327]
El historiador indio Inder Malhotra escribió sobre el papel de Nehru que: "Así que la Guerra de Suez terminó con la humillación de Gran Bretaña. Eden perdió su trabajo. Nehru logró su objetivo de proteger la soberanía de Egipto y el honor de Nasser". [327] Gran Bretaña y Francia acordaron retirarse de Egipto en una semana; Israel no lo hizo. Un raro ejemplo de apoyo a las acciones anglo-francesas contra Egipto provino de Alemania Occidental; aunque el gabinete estaba dividido, el canciller Konrad Adenauer estaba furioso con Estados Unidos por su "simpatía con los rusos", como Adenauer llamó a la negativa de Estados Unidos a intervenir en Hungría y a votar con la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad de la ONU, y el tradicional francófilo. Como resultado, Adenauer se acercó a París.[328]Adenauer le dijo a su gabinete el 7 de noviembre que Nasser era una fuerza prosoviética que necesitaba reducir su tamaño y, en su opinión, el ataque a Egipto estaba completamente justificado. [329] Adenauer sostuvo ante su gabinete que los franceses tenían todo el derecho de invadir Egipto debido al apoyo de Nasser al FLN en Argelia, pero los británicos eran en parte culpables porque cerraron "inexplicablemente" su base del Canal de Suez en 1954. [330 ] Lo que horrorizó a Adenauer sobre la crisis fue que Estados Unidos se había opuesto al ataque a Egipto y había votado con la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad contra Gran Bretaña y Francia, lo que llevó a Adenauer a temer que Estados Unidos y la Unión Soviética "dividieran el mundo"de acuerdo con sus propios intereses sin pensar en los intereses de los estados europeos.[330] Adenauer se negó a cancelar una visita prevista a París del 5 al 6 de noviembre de 1956 y su cumbre con Mollet estaba claramente destinada a ser vista como un gesto de apoyo moral. [328] A Adenauer le preocupaba especialmente el hecho de que la embajada estadounidense en Bonn no proporcionaría una respuesta clara sobre cuál era la política estadounidense en respuesta a las cartas de Bulganin. [331] Uno de los ayudantes de Adenauer, Fritz von Eckardt, comentó sobre la ceremonia de apertura en París, donde Mollet y Adenauer estuvieron uno al lado del otro mientras se tocaban los himnos nacionales que "en la hora más seria que Francia había experimentado desde el final de la guerra, los dos los gobiernos estaban hombro con hombro ". [331]Durante la cumbre en París, Mollet comentó a Adenauer que un ataque nuclear soviético podría destruir París en cualquier momento, lo que aumentó considerablemente la tensión y ayudó a acercar a franceses y alemanes. [331]
El 7 de noviembre, David Ben-Gurion se dirigió a la Knesset y declaró una gran victoria, diciendo que el acuerdo de armisticio de 1949 con Egipto estaba muerto y enterrado, y que las líneas de armisticio ya no eran válidas y no podían restaurarse. Israel no estaría de acuerdo bajo ninguna circunstancia con el estacionamiento de fuerzas de la ONU en su territorio o en cualquier área que ocupara. [332] [333] También hizo una referencia indirecta a su intención de anexar la península del Sinaí. [332]Isaac Alteras escribe que Ben-Gurion "se dejó llevar por la contundente victoria contra Egipto" y aunque "era un estadista bien conocido por su sobrio realismo, [él] emprendió el vuelo en sueños de grandeza". El discurso marcó el comienzo de una lucha diplomática de cuatro meses, que culminó con la retirada de todo el territorio, en condiciones mucho menos agradables que las previstas en el discurso, pero con condiciones para el acceso por mar a Eilat y una presencia de la UNEF en suelo egipcio. [332] El discurso generó inmediatamente una mayor presión internacional sobre Israel para que se retirara. [333]Ese día en Nueva York, la sesión de emergencia aprobó la Resolución 1002, pidiendo nuevamente la retirada inmediata de las tropas israelíes detrás de las líneas del armisticio y la retirada inmediata de las tropas británicas y francesas del territorio egipcio. [323] Después de una larga reunión del gabinete israelí a última hora del 8 de noviembre, Ben-Gurion informó a Eisenhower que Israel declaró su voluntad de aceptar la retirada de las fuerzas israelíes del Sinaí, 'cuando se hagan arreglos satisfactorios con la fuerza internacional que está a punto de entrar en el canal zona'. [332]
Amenazas soviéticas
Aunque la posición de la Unión Soviética en la crisis era tan impotente como la de Estados Unidos con respecto al levantamiento de Hungría, el primer ministro Nikolai Bulganin amenazó con intervenir del lado egipcio y lanzar ataques con cohetes contra Gran Bretaña, Francia e Israel. [332] [334] Bulganin acusó a Ben-Gurion de apoyar el colonialismo europeo ya Mollet de hipocresía por liderar un gobierno socialista mientras perseguía una política exterior de derecha. Sin embargo, concedió en su carta a Eden que Gran Bretaña tenía intereses legítimos en Egipto. [ cita requerida ]
La amenaza soviética de enviar tropas a Egipto para luchar contra los aliados llevó a Eisenhower a temer que este podría ser el comienzo de la Tercera Guerra Mundial. [335] Uno de los ayudantes de Eisenhower, Emmet Hughes, recordó que la reacción en la Casa Blanca a las cartas de Bulganin fue "sombría", ya que se temía que este fuera el comienzo de la cuenta regresiva para la Tercera Guerra Mundial, una guerra que, si ocurría, mataría cientos de millones de personas. [336] En privado, Eisenhower le dijo al subsecretario de Estado Herbert Hoover Jr. sus temores de que:
La Unión Soviética podría estar preparada para emprender cualquier aventura salvaje. Están tan asustados y furiosos como Hitler en sus últimos días. No hay nada más peligroso que una dictadura en ese estado de ánimo. [335]
Si la Unión Soviética entrara en guerra con los aliados de la OTAN, Gran Bretaña y Francia, entonces Estados Unidos no podría permanecer neutral, porque las obligaciones de Estados Unidos bajo la OTAN entrarían en vigencia, requiriéndoles ir a la guerra con la Unión Soviética en defensa de Gran Bretaña y Francia. Del mismo modo, si la Unión Soviética atacaba a Israel, aunque no existía un compromiso formal estadounidense de defender a Israel, la administración Eisenhower se vería sometida a una fuerte presión interna para intervenir. Desde el punto de vista de Eisenhower, era mejor poner fin a la guerra contra Egipto en lugar de correr el riesgo de que esto se intensificara en la Tercera Guerra Mundial, en caso de que Jruschov se tomara en serio la idea de ir a la guerra en defensa de Egipto, ya que insistió en público en que sí. La reacción de Eisenhower a estas amenazas de la Unión Soviética fue: "Si esos tipos comienzan algo,es posible que tengamos que golpearlos y, si es necesario, con todo en el cubo ".[337] Eisenhower ordenó inmediatamentevuelos Lockheed U-2 sobre Siria e Israel para buscar fuerzas aéreas soviéticas en las bases sirias, para que los británicos y franceses pudieran destruirlas. Le dijo a Hoover y al director de la CIA, Allan Dulles , "Si los soviéticos atacan a los franceses y británicos directamente, estaríamos en una guerra y estaríamos justificados para emprender acciones militares incluso si el Congreso no estuviera en sesión". [338] (Sin embargo, los estadounidenses excluyeron a Israel de la garantía contra el ataque soviético, lo que alarmó al gobierno israelí. [332] ) El U-2 mostró que los aviones soviéticos no estaban en Siria a pesar de las amenazas. [339]
Jruschov a menudo afirmaba poseer un vasto arsenal de misiles balísticos intercontinentales con punta nuclear y, aunque negó cualquier intención de iniciar una guerra, mantuvo que estaría más que feliz de convertir una guerra convencional en nuclear si llegara la guerra. [340] Los vuelos U-2 sobre la Unión Soviética, cuyo objetivo era descubrir si el país realmente tenía el arsenal nuclear que afirmaba tener, solo comenzaron en julio de 1956, y no fue hasta febrero de 1959 que estableció firmemente que Jruschov había exagerado enormemente su fuerza nuclear . [341] De hecho, el supuestamente enorme arsenal soviético de misiles balísticos intercontinentales, con el que Jruschov arrasaría con las ciudades de Gran Bretaña, Francia, Israel y, si era necesario, Estados Unidos, consistía sólo en cuatro Semyorkamisiles estacionados en un pantano al sur de Arkhangelsk . [342] Desde el punto de vista de Eisenhower, en 1956 no tenía forma de saber con certeza si la fanfarronada nuclear de Khrushchev era real o no. A principios de 1956, Dulles le había advertido a Eisenhower que Khrushchev era "la persona más peligrosa para liderar la Unión Soviética desde la Revolución de Octubre" ya que Khrushchev "no era una persona fríamente calculadora, sino más bien una que reaccionaba emocionalmente. Obviamente estaba intoxicado gran parte de la tiempo y se puede esperar que cometa actos irracionales ". [343] Jruschov admitió más tarde en sus memorias que no estaba "pensando seriamente en ir a la guerra" en noviembre de 1956, como afirmó en ese momento, ya que carecía de los misiles balísticos intercontinentales necesarios para cumplir sus amenazas.[344]
Presión financiera
Estados Unidos también presionó financieramente al Reino Unido para que pusiera fin a la invasión. Debido a que el Banco de Inglaterra había perdido $ 45 millones entre el 30 de octubre y el 2 de noviembre, y el suministro de petróleo de Gran Bretaña había sido restringido por el cierre del Canal de Suez, los británicos buscaron ayuda inmediata del FMI, pero Estados Unidos se la negó. De hecho, Eisenhower ordenó a su secretario del Tesoro, George M. Humphrey , que se preparara para vender parte de las tenencias de bonos en libras esterlinas del gobierno de los Estados Unidos. El gobierno del Reino Unido consideró invadir Kuwait y Qatar si Estados Unidos imponía sanciones petroleras. [345]
El ministro de Hacienda de Gran Bretaña , Harold Macmillan , informó a su primer ministro, Anthony Eden , que Estados Unidos estaba completamente preparado para llevar a cabo esta amenaza. También advirtió a su primer ministro que las reservas de divisas de Gran Bretaña simplemente no podrían sostener la devaluación de la libra que se produciría después de las acciones de Estados Unidos; y que pocas semanas después de tal movimiento, el país no podría importar los suministros de alimentos y energía necesarios para sostener a la población de las islas. Sin embargo, había sospechas en el gabinete de que Macmillan había exagerado deliberadamente la situación financiera para expulsar a Eden. Lo que los funcionarios del Tesoro le habían dicho a Macmillan era mucho menos serio que lo que le había dicho al gabinete. [346]
En concierto con las acciones de Estados Unidos, Arabia Saudita inició un embargo de petróleo contra Gran Bretaña y Francia. Estados Unidos se negó a llenar el vacío hasta que Gran Bretaña y Francia acordaron una rápida retirada. Otros miembros de la OTAN se negaron a vender el petróleo que recibieron de las naciones árabes a Gran Bretaña o Francia. [347]
Cese el fuego
El gobierno británico enfrentó presiones políticas y económicas. Sir Anthony Eden , el primer ministro británico , anunció un alto el fuego el 6 de noviembre, sin advertir ni a Francia ni a Israel de antemano. Las tropas todavía estaban en Port Said y en maniobras operativas cuando llegó la orden de Londres. Port Said había sido invadido y la evaluación militar era que el Canal de Suez podría haberse tomado por completo en 24 horas. [348] Eisenhower inicialmente acordó reunirse con Eden y Mollet para resolver sus diferencias, pero luego canceló la reunión propuesta después de que el Secretario de Estado Dulles le advirtiera que corría el riesgo de inflamar aún más la situación de Oriente Medio. [349]
Eisenhower no estaba a favor de una retirada inmediata de las tropas británicas, francesas e israelíes hasta que el embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Henry Cabot Lodge Jr., lo impulsó. El predecesor de Eden, Sir Winston Churchill, comentó el 22 de noviembre: "No puedo entender por qué nuestras tropas fueron detenidas. Ir tan lejos y no continuar fue una locura". [350] Churchill añadió además que si bien no se habría atrevido a comenzar la operación militar, no obstante una vez que la ordenó, ciertamente no se habría atrevido a detenerla antes de que hubiera logrado su objetivo. Sin más garantías, la Task Force anglo-francesa tuvo que terminar de retirarse el 22 de diciembre de 1956, para ser reemplazada por unidades danesas y colombianas de la UNEF.[351]
Los israelíes se negaron a albergar fuerzas de la ONU en territorio controlado por Israel y abandonaron el Sinaí en marzo de 1957. Antes de la retirada, las fuerzas israelíes destruyeron sistemáticamente la infraestructura en la península del Sinaí, como carreteras, ferrocarriles y líneas telefónicas, y todas las casas en las aldeas de Abu. Ageila y El Quseima. [352] Antes de que el ferrocarril fuera destruido, Israel Railways capturó el equipo de los ferrocarriles nacionales egipcios , incluidas seis locomotoras [353] y una grúa de avería de 30 toneladas . [354]
La UNEF estaba formada por fuerzas de países que no formaban parte de las grandes alianzas (la OTAN y el Pacto de Varsovia, aunque participaron tropas canadienses en años posteriores, ya que Canadá había encabezado la idea de una fuerza neutral). El 24 de abril de 1957, el canal se reabrió por completo al transporte marítimo. [355] [356]
Secuelas
 | Este artículo ha sido propuesto para ser verificado por su neutralidad . ( Agosto de 2011 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Los Estados Unidos y las Naciones Unidas habían confirmado la soberanía egipcia y la propiedad del canal. [ cita requerida ] En su retiro, Anthony Eden, el primer ministro británico en ese momento, sostuvo que la respuesta militar había evitado una guerra mucho más grande en el Medio Oriente. En el contexto del armamento masivo de Egipto a través de Checoslovaquia , Israel esperaba una invasión egipcia en marzo o abril de 1957, así como una invasión soviética de Siria. [357] La crisis también puede haber acelerado la descolonización , ya que muchas de las colonias británicas y francesas restantes obtuvieron la independencia en los próximos años. Algunos argumentaron que el final impuesto a la crisis llevó adescolonización en África , aumentando las posibilidades de guerras civiles y dictaduras militares en países recientemente independizados. [358]
La lucha por el canal también sentó las bases para la Guerra de los Seis Días en 1967 debido a la falta de un acuerdo de paz después de la guerra de 1956 y al aumento de las tensiones entre Egipto e Israel. [359] Además, la Unión Soviética pudo evitar la mayoría de las repercusiones de su simultánea represión violenta de la rebelión en Hungría , y pudo presentar una imagen en las Naciones Unidas como defensora de las pequeñas potencias contra el imperialismo . [360]
Como resultado directo de la crisis y con el fin de evitar una mayor expansión soviética en la región, Eisenhower solicitó al Congreso el 5 de enero de 1957 autorización para usar la fuerza militar si alguna nación del Medio Oriente lo solicitaba para frenar la agresión y, en segundo lugar, reservar 200 dólares. millones para ayudar a los países del Medio Oriente que deseaban ayuda de los Estados Unidos. El Congreso concedió ambas solicitudes y esta política se conoció como la Doctrina Eisenhower . [359]
La Unión Soviética logró importantes avances con respecto a la influencia en el Medio Oriente. [361] Como escribió el historiador estadounidense John Lewis Gaddis :
Cuando la invasión británico-franco-israelí los obligó a elegir, Eisenhower y Dulles bajaron, con decisión instantánea, del lado de los egipcios. Preferían alinearse con el nacionalismo árabe, incluso si eso significaba alienar a los electores proisraelíes en vísperas de una elección presidencial en los Estados Unidos, incluso si significaba lanzar a la alianza de la OTAN a su crisis más divisiva hasta el momento, incluso si significaba arriesgar lo que fuera. a la izquierda de la ' relación especial ' angloamericana , incluso si eso significaba votar con la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en un momento en que los propios rusos estaban invadiendo Hungría y aplastando, mucho más brutalmente que cualquier cosa que sucediera en Egipto - una rebeliónen contra de su propia autoridad allí. El hecho de que la propia administración Eisenhower aplicó una presión económica aplastante a los británicos y franceses para que se separaran de Suez, y que posteriormente también obligó a Israel a retirarse del Sinaí: todo esto, se podría pensar, haría que Estados Unidos ganara la gratitud duradera de Nasser, los egipcios y el mundo árabe. En cambio, los estadounidenses perdieron influencia en el Medio Oriente como resultado de Suez, mientras que los rusos la ganaron. [361]
La muy publicitada amenaza de Nikita Khrushchev expresada a través de cartas escritas por Nikolai Bulganin de comenzar los ataques con cohetes el 5 de noviembre contra Gran Bretaña, Francia e Israel si no se retiraban de Egipto, se creía ampliamente en ese momento que había forzado un alto el fuego. [361] En consecuencia, aumentó el prestigio de la Unión Soviética en Egipto, el mundo árabe y el Tercer Mundo, que creía que la URSS estaba preparada para lanzar un ataque nuclear contra Gran Bretaña, Francia e Israel por el bien de Egipto. [361] Aunque Nasser admitió en privado que fue la presión económica estadounidense lo que lo salvó, fue Khrushchev, no Eisenhower, a quien Nasser agradeció públicamente como salvador y amigo especial de Egipto. [361] Jruschov se jactó más tarde en sus memorias:
Nuestro uso de la influencia internacional para detener la agresión de Inglaterra, Francia e Israel contra Egipto en 1956 fue un punto de inflexión histórico ... Anteriormente, aparentemente habían pensado que estábamos fanfarroneando, cuando dijimos abiertamente que la Unión Soviética poseía poderosos cohetes. Pero luego vieron que realmente teníamos cohetes. Y esto tuvo su efecto. [361]
Jruschov consideró que la crisis de Suez había sido un gran triunfo para la política arriesgada nuclear soviética , argumentando pública y privadamente que su amenaza de usar armas nucleares era lo que había salvado a Egipto. [363] Jruschov afirmó en sus memorias:
Los gobiernos de Inglaterra y Francia sabían perfectamente que el discurso de Eisenhower en el que condenaba su agresión era solo un gesto en aras de las apariciones públicas. Pero cuando dimos nuestra propia advertencia severa a los tres agresores, ellos sabían que no estábamos jugando con la opinión pública. Nos tomaron en serio. [363]
La conclusión que extrajo Jrushchov de la crisis de Suez, que vio como su propio triunfo personal, fue que el uso del chantaje nuclear era una herramienta muy eficaz para lograr los objetivos de la política exterior soviética. [364] Por lo tanto, comenzó un largo período de crisis, comenzando con la crisis de Berlín (comenzando más tarde en noviembre de 1958) y culminando con la Crisis de los misiles cubanos de 1962. [365] El secretario de Estado estadounidense John Foster Dulles percibió un vacío de poder en el Medio Oriente, y pensó que Estados Unidos debería llenarlo. Sus políticas, que finalmente llevaron a la Doctrina Eisenhower, se basaron en la suposición de que Nasser y otros líderes árabes compartían el miedo de Estados Unidos a la Unión Soviética, lo que enfáticamente no era el caso. [366] De hecho, Nasser nunca quiso que Egipto se alineara con una sola superpotencia y, en cambio, prefirió que los estadounidenses y los soviéticos compitieran por su amistad. [69]
Nasser vio la Doctrina Eisenhower como un intento estadounidense de mano dura de dominar el Medio Oriente (una región que Nasser creía que debería dominar), [ cita requerida ] y lo llevó a aliar a Egipto con la Unión Soviética como un contrapeso efectivo. [367] Fue solo con el silencioso abandono de la Doctrina Eisenhower en una revisión del Consejo de Seguridad Nacional a mediados de 1958 que Nasser comenzó a alejarse de la Unión Soviética para retomar su papel preferido como oportunista que trató de usar ambos superpoderes en su beneficio. , jugando con su animosidad. [367]
El historiador conservador estadounidense Arthur L. Herman afirma que el episodio arruinó la utilidad de las Naciones Unidas para apoyar los ideales estadounidenses:
Suez también destruyó las Naciones Unidas. Al entregárselo a Dag Hammarskjöld y su irresponsable calaña, Eisenhower convirtió a la organización de la voz firme del derecho y el orden internacionales en, en el mejor de los casos, una farsa sin sentido; en el peor de los casos, un pozo negro maquiavélico. En lugar de enseñar a Nasser y a sus compañeros dictadores que violar el derecho internacional no vale la pena, Suez les enseñó que todas las transgresiones serán olvidadas y perdonadas, especialmente si hay petróleo en juego. ... Suez destruyó la autoridad moral de la llamada comunidad mundial. Cincuenta años después, todos seguimos viviendo entre los escombros. [368]
Pensamiento militar
La gran lección militar que se reforzó con la guerra de Suez fue la medida en que el desierto favorecía operaciones móviles y altamente fluidas y el poder de la interdicción aérea. [272] Los aviones franceses destruyeron las fuerzas egipcias que amenazaban a los paracaidistas en Raswa y el poder aéreo israelí le ahorró a las FDI varios días de tiempo. [272] Operar en el desierto abierto sin supremacía aérea resultó ser un suicidio para las fuerzas egipcias en el Sinaí. [272] El asalto del helicóptero Royal Marine en Port Said "se mostró prometedor como técnica para transportar tropas a pequeñas zonas de aterrizaje". [272] El bombardeo estratégico resultó ineficaz. [369]
La Fase II de Revisar no logró su objetivo de quebrar la moral egipcia mientras que, al mismo tiempo, las muertes de civiles que ocurrieron ayudaron a cambiar la opinión mundial contra la invasión y, especialmente, perjudicaron el apoyo a la guerra en Gran Bretaña. [369] Las tácticas de guerra urbana egipcia en Port Said demostraron ser efectivas para frenar el avance aliado. [369] Finalmente, la guerra mostró la importancia de la diplomacia. [369] Las operaciones anglo-francesas contra Egipto fueron militarmente exitosas, pero demostraron ser contraproducentes ya que la opinión tanto en el frente interno en Gran Bretaña y Francia como en el mundo exterior, especialmente en los Estados Unidos, estaba en contra de la operación. [369]
Europa
En Alemania Occidental, el canciller Konrad Adenauer se sorprendió por la amenaza soviética de ataques nucleares contra Gran Bretaña y Francia, y aún más por la inactiva respuesta estadounidense a la amenaza soviética de aniquilación nuclear contra dos de los miembros clave de la OTAN. [328] Las cartas de Bulganin mostraban la dependencia de Europa de Estados Unidos para la seguridad contra las amenazas nucleares soviéticas y, al mismo tiempo, parecían mostrar que el paraguas nuclear estadounidense no era tan confiable como se había anunciado. [328] Como resultado, los franceses se decidieron a adquirir sus propias armas nucleares en lugar de depender de los estadounidenses, mientras que ambas Alemania se interesaron aún más en la idea de una "Tercera Fuerza" europea en la Guerra Fría. [370]Esto ayudó a conducir a la formación de la Comunidad Económica Europea en 1957, que estaba destinada a ser la base de la "Tercera Fuerza" europea. [371] La Comunidad Económica Europea fue la precursora de la Unión Europea .
Egipto
Con la pronta retirada de las tropas británicas y francesas, seguida más tarde por la retirada de las tropas israelíes, Egipto mantuvo el control del Canal de Suez. [24] Después de que terminó la lucha, el Jefe de Estado Mayor egipcio Abdel Hakim Amer acusó a Nasser de provocar una guerra innecesaria y luego culpó a los militares por el resultado. [372] El historiador británico DR Thorpe escribió que el resultado le dio a Nasser "una visión exagerada de su propio poder", [373] pensando que había superado las fuerzas combinadas del Reino Unido, Francia e Israel, sin atribuir su retirada a la presión. de las superpotencias. [373] [374]
A pesar de la derrota egipcia, Nasser emergió como un héroe en el mundo árabe. [374] El historiador estadounidense Derek Varble comentó: "Aunque las fuerzas egipcias lucharon con habilidad mediocre durante el conflicto, muchos árabes vieron a Nasser como el conquistador del colonialismo europeo y el sionismo, simplemente porque Gran Bretaña, Francia e Israel abandonaron el Sinaí y la zona norte del Canal. " [374] El historiador greco-estadounidense PJ Vatikiotisdescribió los discursos de Nasser en 1956 y después como proporcionando "explicaciones superficiales del colapso militar de Egipto en el Sinaí, basadas en alguna estrategia extraordinaria" y que "los cuentos simplistas de niños sobre la destreza de la fuerza aérea egipcia en 1956 estaban vinculados al mito de la retirada ordenada del Sinaí. Todo esto fue necesario para construir otro mito, el de Port Said . Inflando y magnificando la resistencia extraña y esporádica en una tenaz defensa al estilo de Stalingrado , Port Said se convirtió en el espíritu de la independencia y la dignidad egipcias ". [375]
Durante la era Nasser, los combates en Port Said se convirtieron en un símbolo de la victoria egipcia, vinculada a una lucha anticolonial global. [376] Sobre la arrogancia de Nasser posterior a Suez, Thorpe escribió "La Guerra de los Seis Días contra Israel en 1967 fue cuando la realidad entró en acción, una guerra que nunca habría tenido lugar si la crisis de Suez hubiera tenido una resolución diferente". [373] De los escritos de Tawfiq al-Hakim sobre las guerras de 1956 y 1967, Vatikiotis resume: "¿Fueron el fanfarronear y el histrionismo en la naturaleza de Nasser? Fue el engaño lo que condujo al aplastamiento de Egipto en 1967, debido al autoengaño masivo ejercido por líderes y seguidores por igual desde el inexistente 'Stalingrado que era Port Said' en 1956. " [377]
Aboliendo las libertades civiles
| Parte de una serie sobre |
| Éxodo judío de países árabes y musulmanes |
|---|
| Fondo |
|
| Antisemitismo en el mundo árabe |
|
| Éxodo por país |
|
| Remembranza |
|
| Temas relacionados |
|
En octubre de 1956, cuando estalló la Crisis de Suez, Nasser introdujo una serie de regulaciones radicales que abolían las libertades civiles y permitían al estado realizar arrestos masivos sin cargos y quitar la ciudadanía egipcia a cualquier grupo que deseara; estas medidas estaban principalmente dirigidas contra los judíos de Egipto. [378] Como parte de su nueva política, el gobierno arrestó a 1.000 judíos y el gobierno confiscó 500 negocios judíos. [379] En las mezquitas de El Cairo y Alejandría se leyó una declaración que calificaba a los judíos de "sionistas y enemigos del estado". Se confiscaron cuentas bancarias judías y muchos judíos perdieron sus trabajos. [380] Los abogados, ingenieros, médicos y profesores no podían trabajar en sus profesiones. [380]Se ordenó a miles de judíos que abandonaran el país. [380] Se les permitió llevar sólo una maleta y una pequeña suma de dinero en efectivo, y se les obligó a firmar declaraciones de "donación" de sus propiedades al gobierno egipcio. [381] Se fueron unos 25.000 judíos, casi la mitad de la comunidad judía, principalmente para Israel, Europa, Estados Unidos y América del Sur. En 1957, la población judía de Egipto se había reducido a 15.000. [381]
Bretaña
El impacto político y psicológico de la crisis tuvo un impacto fundamental en la política británica. Anthony Eden fue acusado de engañar al parlamento y renunció a su cargo el 9 de enero de 1957. Eden apenas había sido primer ministro durante dos años cuando renunció, y su manejo fallido de la crisis de Suez eclipsó los éxitos que había logrado en los 30 años anteriores. [382]
El sucesor de Eden, Harold Macmillan , aceleró el proceso de descolonización y buscó recuperar la benevolencia de Estados Unidos. [383] Disfrutó de una estrecha amistad con Eisenhower, que data de la campaña del norte de África en la Segunda Guerra Mundial, donde el general Eisenhower comandó las fuerzas de invasión aliadas y Macmillan proporcionó enlace político con Winston Churchill . [384] Beneficiándose de su popularidad personal y una economía sana, el gobierno de Macmillan aumentó su mayoría parlamentaria en las elecciones generales de 1959.. La crisis de Suez, aunque fue un golpe para el poder británico en el Cercano Oriente, no marcó su final. Gran Bretaña intervino con éxito en Jordania para sofocar los disturbios que amenazaron el gobierno del rey Hussein en 1958 y en 1961 desplegó tropas en Kuwait para disuadir con éxito una invasión iraquí; este último despliegue había sido una respuesta a las amenazas del dictador iraquí general Abd al-Karim Qasim de que invadiría y anexaría Kuwait. [385] Sin embargo, al mismo tiempo, aunque la influencia británica continuó en el Medio Oriente, Suez supuso un golpe para el prestigio británico en el Cercano Oriente del que el país nunca se recuperó. [385] Gran Bretaña evacuó todas las posiciones en el Medio Oriente de Suez en 1971, aunque esto se debió principalmente a factores económicos.
Cada vez más, el pensamiento de la política exterior británica se alejó de actuar como una gran potencia imperial. Durante la década de 1960 hubo mucha especulación de que las continuas negativas del primer ministro Harold Wilson a enviar tropas británicas a Vietnam , incluso como fuerza simbólica, a pesar de las persistentes solicitudes del presidente Lyndon B. Johnson , se debían en parte a que los estadounidenses no apoyaban a Gran Bretaña. durante la crisis de Suez. Edward Heath estaba consternado por la oposición estadounidense a Gran Bretaña durante la crisis de Suez; como Primer Ministro en octubre de 1973, rechazó el permiso de Estados Unidos para utilizar cualquiera de las bases aéreas del Reino Unido para reabastecerse durante la Guerra de Yom Kippur , [386] o para permitir que los estadounidenses recopilaran inteligencia deBases británicas en Chipre . [387]
Sin embargo, la relación británica con Estados Unidos no sufrió consecuencias duraderas por la crisis. "La ' relación especial ' angloamericana se revitalizó inmediatamente después de la crisis de Suez", escribe Risse Kappen. [388] Estados Unidos quería restaurar el prestigio de su aliado más cercano y, por lo tanto, "los dos gobiernos ... se comprometieron en garantías casi ritualistas de que su 'relación especial' se restablecería rápidamente". Un ejemplo vino con la primera operación de prueba de bomba de hidrógeno de Gran Bretaña, Operación Grapple, que condujo al Acuerdo de Defensa Mutua entre Estados Unidos y Reino Unido de 1958 . [389]Seis años después de la crisis, los estadounidenses sorprendieron a los británicos vendiéndoles tecnología de misiles de última generación a un costo moderado, que se convirtió en el programa Polaris del Reino Unido . [390]
Francia
Los lazos franco-estadounidenses nunca se recuperaron de la crisis de Suez. [391] Hubo varias razones para ello. Anteriormente, ya había habido tensiones en la relación franco-estadounidense provocadas por lo que Paris consideraba una traición estadounidense al esfuerzo de guerra francés en Indochina en Dien Bien Phu en 1954. [391] El incidente demostró la debilidad de la alianza de la OTAN en su falta de planificación. y cooperación más allá del escenario europeo. Mollet creía que Eden debería haber retrasado la reunión del gabinete hasta el 7 de noviembre, tomando todo el canal mientras tanto, y luego vetar con los franceses cualquier resolución de la ONU sobre sanciones. Desde el punto de vista del general de Gaulle, los acontecimientos de Suez demostraron a Francia que no podía confiar en sus aliados; los británicos habían iniciado un alto el fuego en medio de la batalla sin consultar a los franceses, mientras que los estadounidenses se habían opuesto políticamente a París. El daño a los lazos entre París y Washington, DC, "culminó con la decisión de 1966 del presidente De Gaulle de retirarse de la integración militar de la OTAN". [392]La guerra de Suez tuvo un impacto inmenso en la política interior francesa. Gran parte del cuerpo de oficiales del ejército francés sintió que habían sido "traicionados" por lo que consideraban los políticos cobardes en París cuando estaban al borde de la victoria, al igual que creían que habían sido "traicionados" en Vietnam en 1954, y en consecuencia estar más decidido a ganar la guerra en Argelia, incluso si eso significaba derrocar a la Cuarta República para hacerlo. [393] La crisis de Suez contribuyó así a preparar el escenario para la desilusión militar con la Cuarta República, que conduciría al colapso de la república en 1958. [393] Según el protocolo de los acuerdos de Sèvres, Francia transmitió secretamente partes de su propia tecnología atómicaa Israel, incluido un detonador. [394]
Israel
Las Fuerzas de Defensa de Israel ganaron confianza con la campaña. [ según quién? ] La guerra demostró que Israel era capaz de ejecutar maniobras militares a gran escala además de pequeñas incursiones nocturnas y operaciones de contrainsurgencia. David Ben-Gurion , leyendo el 16 de noviembre que 90.000 soldados británicos y franceses habían estado involucrados en el asunto de Suez, escribió en su diario: `` Si tan solo hubieran designado a un comandante nuestro sobre esta fuerza, Nasser habría sido destruido en dos días ''. . [395]
La guerra también tuvo beneficios tangibles para Israel. El Estrecho de Tirán, cerrado por Egipto desde 1950 [28], fue reabierto. A partir de ahora, el transporte marítimo israelí podría moverse libremente a través del Estrecho de Tirán hacia y desde África y Asia. Los israelíes también aseguraron la presencia de fuerzas de paz de la ONU en el Sinaí. La Operación Cades le dio a Israel una pausa de once años en su frontera sur con Egipto. [396]
Israel escapó de la humillación política que sufrió Gran Bretaña y Francia tras su rápida y forzada retirada. Además, su obstinada negativa a retirarse sin garantías, incluso desafiando a los Estados Unidos y las Naciones Unidas, puso fin a todos los esfuerzos occidentales, principalmente estadounidenses y británicos, para imponer un acuerdo político en el Medio Oriente sin tener en cuenta las necesidades de seguridad de Israel. [397]
En octubre de 1965, Eisenhower le dijo al recaudador de fondos judío y partidario del partido republicano Max M. Fisher que lamentaba mucho haber obligado a Israel a retirarse de la península del Sinaí; El vicepresidente Nixon recordó que Eisenhower le expresó la misma opinión en varias ocasiones. [397]
Otros partidos
Lester B. Pearson , quien más tarde se convertiría en Primer Ministro de Canadá , recibió el Premio Nobel de la Paz en 1957 por sus esfuerzos en la creación de un mandato para una Fuerza de Mantenimiento de la Paz de las Naciones Unidas, y se le considera el padre del concepto moderno de mantenimiento de la paz . [398] La crisis de Suez contribuyó a la adopción de una nueva bandera nacional de Canadá en 1965, ya que el gobierno egipcio se había opuesto a las tropas canadienses de mantenimiento de la paz con el argumento de que su bandera en ese momento incluía una insignia británica. [399] Como primer ministro, Pearson abogaría por la simple hoja de arce que finalmente fue adoptada. [ cita requerida ]
Después de Suez, Chipre , Adén e Irak se convirtieron en las principales bases de los británicos en la región mientras los franceses concentraban sus fuerzas en Bizerte y Beirut . La UNEF fue colocada en el Sinaí (solo en territorio egipcio) con el propósito expreso de mantener el alto el fuego. Si bien fue eficaz en la prevención de la guerra a pequeña escala que prevaleció antes de 1956 y después de 1967, los recortes presupuestarios y las necesidades cambiantes habían reducido la fuerza a 3.378 en 1967. [ cita requerida ]
La Unión Soviética, después de mirar por el ojo de la cerradura de una puerta cerrada en lo que consideraba una esfera de influencia occidental, se encontró ahora invitada a cruzar el umbral como amiga de los árabes. Poco después de su reapertura, el canal fue atravesado por los primeros buques de guerra soviéticos desde la Primera Guerra Mundial. La creciente influencia de los soviéticos en el Medio Oriente, aunque no duró mucho, incluyó la adquisición de bases en el Mediterráneo, la introducción de proyectos polivalentes y el apoyo a la incipiente liberación palestina. movimiento y penetración en los países árabes. [400] Nasser afirmó ser el defensor de la causa palestina, pero su retórica bélica antiisraelí dañó a los palestinos ya que convenció a muchos israelíes de oponerse a la reconciliación con los palestinos. [401]
Ver también
- Protocolo de Sèvres
- Operación Tarnegol
- Museo militar egipcio 1956 War Hall.
- 1956 disturbios en Irak
General
- Relaciones Reino Unido-Estados Unidos
- Relaciones Francia-Reino Unido
- Relaciones Francia-Estados Unidos
- Relaciones Israel-Estados Unidos
- Bajas israelíes de la guerra
- Lista de conflictos modernos en el Medio Oriente
Notas
- ↑ a b Tal , 2001 , p. 203
- ^ Mart, Michelle (9 de febrero de 2006). Ojo en Israel: cómo Estados Unidos llegó a ver al Estado judío como un aliado . pag. 159. ISBN 978-0791466872.
- ↑ Stewart , 2013 , p. 133
- ^ Kunz 1991 , p. 187
- ^ Brown, Derek (14 de marzo de 2001). "1956: Suez y el fin del imperio" . The Guardian . Londres.
- ^ Reynolds, Paul (24 de julio de 2006). "Suez: Fin del imperio" . BBC News .
- ^ Las peores decisiones de la historia y las personas que las tomaron, págs. 167-172
- ^ Clodfelter, Micheal (2017). Guerra y conflictos armados: una enciclopedia estadística de bajas y otras figuras, 1492-2015, 4ª ed . McFarland. pag. 573. ISBN 978-0786474707.
- ^ Bajas en guerras árabe-israelíes , Biblioteca virtual judía
- ^ a b Víctimas de las guerras del Medio Oriente , Los Angeles Times
- ↑ a b c d Varble , 2003 , p. 90
- ^ "Índice de año de conflicto armado" . www.onwar.com .
- ↑ a b Schiff, Una historia del ejército israelí, 1870-1974, p. 70, libros Straight Arrow (1974)
- ^ Schiff, Zeev (1 de enero de 1974). Una historia del ejército israelí: 1870-1974 . Libros Straight Arrow. ISBN 9780879320775 - a través de Google Books.
- ↑ Israel - The Suez War of 1956: US Newsreel imágenes . El evento ocurre a las 0: 30–0: 40.
- ^ Ross, Stewart (2004). Causas y consecuencias del conflicto árabe-israelí . Evans Brothers. págs. 76–. ISBN 978-0-237-52585-9.
- ^ Isacoff, Jonathan B. (2006). Escribiendo el conflicto árabe-israelí: pragmatismo e investigación histórica . Libros de Lexington. págs. 79–. ISBN 978-0-7391-1273-1.
- ^ Caplan, Neil (1983). Diplomacia inútil: Operación Alpha y el fracaso de la diplomacia coercitiva angloamericana en el conflicto árabe-israelí, 1954-1956 . Prensa de psicología. págs. 15–. ISBN 978-0-7146-4757-9.
- ^ "Port Said recuerda 'agresión tripartita' de 1956 ' " . Noticias diarias de Egipto . Archivado desde el original el 25 de agosto de 2011.
- ^ También conocida como Guerra de Suez o Guerra de 1956 ; otros nombres incluyen la guerra del Sinaí , la guerra de Suez-Sinai , 1956 guerra árabe-israelí , la Segunda Guerra árabe-israelí , Campaña de Suez , Campaña del Sinaí , Operación Cades y Operación Mosquetero
- ^ Mayer, Michael S. (2010). Los años de Eisenhower . Publicación de Infobase. pag. 44. ISBN 9780816053872.
- ^ Abernathy, David (2000). La dinámica del dominio global: imperios europeos de ultramar, 1415–1980 . Prensa de la Universidad de Yale. pag. CXXXIX. ISBN 978-0300093148. Consultado el 1 de septiembre de 2015 .
- ^ Roger Owen "Suez Crisis" The Oxford Companion to the Politics of the World , Segunda edición. Joel Krieger, ed. Oxford University Press Inc. 2001.
- ^ a b "Un asunto para recordar" . The Economist . 27 de junio de 2006 . Consultado el 3 de septiembre de 2014 .
- ^ Sylvia Ellis (2009). Diccionario histórico de relaciones angloamericanas . Prensa espantapájaros. pag. 212. ISBN 9780810862975.
- ^ Peden, GC (diciembre de 2012), "Suez y el declive de Gran Bretaña como potencia mundial", The Historical Journal , 55 (4): 1073-1096, doi : 10.1017 / S0018246X12000246
- ^ Simon C. Smith, ed. Reevaluación de Suez 1956: nuevas perspectivas sobre la crisis y sus secuelas (Routledge, 2016).
- ↑ a b Major Jean-Marc Pierre (15 de agosto de 2014). 1956 Crisis de Suez y Naciones Unidas . Editorial Tannenberg. ISBN 978-1-78289-608-1.
Aún en 1950, Egipto bloqueó el Estrecho de Tirán impidiendo a Israel la vía fluvial (Longgood 1958, xii-xiii).
- ^ Mastny, Vojtech (marzo de 2002). "La OTAN en el ojo del espectador: Percepciones y políticas soviéticas, 1949-1956" (PDF) . Proyecto de Historia Internacional de la Guerra Fría . Centro Internacional Woodrow Wilson para Académicos . Consultado el 30 de abril de 2018 .
- ^ Christopher, Adam (2010). La revolución húngara de 1956: perspectivas húngara y canadiense . Prensa de la Universidad de Ottawa. pag. 37. ISBN 9780776607054.
- ^ Turner , 2006 , págs. 21-24
- ^ "Canal de Suez" . Servicio de Información del Estado de Egipto. Archivado desde el original el 20 de febrero de 2007 . Consultado el 18 de marzo de 2007 .
- ^ Sachar 1996 [ página necesaria ]
- ^ Varble 2003 , p. 11
- ↑ a b c d Varble , 2003 , p. 12
- ^ Yergin 1991 , p. 480
- ↑ State of Business: Middle-East Echoes , Time , 12 de noviembre de 1956
- ^ Donald Watt, "Gran Bretaña y el Canal de Suez", Real Instituto de Asuntos Internacionales, 1956, p. 8.
- ↑ a b Darwin , 1988 , p. 207 "Nada podría haber sido mejor calculado para azotar el sentimiento popular musulmán con una nueva furia ... y para redoblar la hostilidad egipcia hacia Gran Bretaña de cuya 'traición' a los árabes palestinos se podría culpar fácilmente a la catástrofe".
- ^ Mayordomo 2002 , p. 111
- ↑ a b Darwin , 1988 , p. 208
- ^ p. 66 Corum, James S. Bad Strategies: How Major Powers Fail in Counterinsurgency Voyageur Press, 15 de agosto de 2008
- ^ a b c Vakikiotis, PJ Nasser y su generación , págs. 230-232.
- ^ Mayordomo 2002 , p. 112
- ^ "1956: Egipto se apodera del Canal de Suez" . BBC News . 26 de julio de 1956.
- ↑ a b Darwin , 1988 , p. 210
- ^ Barnett 1992 , págs. 82–83
- ↑ a b c d e Gaddis , 1998 , p. 168
- ↑ a b c d Gaddis , 1998 , p. 167
- ↑ a b c Sayed-Ahmed 1993 , p. 90
- ↑ a b c d Burns 1985 , p. 11
- ^ Gaddis 1998 , págs. 167-168
- ↑ a b Neff , 1981 , p. 43
- ^ Neff 1981 , págs. 18-19 y 195
- ↑ Vatikiotis 1978 , págs. 41–42.
- ↑ a b Neff , 1981 , p. 177
- ^ Thornhill 2004 , págs. 893–894
- ^ Thornhill 2004 , p. 900
- ^ Thornhill 2004 , p. 899
- ^ Gaddis 1998 , p. 169
- ^ Neff 1981 , págs. 43–44
- ^ Neff 1981 , págs. 44–45
- ^ Thornhill 2004 , págs. 906–907
- ^ Sayed-Ahmed 1993 , p. 91
- ↑ a b c d Burns 1985 , p. 24
- ↑ a b Sayed-Ahmed 1993 , págs. 91–92
- ^ Sayed-Ahmed 1993 , p. 92
- ^ Gaddis 1998 , págs. 170-172
- ↑ a b c d e f g h i Gaddis 1998 , pág. 171
- ^ Amor 1969 , págs. 306-307
- ^ Gaddis 1998 , págs. 170–71
- ^ a b Burns 1985 , págs. 16-17 y 18-22
- ^ Neff 1981 , p. 73
- ^ Guy Laron (febrero de 2007). "Cortar el nudo gordiano: la búsqueda egipcia de armas después de la Segunda Guerra Mundial y el acuerdo de armas de Checoslovaquia de 1955" . wilsoncenter.org. pag. dieciséis.
Los representantes egipcios pudieron firmar un nuevo acuerdo comercial con Checoslovaquia el 24 de octubre de 1951, que incluía una cláusula secreta que decía que "el gobierno de Checoslovaquia proporcionará al gobierno egipcio armas y municiones, que serán seleccionadas por expertos egipcios, por valor de unos 600 millones Libras egipcias, a pagar en algodón egipcio ". Los expertos egipcios solicitaron 200 tanques, 200 vehículos blindados, 60 a 100 aviones MIG-15, 2.000 camiones, 1.000 jeeps y otros artículos…. Checoslovaquia no podría suministrar armas a Egipto en 1952. Y cada año, desde entonces hasta 1955, Praga siguió encontrando nuevas razones para retrasar los envíos.
- ^ Neff 1981 , págs. 93–94
- ↑ Goldman, Marshal Soviet Foreign Aid , Nueva York: Fredrich Prager, 1968, p. 60.
- ^ Adamthwaite 1988 , p. 450
- ^ p. 102 Alexander, Anne Nasser Haus Publishing, 1 de septiembre de 2005
- ^ Sirrs, Owen L. El servicio de inteligencia egipcio: una historia del Mukhabarat, Routledge de 1910-2009 , 25 de febrero de 2010
- ↑ a b c Kyle , 2003 , p. 115
- ^ Kyle 2003 , págs. 116-117
- ^ Kyle 2003 , p. 117
- ^ Mohamed ElBaradei (1982), "El tratado de paz egipcio-israelí y el acceso al Golfo de Aqaba: un nuevo régimen legal", American Journal of International Law , 76 (3): 532–554, doi : 10.2307 / 2200785 , JSTOR 2200785
- ^ Kameel B. Nasr (1 de diciembre de 1996). Terrorismo árabe e israelí: causas y efectos de la violencia política, 1936-1993 . McFarland. págs. 40–. ISBN 978-0-7864-3105-2.
Fedayín para atacar ... casi siempre contra civiles
- ↑ a b c Vatikiotis 1978 , págs. 252-253
- ^ Vatikiotis 1978 , págs. 250-253
- ^ Neff 1981 , p. 160
- ^ Neff 1981 , págs. 160-161
- ↑ a b Neff , 1981 , págs. 162-163.
- ^ Neff 1981 , págs. 234-236
- ↑ a b Neff , 1981 , p. 235
- ^ Burns 1985 , págs. 24-25 y 26-27
- ^ Burns 1985 , págs. 27-28
- ^ Darwin 1988 , p. 211
- ↑ a b c Kissinger , 1994 , p. 529
- ^ Neff 1981 , págs. 178-179
- ^ Mason, Edward y Asher, Robert El Banco Mundial desde Bretton Woods , Washington: Brookings Institution, 1973, p. 638
- ^ Neff 1981 , p. 180
- ^ Neff 1981 , págs. 182-183
- ^ Alteras 1993 , cap. 7-8
- ^ Gaddis 1998 , págs. 168-169
- ^ Kissinger 1994 , p. 528
- ↑ a b c Gaddis , 1998 , p. 172
- ^ Gaddis 1998 , págs. 171-172
- ^ Neff 1981 , págs. 130-131
- ↑ a b Alteras 1993 , pp. 166, 167 " Contigüidad territorial egipcia con Jordania ... (Nasser) dijo que" la línea debería ir desde Dhahirya ... a Gaza "
- ^ Neff 1981 , págs. 135-136
- ^ Neff 1981 , p. 136
- ^ Neff 1981 , págs. 168-169
- ^ Alteras 1993 , p. 169
- ^ Vatikiotis 1978 , págs. 306-307
- ^ Vatikiotis 1978 , p. 252
- ^ Hasan Afif El-Hasan (1 de enero de 2010). Israel o Palestina? ¿Ya ha muerto la solución de dos estados ?: Una historia política y militar del conflicto palestino-israelí . Editorial Algora. pag. 156. ISBN 978-0-87586-794-6.
en 1955 ... Estados Unidos ofreció financiar la Gran Represa en el río Nilo ... a cambio de la ayuda de Egipto para resolver pacíficamente el conflicto árabe-israelí ... Pero Nasser rechazó la oferta porque significaría ponerse del lado de Occidente en la Guerra Fría ... ¿fue la cuasi alianza con los soviéticos más importante que resolver pacíficamente el problema palestino? ... dado que la alternativa a un acuerdo negociado era una guerra con consecuencias impredecibles, la negativa de Nasser a aceptar la oferta de negociación fue irracional.
- ^ Kissinger 1994 , p. 530
- ↑ BBC On This Day, 1956: Egipto se apodera del Canal de Suez
- ^ "1956: Egipto se apodera del canal de Suez" . BBC. 26 de julio de 1956 . Consultado el 4 de marzo de 2007 .
- ^ Sachar 1996 , p. 455
- ^ "Nota de antecedentes: Israel" . Departamento de Estado de EE . UU . Consultado el 4 de marzo de 2007 .
- ^ Elie Podeh; Onn Winckler (1 de diciembre de 2004). Repensar el nasserismo: revolución y memoria histórica en el Egipto moderno . Prensa de la Universidad de Florida. págs. 105, 106. ISBN 978-0-8130-3137-8.
el destacado historiador y comentarista Abd al-Azim Ramadan, En una serie de artículos publicados en AlWafd, posteriormente recopilados en un libro publicado en 2000, Ramadán criticó el culto Nasser ... Los acontecimientos que llevaron a la nacionalización de la Compañía del Canal de Suez , como otros eventos durante el gobierno de Nasser, escribió Ramadan, demostraron que Nasser estaba lejos de ser un líder racional y responsable ... Su decisión de nacionalizar el Canal de Suez fue sólo suya, sin consulta política o militar. ... La fuente de todo este mal. Ramadán señaló, era la inclinación de Nasser a la toma de decisiones en solitario ... el régimen revolucionario liderado por el mismo individuo, Nasser, repitió sus errores cuando decidió expulsar a la fuerza internacional de mantenimiento de la paz de la península del Sinaí y cerrar el Estrecho de Tirán en 1967.Ambas decisiones llevaron a un estado de guerra con Israel, a pesar de la falta de preparación militar.
- ^ a b c d e f g h i j k l m Eayrs, James (1964). El Commonwealth y Suez: una encuesta documental . Prensa de la Universidad de Oxford.
- ^ a b Lo que no pudimos aprender de Suez . Telegraph (1 de noviembre de 2006). Consultado el 8 de septiembre de 2011.
- ^ Turner , 2006 , p. 181
- ↑ a b Goodwin, Peter (2005). "¿Conspiración baja? - Interferencia del gobierno en la BBC" (PDF) . Documentos de Westminster sobre comunicación y cultura . 2 (1): 96-118. doi : 10.16997 / wpcc.10 . ISSN 1744-6708 . Archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2015.
- ^ Turner , 2006 , págs. 231-232.
- ^ Turner , 2006 , p. 232
- ^ Kyle 2003 , págs. 225–226
- ↑ a b Kyle , 2003 , p. 144
- ↑ a b Kyle , 2003 , p. 145
- ↑ a b c Kyle , 2003 , p. 156
- ^ a b c R. G. Menzies; El habla es del tiempo ; Cassell; Londres; 1958
- ^ a b Brian Carroll; De Barton a Fraser; Cassell Australia; 1978
- ^ " Le Canal de Suez y la nacionalización par le Colonel Nasser , Les Actualité Française - AF, 08.01.1956" .
- ^ "Conferencistas comprometidos" . Vida . 27 de agosto de 1956. p. 43 . Consultado el 27 de septiembre de 2012 .
- ↑ a b Kingseed, Cole Christian (1995). Eisenhower y la crisis de Suez de 1956 . Prensa del estado de Luisiana. págs. 66–67. ISBN 9780807119877.
- ^ Risse-Kappen 1997 , p. 86.
- ^ Tony Shaw (1996). Edén, Suez y los medios de comunicación: propaganda y persuasión durante la crisis de Suez . IB Tauris. pag. 171. ISBN 9781850439554.
- ^ Charles Williams, Harold Macmillan (2009) p. 250-252
- ^ James , 1986 , págs. 462–5, cita de la pág. 472 de 31 de julio de 1956
- ^ C. Philip Skardon, Una lección para nuestros tiempos: cómo Estados Unidos mantuvo la paz en la crisis Hungría-Suez de 1956 (2010) págs. 194–5
- ^ Risse-Kappen 1997 , p. 85.
- ^ Chaim Herzog y Shlomo Gazit, Las guerras árabe-israelíes: Guerra y paz en el Medio Oriente desde la Guerra de Independencia de 1948 hasta el presente (3ª ed. 2008) págs. 113-117
- ^ Zeev Schiff, Una historia del ejército israelí , págs. 65-66, Simon y Schuster (1974)
- ^ Kandil, Hazem (13 de noviembre de 2012). Soldados, espías y estadistas: el camino de la revuelta de Egipto . Verso Books. pag. 47. ISBN 978-1-84467-962-1.
(Israel) "estaba alarmado por el acuerdo de armas checo, y creía que tenía sólo una pequeña ventana de oportunidad para paralizar el impulso de El Cairo por la paridad militar".
- ^ Los soviéticos amenazan a Israel, responde Ben-Gurion . Jewishvirtuallibrary.org. Consultado el 8 de septiembre de 2011.
- ↑ a b c d Varble , 2003 , p. 21
- ^ a b c d e f g h i j k Varble 2003 , pág. 26
- ↑ a b c d e f g h Varble , 2003 , pág. 22
- ^ Neff 1981 , p. 295
- ^ Neff 1981 , págs. 295-296.
- ↑ a b Neff , 1981 , p. 309
- ^ Neff 1981 , p. 310
- ^ Neff 1981 , págs. 321–322
- ^ Neff 1981 , págs. 323–324
- ^ Neff 1981 , p. 324
- ^ Neff 1981 , págs. 335–336
- ^ Avi Shlaim (1997). "El Protocolo de Sèvres, 1956: Anatomía de un complot de guerra" . Asuntos internacionales . págs. 509–530.
- ^ Patrick Tyler (2012). Fortaleza de Israel: La historia interna de la élite militar que dirige el país (edición de tapa dura). Farrar, Straus y Giroux. págs. 82–83. ISBN 978-0-374-28104-5.
- ^ Zeev Maoz (2008). Defendiendo la Tierra Santa (edición de bolsillo). Prensa de la Universidad de Michigan. págs. 70–71. ISBN 978-0-472-11540-2.
- ^ a b El Protocolo de Sèvres 1956 Anatomía de un complot de guerra . Users.ox.ac.uk. Consultado el 8 de septiembre de 2011.
- ↑ a b c d Kyle , 2003 , p. 176
- ↑ a b Varble , 2003 , p. 24
- ↑ a b Turner , 2006 , p. 201
- ↑ a b c d e f g h Varble , 2003 , pág. 25
- ^ Philip Ziegler, Mountbatten (1985) págs. 537-47.
- ^ Adrian Smith, "¿Reescritura de la historia? Esfuerzos del almirante Lord Mountbatten para distanciarse de la crisis de Suez de 1956". Historia británica contemporánea 26.4 (2012): 489-508 en línea ; Adrian Smith, "Renuncia de un primer señor del mar: Mountbatten y la crisis de Suez de 1956". Historia 98.329 (2013): 105-134 en línea .
- ^ Natan Aridan (2004). Gran Bretaña, Israel y los judíos anglo-judíos: 1949-1957 . Prensa de psicología. pag. 167. ISBN 9780203309667.
- ↑ a b Varble , 2003 , p. 15
- ↑ a b c Varble , 2003 , p. dieciséis
- ^ Varble 2003 , págs. 16-17
- ↑ a b c d e f g h i Varble 2003 , pág. 17
- ↑ a b c d e f Varble , 2003 , pág. 18
- ^ Varble 2003 , págs. 18-19
- ↑ a b c Varble , 2003 , p. 19
- ↑ a b Varble , 2003 , p. 20
- ↑ a b c d e f g Varble , 2003 , pág. 28
- ^ Risse-Kappen 1997 , p. 94.
- ^ Benny Morris , Víctimas justas , p. 289
- ↑ a b Varble , 2003 , págs. 28-29
- ^ Herzog 1982 , p. 118
- ^ Norton, Bill (2004) - Air War on the Edge - Una historia de la fuerza aérea israelí y sus aviones desde 1947
- ↑ a b c d e f g Varble , 2003 , pág. 29
- ↑ a b Varble , 2003 , p. 31
- ↑ a b c d e f g h Varble , 2003 , pág. 32
- ↑ a b c d e f g h i Varble 2003 , pág. 33
- ↑ a b c Varble , 2003 , págs. 32–33
- ↑ a b c Herzog , 1982 , p. 138
- ^ Nordeen, Lon Fighters Over Israel London 1991, p. 198
- ^ Obispo, Chris ed. The Aerospace Encyclopedia of Air Warfare Volume Two: 1945 hasta el presente Aerospace Publishing London 1997, págs. 148-153 ISBN 1-874023-88-3
- ^ Henkin, Yagil (22 de octubre de 2015). La Guerra de Suez de 1956 y el Nuevo Orden Mundial en el Medio Oriente: Éxodo a la inversa . Rowman y Littlefield. ISBN 978-0-7391-8721-0.
- ^ Guardiamarina RJH Griffiths, HMS Newfoundland: La noche en que hundimos el Domiat
- ^ "Ataque de avión Hms Crane (1956)" . Respuestas escritas . Hansard histórico. 19 de diciembre de 1956 . Consultado el 8 de septiembre de 2011 .
- ^ Carter, Geoffrey - Las crisis suceden: La Royal Navy y Operación Mosquetero, Suez, 1956
- ^ Creveld, Martin Van (6 de agosto de 2008). La espada y el olivo: una historia crítica de la fuerza de defensa israelí . Asuntos publicos. ISBN 978-0-7867-2546-5.
- ^ Dayan, Moshe (1966). Diario de la campaña del Sinaí . Harper y Row.
- ^ a b c d Clodfelter, Michael: Guerra y conflictos armados: una enciclopedia estadística de bajas y otras figuras, 1492-2015, 4ª ed, p. 573
- ^ "La batalla de Haifa. La captura de Ibrahim el-Awal" . Archivado desde el original el 5 de octubre de 2011 . Consultado el 8 de abril de 2011 .
- ^ Max Wurmbrand, El valiente de Israel, p. 80, Massada Press Ltd (1967)
- ^ Pimlott - editor Operaciones militares británicas, 1945-1984 Londres: Guild Publishing 1984 p. 78
- ↑ a b c d Varble , 2003 , p. 35
- ^ Varble 2003 , págs. 32-35
- ^ Varble 2003 , págs. 35-36
- ↑ a b Varble , 2003 , p. 36
- ↑ a b c Varble , 2003 , p. 37
- ↑ a b Varble , 2003 , p. 38
- ^ Varble 2003 , págs. 38-39
- ↑ a b c d e f Varble , 2003 , pág. 39
- ↑ a b c d e f g Varble , 2003 , pág. 40
- ↑ a b c d Varble , 2003 , p. 41
- ^ Varble 2003 , págs. 41–43
- ↑ a b c d e f g Varble , 2003 , pág. 43
- ^ Informe especial del Director de la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente Archivado el 4 de noviembre de 2013 en Wayback Machine , que abarca el período del 1 de noviembre de 1956 a mediados de diciembre de 1956, Nueva York, 1957
- ^ Rafah Archivado el 12 de octubre de 2017 en Wayback Machine , Palestina: Información con procedencia (base de datos PIWP)
- ↑ a b c d e f Varble , 2003 , pág. 45
- ↑ a b c d e f Varble , 2003 , pág. 46
- ^ Joe Sacco produce cómics de las zonas calientes . New York Times.
- ^ "Informe de la UNRWA a la Asamblea General de la ONU del 1 de noviembre al 14 de diciembre de 1956" Archivado el 29 de junio de 2013 en Wayback Machine
- ^ Sacco, Joe (2009). Notas a pie de página en Gaza: una novela gráfica . Libros metropolitanos. ISBN 978-0-8050-7347-8.
- ↑ a b Varble , 2003 , p. 86
- ^ Varble 2003 , págs. 86-87
- ^ Morris, Benny (1993) Guerras fronterizas de Israel, 1949-1956. Infiltración árabe, represalias israelíes y la cuenta atrás para la guerra de Suez . Prensa de la Universidad de Oxford, ISBN 0-19-827850-0 . pag. 408. "El 3 de noviembre, el día en que Khan Yunis fue conquistado, las tropas de las FDI mataron a tiros a cientos de refugiados palestinos y habitantes locales en la ciudad. Un informe de la ONU habla de" unos 135 residentes locales "y" 140 refugiados "muertos mientras las tropas de las FDI se desplazaban a través de la ciudad y su campo de refugiados "en busca de personas en posesión de armas". En Rafah, que cayó ante las FDI el 1 y 2 de noviembre, las tropas israelíes mataron entre 48 y 100 refugiados y varios residentes locales, e hirieron a otro sesenta y uno durante una operación de detección masiva el 12 de noviembre, en la que intentaron identificar a ex soldados egipcios y palestinos y fedayines que se escondían entre la población local ... Otros sesenta y seis palestinos, probablemente fedayines,fueron ejecutados en varios otros incidentes durante las operaciones de detección en la Franja de Gaza entre el 2 y el 20 de noviembre ... Las Naciones Unidas estimaron que, en total, las tropas israelíes mataron entre 447 y 550 civiles árabes en las primeras tres semanas de la ocupación de la Franja ".
- ↑ a b c d Varble , 2003 , p. 48
- ^ "La armada de Israel durante las guerras de Israel" . Biblioteca virtual judía . Consultado el 26 de febrero de 2012 .
- ↑ a b c d Varble , 2003 , p. 49
- ^ Kaufman, Bill, Slettedahl Macpherson, Heidi (2005) Gran Bretaña y las Américas: cultura, política e historia. ABC-CLIO, pág. 939. ISBN 1851094318
- ^ Brown, Neville (2013) Inestabilidad global y crisis estratégica. Routledge, pág. 40. ISBN 1134409605
- ^ Dunbabin, JPD (1994). Relaciones internacionales desde 1945: La era posimperial: las grandes potencias y el mundo en general. Longman, pág. 294. ISBN 0582227194
- ^ Smith, Peter C. (2007). Midway: Dauntless Victory: Nuevas perspectivas sobre la seminal victoria naval de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Pen & Sword, pág. 277. ISBN 1844155838
- ^ Varble 2003 , p. 50
- ↑ a b c Varble , 2003 , p. 51
- ↑ a b c d e f Varble , 2003 , pág. 53
- ^ Varble 2003 , p. 54
- ^ Varble 2003 , págs. 54–55
- ^ Polmar, Norman (1 de enero de 2008). Portaaviones: una historia de la aviación de portaaviones y su influencia en los acontecimientos mundiales, Volumen II: 1946-2006 . Potomac Books, Inc. ISBN 978-1-59797-343-4.
- ^ Varble 2003 , págs. 50-52
- ↑ a b Varble , 2003 , p. 52
- ^ Neff 1981 , p. 399
- ^ Neff 1981 , p. 400
- ^ Adamthwaite 1988 , págs. 457–458
- ^ Adamthwaite 1988 , p. 458
- ^ Varble 2003 , p. 56
- ↑ a b c d Varble , 2003 , p. 59
- ↑ a b c d Varble , 2003 , p. 60
- ^ "SUEZ (OPERACIÓN MOSQUETERO)" . Paradata.org.uk .
- ^ Varble 2003 , págs. 60-61
- ↑ a b c Varble , 2003 , p. 61
- ^ Varble 2003 , p. 55
- ↑ a b c Varble , 2003 , p. 62
- ^ Varble 2003 , págs. 62-63
- ↑ a b Varble , 2003 , p. 63
- ↑ a b c Varble , 2003 , p. sesenta y cinco
- ↑ a b Varble , 2003 , p. 66
- ^ Varble 2003 , p. 87
- ^ Varble 2003 , págs. 87–88
- ↑ a b c d e f Varble , 2003 , pág. 88
- ^ Varble 2003 , p. 89
- ^ Varble 2003 , págs. 89–90
- ↑ a b c d e f g Varble , 2003 , pág. 77
- ^ Varble 2003 , págs. 66-68
- ↑ a b Polmar, Norman (31 de enero de 2008). Portaaviones: una historia de la aviación de portaaviones y su influencia en los acontecimientos mundiales, Volumen II: 1946-2006 . Potomac Books, Inc. ISBN 9781574886658 - a través de Google Books.
- ^ Varble 2003 , p. 67
- ↑ a b Varble , 2003 , p. 69
- ^ Varble 2003 , págs. 66–70
- ^ Blogger, invitado (22 de junio de 2017). "La ciudad mártir: cuando los civiles egipcios lucharon contra los paracaidistas británicos: la crisis de Suez de 1956" . HISTORIA DE GUERRA EN LÍNEA . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
- ↑ a b Varble , 2003 , págs. 70–71
- ↑ a b Varble , 2003 , p. 71
- ↑ a b c Varble , 2003 , p. 72
- ^ Varble 2003 , p. 78
- ^ Varble 2003 , págs. 78-79
- ^ Varble 2003 , p. 79
- ^ Varble 2003 , p. 80
- ^ Dupuy, R. Ernest; Dupuy, Trevor N. (1994). La enciclopedia Collins de historia militar . HarperCollins. pag. 1343.
- ↑ a b c d e Varble , 2003 , p. 91
- ^ Neff 1981 , p. 414. Cita el informe de la ONU: "miles de heridos y cadáveres en todo Sanai (sic)". Neff estima que 4000 egipcios resultaron heridos y 6000 capturados o desaparecidos en el Sinaí y otros 900 heridos por los anglo-franceses.
- ↑ a b c d Fairhall, John (30 de junio de 2011). "El drama despierta memorias de la crisis de Suez" . Prensa diaria del este . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2014 . Consultado el 21 de enero de 2015 .
- ^ Cole, Robert AJP Taylor el traidor dentro de las puertas , Londres: Macmillan 1993, p. 149.
- ↑ a b Cole, Robert AJP Taylor el traidor dentro de las puertas , Londres: Macmillan 1993, p. 149
- ^ Turner 2006 , págs. 230 y 254-255
- ^ Turner , 2006 , p. 254
- ^ Turner , 2006 , p. 210
- ↑ Turner , 2006 , págs. 206–210.
- ^ Pryce-Jones, David El círculo cerrado: una interpretación de los árabes , Chicago: Ivan Dee, 2002, p. 4.
- ^ Neff 1981 , p. 388
- ^ Turner , 2006 , págs. 230-231
- ^ Neff 1981 , págs. 388–389
- ^ "Egipto e Israel (1956)" . Cámara de los Comunes . Hansard histórico. 1 de noviembre de 1956 . Consultado el 29 de abril de 2020 .
- ^ Wilson , 2008 , p. sesenta y cinco
- ^ Wilson 2008 , págs. 65-66
- ↑ a b Wilson , 2008 , p. 66
- ↑ a b Walsh, Lynn (octubre de 2006). "El Fiasco de Suez 1956" . Socialismo hoy . Consultado el 22 de agosto de 2011 .
- ↑ a b Adamthwaite , 1988 , p. 463
- ↑ a b c Turner , 2006 , p. 354
- ^ Adamthwaite 1988 , págs. 455–456
- ^ Adamthwaite 1988 , págs. 456–457
- ↑ a b c d e f Adamthwaite , 1988 , p. 456
- ^ a b "Aneurin Bevan 1956" . New Statesman . REINO UNIDO. 4 de febrero de 2010 . Consultado el 22 de agosto de 2011 .
- ↑ a b Kyle , 2003 , p. 441
- ^ Kyle 2003 , págs. 441–442
- ↑ Russell Braddon, Suez: Splitting of a Nation (Londres: Collins, 1973), p. 111, pág. 113.
- ^ Alan Sked y Chris Cook, Gran Bretaña de la posguerra: una historia política (Londres: Penguin, 1984), p. 134.
- ↑ Dominic Sandbrook, Never Had It Tan Good: A History of Britain from Suez to the Beatles (Londres: Abacus, 2006), p. 18.
- ^ Wilson 2008 , págs. 66–67
- ^ Sir Anthony Eden, Círculo completo (Londres: Cassell, 1960), p. 546.
- ^ Sandbrook, p. 19.
- ^ Brian Harrison, Buscando un papel: Reino Unido, 1951-1970 (Oxford: Oxford University Press, 2009), p. 105, pág. 112.
- ^ Lawrence Black, " 'Los enemigos más amargos del comunismo': revisionistas laborales, atlantismo y la guerra fría", Historia británica contemporánea , 15: 3, otoño de 2001, págs. 50-51.
- ^ "Todavía en 1956 fue la clase media, no la clase trabajadora, la que se opuso a la invasión anglo-francesa de Egipto". Correlli Barnett, The Collapse of British Power (Londres: Eyre Methuen, 1972), pág. 52, n. 2.
- ↑ Lawrence James, The Rise and Fall of the British Empire (Londres: Abacus, 1998), p. 583.
- ^ Braddon, pág. 111.
- ^ Harris, Kenneth (1988). David Owen: Hablando personalmente . Pan Books Ltd. pág. 17. ISBN 0-330-30608-1.
- ^ David Marquand, El dilema progresivo: de Lloyd George a Blair (Londres: Phoenix, 1999), p. 203.
- ^ Braddon, pág. 113.
- ^ Barbara Castle, Fighting All The Way (Londres: Pan, 1994), p. 253.
- ^ Kenneth O. Morgan, Gran Bretaña desde 1945: La paz del pueblo (Oxford: Oxford University Press, 2001), p. 156.
- ^ James Callaghan, Time and Chance (Londres: Collins, 1987), p. 515.
- ^ Sked y Cook, p. 134.
- ^ Varble 2003 , p. 88.n
- ^ Borhi, László (1999). "¿Contención, retroceso, liberación o inacción? Estados Unidos y Hungría en la década de 1950". Revista de estudios de la guerra fría . 1 (3): 67–108. doi : 10.1162 / 152039799316976814 . S2CID 57560214 .
- ^ Neff 1981 , p. 391
- ^ Pike, Francis Empires at War , Londres: IB Tauris 2009, p. 303.
- ^ Turner , 2006 , p. 328
- ^ Lacey, Robert The Kingdom , Nueva York: Avon 1981, p. 315.
- ↑ a b c Divine, Robert (1981). Eisenhower y la Guerra Fría . Nueva York: Oxford University Press. págs. 64–66.
- ^ a b c d Establecimiento de UNEF, Antecedentes en UN.org
- ^ Amor 1969 , págs. 557–558
- ^ John Allphin Moore y Jerry Pubantz, Enciclopedia de las Naciones Unidas (2008) 2: 399
- ^ Sesiones especiales de emergencia de la AGNU . Un.org. Consultado el 8 de septiembre de 2011.
- ^ a b 'Nada común y no hay riqueza' . Indianexpress.com (5 de marzo de 2010). Consultado el 8 de septiembre de 2011.
- ↑ a b c d Dietl , 2008 , p. 273
- ^ Schwarz, Hans-Peter Konrad Adenauer: un político y estadista alemán en un período de guerra, revolución y reconstrucción, 1952-1967 Oxford: Berghahn Books, 1995 págs. 241-242.
- ↑ a b Schwarz, Hans-Peter Konrad Adenauer: Un político y estadista alemán en un período de guerra, revolución y reconstrucción, 1952-1967 Oxford: Berghahn Books, 1995 p. 242.
- ^ a b c Schwarz, Hans-Peter Konrad Adenauer: un político y estadista alemán en un período de guerra, revolución y reconstrucción, 1952-1967 Oxford: Berghahn Books, 1995 p. 244.
- ↑ a b c d e f Alteras 1993 , p. 246
- ^ a b Una mente inquieta: Ensayos en honor de Amos Perlmutter, Amos Perlmutter, Benjamin Frankel, Routledge, 1996 , ISBN 0-7146-4607-5 , Ensayo de Michael Brecher, págs. 104-117. Books.google.com. Consultado el 8 de septiembre de 2011.
- ^ Shlaim, Avi (2001). El muro de hierro: Israel y el mundo árabe . Nueva York: WW Norton. pag. 181. ISBN 978-0-393-32112-8.
- ↑ a b Neff , 1981 , p. 403
- ^ Turner , 2006 , p. 368
- ^ Crisis de Suez . Globalsecurity.org (26 de julio de 1956). Consultado el 8 de septiembre de 2011.
- ^ Kyle 2003 , p. 458
- ^ Pedlow, Gregory W .; Welzenbach, Donald E. (1992). La Agencia Central de Inteligencia y Reconocimiento Aéreo: Programas U-2 y OXCART, 1954-1974 . Washington, DC: Personal de Historia, Agencia Central de Inteligencia. págs. 113–120. ISBN 978-0-7881-8326-3.
- ^ Gaddis 1998 , págs. 237-240
- ^ Gaddis 1998 , págs. 245–246
- ^ Gaddis 1998 , p. 240
- ^ Gaddis 1998 , págs. 239-240
- ^ Gaddis 1998 , p. 239
- ^ Williams, Charles Harold Macmillan (2009) págs. 259-261
- ^ Kyle 2003 , p. 464
- ↑ Love 1969 , p. 651
- ^ La crisis de Suez de 1956 Archivado el 13 de junio de 2007 en la Wayback Machine . Historylearningsite.co.uk (30 de marzo de 2007). Consultado el 8 de septiembre de 2011.
- ^ El efecto de la enfermedad del primer ministro Anthony Eden en su toma de decisiones durante la crisis de Suez . Qjmed.oxfordjournals.org (6 de mayo de 2005). Consultado el 8 de septiembre de 2011.
- ^ Alteras 1993 , p. 243
- ^ Service Cinématographique des Armées SCA reportaje de Paul Corcuff, 22 de diciembre de 1956 Archivado el 6 de diciembre de 2008 en losarchivos del Ministerio de Defensa francés de Wayback Machine ECPAD MO56141AR14
- ^ Chomsky, Noam (1983). El Triángulo fatídico: Estados Unidos, Israel y los palestinos . Nueva York: South End Press . pag. 194 . ISBN 978-0-89608-187-1.
- ^ Cotterell, Paul (1984). Los ferrocarriles de Palestina e Israel . Editorial Tourret. págs. 100–101. ISBN 978-0-905878-04-1.
- ^ "Galería" . Divertido . Ferrocarriles de Israel. Archivado desde el original el 19 de junio de 2012 . Consultado el 25 de mayo de 2011 .
- ^ "Mensaje al Congreso que transmite el undécimo informe anual sobre la participación de Estados Unidos en las Naciones Unidas" . Universidad de California Santa Bárbara. 14 de enero de 1958 . Consultado el 5 de marzo de 2009 .
- ^ "Crisis de Suez, 1956" . El conflicto árabe-israelí, 1947-presente . 28 de agosto de 2001 . Consultado el 5 de marzo de 2009 .
- ^ Kyle 2003 , p. 493
- ^ "Suez: La 'traición' del Edén" , BBC News (30 de octubre de 2006). Consultado el 8 de septiembre de 2011.
- ^ a b Crisis del Canal de Suez . Novaonline.nvcc.edu. Consultado el 8 de septiembre de 2011.
- ^ Delauche, Frederic Illustrated History of Europe: A Unique Guide to Europe's Common Heritage (1992) p. 357
- ↑ a b c d e f Gaddis , 1998 , p. 173
- ^ Kyle 2003 , p. 522
- ↑ a b Gaddis , 1998 , p. 236
- ^ Gaddis 1998 , págs. 236-237
- ^ Gaddis 1998 , págs. 236-239
- ^ Gaddis 1998 , págs. 173-174
- ↑ a b Gaddis , 1998 , págs. 174-175.
- ^ Herman, Arthur (31 de julio de 2006). "Un hombre, un plan, un canal Lo que hizo Nasser cuando se apoderó de Suez hace medio siglo" . El estándar semanal . Consultado el 20 de junio de 2012 .
- ↑ a b c d e Varble , 2003 , p. 92
- ^ Dietl 2008 , págs. 273–274
- ^ Dietl 2008 , p. 274
- ^ Kandil, Hazem (13 de noviembre de 2012). Soldados, espías y estadistas: el camino de la revuelta de Egipto . Verso Books. pag. 50. ISBN 978-1-84467-962-1.
reunión el 15 de noviembre (1956) ... Amer también arremetió contra Nasser, acusándolo de provocar una guerra innecesaria y luego culpando a los militares por el resultado.
- ↑ a b c Thorpe, DR (1 de noviembre de 2006). "Lo que no pudimos aprender de Suez" . Daily Telegraph . Londres . Consultado el 5 de julio de 2016 .
- ↑ a b c Varble , 2003 , p. 84
- ^ Vatikiotis 1978 , p. 275
- ^ Vatikiotis 1978 , p. 277
- ^ Vatikiotis 1978 , p. 321
- ^ Laskier 1995 , p. 579
- ^ Laskier 1995 , págs. 579–580
- ↑ a b c Laskier , 1995 , p. 581
- ^ a b Refugiados judíos de países árabes . Jewishvirtuallibrary.org. Consultado el 8 de septiembre de 2011.
- ^ Segunda Guerra Mundial a puertas cerradas: Stalin, los nazis y Occidente. Biografías. Anthony Eden . PBS. Consultado el 8 de septiembre de 2011.
- ^ JM Brown y WR Louis (eds) (1999), La historia de Oxford del Imperio Británico, vol. 4: El siglo XXCS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
- ^ Horne , 2008 , p. 158.
- ↑ a b Adamthwaite , 1988 , p. 449
- ^ Relación especial EE.UU.-Reino Unido 06 | Análisis e informes de inteligencia Archivado el 13 de abril de 2012 en Wayback Machine . Spyinggame.wordpress.com (30 de julio de 2011). Consultado el 8 de septiembre de 2011.
- ^ "Enlaces peligrosos: alianzas de inteligencia posteriores al 11 de septiembre" . Harvard International Review . 2002. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2011.
- ^ Risse-Kappen 1997 , p. 99
- ^ Risse-Kappen 1997 , p. 98.
- ^ Dawson, R .; Rosecrance, R. (1966). "Teoría y realidad en la alianza angloamericana". Política mundial . 19 (1): 21–51. doi : 10.2307 / 2009841 . JSTOR 2009841 .
- ↑ a b Risse-Kappen , 1997 , p. 103.
- ^ Risse-Kappen 1997 , p. 84.
- ↑ a b Sowerwine, Charles France Since 1870 , Londres: Palgrave Macmillan, 2009 p. 278.
- ^ Affaire de Suez, Le Pacte Secret , Peter Hercombe et Arnaud Hamelin, France 5 / Sunset Presse / Transparence, 2006
- ^ Keith Kyle revisa Divididos por W. Scott Lucas y Blind Loyalty por WJ Hudson · LRB 25 de febrero de 1993 . Lrb.co.uk. Consultado el 8 de septiembre de 2011.
- ^ Herzog 1982 , p. 141
- ↑ a b Alteras 1993
- ^ "El precio de un Pearson" . El globo y el correo . 24 de noviembre de 2004 . Consultado el 30 de agosto de 2018 .
- ^ Thorner, Thomas (2003). Un país alimentado por la duda: documentos en la historia canadiense posterior a la Confederación . Prensa de Broadview. ISBN 978-1-55111-548-1.
- ^ MILITARIA • Toon onderwerp - Crisis de Suez: Operación Mosquetero . Militaria.forum-xl.com. Consultado el 8 de septiembre de 2011.
- ^ Hasan Afif El-Hasan (1 de enero de 2010). Israel o Palestina? ¿Ya ha muerto la solución de dos estados ?: Una historia política y militar del conflicto palestino-israelí . Editorial Algora. págs. 154–. ISBN 978-0-87586-794-6.
La guerra (1956) fue librada por Israel, los franceses y los británicos. Como se dijo anteriormente, Israel quería adelantarse a la amenaza potencial de la compra de armas, los franceses querían tomar represalias por el apoyo de Nasser al movimiento de liberación argelino y los británicos querían evitar que Nasser nacionalizara el Canal de Suez ... Él (Nasser ) promovió el nacionalismo árabe y se proclamó defensor de la causa palestina ... pero su retórica bélica antiisraelí (Nasser) que fue difundida en discursos públicos y publicada en la prensa local no ayudó a los palestinos. Por el contrario, convenció a una gran parte de la población israelí de oponerse a la reconciliación con los palestinos.
Referencias y lecturas adicionales
- Adamthwaite, Anthony (1988). "Suez revisitada". Asuntos internacionales . 64 (3): 449–464. doi : 10.2307 / 2622851 . ISSN 1468-2346 . JSTOR 2622851 .
- Arnstein, Walter L. (2001). Gran Bretaña ayer y hoy: 1830 hasta el presente . Boston: Houghton Mifflin. ISBN 978-0-618-00104-0.
- Alteras, Isaac (1993). Eisenhower e Israel: Relaciones entre Estados Unidos e Israel, 1953-1960 . Prensa de la Universidad de Florida. ISBN 9780813012063.
- Barnett, Michael N. (1992). Enfrentando los costos de la guerra: poder militar, estado y sociedad en Egipto e Israel . Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 978-0-691-07883-0.
- Beaufre, André (1969). La Expedición de Suez 1956 . Nueva York: Praeger. ISBN 978-0-571-08979-6. (traducido del francés por Richard Barry)
- Bregman, Ahron (2002). Las guerras de Israel: una historia desde 1947 . Londres: Routledge. ISBN 978-0-415-28716-6.
- Bromberger, Merry y Serge Secrets of Suez Sidgwick & Jackson London 1957 (traducido del francés Les Secrets de l'Expedition d'Egypte por James Cameron)
- Burns, William J. (1985). Ayuda económica y política estadounidense hacia Egipto, 1955–1981 . Albany: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York. ISBN 978-0873958684.
- Mayordomo, LJ (2002). Gran Bretaña e Imperio: Adaptación a un mundo posimperial . Londres: IB Tauris. ISBN 978-1-86064-449-8.
- Childers, Erskine B. (1962). El camino a Suez . MacGibbon y Kee. ASIN B000H47WG4 .
- Darwin, John (1988). Gran Bretaña y la descolonización: la retirada del imperio en el mundo de la posguerra fría . Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-333-29258-7.
- Dietl, Ralph (abril de 2008). "Suez 1956: ¿Una intervención europea?". Revista de Historia Contemporánea . 43 (2): 259-273. doi : 10.1177 / 0022009408089032 . S2CID 159816012 .
- Doran, Michael. Ike's Gamble , Free Press. Octubre de 2016.
- Gaddis, John Lewis (1998). Ahora sabemos: repensar la historia de la Guerra Fría . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-878071-7.
- Heikal, Mohamed (1986). Cortando la cola del león: Suez a través de ojos egipcios . Londres: Deutsch. ISBN 978-0-233-97967-0.
- Herzog, Chaim (1982). Las guerras árabe-israelíes: guerra y paz en el Medio Oriente . Nueva York: Random House. ISBN 978-0-394-50379-0.
- Horne, Alistair (2008) [1988]. Macmillan: The Official Biography (edición del vigésimo aniversario). Londres: Macmillan. ISBN 978-0-230-71083-2.
- Hyam, Ronald (2006). Imperio en declive de Gran Bretaña: el camino hacia la descolonización 1918–1969 . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-68555-9.
- James, Robert Rhodes (1986). Anthony Eden: una biografía . McGraw Hill Book Company Inc. ASIN B0040YOVBQ .
- Kissinger, Henry (1994). Diplomacia . Nueva York, NY: Simon & Schuster. ISBN 978-0-671-51099-2.
- Kyle, Keith (2003). Suez: el fin del imperio británico en Oriente Medio . IB Tauris. ISBN 978-1-86064-811-3.
- Kunz, Diane B. (1991). La diplomacia económica de la crisis de Suez . Prensa de la U. de Carolina del Norte. ISBN 9780807819678.
- Lahav, Pnina. "La crisis de Suez de 1956 y sus consecuencias: un estudio comparativo de las constituciones, el uso de la fuerza, la diplomacia y las relaciones internacionales". Boston University Law Review 95 (2015): 1297–1354 en línea
- Laskier, Michael M. (1995). "Judería egipcia bajo el régimen de Nasser, 1956-70". Estudios de Oriente Medio . 31 (3): 573–619. doi : 10.1080 / 00263209508701070 . JSTOR 4283743 .
- Leuliette, Pierre (1964). San Miguel y el Dragón: Memorias de un paracaidista . Houghton Mifflin.
- Con amor, Kenneth (1969). Suez, la guerra dos veces peleada . McGraw-Hill.
- Lucas, Scott (1996). Gran Bretaña y Suez: El último rugido del león . Prensa de la Universidad de Manchester. págs. 118-30. ISBN 978-0-7190-4579-0. págs. 118-130 sobre historiografía
- Marshall, SLA (1958). Victoria del Sinaí: Decisiones de mando en la guerra más corta de la historia, la conquista israelí de las cien horas de Egipto al este de Suez, otoño de 1956 . Nueva York: Battery Press. ISBN 978-0-89839-085-8.
- Neff, Donald (1981). Guerreros en Suez: Eisenhower lleva a Estados Unidos al Medio Oriente . Nueva York: Simon y Schuster. ISBN 978-0-671-41010-0.
- Pintor, David S. (2012). "Petróleo y el siglo americano" (PDF) . La Revista de Historia Estadounidense . 99 (1): 24–39. doi : 10.1093 / jahist / jas073 .
- Pearson, Jonathan. (2002) Sir Anthony Eden y la crisis de Suez: una apuesta reacia (Springer, 2002). en línea
- Reynolds, David (1991). Brittania invalidada: política británica y potencia mundial en el siglo XX . Longman. ISBN 978-0-582-38249-7.
- Risse-Kappen, Thomas (1997) [1995]. Cooperación entre democracias: la influencia europea en la política exterior de Estados Unidos (2ª ed.). Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press . ISBN 978-0-691-01711-2.
- Sayed-Ahmed, Muhammad Add al-Wahab (1993). "Relaciones entre Egipto y los Estados Unidos de América en la década de 1950" . En Tripp, Charles (ed.). Egipto contemporáneo: a través de los ojos egipcios: ensayos en honor al profesor PJ Vatikiotis . Routledge. págs. 89–99. ISBN 9780415061032.
- Sachar, Howard Morley (1996). Una historia de Israel: desde el surgimiento del sionismo hasta nuestro tiempo . AA Knopf. ISBN 9780679765639.
- Shlaim, Avi. "El Protocolo de Sevres, 1956: Anatomía de un complot de guerra". Asuntos internacionales 73 # 3 1997, págs. 509–530. en línea .
- Sharon, Ariel (1989). Guerrero: la autobiografía de Ariel Sharon . Nueva York: Simon y Schuster. ISBN 978-0-671-60555-1.
- Smith, Simon C. ed. Reevaluación de Suez 1956: nuevas perspectivas sobre la crisis y sus secuelas (Routledge, 2016).
- Stewart, Dona J. (2013). El Medio Oriente hoy: perspectivas políticas, geográficas y culturales . Routledge. ISBN 9780415782432.
- Tal, David , ed. (2001). La guerra de 1956 . Londres: Frank Cass Publishers. ISBN 978-0-7146-4394-6.
- Thornhill, MT (1 de septiembre de 2004). "Gran Bretaña, los Estados Unidos y el ascenso de un líder egipcio: la política y la diplomacia de la consolidación del poder de Nasser, 1952-4". The English Historical Review . 119 (483): 892–921. doi : 10.1093 / ehr / 119.483.892 . ISSN 0013-8266 .
- Turner, Barry (2006). Suez 1956 La primera guerra mundial por el petróleo . Londres: Hodder & Stoughton. ISBN 978-0340837689.
- Troen, S. Ilan. "El Protocolo de Sèvres: colusión británica / francesa / israelí contra Egipto, 1956". Israel Studies 1.2 (1996): 122-139 en línea .
- Varble, Derek (2003). La crisis de Suez 1956 . Londres: águila pescadora. ISBN 978-1841764184.
- Vatikiotis, Panayiotis (1978). Nasser y su generación . Londres: Croom Helm. ISBN 978-0-85664-433-7.
- Verbeek, Bertjan (2003). Toma de decisiones en Gran Bretaña durante la crisis de Suez. Grupos pequeños y un líder persistente . Aldershot: Publicación Ashgate. ISBN 978-0-7546-3253-5.
- Wilson, Andrew (2008). Nuestros tiempos La era de Isabel II . Londres: Hutchinson. ISBN 978-0091796716.
- Yergin, Daniel (1991). El premio: la épica búsqueda de petróleo, dinero y poder . Ciudad de Nueva York: Simon & Schuster. ISBN 978-0-671-50248-5.. El capítulo 24 está dedicado íntegramente a la crisis de Suez.
enlaces externos
 | Wikimedia Commons tiene medios relacionados con Suez Crisis . |
- Segunda Guerra de Independencia de Israel , ensayo en la revista Azure.
- Un hombre, un plan y un canal de Arthur L. Herman
- Campaña del Sinaí 1956
- Canadá y la crisis de Suez
- Julio de 2006, BBC , Suez 50 años después
- Suez y la marea alta del nacionalismo árabe International Socialism 112 (2006)
- Informe detallado sobre la campaña de Suez por el Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Terrestres, General Beaufre, archivo del Ministerio de Defensa francés ( francés )
- Biblioteca Bodleian Exposición del cincuentenario de la crisis de Suez
- Índice de Suez en Britains-smallwars.com: cuentas de militares británicos que estuvieron presentes
- Discurso del 26 de julio de Gamal Abdel Nasser (traducción al francés)
- Discurso de Gamal Abdel Nasser (Texto original en árabe)
- El cortometraje The Middle East (1963) está disponible para su descarga gratuita en Internet Archive
Enlaces de medios
- Newsreel film, emitido por el primer ministro británico en Britishpathe.com
- Blue Vanguard (1957), película de la National Film Board of Canada para las Naciones Unidas sobre su papel en el restablecimiento de la paz después de la crisis de Suez (60 min, Ian MacNeill, dir.)
