De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Tribunal Supremo de California
Sello de la Corte Suprema de California.svg
Sello de la Corte Suprema de California
Establecido1849
LocalizaciónSan Francisco (Sede)
Sacramento
Los Ángeles
Autorizado porConstitución de California
Apela aTribunal Supremo de los Estados Unidos
Duración del mandato del juez12 años; renovable
Numero de posiciones7
Sitio webPágina web oficial
Presidente del Tribunal Supremo
ActualmenteTani Cantil-Sakauye
Ya que3 de enero de 2011
Termina la posición de plomo2 de enero de 2023

El Tribunal Supremo de California es el tribunal más alto y último de los tribunales del estado estadounidense de California . Reside dentro del edificio Earl Warren en San Francisco , con vista a Civic Center Square junto con el Ayuntamiento. [1] También tiene sesiones en Los Ángeles y Sacramento . Sus decisiones son vinculantes para todos los demás tribunales estatales de California . [2] Desde 1850, el tribunal ha emitido muchas decisiones influyentes en una variedad de áreas que incluyen agravios , propiedad , civilesy derechos constitucionales y derecho penal.

Composición [ editar ]

Bajo la Constitución de California original de 1849 , la Corte comenzó con un presidente del Tribunal Supremo y dos jueces asociados. [3] La Corte se amplió a cinco jueces en 1862. Según la constitución actual de 1879, la Corte se amplió a seis jueces asociados y un presidente del tribunal, para el total actual de siete. [4] Los jueces son nombrados por el gobernador de California y están sujetos a elecciones de retención . [5]

De acuerdo con la Constitución de California, para ser considerado para el nombramiento, como con cualquier juez de California, una persona debe ser un abogado admitido para ejercer en California o haber servido como juez de un tribunal de California durante los 10 años inmediatamente anteriores al nombramiento. [6]

Para llenar un puesto vacante, el gobernador primero debe enviar el nombre de un candidato a la Comisión de Evaluación de Nominados Judiciales del Colegio de Abogados de California, que prepara y devuelve una evaluación completa y confidencial del candidato. [7] A continuación, el gobernador nomina oficialmente al candidato, que luego debe ser evaluado por la Comisión de Nombramientos Judiciales, que consiste en el Presidente del Tribunal Supremo de California , el Fiscal General de California y un juez superior de los Tribunales de Apelaciones de California. . [8]La Comisión celebra una audiencia pública y, si está satisfecha con las calificaciones del nominado, confirma la nominación. El candidato puede entonces llenar inmediatamente una vacante existente o reemplazar a un juez saliente al comienzo del próximo período judicial.

Si se confirma que un nominado ocupará una vacante que surgió a mitad de un período judicial, el juez debe postularse para la retención durante la próxima elección para gobernador. Luego, los votantes determinan si se debe retener la justicia por el resto del período judicial. Al concluir el período, los magistrados deben someterse nuevamente a una elección de retención en todo el estado por un período completo de 12 años. [9] Si la mayoría vota "no", el puesto queda vacante y puede ser ocupado por el Gobernador.

El electorado ha ejercido ocasionalmente el poder de no retener jueces. [10] La presidenta del Tribunal Supremo Rose Bird y los jueces asociados Cruz Reynoso y Joseph Grodin se opusieron firmemente a la pena capital y posteriormente fueron destituidos en las elecciones generales de 1986. [11] El gobernador recientemente reelegido George Deukmejian pudo entonces elevar al juez asociado Malcolm M. Lucas a presidente del tribunal y nombrar tres nuevos jueces asociados (uno para reemplazar a Lucas en su antiguo puesto y dos para reemplazar a Reynoso y Grodin). [12]

Membresía [ editar ]

Magistrados de la Corte Suprema de California (2019-2020): De pie, de izquierda a derecha: magistrado Leondra R. Kruger, magistrado Goodwin H. Liu, magistrado Mariano-Florentino Cuéllar y magistrado Joshua P. Groban. Sentados, de izquierda a derecha: Ming W. Chin (jubilado el 31 de agosto de 2020), el presidente del Tribunal Supremo Tani G. Cantil-Sakauye y la jueza Carol A. Corrigan.
PosiciónNombreNacidoCita porTomó el cargo / Duración del servicioEl plazo expiraFacultad de DerechoCargos anteriores
Presidente del Tribunal Supremo
Tani Cantil-Sakauye		19 de octubre de 1959
(edad 61)
Arnold Schwarzenegger
3 de enero de 2011
10 años, 2 meses
1 de enero de 2023
UC DavisTribunal de Apelaciones de California (Sacramento, 2005-2011); Tribunal Superior del Condado de Sacramento (1997-2005); Tribunal Municipal de Sacramento (1990-1997); Secretario Legislativo Adjunto (1989-1990); Subsecretario de Asuntos Jurídicos (1988-1989); Fiscal de distrito adjunto del condado de Sacramento (1984-1988).
Justicia Asociada
Carol Corrigan
16 de agosto de 1948
(edad 72)
Arnold Schwarzenegger
4 de enero de 2006
15 años, 2 meses
2 de enero de 2031
UC HastingsTribunal de Apelaciones de California (San Francisco, 1994-2006); Tribunal Superior del Condado de Alameda (1990-1994).
Justicia Asociada
Goodwin Liu
19 de octubre de 1970
(edad 50)
Jerry Brown
1 de septiembre de 2011 [13]
9 años, 6 meses
3 de enero de 2027
YaleDecano Asociado de la Facultad de Derecho de UC Berkeley (2008-2011); Profesor de Derecho, Facultad de Derecho de UC Berkeley (2003-2011).
Justicia Asociada
Mariano-Florentino Cuéllar
27 de julio de 1972
(edad 48)
Jerry Brown
5 de enero de 2015
6 años, 2 meses
3 de enero de 2027
YaleProfesor de Stanley Morrison, Facultad de Derecho de Stanford (2001-2014); Director (y otros puestos) del Instituto Freeman Spogli de Estudios Internacionales de la Universidad de Stanford (2004-2015); Copresidente, Comisión de Equidad y Excelencia, Departamento de Educación de los Estados Unidos (2011-2013); Asistente especial del presidente, Justicia y Política reguladora, Consejo de Política Nacional de la Casa Blanca (2009-2010); Asesor principal del Subsecretario, Departamento del Tesoro de los Estados Unidos (1997-1999)
Justicia Asociada
Leondra Kruger
28 de julio de 1976
(edad 44)
Jerry Brown
5 de enero de 2015
6 años, 2 meses
2 de enero de 2031
YaleFiscal General Adjunto Adjunto, Oficina de Asesoramiento Jurídico , Departamento de Justicia de los Estados Unidos (2013-2014); Asistente del Procurador General y Procurador General Adjunto Principal interino, Oficina del Procurador General , Departamento de Justicia de los Estados Unidos (2007-2013); Práctica privada (2004-2006).
Justicia Asociada
Joshua Groban
15 de agosto de 1973
(edad 47)
Jerry Brown
3 de enero de 2019
2 años, 2 meses
3 de enero de 2022
Harvardasistente legal , SDNY (1998–1999); práctica privada (2005-2010); la campaña del abogado Brown (2010); consejero general del gobernador de California (2010-2018)
Justicia Asociada
Martin Jenkins
12 de noviembre de 1953
(edad 67)
Gavin Newsom
4 de diciembre de 2020
3 meses
3 de enero de 2023
USFAsistente legal de la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Alameda (1980–1981); Fiscal de distrito adjunto, Condado de Alameda (1981–1983); Abogado litigante, División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (1983–1985); Juez, Tribunal Municipal del Condado de Alameda (1989–1992); Litigante civil, Departamento Legal de Pacific Bell (1985–1989); Juez, Tribunal Municipal de Oakland-Piedmont-Emeryville (1989-1992); Juez, Tribunal Superior del Condado de Alameda (1992–1997); Juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California (1997-2008); Juez, Tribunal de Apelaciones de California para el primer distrito (2008-2019)

Cinco jueces actuales fueron nombrados por demócratas (Liu, Cuéllar, Kruger, Groban, Jenkins) y dos por republicanos (Cantil-Sakauye y Corrigan). Los jueces generalmente no discuten públicamente sus opiniones políticas o afiliaciones; sin embargo, en diciembre de 2018, la presidenta del Tribunal Supremo Cantil-Sakauye anunció que abandonaba el Partido Republicano. [14]

Un juez obtuvo una licenciatura de una escuela de la Universidad de California (Cantil-Sakauye en Davis ), cuatro de universidades privadas en California (Corrigan en Holy Names , Liu y Groban en Stanford y Jenkins en Santa Clara ), y dos de un -Universidad privada estatal (Cuéllar y Kruger en Harvard ). Dos jueces obtuvieron sus títulos de derecho en una facultad de derecho de la Universidad de California (Cantil-Sakauye en Davis y Corrigan en Hastings ), uno de una universidad privada de California (Jenkins en la Universidad de San Francisco) y cuatro de facultades de derecho de universidades privadas de fuera del estado (Liu, Cuéllar y Kruger en Yale y Groban en Harvard ).

El juez más reciente en dejar la corte fue el juez Ming Chin, quien se retiró de la corte el 31 de agosto de 2020. [15] Nombrado por el gobernador republicano Pete Wilson , Chin fue el primer hombre asiático-estadounidense, el primer chino-estadounidense y el segundo asiático. Persona estadounidense para servir en la cancha. [16] La incorporación más reciente a la corte es el juez adjunto Martin Jenkins , quien juró el 4 de diciembre de 2020 para reemplazar a Chin en la corte. Nombrado por el gobernador demócrata Gavin Newsom , Jenkins es el primer juez abiertamente homosexual, el tercer hombre afroamericano y el quinto afroamericano en servir en la corte. [17] [18] [19]

Hay un juez filipino-estadounidense (Cantil-Sakauye), uno hispano (Cuéllar), dos afroamericanos (Kruger, Jenkins), un juez asiático-estadounidense (Liu) y dos jueces blancos no hispanos (Corrigan, Groban ).

El tribunal tuvo una mayoría femenina entre 2011 y 2017. La mayoría se logró en 2011 después de que el gobernador republicano Arnold Schwarzenegger nombró al presidente del tribunal, Tani Cantil-Sakauye, a la corte, uniéndose a la jueza Joyce L.Kennard (nombrada por el gobernador republicano George Deukmejian ), la jueza Kathryn Werdegar (nombrada por el gobernador republicano Pete Wilson ) y la jueza Carol A. Corrigan (otra persona designada por Schwarzenegger). Cuando Kennard se retiró en 2014, el gobernador demócrata Jerry Brown conservó la mayoría femenina al nombrar a Leondra Krugerpara sucederla. La mayoría femenina terminó cuando Werdegar se retiró en 2017 y Brown nombró a Joshua Groban para sucederla.

Estructura [ editar ]

Entre 1879 y 1966, la corte se dividió en dos paneles de tres jueces, Departamento Uno y Departamento Dos. [20] El presidente del Tribunal Supremo dividió los casos de manera equitativa entre los paneles y también decidió qué casos serían escuchados en pleno por la Corte reunida en su totalidad.

La sede de la Corte en San Francisco en Earl Warren Building and Courthouse, que comparte con la Corte de Apelaciones del Primer Distrito.

Después de una enmienda constitucional en 1966, el Tribunal se encuentra actualmente "en banco" ( en banc ) (los siete juntos) al escuchar todas las apelaciones. Cuando hay un asiento libre en la corte, o si un juez se recusa en un caso determinado, el presidente del Tribunal Supremo asigna a los jueces de los Tribunales de Apelaciones de California para que se unan a la corte para casos individuales de forma rotatoria.

El procedimiento para cuando todos los jueces se recusan de un caso ha variado con el tiempo. [21] Para un caso de 1992, el presidente del Tribunal Supremo solicitó al presidente de un distrito de la Corte de Apelaciones (diferente de aquel en el que se originó el caso) que seleccionara a otros seis jueces de la Corte de Apelaciones de su distrito, y formaron una Corte Suprema en funciones. con el propósito de decidir ese caso. [22] Sin embargo, en un caso posterior en el que todos los miembros de la Corte se recusaron cuando el gobernador Schwarzenegger solicitó un mandato judicial ( Schwarzenegger v. Court of Appeal (Epstein)), siete magistrados de los Tribunales de Apelaciones fueron seleccionados en base a la rotación regular, no del mismo distrito, con el de mayor rango actuando como presidente del tribunal interino, y ese tribunal supremo interino finalmente denegó la petición de auto. [23] En un caso aún más reciente ( Mallano c. Chiang) donde todos los miembros de la Corte se recusaron de una petición de revisión de magistrados jubilados de la Corte de Apelaciones sobre un asunto relacionado con los sueldos de esos magistrados (que aparentemente involucró asuntos hasta el año fiscal 2016-2017 inclusive), la Corte ordenó que seis los jueces de la corte superior serán seleccionados del grupo que asumió el cargo después del 1 de julio de 2017 para servir como jueces suplentes de los seis jueces en funciones, y el juez principal de ese grupo actuará como presidente del Tribunal Supremo interino; que la Corte Suprema en funciones finalmente denegó la petición de revisión. [24]

Operación [ editar ]

El edificio estatal Ronald Reagan , la sucursal de la Corte Suprema en Los Ángeles , que comparte con la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito.

Jurisdicción [ editar ]

La Constitución de California otorga a la Corte jurisdicción de apelación obligatoria y exclusiva en todos los casos que imponen la pena capital en California , aunque la Corte ha patrocinado una enmienda constitucional estatal para permitirle asignar apelaciones de la pena de muerte a las Cortes de Apelaciones de California. [25] El Tribunal tiene jurisdicción de apelación discrecional sobre todos los casos examinados por los Tribunales de Apelación; estos últimos fueron creados por una enmienda constitucional de 1904 para aliviar a la Corte Suprema de la mayor parte de su carga de trabajo para que la Corte pudiera enfocarse en tratar con apelaciones no frívolas que involucraban importantes cuestiones de derecho. [26]

Según una investigación del juez Goodwin Liu, cada año la Corte ha promediado 5.200 peticiones de autos de certiorari y 3.400 peticiones de hábeas corpus , además de 40 peticiones adicionales de reclusos que ya están en el corredor de la muerte. [27] En un año promedio, la Corte decidirá escuchar 83 casos y deberá escuchar las apelaciones de 20 nuevos reclusos que ingresan al corredor de la muerte. [27] Cada semana, el Tribunal vota entre 150 y 300 peticiones, prestando especial atención a una "lista A" recomendada por el personal, así como a las preguntas certificadas de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . [27]

Operación [ editar ]

El Tribunal está abierto todo el año (en lugar de operar solo durante los "períodos" programados, como es común en las jurisdicciones que observan el año legal ). El Tribunal escucha los argumentos orales al menos una semana al mes, 10 meses al año (excepto julio y agosto). Desde 1878, ha escuchado regularmente argumentos orales cada año en San Francisco (cuatro meses), Los Ángeles (cuatro meses) y Sacramento (dos meses).

Según el juez Liu, cuando se concede la revisión de un caso, el presidente del Tribunal Supremo asigna el caso a un juez, quien, una vez que las partes terminan de informar, prepara un proyecto de opinión. [27] Cada juez redacta una respuesta preliminar al proyecto de opinión, y si el juez asignado está en minoría, puede solicitar al presidente del Tribunal Supremo que reasigne el caso a alguien de la mayoría. [27] A continuación, la Corte escucha los argumentos orales e, inmediatamente después, se reúne a solas para votar. [27] La Constitución de California requiere la suspensión de los salarios de los jueces si el Tribunal no presenta una decisión dentro de los 90 días. [27] [28] La Corte emite opiniones unánimes en el 77% de los casos, en comparación con el 43% delTribunal Supremo de Estados Unidos . [27]

Durante todo el año (incluidos julio y agosto), los magistrados tienen una conferencia todos los miércoles en los que el Tribunal no escucha argumentos orales, con la excepción de la última semana, respectivamente, de noviembre y diciembre (Acción de Gracias y Año Nuevo). Las nuevas opiniones se publican en línea los lunes y jueves por la mañana a las 10 am. Las copias impresas también están disponibles a través de la oficina del secretario en ese momento.

El Tribunal es uno de los pocos tribunales de Estados Unidos, aparte de la Corte Suprema de Estados Unidos, que disfruta del privilegio de que sus opiniones se publiquen de forma rutinaria en tres reporteros de tapa dura . El Reporter of Decisions del Tribunal contrata a un editor privado (actualmente LexisNexis ) para publicar el reportero oficial, California Reports , ahora en su quinta serie; tenga en cuenta que el número de serie cambia cada vez que cambia el editor, aunque el cambio más reciente a la quinta serie no implicó un cambio de reportero. West publica las decisiones de California tanto en California Reporter (en su segunda serie) como en Pacific Reporter (en su tercera serie). (El Tribunal de Apelaciones de Nueva York opiniones se publican de manera similar en tres reporteros.)

Cada juez tiene cinco despachos de abogados asignados. [27] Desde finales de la década de 1980, la Corte se ha alejado del uso tradicional de secretarios legales y se ha cambiado a abogados permanentes. [29] Los jueces Goodwin Liu, Mariano-Florentino Cuellar y Leondra Kruger, sin embargo, han vuelto al uso tradicional de graduados recientes de la facultad de derecho como secretarios de un año para algunos de sus puestos de personal. [27] La Corte tiene alrededor de 85 abogados en plantilla, algunos de los cuales están adscritos a jueces particulares; el resto se comparte como personal central. [30] [31] La ventaja de este sistema es que la reducción de la rotación de los abogados del personal (en comparación con el sistema tradicional de rotar a través de nuevos asistentes legales cada año) ha mejorado la eficiencia del tribunal al tratar casos complejos, particularmente casos de pena de muerte.

Durante su primer medio siglo de funcionamiento, la Corte luchó para mantenerse al día con su enorme carga de casos y con mucha frecuencia se quedó atrás, hasta que se crearon las Cortes de Apelaciones de California en 1904. [20] Esto dio lugar a disposiciones en la Constitución de 1879 que obligaron a la Corte para decidir todos los casos por escrito con las razones dadas [32] (para deshacerse de los casos menores, a menudo había dado disposiciones sumarias sin razones dadas [20] ) y requiriendo que los jueces de California certifiquen por escrito todos los meses que cualquier asunto sometido a consideración habían estado pendientes durante más de 90 días, o de lo contrario no se les pagaría. [33] [34] Para dar cumplimiento a esta última disposición, la Corte no programa la argumentación oral hasta que los magistrados ya hayan estudiado los escritos, hayan formulado sus respectivas posiciones y hayan circulado los proyectos de opinión. Luego, una vez que el asunto es "argumentado y presentado" formalmente, los jueces pueden pulir y publicar sus opiniones mucho antes de cumplir el plazo de 90 días. [se necesita aclaración ] Esto difiere mucho de la práctica en todos los demás tribunales de apelaciones federales y estatales, donde los jueces pueden programar la argumentación oral poco después de que finalice la sesión informativa escrita, pero luego pueden pasar meses (o incluso un año) después de la argumentación oral para emitir opiniones .

Debido a que el tribunal estaba extremadamente sobrecargado con casos antes de 1904, sus decisiones en varios cientos de casos menores que deberían haberse publicado no se publicaron. Un pequeño grupo de abogados finalmente emprendió la tediosa tarea de revisar los archivos estatales para recuperar y compilar esas opiniones, que fueron publicadas en un reportero separado de siete volúmenes llamado California Unreported Cases a partir de 1913. [35] A pesar de su nombre, esos casos se citan como precedente, ya que se habrían publicado de no ser por la condición desorganizada del tribunal en el momento en que se emitieron.

Responsabilidades auxiliares [ editar ]

El Tribunal supervisa los tribunales inferiores (incluidos los tribunales superiores de California a nivel de prueba ) a través del Consejo Judicial de California y la Comisión de Desempeño Judicial de California, y también supervisa la profesión legal de California a través del Colegio de Abogados de California . Todas las admisiones y inhabilitaciones de abogados se realizan a través de recomendaciones del State Bar, que luego debe ser ratificado por la Corte Suprema. El bar de California es el más grande de los EE. UU. Con 210.000 miembros, de los cuales 160.000 están practicando. [36] [37]

Reputación [ editar ]

El edificio de la biblioteca y los tribunales de Stanley Mosk , la sucursal de la Corte Suprema en Sacramento , que comparte con la Corte de Apelaciones del Tercer Distrito.

Como dijo el Wall Street Journal en 1972:

El tribunal superior del estado en los últimos 20 años se ha ganado la reputación de ser quizás el más innovador de los poderes judiciales estatales, sentando precedentes en áreas de justicia penal, libertades civiles, integración racial y protección del consumidor que influyen fuertemente en otros estados y en el banco federal. [38]

Los análisis estadísticos realizados por el personal de LexisNexis a solicitud de la Corte indican que las decisiones de la Corte Suprema de California son, con mucho, las más seguidas de cualquier corte suprema estatal en los Estados Unidos. [39] Entre 1940 y 2005, 1.260 decisiones de la Corte fueron seguidas expresamente por tribunales de fuera del estado (lo que significa que esos tribunales expresamente encontraron convincente el razonamiento de la Corte y lo aplicaron a los casos que tenían ante sí).

El Tribunal ha sido pionero o desarrollado muchos conceptos legales importantes, incluida la responsabilidad estricta por productos defectuosos , procedimiento justo , imposición negligente de angustia emocional , palimonia , mala fe de seguros , vida ilícita y responsabilidad de participación en el mercado .

Los grandes estudios de cine en los alrededores de Hollywood y las empresas de alta tecnología de Silicon Valley tanto caen bajo la jurisdicción de la Corte. Por lo tanto, el Tribunal ha decidido una serie de casos por, entre y en contra de tales empresas, así como varios casos que involucran a celebridades de Hollywood [40] y ejecutivos de alta tecnología. [41]

La Corte Suprema de California y todos los tribunales estatales de la parte baja de California utilizan un estilo de escritura y un sistema de citación diferente al de los tribunales federales y muchos otros tribunales estatales. Las citaciones de California tienen el año entre los nombres de las partes y la referencia al reportero del caso, a diferencia del estándar nacional (el Bluebook ) de poner el año al final. Por ejemplo, el famoso caso Marvin v. Marvin , que estableció el estándar para la capacidad de las parejas no matrimoniales de demandar por sus contribuciones a la sociedad, se presenta Marvin v. Marvin (1976) 18 Cal.3d 660 [134 Cal.Rptr . 815, 557 P.2d 106] al estilo de California, mientras que sería Marvin v. Marvin, 18 Cal. 3d 660, 557 P.2d 106, 134 Cal. Rptr. 815 (1976), en estilo Bluebook. Sin embargo, el estilo de las citas de California siempre ha sido la norma en las jurisdicciones de derecho consuetudinario fuera de los Estados Unidos, incluidas Inglaterra, Canadá y Australia.

Mientras que los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos indican el autor de una opinión y quién se ha "unido" a la opinión al comienzo de la opinión, los jueces de California siempre firman una opinión mayoritaria al final, seguida de "WE CONCUR" y luego los nombres de los jueces que se unen. Tradicionalmente, se supone que los jueces de California no deben usar ciertos términos gramaticales en sus opiniones, lo que ha llevado a vergonzosas peleas entre los jueces y el editor de los reporteros oficiales del estado. California ha evitado tradicionalmente el uso de ciertas frases en francés y latín como en banc , certiorari y mandamus , por lo que los jueces y abogados de California utilizan "en banco", "revisión" y "mandato" en su lugar (aunque "en banco" se ha vuelto bastante raro después de 1974).

Por último, el Tribunal tiene la facultad de "eliminar" las opiniones de los Tribunales de Apelación (a diferencia de la práctica federal de no publicar ciertas opiniones "no publicadas" en absoluto en los relatores de casos federales). [42] Esto significa que aunque la opinión ya ha sido publicada en los reporteros oficiales del estado, será vinculante solo para las partes. [43] Stare decisis no se aplica y las nuevas reglas articuladas no se aplicarán en casos futuros. De manera similar, la Corte Suprema de California tiene el poder de "publicar" opiniones de las Cortes de Apelaciones de California que inicialmente no se publicaron. [42]

Casos importantes [ editar ]

La Corte Suprema de California ha dictado decisiones importantes e influyentes desde 1850. Algunas de las decisiones más importantes e influyentes de la Corte se enumeran a continuación en orden ascendente por fecha. La mayoría de las decisiones de la Corte que siguen fueron decisiones históricas que estuvieron entre las primeras decisiones de este tipo en los Estados Unidos o el mundo.

  • People v. Hall (1854), [44] un caso que sostuvo que las personas chinas no pueden testificar contra un hombre blanco, incluso si el hombre blanco es acusado de asesinar a una persona china; anulado efectivamente por la ley estatal en 1873. Elcaso Hall ha sido descrito como "que contiene algunas de las retóricas raciales más ofensivas que se encuentran en los anales de la jurisprudencia de apelaciones de California" y "el peor caso de interpretación legal en la historia". [45]
  • Houston v. Williams (1859), [46] un caso destacado sobre la separación de poderes [47] en virtud de la Constitución de California.
  • Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944), [48] ​​el entonces juez asociado Roger Traynor sugirió en una opinión concurrente ahora famosa que la Corte debería deshacerse de ficciones legales como garantías e imponer responsabilidad estricta por productos defectuosos como un asunto de política pública.
  • Pérez v. Sharp (1948), [49] la Corte anuló la prohibición legal del matrimonio interracial por inconstitucional. Pérez influyó directamente en la histórica decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre este tema, Loving v. Virginia (1967).
  • Summers v. Tice (1948), [50] la Corte trasladó la carga a la defensa para refutar la causalidad cuando estaba claro que uno de los dos acusados ​​debió haber causado la lesión del demandante, pero no estaba claro cuál.
  • Dillon v. Legg (1968), [51] la Corte amplió radicalmente el agravio de la imposición negligente de angustia emocional (NIED) más allá de su forma tradicional, que históricamente se había limitado a los demandantes que se encontraban en la misma "zona de peligro" que un familiar quien fue asesinado.
  • Pacific Gas & E. Co. contra GW Drayage & Rigging Co., Inc. (1968), [52] en el que el Tribunal sostuvo queun tribunal de primera instancia podía recibir condicionalmente pruebas de libertad condicional para determinar si un contrato era ambiguo cuando no ambiguo en su cara. Esta decisión no ha sido seguida por los tribunales de ningún otro estado.
  • Rowland v. Christian (1968), [53] la Corte abolió las antiguas distinciones entre los diferentes tipos de personas que ingresan a la tierra e impuso un deber general de cuidado en el contexto del agravio por negligencia .
  • People v. Belous (1969), [54] encontrando que el estatuto penal del estado que prohíbe los abortos es inconstitucionalmente vago, en una decisión 4-3.
  • People v. Anderson (1972), [55] la Corte se basó en la cláusula constitucional estatal que prohíbe el "castigo cruel o inusual" (nótese la diferencia con la cláusula de "castigo cruel e inusual" de la Constitución federal) para abolir la pena capital en California. El electorado estatal anuló rápidamente a Anderson ese mismo año con una iniciativa popular , la Proposición 17 , que mantuvo la cláusula "cruel o inusual" pero declaró que la pena de muerte no era ni cruel ni inusual.
  • Pitchess v. Tribunal Superior (1974), [56] el Tribunal sostuvo que los acusados ​​penales tienen derecho a acceder al expediente personal del oficial que lo arrestó cuando el acusado alega en una declaración jurada que el oficial usó fuerza excesiva o mintió sobre las circunstancias del arresto.
  • Li contra Yellow Cab Co. (1975), [57] la Corte adoptó la negligencia comparativa como parte de la ley de responsabilidad civil de California y rechazó la negligencia contributiva estricta.
  • Tarasoff v. Regents de la Universidad de California (1976), [58] el Tribunal sostuvo que los profesionales de la salud mental tienen el deber de proteger a las personas que están siendo amenazadas con daños corporales por un paciente. La decisión original de 1974 ordenaba advertir al individuo amenazado, pero una nueva audiencia de 1976 dio como resultado una decisión que exigía el "deber de proteger" a la víctima prevista, lo que no requería necesariamente que se informara a la víctima potencial de la amenaza.
  • Marvin v. Marvin (1976), [59] la Corte falló a favor del cumplimiento de los contratos de relaciones no matrimoniales, expresa o implícita, en la medida en que están no fundada puramente en servicios sexuales meritoria. En otras palabras, aunque California no reconoce el matrimonio de hecho, las personas que cohabitan durante largos períodos de tiempo y mezclan sus bienes pueden alegar y probar contratos similares al matrimonio para manutención y división de bienes.
  • Robins v. Pruneyard Shopping Center (1979), [60] la Corte encontró que el amplio derecho a la libertad de expresión en la constitución estatal incluía un derecho implícito a la libertad de expresión en los centros comerciales privados. La Corte Suprema de Estados Unidos, a su vez, sostuvo que la decisión de la corte suprema del estado no equivalía a una "toma" del centro comercial según la ley constitucional federal.
  • Sindell v. Abbott Laboratories (1980), [61] el Tribunal impuso la responsabilidad de la cuota de mercado a los fabricantes de productos fungibles peligrosos.
  • Thing v. La Chusa (1989), [62] la Corte se retiró de la forma expansiva de NIED establecida en Dillon e impuso una prueba rígida y clara para la recuperación en casos de NIED de espectadores. Ladecisión de Thing incluyó extensos dictámenes hostiles a los demandantes que, en general, limitaron el alcance de la recuperación tanto por el agravio de negligencia como por los daños por angustia emocional en California.
  • Moore v. Regents de la Universidad de California (1990), [63] el Tribunal sostuvo que los pacientes no tienen derechos de propiedad intelectual sobre las ganancias de los descubrimientos médicos realizados con partes de su cuerpo.
  • Wendland v. Wendland (2001), [64] la Corte sostuvo que en ausencia de un método legalmente reconocido para determinar quién debe tomar decisiones médicas en nombre de un paciente incompetente, el derecho constitucional a la vida y el derecho a la privacidad otorgan protección especial a la persona incompetente.
  • Yount v. Ciudad de Sacramento (2008), [65] el Tribunal sostuvo que una condena penal no limita el derecho de una persona a iniciar una acción civil por privación de derechos en casos de uso excesivo de la fuerza.
  • En Re Marriage Cases (2008), [66] la Corte sostuvo que la orientación sexual es una clase protegida que requiere un escrutinio estricto y bajo tal escrutinio, las leyes que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo son inconstitucionales bajo la constitución estatal. El electorado estatal anuló la parte del matrimonio de la decisión ese mismo año al promulgar una iniciativa popular, la Proposición 8 , pero dejó en su lugar las protecciones contra la discriminación.
  • Silicon Valley Taxpayers 'Assn., Inc. contra la Autoridad de Espacio Abierto del Condado de Santa Clara (2008), [67] el Tribunal sostuvo por unanimidad en un caso de la Proposición 218 ("Ley de Derecho a Votar sobre Impuestos") que los tribunales deben ejercer su juicio independiente al revisar las decisiones legislativas de las agencias locales que adoptan evaluaciones especiales. El estándar de revisión altamente deferente antes de que la Propuesta 218 se convirtiera en ley se basaba en la separación de poderes . Debido a que las disposiciones constitucionales de la Proposición 218 tenían la misma dignidad que ladoctrina dela separación de poderes , ya no justificaba permitir que una agencia local usurpara la función judicial de interpretar y aplicar las disposiciones constitucionales que regían las evaluaciones bajo la Proposición 218.
  • Pueblo v. Díaz (2011), [68] la Corte sostuvo que la búsqueda sin orden judicial de información en un teléfono celular era válida cuando era incidente para un arresto legal. (La tenencia de Díaz fue finalmente repudiada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Riley v. California ).

Ex jueces notables [ editar ]

Artículo principal: Lista de jueces de la Corte Suprema de California
  • Serranus Clinton Hastings , Presidente del Tribunal Supremo (1850-1852) (Primer Presidente del Tribunal Supremo, fundó el Hastings College of the Law )
  • Solomon Heydenfeldt , juez asociado (1852-1857) (primer juez judío elegido por voto directo del pueblo) [69]
  • David S. Terry , presidente del Tribunal Supremo (1857-1859) (asesinado mientras intentaba asesinar a su sucesor, Stephen Field)
  • Stephen J. Field , presidente del Tribunal Supremo (1859–1863) (nombrado por el presidente Lincoln a la Corte Suprema de EE. UU. )
  • Addison Niles , juez asociado (1872-1880)
  • Curtis D. Wilbur , presidente del Tribunal Supremo (1923-1924) (designado por el presidente Coolidge como secretario de la Marina de los EE. UU. )
  • Mathew Tobriner , juez asociado (1962-1982)
  • Roger J. Traynor , presidente del Tribunal Supremo (1964-1970), juez asociado (1940-1964) (erudito jurídico muy respetado; generalmente considerado como el mayor juez de la historia de la Corte)
  • Stanley Mosk , juez asociado (1964–2001) (Justicia más longeva)
  • Wiley W. Manuel , juez asociado (1977-1981) (primer afroamericano en la Corte; conocido por su trabajo pro bono )
  • Rose E. Bird , Presidente del Tribunal Supremo (1977-1987) (Primera mujer nombrada para el Tribunal; el único Presidente del Tribunal Supremo que nunca fue contratado por el electorado)
  • Otto Kaus , juez asociado (1981-1985)
  • Allen Broussard , juez asociado (1981-1991)
  • Cruz Reynoso , juez asociado (1982-1987) (primer latino en la corte)
  • Janice Rogers Brown , juez adjunto (1996-2005) (nombrada por el presidente GW Bush a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia )
  • Ronald M. George , presidente del Tribunal Supremo (1996-2011), juez asociado (1991-1996)

Lista de jueces principales [ editar ]

#NombreTérmino
1Serranus Clinton Hastings1850–1852
2Henry A. Lyons1852
3Hugh C. Murray1852–1857
4David S. Terry1857–1859
5Stephen J. Field1859–1863
6WW Cope1863–1864
7Silas W. Sanderson1864–1866
8John Currey1866–1868
9Lorenzo Sawyer1868–1870
10Augustus L. Rhodes1870–1872
11Royal T. Sprague1872
12William T. Wallace1872–1879
13Robert F. Morrison1879–1887
14Niles Searls1887–1889
15William H. Beatty1889-1914
dieciséisMatt I. Sullivan1914-1915
17Frank M. Angellotti1915-1921
18Lucien Shaw1921-1923
19Curtis D. Wilbur1923-1924
20Louis W. Myers1924-1926
21William H. Waste1926-1940
22Phil S. Gibson1940-1964
23Roger J. Traynor1964-1970
24Donald R. Wright1970-1977
25Rosa elizabeth pájaro1977–1987
26Malcolm M. Lucas1987-1996
27Ronald M. George1996–2011
28Tani Cantil-Sakauye2011-presente

Ver también [ editar ]

  • Poder judicial de California
  • Consejo Judicial de California

Referencias [ editar ]

  1. ^ "Contáctenos - supreme_court" . www.courts.ca.gov . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2019 . Consultado el 27 de septiembre de 2019 .
  2. ^ Auto Equity Sales, Inc. v. Tribunal Superior , 57 Cal. 2d 450 Archivado el 4 de octubre de 2018 en la Wayback Machine (1962). En Auto Equity Sales , la Corte explicó: "Bajo la doctrina del stare decisis , todos los tribunales que ejercen jurisdicción inferior están obligados a seguir las decisiones de los tribunales que ejercen la jurisdicción superior. De lo contrario, la doctrina del stare decisisno tiene sentido. Las decisiones de este tribunal son vinculantes y deben ser seguidas por todos los tribunales estatales de California. Las decisiones de cada división de los Tribunales de Apelaciones de Distrito son vinculantes para todos los tribunales de justicia y municipales y sobre todos los tribunales superiores de este estado, y esto es así, independientemente de que el tribunal superior actúe como tribunal de primera instancia o de apelación. Los tribunales que ejercen la jurisdicción inferior deben aceptar la ley declarada por los tribunales de la jurisdicción superior. No es su función intentar anular las decisiones de un tribunal superior ".
  3. ^ "Actas de la Convención Constitucional de 1849" . Secretario de Estado de California. Archivado desde el original el 13 de enero de 2017 . Consultado el 27 de septiembre de 2017 .Arte. VI, Sec. 3.
  4. ^ "Constitución de California" . Legislatura de California. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2017 . Consultado el 27 de septiembre de 2017 . Arte. VI, Sec. 2, 16 (a).
  5. ^ Levinson, Jessica A. (8 de mayo de 2014). "Op-Ed: Por qué los votantes no deberían elegir jueces" . Los Angeles Times . Archivado desde el original el 9 de abril de 2017 . Consultado el 6 de junio de 2017 .
  6. ^ "Códigos de visualización de texto" . leginfo.legislature.ca.gov . Archivado desde el original el 31 de octubre de 2015 . Consultado el 7 de febrero de 2016 .
  7. ^ "Comisión de evaluación de nominados judiciales" . Barra del Estado de California. Archivado desde el original el 6 de junio de 2017 . Consultado el 6 de junio de 2017 .
  8. ^ "Comisión de nombramientos judiciales" . Tribunales de California. Archivado desde el original el 25 de mayo de 2017 . Consultado el 6 de junio de 2017 .
  9. ^ Artículo VI, Sección 16 de la Constitución de California  (1879)
  10. ^ "Selección judicial en los Estados" . Judicialselection.us . Centro Nacional de Tribunales Estatales. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2018 . Consultado el 6 de junio de 2017 .
  11. ^ "¿Qué nos enseña la experiencia de California con el retiro de jueces?" . SCOCAblog . UC Berkeley Constitution Law Center y Hastings Law Journal. 10 de noviembre de 2016. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2017 . Consultado el 6 de junio de 2017 .
  12. ^ Braitman, Jacqueline R .; Uelmen, Gerald F. (2013). Justicia Stanley Mosk: Una vida en el Centro de Política y Justicia de California . Jefferson, NC: McFarland & Co. págs. 224–226. ISBN 9781476600710. Archivado desde el original el 17 de mayo de 2016 . Consultado el 24 de diciembre de 2015 .
  13. ^ Thompson, Don (1 de septiembre de 2011). "Brown jura en el nuevo juez de la Corte Suprema de California" . La abeja de Sacramento. Prensa asociada . Consultado el 1 de septiembre de 2011 .
  14. ^ Hernández, Lauren (13 de diciembre de 2018). "El presidente del Tribunal Supremo de California, Cantil-Sakauye, deja el Partido Republicano, se registra como votante sin preferencia de partido - SFChronicle.com" . Crónica de San Francisco . Archivado desde el original el 9 de enero de 2019 . Consultado el 9 de enero de 2019 .
  15. ^ "Justicia Ming Chin para retirarse de la Corte Suprema de California" . Tribunales de California . Poder Judicial de California. 15 de enero de 2020. Archivado desde el original el 19 de febrero de 2020 . Consultado el 19 de enero de 2020 .
  16. ^ Associated Press (15 de enero de 2020). "El juez de la Corte Suprema de California Ming Chin para jubilarse" . US News & World Report .
  17. ^ "El gobernador Newsom selecciona al juez Martin Jenkins (retirado) para la Corte Suprema de California" . Gobernador de California . 2020-10-05 . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
  18. ^ "Newsom nombra a un ex juez y fiscal negro y gay de la Corte Suprema del estado" . Los Angeles Times . 2020-10-05. Archivado desde el original el 5 de octubre de 2020 . Consultado el 5 de octubre de 2020 .
  19. ^ Egelko, Bob (5 de octubre de 2020). "Newsom nomina a Martin Jenkins a la Corte Suprema de California, donde sería el primer juez abiertamente gay" . Crónica de San Francisco .
  20. ^ a b c Véase People v. Kelly , 40 Cal. 4th 106, 113 Archivado 2018-10-04 en Wayback Machine (2006), que explica la decisión de la convención constitucional de 1879 de crear un tribunal de siete tribunales con dos departamentos de tres tribunales.
  21. ^ En un caso de 1972, Mosk v. Tribunal Superior Archivado el 10 de julio de 2017 en Wayback Machine , 25 Cal. 3d 479 (1979), los jueces fueron seleccionados por sorteo para formar parte del panel después de que todos los magistrados de la Corte Suprema se recusaron: "El Presidente del Tribunal Supremo asignó seis magistrados de la Corte de Apelaciones, que fueron seleccionados por sorteo de conformidad con una orden de la Corte Suprema , para actuar sobre la petición ".
  22. ^ Desarrolladores de Carma (Cal.), Inc. contra Marathon Development California, Inc. , 2 Cal. 4th 342 Archivado el 5 de octubre de 2020 en la Wayback Machine (1992). Todos los miembros de la Corte Suprema se recusaron de la apelación de la decisión del Primer Distrito, por lo que el Tercer Distrito se sentó como una Corte Suprema "interina" y dio la opinión final en el caso.
  23. ^ "Tribunales de California - información del caso del Tribunal de Apelación" . Consejo Judicial de California. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2017 . Consultado el 3 de enero de 2011 .
  24. ^ "Tribunales de California - información del caso del Tribunal de Apelación" . Consejo Judicial de California. Archivado desde el original el 29 de julio de 2020 . Consultado el 19 de octubre de 2018 .
  25. ^ "Comunicado de prensa: Tribunal Supremo propone enmiendas a la Constitución en apelaciones de pena de muerte" (PDF) . Tribunales de California. 19 de noviembre de 2007. Archivado (PDF) desde el original el 11 de febrero de 2017 . Consultado el 6 de junio de 2017 .
  26. ^ Véase Snukal v. Flightways Manufacturing, Inc. , 23 Cal. 4th 754, 767–768 Archivado el 5 de octubre de 2020 en la Wayback Machine (2000).
  27. ^ a b c d e f g h i j Juez Goodwin Liu (2014). "Cómo funciona realmente la Corte Suprema de California" (PDF) . Revisión de leyes de UCLA . 61 : 1246. Archivado (PDF) desde el original el 5 de octubre de 2016 . Consultado el 10 de junio de 2016 .
  28. ^ "Desde el banquillo: dimite el juez supremo Paterson" . Llamada de San Francisco . 75 (139). Colección de periódicos digitales de California. 28 de abril de 1894. Archivado desde el original el 23 de agosto de 2017 . Consultado el 4 de julio de 2017 . (El juez Van R. Paterson) se cansó de tener que jurar declaraciones juradas en el sentido de que los ciento un casos bajo su notificación se habían resuelto dentro de los noventa días legales posteriores a la presentación; un procedimiento necesario entre los jueces de la Corte Suprema antes de que se pueda tocar un centavo del salario
  29. ^ Itir Yakar, "Los abogados de personal invisibles anclan el tribunal superior del estado: el sistema institucional de empleados permanentes significa que los trabajadores pueden sobrevivir a los jueces", San Francisco Daily Journal , 30 de mayo de 2006, pág. 1.
  30. ^ "Comunicado de prensa: los abogados del personal judicial del estado ahora pueden ayudar a cerrar la brecha de la justicia" . Tribunales de California. 9 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 15 de julio de 2017 . Consultado el 29 de junio de 2017 . En conjunto, la Corte Suprema y los Tribunales de Apelaciones de California emplean a más de 400 abogados en plantilla.
  31. ^ "Noticias de exalumnos: Carin Fujisaki '85 nombrado abogado principal del presidente del Tribunal Supremo de CA" . Facultad de Derecho Hastings de la Universidad de California. 11 de junio de 2015. Archivado desde el original el 15 de junio de 2017 . Consultado el 29 de junio de 2017 . La Corte Suprema es un hervidero de actividad y emplea a aproximadamente 80 abogados.
  32. ^ Constitución de California, Artículo 6, Sección 14 Archivado 20/07/2020 en la Wayback Machine .
  33. ^ Constitución de California, artículo 6, sección 19 Archivado el 9 de abril de 2016 en Wayback Machine .
  34. ^ Sloss, Frank H. (1958). "MC Sloss y la Corte Suprema de California" . Revisión de la ley de California . 46 : 715, 718, nota 5. doi : 10.2307 / 3478622 . JSTOR 3478622 . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2017 . Consultado el 27 de junio de 2017 . El resultado fue que los jueces del Departamento Uno pronto se volvieron incapaces de hacer la declaración jurada constitucional mensual (Art. VI, Sec. 24) de que ningún caso presentado por más de 90 días permanecía indeciso, sin el cual no podían cobrar su sueldo. 
  35. ^ Ross, Peter V. (1913). Casos no denunciados de California: los que han sido resueltos en la Corte Suprema y los tribunales de apelación de distrito del estado de California, pero no informados oficialmente, con anotaciones que muestran su valor actual como autoridad . San Francisco, CA: Bender-Moss Company . Consultado el 29 de junio de 2017 .
  36. ^ Flaherty, Kristina (septiembre de 2007). "State Bar celebra su 80 aniversario" . Diario de la barra de California . Archivado desde el original el 23 de junio de 2017 . Consultado el 29 de junio de 2017 .
  37. ^ Cooper, Cynthia L. (invierno de 2008). "Presidentes de barras de mujeres: cambiar la imagen y el enfoque del liderazgo" (PDF) . Revista Perspectivas . Chicago, IL: American Bar Association: 9. Archivado (PDF) desde el original el 1 de octubre de 2017 . Consultado el 29 de junio de 2017 . El Colegio de Abogados de California, un colegio obligatorio, es el más grande del país, con 210.000 miembros, casi una cuarta parte de los abogados del país.
  38. ^ Joann Lublin, "Banco pionero: el Tribunal Superior de California a menudo señala el camino para los jueces en otros lugares", Wall Street Journal , 20 de julio de 1972, 1.
  39. ^ Jake Dear y Edward W. Jessen, "Tasas seguidas" y casos estatales principales, 1940-2005 , 41 UC Davis L. Rev. 683, 694 Archivado el 18 de octubre de 2014 en la Wayback Machine (2007).
  40. ^ Ver, por ejemplo, NBC Subsidiary (KNBC-TV), Inc. v. Superior Court Archivado 2020-10-05 en Wayback Machine , 20 Cal. 4 ° 1178, 86 Cal. Rptr. 2d 778, 980 P.2d 337 (1999). KNBC y Los Angeles Times buscaron acceso al juicio dela demandade Sondra Locke contra Clint Eastwood .
  41. ^ Ver, por ejemplo, Reid v. Google, Inc. Archivado 2020-10-05 en Wayback Machine , 50 Cal. 4 ° 512, 113 Cal. Rptr. 3d 327, 235 P.3d 988 (2010). Este fue Brian Reid 's edad discriminación demanda contra Google .
  42. ^ a b "Regla 8.1105. Publicación de dictámenes de apelación" . Tribunales de California. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2017 . Consultado el 6 de junio de 2017 .
  43. ^ "Regla 8.1115. Citación de opiniones" . Tribunales de California. Archivado desde el original el 25 de mayo de 2017 . Consultado el 6 de junio de 2017 .
  44. ^ 4 Cal. 399 (1854)
  45. ^ Traynor, Michael. "El infame caso del pueblo v. Hall (1854)". Boletín de la Sociedad Histórica de la Corte Suprema de California (primavera / verano de 2017): 2.
  46. ^ 13 Cal. 24 (1859)
  47. ^ Lee, Blewett (1899). "El poder constitucional de los tribunales sobre la admisión a la abogacía". Harv. L. Rev . 8 (234): 250. JSTOR 1323400 .  en el que la Corte Suprema dijo que la legislatura no puede exigir que la corte emita opiniones por escrito.
  48. ^ 24 Cal. 2d 453, 150 P.2d 436 (1944).
  49. ^ 32 Cal.2d 711, 198 P.2d 17 (1948).
  50. ^ 33 Cal. 2d 80, 199 P.2d 1 (1948).
  51. ^ 68 Cal. 2d 728, 441 P.2d 912, 69 Cal. Rptr. 72 (1968).
  52. ^ 69 Ca. 2d 33, 442 P. 2d 641 (1968).
  53. ^ 69 Cal. 2d 108, 70 Cal. Rptr. 97, 443 P. 2d 561 (1968).
  54. ^ 71 Cal. 2d 954, 80 Cal. Rptr. 354 (1969).
  55. ^ 6 Cal. 3d 628, 100 Cal. Rptr. 152, 493 P. 2d 880 (1972).
  56. ^ 11 Cal. 3d 531, 113 Cal. Rptr. 897, 522 P. 2d 305 (1974).
  57. ^ 13 Cal. 3d 804, 119 Cal. Rptr. 858, 532 P.2d 1226 (1975).
  58. ^ 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 (1976).
  59. ^ 18 Cal. 3d 660, 134 Cal. Rptr. 815, 557 P. 2d 106 (1976).
  60. ^ 23 Cal.3d 899, 592 P.2d 341 (1979), sub nominado Pruneyard Shopping Center v. Robins , 447 US 74, 100 S. Ct. 2035, 64 L. Ed. 2d 741 (1980).
  61. ^ 26 Cal. 3d 588, 607 P.2d 934, 163 Cal. Rptr. 132 (1980).
  62. ^ 48 Cal.3d 644, 257 Cal.Rptr. 865, 771 P.2d 814 (1989).
  63. ^ 51 Cal. 3d 120, 271 Cal. Rptr. 146, 793 P. 2d 479 (1990).
  64. ^ 26 Cal. 4 ° 519, 110 Cal. Rptr. 2d 4112, 28 P.3d 151 (2001).
  65. ^ 43 Cal.4th 885, 183 P.3d 471 (2008).
  66. ^ 43 Cal. 4to 757, 183 P.3d 384, 76 Cal. Rptr. 3d 683 (2008).
  67. ^ 44 Cal. 4to 431, 79 Cal. Rptr. 3d 312, 187 P. 3d 37 (2008).
  68. ^ 51 Cal. 4to 84, 244 P.3d 501, 119 Cal. Rptr. 3d 105 (2011).
  69. ^ Friedenberg, Albert M. (1902). "Solomon Heydenfeldt: un jurista judío de Alabama y California". Publicaciones de la Sociedad Histórica Judía Estadounidense . 10 (10): 129-140. JSTOR 43059669 . 

Enlaces externos [ editar ]

Medios relacionados con la Corte Suprema de California en Wikimedia Commons

  • Tribunal Supremo de California
  • Sociedad Histórica de la Corte Suprema de California
  • En el atril - Blog de práctica de la Corte Suprema de California

Coordenadas : 37.7806 ° N 122.4178 ° W37 ° 46′50 ″ N 122 ° 25′04 ″ O /  / 37,7806; -122.4178