Tribunal Supremo de la India

Tribunal más alto de la India

Tribunal Supremo de la India
भारतीय उच्चतम न्यायालय
Emblema de la Corte Suprema de India
Establecido	1 de octubre de 1937 ; Hace 83 años (como Tribunal Federal de la India ) el 28 de enero de 1950 ; Hace 71 años (como Tribunal Supremo de la India) [1] (1937-10-01)  (1950-01-28)
Localización	Tilak Marg, Nueva Delhi , Delhi
Coordenadas	28°37′20″N 77°14′23″E / 28.622237 ° N 77.239584 ° E / 28.622237; 77.239584 Coordenadas : 28.622237 ° N 77.239584 ° E28°37′20″N 77°14′23″E /  / 28.622237; 77.239584
Lema	यतो धर्मस्ततो जयः॥ (IAST: Yato Dharmastato Jayaḥ); Donde hay rectitud (dharma), hay victoria (jayah)
Método de composición	Colegio de la Corte Suprema de la India
Autorizado por	Constitución de la India
Duración del mandato del juez	Jubilación obligatoria a los 65 años de edad
Numero de posiciones	34 (33 + 1; dotación actual) [2]
Sitio web	www .sci .gov .in
Presidente del Tribunal Supremo de la India
Actualmente	Sharad Arvind Bobde
Ya que	18 de noviembre de 2019

Este artículo es parte de una serie sobre
Poder judicial de la India
Ley de la India
Administración Ministerio de Derecho y Justicia Departamento de Asuntos Legales Departamento legislativo Departamento de Justicia Comisión de Derecho de la India
Tribunales civiles Tribunal Supremo de la India Presidente del Tribunal Supremo de la India Jueces de la corte suprema Tribunales superiores de la India Presidentes de tribunales superiores Jueces de tribunales superiores Tribunales de distrito de la India
Tribunales penales Tribunal Supremo de la India Presidente del Tribunal Supremo de la India Jueces de la corte suprema Tribunales superiores de la India Presidentes de tribunales superiores Jueces de tribunales superiores Tribunales de sesiones Juzgados de magistrado judicial de primera clase Juzgados de magistrado judicial de segunda clase
Tribunales de magistrados ejecutivos Tribunales de comisionados divisionales Tribunales de magistrados de distrito Tribunales de magistrados subdivisionales
Profesión legal Consejo de Abogados de la India Fiscal General de la India Procurador General de la India Abogados generales adicionales Defensores generales
Educación jurídica Educación jurídica en la India Escuelas de derecho autónomas en India Lista de facultades de derecho en India
Otros Constitución de la India Estructura basica Principios rectores Deberes fundamentales Derechos fundamentales Código Penal indio Código de Procedimiento Civil Código Procesal Penal Activismo judicial en India Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales Colegio de la Corte Suprema
v t mi

El Tribunal Supremo de la India es el órgano judicial supremo de la India y el tribunal más alto de la India según la constitución . Es el tribunal constitucional de mayor rango y tiene el poder de revisión judicial . El Presidente del Tribunal Supremo de la India es el presidente y el juez principal de la Corte Suprema y la corte está formada por un máximo de 34 jueces y tiene amplios poderes en forma de jurisdicciones originales , de apelación y consultivas . ^[3] Es considerada la institución pública más poderosa de la India. ^[4]

Como tribunal constitucional del país, se ocupa de las apelaciones principalmente contra los veredictos de los tribunales superiores de varios estados de la Unión y otros juzgados y tribunales. Protege los derechos fundamentales de los ciudadanos y resuelve disputas entre varias autoridades gubernamentales, así como entre el gobierno central y los gobiernos estatales o los gobiernos estatales contra otro gobierno estatal del país. Como tribunal de asesoramiento, se oye asuntos que específicamente se puede hacer referencia a ella en virtud de la Constitución por el Presidente de la India . La ley declarada por la Corte Suprema se convierte en vinculante para todos los tribunales de la India y también para los gobiernos sindicales y estatales. ^[5] Según elArtículo 142 de la Constitución, es deber del Presidente de la India hacer cumplir los decretos de la Corte Suprema y la corte tiene la jurisdicción inherente para dictar cualquier orden que se considere necesaria en interés de la justicia. El Tribunal Supremo ha reemplazado al British Privy Council como el tribunal de apelación más alto.

Historia

En 1861, se promulgó la Ley de Tribunales Superiores de la India de 1861 para crear tribunales superiores para varias provincias y abolió los Tribunales Supremos en Calcuta, Madrás y Bombay y también los adalats s adar en las ciudades presidenciales de sus respectivas regiones. Estos nuevos tribunales superiores tenían la distinción de ser los tribunales superiores para todos los casos hasta la creación del Tribunal Federal de la India en virtud de la Ley del Gobierno de la India de 1935 . El Tribunal Federal tenía jurisdicción para resolver controversias entre provincias y estados federales y conocer de las apelaciones contra las sentencias de los tribunales superiores. El primer CJI de India fue HJ Kania . ^[5]

El Tribunal Supremo de la India entró en vigor el 28 de enero de 1950. ^[1] Reemplazó tanto al Tribunal Federal de la India como al Comité Judicial del Consejo Privado, que estaban entonces en la cúspide del sistema judicial indio. Sin embargo, el primer proceso y la toma de posesión tuvieron lugar el 28 de enero de 1950 a las 9.45 horas, cuando los jueces tomaron asiento. Por lo tanto, se considera la fecha oficial de establecimiento. ^[6]

La Corte Suprema inicialmente tenía su asiento en la Cámara de los Príncipes en el edificio del parlamento donde se sentó el Tribunal Federal de la India anterior desde 1937 hasta 1950. El primer Presidente del Tribunal Supremo de la India fue HJ Kania. En 1958, la Corte Suprema se trasladó a sus instalaciones actuales. ^[1] Originalmente, la Constitución de la India preveía una corte suprema con un presidente del Tribunal Supremo y siete jueces; dejando que el parlamento aumente este número. ^[7] En los años formativos, la Corte Suprema se reunía de 10 a 12 de la mañana y luego de 2 a 4 de la tarde durante 28 días al mes. ^[8]

Miembros del Collegium

Actualmente, los miembros del Collegium son:

• Sharad Arvind Bobde (CJI)
• NV Ramana (juez)
• Rohinton Fali Nariman (juez)
• Uday Umesh Lalit (juez)
• Ajay Manikrao Khanwilkar (juez)

Arquitectura del edificio de la corte

Ala central del tribunal donde se encuentra la sala del tribunal del presidente del Tribunal Supremo

El edificio tiene la forma de simbolizar la balanza de la justicia y su viga central es el ala central del edificio, que consta de la corte del presidente del Tribunal Supremo, la más grande de las salas de audiencias, con dos salas de la corte a cada lado. El ala derecha de la estructura tiene el bar, que consta de salas, las oficinas del Fiscal General de la India y otros agentes de la ley y la biblioteca del tribunal. El ala izquierda tiene las oficinas de la corte. En total, hay 15 salas de audiencias en las distintas alas del edificio. ^{[5] [1] [9]}

Lado izquierdo del edificio de la Corte Suprema

La primera piedra del edificio de la Corte Suprema fue colocada el 29 de octubre de 1954 por el Dr. Rajendra Prasad, el primer presidente de la India. El bloque principal del edificio se ha construido en una parcela triangular de 17 acres y ha sido diseñado en un estilo indobritánico por el arquitecto jefe Ganesh Bhikaji Deolalikar , el primer indio en encabezar el Departamento Central de Obras Públicas . Tiene una cúpula de 27,6 m (90 pies 7 pulgadas) de alto y una espaciosa galería con columnas. La corte se mudó al edificio en 1958. En 1979, se agregaron al complejo dos nuevas alas, la ala este y la ala oeste. 1994 vio la última extensión. ^[1]

Escultura Madre e Hijo

Escultura Madre e Hijo

El 20 de febrero de 1980, se instaló una escultura de bronce negro de 210 cm (6 pies 11 pulgadas) de altura en el césped de la Corte Suprema. Retrata a la Madre India con la figura de una dama, que alberga a la joven República de la India representada por el símbolo de un niño, que defiende las leyes de la tierra que se muestran simbólicamente en forma de libro abierto. En el libro, se muestra una barra de equilibrio, que representa la dispensación de la misma justicia para todos. La escultura fue realizada por la reconocida artista Chintamoni Kar . La escultura está justo detrás de la estatua de Mahatma Gandhi. ^{[ cita requerida ]}

Sello

El diseño del sello de la Corte se reproduce a partir de la rueda que aparece en la capital Sarnath Lion de Ashoka con 24 radios. La inscripción en sánscrito , यतो धर्मस्ततो जयः ( IAST : Yato Dharmastato Jayaḥ , significa "de donde la justicia (dharma), de allí la victoria". También se la conoce como la rueda de la rectitud, que abarca la verdad, la bondad y la equidad . ^[5]

Constitución de la corte

Edificio de la Corte Suprema con la escultura en primer plano

Registro

El registro del Tribunal Supremo está a cargo del Secretario General, que actualmente cuenta con la asistencia de 10 registradores, varios registradores adicionales y adjuntos, ^[10] etc. El artículo 146 de la Constitución se ocupa de los nombramientos de funcionarios y funcionarios del registro del Tribunal Supremo. . ^{[11] [12]}

Defensores de la Corte Suprema

Artículo principal: Defensores registrados

Las Reglas de la Corte Suprema de 2013 dan derecho solo a los abogados que están registrados en la Corte Suprema, llamados abogados registrados, a comparecer, actuar y abogar por una parte en la corte. ^[13] Aquellos defensores que son designados como 'abogados principales' por la Corte Suprema o cualquiera de los tribunales superiores pueden comparecer en representación de los clientes junto con un defensor registrado. Cualquier otro defensor puede presentarse para un partido junto con o bajo instrucciones de un defensor registrado.

Composición

Tamaño de la cancha

Inicialmente, la Constitución de la India preveía un Tribunal Supremo con un presidente del Tribunal Supremo y 7 jueces. En los primeros años, un tribunal completo de la Corte Suprema se reunía para escuchar los casos que se les presentaban. A medida que aumentaba la labor del Tribunal y se acumulaban casos, el Parlamento aumentó el número de jueces (incluido el Presidente del Tribunal Supremo) de los 8 originales en 1950 a 11 en 1956, 14 en 1960, 18 en 1978, 26 en 1986, 31 en 2009, a 34 en 2019. A medida que ha aumentado el número de jueces, se sientan en bancas más pequeñas de dos o tres (denominadas bancas de división ) ^[14], reuniéndose en bancas más grandes de cinco o más (denominadas un banco de constitución) cuando sea necesario para resolver cuestiones fundamentales de derecho. Un banco puede remitir un caso anterior a un banco más grande, en caso de que surja la necesidad. ^[15]

Los casos relacionados con la interpretación de la Constitución son examinados por al menos un tribunal de 5 jueces según lo dispuesto en el artículo 145 (3) . ^[dieciséis]

El tribunal más grande de la historia del Tribunal Supremo de la India se constituyó en 1973 en Kesavananda Bharati contra el estado de Kerala . Se creó un banco de 13 jueces para decidir si el Parlamento tenía el derecho ilimitado de enmendar la Constitución o no, lo que finalmente dio lugar a la doctrina de la Estructura Básica.

Elegibilidad de un juez de la Corte Suprema

Un ciudadano de la India que no exceda los 65 años de edad según el artículo 124 de la Constitución que haya sido:

• un juez de un tribunal superior o más (continuamente), durante al menos cinco años,
• un abogado allí, durante al menos diez años,
• un jurista distinguido , en opinión del presidente, poder conferido por la cláusula 2 del artículo 124 de la Constitución de la India

es elegible para ser recomendado para el nombramiento de un juez de la Corte Suprema. ^[17] Un juez de la Corte Suprema tiene el sexto salario gubernamental más alto en la India. ^{[ cita requerida ]}

Datos demográficos de la corte

Estoy orgulloso de ser indio. India es el único país donde un miembro de la comunidad minoritaria Parsi con una población de 1,67,000, como yo, puede aspirar a alcanzar el puesto de Presidente del Tribunal Supremo de la India. Estas cosas no pasan en nuestros países vecinos.

-  Ex presidente del Tribunal Supremo de la India , SH Kapadia , ^{[18] [19]}

En la práctica, hasta ahora se ha seleccionado a los jueces del Tribunal Supremo, en su mayoría de entre los jueces de los tribunales superiores. Apenas siete jueces, SM Sikri , S. Chandra Roy , Kuldip Singh , Santosh Hegde , RF Nariman , UU Lalit , L. Nageswara Rao e Indu Malhotra, han sido nombrados para la Corte Suprema directamente desde el colegio de abogados (es decir, que eran abogados en ejercicio ). ^{[20] [21]}

La Corte Suprema vio a su primera jueza cuando la jueza M. Fathima Beevi asumió el cargo en 1989. ^[22] La jueza séptima y más reciente en la corte es la jueza Indu Malhotra. ^{[23] [24]}

En 1968, el juez Mohammad Hidayatullah se convirtió en el primer presidente del Tribunal Supremo musulmán de la India. En 2000, el juez KG Balakrishnan se convirtió en el primer juez de la comunidad dalit . En 2007 también se convirtió en el primer presidente del Tribunal Supremo dalit de la India. En 2010, el juez SH Kapadia, procedente de una comunidad minoritaria parsi , se convirtió en el presidente del Tribunal Supremo de la India. ^{[18] [25]} En 2017, el juez Jagdish Singh Khehar se convirtió en el primer presidente del tribunal sij de la India. Indu Malhotra es la primera mujer justicia seleccionada directamente de la barra.

Independencia judicial

La Constitución busca garantizar la independencia de los jueces de la Corte Suprema de diversas formas. Según el artículo 50 de los principios rectores de la política estatal , el estado tomará medidas para separar el poder judicial del ejecutivo. La independencia del poder judicial, la supremacía de la constitución y el estado de derecho son las características de la estructura básica de la Constitución .

La Corte Suprema y los tribunales superiores están facultados para enmarcar casos de suo moto sin recibir las peticiones o quejas formales sobre cualquier presunta injusticia, incluidas las acciones o actos de desacato al tribunal y desacato a la Constitución por parte del ejecutivo, legisladores, ciudadanos, etc. ^{[26 ]} Se considera como uno de los tribunales más independientes de todo el sudeste asiático.

El propósito principal de la Corte Suprema es decidir cuestiones constitucionales. ^[27] Es deber del poder judicial enmarcar los casos suo moto o investigar los casos / peticiones lo antes posible contra el ejecutivo o el legislativo cuando se implementen leyes que violen el fundamento básico y la estructura básica de la Constitución como el artículo 38 (1 ) de los principios rectores asegura que el estado / poder judicial se esforzará por promover el bienestar de las personas asegurando un orden social en el que la justicia social , económica y política esté animada / informada en todas las instituciones de la vida. ^[28]

BR Ambedkar aclaró como se indica a continuación en los debates de la Asamblea Constituyente sobre el Artículo 38 (1) destacando su inevitable implementación.

... La palabra 'esforzarse' que aparece en el Proyecto de Constitución, en juicio, es muy importante. Lo hemos utilizado porque nuestra intención es que, incluso cuando existan circunstancias que impidan al Gobierno, o que se interpongan en el camino de que el Gobierno dé efecto a estos Principios Rectores, éste, incluso en circunstancias difíciles y poco propicias, siempre se esforzará por el cumplimiento de los estas Directivas. Por eso hemos utilizado la palabra "esforzarse". De lo contrario, cualquier gobierno podría decir que las circunstancias son tan malas, que las finanzas son tan inadecuadas que ni siquiera podemos hacer un esfuerzo en la dirección que la Constitución nos pide que vayamos.

Nombramientos y Colegio

Según la constitución, según lo sostenido por el tribunal en los casos de los tres jueces (1982, 1993, 1998), el presidente nombra un juez para la Corte Suprema por recomendación del colegio  , un grupo cerrado del presidente del Tribunal Supremo de la India , los cuatro jueces de mayor rango de la corte y el juez de mayor rango proveniente del tribunal superior de una posible persona designada. ^[29] Esto ha dado lugar a que se siga un Memorando de Procedimiento para los nombramientos.

Los jueces solían ser nombrados por el presidente con el asesoramiento del gabinete sindical . Después de 1993 (el caso de los segundos jueces), ningún ministro, ni siquiera el ejecutivo colectivamente, puede sugerir ningún nombre al presidente, ^{[30] [31]} quien finalmente decide nombrarlos de una lista de nombres recomendados solo por el colegio de el poder Judicial. Simultáneamente, como se sostuvo en esa sentencia, se otorgó al ejecutivo la facultad de rechazar un nombre recomendado. Sin embargo, según algunos, ^{[ ¿quién? ]} el ejecutivo no ha sido diligente en el uso de este poder para rechazar los nombres de malos candidatos recomendados por el poder judicial. ^{[32] [33] [34]}

El sistema de colegios ha sido objeto de bastantes críticas. ^[31] En 2015, el parlamento aprobó una ley para reemplazar el colegio con una Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales (NJAC). Esto fue tachado de inconstitucional por la Corte Suprema, en el caso de los Jueces Cuarto , ya que el nuevo sistema socavaría la independencia del poder judicial. ^[35]Devolviendo el antiguo sistema del colegiado, el tribunal invitó a sugerencias, incluso del público en general, sobre cómo mejorar el sistema del colegio, en términos generales como: establecer un criterio de elegibilidad para los nombramientos, una secretaría permanente para ayudar al colegiado a filtrar a través de material sobre candidatos potenciales, infundiendo más transparencia en el proceso de selección, reparación de agravios y cualquier otra sugerencia que no esté en estas cuatro categorías, como la transferencia de jueces. ^[36] Esto dio lugar a que el tribunal pidiera al gobierno y al colegiado que finalizaran el memorando de procedimiento incorporando lo anterior. ^[37]

Una vez, en 2009, la recomendación de nombramiento de un juez de un tribunal superior formulada por el colegiado de ese tribunal, había llegado a ser impugnada en el Tribunal Supremo. El tribunal sostuvo que quién podía convertirse en juez era una cuestión de hecho, y cualquier persona tenía derecho a cuestionarlo. Pero quién debe convertirse en juez es una cuestión de opinión y no puede ser cuestionado. Mientras se llevara a cabo una consulta eficaz dentro de un colegio para llegar a esa opinión, el contenido o material que se le presenta para formar la opinión no puede ser objeto de escrutinio en los tribunales. ^[38]

Tenencia

Los jueces del Tribunal Supremo se jubilan a la edad de 65 años. Sin embargo, los jueces del Tribunal Supremo de la India han sugerido que se establezca un período fijo para los jueces, incluido el Presidente del Tribunal Supremo de la India. ^[39]

Salario

El artículo 125 de la constitución india deja al parlamento indio determinar el salario, otras asignaciones, licencia, pensión, etc. de los jueces del Tribunal Supremo. Sin embargo, el parlamento no puede alterar ninguno de estos privilegios derechos en perjuicio del juez después de su nombramiento. ^[40] Un juez de la Corte Suprema percibe un salario de 250.000 rupias (3.500 dólares estadounidenses) al mes, equivalente al funcionario de mayor rango del gobierno indio , el secretario del gabinete de la India, mientras que el presidente del Tribunal Supremo gana 280.000 rupias (3.900 dólares estadounidenses). ) por mes. ^[41]

Juramento o afirmación

Según el artículo 124 y el anexo tercero de la constitución, el presidente del Tribunal Supremo (o un juez) de la Corte Suprema de la India debe realizar y suscribir en presencia del presidente un juramento o afirmación de que él / ella

Tendré verdadera fe y lealtad a la Constitución de la India según lo establecido por la ley, que defenderé la soberanía e integridad de la India, que cumpliré debida y fielmente y con lo mejor de mi capacidad, conocimiento y juicio las funciones de mi cargo. sin miedo ni favor, cariño ni mala voluntad y que voy a defender la Constitución y las leyes.

Eliminación

En el artículo 124 (4) de la constitución, el presidente puede destituir a un juez por mala conducta o incapacidad probada cuando el parlamento aprueba con la mayoría del total de miembros de cada cámara a favor del juicio político y no menos de dos tercios de los miembros de cada cámara presentes. Para iniciar un procedimiento de acusación contra un juez, al menos 50 miembros de Rajya Sabha o 100 miembros de Lok Sabha emitirán el aviso según la Ley de Jueces (Investigación) de 1968 . ^[42]Luego se formaría un comité judicial para formular cargos contra el juez, llevar a cabo el juicio justo y presentar su informe al parlamento. Cuando el informe del comité judicial declara que el juez es culpable de mala conducta o incapacidad, el parlamento iniciará los procedimientos de expulsión si el juez no renuncia. ^{[43] [44] [45]}

El juez, una vez que se demuestre su culpabilidad, también es responsable de ser castigado por las leyes aplicables o por desacato a la constitución al violar el juramento por falta de respeto a la constitución ^[46]

Después de la jubilación

Una persona que se ha jubilado como juez de la Corte Suprema no puede ejercer en ningún tribunal de justicia o ante cualquier otra autoridad en la India. Sin embargo, los jueces del Tribunal Supremo y del Tribunal Superior son designados para ocupar varios puestos en tribunales y comisiones, después de su jubilación. El abogado Ashish Goel en un artículo reciente criticó esto afirmando que los beneficios posteriores a la jubilación para los jueces obstaculizan la independencia judicial. ^[47]El exministro de derecho y abogado principal de la Corte Suprema, Arun Jaitley, también criticó el nombramiento de jueces en puestos gubernamentales después de su jubilación. Jaitley dijo: "Hay dos tipos de jueces: los que conocen la ley y los que conocen al Ministro de Justicia. Somos el único país del mundo donde los jueces nombran jueces. Aunque hay una edad de jubilación, los jueces no están dispuestos jubilarse. Los juicios previos a la jubilación están influenciados por los trabajos posteriores a la jubilación ". ^[48]

Revisión de la petición

Más información: petición de revisión

El artículo 137 de la Constitución de la India establece la facultad de la Corte Suprema de revisar sus propias sentencias. Según este artículo, sujeto a las disposiciones de cualquier ley promulgada por el parlamento o cualquier norma dictada en virtud del artículo 145, la Corte Suprema tendrá poder para revisar cualquier sentencia pronunciada u orden dictada por ella. La Corte Suprema puede anular cualquier decisión del parlamento y del gobierno sobre la base de la violación de las características básicas. Puede invalidar el proceso de acusación del presidente y los jueces que es aprobado por el parlamento sobre la base de la validez constitucional o las características básicas. ^[49]

En virtud de la Orden XL de las Reglas de la Corte Suprema, que han sido enmarcadas bajo sus facultades en virtud del artículo 145 de la constitución, la Corte Suprema puede revisar su sentencia u orden, pero ninguna solicitud de revisión debe ser admitida en un proceso civil excepto por los motivos mencionados. en la Orden XLVII, artículo 1º del Código de Procedimiento Civil .

Poderes para castigar por desacato

En virtud de los artículos 129 y 142 de la constitución, la Corte Suprema tiene el poder de castigar a cualquier persona por desacato a cualquier tribunal en la India, incluido él mismo. La Corte Suprema llevó a cabo una acción sin precedentes cuando ordenó a un ministro de estado en funciones en el gobierno de Maharashtra , Swaroop Singh Naik, ^[50] ser encarcelado durante un mes por un cargo de desacato al tribunal el 12 de mayo de 2006 ^{[51] [52 ] . ]}

Reglas

El artículo 145 de la Constitución de la India faculta a la Corte Suprema a formular sus propias reglas (con la aprobación presidencial) para regular la práctica y los procedimientos judiciales. Se han publicado tres versiones de las reglas: la primera en 1950, luego en 1966 y 2013. ^[53]

Sistema de lista

La Corte Suprema decidió seguir un nuevo sistema de lista a partir del 5 de febrero de 2018 para la asignación de asuntos a los jueces. Bajo el nuevo sistema de nómina, el CJI escuchará todas las peticiones de licencia especial (SLP) y asuntos relacionados con el interés público, justicia social, elecciones, arbitraje y asuntos penales, entre otros. Los demás jueces colegiados / superiores para conocer de asuntos relacionados con conflictos laborales, asuntos tributarios, asuntos de compensación, asuntos de protección al consumidor, asuntos de derecho marítimo, asuntos de hipotecas, asuntos de derecho personal, asuntos de derecho de familia, asuntos de adquisición de tierras, asuntos de servicios, asuntos de empresas, etc. ^[54]

Informes y citas

Supreme Court Reports es el diario oficial de decisiones notificables de la Corte Suprema. Se publica bajo la autoridad de la Corte Suprema de India por el Contralor de Publicaciones, Gobierno de India, Delhi. ^[55] Además, hay muchas otras revistas privadas de renombre que informan sobre las decisiones de la Corte Suprema. Algunas de estas otras revistas importantes son: SCR (The Supreme Court Reports), SCC (Supreme Court Cases), AIR (All India Reporter), SCALE, etc.

Instalaciones en el campus

Asistencia jurídica , ^{[56] [57] [58]} proveedores de honorarios judiciales, puesto de primeros auxilios, clínica dental, unidad de fisioterapia y laboratorio de patología; mostrador de reserva de trenes, cantina, oficina de correos y una sucursal y 3 cajeros automáticos del Banco UCO, el Museo de la Corte Suprema ^[59] pueden ser utilizados por litigantes y visitantes.

Juicios emblemáticos

Reforma agraria

Después de que algunos de los tribunales anularon las leyes estatales para la redistribución de tierras de las fincas de zamindar (terratenientes) sobre la base de que las leyes violaban los derechos fundamentales de los zamindar, el parlamento aprobó la primera enmienda a la constitución en 1951, seguida de la cuarta enmienda en 1955. para defender su autoridad para redistribuir la tierra. La Corte Suprema refutó estas enmiendas en 1967 cuando falló en Golaknath contra el estado de Punjab ^[60].que el parlamento no estaba facultado para derogar derechos fundamentales, incluidas las disposiciones sobre propiedad privada. La 25ª enmienda a la constitución en 1971 restringió el derecho de un ciudadano a la propiedad como un derecho fundamental y dio autoridad al gobierno para infringir la propiedad privada, lo que provocó un furor entre los zamindars .

Emergencia (1975-1977)

La independencia del poder judicial se vio severamente restringida ^[61] durante la emergencia india (1975-1977) de Indira Gandhi. Los derechos constitucionales de las personas encarceladas estaban restringidos por las leyes de detención preventiva aprobadas por el Parlamento. En el caso de Shiva Kant Shukla ( Magistrado de Distrito Adicional de Jabalpur contra Shiv Kant Shukla ), conocido popularmente como el caso de Habeas Corpus , un banco de cinco jueces de mayor rango de la Corte Suprema falló a favor del derecho del estado a poderes ilimitados. de detención durante la emergencia. Los jueces AN Ray , PN Bhagwati , YV Chandrachud y MH Beg , declararon en la decisión de la mayoría:^[62]

(en virtud de la declaración de emergencia) ninguna persona tiene ningún lugar para presentar una petición de orden judicial en virtud del art. 226 ante un Tribunal Superior de hábeas corpus o cualquier otro auto u orden u orden para impugnar la legalidad de una orden de detención.

La única opinión disidente fue la del juez HR Khanna , quien declaró:

la detención sin juicio es un anatema para todos los que aman la libertad personal ... Un disenso es un llamamiento al espíritu inquietante de la ley, a la inteligencia de un día futuro, cuando una decisión posterior posiblemente pueda corregir el error en el que el disentimiento El juez cree que el tribunal ha sido traicionado. ^[62]

Se cree que antes de emitir su opinión disidente, el juez Khanna le había dicho a su hermana: "He preparado mi juicio, que me va a costar el cargo de presidente del Tribunal Supremo de la India". ^[63] En enero de 1977, el juez Khanna fue reemplazado a pesar de ser el juez de mayor rango en ese momento y, por lo tanto, el gobierno rompió la convención de nombrar solo al juez de mayor rango para el cargo de presidente del tribunal de la India. El juez Khanna sigue siendo una figura legendaria entre la fraternidad legal en India por esta decisión.

El New York Times escribió sobre esta opinión: "La sumisión de un poder judicial independiente al gobierno absolutista es virtualmente el último paso en la destrucción de una sociedad democrática; y la decisión de la corte suprema india parece cercana a la rendición total".

Durante el período de emergencia, el gobierno también aprobó la 39ª enmienda , que buscaba limitar la revisión judicial para la elección del primer ministro; sólo un organismo constituido por el parlamento podría revisar esta elección. ^[64] Posteriormente, el Parlamento, con la mayoría de los miembros de la oposición en la cárcel durante la emergencia, aprobó la 42ª Enmienda que impedía a cualquier tribunal revisar cualquier enmienda a la constitución con la excepción de cuestiones de procedimiento relativas a la ratificación. Sin embargo, unos años después de la emergencia, la Corte Suprema rechazó el carácter absoluto de la 42ª enmienda y reafirmó su poder de revisión judicial en Minerva Mills v. Union of India (1980).

Después de 1980: un tribunal asertivo

Véase también: Activismo judicial en la India

Después de que Indira Gandhi perdiera las elecciones en 1977, el nuevo gobierno de Morarji Desai , y especialmente el ministro de derecho Shanti Bhushan (quien anteriormente había abogado por las detenciones en el caso de Habeas Corpus ), introdujo una serie de enmiendas que dificultan la declaración y el sostenimiento de una ley. emergencia y restituyó gran parte del poder a la Corte Suprema. Se dice que la doctrina de la estructura básica , creada en Kesavananda Bharati c. El Estado de Kerala , se reforzó en el caso de Indira Gandhi y quedó grabada en piedra en Minerva Mills c. Union of India . ^{[sesenta y cinco]}

Las interpretaciones creativas y expansivas de la Corte Suprema del Artículo 21 (Vida y Libertad Personal), principalmente después del período de Emergencia, han dado lugar a una nueva jurisprudencia de litigios de interés público que ha promovido vigorosamente muchos derechos económicos y sociales importantes (protegidos constitucionalmente pero no ejecutables). ) que incluyen, entre otros, los derechos a la educación gratuita, los medios de vida, un medio ambiente limpio, ^[66] alimentación y muchos otros. Los derechos civiles y políticos (tradicionalmente protegidos en el capítulo de Derechos Fundamentales de la constitución india) también se han ampliado y se han protegido de manera más feroz. Estas nuevas interpretaciones han abierto la vía para el litigio sobre una serie de cuestiones importantes.

Casos importantes recientes

Entre los pronunciamientos importantes de la Corte Suprema después de 2000 se encuentra el caso Coelho IR Coelho c. Estado de Tamil Nadu (fallo del 11 de enero de 2007). Un banco unánime de 9 jueces reafirmó la doctrina de la estructura básica . Sostuvo que una enmienda constitucional que implica la violación de cualquier derecho fundamental que el tribunal considere que forma parte de la estructura básicade la constitución se puede anular dependiendo de su impacto y consecuencias. La sentencia impone claramente más limitaciones al poder constituyente del Parlamento con respecto a los principios subyacentes a determinados derechos fundamentales. La sentencia Coelho ha restituido en efecto la decisión del caso Golaknath sobre la no modificabilidad de la constitución por infracción de derechos fundamentales, contrariamente a la sentencia del caso Kesavananda Bharati .

Otra decisión importante fue la del tribunal de cinco jueces en Ashoka Kumar Thakur c. Union of India ; donde se mantuvo la validez constitucional de la Ley de Instituciones Educativas Centrales (Reservas de Admisiones) de 2006, sujeta al criterio de la "capa cremosa". Es importante destacar que el tribunal se negó a seguir las normas de revisión de " escrutinio estricto " seguidas por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, el tribunal ha aplicado las estrictas normas de escrutinio en Anuj Garg c. Asociación de hoteles de la India ^[67] (2007) ( [3] ) a

Caso del espectro 2G

Más información: estuche de espectro 2G

La Corte Suprema declaró la asignación de espectro como "inconstitucional y arbitraria" y anuló las 122 licencias emitidas en 2008 durante el mandato de A. Raja (entonces Ministro de Comunicaciones e Informática ), el principal funcionario acusado en el caso 2G . ^[68]

Derecho a la información

Ver también: Ley de derecho a la información

En el año 2010, la Corte Suprema interpuso una apelación ante sí misma impugnando la sentencia del tribunal superior de Delhi que sostenía que la oficina del presidente del Tribunal Supremo de la India entraba en el ámbito de la Ley RTI y podía revelar información en virtud de ella. ^[69] Aunque la Corte Suprema está a favor de colocar la oficina del CJI bajo la ley RTI, en 13-11-2019, la oficina del presidente del Tribunal Supremo de la India fue sometida a la Ley RTI por un juicio mayoritario. ^{[70] [71]}

Dinero negro

Más información: dinero negro indio

El gobierno se negó a revelar los detalles de unos 18 indios que tenían cuentas en LGT Bank, Liechtenstein, lo que provocó una fuerte respuesta de un tribunal integrado por los jueces B Sudershan Reddy y SS Nijjar. El tribunal ordenó al equipo de investigación especial (SIT) investigar el asunto. ^{[72] [73]} La falta de entusiasmo hizo que el tribunal creara un equipo de investigación especial (SIT). ^[74]

Reservas de minorías

El Tribunal Supremo confirmó la sentencia del Tribunal Superior de Andhra Pradesh que anulaba la subcuota del 4,5% para las minorías según la cuota de reserva de la OBC del 27%. ^[75]

Boleta electoral en línea / postal para ciudadanos indios que viven en el extranjero (NRI)

Tres jueces presididos por el entonces presidente del Tribunal Supremo de la India, Altamas Kabir, emitieron un aviso al gobierno de la Unión y a la Comisión Electoral de la India (CE) sobre el PIL presentado por un grupo de NRI para la votación en línea / postal para los ciudadanos indios que viven en el extranjero. ^{[76] [77]}

TSR Subramanian vs. Union of India

Artículo principal: TSR Subramanian vs Union of India

Mientras escuchaba TSR Subramanian vs Union of India , un banco de división de la Corte Suprema dictaminó que

• Los funcionarios del Servicio Administrativo de la India (IAS), los funcionarios de otros Servicios de la India y otros funcionarios públicos no estaban obligados a seguir instrucciones verbales, ya que "socavan la credibilidad". ^{[78] [79] [80] [81]}
• Se establecerá una Junta de Servicios Civiles (CSB), encabezada por el Secretario del Gabinete a nivel nacional y el Secretario Jefe a nivel estatal, para recomendar la transferencia / asignación de los funcionarios de los Servicios de Toda la India (IAS, IFoS e IPS). ^{[82] [83] [84] [85]}
• Los traslados de los funcionarios del Grupo "B" debían ser realizados por los Jefes de Departamento (HoD). ^{[86] [87]}
• No habría ninguna interferencia de los Ministros en el estado, aparte del Ministro Principal , en los traslados / asignaciones de los funcionarios públicos. ^{[86] [87]}

Estos fallos se recibieron en su mayoría de manera positiva y se denominaron "reformas importantes". ^{[79] [81] [82] [88] [89]}

Reconocimiento de transgénero como 'tercer género' en la ley

Artículo principal: Autoridad Nacional de Servicios Legales contra Unión de la India

En abril de 2014, el juez KS Radhakrishnan declaró que las personas transgénero eran el ' tercer género ' en la ley india, en el caso, la Autoridad Nacional de Servicios Legales contra la Unión de la India . ^{[90] [91] [92]} El fallo decía: ^[93]

Rara vez, nuestra sociedad se da cuenta o se preocupa por darse cuenta del trauma, la agonía y el dolor que sufren los miembros de la comunidad Transgénero, ni aprecia los sentimientos innatos de los miembros de la comunidad Transgénero, especialmente de aquellos cuya mente y cuerpo repudian su sexo biológico. Nuestra sociedad a menudo ridiculiza y abusa de la comunidad transgénero y en lugares públicos como estaciones de tren, paradas de autobús, escuelas, lugares de trabajo, centros comerciales, teatros [y] hospitales; son marginados y tratados como intocables, olvidando el hecho de que el fracaso moral radica en la falta de voluntad de la sociedad para contener o abrazar diferentes identidades y expresiones de género, una mentalidad que tenemos que cambiar.

El juez Radhakrishnan dijo que las personas transgénero deben ser tratadas de manera coherente con otras minorías según la ley, lo que les permite acceder a empleos, atención médica y educación. ^[94] Enmarcó el tema como uno de derechos humanos, diciendo que "estos TG, aunque insignificantes en número, siguen siendo seres humanos y, por lo tanto, tienen todo el derecho al disfrute de sus derechos humanos", concluyendo al declarar que: ^[93]

(1) Los hijras , los eunucos, además del género binario, debían ser tratados como "tercer género" con el propósito de salvaguardar sus derechos bajo la Parte III de la Constitución de la India y las leyes promulgadas por el Parlamento y las Legislaturas Estatales.

(2) Se debía respetar el derecho de las personas trans a decidir su género autoidentificado y que los Gobiernos de la Unión y de los Estados otorgarían el reconocimiento legal de su identidad de género como masculina, femenina o como tercer género.

Socorro a más de 35.000 servidores públicos

En B.Prabhakara Rao vs. State of AP implicó una reducción repentina de la edad de jubilación de 58 años a 55 años de más de 35.000 servidores públicos del gobierno estatal, empresas del sector público, órganos estatutarios, instituciones educativas y Tirupathi-Tirumalai Devasthanams (TTD). Perdieron la primera ronda de litigios en la Corte Suprema. Al darse cuenta del error, se promulgó una nueva legislación que restableció la edad original de jubilación de 58 años, pero estableciendo que el beneficio de la nueva legislación no se extenderá a aquellos cuya reducción de la edad de jubilación se haya mantenido. En impugnación de esta ley, Subodh Markandeya argumentó que todo lo que se requería era derribar a los traviesos "no", lo que encontró el favor de la Corte Suprema al brindar alivio a más de 35,000 servidores públicos.

Despenalización de la homosexualidad

El 6 de septiembre de 2018, un tribunal constitucional de cinco miembros despenalizó la homosexualidad al derogar parcialmente la sección 377 del Código Penal de la India en el caso Navtej Singh Johar contra la Unión de la India . El tribunal encabezado por Dipak Misra declaró unánimemente que la penalización de las relaciones sexuales consentidas entre personas adultas del mismo sexo en virtud del artículo 377 del Código Penal de la India era claramente inconstitucional. Sin embargo, el tribunal sostuvo que la sección se aplicaría a la bestialidad, las relaciones sexuales con menores y los actos sexuales no consensuales. ^[95]

Disputa de Ayodhya

Artículo principal: disputa de Ayodhya

Un debate político, histórico y socio-religioso, la disputa de Ayodhya ha estado ocurriendo desde 1961 cuando se presentó el primer caso en la corte. La Corte Suprema, después de una audiencia maratón de 40 días que concluyó el 16 de octubre, se reservó la decisión y la reveló el 9 de noviembre de 2019 afirmando que la tierra en disputa se entregará a los hindúes y también dictaminó que la comunidad musulmana recibirá una pieza alternativa de 5 acres de terreno para la construcción de una mezquita. ^[96] Esta fue una de las decisiones más importantes antes de la jubilación del presidente del Tribunal Supremo de la India , Ranjan Gogoi, el 17 de noviembre de 2019. ^{[97] [98]}

Evaluación crítica

Corrupción

El año 2008 vio a la Corte Suprema envuelta en varias controversias, desde serias acusaciones de corrupción al más alto nivel del poder judicial, ^[99] costosas vacaciones privadas a expensas de los contribuyentes, ^[100] negativa a divulgar detalles de los activos de los jueces al público, ^[101] secreto en los nombramientos de jueces, ^[102] a la negativa a hacer pública la información en virtud de la Ley de Derecho a la Información . ^[103] El presidente del Tribunal Supremo KG Balakrishnan invitó a muchas críticas por sus comentarios sobre su publicación no siendo la de un servidor público, sino la de una autoridad constitucional. ^[104] Más tarde regresó a este estrado. ^[105]El poder judicial ha recibido serias críticas de los ex presidentes Pratibha Patil y APJ Abdul Kalam por no cumplir con sus funciones. ^[106] El ex primer ministro Manmohan Singh, ha declarado que la corrupción es uno de los principales desafíos que enfrenta el poder judicial, y sugirió que existe una necesidad urgente de erradicar esta amenaza. ^[107]

El Secretario del Gabinete de la India presentó el Proyecto de Ley de Investigación (Enmienda) de 2008 de los jueces en el parlamento para la creación de un panel llamado Consejo Judicial Nacional, encabezado por el Presidente del Tribunal Supremo de la India, que investigará las acusaciones de corrupción y mala conducta por parte del Tribunal Supremo y el Tribunal Supremo. Jueces de la corte. ^{[108] [109]}

Casos pendientes

Según el boletín de la Corte Suprema, hay 58.519 casos pendientes en la Corte Suprema, de los cuales 37.385 están pendientes durante más de un año, a fines de 2011. Excluyendo los casos relacionados, todavía hay 33.892 casos pendientes. ^[110] Según los últimos datos de tramitación puestos a disposición por la Corte Suprema, el número total de casos pendientes en la Corte Suprema al 1 de noviembre de 2017 es de 55.259, lo que incluye 32.160 asuntos de admisión (varios) y 23.099 asuntos de audiencia ordinaria. ^[111] En mayo de 2014, el ex presidente del Tribunal Supremo de la India, el juez RM Lodha, propuso hacer funcionar el sistema judicial indio durante todo el año (en lugar del actual sistema de vacaciones largas, especialmente en los tribunales superiores) para reducir la tramitación de casos en los tribunales indios; sin embargo, de acuerdo con esta propuesta, no habrá ningún aumento en el número de días laborales o horas de trabajo de ninguno de los jueces y solo significó que diferentes jueces se irían de vacaciones durante diferentes períodos del año según su elección; pero el Colegio de Abogados de la India rechazó esta propuesta principalmente porque habría incomodado a los defensores que tendrían que trabajar durante todo el año. ^[112] Además, varios plazos especificados en el "código de procedimiento civil"también se diluyen con las sentencias de la Corte Suprema para otorgar a los tribunales el derecho de aplazar los casos sin cesar. ^{[113] [114]}

Estado de derecho

La Corte Suprema no ha seguido el rastro de muchos casos pendientes, desde abril de 2014 (más de tres años), impugnando la validez de la Ley de Reorganización de Andhra Pradesh de 2014 que fue promulgada por el Parlamento sin seguir el procedimiento estipulado en la Constitución y se afirma que es perjudicial para el fundamento básico de la constitución sobre el que descansa la estructura básica de la constitución . ^[115]El fundamento básico de la constitución es la dignidad y la libertad de sus ciudadanos, lo cual es de suma importancia y no puede ser destruido por ninguna legislación del parlamento. Considerando que el juicio justo para examinar la vigencia de la novena enmienda constitucional de fecha 31 de diciembre de 2014, para formar la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales con el propósito de nombrar a los jueces de la Corte Suprema y los tribunales superiores, se llevó a cabo con la máxima prioridad y la Corte Suprema dictó sentencia el 16 de octubre de 2015 (en el plazo de un año) anulando la enmienda constitucional por inconstitucional y ultra vires afirmando que dicha enmienda está interfiriendo con la independencia del poder judicial . ^[116]La eliminación de las diversas peticiones presentadas contra la Ley de Reorganización de Andhra Pradesh de 2014 también es igualmente importante, ya que ha enajenado los derechos básicos de una gran parte de los ciudadanos indios y también contra el carácter federal de la constitución, que es parte de la estructura básica de la constitución. La Corte Suprema también está desperdiciando su valioso tiempo al no tomar el caso en su totalidad, sino que llevó a cabo un rastro por partes al emitir su fallo para resolver las peticiones relacionadas con el reparto de activos entre los estados recién formados de Telangana y Andhra Pradesh. ^[117]La Corte Suprema también está llevando a cabo un seguimiento gradual de las peticiones presentadas por los estados con respecto al intercambio de agua de los ríos y la bifurcación del tribunal superior común sin considerar las peticiones pendientes anteriores que impugnan la validez de la Ley de Reorganización de Andhra Pradesh de 2014, que es la causa básica de todas estas disputas. ^{[118] [119]} Bajo los controles y contrapesos previstos en la Constitución, es deber del poder judicial / Tribunal Supremo establecer el estado de derecho lo antes posible mediante la rectificación de cualquier uso indebido de la Constitución por parte del parlamento y el ejecutivo sin colusión. con ellos y para eliminar la percepción de la gente de que el estado de derecho está al margen y una parte de sus ciudadanos está sujeta a discriminación. ^[120][121]

Cuatro jueces contra el presidente del Tribunal Supremo

Artículo principal: Crisis de la Corte Suprema de India de 2018

El 12 de enero de 2018, cuatro magistrados superiores del Tribunal Supremo; Jasti Chelameswar , Ranjan Gogoi , Madan Lokur y Kurian Joseph se dirigieron a una conferencia de prensa en la que criticaron el estilo de administración del presidente del Tribunal Supremo Dipak Misra y la manera en que distribuyó los casos entre los jueces de la corte suprema. Sin embargo, personas cercanas a Misra negaron las acusaciones de que la asignación de casos era injusta. ^[122] El 20 de abril de 2018, siete partidos de la oposición presentaron al vicepresidente Venkaiah Naidu una petición solicitando la destitución de Dipak Misra , con las firmas de setenta y un parlamentarios. ^[123]El 23 de abril de 2018, la petición fue rechazada por el vicepresidente Venkaiah Naidu , principalmente sobre la base de que las quejas se referían a la administración y no a la mala conducta, y que, por lo tanto, el juicio político interferiría gravemente con la independencia del poder judicial, protegida constitucionalmente . ^{[124] [125] [126]}

Días festivos y horario laboral

El Tribunal Supremo funciona de 10.30 a 16.00 horas, pero está cerrado durante el invierno y el verano durante 2 semanas cada uno. Algunos críticos sienten que esto retrasa los casos pendientes. Sin embargo, en una entrevista en junio de 2018 con NDTV , el juez Chelameswar reveló que la mayoría de los jueces de la Corte Suprema, incluido él, trabajan alrededor de 14 horas al día y continúan trabajando un promedio de 7 horas al día incluso durante las vacaciones. Además, recordó que la Corte Suprema de los Estados Unidos dicta sentencia en solo 120 casos en un año, mientras que todos los jueces de la Corte Suprema de la India emiten sentencias en 1000-1500 casos. ^[127]

Cita

Se ha señalado que el consenso dentro del Collegium se resuelve ocasionalmente a través de compensaciones, lo que resulta en nombramientos poco confiables con consecuencias para los litigantes. También ha habido una creciente adulación y "cabildeo" dentro del sistema. El juez Chelameswar brindó evidencia de los registros existentes para argumentar este punto. En un caso, "se impidió que un juez fuera elevado al Tribunal Superior de Madrás en 2009, en lo que parecía haber sido una empresa conjunta en la subversión de la ley que rige el sistema colegiado tanto por el poder ejecutivo como por el judicial " ^[128].

Controversias

El 18 de abril de 2019, una empleada casada no identificada del Tribunal Supremo presentó una declaración jurada en la que declaraba que el presidente del Tribunal Supremo, Ranjan Gogoi, la había acosado sexualmente del 10 al 11 de octubre de 2018 al presionar su cuerpo contra el de ella en contra de su voluntad. Un comité interno del Tribunal absolvió rápidamente a Gogoi de los cargos de acoso sexual, aunque el informe del comité no se entregó al demandante. ^[129] Sin embargo, hubo protestas generalizadas contra la forma en que la Corte Suprema tramitó la denuncia de la mujer. ^[130] Se presentó una petición ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos para obtener el informe de la comisión interna. ^[131] La Universidad Nacional de DerechoTopper Survi Karwa se saltó su convocatoria para evitar recibir su título de Ranjan Gogoi en protesta. ^[132] El comité interno que absolvió a Gogoi de acoso sexual fue presidido por el juez SA Bobde, quien sucedió a Gogoi como presidente del Tribunal Supremo. La denunciante manifestó que estaba aterrorizada por la victimización sistemática de los miembros de su familia que fueron todos despedidos del servicio tras su protesta contra las insinuaciones sexuales de Gogoi. ^[133]

Ver también

• Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales
• Fiscal General de la India
• Lista de jueces principales de la India
• Lista de ex jueces de la Corte Suprema de India
• Lista de jueces en funciones del Tribunal Supremo de la India
• Procurador General de la India

Referencias

1. "Historia de la Corte Suprema de la India" . Archivado desde el original el 28 de enero de 2019.
2. "Presidente del Tribunal Supremo y jueces" . Tribunal Supremo de la India. Archivado desde el original el 25 de octubre de 2019 . Consultado el 12 de octubre de 2017 .
3. "Índice de estado de derecho 2016" . Archivado desde el original el 29 de abril de 2015 . Consultado el 13 de enero de 2018 .
4. Gettleman, Jeffrey; Kumar, Hari; Schultz, Kai (27 de septiembre de 2018). "Cientos de casos al día y un gusto por el drama: Corte Suprema de la India" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2019 . Consultado el 16 de noviembre de 2019 . 
5. "Historia del Tribunal Supremo de la India" (PDF) . Tribunal Supremo de la India. Archivado desde el original (PDF) el 22 de diciembre de 2014 . Consultado el 30 de agosto de 2014 .
6. [1] Archivado el 12 de julio de 2017 en Wayback Machine [2] Archivado el 28 de enero de 2019 en Wayback Machine Evolution of Judiciary Archivado el 28 de enero de 2019 en Wayback Machine
7. "Constitución de la Corte Suprema de la India". Tribunal Supremo de la India.
8. name = "Historial PDF"
9. "Constitución". Tribunal Supremo de la India. 28 de enero de 1950.
10. "Sitio web oficial de la Corte Suprema de la India" .
11. "Constitución de la Corte Suprema" . Tribunal Supremo de la India. Archivado desde el original el 30 de marzo de 2013 . Consultado el 31 de marzo de 2013 .
12. "Organigrama del registro de la Corte Suprema de la India" (PDF) . Tribunal Supremo de la India. Archivado desde el original (PDF) el 31 de mayo de 2014 . Consultado el 26 de abril de 2014 .
13. "Reglas de la Corte Suprema, 2013" (PDF) . sci.nic.in . Tribunal Supremo de la India. 27 de mayo de 2014. Archivado desde el original (PDF) el 22 de julio de 2014 . Consultado el 22 de julio de 2014 .
14. Chowdhury, Rishad Ahmed (julio-septiembre de 2012). "Falta la madera para los árboles: la crisis invisible en la Corte Suprema" (PDF) . Revista de la ley NUJS . 5 (3/4): 358. Archivado desde el original (PDF) el 8 de diciembre de 2015 . Consultado el 3 de noviembre de 2015 .
15. "Tribunal Supremo de la India - Historia" . Tribunal Supremo de la India. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2012 . Consultado el 21 de junio de 2012 .
16. "Tribunal Supremo de la India, todo lo que necesita saber" . Estrictamente legal .
17. "Sección 124, Constitución de la India" . VakilNo1 . Consultado el 27 de octubre de 2012 .^{[ enlace muerto ]}
18. "Las minorías pueden ascender a puestos superiores sólo en la India: Presidente del Tribunal Supremo de la India" . Los tiempos de la India . 16 de agosto de 2012. Archivado desde el original el 17 de agosto de 2012 . Consultado el 16 de agosto de 2012 .
19. "La ley de responsabilidad no debe invadir la independencia judicial, advierte el CJI" . El Indian Express . 16 de agosto de 2012. Archivado desde el original el 17 de marzo de 2013 . Consultado el 16 de agosto de 2012 .
20. Chandrachud, Abhinav (2011). "El factor edad" . Primera línea. Archivado desde el original el 26 de abril de 2014 . Consultado el 26 de abril de 2014 .
21. "Los jueces Arun Mishra, Adarsh ​​Goel y el abogado Rohinton Nariman nombraron jueces de la Corte Suprema" . Tiempos económicos . PTI. 26 de junio de 2014. Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2014 . Consultado el 30 de agosto de 2014 .
22. "Tribunal Supremo de la India - ex jueces" . Tribunal Supremo de la India. Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2008 . Consultado el 30 de noviembre de 2014 .
23. Bhadra Sinha (11 de julio de 2014). "Desde el tribunal de primera instancia hasta el Tribunal Supremo, la mujer juez puede llegar hasta el final" . The Hindustan Times . Archivado desde el original el 17 de agosto de 2014 . Consultado el 30 de noviembre de 2014 .
24. A Subramani (14 de agosto de 2014). "La justicia Banumathi se convierte en la primera jueza del SC de TN" . Los tiempos de la India . Archivado desde el original el 13 de octubre de 2014 . Consultado el 30 de noviembre de 2014 .
25. "El juez SH Kapadia juró como nuevo presidente del Tribunal Supremo de la India" . Los tiempos de la India . 12 de mayo de 2010. Archivado desde el original el 26 de mayo de 2013 . Consultado el 12 de mayo de 2010 .
26. Kundu, Indrajit (13 de abril de 2017). "El juez CS Karnan emite una orden suo-moto contra CJI, otros 6 jueces de la Corte Suprema; les ordena comparecer ante su 'Tribunal Residencial de Rosedale ' " . India hoy . Calcuta . ISSN 0254-8399 . Archivado desde el original el 25 de marzo de 2018 . Consultado el 25 de marzo de 2018 . 
27. "El Dr. Ambedkar no se hubiera imaginado SC escuchando alegatos de fianza, tenía la intención de decidir sólo cuestiones constitucionales: Justicia Chelameswar" . Archivado desde el original el 13 de abril de 2018 . Consultado el 11 de abril de 2018 .
28. "Asamblea Constituyente de la India" . 19 de noviembre de 1948. Archivado desde el original el 11 de agosto de 2019 . Consultado el 31 de agosto de 2018 .
29. Kirpal, Bhupinder N., ed. (2013). Supremo pero no infalible: Ensayos en honor de la Corte Suprema de la India (6ª ed. Ed.). Nueva Delhi : Oxford University Press . págs. 97-106. ISBN 978-0-19-567226-8. OCLC  882928525 .
30. Venu, MK (5 de julio de 2013). "El gobierno puede eliminar la cláusula mordaza, quiere que los jueces muestren moderación" . El hindú . Archivado desde el original el 6 de enero de 2016 . Consultado el 5 de noviembre de 2015 .
31. Hegde, Sanjay (19 de octubre de 2015). "Juzgando al Juez-Hacedor" . El hindú . Archivado desde el original el 6 de enero de 2016 . Consultado el 24 de octubre de 2015 .
32. Venkatesan, V. "Entrevista con el juez JS Verma, ex presidente del Tribunal Supremo de la India (el poder judicial: 'Asuntos de honestidad')" . Frontline (Volumen 25 - Número 20 :: 27 de septiembre - 10 de octubre de 2008). Archivado desde el original el 6 de enero de 2016 . Consultado el 8 de noviembre de 2015 .
33. Iyer, VR Krishna (7 de agosto de 2001). "Nombramientos judiciales superiores - II" . El hindú . El grupo hindú . ISSN 0971-751X . OCLC 13119119 . Archivado desde el original el 26 de diciembre de 2018 . Consultado el 8 de abril de 2018 .  
34. Thomas, KT (13 de agosto de 2014). "En defensa del colegio" . El Indian Express . Grupo Indian Express . OCLC 70274541 . Archivado desde el original el 7 de marzo de 2018 . Consultado el 8 de abril de 2018 . 
35. Sengupta, Uttam (21 de octubre de 2015). "SC expone 'tiranía de los elegidos ' " . Outlook . Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2016 . Consultado el 4 de septiembre de 2016 .
36. WP (C) No. 13/2015. "Informe presentado por la Sra. Pinky Anand ASG y Arvind P. Datar sobre representación / sugerencias para mejorar el colegio" (PDF) . Departamento de Justicia, Ministerio de Derecho y Justicia, Gob. de la India. Archivado desde el original (PDF) el 6 de noviembre de 2015 . Consultado el 6 de noviembre de 2015 .
37. Escrito de petición (civil) No. 13 de 2015 (16 de diciembre de 2015). "Asociación de abogados de la Corte Suprema y Anr. V / s Unión de la India" (PDF) . Tribunal Supremo de la India . Archivado desde el original (PDF) el 5 de marzo de 2017.
38. Caso transferido (C) No. 6 de 2009 (6 de julio de 2009). "Mahesh Chandra Gupta v. Unión de India y Ors" . Tribunal Supremo de la India . 2009 (8) SCC 273: 18/59. Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2015 . Consultado el 7 de noviembre de 2015 .
39. Chhibber, Maneesh (25 de abril de 2014). "Los CJI deben tener tenencias fijas: Sathasivam" . Indian Express . Archivado desde el original el 26 de abril de 2014 . Consultado el 26 de abril de 2014 .
40. [[s: Constitución de la India / Parte V # Artículo 125 {Salarios, etc., de los jueces}]]
41. "Salarios de SC, HC juzga aumentar tres veces" . Tiempos de la India . Archivado desde el original el 7 de mayo de 2016 . Consultado el 9 de junio de 2014 .
42. "LA CORTE SUPREMA SE NIEGA A PROHIBIR EL CAMBIO EN LA LEY SC-ST" . Archivado desde el original el 27 de enero de 2019.
43. "Moción de destitución del Sr. juez Soumitra Sen, juez, Tribunal Superior de Calcuta" (PDF) . Secretaría de Rajya Sabha, Nueva Delhi, octubre de 2011. págs. 414–419. Archivado (PDF) desde el original el 26 de agosto de 2014 . Consultado el 4 de diciembre de 2014 .
44. Bhushan, Prashant. "Una no acusación histórica" (PDF) . Frontline (4 de junio de 1993). Archivado (PDF) desde el original el 9 de diciembre de 2014 . Consultado el 5 de diciembre de 2014 .
45. "Las conversaciones revivieron para considerar la acusación de CJI" . Consultado el 31 de marzo de 2018 .
46. "Ley de 1971 de la prevención de los insultos al honor nacional (enmienda)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 23 de enero de 2017 . Consultado el 2 de julio de 2017 .
47. "Copia archivada" . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2019 . Consultado el 9 de septiembre de 2019 .
48. "Copia archivada" . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2019 . Consultado el 9 de septiembre de 2019 .
49. Chowdhury, Rishad Ahmed. "Falta la madera para los árboles: la crisis invisible en la Corte Suprema" (PDF) . Revista de derecho NUJS (julio-septiembre) . 2012 (3/4): 367. Archivado desde el original (PDF) el 8 de diciembre de 2015 . Consultado el 3 de noviembre de 2015 .
50. ministro Maha es encarcelado por desacato. Archivado el 15 de noviembre de 2006 en la Wayback Machine.
51. "Ministro de Maharashtra obtiene un mes de cárcel" . Noticias . Chennai, India. 11 de mayo de 2006. Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2011 . Consultado el 30 de noviembre de 2011 .
52. "Ministro de Maha es encarcelado por desacato" . Noticias . 11 de mayo de 2006. Archivado desde el original el 12 de agosto de 2011 . Consultado el 30 de noviembre de 2011 .
53. "Normas de la Corte Suprema, 1966" (PDF) . Tribunal Supremo de la India. Archivado desde el original (PDF) el 16 de agosto de 2014 . Consultado el 22 de julio de 2014 .
54. "Después de Rift, el presidente del Tribunal Supremo Dipak Misra hace pública la lista de jueces de la Corte Suprema" . Archivado desde el original el 1 de febrero de 2018 . Consultado el 1 de febrero de 2018 .
55. "Informes de la Corte Suprema" . Tribunal Supremo de la India. Archivado desde el original el 23 de abril de 2013 . Consultado el 30 de marzo de 2013 .
56. "Sociedad de asistencia jurídica del grupo de ingresos medios de la Corte Suprema" . Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2014 . Consultado el 1 de diciembre de 2014 .
57. "Tipos de servicios legales prestados" . Autoridad Nacional de Servicios Legales . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2015 . Consultado el 1 de diciembre de 2014 .
58. "Comité de servicios legales de la Corte Suprema" . Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2014 . Consultado el 1 de diciembre de 2014 .
59. "Instalaciones en el Tribunal Supremo de la India" (PDF) . Tribunal Supremo de la India. Archivado desde el original (PDF) el 14 de mayo de 2014 . Consultado el 14 de mayo de 2014 .
60. "Golaknath contra el estado de Punjab" . Sitio oficial de Judis del Tribunal Supremo. Archivado desde el original el 25 de octubre de 2014 . Consultado el 9 de junio de 2014 .
61. VR Krishna Iyer (27 de junio de 2000). "Emergencia - hora más oscura en la historia judicial de la India" . El Indian Express . Archivado desde el original el 23 de agosto de 2007 . Consultado el 16 de septiembre de 2007 .
62. Jos. Peter D 'Souza (junio de 2001). "ADM Jabalpur vs Shukla: cuando la Corte Suprema derogó el Habeas Corpus" . Boletín PUCL. Archivado desde el original el 26 de mayo de 2018 . Consultado el 16 de septiembre de 2007 .
63. Anil B. Divan (15 de marzo de 2004). "Cry Freedom" . El Indian Express. Archivado desde el original el 24 de agosto de 2005 . Consultado el 16 de septiembre de 2007 .
64. Ramachandra Guha (2008). India después de Gandhi: la historia de la democracia más grande del mundo . Macmillan / Picador, 2007. p. 500 .
65. "El derecho personal debe estar sujeto a los derechos fundamentales: Jaitley" . Archivado desde el original el 6 de enero de 2016 . Consultado el 25 de diciembre de 2015 .
66. Shelton, Dinah; Beso, Alexandre (2005). Manual judicial de derecho ambiental (PDF) . Programa del Medio Ambiente de las Naciones Unidas. pag. 8. ISBN  92-807-2555-6. Archivado (PDF) desde el original el 11 de mayo de 2015 . Consultado el 1 de diciembre de 2014 .
67. "2008 TODOS SCR 412 - Sentencia histórica del Tribunal Supremo [Constitución de la India, artículo 245, artículo 13, artículo 372]" . Indian Journal of Supreme Court Reports . 1 : 412. 2008. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 , a través de RNI Approved Legal Reporter.
68. Estafa 2G: SC elimina 122 licencias otorgadas bajo el mandato de Raja, tribunal de primera instancia para decidir sobre el papel de Chidambaram - Times Of India Archivado el 15 de julio de 2012 en Archive.today . Articles.timesofindia.indiatimes.com (2 de febrero de 2012). Consultado el 18 de julio de 2013.
69. "Tribunal Supremo impugna el veredicto trayendo CJI bajo RTI" . Consultado el 2 de abril de 2018 .
70. "CJI, los gobernadores deben estar bajo RTI: SC" . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2018 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
71. " ' Democratizar la posición de CJI y los jueces principales de la Corte Suprema', dice el juez AP Shah" . Archivado desde el original el 13 de marzo de 2018 . Consultado el 2 de abril de 2018 .
72. "No dejes que Hasan Ali salga del país: SC" . Los tiempos de la India . 11 de febrero de 2011. Archivado desde el original el 31 de mayo de 2012 . Consultado el 9 de mayo de 2011 .
73. "Pranab Mukherjee se niega a revelar los nombres de los titulares de cuentas de LGT Bank" . Los tiempos de la India . 26 de enero de 2011. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2012 . Consultado el 9 de mayo de 2011 .
74. "Tribunal Supremo: el acto de equilibrio" . 8 de diciembre de 2011 . Consultado el 25 de abril de 2012 .
75. "La Corte Suprema mantiene la orden de la corte AP que anula la sub-cuota de la minoría" . El hindú . 13 de junio de 2012. Archivado desde el original el 16 de junio de 2012 . Consultado el 13 de junio de 2012 .
76. NUEVA DELHI, 22 de febrero de 2013 DHNS (22 de febrero de 2013). "Aviso del SC al Centro, CE sobre la votación en línea para los NRI" . Deccanherald.com. Archivado desde el original el 16 de abril de 2014 . Consultado el 16 de abril de 2014 .
77. "PETICIÓN POR ESCRITO (CIVIL) Nº (s). 80 DE 2013, NAGENDER CHINDAM & ORS. Vs. UNION OF INDIA & ANR" . Tribunal Supremo de la India. 21 de febrero de 2013. Archivado desde el original el 16 de abril de 2014 . Consultado el 9 de junio de 2014 .
78. Venkatesan, J. (1 de noviembre de 2013). "Las instrucciones orales socavan la rendición de cuentas: Tribunal Supremo" . El hindú . Nueva Delhi . ISSN 0971-751X . OCLC 13119119 . Archivado desde el original el 28 de abril de 2014 . Consultado el 21 de febrero de 2018 .  
79. Balaji, R. (31 de octubre de 2013). "Posibilidad de decir 'No, ministro ' " . El telégrafo . Nueva Delhi . OCLC 271717941 . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2018 . Consultado el 21 de febrero de 2018 . 
80. Nagpal, Deepak (31 de octubre de 2013). "Los funcionarios de la IAS ya no actuarán por órdenes verbales: Tribunal Supremo" . Zee News . Nueva Delhi . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2018 . Consultado el 21 de febrero de 2018 .
81. "Arregle la tenencia de los burócratas, libérelos de la influencia política: SC" . Firstpost . Nueva Delhi . 1 de noviembre de 2013. Archivado desde el original el 21 de febrero de 2018 . Consultado el 21 de febrero de 2018 .
82. Venkatesan, J. (31 de octubre de 2018). "En una reforma importante, SC ordena la permanencia fija para los burócratas" . El hindú . Nueva Delhi . ISSN 0971-751X . OCLC 13119119 . Archivado desde el original el 20 de octubre de 2017 . Consultado el 21 de febrero de 2018 .  
83. Jain, Bharti (31 de enero de 2014). "Publicaciones fijas de 2 años para IAS, IPS y servicio forestal" . Tiempos de la India . Nueva Delhi . OCLC 23379369 . Archivado desde el original el 12 de marzo de 2017 . Consultado el 3 de septiembre de 2017 . 
84. Chhibber, Maneesh (31 de enero de 2014). "El centro notifica la tenencia de 2 años para IAS, IPS, oficiales del Servicio Forestal" . El Indian Express . Nueva Delhi . OCLC 70274541 . Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2017 . Consultado el 3 de septiembre de 2017 . 
85. "Junta de servicios civiles para supervisar las publicaciones de los oficiales" . El hindú . Thiruvananthapuram . Corresponsal especial. 1 de mayo de 2014. ISSN 0971-751X . OCLC 13119119 . Consultado el 21 de febrero de 2018 .  
86. Panicker Radhakrishnan, KS (31 de octubre de 2018). "EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE LA INDIA JURISDICCIÓN CIVIL ORIGINAL POR ESCRITO (CIVIL) NO.82 DE 2011 TSR Subramanian & Ors. ... Demandantes versus Union of India & Ors. ... Demandados CON PETICIÓN POR ESCRITO (CIVIL) NO.234 DE 2011 JUDGMEN T" (PDF) . Tribunal Supremo de la India . Nueva Delhi . Archivado (PDF) desde el original el 21 de febrero de 2018 . Consultado el 21 de febrero de 2018 .
87. " ' Los funcionarios públicos no pueden funcionar sobre la base de instrucciones verbales u orales" . Outlook . Nueva Delhi . 1 de noviembre de 2018. Archivado desde el original el 21 de febrero de 2018 . Consultado el 21 de febrero de 2018 .
88. "SC busca proteger a los funcionarios de sus jefes políticos" . Estándar comercial . Nueva Delhi . BS Reporter. 1 de noviembre de 2013. OCLC 496280002 . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2018 . Consultado el 21 de febrero de 2018 . 
89. "Especial de fin de año: 10 sentencias históricas de 2013" . Rediff.com . 20 de diciembre de 2013. Archivado desde el original el 21 de febrero de 2018 . Consultado el 21 de febrero de 2018 .
90. "India reconoce a las personas transgénero como tercer género" . The Guardian . 15 de abril de 2014. Archivado desde el original el 15 de abril de 2014 . Consultado el 15 de abril de 2014 .
91. McCoy, Terrence (15 de abril de 2014). "India ahora reconoce a los ciudadanos transgénero como 'tercer género ' " . Washington Post . Archivado desde el original el 15 de abril de 2014 . Consultado el 15 de abril de 2014 .
92. "La Corte Suprema reconoce a los transexuales como 'tercer género ' " . Tiempos de la India . 15 de abril de 2014. Archivado desde el original el 15 de abril de 2014 . Consultado el 15 de abril de 2014 .
93. Autoridad Nacional de Servicios Legales ... Demandante versus Unión de India y otros ... Demandados (Tribunal Supremo de India 15 de abril de 2014). Texto
94. "Tribunal de la India reconoce a las personas transgénero como tercer género" . BBC News . 15 de abril de 2014. Archivado desde el original el 15 de abril de 2014 . Consultado el 15 de abril de 2014 .
95. Rajagopal, Krishnadas (7 de septiembre de 2018). "La Corte Suprema despenaliza la homosexualidad" . El hindú . Consultado el 2 de junio de 2019 .
96. "Actualizaciones en VIVO del veredicto de Ayodhya: Toda la tierra en disputa va a los hindúes para Ram Mandir, los musulmanes obtienen 5 acres de tierra alternativa" . Noticias18 . 9 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
97. "La audiencia de la Corte Suprema termina en disputa de Ayodhya; órdenes reservadas" . @businessline . Presione Trust of India. Archivado desde el original el 23 de octubre de 2019 . Consultado el 28 de octubre de 2019 .
98. "Actualizaciones en vivo del veredicto de Ayodhya: tierra en disputa que se otorgará para la construcción del templo, los musulmanes obtendrán una parcela de 5 acres en Ayodhya, dice el Tribunal Superior" . NDTV.com . Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
99. Ex-presidente del Tribunal Supremo bajo un escáner de panel de corrupción , Hindustan Times , Nueva Delhi, 9 de junio de 2008 Archivado el 2 de agosto de 2009 en la Wayback Machine.
100. ¿Están los jueces de vacaciones a expensas del Estado? Archivado el 19 de octubre de 2013 en Wayback Machine , mayo de 2008
101. Declaración de activos de los jueces ante el CJI no para el ojo público: SC a CIC , The Indian Express , 6 de noviembre de 2008
102. El caso de injusticia judicial , The Indian Express , 31 de marzo de 1999 ^{[ enlace muerto ]}
103. Ley RTI no se aplica a mi oficina: CJI Archivado el 13 de noviembre de 2013 en Wayback Machine , The Times of India , 20 de abril de 2008
104. ¿El CJI es un servidor público? Archivado el 13 de noviembre de 2013 en Wayback Machine , The Times of India , 22 de abril de 2008
105. Soy un servidor público: CJI Archivado el 13 de noviembre de 2013 en Wayback Machine , The Times of India , 6 de mayo de 2008
106. Justicia retrasada que conduce al linchamiento de multitudes: Pratibha , The Times of India , 24 de febrero de 2008
107. Manmohan Singh pide que se controle la corrupción en el poder judicial Archivado el 20 de agosto de 2018 en Wayback Machine , Thaindian News, 19 de abril de 2008
108. Pasar el proyecto de ley de los jueces (investigación) en la próxima sesión, el panel le dice al gobierno. , Zee News, India Edition, 30 de septiembre de 2008
109. Aprobado el proyecto de ley para el panel de investigación contra jueces errantes , iGovernment, 10 de octubre de 2008 Archivado el 21 de julio de 2011 en Wayback Machine.
110. "Boletín trimestral de la Corte Suprema - octubre - diciembre de 2011" (PDF) . Tribunal Supremo de la India. Archivado desde el original (PDF) el 19 de febrero de 2013 . Consultado el 18 de septiembre de 2012 .
111. "Número de asuntos pendientes en la Corte Suprema al 1 de abril de 2014" . Archivado desde el original el 25 de enero de 2018 . Consultado el 18 de enero de 2018 .
112. "Propuesta para hacer funcionar el poder judicial durante todo el año" . Archivado desde el original el 14 de julio de 2014 . Consultado el 9 de junio de 2014 .
113. "¿Qué causa la demora judicial? Las sentencias que diluyen los plazos en el Código de Procedimiento Civil agravan el problema de los aplazamientos" . Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2017 . Consultado el 5 de mayo de 2018 .
114. Shailesh Gandhi, ex comisionado de información central. "No se necesitan 70.000 jueces. Solo llene las vacantes para reducir la acumulación" . Blogs.timesofindia.indiatimes.com . Archivado desde el original el 11 de julio de 2018 . Consultado el 3 de mayo de 2018 .
115. "Tribunal Supremo admite petición contra la formación Telangana" . Archivado desde el original el 3 de julio de 2018 . Consultado el 3 de agosto de 2014 .
116. "SC declara inconstitucional NJAC, defiende Collegium" . EL HINDÚ . 16 de octubre de 2015.
117. "División de activos entre Telangana y Andhra Pradesh del antiguo Consejo de educación superior del estado de Andhra Pradesh" (PDF) . Marzo de 2016. Archivado (PDF) desde el original el 24 de enero de 2018 . Consultado el 3 de agosto de 2014 .
118. "La cuestión de la participación de Telangana en el agua de Krishna puede remitirse al Tribunal: Centro al Tribunal Supremo" . Archivado desde el original el 27 de enero de 2018 . Consultado el 13 de enero de 2018 .
119. "Bifurcación del Tribunal Superior de Hyderabad: el centro aprueba la propuesta de los jueces" . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2017 . Consultado el 13 de enero de 2018 .
120. "Estado de derecho: justicia en el banquillo" . Archivado desde el original el 10 de marzo de 2018 . Consultado el 11 de marzo de 2018 .
121. "Interferencia del gobierno en la Corte Suprema: el juez Chelameswar dice que CJI Dipak Misra tiene que llevarlo adelante" . Archivado desde el original el 31 de marzo de 2018 . Consultado el 31 de marzo de 2018 .
122. Bagriya, Ashok; Sinha, Bhadra (12 de enero de 2018). "Agitación en la Corte Suprema cuando cuatro jueces se pronuncian contra el presidente del Tribunal Supremo Dipak Misra" . Tiempos del Hindustan . Archivado desde el original el 12 de enero de 2018 . Consultado el 13 de enero de 2018 .
123. "El presidente del Tribunal Supremo Dipak Misra se enfrenta a la moción de acusación, 71 han firmado: 10 hechos" . NDTV . Archivado desde el original el 20 de abril de 2018.
124. Phukan, Sandeep (23 de abril de 2018). "Venkaiah Naidu rechaza la moción de acusación contra CJI" . El hindú .
125. "La decisión de rechazar la moción de acusación contra CJI no fue apresurada: Venkaiah Naidu" . Los tiempos de la India . PTI. 23 de abril de 2018. Archivado desde el original el 24 de abril de 2018.
126. "10 razones por las que Venkaiah Naidu rechazó el aviso de acusación contra CJI Dipak Misra" . Los tiempos de la India . 23 de abril de 2018. Archivado desde el original el 24 de abril de 2018.
127. "No se arrepienta de haber hecho público, por eso: Entrevista con el juez Chelameswar" . NDTV. 23 de junio de 2018. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
128. Dev, Atul. "Lo que el poder judicial indio se ha hecho a sí mismo" . La Caravana . Archivado desde el original el 16 de julio de 2019 . Consultado el 16 de julio de 2019 .
129. "Presidente del Tribunal Supremo indio liberado de acoso sexual" . BBC News . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2019 . Consultado el 20 de agosto de 2019 .
130. "Abogados, activistas protestan contra Clean Chit a CJI Ranjan Gogoi" . Tiempos económicos . Consultado el 20 de agosto de 2019 .
131. "Queja en NHRC buscando informe de acoso sexual en CJI Ranjan Gogoi" . India hoy . Archivado desde el original el 30 de mayo de 2019 . Consultado el 20 de agosto de 2019 .
132. "NLU Topper omite la convocatoria en protesta contra Ranjan Gogoi" . Control de dinero . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2019 . Consultado el 20 de agosto de 2019 .
133. "Abatido y aterrorizado - mujer denunciante contra CJI Ranjan Gogoi" . India hoy . Consultado el 29 de diciembre de 2019 .

Lectura adicional

• "Posibilidad de desarrollar Inteligencia Artificial para sistema judicial, dice CJI Bobde" .

Enlaces externos

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con la Corte Suprema de India .

• Página web oficial
• Informes de la Corte Suprema
• Texto de todas las sentencias de la Corte Suprema de India
• Presidente del Tribunal Supremo y Jueces