El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio ( ADPIC ) es un acuerdo legal internacional entre todas las naciones miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Establece estándares mínimos para la regulación por parte de los gobiernos nacionales de diferentes formas de propiedad intelectual (PI) aplicadas a los nacionales de otros países miembros de la OMC. [4] El Acuerdo sobre los ADPIC se negoció al final de la Ronda Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) entre 1989 y 1990 [5] y es administrado por la OMC.
Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio | |
---|---|
Tipo | Anexo del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio |
Firmado | 15 de abril de 1994 [1] |
Localización | Marrakech, Marruecos [1] |
Eficaz | 1 de enero de 1995 [2] |
Fiestas | 164 (Todos los miembros de la OMC) [3] |
Idiomas | Español, francés e inglés |
Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio en Wikisource |
El acuerdo ADPIC introdujo la ley de propiedad intelectual en el sistema de comercio multilateral por primera vez y sigue siendo el acuerdo multilateral más completo sobre propiedad intelectual hasta la fecha. En 2001, los países en desarrollo, preocupados por el hecho de que los países desarrollados insistieran en una lectura demasiado estrecha de los ADPIC, iniciaron una ronda de conversaciones que culminó en la Declaración de Doha . La declaración de Doha es una declaración de la OMC que aclara el alcance de los ADPIC, declarando, por ejemplo, que los ADPIC pueden y deben interpretarse a la luz del objetivo de "promover el acceso a los medicamentos para todos".
Específicamente, los ADPIC requieren que los miembros de la OMC otorguen derechos de autor , que cubran a los autores y otros titulares de derechos de autor, así como a los titulares de derechos conexos, a saber, artistas intérpretes o ejecutantes, productores de grabaciones de sonido y organismos de radiodifusión; indicaciones geográficas ; diseños industriales ; esquemas de trazado de circuitos integrados ; patentes ; nuevas variedades de plantas ; marcas registradas ; nombres comerciales e información confidencial o no divulgada . TRIPS también especifica procedimientos de aplicación , recursos y procedimientos de resolución de disputas . La protección y la observancia de todos los derechos de propiedad intelectual deberán cumplir con los objetivos de contribuir a la promoción de la innovación tecnológica y a la transferencia y difusión de tecnología, en beneficio mutuo de los productores y usuarios de conocimientos tecnológicos y de una manera conducente al bienestar social y económico. , ya un equilibrio de derechos y obligaciones.
Antecedentes e historia
El Acuerdo sobre los ADPIC se negoció durante la Ronda Uruguay del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) en 1986-1994. Su inclusión fue la culminación de un programa de intenso cabildeo por parte de Estados Unidos , apoyado por la Unión Europea , Japón y otras naciones desarrolladas . Las campañas de estímulo económico unilateral bajo el Sistema Generalizado de Preferencias y la coerción bajo la Sección 301 de la Ley de Comercio jugaron un papel importante en derrotar las posiciones políticas en competencia que fueron favorecidas por países en desarrollo como Brasil, pero también incluyendo a Tailandia, India y estados de la Cuenca del Caribe. A su vez, la estrategia estadounidense de vincular la política comercial con las normas de propiedad intelectual se remonta al espíritu empresarial de la alta dirección de Pfizer a principios de la década de 1980, quienes movilizaron corporaciones en los Estados Unidos e hicieron de la maximización de los privilegios de propiedad intelectual la prioridad número uno del comercio. política en los Estados Unidos (Braithwaite y Drahos, 2000, Capítulo 7). [6]
A diferencia de otros acuerdos sobre propiedad intelectual, el ADPIC tiene un poderoso mecanismo de aplicación. Los Estados pueden ser disciplinados a través del mecanismo de solución de controversias de la OMC .
Requisitos
Los ADPIC requieren que los estados miembros brinden una fuerte protección a los derechos de propiedad intelectual. Por ejemplo, bajo TRIPS:
- Los términos de copyright deben extenderse al menos 50 años, a menos que se basen en la vida del autor . (Art. 12 y 14) [7]
- Los derechos de autor deben otorgarse automáticamente y no sobre la base de ninguna " formalidad ", como registros , como se especifica en el Convenio de Berna . (Art. 9)
- Los programas informáticos deben considerarse "obras literarias" según la ley de derechos de autor y recibir los mismos términos de protección.
- Las excepciones nacionales al derecho de autor (como el " uso legítimo " en los Estados Unidos) están limitadas por la prueba de tres pasos de Berna
- Las patentes deben otorgarse para "invenciones" en todos los "campos de la tecnología" siempre que cumplan con todos los demás requisitos de patentabilidad (aunque se permiten excepciones para ciertos intereses públicos (art. 27.2 y 27.3) [8] y deben ser ejecutables durante al menos 20 años (Art. 33).
- Las excepciones a los derechos exclusivos deben ser limitadas, siempre que la explotación normal de la obra (Art. 13) y la explotación normal de la patente (Art 30) no estén en conflicto.
- No se permite ningún perjuicio irrazonable a los intereses legítimos de los titulares de los derechos de programas informáticos y patentes.
- Los derechos de patente deben tener en cuenta los intereses legítimos de terceros (art. 30).
- En cada estado, las leyes de propiedad intelectual pueden no ofrecer ningún beneficio a los ciudadanos locales que no estén disponibles para los ciudadanos de otros signatarios del ADPIC bajo el principio de trato nacional (con ciertas excepciones limitadas, Art. 3 y 5). [9] ADPIC también tiene una cláusula de nación más favorecida .
El Acuerdo sobre los ADPIC incorpora por referencia las disposiciones sobre derechos de autor del Convenio de Berna para la Protección de Obras Literarias y Artísticas (Art. 9), con excepción de los derechos morales. También incorporó por referencia las disposiciones sustantivas del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial (Art. 2.1). El Acuerdo sobre los ADPIC menciona específicamente que el software y las bases de datos están protegidos por derechos de autor, sujetos al requisito de originalidad (Art 10).
El artículo 10 del Acuerdo estipula: "1. Los programas de ordenador, ya sea en código fuente o objeto, estarán protegidos como obras literarias en virtud del Convenio de Berna (1971). 2. Compilaciones de datos u otro material, ya sea en forma legible por máquina o en otra forma , que por razón de la selección o disposición de sus contenidos constituyan creaciones intelectuales serán protegidas como tales. Dicha protección, que no se extenderá a los datos o material en sí, se entenderá sin perjuicio de los derechos de autor que subsistan sobre los datos o material en sí. "
Acceso a medicamentos esenciales
El conflicto más visible ha sido por los medicamentos contra el SIDA en África . A pesar del papel que han desempeñado las patentes en el mantenimiento de los costos más altos de los medicamentos para los programas de salud pública en África, esta controversia no ha llevado a una revisión del Acuerdo sobre los ADPIC. En cambio, se emitió una declaración interpretativa, la Declaración de Doha , en noviembre de 2001, que indicaba que los ADPIC no deberían impedir que los estados se ocuparan de las crisis de salud pública y permitir licencias obligatorias . Después de Doha, PhRMA , Estados Unidos y en menor medida otras naciones desarrolladas comenzaron a trabajar para minimizar el efecto de la declaración. [10]
Un acuerdo de 2003 relajó el requisito del mercado interno y permite a los países en desarrollo exportar a otros países donde existe un problema de salud nacional siempre que los medicamentos exportados no formen parte de una política comercial o industrial. [11] Los medicamentos exportados bajo ese régimen pueden empaquetarse o colorearse de manera diferente para evitar que perjudiquen los mercados del mundo desarrollado.
En 2003, la administración Bush de EE. UU. Cambió de posición y llegó a la conclusión de que los tratamientos genéricos podrían ser, de hecho, un componente de una estrategia eficaz para combatir el VIH. [12] Bush creó el programa PEPFAR , que recibió $ 15 mil millones de 2003 a 2007, y fue reautorizado en 2008 por $ 48 mil millones durante los próximos cinco años. A pesar de vacilar sobre el tema de las licencias obligatorias, PEPFAR comenzó a distribuir medicamentos genéricos en 2004-5.
En 2020, volvieron a surgir conflictos sobre patentes, derechos de autor y secretos comerciales relacionados con las vacunas , los diagnósticos y los tratamientos de COVID-19 . Sudáfrica e India propusieron que la OMC otorgue una exención temporal para permitir una producción más generalizada de las vacunas, ya que la supresión del virus lo antes posible beneficia al mundo entero. [13] [14] Las exenciones se sumarían a las flexibilidades existentes, pero engorrosas, en los ADPIC que permiten a los países imponer licencias obligatorias. [15] [16] Más de 100 países en desarrollo apoyaron la exención, pero fue bloqueada por los miembros del G7. [17] Este bloqueo fue condenado por 400 organizaciones, incluidos Médicos Sin Fronteras y 115 miembros de la Comisión Europea . [18]
Patentes de software y métodos comerciales
Otra controversia ha sido sobre los requisitos del Artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC para la patentabilidad "en todos los campos de la tecnología", y si esto requiere o no la concesión de patentes de software y métodos comerciales .
Implementación en países en desarrollo
Las obligaciones bajo los ADPIC se aplican por igual a todos los estados miembros; sin embargo, a los países en desarrollo se les dio tiempo adicional para implementar los cambios aplicables a sus leyes nacionales, en dos niveles de transición según su nivel de desarrollo. El período de transición para los países en desarrollo expiró en 2005. El período de transición para que los países menos adelantados apliquen los ADPIC se extendió hasta 2013 y hasta el 1 de enero de 2016 para las patentes farmacéuticas, con la posibilidad de una mayor extensión. [19]
Por lo tanto, se ha argumentado que el estándar ADPIC de exigir a todos los países que creen sistemas estrictos de propiedad intelectual será perjudicial para el desarrollo de los países más pobres. [20] [21] Se ha argumentado que, prima facie , redunda en el interés estratégico de la mayoría, si no de todas las naciones subdesarrolladas, utilizar la flexibilidad disponible en los ADPIC para legislar las leyes de propiedad intelectual más débiles posibles. [22]
Esto no ha sucedido en la mayoría de los casos. Un informe de 2005 de la OMS encontró que muchos países en desarrollo no han incorporado las flexibilidades de los ADPIC (licencias obligatorias, importación paralela, límites a la protección de datos, uso de investigaciones amplias y otras excepciones a la patentabilidad, etc.) en su legislación en la medida autorizada por Doha. . [23]
Es probable que esto se deba a la falta de conocimientos técnicos y jurídicos necesarios para redactar una legislación que implemente las flexibilidades, lo que a menudo ha llevado a los países en desarrollo a copiar directamente la legislación de propiedad intelectual de los países desarrollados, [24] [25] oa depender de la asistencia técnica de la Propiedad Intelectual Mundial Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), que, según críticos como Cory Doctorow , los alienta a implementar monopolios de propiedad intelectual más fuertes.
Banerjee y Nayak [26] muestran que el Acuerdo sobre los ADPIC tiene un efecto positivo en el gasto en I + D de las empresas farmacéuticas indias.
Expansión posterior a los ADPIC
Además de los estándares básicos de propiedad intelectual creados por el acuerdo ADPIC, muchas naciones se han comprometido en acuerdos bilaterales para adoptar un estándar más alto de protección. Esta colección de estándares, conocida como TRIPS + o TRIPS-Plus, puede tomar muchas formas. [27] Los objetivos generales de estos acuerdos incluyen:
- La creación de leyes contra la elusión para proteger los sistemas de gestión de derechos digitales . Esto se logró mediante el Tratado de Derecho de Autor de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual de 1996 (Tratado de la OMPI) y el Tratado de la OMPI sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas .
- Restricciones más estrictas sobre las licencias obligatorias de patentes.
- Aplicación de patentes más agresiva. Este esfuerzo se ha observado de manera más amplia en las propuestas de normas de la OMPI y la Unión Europea sobre la observancia de la propiedad intelectual. La Directiva sobre derechos de autor de la UE de 2001 debía implementar el Tratado de la OMPI sobre derechos de autor de 1996.
- La campaña para la creación de un Tratado de Radiodifusión de la OMPI que otorgaría a los organismos de radiodifusión (y posiblemente a los emisores de Internet) derechos exclusivos sobre las copias de las obras que han distribuido.
Informes del panel
Según el décimo aniversario de la OMC, Aspectos destacados del primer decenio, Informe anual 2005, página 142, [28] en los primeros diez años, se han presentado 25 quejas que conducen a los informes de los grupos especiales y los informes de los órganos de apelación sobre los ADPIC que se enumeran a continuación.
El sitio web de la OMC tiene una puerta de entrada a todas las diferencias sobre los ADPIC (incluidas las que no dieron lugar a informes de grupos especiales) aquí [1] .
- Informe del Grupo Especial de 2005 : [29]
- Comunidades Europeas - Protección de marcas e indicaciones geográficas de productos agrícolas y alimenticios.
- Informe del Grupo Especial de 2000 : [30] Parte 2 [31] e Informe del Órgano de Apelación de 2000 [32]
- Canadá - Duración de la protección mediante patente.
- Informe del Grupo Especial de 2000 , Parte 1: [33] y Parte 2 [34]
- Estados Unidos : artículo 110 (5) de la Ley de derechos de autor de EE . UU .
- Informe del Grupo Especial de 2000 : [35]
- Canadá - Protección de patentes de productos farmacéuticos.
- Informe del Grupo Especial de 2001 : [36] e informe del Órgano de Apelación de 2002 [37]
- Estados Unidos - Sección 211 de la Ley Ómnibus de Apropiaciones de 1998 .
- Informe del Grupo Especial de 1998 : [38]
- India - Protección de patentes para productos farmacéuticos y químicos agrícolas.
- Informe del Grupo Especial de 1998 : [39]
- Indonesia : determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil.
Crítica
Los ADPIC impusieron al mundo entero el régimen de propiedad intelectual dominante en los Estados Unidos y Europa, como es hoy. Creo que la forma en que ha evolucionado el régimen de propiedad intelectual no es buena para Estados Unidos y la UE; pero aún más, creo que no redunda en interés de los países en desarrollo.
- Joseph Stiglitz , Hacer que la globalización funcione , §4
Desde que el Acuerdo sobre los ADPIC entró en vigor, ha sido objeto de críticas por parte de países en desarrollo , académicos y organizaciones no gubernamentales . Aunque algunas de estas críticas son contra la OMC en general, muchos defensores de la liberalización del comercio también consideran el Acuerdo sobre los ADPIC como una política deficiente. Los efectos de concentración de la riqueza de los ADPIC (mover dinero de personas en países en desarrollo a propietarios de patentes y derechos de autor en países desarrollados) y su imposición de escasez artificial a los ciudadanos de países que de otro modo habrían tenido leyes de propiedad intelectual más débiles, son bases comunes para tales críticas. Otras críticas se han centrado en el fracaso del Acuerdo sobre los ADPIC para acelerar los flujos de inversión y tecnología hacia los países de bajos ingresos, un beneficio presentado por los miembros de la OMC en el período previo a la formación del acuerdo. Las declaraciones del Banco Mundial indican que el Acuerdo sobre los ADPIC no ha dado lugar a una aceleración demostrable de la inversión en los países de ingresos bajos, aunque puede que sí lo haya hecho en los países de ingresos medios. [40] Se han examinado los prolongados períodos de patente en el marco de los ADPIC por ralentizar indebidamente la entrada de sustitutos genéricos y la competencia en el mercado. En particular, se ha culpado a la ilegalidad de los ensayos preclínicos o la presentación de muestras para su aprobación hasta que expira una patente de impulsar el crecimiento de unas pocas multinacionales, en lugar de productores de países en desarrollo.
Daniele Archibugi y Andrea Filippetti [41] sostienen que sus partidarios han sobrestimado la importancia de los ADPIC en el proceso de generación y difusión de conocimiento e innovación. Este punto ha sido respaldado por las conclusiones de las Naciones Unidas que indican que muchos países con una protección débil se benefician habitualmente de altos niveles de inversión extranjera directa (IED). [42] El análisis de los países de la OCDE en los años ochenta y noventa (durante los cuales la vida de las patentes de los medicamentos se amplió en seis años) mostró que, si bien el número total de productos registrados aumentó ligeramente, el índice medio de innovación se mantuvo sin cambios. [43] En contraste con eso, Jörg Baten , Nicola Bianchi y Petra Moser (2017) [44] encuentran evidencia histórica de que, en determinadas circunstancias, la concesión de licencias obligatorias - un mecanismo clave para debilitar los derechos de propiedad intelectual que está cubierto por el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC - de hecho, puede ser eficaz para promover la invención al aumentar la amenaza de competencia en campos con bajos niveles de competencia preexistentes. Sin embargo, argumentan que los beneficios de debilitar los derechos de propiedad intelectual dependen en gran medida de si los gobiernos pueden comprometerse de manera creíble a usarlos solo en casos excepcionales de emergencias, ya que las empresas pueden invertir menos en I + D si esperan episodios repetidos de licencias obligatorias.
La Declaración de Doha de 2002 afirmó que el acuerdo ADPIC no debería impedir que los miembros tomen las medidas necesarias para proteger la salud pública. A pesar de este reconocimiento, los países menos desarrollados han argumentado que las disposiciones flexibles de los ADPIC, como las licencias obligatorias, son casi imposibles de aplicar. En particular, los países menos desarrollados han citado sus incipientes industrias de fabricación y tecnología nacionales como prueba de la franqueza de la política.
Las condiciones ADPIC-plus que exigen normas más allá de los ADPIC también han sido objeto de escrutinio. [45] Estos acuerdos de libre comercio contienen condiciones que limitan la capacidad de los gobiernos para introducir competencia para los productores de genéricos. En particular, se ha criticado a los Estados Unidos por promover la protección mucho más allá de los estándares exigidos por los ADPIC. Los acuerdos de libre comercio de los Estados Unidos con Australia, Marruecos y Bahrein han ampliado la patentabilidad al exigir que las patentes estén disponibles para nuevos usos de productos conocidos. [46] El acuerdo ADPIC permite la concesión de licencias obligatorias a discreción de una nación. Las condiciones ADPIC-plus en los TLC de Estados Unidos con Australia, Jordania, Singapur y Vietnam han restringido la aplicación de licencias obligatorias a situaciones de emergencia, remedios antimonopolio y casos de uso público no comercial. [46]
Ver también
- Lista de partes del Acuerdo sobre los ADPIC
Tratados y leyes conexos
- Acuerdo comercial contra la falsificación (ACTA)
- Directiva de la UE sobre la observancia de los derechos de propiedad intelectual (IPRED)
- Tratado sobre el Derecho de Patentes (PLT)
- Tratado sobre el derecho sustantivo de patentes (SPLT)
- Ley del Acuerdo de la Ronda Uruguay de los Estados Unidos (URAA)
Organizaciones relacionadas
- Comité de propiedad intelectual
- Organización de Comercio Mundial
Otro
- Similitud confusa
- Indicación geográfica
- Propiedad intelectual en la República Popular China
- Disputas comerciales sobre grabaciones sonoras japonesas
- Lista de temas de comercio internacional
- Lista de partes en acuerdos internacionales de derechos de autor
- Controversia de la Organización Mundial del Comercio 160
Referencias
- ^ a b "Acuerdo sobre los ADPIC (modificado el 23 de enero de 2017)" . Wto.org . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2020 . Consultado el 12 de febrero de 2021 .
- ^ "OMC - propiedad intelectual - descripción general del Acuerdo sobre los ADPIC" . Wto.org . Archivado desde el original el 25 de febrero de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
- ^ "Implementación de los ADPIC de la OMC" . Alianza Internacional de Propiedad Intelectual . Archivado desde el original el 1 de junio de 2012 . Consultado el 22 de mayo de 2012 .
- ^ Ver TRIPS Art. 1 (3).
- ^ Gervais, Daniel (2012). El Acuerdo sobre los ADPIC: la historia de la negociación . Londres: Sweet & Maxwell. págs. Parte I.
- ^ Sell, Susan K. (2003). Poder privado, derecho público: la globalización de los derechos de propiedad intelectual . Prensa de la Universidad de Cambridge. doi : 10.1017 / cbo9780511491665 . ISBN 978-0-521-81914-5.
- ^ "propiedad intelectual (ADPIC) - texto del acuerdo - normas" . OMC. 15 de abril de 1994. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2020 . Consultado el 29 de octubre de 2020 .
- ^ Organización Mundial del Comercio , "Parte II - Normas relativas a la disponibilidad, el alcance y el uso de los derechos de propiedad intelectual; secciones 5 y 6" , Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio , archivado del original el 22 de junio de 2017 , consultado el 21 de diciembre 2005
- ^ Organización Mundial del Comercio , "Parte I - Disposiciones generales y principios básicos" , Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio , archivado desde el original el 12 de noviembre de 2020 , consultado el 28 de febrero de 2006
- ^ Timmermann, Cristian; Henk van den Belt (2013). "Propiedad intelectual y salud global: de la responsabilidad social empresarial al movimiento de acceso al conocimiento" . Revista de derecho de Liverpool . 34 (1): 47–73. doi : 10.1007 / s10991-013-9129-9 . S2CID 145492036 . Archivado desde el original el 23 de junio de 2020 . Consultado el 31 de octubre de 2020 .
- ^ Organización Mundial del Comercio (1 de septiembre de 2003), Implementación del párrafo 6 de la Declaración de Doha sobre el Acuerdo sobre los ADPIC y la salud pública , archivado del original el 29 de agosto de 2005 , consultado el 5 de septiembre de 2005
- ^ Jean-Frederic Morin, " El ciclo de vida de los problemas transnacionales: lecciones de la controversia del acceso a los medicamentos archivado el 6 de diciembre de 2018 en Wayback Machine ", Global Society 25 (2) 2011: 227–247.
- ^ Nebehay, Emma Farge, Stephanie (10 de diciembre de 2020). "La OMC retrasa la decisión sobre la exención sobre el medicamento COVID-19, derechos de vacuna" . Reuters . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2021 . Consultado el 25 de febrero de 2021 .
- ^ "Los miembros continuarán la discusión sobre la propuesta de exención temporal de propiedad intelectual en respuesta a COVID-19" . www.wto.org . Archivado desde el original el 27 de febrero de 2021 . Consultado el 25 de febrero de 2021 .
- ^ Baker, Brook K .; Labonte, Ronald. "Guía ficticia sobre cómo las reglas comerciales afectan el acceso a las vacunas COVID-19" . La conversación . Archivado desde el original el 23 de febrero de 2021 . Consultado el 25 de febrero de 2021 .
- ^ "Una propuesta innecesaria: una renuncia de la OMC a los derechos de propiedad intelectual para las vacunas COVID-19" . Instituto Cato . 16 de diciembre de 2020. Archivado desde el original el 25 de febrero de 2021 . Consultado el 25 de febrero de 2021 .
- ^ "Los líderes del G7 se están disparando en el pie al no abordar el acceso global a las vacunas" . Amnistía Internacional. 19 de febrero de 2021 . Consultado el 25 de abril de 2021 .
- ^ Pietromarchi, Virginia (1 de marzo de 2021). "Evidentemente injusto: ¿Pueden las exenciones ayudar a resolver la desigualdad de la vacuna COVID?" . Al Jazeera . Consultado el 26 de abril de 2021 .
- ^ "OMC - propiedad intelectual (ADPIC) - preguntas frecuentes" . Wto.org . Archivado desde el original el 28 de mayo de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
- ^ Documento de política de justicia de propiedad intelectual para la agenda de desarrollo de la OMPI , Justicia de propiedad intelectual, archivado desde el original el 8 de enero de 2013
- ^ J.-F. Morin; R. Gold (2014). "Un modelo integrado de trasplante legal: la difusión de la ley de propiedad intelectual en los países en desarrollo" (PDF) . Estudios Internacionales Trimestral . 58 (4): 781–792. doi : 10.1111 / isqu.12176 . Archivado (PDF) desde el original el 28 de septiembre de 2018 . Consultado el 24 de julio de 2017 .
- ^ Blouin, Heymann y Drager (2007). Comercio y Salud . Prensa de la Universidad de McGill-Queen. pag. 33.
- ^ Musungu, Sisule F .; Oh, Cecilia (agosto de 2005), El uso de las flexibilidades en los ADPIC por los países en desarrollo: ¿pueden promover el acceso a los medicamentos? , Comisión de Derechos de Propiedad Intelectual, Innovación y Salud Pública (CIPIH), archivado desde el original el 31 de octubre de 2013 , consultado el 5 de octubre de 2020
- ^ Dedo, J. Michael (2000). "La carga especial de la OMC sobre los países menos desarrollados" (PDF) . Cato Journal . 19 (3). Archivado desde el original (PDF) el 28 de julio de 2006.
- ^ J.-F. Morin; M. Bourassa. "Política de patentes farmacéuticas en países en desarrollo: aprender de la experiencia canadiense" . Propiedad Intelectual, Farmacéutica y Salud Pública .
- ^ Banerjee y Nayak, Efectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio sobre el gasto en I + D de la industria farmacéutica india, 2014 'Journal of Pharmaceutical Health Services Research.
- ^ Jean-Frederic Morin y Dimitri Theriault, How Trade Deals Extend the Frontiers of International Patent Law Archivado el 6 de diciembre de 2018 en Wayback Machine , CIGI Paper 199, 2018; "Resumen de los estándares" TRIPS-Plus "- Beca Oxford" . Archivado desde el original el 4 de julio de 2014 . Consultado el 7 de octubre de 2013 .
- ^ Organización Mundial del Comercio (2005). "Informe anual 2005" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 24 de julio de 2005 . Consultado el 20 de julio de 2005 .
- ^ "Noticias de 2005 - Informes del Grupo Especial sobre controversias en materia de indicaciones geográficas" . OMC. 15 de marzo de 2005. Archivado desde el original el 10 de junio de 2005 . Consultado el 16 de abril de 2012 .
- ^ "CANADÁ - VIGENCIA DE LA PROTECCIÓN DE PATENTE: Informe del Panel" (PDF) . Wto.org . Archivado (PDF) desde el original el 10 de septiembre de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
- ^ "ANEXO 1.1: PRIMER ENVÍO DE LOS ESTADOS UNIDOS" (PDF) . Wto.org . 18 de noviembre de 1999. Archivado (PDF) desde el original el 9 de septiembre de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
- ^ "CANADÁ - PLAZO DE LA PROTECCIÓN DE PATENTES" (PDF) . Wto.org . Archivado (PDF) desde el original el 10 de septiembre de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
- ^ "ESTADOS UNIDOS - SECCIÓN 110 (5) DE LA LEY DE DERECHOS DE AUTOR DE ESTADOS UNIDOS" (PDF) . Wto.org . Archivado (PDF) desde el original el 10 de septiembre de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
- ^ "ESTADOS UNIDOS - SECCIÓN 110 (5) DE LA LEY DE DERECHOS DE AUTOR DE LOS ESTADOS UNIDOS: Solicitud de establecimiento de un grupo especial por parte de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros" (PDF) . Wto.org . Archivado (PDF) desde el original el 9 de septiembre de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
- ^ "WorldTradeLaw.net" (PDF) . Worldtradelaw.net . Archivado (PDF) desde el original el 14 de mayo de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
- ^ "ESTADOS UNIDOS - SECCIÓN 211 LEY DE APROPIACIONES OMNIBUS DE 1998" (PDF) . Wto.org . Archivado (PDF) desde el original el 10 de septiembre de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
- ^ "ESTADOS UNIDOS - SECCIÓN 211 LEY DE APROPIACIONES OMNIBUS DE 1998" (PDF) . Wto.org . Archivado (PDF) desde el original el 9 de septiembre de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
- ^ "WorldTradeLaw.net" (PDF) . Worldtradelaw.net . Archivado (PDF) desde el original el 14 de mayo de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
- ^ "WorldTradeLaw.net" (PDF) . Worldtradelaw.net . Archivado (PDF) desde el original el 14 de mayo de 2019 . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
- ^ Ping Xiong 'Patentes en disposiciones ADPIC-Plus y enfoques para la interpretación de tratados de libre comercio y ADPIC: ¿Afectan a la salud pública?' (2012) 46 (1) Revista de Comercio Mundial 155
- ^ Archibugi, D. y Filippetti, A. (2010) ' La globalización de los derechos de propiedad intelectual: cuatro lecciones aprendidas y cuatro tesis Archivado el 25 de julio de 2011 en Wayback Machine ', Journal of Global Policy, 1: 137–49.
- ^ Collins-Chase, Charles (primavera de 2008). "El caso contra la protección ADPIC-plus en los países en desarrollo que enfrentan epidemias de SIDA" . Revista de Derecho Internacional de la Universidad de Pensilvania . 29 (3). Archivado desde el original el 7 de junio de 2015 . Consultado el 23 de junio de 2015 .
- ^ Patrice Troullier et al 'Desarrollo de fármacos para enfermedades desatendidas: un mercado deficiente y un fracaso de la política de salud pública' (2002) 360 The Lancet, 2188
- ^ Baten, Jörg; Bianchi, Nicola; Moser, Petra (2017). "Innovación y licencias obligatorias: evidencia histórica de las patentes alemanas después de la Primera Guerra Mundial" . Revista de Economía del Desarrollo . 126 : 231–242. doi : 10.1016 / j.jdeveco.2017.01.002 .
- ^ Jean-Frederic Morin, ' Disparar el debate sobre los ADPIC: propiedad intelectual y salud archivado el 1 de diciembre de 2017 en la Wayback Machine ', Revista internacional de gestión de la propiedad intelectual 1 (1/2), 2006: 37–53.
- ^ a b Richard Newfarmer, Comercio, Doha y Desarrollo (Banco Mundial, 1ª ed, 2006) 292
Fuentes
- Braithwaite y Drahos, Regulación comercial global , Cambridge University Press , 2000
- Westkamp, 'TRIPS Principles, Reciprocity and the Creation of Sui-Generis-Type Intellectual Property Rights for New Forms of Technology' [2003] 6 (6) The Journal of World Intellectual Property 827–859, ISSN 1422-2213
- Banerjee y Nayak, 'Efectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio en los gastos de investigación y desarrollo de la industria farmacéutica india' [2014] 5 Journal of Pharmaceutical Health Services Research 89–94.
- Azam, M. (2016). Propiedad intelectual y salud pública en el mundo en desarrollo . Editores de libros abiertos.Un libro de texto gratuito para descargar.
enlaces externos
- Acuerdo ADPIC (versión PDF)
- Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (versión html)
- Enlaces de la Organización Mundial del Comercio
- Organización Mundial del Comercio - Texto oficial
- Organización Mundial del Comercio - TRIPS gateway
- Presentación de audio de la profesora Susan Sell, Universidad George Washington, sobre los derechos de propiedad intelectual en el contexto global.
- Perfil del Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC sobre la base de datos de los mecanismos de gobernanza del mercado