|
Intitulado
Comenzando la traducción del español wikipedia
- Ajrs 22:07, 11 de abril de 2006 (UTC)
En expansión
Al igual que Kingdom of Castille , sería bueno ver a cualquiera que domine el español para aprender este. Orchid Righteous 17:27, 22 de agosto de 2006 (UTC)
He traducido el primer par de secciones del original en español para que haya información más detallada, no dude en corregir cualquier error de traducción; no debería haberlo ya que no es demasiado difícil, no intenté traducir el castellano antiguo ¡aunque citas de idiomas! No estoy seguro de que la sección sobre universidades esté correctamente titulada, ya que las universidades parecen más una nota al margen que un factor causal. ¿Qué piensa alguien? Jonny1047 16:59, 26 de enero de 2007 (UTC)
¡Agregué un cuadro de información mientras traducía, ya que el español tenía mucha información! No estoy seguro de si es el correcto, como si hubiera uno específicamente para los desarrollos históricos de los países, ¡así que puse uno en los países anteriores por ahora! Cualquiera, por favor cámbielo si hay uno mejor. Además, no puedo hacer que se levanten las armas de Castilla y León, ¡creo que porque no están configuradas como armas en sus respectivas páginas! Jonny1047 17:04, 14 de febrero de 2007 (UTC)
Gracias Jim.henderson por mejorar el inglés en mi traducción, siempre se agradece otro par de ojos: cuando lees tu propio trabajo, ¡es difícil detectar los errores! ¡También a veces es difícil salir de la mentalidad del otro idioma! Jonny1047 12:50, 20 de febrero de 2007 (UTC)
- Fácil para mí, ya que mi español rara vez es lo suficientemente bueno como para decidirme. También ayudé a editar artículos traducidos del japonés, ruso y turco a pesar de que desconocía por completo esos idiomas. Tal vez sea un poco más fácil con un lenguaje en el que mi ignorancia es incompleta. Por cierto, noté que en algunos casos presentaste primero un término en ambos idiomas y luego solo en la traducción. Muy bien, y tal vez debería hacer un poco más de eso, en beneficio de los lectores con un ligero conocimiento del idioma original. Ah, y no es necesario que todos los años tengan un enlace como 1506, ya que no necesitamos saber qué sucedió en Rusia o Egipto ese año. Hay una guía oficial de Wikipedia contra la superposición, aunque por el momento no la encuentro.
- Materia periférica, Cristóbal Colón tiene un enlace a Crown of Castillo que sospecho que es un artículo completamente falso, pero mi conocimiento del tema es insuficiente para animarme a matarlo. ¿Puedes animarme o decirme que estoy equivocado? Jim.henderson 21:50, 21 de febrero de 2007 (UTC)
Perdón por el etiquetado excesivo de fechas, ¡acabo de vincular todo lo que estaba vinculado en la versión en español! sobre tu punto sobre Colón, en la wikipedia española dice: "El título de Almirante en todas las tierras que descubriese o ganase en la mar Océana, con carácter hereditario y con el mismo rango que el Almirante de Castilla". básicamente que se convirtió en almirante de los territorios que descubrió y se asemeja al título de almirante de Castilla. No puedo encontrar ninguna información sobre Castillo, significa castillo, ¡así que no tendría sentido para él ser almirante de Castle! Jonny1047 16:31, 22 de febrero de 2007 (UTC)
- Por lo que veo, la Wikipedia en inglés hace un intento más serio de universalidad o internacionalidad que el español, el alemán u otros idiomas, por lo que es más probable que un enlace de fecha en español encuentre una concentración justa de eventos relevantes. En inglés, la lista será más larga y tendrá escasa relevancia. Cristóbal Colón, afortunadamente, ha perdido su vínculo con la probablemente falsa Corona de Castillo y tal vez haga algo para eliminar ese artículo. De todos modos, gracias por seguir traduciendo, y seguiré insertando mis pequeños toques de estilo. Jim.henderson 14:37, 26 de febrero de 2007 (UTC)
Bueno, terminé de traducir, estoy seguro de que el inglés podría estar mejor escrito, pero es comprensible. ¡Intentaré arreglarlo en algún momento! Entonces, ahora que está hecho, ¿deberíamos eliminar el cuadro de traducción? ¡No quería hacerlo, así que pensé en ponérmelo aquí primero! ¡También podemos etiquetar páginas como esa, ya que hay algunos enlaces en la versión en español sin equivalente en inglés que estaba pensando en crear y traducir! La más grande es la Corona de Aragón, aunque parece haber cierta confusión entre las versiones en español de la corona y el reino de Aragón, ¡así que tendré que investigar un poco y averiguarlo primero! Jonny1047 12:11, 28 de febrero de 2007 (UTC)
el reino de castilla paso a llamarse reyno de España por causas políticas, para evitar discusiones tontas entr los "Nobles y los dtractores. de esa manera salio el reyno de España, ahunque ya existia esa unidad con los Godos, es de logica, si un reino ocupa el 80 por ciento del territorio y el 90% de lo conquitado en el resto del mundo baja su bandera, ¿como podria llamarse Castilla? no la llamaron España. ¡Haaa! otra cosa si Isabel de Castilla no se hubiera casado con Fernando de aragon, el Reyno de Aragon hubiera desaparecido 'Un saludo y gracias! - Comentario anterior sin firmar agregado por 79.159.215.184 ( charla ) 21:26, 3 de enero de 2014 (UTC)
Demasiados "reinos"
La Corona de Castilla se inició precisamente en 1230, se inició con la unión del reino de Castilla con su reino "padre" de León. Período. En la España medieval hay 4 y solo 4 reinos cristianos: León, Castilla, Aragón y Navarra. Período. Galicia nunca fue un reino propiamente dicho, formó parte del Reino de León, el título de "reino" no era sino honorario. El motivo de este "error" aquí son los movimientos nacionalistas gallegos. Todos sabemos que cualquier nacionalismo necesita una historia (sea real o no), por lo que hay algunas personas muy activas en la red (particularmente aquí en Wikipedia) que se han propuesto reescribir la historia a su conveniencia. Y todo el que conozca un poco de la realidad política española sabe lo radicales y fanáticos que son estos movimientos nacionalistas, lo cual está bien que lo sean los idealistas que defienden sus naciones, pero la historia es historia y los usuarios de wikipedia no deberían ser víctimas de este fanatismo político. . Cornelius71 ( charla ) 15:42, 2 de abril de 2010 (UTC) —Comentario anterior sin firmar agregado por Cornelius71 ( charla • contribuciones ) 15:38, 2 de abril de 2010 (UTC)
- Sí estoy de acuerdo contigo, los nacionalismos son muy fanáticos y radicales, y el más radical y fanático es el nacionalismo español , sin duda.- 88.24.114.134 ( charla ) 16:22, 16 de julio de 2010 (UTC)
- Hubo un Reino de Asturias que luego pasó a formar parte de León. Gerard von Hebel ( charla ) 19:35, 18 de julio de 2012 (UTC)
- El Reino de Mallorca , el Reino de Valencia y el Reino de Aragón formaban parte de la Corona de Aragón. El Reino de Mallorca se separó de la corona durante unos años. La Corona de Castilla tenía varios reinos en su interior. - Enric Naval ( charla ) 00:36, 26 de octubre de 2012 (UTC)
- Hubo un Reino de Asturias que luego pasó a formar parte de León. Gerard von Hebel ( charla ) 19:35, 18 de julio de 2012 (UTC)
Me está costando un poco entender los "reinos" yo mismo. ¿Eran los "reinos" como Toldeo y Granada meras provincias de un estado mayor llamado Corona de Castilla, o eran más afines a la Corona de Aragón: varios reinos independientes en unión personal (en ese caso Aragón, Valencia y Cataluña)? Emperor001 ( charla ) 15:54, 19 de junio de 2019 (UTC)
Población
Sé por lecturas anteriores que la cifra de más de 8,2 millones en 1595 es incorrecta y se aplica a toda España, incluido Aragón, no solo a Castilla. Según recuerdo, la cifra real de Castilla fue de unos 6 millones, pero no tengo una fuente fiable.
fecha de abolición
La Corona de Castilla fue abolida en 1715. La Corona de Aragón ya fue abolida en 1707. El Consejo de Castilla, no la corona, fue abolida mucho más tarde. Eso es lo que dicen las fuentes. - Enric Naval ( charla ) 17:20, 25 de octubre de 2012 (UTC)
Esto parece ser parte de una campaña a través de múltiples wikipedias, para introducir información que no está respaldada por fuentes. La información en wikipedia en inglés fue agregada por primera vez por Santos30 [1] . Santos30 fue bloqueado en la wikipedia en español porque estaba tratando de generar falsos apoyos a sus ideas. - Enric Naval ( charla ) 17:38, 25 de octubre de 2012 (UTC)
discusión en la wikipedia en español sobre Santos30 insertando información sin fuentes y propagándola a la wikipedia en inglés . - Enric Naval ( charla ) 17:42, 25 de octubre de 2012 (UTC)
Además, las Indias no fueron parte propia de la Corona hasta después de la muerte de Fernando el Católico, cuando se unificó todo como España. Esto significa que este mapa no es un retrato exacto de la Corona de Castilla. - Enric Naval ( charla ) 19:46, 25 de octubre de 2012 (UTC)
- La pregunta es cuándo América fue parte de Castilla. La pregunta no es "cuándo se unificó todo como España". Pero dé referencias de esta fecha por favor.
- ¿Qué fuentes dicen que la Corona de Castilla fue abolida en 1715 ?. Referencias por favor.
- Las Américas fueron parte de la Corona de Castilla por primera vez en 1506. Ver referencias aquí Está equivocado.
- Te revierto.
- Santos30 ( charla ) 23:44, 25 de octubre de 2012 (UTC)
- En primer lugar, la abolición de 1812 es totalmente incorrecta: la constitución de Cádiz de 1812 fue revocada en 1814, y los Borbones llevaban décadas llamándose reyes de España. En la wikipedia en español pediste una segunda opinión a un experto y te dijeron que te equivocaste. Ahora estás impulsando la misma idea nuevamente en una wikipedia diferente.
- En segundo lugar, en 1713 ya se firmó el tratado de Ultrech entre la Corona de España y la Corona de Portugal, la Corona de Castilla ya había desaparecido. Lo que quedaba era el reino de Castilla y el título de rey de Castilla, pero ya no existía una "Corona de Castilla". Esto significa que la fecha de 1715/1716 también está equivocada.
- En tercer lugar, en 1516 Carlos V, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, era ya Carlos I de España, el primer rey en unir Castilla y Aragón bajo una sola corona: la Corona española. Este libro da 1556, la coronación de Felipe II de España como la extinción definitiva de Castilla a favor de la Corona (española) ( Castilla "dejó de existir" ). http://books.google.es/books?id=18pfdBXSpcoC&pg=PA142&dq=corona+de+espa%C3%B1a+castilla&hl=en&sa=X&ei=xdSJUJbWFYbP0QW4y4GggBQ&ved=0CFgQ6%esonaEwdeCA# B1a% 20castilla & f = false en la página 142. Mirando es: Monarquía Hispánica , cada autor da una fecha diferente para el inicio de la Corona española, y hay fuentes para todas las fechas diferentes. Esto va a ser difícil de conseguir. No creo que podamos simplemente poner una fecha en el cuadro de información y decir que esta fue la fecha exacta en la que dejó de existir.
- Cuarto, las Indias eran propiedad personal de los reyes, no formaban parte de ninguna Corona de Castilla. Lea su fuente con atención en lugar de citar una oración aislada:
- "(...) las Indias fueron concebidas como parte de una agrupación más amplia que se conoció como la monarquía española, la monarquía española . En esta aglomeración de territorios (...) la mayoría de los estados eran iguales, pero algunos eran más iguales que Castilla llegó a disfrutar de un predominio efectivo en la monarquía, y desde el principio las Indias mantuvieron una relación especial con Castilla. La Inter Costera de Alejandro VI de 1493 confirió el gobierno y la jurisdicción de las tierras recién fundadas , no a los reyes de España. pero en los reyes de Castilla y León. En consecuencia, las Indias debían ser consideradas como posesión de Castilla y ser gobernadas, en su caso, de acuerdo con las leyes e instituciones de Castilla ". (énfasis agregado) [2]
- Las Indias formaban parte de la monarquía española, no de la Corona de Castilla.
- Quinto, el título de "Rey de Castilla" lo llevaban los portadores de la Corona española. Efectivamente, el actual portador de la corona española Juan Carlos I de España sigue siendo rey de Castilla, Aragón, Navarra, etc. - Enric Naval ( charla ) 00:20, 26 de octubre de 2012 (UTC)
Esta no es la Historia del liberalismo, por supuesto, todos los reinos son propiedad personal de los reyes. Juan Carlos I de España es monarca constitucional (no monarquía absoluta ) el actual portador de la Corona española no es una propiedad personal.
- [3] No veo la frase que dice "Castilla dejó de existir". ¿Puede copiar la cita, por favor?
- [4] Perdón no veo la cita (p. 142) donde explica que “la coronación de Felipe II de España como la extinción definitiva de Castilla a favor de la Corona (española)”. Pero luego, similar, la extinción de la corona de Aragón fue en 1556. ¿O qué ?.
- La Constitución española de 1812 fue revocada pero restablecida en 1820 y 1836 sobre el absolutismo borbónico. Entre el absolutismo borbónico y la Constitución no veo el Tratado de Utrecht de 1713 como un tratado de unificación de la monarquía de España. Se requiere cita aquí.
- ver referencias aquí Lea todas las fuentes por favor. Las Indias fueron para siempre parte de Castilla y León. Primero como un "señorío" de Reyes Católicos por el Papa Inter caetera de 1493 con poder personal ilimitado. Pero en 1506 Juana y Felipe como herederos de Castilla agregaron inmediatamente los reinos de Indias, Islas y Continente del Mar Océano, pero bajo las leyes de Castilla. Entonces, la muerte de Fernando en 1516 no es la primera vez que Indias se unifica con Castilla. En cualquier caso, Indias se incorporó a Castilla, antes de cualquier fecha de "España unificada" que digas aquí (1516,1556,1713).
- Santos30 ( charla ) 02:31, 26 de octubre de 2012 (UTC)
Debo decir que Santos30, que evidentemente es castellano, se muestra insensible al confundir por primera vez el Reino de España durante el siglo XVIII con la Corona de Castilla. En segundo lugar, tanto los contemporáneos como los historiadores se refieren al país como España durante el siglo XVIII y, de hecho, desde el siglo XVI en adelante, ya que todos los territorios de la España actual fueron gobernados por el mismo monarca, el Rey de España. Castilla y Aragón se unieron dinásticamente en España con los Reyes Católicos o Carlos I. Los mapas se refieren al país unido como España en el siglo XVIII, aunque en latín. De modo que está completamente equivocado, Santos30, y probablemente engañado. En tercer lugar, tu agresivo sentimiento nacional castellano raya en el imperialismo como le dices al mundo angloparlante que sí hubo la Corona de Castilla y la Corona de Aragón, pero Castilla se 'anexó' Aragón, Valencia y Cataluña. Que Cataluña fuera solo una región de Castilla durante el siglo XVIII es muy insultante y degradante para el pueblo catalán. Sí, la Corona de Aragón fue abolida por el gobierno de Madrid, que era precisamente la Capital de Castilla. Pero los dos se unieron políticamente como el Reino de España. Al menos las autoridades españolas de la época, es decir, 1715, tenían más respeto hacia los pueblos de España que tú al llamar al país unificado con un nombre todo incluido 'España' del nombre romano de la península Ibérica, que simplemente llamar al país después de la región dominante o país anterior. Te bloquearon de la Wikipedia en español, solo espero que te bloqueen de la en inglés, ¡antes de que andes molestando a la gente! Y para ti info, no soy catalán, soy mitad castellano, pero respeto al resto de los pueblos de España. Simplemente acepte que es ignorante y parcial. 109.154.249.15 ( conversación ) 18:21, 26 de octubre de 2012 (UTC)
- referencias y citas sobre la Corona de Castilla fue abolida en 1715 antes de los cambios- Santos30 ( charla ) 20:37, 26 de octubre de 2012 (UTC)
Ustedes dos están negociando todas y cada una de las reglas de wikipedia en esta guerra de edición. Le sugiero que resuelva sus diferencias aquí antes de que ambos terminen bloqueados para editar. Volveré la página a la estadística antes de que comenzara este lío. Jack Bufalo Head ( charla ) 21:39, 26 de octubre de 2012 (UTC)
- El estado antes de que comenzara el desastre fue el 7 de julio, antes de que Santos30 comenzara a hacer cambios sin fuente que desde entonces han sido rechazados en la wikipedia en español. - Enric Naval ( charla ) 19:00, 6 de noviembre de 2012 (UTC)
- Santos30, parece que está confundiendo el gobierno del Reino de Castilla con el gobierno de la Corona de Castilla. El gobierno de la Corona era un es: Régimen polisinodial (no hay versión en inglés de este artículo) con un consejo para cada territorio.
- Sin comentarios en Indies, necesitaría buscar más fuentes.
- Solicita referencias para 1715, pero no da referencias para 1812. es: Corona de Castilla termina la historia en 1713 con la guerra de sucesión, y sus intentos de introducir 1812 como fecha final fueron revertidos en la wikipedia española [5] I les cuesta creer que tanto es: Usuario: Durero como es: Usuario: Escarlati estén equivocados. Y estás haciendo una afirmación extraordinaria: que la Corona de Castilla existió después de la Guerra_de_la_Sucesión_España , cuando Felipe V de España unificó las leyes de los diferentes reinos y se autodenominó inequívocamente Rey de España. - Enric Naval ( charla ) 18:59, 6 de noviembre de 2012 (UTC)
- WP: PRIMARY = Wikipedia: español y Usuario: Durero o Escarlati no son una fuente. Y no tiene ninguna referencia para 1715.
- [6] EL ESTADO UNITARIO fue hecho por la constitución de España de 1812 (Liberalismo), nunca antes por el antiguo régimen (Absolutismo) con señorío, reinos de España y virreinatos de la corona de Castilla [7] [8] .
- Santos30 ( charla ) 13:09, 8 de noviembre de 2012 (UTC)
- Santos30, no ha proporcionado ninguna fuente para la fecha de 1812, esa fuente no admite una fecha de finalización de 1812 para la Corona de Castilla. La fecha de 1812 ya fue rechazada en la wikipedia española por dos editores muy activos en artículos de historia española. En este comentario proporcioné una fuente que da una fecha anterior a 1812, señalé un artículo que contiene varias fechas anteriores a 1812. Mi edición no tenía referencias técnicas, pero ya había proporcionado la justificación y las fuentes en la página de discusión.
- Lo sé, soy un vago, debería haber agregado las fuentes al artículo al hacer la reversión, debería haber hecho el trabajo de campo, debería haber agregado un párrafo con esas fuentes. - Enric Naval ( charla ) 13:33, 8 de noviembre de 2012 (UTC)
- Repito: danos la cita de tu fuente para 1715 por favor .-- Santos30 ( charla ) 13:44, 8 de noviembre de 2012 (UTC)
- Y finalmente encontré una referencia clara: " Luis XIV aceptó [en 1700] en nombre de su nieto, quien sucedió a Felipe V con la condición de que las Coronas de Francia y España nunca se unieran. (...) Esto provocó el gran Guerra de Sucesión Española. (...) Barcelona cayó en 1714 y se abolieron los privilegios aragoneses. España se había convertido en un solo país. " The Companion to British History p. 1161
- Y otro: " Mas que con los Reyes Católicos (a finales del siglo XV), como todavia suele repetirse, es a partir de Felipe V (a principios del sigo XVIII) cuando podemos comenzar a considerar España como un Estado auténticamente unificado o, mejor, unitario: es a partir de entonces cuando podemos empezar a hablar con propiedad de un rey de España o de una Corona de España y, consecuentemente de un Reino de España. " El catalán: Una lengua de Europa para compartir pp. 106- 107
- ¿Es suficiente? - Enric Naval ( charla ) 16:47, 8 de noviembre de 2012 (UTC)
- Lo siento. No hablamos de cuando la España peninsular comienza como país en 1492 o 1715 o 1812. No hablamos de la abolición de la Corona de Aragón con la Guerra de Sucesión, ni de las relaciones entre Cataluña y España.
- Estamos hablando de que no tiene ninguna cita para decir que la Corona de Castilla fue abolida en 1715. Por el contrario, las fuentes dicen que la constitución de 1812 abolió la Corona de Castilla [12] y España intenta imponer su estado unitario. a América .-- Santos30 ( charla ) 21:06, 8 de noviembre de 2012 (UTC)
- No puedo ver la página en este momento, pero recuerdo que decía que el Consejo de Castilla fue abolido. Las Coronas de Castilla y Aragón fueron unificadas en la Corona de España por Felipe V en 1714. ¿Cómo se puede defender que la Corona de Castilla siguiera existiendo después de que toda España se unificara bajo la Corona de España? No importa que la constitución de 1812 fue derogada 3 años después. ¿Significa esto que la Corona de Castilla se restauró por unas décadas más? La fecha de 1812 aún no tiene fuentes y ni siquiera tiene sentido.
Por favor, lleve su investigación original a otra parte.Lo que quiero decir es que estás haciendo un reclamo extraordinario y los reclamos extraordinarios en wikipedia requieren fuentes extraordinarias . - Enric Naval ( charla ) 22:57, 8 de noviembre de 2012 (UTC)
- No puedo ver la página en este momento, pero recuerdo que decía que el Consejo de Castilla fue abolido. Las Coronas de Castilla y Aragón fueron unificadas en la Corona de España por Felipe V en 1714. ¿Cómo se puede defender que la Corona de Castilla siguiera existiendo después de que toda España se unificara bajo la Corona de España? No importa que la constitución de 1812 fue derogada 3 años después. ¿Significa esto que la Corona de Castilla se restauró por unas décadas más? La fecha de 1812 aún no tiene fuentes y ni siquiera tiene sentido.
- ¿Por qué te es imposible dar una cita (en inglés o en español) para apoyar que "la Corona de Castilla fue abolida en 1715" ?. Porque no existe ningún acto de "unificación" de dos coronas como dices equivocado. La Corona de Aragón fue conquistada por los Borbones y obligada a unificarse con el resto de la Corona de España. No viceversa.
- El absolutismo y el resto de reinos de la Corona de España fue abolido por la España liberal y unitaria en 1812. Y esta España constitucional intentará imponer su estado unitario a América. América bajo sus leyes de la Corona de Castilla inicia la independencia con la Junta (Independencia Hispanoamericana) . Esos son hechos históricos bien conocidos. La restauración del absolutismo en España termina con la caída del absolutismo en Francia en 1830 en el julio Revolución .-- Santos30 ( charla ) doce y dieciocho 9 de noviembre de 2012 (UTC)
- El país se unificó en la corona de España, no en la corona de Castilla. "Rey de Castilla" se convirtió en un título más del rey de España. - Enric Naval ( charla ) 23:06, 10 de noviembre de 2012 (UTC)
- No sé por qué se molestó en pedir fuentes si las iba a descartar con argumentos defectuosos para seguir impulsando su investigación original. - Enric Naval ( charla ) 23:10, 10 de noviembre de 2012 (UTC)
- Y más fuentes. Diccionario Histórico de España En la entrada de la Corona de Castilla la última frase es " Después de la Guerra de Sucesión, el nuevo monarca borbón, Felipe V, convirtió las Cortes de la Corona de Castilla en un cuerpo de ámbito español, pero sin embargo lo vació de todos los poderes restantes ". págs. 215-216
- Enciclopedia de la Edad Media, Volumen 1 Routledge, págs. 249-251. La última frase de la entrada Castilla es " Y en la" Corona de España "reunida por los Habsburgo desde 1516, su nombre y sus armas conservaron el primado ". Da una fecha aún más temprana.
- Y todos esos libros que cubren la Corona de Castilla alcanzan como máximo hasta 1715, como puedes ver en estos títulos:
- Las milicias pecuniaria: en la corona de Castilla (1650-1715)
- Entre el castigo y el perdón. Felipe V y los austracistas de la Corona de Castilla, 1706-1715
- Antecedentes de la minería Española contemporánea; la minería en la Corona de Castilla (1515-1715)
- Lo conflictivo y lo consensual en Castilla: sociedad y poder politíco: 1521-1715
- Y lo repetiré de nuevo, ya que eligió ignorarlo. En es: Monarquía_Hispánica hay muchas fuentes que dan distintas fechas para el inicio de la Corona española, y por tanto el fin de la Corona castellana. Ninguno de ellos da una fecha tan tardía como 1812. Ninguna fuente respalda su posición. Y muchas fuentes apoyan una posición diferente.
- Y la Corona de Castilla nunca "terminó", se fusionó con la Corona de España. Necesita una fuente que no existe. No se puede mirar cuando la Corona de Castilla pasó a formar parte de la Corona de España.
- Ningún autor da 1812 como fecha del fin de la Corona de Castilla. Simplemente ha inventado la fecha a partir de su propia investigación original. Por eso la fecha fue rechazada en la wikipedia en español. Si vuelve a insertar la fecha de 1812, le pediré que se le excluya el tema de este artículo. - Enric Naval ( charla ) 23:38, 10 de noviembre de 2012 (UTC)
- Lo siento Eric, estás totalmente equivocado con Usuario: Durero, Usuario: Escarlati y Wikipedia: es. Te doy una traducción, pero puedes leer en español las fuentes:
- Bosquejo histórico sobre la sucesión á la corona de España. Heinrich Zoepfl . El trono del país unido, que era el símbolo de su existencia independiente, la ley de sucesión, que era el medio legal para transmitir la dignidad y el poder real, necesariamente desaparecían con la independencia del estado, por la simple razón de que dos tronos dos leyes de herencia son incompatibles con la unidad de un estado. Esta ley es tan estricta en general de constitución actual, que no sufre condición ni pactada. Las convenciones en tales casos pueden mantener al pueblo construido sus leyes civiles administrativas e incluso políticas, pero nunca su ley de sucesión, que es un símbolo de independencia, y que sin un trono soberano no se ha sometido a la práctica de ejecución. Estos principios tuvieron su aplicación en la Península, donde en distintas épocas se sumaron a la corona de Castilla, la más grande, la más poderosa de todas, la que crece día a día sobre la marcha de la Reconquista contra los árabes, y las coronas de Asturias León, Aragón y Navarra para formar una sola corona de Castilla, ahora conocida con el título de reino de España . En la incorporación real, el poder real absoluto como el que formaba el vínculo común, se acordaron las condiciones, y Aragón, Navarra y las provincias vascas conservaron gran parte de sus leyes civiles y políticas administrativas incluso bajo la égida del trono de Castilla y su ley de sucesión, pero con la obligada obligación de reconocer por su rey y que fuera proclamado soberano legítimamente según las leyes de Castilla, pero sobre este particular jamás le pasó a nadie la más mínima duda. Traducción de Google.
- "El trono del país reunido, que era el símbolo de su existencia independiente; la ley de sucesion, que era el medio legal para trasmitir la dignidad y el poder real, desaparecen forzosamente con la independencia del estado, por la razon sencilla de que dos tronos, dos leyes de sucesion son incompatibles con la unidad de un estado. Es tan rigurosa esta ley general de la incorporacion real, que no sufre condicion ni pacto en contrario. aun políticas, pero jamas su ley de sucesion, que es un símbolo de independencia, y que sin un trono soberano no tiene objeto de observancia práctica. , la mas extensa, la mas poderosa de todas, la que diariamente crecía por los progreso de la reconquista contra los Árabes, las coronas de Asturias y Leon, de Aragon y de Navarra para formar una sola corona, la de Castilla, conocida ya bajo el título de reino de España. En la incorporacion real absoluta, en cuanto al poder real, que formó el vínculo comun, se pactaron condiciones, y Aragon, la Navarra y las Provincias Vascongadas conservaron una gran parte de sus leyes civiles administrativas y aun políticas, bajo la égida del trono de Castilla y de su ley de sucesion, pero con la obligación indeclinable de reconocer por su rey y soberano al que fue proclamado legítimamente con arreglo a las leyes de Castilla, sin que sobre este particular haya ocurrido jamas á nadie la mas ligera duda. " Original español.
- Santos30 ( charla ) 04:49, 11 de noviembre de 2012 (UTC)
- Esa fuente fue escrita en 1839, está desactualizada. Contradice varias fuentes modernas. Si lee la primera página . No es un libro neutral, es un libro político que defiende la legitimidad de Isabel II de España frente al pretendiente Infante Carlos, Conde de Molina . El autor puede haber modificado los hechos históricos para apoyar su posición no neutral. El traductor advierte que ha reordenado partes del libro y agregado observaciones propias, y que también está sesgado en la misma dirección. - Enric Naval ( charla ) 12:22, 12 de noviembre de 2012 (UTC)
- Me doy cuenta de que debería pedir la opinión de editores externos. Abriré una solicitud de comentarios a continuación. PD: He dejado avisos para que los participantes, en los wikiproyectos enumerados en la parte superior de la página, y en las páginas de discusión de los editores que han contribuido con el artículo (solo los editores que agregaron o modificaron el contenido real) - Enric Naval ( hablar ) 11:42, 12 de noviembre de 2012 (UTC)
- Bueno, he leído las respuestas en Wikipedia en español que me has estado preguntando y todas concluyen que ningún cuerpo ni biblografía afirman que la corona de Castilla terminó en 1716. El problema de la tremenda pifia son los artículos de wikipedia en español que se centran en los ayuntamientos, juzgados, etc. , pero la cuestión es otra muy distinta, dónde está la soberanía y dónde reside esa soberanía. Nada mas. La soberanía residió en el trono de Castilla, en la persona del rey de España, hasta que se transfirió la soberanía al pueblo español o al pueblo hispanoamericano .
- Santos30 ( charla ) 10:29, 24 de noviembre de 2012 (UTC)
RfC: ¿Acabó la Corona de Castilla en 1812 o en 1715?
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
¿Acabó la Corona de Castilla en ...
- 1812, con la Constitución española de 1812 .
- 1715, con los decretos de Nueva Planta .
La discusión y las fuentes están arriba. - Enric Naval ( charla ) 11:42, 12 de noviembre de 2012 (UTC)
- Los decretos de Nueva Planta subordinaron territorios a ella, así que en 1812, si tenía que elegir entre los dos. Parece ser que la corona de Castilla era el reino de España. - <¡ Nicht Nein! ( charla ) 18:03, 12 de noviembre de 2012 (UTC)
- A continuación se muestran enlaces a dos mapas. Uno es de Europa en 1700. El segundo en 1714. El primero dice "Corona de Castilla" y "Corona de Aragón". El segundo dice 'España'.
- http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Europe%2C_1700_-_1714.png
- http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Europe%2C_1714.png
- 2.51.180.28 ( conversación ) 16:04, 13 de noviembre de 2012 (UTC)
- Creo que la Corona de Castilla continuó hasta 1812 en teoría. Por supuesto, el período napoleónico presenta una especie de interrupción antes de eso. Las nuevas plantas de 1715-1716 abolieron esencialmente las otras coronas que estaban en unión con Castilla y colocaron su gobierno bajo el del Consejo de Castilla y bajo la ley castellana. Nada en las nuevas plantas que puedo ver abolió la Corona de Castilla. Lo que sucedió es que España, que era un estado compuesto típico de la Europa temprana, se transformó en un estado más o menos unitario mediante la subsunción de sus partes más pequeñas en la más grande (Castilla). El término "España", siempre en uso, se volvió políticamente correcto (en dos sentidos) después de esto. No se gana nada distinguiendo a Castilla y España después de 1716, y los historiadores no lo hacen. Italia presenta un caso análogo. ¿Cuándo desapareció el Reino de Cerdeña ? La respuesta es 1946, cuando se adoptó una constitución republicana. Pero el reino había cambiado su nombre en 1861 y nadie lo llama Cerdeña después de eso. (Y solo había sido un estado unitario desde 1847. Antes de eso, todavía se podía distinguir el antiguo Reino de Cerdeña , solo la isla, del Ducado de Aosta ). Esto no sería tan difícil si no fuera por el cuadro de información . Sugiero eliminarlo por completo. El consenso una vez eliminó el cuadro de información en la Corona de Aragón , pero ahora está de vuelta. Srnec ( charla ) 01:55, 14 de noviembre de 2012 (UTC)
- La Corona de Castilla fue abolida de facto en 1716 por los decretos de Nueva Planta, que abolieron la Corona de Aragón y unieron las dos Coronas en el Reino de España. La Corona fue abolida oficialmente por la Constitución española de 1812.
2.51.180.28 ( conversación ) 04:51, 14 de noviembre de 2012 (UTC)
- Creo que la confusión surge porque la propia Corona de Castilla fue abolida en 1716, pero el Consejo de Castilla, que seguía administrando el ahora unificado Reino de España, no fue abolido hasta la Constitución española de 1812. 2.51.180.28 ( hablar ) 04 : 54, 14 de noviembre de 2012 (UTC)
- Tras leer las fuentes facilitadas por ambas partes, mi impresión es que no se puede dar una fecha para el fin definitivo de la Corona de Castilla. ¡Quizás todavía existe y no nos hemos dado cuenta! (en serio). La fecha de 1812 parece de poca relevancia, dado que la Constitución de 1812 no duró y tuvo poco efecto real; pronto se revirtió . Creo que la página debería decir algo así: La Corona de Castilla nunca fue abolida formalmente, pero después de los Decretos de Nueva Planta se convirtió de facto en sinónimo de "España", y los historiadores no se ocupan de su historia después de esa fecha . Jotamar ( charla ) 15:27, 15 de noviembre de 2012 (UTC)
- También me resulta obvio que el usuario: Santos30 , tiene una especie de teoría personal que vincula el fin de la Corona de Castilla con los levantamientos que llevaron a la independencia de las Repúblicas latinoamericanas. Jotamar ( charla ) 15:27, 15 de noviembre de 2012 (UTC)
- Origen y significado de las Juntas Hispanoamericanas de 1810. Ramón Peralta Martínez "La proclamación de una única" soberanía nacional ", en la jornada inaugural de las Cortes de Cádiz expresó que el 24 de septiembre de 1810 por el diputado Muñoz Torrero, supuso la extinción de sistema de reinos y provincias de España e Indias .La proclamación de una única y exclusiva «soberanía nacional» en la jornada inaugural de las Cortes de Cádiz expresada el 24 de septiembre de 1810 por el diputado Muñoz Torrero suponía la extinción del sistema de reinos y provincias diferenciados de España e Indias ".
- Fundamentos intelectuales y políticos de las independientes. José Carlos Chiaramonte 2010 Para el hispanoamericano, [...], los criollos afirmaron que su vinculación política era con la monarquía castellana, no con la nación española, y que el trono vacante recuperaría la soberanía. [...] Las nuevas entidades soberanas, que se consideraban herederas de la soberanía de la corona castellana [...] los órganos soberanos considerados representativos de las ciudades, y luego provincias, o Estados latinoamericanos, rechazaron decisiones tomadas sin su consentimiento .
- Santos30 ( charla ) 10:17, 29 de noviembre de 2012 (UTC)
Traduzco un comentario de la wikipedia en español:
He visto en ocasiones cómo "insertó" una mentira bien disfrazada en la Wikipedia en inglés y los usuarios que intentaron revertir (en mi experiencia, usuarios de la Wikipedia en español) chocaron una y otra vez contra una pared y finalmente el troll habitual se metió lejos de sus intenciones. Hace mucho tiempo que perdí gran parte de mi interés por discutir allí.
Eso sí, la pregunta que ofrece es complicada. No creo que haya ninguna fuente que especifique cuándo desapareció la Corona de Castilla. En Wikipedia ponemos tanto para Castilla como Aragón las fechas de aplicación de los decretos de Nueva Planta. En Aragón eso puede quedar más claro por el hecho de que la mayoría de sus instituciones desaparecen, pero dudo que haya un libro que diga exactamente el año que se puede dar como "desaparecida" la Corona de Aragón. En Castilla puede que no esté tan claro, pero la situación es similar. En este caso, sus instituciones no son "eliminadas", pero es cierto que extienden su autoridad sobre toda la monarquía (salvo algún caso particular). Técnicamente, ¿quién podría decir que las instituciones de Castilla dejan de existir desde el momento en que se extienden a todos los demás territorios y dejan de ser "suyas"? Teniendo en cuenta que la Corona aragonesa ya no existe porque ya no tiene sus "propias" instituciones, podemos hacer una comparación con el caso castellano y decir que la Corona de Castilla deja de existir por el mismo motivo: deja de tener "su propias "instituciones y se rige por las mismas (casi) que toda la Monarquía (aunque, técnicamente, una y otra son iguales).
Por supuesto, el problema que te has encontrado, puedes reenviarlo a Santos30. ¿Qué referencias puede aportar que diga explícitamente que la Corona de Castilla desapareció en 1812? Y digo "explícito" porque es muy probable que, acostumbrado como está a la tergiversación de fuentes, intente poner como prueba algo así como la desaparición del Consejo de Castilla o algún texto de la propia Constitución. Este último es fácil de refutar, es una fuente primaria y además en ningún lugar abolió la Corona de Castilla. En cuanto al Concilio, como se acaba de comentar, a pesar de su nombre, no era típico de Castilla, sino de España. Además, esta institución desapareció en 1809, para recrearse en 1810, para volver a desaparecer en 1812, restablecerse en 1814, para desaparecer de nuevo en 1820, para reaparecer en 1823 y finalmente abolida en 1834. Entonces, ¿cuál de estos ¿Fechas se pretende que Santos30 establezca la desaparición de la Corona de Castilla? ¿Por qué 1812? ¿Por qué no otro? Por supuesto, el argumento de unir la existencia de la Corona al Consejo es absurdo.
Otro argumento a considerar sería la existencia de otro concejo además del "de Castilla". Y, como éste, todos extendieron su jurisdicción sobre (casi) toda la Monarquía después del final de la Guerra de Sucesión. Toda Castilla, Guerra, Hacienda, etc. tenía autoridad sobre España, no solo sobre una de las Coronas. Como en el caso del Concilio de Castilla, el otro desapareció y apareció de forma intermitente a principios del siglo XIX hasta su abolición definitiva en 1834. Esta fecha marcó el punto final del antiguo (y decadente) ayuntamiento, la desaparición de los restos. del antiguo régimen. Pero este proceso de alguna manera puede equipararse con la desaparición de las Coronas, ya que hace mucho tiempo que se habían "renovado" con la introducción de una auténtica monarquía única.
Todo lo que se podría decir es que la Corona de Castilla sobrevivió como división territorial, pero nada más. Cuando en 1833 se estableció la actual división en provincias, se habló, entre muchos otros, del reino de Aragón, Jaén o León, pero eso no significa que estos reinos siguieran existiendo como entidades en sí mismos, sino como meras divisiones territoriales heredadas. de los antiguos reinos. Lo mismo sucedió con la Corona de Castilla (y con la Corona de Aragón). Así, por ejemplo, cuando Carlos III nombró un Decreto de 1783 corregidores "en la Corona de Castilla" y "en la Corona de Aragón", no está afirmando que ambos sobreviven como coronas separadas.
Siguiendo la visión distorsionada de Santos30, si la Corona de Castilla sobrevivió hasta el s. XIX, la Corona de Aragón lo hizo, ya que, simplemente, simplemente cambiaron las leyes que la regían. Evidentemente, es absurdo. [13] Durero, 23 de noviembre de 2012.
- Enric Naval ( charla ) 21:49, 29 de noviembre de 2012 (UTC)
- No. Wikipedia: Sin investigación original - Santos30 ( charla ) 21:57, 29 de noviembre de 2012 (UTC)
- La disgregación del Reyno de Indias.p133. Barreiro y Ramos.1981 24 de setiembre de 1810, dieron por aprobada la especie de ley fundamental que proyectado los diputados Muñoz, Torrero y Luxán, puede decirse que, por estar en dicha ley dispuesto que residía en ellas (las cortes) la soberanía nacional y dispuesto, asimismo, la extinción del sistema de reinos y provincias diferenciados de España e Indias para dar cabida en su lugar a una sola "nación española".
- El Supremo Poder Conservador: El Diseño Institucional en Las Primeras constituciones mexicanas.David Pantoja Morán. 2005 La situación era paradójica, pues, al desvanecerse los títulos de la corona de Castilla sobre los territorios americanos , dejaban de ser reinos independientes de la península. Más la renuncia a esa secular independencia -ficticia, pero legal- y la unión con España, confundiendose en una sola nación suponía necesariamente un pacto de conformidad entre esas partes autónomas de la monarquía, un pacto que sólo podía concluirse en el ejercicio de las varias soberanías involucradas.
- Santos30 ( charla ) 22:14, 29 de noviembre de 2012 (UTC)
- Deshazte de la caja de información y todo el problema desaparecerá. Como el Imperio Romano, la Corona de Castilla no necesita tener un "año de muerte" específico. Srnec ( charla ) 01:29, 30 de noviembre de 2012 (UTC)
- Gracias. No descarto su solución. Sin embargo, la Fecha es necesaria para explicar los fundamentos y la cronología de la Independencia de América Latina del trono de Castilla y el fin de la soberanía. La fecha explícita existe en las referencias, 24 de septiembre de 1810 .-- Santos30 ( charla ) 07:48, 30 de noviembre de 2012 (UTC)
- ¿Por qué Santos30 sigue cambiando de opinión? ¡Primero fue 1812 y ahora es 1810! Personalmente, estoy de acuerdo con 1716. 92.99.114.108 ( hablar ) 12:31, 30 de noviembre de 2012 (UTC)
- Las referencias citan explícitamente estas fechas 1810 .-- Santos30 ( charla ) 15:02, 30 de noviembre de 2012 (UTC)
- ¿Por qué Santos30 sigue cambiando de opinión? ¡Primero fue 1812 y ahora es 1810! Personalmente, estoy de acuerdo con 1716. 92.99.114.108 ( hablar ) 12:31, 30 de noviembre de 2012 (UTC)
- América obtuvo su independencia de España, no de Castilla. Y de la Monarquía española, no del "trono de Castilla". Parece que tienes algún punto de vista sobre la independencia de Castilla y América, y que distorsionarás cualquier fuente según sea necesario para defender ese punto de vista. - Enric Naval ( charla ) 15:11, 30 de noviembre de 2012 (UTC)
- Sí, América obtuvo su independencia de España, no de Castilla. Pero parece que Enric no comprende la independencia de América Latina. En breve. Los tribunales de Cádiz, la primera asamblea nacional de España , declararon en 1810 que el pueblo de España tiene la soberanía de todos los reinos de la Monarquía de España (incluida la Corona de Castilla) y la extinción del sistema de reinos y provincias de España y la Indias. Los pueblos de América Latina rechazan las pretensiones de los españoles y asumen la soberanía de los propios reinos americanos de la Corona de Castilla, que el rey de España antes era soberano .-- Santos30 ( talk ) 17:30 30 de noviembre de 2012 (UTC)
- América obtuvo su independencia de España, no de Castilla. Y de la Monarquía española, no del "trono de Castilla". Parece que tienes algún punto de vista sobre la independencia de Castilla y América, y que distorsionarás cualquier fuente según sea necesario para defender ese punto de vista. - Enric Naval ( charla ) 15:11, 30 de noviembre de 2012 (UTC)
- Las Guerras de Independencia en la América Española.Marta Mier y Terán.2002 " La Nueva España era un reino perteneciente a la Corona de Castilla por un acuerdo o pacto entre los conquistadores y Carlos V. De ninguna manera y hay que subrayarlo, la Nueva España podría considerarse de Aragón " . La Nueva España era un reino perteneciente a la Corona de Castilla. De ninguna manera, y hay que recalcarlo, la Nueva España podría ser considerada de Aragón .-- Santos30 ( charla ) 15:41, 30 de noviembre de 2012 (UTC)
- Y más distorsión de fuentes. Este es un argumento legal de los revolucionarios españoles, no una declaración del autor. Has omitido la primera parte de la frase: " Los" americanos españoles "como se llamaban a sí mismos nuestros antepasados, argumentaron que de acuerdo al Derecho Medieval castellano ya las Leyes de Indias, la Nueva España (...) ". El autor llama a la Corona la "Corona Española". - Enric Naval ( charla ) 15:56, 30 de noviembre de 2012 (UTC)
- El Problema de la Soberanía: Su Historia Ante el Siglo XXI. Claudio Alberto Briceño 2007. Todos los actos ejercidos por las autoridades españolas en Indias se hicieron, repetimos, en nombre de la Corona de Castilla . Cuando en 1810 las provincias integrantes de la capitanía general de venezuela, dependiente de la corona de Castilla, proclamaron su independencia, asumieron los derechos que hasta entonces correspondido al soberano . Todos los actos ejercidos por las autoridades españolas en América se realizaron, nuevamente, en nombre de la Corona de Castilla. Cuando en 1810 las provincias de la Capitanía General de Venezuela, bajo la Corona de Castilla, proclamaron su independencia, asumieron sus derechos que antes le habían correspondido al soberano.
- - Santos30 ( charla ) 16:41, 30 de noviembre de 2012 (UTC)
- Son temas confusos. La Monarquía española tenía autoridad legal sobre las Indias sobre los tratados que daban autoridad a la Corona de Castilla, que en 1810 era solo una división territorial y un título más del Rey de España. - Enric Naval ( charla ) 17:26, 12 de diciembre de 2012 (UTC)
Hice una propuesta de prohibición de tema , pero está recibiendo muy poca información de la comunidad. Aparentemente, la gente no comenta porque no está familiarizada con el tema. - Enric Naval ( charla ) 12:02, 3 de diciembre de 2012 (UTC)
Traduzco un comentario de la wikipedia en español, con comentarios sobre por qué Santos30 está interpretando las fuentes incorrectamente [14] :
- Ya te escribí sobre la inclinación de esta persona a tergiversar las fuentes para decir exactamente lo que él quiere que digan. Dado que sus "referencias" para decir que la Corona de Castilla se extinguió en 1812 son débiles, ahora utiliza un texto que hace referencia a 1810 ( [15] ) Analicemos su referencia. El texto indica que en 1810 finaliza "el sistema de reinos y provincias diferenciadas de España e Indias " siendo sustituido por "una sola " nación española " ". ¿Y dónde dice exactamente que la Corona de Castilla de 1810 ya no existe ...? Lo que dice es que termina que eso de los reinos de España por un lado y los de las Indias por el otro y que, desde entonces, todos los territorios formarán parte de una sola "nación" (adelantando el célebre primer artículo de la Constitución de 1812: "la nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios").
- Otra faceta de Santos30 / Domenico es la falta de respeto (rayana en el desprecio) al tratar con usuarios que se oponen a su visión de las cosas. Su respuesta a su traducción de mi mensaje es un ejemplo evidente. Regresaré un poco más tarde con ese mensaje.
- Para apoyar mis palabras de que el Decreto de Nueva Planta también acabó con la Corona de Castilla (como entidad política), que desde entonces no existe tal cosa y que es sólo "España" y que cualquier mención posterior a las Coronas es una forma para establecer una división territorial dentro de esa "España"; Traigo varios extractos:
Así, desde Felipe V hasta la reforma de Mon (1845), existieron en España tres sistemas tributarios diferentes:
Corona de Aragón (Aragón, Cataluña, Mallorca y VALENCIA [sic]).
Corona de Castilla.
Provincias exentas (Vascongadas y Navarra).- Berné Valero, José Luis; Femenia Ribera, Carmen; Aznar Bellver, Jerónimo (2004). Catastro y valoración catastral . Universidad Politécnica de Valencia. Página 41
- Si la Corona de Castilla 'supuestamente' desapareció en 1810 (y la Corona de Aragón cien años antes), ¿cómo es posible que siguiera existiendo hasta 1845? Simplemente porque con la unificación del estado resultante de las reformas borbónicas, continuaron hablando de coronas, reinos y provincias como una forma de división territorial (o fiscal, como en este caso).
(...) una guerra, civil y europea [la Guerra de Sucesión española] derivada de cuestiones dinásticas serviría de pretexto para lograr la deseada uniformidad jurídica en España (...) el concepto de nacionalidad comenzaba a identificarse con ese de España sobre la base de un dominio castellano no contrastado sobre todas las demás comunidades con derecho histórico.
(...) A medida que se expandieron hacia los nuevos territorios las instituciones políticas y administrativas castellanas, adquirieron por primera vez un ámbito nacional y la ley castellana comenzó a identificarse con la nueva "ley nacional" o [ley] española . se dejó atrás la heterogénea morfología política de la monarquía española, sustituyendo su tradicional diversidad política, jurídica y administrativa por un Estado unitario en todos sus aspectos, salvo los que afectaban al Derecho privado.
(...) Así, los antiguos virreinatos de la Corona de Aragón se organizaron como provincias y capitanías generales, al igual que sucedía en el resto de España , excepto Navarra y Vascongadas, que mantuvieron sus genuinas instituciones hasta el siglo XIX.
(...) Así, el escenario español se dividió, desde el perspectiva gobernante , en general capitanías y audiencias , que ejercían una especie de gobierno colegiado, estas eran: Castilla la Vieja, Sevilla, Granada, Extremadura, Galicia, Asturias, Aragón, Cataluña, Valencia, M Allorca y Canarias.- Martínez Ruiz, Enrique (dir.) (2007). Diccionario de historia moderna de España. Volumen II: la Administración . Ed. Akal. Págs. 133-137
- Este libro muestra claramente cómo las reformas llevadas a cabo después de la Guerra de Sucesión española lograron la uniformidad en España, que se dividió en capitanías generales, provincias y audiencias , dejando de existir las Coronas con instituciones propias.
Consecuencia de la abolición de los fueros aragoneses fue la desaparición de las aduanas a la corona castellana [...] el vasco-navarro se constituyó como su propio espacio aduanero, abierto al comercio exterior, pero claramente diferenciado del bloque Castilla-Aragón .
(...) Se abolió expresamente el privilegio de los extranjeros , es decir, la obligación hasta ahora existente de que los funcionarios reales fueran nativos de los reinos.
(...) Ambos conjuntos territoriales [las coronas de Castilla y Aragón] constituían una única zona aduanera sujeta al pago de la "renta general". A diferencia de ellos, Navarra y el País Vasco eran "provincias exentas" de este sistema tributario y gozaban de una amplia autonomía administrativa.- Corona Bratech, Carlos E .; Armillas Vicente, José Antonio (coord.) (1990). Historia general de España y América . Tomo X. Volumen 2. Ed. Rialp. Págs. 14; 114-121
- En este libro, además de repetir la idea de dos grupos territoriales que forman una unidad, se habla de algo muy interesante: la abolición de la extranjería. Los castellanos ya no se consideraban "extranjeros" en la Corona de Aragón y los aragoneses, valencianos, catalanes y mallorquines dejaron de ser considerados extranjeros en Castilla. Todos son parte de la misma entidad donde las fronteras ya no existen.
Las Cortes del siglo XVIII eran una especie de Cortes Generales de la Monarquía ' en las que los procuradores de Castilla ' se habían unido a otros representantes de Aragón, Cataluña y Valencia, 'que habían perdido sus propias Cortes tras la Guerra de Sucesión española.
- Pérez Samper, María Ángeles (1988), «Yo el Rey. Poder y sociedad entre dos reinados ». En Boletín de la Real Academia de la Historia . Tomo CLXXXV. Pág. 583
- En esta última cita se indica claramente la transformación de un Juzgado propio de la Corona de Castilla en un Juzgado General de la Monarquía donde se consultaba a los procuradores de todo el país sobre cuestiones que iban más allá de las competencias de la antigua Corona de Castilla. problemas, ahora los problemas afectaron a toda la monarquía.
- NOTA: obviamente, y como se enfatiza en varias citas, los casos especiales (como las provincias exentas) tomaron un camino diferente.
- Espero que estas nuevas contribuciones sean de utilidad. Saludos cordiales.
- Agregaría un hecho que olvidé mencionar en mi mensaje anterior. Cuando España se reorganiza territorialmente a principios del s. XVIII, la provincia de Murcia se construye en 1715 a la intendencia de Valencia (ver Montojo Montojo, Vicente (1997). "La intendencia de provincia de Murcia y sus contadurías: institución y documentación fiscal en Murcia (1749-1849). En Murgetana . p. 90) .Esto es algo muy importante que demuestra que la vieja idea de las Coronas ha pasado.El intendente de Valencia (que, con matices, sustituyó al virrey), con jurisdicción sobre el antiguo reino de Valencia, parte del Corona de Aragón, comienza a ocuparse de Murcia, parte integrante de la Corona de Castilla. Esto es muy significativo, porque es la primera vez que no se respetan los límites entre las dos coronas, y da una idea bastante clara de que los viejos conceptos se convierten en obsoleto ante la idea unitaria de España.
- Enric Naval ( charla ) 10:29, 16 de diciembre de 2012 (UTC)
- No. Eso ya lo hemos visto. Te repito Wikipedia: Sin investigación original . Hablamos de soberanía. No administración. - Santos30 ( charla ) 18:52, 22 de diciembre de 2012 (UTC)
- No, esas son declaraciones basadas en fuentes. La soberanía se basa en el título. El título se conservó y sigue siendo utilizado por el actual Rey de España, siglos después de la desaparición de la corona original. - Enric Naval ( charla ) 17:03, 31 de diciembre de 2012 (UTC)
- No, estás totalmente equivocado. La soberanía del actual Rey de España se basa en el Pueblo de España , no en el título. La Corona de Castilla pierde su soberanía por Cádiz Cortes en 1810 .-- Santos30 ( charla ) 11:51, 1 de enero de 2013 (UTC)
Otra fuente:
La pérdida de los dominios europeos se compensó con la intensificación del poder real, como consecuencia de la Nueva Planta en los reinos de la Corona de Aragón. Pero no se llegó a una formulación jurídica precisa de la nueva unidad política. Podemos comparar este hecho con otro acontecimiento del mismo orden de la época: el Acta de Unión de 1707, por el cual los Parlamentos de Inglaterra y Escocia proclamaban la fusión de ambos reinos en una unidad superior que se llamaría precisamente el Reino Unido de la Gran Bretaña. Fácilmente se observan las diferencias con la versión española. No sólo porque en nuestro caso no hubo un Parlamento que autoriza la mayor imbricación de los reinos, sino porque no se produjo la proclamación formal de la nueva unidad. Los decretos de Nueva Planta indicaron que los nuevos reinos deben gobernarse como los de la Corona de Castilla, 'sin la menor diferencia en nada' (decreto de abolición de los fueros de Aragón y Valencia, 1707) o señalaron la forma en que debían regirse en adelante (Nueva Planta de Cataluña y Mallorca), pero no declararon la unión de ambas Coronas en una entidad superior. El proceso de unificación quedó falto de una proclamación formal y jurídica, aunque nadie escapaba la realidad de una unificación basada en el Ejército, la burocracia y el conjunto del aparato del Estado. Pero los monarcas conservaron hasta el siglo XIX su compleja titulación que enumeraba un conjunto de reinos reducidos en la práctica con entidades administrativas, ya veces ni siquiera esto. Luis Suárez Fernández (1984). Historia general de España y América: Hasta el final del reinado de Carlos IV. La España de las reformas . Ediciones Rialp. pag. 87. ISBN 978-84-321-2106-7. Consultado el 31 de diciembre de 2012 .
Otro mensaje de eswiki [16] :
- En caso de que aún no fuera evidente que es un troll:
- 1. Sus referencias distorsionadas, que no dicen nada de lo que dice, son la panacea universal. Sin embargo, si proporciona fuentes que refutan sus "teorías", resulta ser un
- 1. Sus tergiversadas referencias, que no dicen nada de lo que él asegura, son la panacea universal. Sin embargo, si se aportan fuentes que refutan sus «teorías», resulta ser una investigación original .
- 2. Si un IP elimina sus interpretaciones erróneas y las supuestas referencias que las sustentan, es vandalismo. Pero si restaura todo (y de paso elimina las referencias proporcionadas por la IP), es lo que hay que hacer.
- ¿Nadie va a hacer nada? Otro ejemplo que refuerza mi opinión de que en enWiki el control es muy laxo según los temas, y que los trolls están fuera de control.
- Por si todavía te apetece, las referencias borradas en un momento muy oportuno por Santos30 son muy interesantes:
Charles Arnold-Baker (2001), The Companion to British History (2, revisada, ilustrada, reimpresa ed.), Routledge, págs. 1161, ISBN 9780415185837 , "Luis XIV aceptó [en 1700] por cuenta de su nieto, quien sucedió a Felipe V con la condición de que las Coronas de Francia y España nunca se unieran. (...) Esto provocó la gran Guerra de Sucesión española. . (...) Barcelona cayó en 1714 y se abolieron los privilegios aragoneses. España se había convertido en un solo país ".
Vicent de Melchor, Albert Branchadell, Vicent de Melchor (2002), El catalán: Una lengua de Europa para compartir , Univ. Autónoma de Barcelona, págs. 106-107, ISBN 9788449022999 , "Mas que con los Reyes Católicos (a finales del siglo XV), como todavia suele repetirse, es a partir de Felipe V (a principios del sigo XVIII) cuando podamos comenzar a considerar España como un Estado auténticamente unificado o, mejor , unitario : es a partir de entonces cuando podemos empezar a hablar con la propiedad de un rey de España o de una Corona de España y, consecuentemente de un Reino de España . "
- Un solo país, sin rastro de las viejas coronas. Evidente y claro para todos, excepto para Santos30. ¿La diferencia? El usuario anterior actualmente "controla" los artículos y pocos se le oponen. Sus absurdas teorías "castellanistas", sus referencias distorsionadas y sus juegos de marionetas provocaron aquí bloqueo en la Wiki española, pero en la Wiki en inglés no parecen capaces de reaccionar ... Ah, bueno. Felices vacaciones.
- Enric Naval ( charla ) 17:03, 31 de diciembre de 2012 (UTC)
- Estás equivocado porque:
- La soberanía no se encuentra en ningún territorio administrativo de España o título actual de Rey España.
- Intentas confundir hecho igual lo que es diferente: Aragón (compuesto de estados) y Castilla (estado soberano). Los reinos del trono de Castilla nunca tuvieron soberanía, fueron solo territorios administrativos. Siglos antes de las reformas borbónicas y los decretos de Nueva Planta.
- Los decretos de Nueva Planta no abolieron la soberanía de la Corona de Castilla. Si los reyes católicos o los decretos de Nueva Planta hicieron de España un país, no es el punto de discusión. Cuando España se convirtió en país no se abolió la soberanía de la Corona de Castilla .
- La retroversión de la soberanía es definitiva para explicar totalmente claro que la soberanía de la Corona de Castilla fue abolida por Cádiz Cortés en 1810.
- Estás equivocado porque:
- Santos30 ( charla ) 12:53, 1 de enero de 2013 (UTC)
- Repetir la misma afirmación defectuosa una y otra vez no los corregirá, y ha estado en guerra de edición con varios usuarios durante varios meses. Detenga sus ediciones disruptivas. - Enric Naval ( charla ) 14:33, 2 de enero de 2013 (UTC)
- Detén tu comportamiento descortés. No tienes ni una sola referencia para decir que la Corona de Castilla termina en 1715. Ninguna. Nada. Después de una larga charla usted y la presión del lobby de la Wikipedia en español (Durero, Trasamundo, Escarlati, IPs) no pueden citar una sola referencia explícita para 1715 . La retroversión de la soberanía entre la Corona de Castilla y la América española en 1810 no se puede suprimir. - Santos30 ( charla ) 16:59, 2 de enero de 2013 (UTC)
- Justo arriba publiqué una cita de Luis Suárez Fernández, dice que la corona fue solo una división administrativa después de los Decretos de Nueva Planta (1707-1716. Vicent de Melchor dice que España un solo país después de Felipe V (el rey que emitió dichos decretos) ). Charles Arnold-Baker sitúa la unificación del país en la abolición de los privilegios aragoneses (abolición hecha por dichos decretos). Corona Bratech, Carlos E dice que ambos territorios formaban una única zona aduanera (por dichos decretos). Pérez Samper , María Ángeles dice que Castilla ya no tenía un tribunal separado (en la época de dichos decretos). Martínez Ruiz, Enrique dice que España adquirió una identidad nacional unificada (después de que dichos decretos entraron en vigor). Berné Valero, José Luis dice que hubo un sistema separado para la Corona de Castilla hasta 1843 (lo que significa que la corona no podía desaparecer en 1810 como división territorial porque todavía se usaba en 1843), etc., etc., etc.
- Detén tu comportamiento descortés. No tienes ni una sola referencia para decir que la Corona de Castilla termina en 1715. Ninguna. Nada. Después de una larga charla usted y la presión del lobby de la Wikipedia en español (Durero, Trasamundo, Escarlati, IPs) no pueden citar una sola referencia explícita para 1715 . La retroversión de la soberanía entre la Corona de Castilla y la América española en 1810 no se puede suprimir. - Santos30 ( charla ) 16:59, 2 de enero de 2013 (UTC)
- ¿Por qué seguir? Esto ya te lo han contado. En esta misma página. En esta misma sección. - Enric Naval ( charla ) 17:45, 2 de enero de 2013 (UTC)
- etc etc etc no. Luis Suárez Fernández dice que los Decretos de Nueva Planta "no declararon la unión de ambas Coronas" (traducción: "no declararon la unión de las dos Coronas"). El resto de tus referencias teorizan cuando España se convierta en un país, entre la unión de Reyes Católicos o los Decretos de los Borbones. Pero no digo nada sobre la abolición o fin de la corona de castilla en 1715. Nada. El último Berné Valero, José Luis habla de diferentes sistemas tributarios hasta 1843 pero no significa diferentes estados soberanos. ¿Quién dice que los impuestos significan que el soberano de Castilla no podría desaparecer en 1810? ¿usted?. He puesto citas explícitas y les exijo lo mismo a ustedes y al lobby de WP-ES (Durero, Trasamundo, Escarlati, IPs) para la fecha 1715.- Santos30 ( charla ) 18:39, 2 de enero de 2013 (UTC)
Recupero las referencias eliminadas y espero la cita necesaria y coloco la plantilla POV para 1715 en el infobox .-- Santos30 ( charla ) 23:11, 2 de enero de 2013 (UTC)
1715 o 1716?
¿Terminó la Corona de Castilla en 1715 o 1716? El último de los decretos de Nueva Planta abolió el Condado de Barcelona en 1716, fusionándolo con la Corona de Castilla. 86.97.146.6 ( hablar ) 06:20, 10 de enero de 2013 (UTC) Payne dice "aproximadamente 1715".
España, como una sola entidad política unida, data aproximadamente de 1715, y el modelo de su régimen realista del siglo XVIII fue el sistema de gobierno de la dinastía borbónica de Francia. Los fueros separados de Aragón y Valencia fueron abolidos en 1707 y el sistema administrativo de Castilla se extendió por esos territorios. Esto trajo la abolición de los cambios socialmente progresistas en la jurisdicción legal sobre las tierras campesinas que había sido decretado por el pretendiente Habsburgo. Cataluña también se incorporó al sistema central en los términos del decreto de Nueva Planta de 1716.
- Una historia de España y Portugal, vol. 2, Stanley G. Payne , Capítulo 16: El régimen borbónico del siglo XVIII en España
Los fueros de Aragón y Valencia ya fueron quitados con el Decreto de Nueva Planta de 1707 , pero Felipe V no pudo imponerlos hasta aplastar las rebeliones.
Legalmente, la Guerra de Sucesión española terminó con el Tratado de Utrecht de 1713 , pero Mallorca e Ibiza no fueron tomadas hasta 1715. En la última sección de la versión en español se pueden ver más batallas que se consideran parte de la guerra, aunque ya estaba terminado.
El truco es el siguiente: el decreto de Cataluña se redactó el 9 de octubre de 1715, pero no se emitió hasta el 16 de enero de 1716 . Para entonces, Mallorca había sido tomada y la última resistencia en Cataluña había sido derrotada en el Asedio de Barcelona (1713-1714) . Evidentemente, muchos historiadores piensan que la fecha de 1715, o "aproximadamente 1715", es más precisa. - Enric Naval ( charla ) 15:14, 11 de enero de 2013 (UTC)
Gracias por la explicación. Entiendo ahora. 86.97.146.6 ( conversación ) 05:58, 17 de enero de 2013 (UTC)
Si tiene fuentes confiables que respalden la fecha de 1714, preséntelas aquí. Tenga en cuenta que el Condado de Barcelona se fusionó con la Corona de Aragón siglos antes de 1714. Pasó a formar parte de la Corona, y se llamó "Cataluña" o "Principado". Tenga en cuenta que "Cataluña dentro de la Corona de Aragón" no es lo mismo que "el Condado de Barcelona". Paybe solo habla de Cataluña. - Enric Naval ( charla ) 18:08, 1 de abril de 2013 (UTC)
Historia de la Corona después de 1521
Noto que después de 1521, año en que terminó la Revuelta de los Comuneros , se habla muy poco de la historia de la Corona. Esto es especialmente malo dado que sucedieron muchas cosas durante este período (especialmente guerras en Europa). ¿Alguien puede agregar esta información tan necesaria? Yo estaría encantado de ayudarle.
Gracias 86.97.146.6 ( charla ) 06:04, 17 de enero de 2013 (UTC)
Ciudades controladas por españoles en el norte de África
¿Ciudades como Orán , Argel , Bougie , Biserta y Túnez estaban controladas por la Corona de Castilla o la Corona de Aragón ? 86.97.146.6 ( hablar ) 06:09, 17 de enero de 2013 (UTC)
Reino y corona de Castilla
El reino de Castilla paso a llamarse reyno de España por causas políticas, para evitar discusiones tontas entr los "Nobles y los dtractores. De esa manera salio el reyno de España, ahúnque ya existia esa unidad con los Godos, es de logica, si un reino ocupa el 80 por ciento del territorio y el 90% de lo conquistado en el resto del mundo bajo su bandera, ¿como podria llamarse Castilla? ¡no! la llamaron España. ¡Haaa! otra cosa si Isabel de Castilla no se hubiera casado con Fernando de Aragon, el Reyno de Aragon hubiera desaparecido 'Un saludo y gracias! - 79.159.215.184 ( talk ) 21:44, 3 de enero de 2014 (UTC)
alcance del artilcle
El artículo debe decidir si quiere ser sobre un estado (como en España ) o sobre un título (institución, como en Monarquía de España ).
Castilla y León existió como estado entre 1230 y 1516. Después de 1516, el título continuó existiendo, por supuesto, pero el estado y el territorio se convirtieron en parte (el núcleo) de la España de los Habsburgo. El título de rey de Castilla todavía lo reclama el actual rey de España, por lo que no tiene sentido afirmar que la "Corona de Castilla" fue "desestablecida en 1715". O se desestableció en 1506/16, dejando de existir como una entidad separada, o nunca se desestableció, ya que sobrevive como un título puramente nominal. - dab (𒁳) 16:14, 21 de abril de 2014 (UTC)
- Tengo que estar en desacuerdo. La entidad política conocida como Corona de Castilla existió después de 1516, pero hoy no existe. No estoy seguro de si dejó de existir en 1715 (junto con la Corona de Aragón ) o quizás más tarde, siendo la última fecha posible en 1837. La España de los Habsburgo estaba formada, en su mayor parte, por la Corona de Castilla y la Corona de Aragón . Todavía no existía una entidad política llamada "España". España no existía antes de que los Borbones se hicieran cargo. Surtsicna ( charla ) 20:17, 21 de abril de 2014 (UTC)
- rey de Castilla y rey de Jerusalén siguen siendo títulos reclamados por Juan Carlos I de España (el actual Rey de España) pero no son estados como España. - Dososos ( charla ) 14:27, 23 de abril de 2014 (UTC)
INEXACTITUDES GRAVES
La imagen gif que muestra la evolución de la expansión territorial de la Corona contiene muchas inexactitudes graves. Por nombrar solo uno, el Reino de León (incluida Galicia, que era parte de él, no una entidad separada como implica el gif) no fue "anexado" a la "ya existente (1217 (!!))" "Corona" de Castilla: El "Reino" de Castilla se fusionó con el Reino de León en 1230 por estar bajo el mismo soberano (no fue anexado), y este formó la "Corona" de Castilla en 1230. Este gif implica que la "Corona" de Castilla existía ya en 1217 (falso, todavía era un reino) y se anexó León y una Galicia independiente (falsa), lo que es un error muy importante. La versión en español de este gif que sirvió como plantilla para esta versión se corrigió hace un año, por lo que este también debería ser corregido. Los otros errores también se han corregido allí. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mapa_de_la_Corona_de_Castilla.gif Me he puesto en contacto con el autor que arregló la versión en español para ver si podía hacer lo mismo con esta, ya que no sé cómo hacerlo. - Comentario anterior sin firmar agregado por 83.54.84.68 ( conversación ) 23:58, 28 de enero de 2015 (UTC)
Caja de información
He eliminado las denominaciones del infobox en gallego, leonés, vasco. Creo que es una editorial innecesaria que abarrota la caja de información y me quedé con el latín y el español (el latín y el romance vernáculo (español antiguo) eran los idiomas de la cancillería real en la Edad Media. De todos modos, aparecen como nota al principio. Soy consciente de que incluso esto puede ser una construcción dudosa, ya que el romance vernáculo y el español medio eran diferentes del español moderno y la denominación Castiella probablemente también era un término común en las fuentes en ese entonces en el romance vernáculo (castellano antiguo). cada idioma que se habla en el cuadro de información trae una mala editorialización (piense en el Imperio Otomano o el Imperio Austriaco ) .-- Asqueladd ( charla ) 11:03, 16 de noviembre de 2016 (UTC)
- No soy un especialista, pero estoy bastante seguro de que Madrid era considerada la capital según la mayoría de los estándares medievales. Bertdrunk ( charla ) 13:16, 16 de noviembre de 2016 (UTC)
- ¿Según los estándares medievales? Realmente no. En la Edad Media no existía una capital per se . Es interesante la discusión matizada sobre qué ciudad acumuló más poder administrativo en un momento concreto de la Baja Edad Media (Burgos, Valladolid, Toledo) pero no es cosa del infobox y Madrid tampoco pertenece a esa discusión. Madrid (que era una ciudad de tamaño decente con cierta importancia antes de 1561 a pesar de algunas opiniones que intentaban retratar la ciudad como una invención de Felipe II) tuvo, sin embargo, solo un voto en las Cortes al igual que más de una docena de ciudades de la Corona. Posteriormente Madrid se convirtió en la capital de la Corona de Castilla en 1561, eso es cierto, pero esa fecha queda fuera del ámbito temporal del artículo tal y como está formulado en su forma actual .-- Asqueladd ( charla ) 14:15, 16 de noviembre de 2016 ( UTC)
- Por estándares medievales me refiero a donde esté o estuvo la corte. Si hubiera un asiento, al menos parcialmente de forma permanente, supongo que podría citarse. Bertdrunk ( charla ) 15:38, 16 de noviembre de 2016 (UTC)
- No había tal cosa. Si usted está interesado en el desarrollo de los centros de poder de la Corona de Castilla, que tiene una fuente decente aquí . Sin embargo, soy muy escéptico de que el contenido que se pueda inferir de las fuentes pueda dar lugar a una explicación en el infobox que mejore en cualquier forma la presentación del artículo, por lo que creo que lo más adecuado es tratarlo solo en el cuerpo de el artículo .-- Asqueladd ( charla ) 16:04, 16 de noviembre de 2016 (UTC)
- Bien. Gracias. Bertdrunk ( charla ) 16:42, 16 de noviembre de 2016 (UTC)
- No había tal cosa. Si usted está interesado en el desarrollo de los centros de poder de la Corona de Castilla, que tiene una fuente decente aquí . Sin embargo, soy muy escéptico de que el contenido que se pueda inferir de las fuentes pueda dar lugar a una explicación en el infobox que mejore en cualquier forma la presentación del artículo, por lo que creo que lo más adecuado es tratarlo solo en el cuerpo de el artículo .-- Asqueladd ( charla ) 16:04, 16 de noviembre de 2016 (UTC)
- Por estándares medievales me refiero a donde esté o estuvo la corte. Si hubiera un asiento, al menos parcialmente de forma permanente, supongo que podría citarse. Bertdrunk ( charla ) 15:38, 16 de noviembre de 2016 (UTC)
Navarra en Eventos anteriores
Hola Asqueladd , definitivamente estoy de acuerdo en que mi edición no pertenece a la declaración "Los dos reinos se habían unido dos veces anteriormente", por lo que he cambiado su ubicación en la sección. Este artículo no trata de la unificación de León y Castilla, se trata de la Corona de Castilla, con la invasión de Navarra y la posterior anexión de Gipuzkoa, Álava y Durango son hechos importantes para esa corona. Sí tengo una cierta comprensión del tema, y este hecho, así como la incorporación forzada de estos territorios y el diferente estatus que tienen estos distritos en la Corona de Castilla, son notoriamente ausentes.
Además, no estoy seguro de cuál es su objeción a las fechas . Iñaki LL ( charla ) 21:40, 5 de enero de 2020 (UTC)
- Iñaki LL Estoy seguro de que el año "1999" (el año de nacimiento de João Félix ) es un error tipográfico;). --Asqueladd ( charla ) 21:50, 5 de enero de 2020 (UTC)
- ¡Oh! Gracias. Definitivamente error tipográfico, podría haberlo cambiado usted mismo de todos modos. Iñaki LL ( charla ) 21:54, 5 de enero de 2020 (UTC)
- Iñaki LL El artículo podría usar más información sobre la expansión territorial y la disminución en general (apareciendo en mi mente, el protectorado en Murcia como gobierno satélite, por ejemplo) en términos de post-1230 y si hay una sección sobre precedentes también más sucintamente sobre eventos anteriores a 1230. Una cosa. ¿Tiene alguna idea de cuál de los términos Durangaldea vs Duranguesado es el más común en las fuentes del idioma inglés (particularmente en este contexto)? Si fuera un lanzamiento, valdría la pena discutir la inclusión de ambas variantes aquí .-- Asqueladd ( charla ) 22:02, 5 de enero de 2020 (UTC)
- El artículo trata sobre su expansión / disminución, y su conformación, sus hitos, etc. Si cree que el protectorado de Murcia fue relevante en los hechos precedentes, agregue con precisión los conocimientos que tiene al respecto si cree que fue relevante para el reino.
- Iñaki LL El artículo podría usar más información sobre la expansión territorial y la disminución en general (apareciendo en mi mente, el protectorado en Murcia como gobierno satélite, por ejemplo) en términos de post-1230 y si hay una sección sobre precedentes también más sucintamente sobre eventos anteriores a 1230. Una cosa. ¿Tiene alguna idea de cuál de los términos Durangaldea vs Duranguesado es el más común en las fuentes del idioma inglés (particularmente en este contexto)? Si fuera un lanzamiento, valdría la pena discutir la inclusión de ambas variantes aquí .-- Asqueladd ( charla ) 22:02, 5 de enero de 2020 (UTC)
- ¡Oh! Gracias. Definitivamente error tipográfico, podría haberlo cambiado usted mismo de todos modos. Iñaki LL ( charla ) 21:54, 5 de enero de 2020 (UTC)
- Disculpe, pero ¿por qué cambia el tema por el nombre del área de Durango ? Por favor, trate de mantenerse concentrado, no es muy útil saltar de un tema a otro. Gracias Iñaki LL ( charla ) 22:17, 5 de enero de 2020 (UTC)
- Quiero decir que no veo ningún intento conspicuo de ocultar nada, ya que lo que incluyó sucedió antes de 1230, el supuesto punto de partida para el contenido real de este artículo (no había precedentes, excepto la mención de los períodos anteriores bajo los cuales los dos reinos fueron gobernados). por el mismo rey) y que hay hechos más importantes que añadir a este artículo (a saber: cambio territorial después de 1230 –incluidas las particularidades en el estatus no restringido a esos territorios–; Murcia, por ejemplo). Ahora la sección de eventos anterior está desequilibrada: actualmente funciona como una "lista de" con viñetas (muy incompleta). En la medida en que "una lista de eventos con viñetas muy incompleta" (por lo tanto, no proporciona una comprensión holística) es problemática, ahora hay un problema donde antes no había ninguno. Si fueran a mantener un estatus diferente bajo la Corona de Castilla, lo mejor sería tejer ese contenido en la parte principal, pero anclándolo menos a la vuelta del siglo XIII y más a lo que sucedió después de 1230. PD: Respecto al nombre del área de Durango, estoy evaluando cambios más recientes, pero no tengo ningún problema en preguntarles (ya que conocen el tema) que en otros lugares .-- Asqueladd ( charla ) 22:24, 5 de enero de 2020 ( UTC)
- Como les hago saber, tengo algunos conocimientos sobre el tema. La invasión de Navarra, el reino con el que Castilla había tenido históricas y continuas disputas no solo por sus fronteras, sino por su propia existencia, es un asunto clave para desarrollos posteriores. Castilla tuvo acceso a los distritos marítimos vascos, centros de la armada castellana y los principales fabricantes de armas, así como un acceso comercial directo a Gascuña, gobernada por el linaje Plantagenet afincado en Inglaterra. Me refiero, pues, a un hecho estratégico, no a la ocupación de otro territorio en el sur de la Península. La ocupación dejó una Navarra débil, rompió el patrón de alianza pluripartidista mantenido hasta ese momento, permitiendo así una alianza cristiana (dualista) bajo los auspicios del Papa contra los almorávides en la Batalla de Las Navas de Tolosa , y la creación de la Corona de Castilla. Sea específico en sus reclamos y manténgalo positivo. Iñaki LL ( charla ) 09:55, 6 de enero de 2020 (UTC)
- Lo que mencionas (centrado en la Corona de Castilla) es el tipo de contenido que me gustaría ver tejido en la sección " Corona de Castilla desde el gobierno de Fernando III hasta la ascensión de Carlos I ", por supuesto, refiriéndome en línea a la anterior. eventos (cuando se aplica la causalidad). Parece realmente interesante y profundo. Pero todavía no lo veo como una justificación para introducir una sección de "lista-con-viñetas-abiertas-de-cosas-que-sucedieron-antes-del-plazo-para-este-artículo" donde antes posiblemente no había ninguna .-- Asqueladd ( charla ) 04:33, 4 de febrero de 2020 (UTC)
- Como les hago saber, tengo algunos conocimientos sobre el tema. La invasión de Navarra, el reino con el que Castilla había tenido históricas y continuas disputas no solo por sus fronteras, sino por su propia existencia, es un asunto clave para desarrollos posteriores. Castilla tuvo acceso a los distritos marítimos vascos, centros de la armada castellana y los principales fabricantes de armas, así como un acceso comercial directo a Gascuña, gobernada por el linaje Plantagenet afincado en Inglaterra. Me refiero, pues, a un hecho estratégico, no a la ocupación de otro territorio en el sur de la Península. La ocupación dejó una Navarra débil, rompió el patrón de alianza pluripartidista mantenido hasta ese momento, permitiendo así una alianza cristiana (dualista) bajo los auspicios del Papa contra los almorávides en la Batalla de Las Navas de Tolosa , y la creación de la Corona de Castilla. Sea específico en sus reclamos y manténgalo positivo. Iñaki LL ( charla ) 09:55, 6 de enero de 2020 (UTC)
- Quiero decir que no veo ningún intento conspicuo de ocultar nada, ya que lo que incluyó sucedió antes de 1230, el supuesto punto de partida para el contenido real de este artículo (no había precedentes, excepto la mención de los períodos anteriores bajo los cuales los dos reinos fueron gobernados). por el mismo rey) y que hay hechos más importantes que añadir a este artículo (a saber: cambio territorial después de 1230 –incluidas las particularidades en el estatus no restringido a esos territorios–; Murcia, por ejemplo). Ahora la sección de eventos anterior está desequilibrada: actualmente funciona como una "lista de" con viñetas (muy incompleta). En la medida en que "una lista de eventos con viñetas muy incompleta" (por lo tanto, no proporciona una comprensión holística) es problemática, ahora hay un problema donde antes no había ninguno. Si fueran a mantener un estatus diferente bajo la Corona de Castilla, lo mejor sería tejer ese contenido en la parte principal, pero anclándolo menos a la vuelta del siglo XIII y más a lo que sucedió después de 1230. PD: Respecto al nombre del área de Durango, estoy evaluando cambios más recientes, pero no tengo ningún problema en preguntarles (ya que conocen el tema) que en otros lugares .-- Asqueladd ( charla ) 22:24, 5 de enero de 2020 ( UTC)
- Disculpe, pero ¿por qué cambia el tema por el nombre del área de Durango ? Por favor, trate de mantenerse concentrado, no es muy útil saltar de un tema a otro. Gracias Iñaki LL ( charla ) 22:17, 5 de enero de 2020 (UTC)