|
Bebé K
Los tribunales han apoyado las definiciones arbitrarias de futilidad de la familia para incluir la supervivencia biológica simple, como en el caso Baby K (en el que los tribunales ordenaron que se detuviera la alimentación por sonda a un niño con síndrome de Down con una fístula traqueoesofágica potencialmente corregible, que los padres no deseaban han reparado en base a su visión de la "calidad de vida esperada"; el niño murió 11 días después).
Este definitivamente NO es el caso de Baby K. Baby K era anencefálica y los tribunales dictaminaron mantenerla conectada al ventilador cuando fuera necesario, que era lo que quería su madre. No se menciona el síndrome de Down, la fístula traqueoesofágica o las sondas de alimentación.
Quienquiera que haya escrito esta parte debe haber querido decir otro caso. Alguien por favor confirme y elimine. —Comentario anterior sin firmar agregado por 167.247.219.10 ( conversación ) 08:59, 13 de agosto de 2009 (UTC)
No
No exactamente sobre el tema, pero ¿existe una especie de guía en Wikipedia que asegure que las imágenes de los procedimientos / afecciones médicas se hayan tomado y cargado con el consentimiento informado del paciente involucrado? para salvaguardar la confidencialidad del paciente y todo eso. Kenkoo1987 09:13, 30 de agosto de 2006 (UTC)
Bioética
La ética médica es -bioética- ¿por qué no hay más incorporación entre los dos artículos? - nixie 12:23, 15 de enero de 2006 (UTC)
- Existe una distinción entre los dos, ya que la ética médica es un subconjunto del ámbito más amplio de la bioética . La distinción aún no se menciona en el artículo de bioética, que en este momento se centra principalmente en la medicina y carece de atención a la ética agrícola y ambiental. Ambos artículos necesitan algún tipo de etiquetas, ya que requieren mucho trabajo. Defensor del Pueblo 02:54, 28 de enero de 2006 (UTC)
- Creo que es correcto que se mantengan separados. Ya tengo ambos artículos en mi lista de preseleccionados para trabajar, pero es posible que no lo consiga durante un par de meses más o menos. (¿Alguien quiere cooperar?) Caravaca 06:14, 28 de enero de 2006 (UTC)
En mi opinión, la superposición entre la ética médica y la bioética puede ser demasiado insustancial para permitirnos editar fácilmente artículos separados. Además, no estoy de acuerdo con que la ética médica sea un subconjunto de la bioética. Más bien, la ética médica es un término más antiguo que históricamente precede a la bioética. La bioética se utilizó, hasta cierto punto, para "superar" el enfoque más antiguo. Así, típicamente, los términos tienden a representar dos (o más) enfoques de la misma esfera general de la ética, aunque es cierto que la bioética se ha extendido más allá del campo de la ética médica tradicional. HG 15:18, 3 de mayo de 2007 (UTC) (rev HG | Charla 03:00, 31 de julio de 2007 (UTC))
Creo que están separados (pero con superposición). Veo la ética médica como cuestiones que surgen de la práctica y prestación de la medicina humana o la atención al paciente. La bioética puede incluir la responsabilidad de los productos agrícolas, cuestiones como los organismos genéticamente modificados y también el tratamiento de los animales, entre otros. Entonces, por ahora, los mantendría separados y haría referencias cruzadas cuando los casos se superpongan. Jaxbax7 ( charla ) 16:38, 10 de enero de 2014 (UTC)
Restauración de la iniciativa Pew Charitable Trusts
Alguien borró mi adición:
- The Pew Charitable Trusts ha anunciado el Proyecto de prescripción para "centros médicos académicos, sociedades médicas profesionales y pagadores públicos y privados para poner fin a los conflictos de intereses resultantes de los $ 12 mil millones gastados anualmente en marketing farmacéutico".
debido a la preocupación de que se trate de un anuncio. Esto no me parece sensato ya que el propósito del Proyecto de prescripción es eliminar el conflicto de intereses de la atención médica. Si eliminamos esta declaración, ¿no deberíamos eliminar también la referencia a otras iniciativas similares, como la declaración de "Buenas Prácticas Médicas" y el manual de ética de ACP / AMA? No me importa eliminar sin discutir los anuncios corrientes de Joe's Snake Oil, pero creo que este es diferente y merece ser discutido. Gracias Badgettrg
Más problemas
¿No podrían incorporarse a esto los temas del aborto, la eutanasia, la ingeniería genética y la investigación con embriones? ¿O pertenecen propiamente a otro lugar? Fledgeaaron ( charla ) 17:11, 7 de enero de 2008 (UTC)
No maleficencia
Escribiendo como un médico que lucha por aplicar la ética médica en un mundo complicado de derechos en conflicto, etc., creo que la expresión "Primum Non Nocere" implica algo más fuerte de lo que implica este artículo.
Para empezar, es la consideración principal (de ahí primum ). Es más importante no dañar a su paciente que hacerle bien. Esto se debe en parte a que los practicantes entusiastas son tan propensos a incorporar nuevos tratamientos que creen que harán bien, sin haberlos evaluado primero para asegurarse de que no causen daño; y como resultado se ha hecho mucho daño a los pacientes. Por tanto, no sólo es más importante no hacer daño que hacer el bien; También es importante saber la probabilidad de que su tratamiento perjudique a un paciente. Por lo tanto, un médico debe ir más allá de "no recetar medicamentos que sepa que son dañinos" ; no debe recetar medicamentos (o tratar al paciente de otra manera) a menos que sepa que es poco probable que el tratamiento sea dañino; o al menos, que el paciente comprenda los riesgos y beneficios, y que los probables beneficios superen los probables riesgos.
En algunas circunstancias, por ejemplo, en situaciones desesperadas en las que el resultado sin tratamiento será grave, se justificarán los tratamientos arriesgados que tienen una alta probabilidad de dañar al paciente, ya que el riesgo de no tratar también es muy probable que cause daño. Esto demuestra que este principio no es absoluto, sino que debe equilibrarse con el principio de beneficencia (hacer el bien).
Haré algunas enmiendas al artículo principal en base a esto ...
- peter_english ( charla ) 11:33, 15 de agosto de 2008 (UTC)
Una nueva sección a los casos notables
Debe agregarse el caso reciente de Nadya suleman debido a las consecuencias de la decisión, la ley por venir y lo que sucedió durante todo el embarazo. esto puede sonar exactamente como lo que debería estar en las noticias, pero creo que debería estar aquí como una historia final. menos la negatividad. —Comentario anterior sin firmar agregado por 76.93.41.91 ( charla ) 06:07, 25 de marzo de 2009 (UTC)
Ética médica católica
Es necesario agregar contenido sobre la ética médica católica , ya que ya existe información sobre la ética médica judía . El Papa Pío XII escribió un greal sobre el tema. ADM ( charla ) 19:36, 4 de abril de 2009 (UTC)
Escritor fantasma médico
Se ha agregado a una página sobre escritura fantasma médica. ¿Se pregunta cómo debería encajar esto en este tema? ¿Tenemos una página sobre cuestiones de COI en la publicación? - Doc James ( charla · contribuciones · correo electrónico ) 06:44, 6 de agosto de 2009 (UTC)
Enfoque de cuatro principios
El artículo carece de una discusión sustancial sobre cómo la autonomía, la beneficencia, la no maleficencia y la justicia (la última de las cuales falta en la sección Valores en la ética médica del artículo) se agrupan en el enfoque de "cuatro principios" de la ética médica defendido por Beauchamp. y Childress. También debe discutir el estado del enfoque como una teoría ampliamente aceptada, aunque disputada, por la cual se juzgan muchos casos de ética, y proporcionar una comparación con otros enfoques. - 161.200.255.162 ( conversación ) 14:52, 1 de noviembre de 2009 (UTC)
Vandalismo
Se eliminó la edición arbitraria de una línea sin fuente por IP 115.167.5.128 de hace más de 50 ediciones. 189.103.31.177 ( conversación ) 18:58, 19 de junio de 2011 (UTC)
La sección de valores necesita ser repensada.
La sección "Valores en la ética médica" es realmente un desastre. La subsección "Eutanasia" no pertenece allí. - 98.70.59.222 ( conversación ) 00:46, 23 de septiembre de 2011 (UTC)
Sección histórica
No estoy seguro de si la sección histórica (antes del siglo XVIII) es muy correcta. Más bien expresa una opinión respaldada con pocos nombres, lo que no significa nada, más que hechos e investigaciones con referencias. Esta sección no está equilibrada .-- Aleksd ( charla ) 17:59, 24 de noviembre de 2011 (UTC)
- Se eliminó la plantilla {{ sección desequilibrada }} porque la sección fue obviamente vandalizada, todavía no estoy seguro de que cubra el tema para extenderlo, se puede llamar cobertura total y objetiva. - Aleksd ( charla ) 18:15, 24 de noviembre de 2011 (UTC)
Eutanasia
La parte sobre la eutanasia necesita ser reescrita. Parece sesgado a favor de la eutanasia. También le faltan citas. Contiene: "Algunos médicos estadounidenses ..."; "En algunos países..."; lo cual va en contra de la política de Wiki hasta donde yo sé. Debería decir "x médico ..." y "xyz países ..."
Steve ( charla ) 00:38, 5 de febrero de 2012 (UTC)
Críticas a la ética médica ortodoxa
¿Qué está pasando con esta sección? No es muy coherente, interrumpe el flujo del artículo, ciertamente no presenta más de una perspectiva sobre el tema y no parece terriblemente NPOV. 140.247.159.206 ( charla ) 05:16, 10 de abril de 2012 (UTC)
Lo eliminé: además de lo anterior, solo tiene una cita (y para un punto bastante intrascendente); el resto consistió en afirmaciones falsas, no citadas, usando palabras de comadreja. 2A00: 23C4: 4F07: 1000: E5AE: B81F: 145A: 71E3 ( conversación ) 20:15, 14 de diciembre de 2017 (UTC)
Sugerencias para el artículo
Creo que la sección principal es muy inadecuada y no informa adecuadamente al lector sobre el tema. Este artículo también viola uno de los cinco pilares que es, permanecer en una posición neutral. En la sección de “Autonomía” falta una cita. El escritor concluye que la importancia de la autonomía es una reacción social al paternalismo, pero no proporciona ninguna fuente de dónde encontró esta evidencia. Por lo tanto, esto hace que sea imposible para cualquier persona verificar la fuente y confirmar si es confiable. El escritor también viola otro de los cinco pilares al discutir cómo la autonomía es un buen indicador de salud y que puede indicar el bienestar de una persona. Sin embargo, no proporciona la fuente de su información. Además, en la sección de “Respeto por los derechos humanos”, el escritor incluye lo que cree que debería ser más importante, la vulnerabilidad humana. Esto no proporciona una postura neutral sobre el tema e incluye su creencia personal sobre el tema específico. El escritor tampoco define los términos que no son obvios y más complejos. Este artículo incluye escritura sobre la ética médica judía y, por lo tanto, sugiero que el escritor incluya una sección sobre la ética médica cristiana o católica para brindar al lector una mejor comprensión entre las dos religiones. Creo que sería útil volver atrás y profundizar en la historia de la ética médica para que los lectores puedan comprender de dónde proviene todo esto. Sugeriría hacer que este artículo sea más fácil de leer para que la audiencia tenga la oportunidad de comprender completamente el tema. Este artículo tampoco se mantiene enfocado a lo largo de la escritura y, por lo tanto, animo a eliminar algunos subtemas e incorporar más que sean relevantes para el tema. Por último, sugeriría profundizar en la sección principal y discutir brevemente de qué hablará el artículo.
Pcfernandez324 ( charla ) 04:00, 2 de febrero de 2016 (UTC)
Realimentación
Creo que, en general, el artículo tiene una orientación muy detallada y ya se ha presentado mucha información. No vi mucha verborrea o detalles con respecto a los cadáveres, y cómo podrían relacionarse con el Código de Nuremberg o la Declaración de Helsinki. Mencionaron que ambos son documentos bien conocidos de la ética médica, tal vez podría ampliar y agregar una sección que involucre la contribución que ambos tienen sobre la experimentación con cadáveres y la ética que la rodea. Creo que el artículo hace un buen trabajo al brindar mucha información básica sobre la ética médica y cómo surgieron. Creo que se podrían hacer algunas mejoras al mirar los títulos / subtítulos porque no tienen los enlaces a los artículos principales. Aquellos deben incluirse como están por autonomía y beneficencia. El subtítulo de la eutanasia llama a Jack Kevorkian y está actuando de manera sesgada hacia él, lo que se supone que los artículos de Wikipedia no deben ser. Por último, creo que el trato a los miembros de la familia está infrarrepresentado. Si va a estar allí, creo que debería agregarse más información o la sección debería eliminarse por completo. Creo que hicieron un gran trabajo para mantener el artículo en un contenido neutral y detallado en la mayoría de las partes. Hicieron un gran trabajo al proporcionar la historia y los antecedentes. Sugeriría que podrían agregar más información en la comunicación importante porque sienten que se necesita más edición. Al final de la sección, se necesita una cita. Si pudieran arreglarlo, sería bueno. Creo que hicieron mucho con las secciones que agregaron y editaron. Creo que algo que deberían hacer es tratar de conectar más los temas de los cursos con su información, porque hemos aprendido tanto de nuestras lecturas y estudios que incorporar eso sería muy informativo debido al hecho de que la ética médica puede conectarse con nuestro curso de manera tan eficaz. Muchas maneras. Mitch8335 ( charla ) 00:11, 11 de abril de 2017 (UTC)
Reorganización
Hola wikipedistas,
Leí este artículo y veo que la tabla de contenido podría reorganizarse. Por ejemplo, la sección de conflictos de intereses podría eliminarse y convertirse en una subsección de Conflictos, de la cual se podrían incluir otras subsecciones, como la toma de decisiones controvertidas (eutanasia ... etc.) y cuestiones culturales. La sección Decir la verdad bajo Preocupaciones culturales no parece pertenecer allí. Sugeriría mover eso a la sección Conflictos. La sección denominada Prácticas comerciales en línea y privacidad tampoco debe estar bajo preocupaciones culturales. Debería ser confidencial y sugeriría fusionarlo con la sección de Ética médica en un mundo en línea.
Soy nuevo en la edición de Wikipedia. ¡No dude en hacerme saber lo que piensa de estas sugerencias!
( Juliastein8 ( charla ) 22:16, 19 de febrero de 2019 (UTC))
Conflicto materno fetal
Creo que en los conflictos, el conflicto materno-fetal encajaría y debería explicarse. ( Juliastein8 ( charla ) 19:40, 30 de abril de 2019 (UTC))
En otros contextos
Creo que este artículo estuvo muy bien hecho al explicar qué es la Ética Médica y los diferentes aspectos que incorpora. Sin embargo, ¿cómo se aplica la ética médica en un entorno de investigación científica? ¿Cómo se aplica la ética médica en un entorno clínico? La eutanasia, las funciones del médico en la atención al paciente, así como los deseos de los pacientes, son elementos importantes que no se tratan en el artículo y que son extremadamente importantes en la atención médica, más específicamente en el entorno clínico. Participar en la investigación y explicar estos factores clave es importante a la hora de explicar la ética médica en su conjunto. Corrinfish ( charla ) 17:07, 8 de septiembre de 2020 (UTC) Corrin Fish
ref name = ": 7" Bauman et al 2013
¿Por qué se eliminó ref name = ": 7" (Bauman et al https://www.jstor.org/stable/43282683?seq=1 ) ( Diff )? - Memdmarti ( charla ) 03:25, 13 de noviembre de 2020 (UTC)