WikiProject Historia militar | (Clase inicial nominal) |
---|---|
Movido
Trasladado a Oficial (militar) . Geoff NoNick 19:45, 28 de julio de 2005 (UTC)
- No estoy de acuerdo con mover esta página a Oficial (Militar). El problema es que luego abre todo el argumento sobre el uso del término "militar", que puede significar diferentes cosas para diferentes personas: es decir, para la mayoría de los estadounidenses, significa "de las fuerzas armadas", pero en inglés de la Commonwealth, militar tiene un significado más preciso de "de un ejército". Para evitar confusiones sobre la relevancia del artículo de Oficial (militar), en cuanto a si se refiere únicamente a oficiales del ejército u oficiales de todas las fuerzas armadas, sugiero un cambio de nombre. Por lo tanto, ¿puedo cambiar el nombre de esta página una vez más, tal vez a "Oficial (fuerzas armadas)", que parece ser un enfoque más neutral con el tema?
- Suena bastante razonable. Geoff NoNick 03:23, 9 de agosto de 2005 (UTC)
Definición general
Hay muchas cosas en el artículo, tal como existen, que son demasiado específicas para una nación en particular o que simplemente no son lo suficientemente generales. No conozco una definición de oficial comisionado que se refiera específicamente al "uso de fuerza letal". Geoff NoNick 19:00, 28 de julio de 2005 (UTC)
Duplicación de rango
Estoy seriamente en desacuerdo con la inclusión de la tabla de rangos de oficiales británicos en cada artículo que discute el rango de un oficial militar. Esto parece ser una duplicación completamente innecesaria que podría ser mejor mantenida manteniendo la mesa en una ubicación central (¿quizás Oficiales Comisionados ?) E insertando enlaces en estos artículos. Ray Trygstad 23:35, 18 de enero de 2005 (UTC)
- De acuerdo, y lo mismo ocurre con los rangos militares estadounidenses. Creo que los artículos a los que hacer referencia ya existen. Geoff NoNick 19:00, 28 de julio de 2005 (UTC)
- Al leer este artículo, comencé a preguntarme por qué se muestra la tabla de clasificación de EE. UU. WP: ¿POV o falta de otra información? Ahora me pregunto si quizás se hicieron cambios a este y otros artículos que nunca se terminaron, o que nunca se terminaron para juzgar el impacto del movimiento de material. De cualquier manera, no me parece correcto mostrar solo las filas estadounidenses. BigNate37 03:18, 9 de julio de 2006 (UTC)
- Eliminé la tabla de clasificación de EE. UU. Hay un enlace a "Rangos militares comparativos" en "Ver también" que puede ayudar a las personas que buscan información sobre fuerzas armadas específicas. A mi modo de ver, este artículo debería ofrecer una descripción más general de los agentes. Geoff NoNick 19:22, 9 de julio de 2006 (UTC)
Rango más alto de Royal Marine
Corrigí la afirmación de que el rango más alto que tiene actualmente un oficial de la Marina Real es el de general de división: hay dos tenientes generales de la Marina Real en servicio. El jefe profesional de los Royal Marines (el Comandante General RM ) es un general importante, pero no hay nada que impida a un Royal Marine ocupar un cargo de rango superior de tres servicios o del Ministerio de Defensa . Franey 11:44, 26 de enero de 2005 (UTC)
¿Alguien sabe si un Royal Marine puede ocupar un cargo de cuatro estrellas (es decir, general completo)? El Jefe de Logística de Defensa parece inobjetable; tal vez incluso el vicejefe del Estado Mayor de la Defensa, que creo que es menor que los jefes de servicio: pero estoy bastante seguro de que tienes que ser un jefe de servicio antes de poder ser Jefe del Estado Mayor de la Defensa, y no puedo ver a la Marina haciendo un primer señor del mar de cuello de bota . Franey 11:56, 26 de enero de 2005 (UTC)
- Ciertamente ha habido generales completos de RM en el pasado y el rango todavía está disponible para los oficiales de RM (hasta donde yo sé), pero sospecho que en la práctica solo se usaría en tiempos de guerra. - Necrothesp 14:37, 26 de enero de 2005 (UTC)
El lío militar prusiano
Si bien es cierto que muchos países copiaron algunos aspectos del ejército prusiano, en su apogeo de influencia en el C18, esto parece empujar las cosas un poco. Todos los principales ejércitos europeos tenían cuerpos de oficiales aristocráticos -v- las filas extraídas de hoi polloi. Habían tenido instalaciones separadas y desorden mucho antes del ascenso de Prusia, como es bastante fácil de encontrar en los relatos de las cruzadas o la guerra de los cien años. Alci12 14:47, 18 de mayo de 2006 (UTC)
NACIONES DESARROLLADAS
Me ofende la inferencia de que los oficiales en las naciones más desarrolladas son puramente graduados. Esa es una idea ridícula. Tenga en cuenta que los dos ejércitos más capaces del mundo, EE. UU. Y Gran Bretaña, permiten que los miembros de las filas tengan éxito y obtengan comisiones si tienen la capacidad. Solo los mejores son oficiales; si provienen de las filas, eso no significa que una nación esté menos desarrollada que otra. (no firmado)
Creo que la declaración en cuestión es la siguiente:
La mayoría de las naciones desarrolladas se han fijado el objetivo de que su cuerpo de oficiales tenga educación universitaria, aunque existen excepciones en algunas naciones para acomodar a los oficiales que han subido de las filas de suboficiales. La mayoría de los ejércitos avanzados, sin embargo, requieren títulos universitarios como requisito previo para la puesta en servicio, incluso para los alistados. Las Fuerzas de Defensa de Australia, las Fuerzas Armadas Británicas, las Fuerzas de Defensa de Israel y las Fuerzas de Defensa de Nueva Zelanda son diferentes al no requerir un título universitario para la puesta en servicio.
Sé que el Ejército de los EE. UU. No requiere una licenciatura para la puesta en servicio, pero no quiero especular sobre los otros servicios. Sin embargo, se requieren noventa horas semestrales. Lo estoy editando para que diga simplemente "educación postsecundaria". - VAcharon 00:42, 23 de octubre de 2006 (UTC)
De hecho, las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos requieren una licenciatura para ser comisionado. Esto no impide que los hombres alistados reciban una comisión, pero tienen que obtener el título de licenciatura para la comisión. Esto se puede hacer sin dejar de funcionar como alistado tomando cursos nocturnos o por correspondencia para cumplir con muchos de los requisitos, y obteniendo becas militares y tiempo asignado a la universidad con el propósito de obtener el título. Puede haber algún oficial, en algún lugar, en algún momento que logró el puesto sin un título universitario, pero eso sería extremadamente, extremadamente raro. En mis 30 años de asociación con el ejército, ¡nunca he visto uno! Lo siento, pero somos una nación desarrollada, tenemos un gran grupo de personas educadas y un cuerpo de oficiales con educación universitaria. Lo siento mucho si eso te ofende. ¡Difícil! 98.170.200.212 ( conversación ) 02:27, 27 de enero de 2011 (UTC)
- comisión del campo de batalla 98.206.155.53 ( charla ) 06:09, 2 de marzo de 2011 (UTC)
- No sé sobre el presente, pero en el siglo pasado tener un título no era un requisito para convertirse en Oficial de Servicio Limitado en la Marina de los Estados Unidos. Algunos LDO obtuvieron un título, pero fueron muy pocos. Tampoco el no tener un título era un obstáculo para un rango alto. Conozco a varios capitanes LDO de la Marina que no tenían títulos. Hablo por experiencia personal como LDO de la Marina sin título (1964-1994). Oldbubblehead ( charla ) 10:58, 10 de agosto de 2018 (UTC)
¿Qué rango de EE. UU. Deja la primera línea?
¿En qué rango en el ejército de los EE. UU. Deja un oficial el papel de líder de combate de primera línea en una posición más gerencial? Zachorious 00:38, 27 de junio de 2006 (UTC)
- Un oficial puede ser trasladado de deberes de "primera línea" (es decir, la dirección del personal de combate) a deberes "gerenciales" (la dirección de personal que no es de combate) en casi cualquier rango, y de manera similar puede ser cambiado de nuevo en cualquier momento. Dicho esto, creo que encontrará que es poco común que los oficiales por encima del rango de LCOL estén involucrados en la dirección de las tropas a nivel táctico. Después de ese rango, el lugar de un oficial suele ser un cuartel general. Geoff NoNick 19:26, 9 de julio de 2006 (UTC)
Como se define contra ...
No soy un historiador de la historia militar moderna, por lo que puedo estar equivocado en este caso, pero ¿no existe un término general para todos los que no son oficiales? ¿No sería útil mencionar en la introducción, a modo de otro método de descripción o definición, que cualquier persona que no sea un oficial se llama X? A diferencia de los rangos individuales, como Capitán o lo que sea, el Oficial es una agrupación muy amplia de diferentes posiciones y rangos; Creo que sería útil, en un nivel muy básico, ser consciente de que todos los soldados se dividen esencialmente en oficiales y no oficiales. LordAmeth 06:12, 31 de diciembre de 2006 (UTC)
- Quizás esté pensando en otros rangos o clasificaciones en la Armada, al menos en el sistema británico; Oficiales y otros rangos u oficiales y clasificaciones. ALR 15:15, 5 de enero de 2007 (UTC)
Hay. Se les llama 'hombres alistados' para diferenciarlos de los oficiales. Tienen su propia estructura de mando y pistas de ascenso. Aquí es de donde vienen los 'suboficiales' (suboficiales). En el ejército estadounidense, una gran parte de la responsabilidad corresponde a los suboficiales. Se les conoce como la "columna vertebral" del ejército. - LucasRN 02:59, 3 de mayo de 2007 (UTC)
Historia
Tal vez algo sobre la historia de tener oficiales, el destino entre los alistados y los oficiales, por qué tenerlos, quién los tiene, etc. - 01:36, 4 de febrero de 2007 (UTC)
- sí, estoy de acuerdo en que falta por completo. El origen de los oficiales como nobleza, los sistemas previos para obtener comisiones (compras, elecciones, etc.), así como algunas otras cosas, estoy seguro, faltan. 98.206.155.53 ( conversación ) 06:16, 2 de marzo de 2011 (UTC)
De hecho, tal vez deberían incluir algo sobre cómo los barones (en la Europa occidental cristiana) y los mansabdars (en la India gobernada por el Islam) tenían responsabilidades de mando militar vinculadas a su título y tierra.
NIVELES DE OFICIALES REGULARES Y TEMPORALES EN EL MILITAR DE HOY
Ha entrado en detalles insoportables sobre los rangos de Bevet, pero se ha perdido por completo la parte más esencial del sistema de rango de oficial de dos letras. Los oficiales a veces tienen dos rangos: un rango "permanente" y un rango "temporal". El lugar donde comiences depende de cómo te encargaron. Si fue comisionado a través de una academia de servicio, su primer rango será como alférez "regular" o como segundo teniente. Si se gradúa de ROTC, OCS o una de las innumerables pistas para personal alistado, se le asignará como Alférez "de reserva" o Segundo Teniente (en algunos casos muy raros en un rango superior).
El Congreso tiene una cuota para nombramientos de oficiales, razón por la cual los graduados de la academia de servicio obtienen primero las comisiones "regulares", esencialmente haciéndolos inmunes a las "Reducciones en la Fuerza" (RIFS), también conocidas como despidos. Hasta 1973, creo que los "graduados distinguidos" de los programas del ROTC también fueron comisionados como oficiales "regulares". Sé que esto fue eliminado en 1973, al menos en la USAF.
Hay dos tableros de promoción separados donde se revisa a cada oficial. Los oficiales de "reserva" pueden recibir o no comisiones "regulares". La gran mayoría de los oficiales inicialmente comisionados como "oficiales de reserva" solo ocuparán una comisión durante su carrera. Un oficial "regular" tendrá dos comisiones. Es habitual y habitual, por ejemplo, que un comandante con una comisión de "reserva" que inicialmente fue comisionado como oficial "regular" ocupe el rango de "reserva" de comandante y una comisión "regular" de primer teniente. es un RIF, basado en la mano de obra y los requisitos de habilidad del servicio, el Mayor volvería a su anterior rango "permanente" de Primer Teniente, o tal vez tendría una comisión de "reserva" como Capitán (CPT).
Este sistema de comisiones "de reserva" y "regulares" reemplazó en gran medida al sistema Brevet al eliminar todos sus aspectos no relacionados con los recursos humanos. Un gran inconveniente humano del sistema es que el personal alistado que tiene la intención de hacer del servicio militar una carrera descubre que recibe "el arranque" mucho antes de tener suficientes años de servicio para jubilarse y no el tiempo suficiente para compensar la diferencia en una parte. base de tiempo encontrando una reserva o unidad de guardia nacional que tenga un espacio disponible. Esto es después de realizar una considerable inversión financiera nacional, y con frecuencia grande, que normalmente no habrían hecho de otra manera. - Comentario anterior sin firmar agregado por 68.200.67.195 ( conversación ) 22:25, 18 de abril de 2012 (UTC)
¿Espina dorsal del artículo?
Este artículo realmente podría utilizar algunas fuentes distintas a las conjeturas basadas en la "personalidad" . En el ejército de los EE. UU., Por ejemplo, hay literalmente toneladas de regulaciones, leyes e instrucciones que definen los roles de los oficiales militares, suboficiales, órdenes de arresto, etc. ¿Nadie puede producir uno para apuntalar este artículo? ¿Dónde están todos estos expertos en la materia y profesionales experimentados? 108.76.145.17 ( conversación ) 03:23, 4 de mayo de 2011 (UTC)
Sección militar de EE. UU.
Esta sección tiene una afirmación sin fuentes de que la mayoría de los oficiales que ya tienen un título pertenecen a las filas de alistados y comprenden menos del 2% de los oficiales en servicio. No tengo ninguna fuente que lo respalde, pero mi experiencia en el Cuerpo de Marines me dice que la mayoría de los oficiales obtienen un título como civiles y van directamente a la OCS para la puesta en servicio sin ninguna experiencia en alistamiento. Nunca he oído hablar de un oficial en los rangos O-1 y O-2 que haya ganado una comisión sin un título fuera de la comisión de combate. Además, afirma que nadie sin un título puede ser promovido a O-3 o superior, pero, al menos, en el Cuerpo de Marines, ciertas Especialidades Ocupacionales Militares exigen que los hombres alistados experimentados y los Suboficiales en Jefe sean comisionados como Servicio Limitado. Oficiales. Los LDO comienzan en O-3 y alcanzan el máximo en O-5. Lo siento, no tengo nada que citar, razón por la cual no lo agregué al artículo, pero si alguien puede verificarlo, parece que vale la pena incluirlo. Mientras tanto, creo que una etiqueta de citación necesaria pertenece al material erróneo, si esa información no merece ser eliminada por completo. 161.225.196.111 ( conversación ) 23:18, 7 de mayo de 2013 (UTC)
Diferencias (algunas sustanciales) de Estados Unidos con las filas militares anglófonas comunes
Los rangos enumerados en el cuadro "Rangos militares anglófonos comunes" corresponden, en lo que respecta al ejército de los Estados Unidos (EE. UU.), De manera variable, como sigue: En la marina, el rango enumerado "subteniente" se llama en cambio teniente (grado menor) ; el "comodoro" de rango que figura en la lista se llama ahora contralmirante (mitad inferior) , el cambio de "comodoro" se hizo en 1985 [1] ; y el rango de cinco estrellas de almirante de flota (equivalente a "almirante de la flota") no se ha utilizado desde la Segunda Guerra Mundial.
En el ejército se utiliza el término mayor , no el término alternativo "comandante"; el rango de "brigadier" listado se llama general de brigada ; y el rango "mariscal de campo" nunca se ha utilizado [2] . Equivalente a "mariscal de campo" es general del ejército , pero ningún oficial activo ha sido ascendido a este rango desde la Guerra de Corea (Omar Bradley).
En cuanto a las fuerzas aéreas, sin embargo, los rangos de oficiales de la Fuerza Aérea de los EE. UU. (USAF) son completamente diferentes de los enumerados (ni siquiera uno es el mismo), y el rango de "hombre de aviación" es solo aviador . Los rangos e insignias de oficiales de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Son exactamente los mismos que los del Ejército de los EE. UU., Lo que refleja el hecho de que hasta 1947 lo que ahora es la Fuerza Aérea de los EE. UU. Era parte del Ejército de los EE. UU. [3] [4]
Ahora, en cuanto a llamar la atención del lector sobre las diferencias significativas entre los rangos de oficiales estadounidenses (en su mayoría de la USAF) de los que se muestran en la tabla, una buena manera probablemente sería decir en un lugar destacado en el cuerpo del texto, o tal vez en un aviso adjunto. a la mesa, que no son tales diferencias, que el lector puede aprender acerca de la lectura de la "Lista de rangos militares comparativos", un enlace al que está en la parte inferior del artículo en "Ver también", pero podría, además, suministrarse en línea cuando se menciona que existen tales diferencias. Wikifan2744 ( charla ) 02:14, 15 de mayo de 2014 (UTC)
Foto
La foto es en realidad (de izquierda a derecha): Teniente Coronel Alastair Aitken, Mayor Neil Tomlinson OC A Coy, Mayor Chris Gent Royal Artillery El RSM no está en la imagen - Comentario anterior sin firmar agregado por 165.225.81.5 ( charla ) 22:12 , 7 de junio de 2017 (UTC)
Despojo de comisión
Hola, me preguntaba si alguien puede responder una pregunta por mí. Puede que sea una tontería, pero aquí va. ¿Es posible que un funcionario pierda su cargo y, de ser así, en qué circunstancias? Por ejemplo, el teniente pasó a ser privado. 121.217.224.65 ( conversación ) 16:49, 2 de octubre de 2017 (UTC)
¿Agregar universidades militares superiores?
¿Alguien tiene pensamientos sobre agregar aquí universidades militares superiores? - Comentario anterior sin firmar agregado por 69.1.8.9 ( charla ) 00:31, 22 de febrero de 2019 (UTC)