|
Relaciones
Una de las frases más reproducidas y citadas de este artículo es: "El área básica de estudio es el significado de los signos, y el estudio de las relaciones entre diferentes unidades lingüísticas: homonimia, sinonimia, antonimia, polisemia, parónimos, hipernimia, hiponimia, meronimia". , metonimia, holonimia, compuestos lingüísticos ". Desafortunadamente, realmente no es uno de los mejores:
- La "polisemia" no es literalmente una relación entre unidades lingüísticas, es el atributo de una unidad lingüística.
- "Paronimia" no es una palabra, por lo que se eligió "parónimos" en su lugar. Probablemente sea la forma más adecuada de incluirlo en la lista, pero hace que la oración sea más difícil de entender.
- Los compuestos lingüísticos, finalmente, difícilmente están al mismo nivel que el resto de la lista.
Por tanto, propongo la siguiente corrección: El área básica de estudio es el significado de los signos y el estudio de las relaciones entre las diferentes unidades y compuestos lingüísticos : homonimia , sinonimia , antonimia , hipernimia , hiponimia , meronimia , metonimia , holonimia , parónimos . - Comentario anterior sin firmar agregado por Semantia ( charla • contribuciones ) 13:35, 5 de diciembre de 2011 (UTC)
Etimología
En general, la semántica (del griego y en letras griegas "σημαντικός" o "significado significativo", derivado de sema, signo) es el estudio del significado, en cierto sentido de ese término.
- Título agregado al hilo. 72.228.177.92 ( conversación ) 17:54, 18 de marzo de 2010 (UTC)
No estoy de acuerdo con la traducción griega que proporciona para la palabra semántica. Es engañoso, si no totalmente erróneo. La palabra debería haber sido "σημασιολογικός" que proviene de "σημασία" (que significa), y NO "σημαντικός". No veo cómo las palabras "importante" o "significativo" (σημαντικός) se traducen en "significado". - Comentario anterior sin firmar agregado por 89.168.102.202 ( charla ) 04:45, 26 de noviembre de 2011 (UTC)
¿Una perspectiva histórica?
En mi humilde opinión, el estudio del significado en realidad proviene de dos fuentes distintas: lógico-filosófica e histórico-lingüística.
La tradición lógico-filosófica comenzó como parte de la lógica simbólica y la filosofía analítica, y luego se extendió a través del trabajo de Montague a la lingüística, y al mismo tiempo se extendió de los sistemas lógicos formales a la informática y más allá.
La tradición histórico-lingüística comenzó puramente en la lingüística: desde los cambios léxicos históricos, el precursor semiótico de Saussure y el análisis léxico estructural estadounidense hasta la semántica generativa y los estudios actuales en el campo de la semántica léxica. El nuevo desarrollo de la semántica en la ciencia cognitiva es probablemente más una cuestión de una extensión de la tradición semántica léxica.
Por lo tanto, creo que es mejor organizar este artículo de manera que refleje el desarrollo histórico o las ramificaciones de la teoría de la semántica.
La perspectiva de la historia debería tener su propio artículo que podría vincularse desde este Psxiong ( charla ) 20:07, 23 de febrero de 2017 (UTC) Psxiong ( charla ) 20:07, 23 de febrero de 2017 (UTC)
No hay suficiente semántica
El tipo de semántica que se practica actualmente en los departamentos de lingüística de las principales universidades estadounidenses y europeas se denomina Semántica formal a la Montague, que es diferente de la Semántica formal que se practica en la informática. Este campo de la semántica formal lingüística de Montagovia es probablemente uno de los campos más importantes que se denominan "semántica". Este campo específico merece una mejor mención en este artículo. —Comentario anterior sin firmar agregado por Daviddhy ( charla • contribuciones ) 18:29, 8 de septiembre de 2007 (UTC)
La semántica dinámica es una versión particular de la semántica formal (Heim, Kamp, Groenendijk y Stokhof, etc. O. El término "giro dinámico" es desafortunado sin mencionar esta escuela de pensamiento. - Comentario anterior sin firmar agregado por Chibben ( charla • contribuciones ) 01 : 19, 31 de marzo de 2008 (UTC)
Sémantique
Parece que la palabra "Sémantique", francés para semántica, fue inventada por Michel Bréal en 1987. Esta sería una buena adición a este artículo.
- ¿Por qué? Lucidish 16:28 , 19 de marzo de 2006 (UTC)
La tabla de Lingüística Teórica es engañosa
Si bien creo que la semántica aparece legítimamente como una subcategoría de la lingüística teórica, esa no es la única subcategoría en la que creo que debería colocarse. La semántica es en sí misma una subcategoría de la semiótica, y la semiótica se cruza con la lingüística teórica, pero también extiende cada una de sus subcategorías a otros sistemas de signos, es decir, la semántica NO pertenece a la Lingüística Teórica SOLAMENTE, si la Lingüística Teórica no concierne a todos los sistemas de signos (lo que sí ocurre con la Semántica). desafortunadamente, la tabla de Lingüística Teórica a la derecha de la página web de Semántica implica que la Semántica pertenece ÚNICAMENTE a la Lingüística Teórica. Entonces, creo que debería permanecer allí, pero para no engañar, tal vez una tabla de categorías de Lógica y también Ciencias de la Computación / Matemáticas (o al menos un enlace Semántica formal ), y tal vez una tabla de Filosofía del lenguaje que muestre el lugar de la semántica en ellos. también debería añadirse.
los desacuerdos son bienvenidos.
Factotum 10:03, 8 de junio de 2006 (UTC)
Memoria episódica y semántica
JA: Volví a editar las definiciones de memoria episódica y semántica que adelantaba una hipótesis específica sobre sus mecanismos. El propósito de las definiciones es decir qué es la memoria episódica y semántica, no presentar una hipótesis específica sobre cómo podrían funcionar. Esto se puede hacer en un punto posterior de la sección, mejor aún, en el artículo principal de los temas relacionados con la ciencia cognitiva. Jon Awbrey 03:40, 7 de agosto de 2006 (UTC)
Re - Revertir
Hola jon
La razón por la que edité la sección sobre memoria semántica fue porque creo que lo que hay ahora está un poco fuera de lugar. Aunque creo que tiene razón en que los investigadores en el campo toman la memoria semántica como el almacén hipotético del "significado", no creo que describirlo como una "esencia" le haga justicia.
Además, la tienda episódica no se caracteriza por ser 'efímera' de ninguna manera. La memoria episódica puede almacenar información durante períodos prolongados, pero se caracteriza por tener una estructura cualitativamente diferente a la semántica. Por efímero, creo que se podría haber referido a algún tipo de memoria sensorial.
No cambiaré nada hasta que comentes.
Salud.
Azymuthca 02:03, 8 de agosto de 2006 (UTC)
JA: Solo digo que este es un artículo sobre semántica, y probablemente solo pida una mención tangencial de la memoria semántica y episódica, ya que habrá lugares para desarrollar esos temas por sí mismos, o bajo la égida de algunos cog sci. artículo. Me preocupaba lo efímero , pero lo usé como un sustituto menos arcano del término tecnológico en filosofía, que creo que tendría que ser hecceidad . No es que el recuerdo sea transitorio, sino que el contenido recordado es personalizado y único para cada momento que pasa. Lo mejor es que recuerdo, sin embargo, pero eso es un recuerdo de otra confusión. Jon Awbrey 03:04, 8 de agosto de 2006 (UTC)
Azy: Buenos puntos, no es necesario ampliar esta sección. Sin embargo, sigo pensando que 'lo esencial' y 'efímero' deben modificarse de alguna manera. Si tuviera que explicar con éxito la primera teoría de la incompletitud de Gödel, esto se debería a la información codificada en la memoria semántica y, definitivamente, no se caracterizaría como "esencia". ¿Qué tal si sustituimos "esencia" por "contenido generalizado"? En cuanto a lo efímero, creo que sus otras dos descripciones capturan bien el concepto. Efímero conduce a cierta ambigüedad y no creo que se agregue a la naturaleza introductoria del pasaje. ¿Qué piensas?
205.250.248.100 23:45, 29 de agosto de 2006 (UTC)
para el profano
¿Alguien puede dar un ejemplo simple de semántica? —El comentario anterior sin firmar fue agregado por 72.197.217.131 ( conversación ) 17:34, 4 de febrero de 2007 (UTC).
- este artículo parece definir términos lingüísticos con otros términos lingüísticos. Es difícil de entender. ¡Los ejemplos serían geniales! Bantosh 06:00, 11 de febrero de 2007 (UTC)
- Escuché un acertijo el otro día que ha sido descrito por varias personas como semántica, pero no estoy seguro de exactamente por qué, espero que alguien pueda arrojar algo de luz sobre esto. Si esto es completamente irrelevante, no dude en eliminarlo. este es el acertijo:
- Tres hombres comparten una habitación de hotel que asciende a £ 30 en total. Cada uno paga a la recepcionista £ 10 cada uno. La recepcionista se da cuenta de que en realidad hay una oferta en esa habitación, y que cuesta £ 25 por noche. Entonces, los 3 hombres discuten qué hacer con el reembolso de £ 5, ya que no pueden dividirlo entre los tres. Deciden quedarse con £ 1 cada uno y pagar las otras £ 2 a la recepcionista. Ahora, esto significa que cada hombre ha pagado £ 9 por la habitación (pagaron £ 10 y recibieron £ 1 de vuelta). 3 x £ 9 = £ 27. la recepcionista tiene £ 2 ... £ 27 + £ 2 = £ 29. ¿Dónde se fue la otra libra?
- Es un poco extraño, pero como digo, creo que este puede ser un ejemplo relevante de semántica, pero no estoy seguro. Por favor, arroje algo de luz sobre esto.
Heridas_oscuras
Heridas_oscuras,
- No puedo decir qué tan relevante es el acertijo para la semántica, pero puedo explicar el acertijo:
- No hay otra libra. La declaración correcta debe ser "£ 27 - £ 2 = £ 25". Los tres hombres pagaron un total de 27 libras esterlinas y las dos libras adicionales fueron a parar a la recepcionista como propina. Cuando dice “£ 27 + £ 2 = £ 29”, está contando la propina de £ 2 dos veces, por lo que esa afirmación es engañosa. Esto es un poco de prestidigitación, que dirige al oyente por un callejón sin salida.
- - William Moates ( charla ) 06:58, 20 de septiembre de 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo, este artículo es difícil de entender. Acabo de leer la introducción y parecía estar muy por encima de mi cabeza. 141.211.174.239 ( conversación ) 17:19, 18 de diciembre de 2008 (UTC)
- También estuvo de acuerdo. Comprender la introducción es un trabajo duro para el lector ocasional que sigue un enlace para descubrir (en un nivel alto) qué se entiende por la palabra 'semántica', lo que probablemente sea un poco irónico, ¿no es así? Hymek ( charla ) 15:08, 19 de febrero de 2009 (UTC)
- Lo he leído varias veces (y me doy cuenta de que también fue nominado recientemente para su eliminación). Esto require de mucho trabajo. Existe una forma de iniciar un artículo sobre el tema que le permite permanecer accesible al lector común. He llegado a la conclusión de que muchos de los aspectos más ordinarios de la semántica deberían estar representados, poniendo menos énfasis en los estudios lingüísticos más formales. Si bien el artículo tiene una lista de personas a las que se puede hacer referencia como "expertos", en su mayoría son filósofos del lenguaje, mientras que los lingüistas relevantes no se mencionan y, en cualquier caso, cuando vas a esas biografías, es solo información biográfica, solo unos pocos. de esas páginas tiene contenido interesante sobre semántica. Existe un artículo separado sobre filosofía del lenguaje y debería ser referenciado (esta página eventualmente necesitará una página de desambiguación, creo). Además, una amplia variedad de problemas de lenguaje ordinario relacionados con la semántica ya tienen artículos (referencia, ironía, etc.) y esos deben mencionarse en el artículo, y luego algunos de los materiales más complejos y de notas al pie se pueden mover allí. Voy a trabajar en él. - Levalley ( conversación ) 15:38, 1 de abril de 2009 (UTC) LeValley
- La razón por la que esto está sucediendo (en mi opinión) es que la recolección de datos básicos y el proceso de observación (análisis de actos de habla, lingüística antropológica) están lamentablemente subrepresentados, mientras que aquí se invocan aspectos increíblemente oscuros de la semántica (a veces porque una sola persona tiene un punto de vista). vista para empujar). Doy un curso universitario sobre lingüística y admitiré que el término "semántica" es resbaladizo, pero eso debería reconocerse. Todo el artículo necesita ejemplos, y el humor, la ironía y otras cuestiones semánticas humanas necesitan enlaces. ¡La semántica es divertida! - Levalley ( charla ) 05:16, 1 de abril de 2009 (UTC) LeValley
Ser laico no tiene nada que ver con la tragedia de este artículo. La parte sobre el salto es el tipo de circunloquio que llena el espacio de un estudiante que intenta convertir un artículo de 2 páginas en uno de 10 páginas. Ejemplo de frase única: "El campo de la semántica a menudo se entiende como una rama de la lingüística". ¿Qué tipo de apertura es esa para una definición? Si abrieras un diccionario de "Panda" y vieras, "El panda a menudo se entiende como una especie de oso", comprarías un diccionario nuevo. Si dependiera de mí, reemplazaría el conjunto anterior al salto con la versión simple http://simple.wikipedia.org/wiki/Semantics y lo haría si pensara que no se revertiría en media hora. 207.71.14.3 ( conversación ) 20:57, 14 de agosto de 2010 (UTC)
- Retraído. Mundart hizo un buen trabajo. Todavía un poco prolijo, pero nada de qué avergonzarse. 66.68.180.100 ( conversación ) 14:17, 18 de agosto de 2010 (UTC)
Se necesita ayuda con la semántica en Wikipedia, por favor.
He editado mucho en Wikipedia, lo que me encanta, pero sigo llegando a un callejón sin salida con otros editores sobre lo que creo que está mejor clasificado como una cuestión de semántica. El último es sobre Evolución, donde encuentro un ejemplo, una vez más, de lo que podría llamar 'secuestro semántico' o 'apropiación indebida de una categoría superior como una que incluye'.
En Evolución , la palabra se define como la "teoría de la evolución tal como la acepta la mayoría de la gente". Sostengo que esto equivale a equiparar el fenómeno en sí con una teoría sobre el fenómeno. Hacer esto es "poner fin a la ciencia", ya que la ciencia procede de la teoría, y cualquier teoría es sólo una explicación provisional de un fenómeno hasta que sea reemplazada por una teoría mejor.
¿Es esto semántica? ¿Alguno de los editores de aquí quisiera echar un vistazo a la página y ofrecer su análisis de mi argumento en la página de discusión, por favor? - Memestream 20:30, 10 de agosto de 2007 (UTC)
- No creo que su argumento pertenezca a esta página, pero indirectamente plantea un punto que debe abordarse aquí, a saber, que en el inglés moderno, la palabra semántica tiene diferentes significados:
- El estudio del significado (esto es lo que se discute actualmente en esta página)
- Problemas de significado (que es de lo que trata su comentario)
- Significado o asignación de significado (por ejemplo, en informática, la palabra se usa en este sentido todo el tiempo)
- Entonces la página debe expandirse. Rp 18:48, 19 de octubre de 2007 (UTC)
- Sí, lo hace y debería ofrecer alguna ayuda a una persona interesada como Memestream. Probablemente sea demasiado tarde, pero intentaré ofrecer más ayuda a Memestream. - Levalley ( charla ) 05:12, 1 de abril de 2009 (UTC) LeValley
- Noto que en la presente versión, el segundo significado está cubierto, pero el tercero no. De manera similar, se afirma que "sintaxis" es el estudio de la estructura de la oración, mientras que se refiere principalmente a la estructura de la oración en sí. Rp ( hablar ) 22:13, 25 de febrero de 2012 (UTC)
Re: john ama un bagel
Cita: "Por ejemplo, en la oración" John ama un bagel ", la palabra bagel puede referirse al objeto en sí, que es su significado o denotación literal, pero también puede referirse a muchas otras asociaciones figurativas, como cómo se encuentra con el hambre de John, etc., que puede ser su connotación "
¿Cómo es que John ama un bagel interpretable de otra manera que a John le gusta comer bagels (y para el caso, cómo exactamente un bagel se enfrenta al hambre)? Un ejemplo como este debe ser más explícito en su distinción entre interpretaciones alternativas. Con mucho gusto trataría de proporcionar uno, pero si estoy aquí para buscar el significado de la palabra, supongo que no estoy calificado. —Comentario anterior sin firmar agregado por 194.171.7.39 ( conversación ) 20:13, 30 de marzo de 2008 (UTC)
- Un ejemplo de uso connotativo sería:
- [John, Mary y Liz están hablando]
- Mary: Tengo hambre, vamos a comer a algún lado.
- Liz: A John le encantan los bagel.
- Donde bagel puede referirse a una clase de restaurante, y parte de su idoneidad involucra la propiedad del bagel para satisfacer el hambre. Otro uso connotativo puede ser que John es un artista y le encanta decorar sus pinturas con bagels, etc. Por cierto, el significado del amor también está subespecificado, depende de este argumento, un punto subrayado en Pustejovsky. Una fracción sorprendentemente alta del lenguaje implica este tipo de uso connotativo. Sin embargo, esta frase quizás no sea el mejor ejemplo, pero ha estado ahí durante mucho tiempo en el artículo, y quizás las ediciones en el artículo hayan superado su utilidad. O deberíamos cambiar el ejemplo o hacer más obvio su uso connotativo. mukerjee ( charla ) 08:34, 22 de septiembre de 2008 (UTC)
- Estoy de acuerdo, este ejemplo es más confuso que esclarecedor y debería ser reemplazado. Joost.b ( charla ) 06:24, 26 de mayo de 2009 (UTC)
POV?
El artículo dice: "Tradicionalmente, la visión semántica formal restringe la semántica a su significado literal y relega todas las asociaciones figurativas a la pragmática, pero esta distinción es cada vez más difícil de defender". Este no me parece un punto de vista neutral. ¿Alguien tiene alguna idea de cómo cambiar esto en algo más neutral? Quizás "... ¿pero cada vez menos personas describen esta distinción?" Pero ni siquiera sé si eso es cierto.
- Merijn2 ( conversación ) 13:34, 19 de mayo de 2008 (UTC)
- La oración insinúa un debate de larga data, y la palabra "difícil de defender" quizás se refiere a la creciente inclinación hacia la visión de la lingüística cognitiva en la lingüística en su conjunto: la palabra "defender" parece estar hablando de este debate. De un lado del debate está el grupo Chomsky-Fodor, y del otro están los que suelen ser renegados de esa tradición, incluidos Lakoff, Jackendoff, Pinker, etc. Podríamos referirnos al debate de manera más explícita y nombrar los dos grupos tal vez. para hacerlo más NPOV ... mukerjee ( hablar ) 07:47, 22 de septiembre de 2008 (UTC)
pedido
Que los editores que contribuyen y miran este artículo revisan este artículo para la nominación de eliminación y comentarios. Gracias, Slrubenstein | Charla 19:27, 26 de enero de 2009 (UTC)
- Bueno, no he ayudado con esto hasta, pero por una tortuosa cadena de eventos, ha llamado mi atención. Este artículo tiene tantos problemas distintos que empezaré con uno. La filosofía del lenguaje (y su noción de semántica) no debería ser primordial. La lingüística, con su noción de semántica, debería promoverse igualmente junto con la filosofía del lenguaje. Declararé mi prejuicio: la lingüística es importante en semántica; La filosofía del lenguaje es un campo separado con sus propias páginas separadas. Sin embargo, creo que algo de filosofía del lenguaje (semántica) pertenece aquí, y que el desafortunado lector de Wikipedia debería ser guiado a A) significados etimológicos comunes de la palabra; B) principales visiones lingüísticas sobre el tema y C) filosofía del lenguaje.
La lista de personas involucradas en la semántica está fuertemente sesgada hacia la filosofía del lenguaje, en detrimento de la lingüística, mientras que el artículo en sí apenas menciona la filosofía del lenguaje. Se incluyen filósofos menores del lenguaje, mientras que no se mencionan personas importantes en la historia de la semántica. Necesita ser arreglado. Las personas que se especializan en subcampos de la lingüística que se ocupan de la semántica definitivamente deberían figurar en la lista (puedo pensar en muchas). En cualquier caso, este artículo debe ir en la dirección de incluir diferentes tipos de semántica, tal como lo exploran varios campos, incluidos, entre otros, la neuropsicología, la etimología y otros .-- Levalley ( charla ) 02:51, 1 de abril de 2009 ( UTC) LeValley
Sugerencia
Tener una página de desambiguación que dirija a la semántica (filosofía) y semántica (lingüística). Dos cosas distintas. Haga que cada uno mencione al otro, si es necesario. Eso es lo único que posiblemente puede justificar que se incluyan figuras e ideas (relativamente) menores en filosofía mientras faltan aspectos importantes completos de la lingüística. Dejemos que los lingüistas se pongan de acuerdo; pero también permita que los wikireaders sean muy conscientes de la diferencia entre los dos enfoques .-- Levalley ( charla ) 03:27, 1 de abril de 2009 (UTC) LeValley
¿Qué es un semántico?
¿Acabamos de colapsar la lingüística y todos los subcampos del párrafo uno en un solo grupo? ¿Por qué? La oración "tiene significados relacionados en varios otros subcampos ..." bueno, ¿qué tal si nos ceñimos a la semántica en estos primeros párrafos? La "semántica" que tiene "varios otros significados" se está acercando a la contradicción. Simplemente hágalo brevemente, diga que es lingüístico, y si se mencionan otros campos (no subcampos), mencione algunos de los subcampos (la filosofía del lenguaje es realmente el único contendiente importante, por lo que básicamente está planteando la pregunta de tener esta última oración inespecífica en el párrafo principal). - Levalley ( charla ) 03:39, 1 de abril de 2009 (UTC) LeValley
Listas en esta página
Hay problemas con todas las listas, pero la lista de semánticos notables está desequilibrada. Algunas personas famosas y merecedoras no se mencionan; no hay lingüistas antropológicos o etimólogos o lexicólogos que yo veo; mientras que la filosofía del lenguaje (incluso cuando sólo se relaciona tangencialmente con la semántica o con la notabilidad de tercer nivel) se menciona. Algunas personas que eliminé son queridas para mí (me encantan los retóricos, pero creo que es un campo separado). Tomemos también "referencia" (un subcampo) a su propia página con su propia lista. La lista también debe reordenarse y formatearse. ¿Por qué no utilizar el orden alfabético para empezar? Quité lo siguiente de la lista y espero que otros agreguen personas más notables (faltan algunas); Trabajaré en eso. Los enfoques cognitivos están lamentablemente infrarrepresentados. Pero no solo quiero agregar un montón de nombres, estoy en contra de listas largas como referencias, no hay un lector promedio que no tenga ni idea de en qué hacer clic. También sugeriría una breve indicación entre paréntesis de la disciplina / especialidades de cada uno de los restantes.
Los excluidos:
- Mario Bunge
- Keith Donnellan
- Salmón Nathan
- Scott Soames
- Nelson Goodman
- John Lyons
- CK Ogden
- IA Richards (retórico)
- Anna Wierzbicka
Como ejemplo específico, se hace referencia a alguien importante como deSaussure en la página, pero no está en la lista. Hay muchas otras figuras similares. Además, las personas de la literatura (como Tolstoi o Austen) tienen claramente teorías semánticas, pero el artículo no debería extenderse para abarcar todo (aunque seguramente deberían mencionarse tanto los retóricos como las figuras literarias; ¿dónde está la sección sobre teorías antiguas del significado? )
- Levalley ( conversación ) 04:41, 1 de abril de 2009 (UTC) LeValley
- Yo estaría a favor de eliminar por completo la larga lista de nombres. Como señala, no es útil para nadie, y está extremadamente inclinado hacia los filósofos (no es que el lector promedio lo sepa tampoco). Mundart ( charla ) 04:27, 23 de septiembre de 2009 (UTC)
Alcance (era: Comentarios generales durante la edición)
Dado que el alcance de este artículo es uno de sus principales problemas, estoy de acuerdo con el párrafo que dice "principalmente sobre signos" (aunque eso podría argumentarse; y algunos definitivamente sustituirían "lexemas", mientras que otros dirían "morfemas . "Aún así, coloca el artículo en una base lingüística, que es a donde pertenece. Aún se necesita desarrollar una visión más amplia .-- Levalley ( charla ) 04:45, 1 de abril de 2009 (UTC) LeValley
Oh querido. El párrafo de apertura apunta a la lingüística (y campos relacionados) y luego extrae correctamente la filosofía del lenguaje, pero el resto del artículo apunta a temas que no se mencionan en la introducción, mientras que los temas mencionados en la introducción permanecen lamentablemente sin desarrollar. Intentemos cubrir mejor los principales aspectos de la semántica antes de que el artículo pase a la "psicología" como campo semántico (es cierto que hay psicólogos cuyos trabajos se pueden incorporar, pero en realidad, hay demasiados lingüistas y filósofos en la fila para discusión para que la psicología tenga una sección de este tipo. No estoy casado con esta opinión, pero eso es lo que me llama la atención. Todavía estoy avergonzado por la semántica = signos y sus usos; no solo porque es oscuro, sino porque los creadores de esas ideas (puedo pensar en algunas personas tempranas para citar) nunca pretendió que los signos fueran un lugar de partida (los signos son parte de una taxonomía, en semántica, una taxonomía temprana, que a menudo es un lugar accesible para comenzar. , sería difícil hacerlo sin robarle directamente a Roland Barthes, que ni siquiera se menciona. - Levalley ( charla ) 04:50, 1 de abril de 2009 (UTC) LeValley
Naturalmente, las secciones separadas sobre muchos subtemas (pragmática, referencia, etc.) tendrían diferentes citas, pero la semántica (en su conjunto) debe reconocer la lingüística mucho más .-- Levalley ( charla ) 05:02, 1 de abril de 2009 (UTC ) LeValley
Estoy totalmente de acuerdo en que este artículo es un lío de alcance. Si escribo "semántica" en los libros de Google, obtengo una página llena de libros que tratan únicamente sobre la semántica de los lenguajes naturales. Entonces, creo que el resto de las cosas no deberían estar aquí, sino que tienen una nota de sombrero tipo dab. Tijfo098 ( charla ) 18:29, 6 de abril de 2011 (UTC)
Una buena discusión sobre lo que hay en semántica (lingüística) está en [1] . Tijfo098 ( charla ) 18:56, 6 de abril de 2011 (UTC)
Aquí se hace la distinción entre semántica lingüística y filosófica . Más aquí . Tijfo098 ( charla ) 23:33, 6 de abril de 2011 (UTC)
Alternativamente, el artículo podría dividirse en semántica lingüística y una descripción general a lo largo de las líneas de [2] . Tijfo098 ( charla ) 23:23, 6 de abril de 2011 (UTC)
Una conveniente distinción de dos tipos de significado
Enlace ...--> - Faustnh ( charla ) 19:47, 27 de abril de 2009 (UTC)
De nuevo, ejemplos ...
Parecería estar cerca de un año desde que se modificó por última vez la discusión anterior sobre los ejemplos y, sin embargo, parece que el artículo no ha eliminado realmente los problemas descritos. La redacción es excesivamente obtusa para un profano, lo que se ve agravado por el continuo dilema de la falta de ejemplos con los que el lector pueda relacionar los conceptos que se describen. El ejemplo de "bagel" es problemático porque la presentación de este ejemplo es picada hasta el punto de la incoherencia para un individuo con comprensión limitada de, digamos, "cabezas sintácticas y semánticas". Otro ejemplo, relacionado con "rojo", parece relativamente útil, pero la frase "De hecho, estos colores por sí mismos no serían llamados 'rojos' por los hablantes nativos" es discutible, al menos en el caso del suelo rojo (que de hecho puede ser " rojo "por sí mismo) y vino tinto (que, visto a contraluz, es claramente rojo). La idea de vino "blanco" en relación con el vino tinto es más fuerte, ya que está claro que sin el contexto del vino más oscuro, el vino blanco es amarillento / dorado / claro.
Me estoy partiendo los pelos, tal vez, con este ejemplo. Sin embargo, parece claro que se necesitan más ejemplos para competir con el guante del texto técnico cuyos términos no serán familiares para los no estudiados. Sin embargo, con buenos ejemplos, casi cualquier individuo puede comenzar a relacionar la idea en términos de sus propias experiencias y así darle algún sentido al texto sin tener que hacer una investigación extensa simplemente para leer la página. Imagínese, por ejemplo, si un sitio web que enumera términos retóricos solo definiera los términos sin ejemplos, ¡qué difícil es para la mayoría de las personas aprender tales conceptos sin el ancla de algún tipo de idea concreta!
Permítanme citar una respuesta simple en WikiAnswers que, creo, proporciona una vista de ejemplos decentes que ayudan a hacer la idea de "estudiar el significado en el lenguaje" un poco más digerible:
- Por ejemplo, en inglés medio, la palabra "ciervo" significaba "animal salvaje" o "bestia", por lo que el significado de "Planeamos cazar ciervos" tiene un significado diferente en ese entonces que ahora. Como otro ejemplo, la palabra "horrible" originalmente significaba "lleno de asombro" en lugar de "espantoso" o "muy malo", por lo que también tendría significados muy diferentes según el contexto.
- Además, hay denotaciones y connotaciones. La denotación de una palabra es su significado directo, mientras que la connotación es un significado indirecto o implícito. Como ejemplo de la diferencia, referirse al "olor a tarta de manzana horneada" se referiría directamente al olor a canela y otras especias, pero podría referirse indirectamente a recuerdos felices en la cocina de la abuela o la comodidad del hogar.
- Hay figuras retóricas que en su totalidad no significan lo que cada palabra significa literalmente. "Llover perros y gatos" no significa que los perros y gatos estén cayendo de las nubes.
- La semántica es el estudio de los significados en el lenguaje, por ejemplo, cuando la gente dice "me encanta", esto puede tener numerosos significados.
Creo que ejemplos como estos pueden funcionar un poco mejor, especialmente en el caso de "horrible" (o, en un sentido similar, "impresionante").
Hacer un artículo que sea bastante informativo y, sin embargo, útil solo para un segmento de lectores es problemático, especialmente cuando se considera que generalmente no hay restricciones de tamaño. El artículo se puede mantener con la información que posee y, sin embargo, con puentes a ejemplos y reformulaciones que relajarían un poco la curva de información.- C.Logan ( charla ) 20:18, 28 de enero de 2010 (UTC)
- Además de los límites prácticos de tamaño, digamos 1 MB, existen los estándares comunitarios de facto, pero ninguno se acerca a ser relevante para el tamaño actual. Eliminando la etiqueta de sección. Probablemente valga la pena considerar una fusión con el Significado (lingüística) . 72.228.177.92 ( conversación ) 17:47, 18 de marzo de 2010 (UTC)
- He eliminado la etiqueta merge porque "semántica" y "significado lingüístico" son dos conceptos diferentes, ya que no tengo ninguna duda de que aparecerán en el trabajo posterior de ambos artículos. Hpvpp ( charla ) 22:36, 27 de octubre de 2010 (UTC)
Teoría de prototipos
Entonces, ¿qué hay de malo en la descripción de la teoría del prototipo, presentada por el usuario Suraduttashandilya? Edunoramus ( charla ) 14:49, 13 de agosto de 2012 (UTC)
Estoy de acuerdo en que la descripción no se explica completamente y debe completarse, de esa manera ayudará a agregar a los artículos en su totalidad. Psxiong ( charla ) 20:10, 23 de febrero de 2017 (UTC) Psxiong ( charla ) 20:10, 23 de febrero de 2017 (UTC)
¿Vandalismo en el artículo?
El artículo principal tiene una publicación firmada que parece pertenecer a la página de discusión antes de la tabla de contenido. Normalmente lo editaría, pero tenía ganas de informar a los demás antes de eliminarlo.
69.143.178.65 ( hablar ) 02:06, 22 de noviembre de 2012 (UTC)
Ver también la sección
No tiene ningún sentido subdividir la sección Véase también en artículos que se refieran a categorías como lingüística y semiótica , lógica y matemáticas , informática , psicología . De hecho, muy pocos, si es que hay alguno, de estos artículos serían demasiado especializados para no encontrar su camino en un curso de semántica como se enseña en un departamento de lingüística. Tomemos la ideastesia, que es el único miembro de su categoría, la psicología. ¿Pertenece realmente a la psicología oa la psicolingüística ? Los fenonemas relacionados con la ideastesia son inducidos en última instancia por " representaciones " que en su mayoría entrarían en la categoría de " informática ", ya sea que las llamemos representaciones de conocimiento o representaciones semánticas ; a menos que los llamemos conceptos que se ajusten a cualquiera de las categorías anteriores. Para categorizar mejor, no ayudaría recurrir a números primos semánticos o al análisis semántico , ya que este último ya ha sido marcado por un usuario como que necesita desambiguación. Incluso el significado debería eliminarse de la ambigüedad. Tal como está, cualquier marco lingüístico teórico para el significado o la semántica, debido a su carácter formal , "se prestaría particularmente bien a las aplicaciones informáticas , incluidas la traducción automática , la fraseología y la lexicografía ". La informática, en gran medida, es una consecuencia de la lingüística formal ; y la teoría del lenguaje formal podría considerarse una rama de las matemáticas aplicadas . Uno podría seguir y seguir con ese tipo de disputas.
Lo pensaré un poco y eventualmente encontraré una solución. Eklir ( charla ) 20:01, 29 de noviembre de 2012 (UTC)
- No puedo estar de acuerdo o en desacuerdo con su comentario general, pero algunas notas al margen sobre informática:
- No se puede equiparar la "lingüística formal" con la "gramática formal": en informática, esta última asignatura se ocupa exclusivamente de la sintaxis e ignora por completo la semántica. Hay varias formas bien establecidas en la informática para describir formalmente la semántica, pero ninguna de ellas se considera parte de la teoría del lenguaje formal.
- La informática es mucho más que el simple estudio de la sintaxis y la semántica: complejidad algorítmica, teoría de la concurrencia, etc. Rp ( hablar ) 22:27, 29 de noviembre de 2012 (UTC)
- Gracias por sus comentarios, pero realmente no puedo suscribirme a sus notas al margen sobre informática:
- No "equiparé la lingüística formal con la gramática formal ", lo hace Wikipedia.
- La gramática formal NO "se ocupa exclusivamente de la sintaxis"; una definición de gramática debe especificar no sólo la "sintaxis de las gramáticas" sino también " la semántica de las gramáticas ".
- Hay mucho más en el "estudio de la sintaxis y la semántica" que solo el estudio de la sintaxis y la semántica como solía entenderse en la era pregenerativa; al menos desde 1956, " complejidad algorítmica , teoría de la concurrencia , etc." debe abordarse teóricamente en una jerarquía de contención de clases de gramáticas formales de Chomsky-Schützenberger .
- Mejor. Eklir ( charla ) 19:54, 13 de enero de 2013 (UTC)
- Gracias por sus comentarios, pero realmente no puedo suscribirme a sus notas al margen sobre informática:
- Sí, la teoría del lenguaje formal se ocupa de la semántica de las gramáticas, pero no, en general, de la semántica de los lenguajes descritos por las gramáticas (aunque hay áreas tangenciales como la gramática de atributos que sí incluyen la semántica).
- Por supuesto, la informática se ocupa de la descripción formal de la semántica de los lenguajes (como dice este artículo), pero no suele considerar esto como parte de la teoría formal del lenguaje. Esto es solo una cuestión de etiquetado.
- Estoy de acuerdo en que muchos de los temas relevantes no pueden asignarse de forma única a una disciplina específica.
- Rp ( hablar ) 10:03, 14 de enero de 2013 (UTC)
¿Es la semántica un subtema de la lingüística?
Me imagino que la lingüística es un subtema de la semántica. El artículo comienza y parece tener predominantemente una "lente" lingüística para la semántica. Por ejemplo, el primer párrafo dice:
- La semántica (del griego antiguo: σημαντικός sēmantikós) [1] [2] es el estudio del significado. Se centra en la relación entre significantes, como palabras, frases, signos y símbolos, y lo que representan, su denotación.
La relación entre los significantes y su significado es básicamente "semántica lingüística"; de ninguna manera es este el "foco" del estudio del significado. Es un componente importante del campo de la semántica, pero yo diría que no es el foco principal de la semántica. El estudio del significado incluye preguntas como si el significado es objetivo, independiente del observador; y los componentes básicos de un metamodelo semántico como tipos, agregaciones, propiedades y demás. - Fgpilot ( charla ) 09:16, 11 de julio de 2013 (UTC)
- La lingüística es un subtema de la semiótica . Probablemente estés confundiendo semiótica y semántica. Eklir ( charla ) 16:38, 11 de julio de 2013 (UTC)
- Sí, Eklir tiene razón. La semántica también se considera siempre una subdisciplina de la lingüística. La semántica se estudia en los departamentos de lingüística y no al revés. Usuario: Maunus · ʍaunus · snunɐw · 17:26, 11 de julio de 2013 (UTC)
- Ciertamente, no confundir semántica con semiótica. Afirmaría que la semántica es un subtema de la filosofía, no de la lingüística (mientras que aquí se incluye como parte de un portal de lingüística). La semántica lingüística, que es un subtema de la semántica, es también un subtema de la lingüística. - Fgpilot ( charla ) 18:27, 11 de julio de 2013 (UTC)
- Debería proporcionar algunas fuentes que respalden su afirmación. No conozco ninguna fuente que distinga entre semántica y semántica lingüística. Por supuesto, es cierto que la semántica es el lugar donde se cruzan la filosofía del lenguaje, la semiótica y la lingüística, y no tendría ningún problema en añadir también la plantilla o el portal de Filosofía del lenguaje. Usuario: Maunus · ʍaunus · snunɐw · 18:57, 11 de julio de 2013 (UTC)
- Bueno, el artículo en sí habla de Semántica Lingüística y la distingue de Semántica Formal y otros temas de semántica como Connotaciones y Semiótica. (Segundo párrafo de la sección introductoria). Una plantilla sobre la Filosofía del Lenguaje definitivamente agregaría valor en mi opinión. - Fgpilot ( charla ) 19:25, 11 de julio de 2013 (UTC)
- Debería proporcionar algunas fuentes que respalden su afirmación. No conozco ninguna fuente que distinga entre semántica y semántica lingüística. Por supuesto, es cierto que la semántica es el lugar donde se cruzan la filosofía del lenguaje, la semiótica y la lingüística, y no tendría ningún problema en añadir también la plantilla o el portal de Filosofía del lenguaje. Usuario: Maunus · ʍaunus · snunɐw · 18:57, 11 de julio de 2013 (UTC)
- Ciertamente, no confundir semántica con semiótica. Afirmaría que la semántica es un subtema de la filosofía, no de la lingüística (mientras que aquí se incluye como parte de un portal de lingüística). La semántica lingüística, que es un subtema de la semántica, es también un subtema de la lingüística. - Fgpilot ( charla ) 18:27, 11 de julio de 2013 (UTC)
- Sí, Eklir tiene razón. La semántica también se considera siempre una subdisciplina de la lingüística. La semántica se estudia en los departamentos de lingüística y no al revés. Usuario: Maunus · ʍaunus · snunɐw · 17:26, 11 de julio de 2013 (UTC)
mencionado --- David Crystal escribió un libro de lingüística
cómo el inglés se acerca al idioma y tounge cab be red here +++ co uk se puede configurar como com . - Comentario anterior sin firmar agregado por 79.234.227.181 ( charla ) 15:47, 28 de octubre de 2013 (UTC)
Ciencias de la computación: lenguajes de programación
¿No están los ejemplos dados en esa sección SYNTAX en los distintos lenguajes de programación? No veo ningún SIGNIFICADO en esos ejemplos. DEddy ( charla ) 15:12, 17 de enero de 2015 (UTC)
Evaluación del artículo: Violet Walle
Este artículo presenta hechos informativos que son imparciales y relevantes para el tema del artículo. Gran parte de la información se ha citado con referencias apropiadas y fiables, pero también hay mucha información que no se ha citado en absoluto. Para ganar credibilidad, este artículo debe citar toda la información que se presenta. La mayoría de las fuentes utilizadas son apropiadas y confiables; sin embargo, son fuentes más antiguas y deben actualizarse para garantizar su precisión. Además, hay citas que no son apropiadas ya que no brindan suficientes detalles y para que las citas sean apropiadas y confiables deben tener todos los aspectos que se esperan de una cita. El artículo está estructurado de manera coherente y es fácil de leer. Para fortalecer este artículo, las fuentes deben actualizarse, toda la información debe ser citada y todas las citas deben proporcionar toda la información requerida.
Violet Walle Vmwalle ( charla ) 00:00, 16 de marzo de 2017 (UTC)
23 de marzo de 2017 LING 101
Esto, sinceramente, parece un artículo bien elaborado. Todo lo que no se cita está vinculado a una página relacionada con más información y citas. Gran parte de la información está mucho más allá de mi conocimiento, por lo que para el ojo inexperto también parece precisa.
Dicho esto, hay aspectos de los que aprendí que estarían lejos de dañar este artículo. Por ejemplo, los árboles gramaticales que aprendimos. ¿Cómo agregamos imágenes? Si se pudiera dar un ejemplo de los árboles al principio del artículo, debido a su información de nivel principiante, aquellos que luchan con el artículo o la diferencia entre pragmática y semántica podrían analizar mejor esa información.
Otra imagen que podría adaptarse a este artículo es un diagrama de Venn para "el conjunto de todas las cosas relacionadas" que se ajustan a ciertas características, insertado alrededor de la sección "Cambio dinámico en semántica".
Otra pregunta que tengo es ¿por qué se repite dos veces la tabla de enlaces dada para artículos relacionados con Lingüística? Seguramente su ubicación en la parte superior es todo lo que se necesita.
Dnoelglenn ( charla ) 16:33, 23 de marzo de 2017 (UTC)
Coaliciones
Obviamente un muy buen artículo ¿no? Absolutamente, sin embargo, la capacidad de crianza y la capacidad que involucra la palabra semántica ni siquiera surge. En tercer lugar, hay razones por las que la economía doméstica es tan popular en la escuela, ¿no? Las condiciones para el crecimiento y el ciclo humanos han estado de moda debido al año 2000, pero el límite del intelecto humano no está a la altura. En resumen, el valor de la capacidad de uno para decodificar el mito común es lo que hace que las personas tengan la coordinación más plausible de la lógica humana. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2602: 301: 7751: 160: 6C11: 4806: BF61: 6ECC ( conversación ) 15:54, 19 de agosto de 2017 (UTC)
REA sobre semántica
"Analizando el significado: una introducción a la semántica y la pragmática" de Paul Kroeger podría ser una adición útil para aquellos interesados en más detalles Jasy jatere ( charla ) 14:55, 15 de noviembre de 2018 (UTC)
Sección eliminada
Eliminé la sección sobre el giro dinámico con el argumento de que (1) pertenece más apropiadamente a la lista de enfoques (2) una gran parte de su texto es una declaración errónea del enfoque "Chomskyan" (3) el texto restante no es ' t una descripción autónoma del enfoque. Tampoco coincide con el uso común de "giro dinámico" que he encontrado, aunque podría haber otro uso de esa frase que no conozco.
Añadí semántica cognitiva a la lista de marcos semántica ya que si he entendido bien, la sección Quité estaba describiendo una tendencia en (o relacionados con) de ese marco. Sin embargo, sospecho que lo que agregué podría necesitar la atención de un editor con más conocimiento de esa tradición. Botterweg14 ( charla ) 21:34, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
¿Es realmente necesario el redireccionamiento del álbum?
Parece bastante obvio que el artículo sobre el campo de la semántica no se puede confundir con un álbum de música del mismo nombre. Esto parece una autopromoción perezosa. Podría hacer un videoclip artístico llamado "semántica" e incluso si fuera digno de wikipedia, no merecería una redirección en la página de semántica; Yo diría que incluso una película de Holywood con el nombre de un campo de estudio no debería tener una indicación de encabezado. - 186.12.4.82 ( conversación ) 06:14, 14 de marzo de 2020 (UTC)
- Acordado. Lo borraré. 14:48, 14 de marzo de 2020 (UTC)
Propuesta para dividir este artículo
No estoy convencido de que deba ser un solo artículo. Ciertamente, hay contenido útil aquí, pero el tema unificador parece ser "cosas a las que se ha aplicado la palabra 'semántica'". Propondría que el artículo se divida en semántica (lingüística) , semántica (informática), etc. No estoy comprometido con esta propuesta, pero sigo volviendo a este artículo pensando que puedo solucionarlo y salgo frustrado. Agradecería más discusiones o sugerencias alternativas. Botterweg14 ( charla ) 23:25, 8 de septiembre de 2020 (UTC)
- @ Botterweg14 : Mi sugerencia básica sería no WP: BLANKANDREDIRECT este artículo como lo hizo . El espacio en blanco y la redirección rompieron más de mil enlaces. Además, la página que creó, Semántica (lenguaje natural) , era esencialmente una duplicación de contenido que ya estaba en esta página, lo que significa que podría considerarse un WP: CUTPASTE inadecuado del contenido de esta página. En este punto, si cree que es necesario eliminar este artículo, pruebe WP: AFD ; o, si cree que no hay WP: PRIMARYTOPIC para "Semantics", como supongo que cree por el hecho de que su edición de "blank-and-redirect" apuntó este título hacia la página de desambiguación. Semántica (desambiguación) , intente solicitar el se mueve a través de WP: RM . De lo contrario, la mayoría de las ediciones que realizó después del espacio en blanco y la redirección parecieron dividir de manera confusa el contenido en lugares que causaron problemas de atribución del editor, y también hicieron que la página de desambiguación en Semántica (desambiguación) no cumpliera con los estándares de diseño de página de desambiguación , así que he revertido la mayoría de ellos. Steel1943 ( charla ) 16:31, 13 de septiembre de 2020 (UTC)
- Estoy de acuerdo con Botterweg14 en que no es razonable que un solo artículo intente tratar los diversos temas a los que se hace referencia como "semántica". Pero, ¿no debería ser la disciplina lingüística el tema principal? E incluso si no, la mayor parte del contenido del artículo trata sobre eso, por lo que sería mejor si el contenido extraño se separa y, si es necesario, la página luego se mueve a Semántica (lingüística) , para que el historial de la página permanezca en su lugar. - Uanfala (conversación) 17:13, 13 de septiembre de 2020 (UTC)
- Estaría bien con la semántica del lenguaje natural como tema principal. Realmente no tengo la perspectiva suficiente para juzgar si otros estarían de acuerdo. Botterweg14 ( charla ) 17:32, 13 de septiembre de 2020 (UTC)
- Comentario : he puesto una etiqueta {{ Split }} en la parte superior del artículo para, con suerte, ganar participación en esta discusión. Steel1943 ( charla ) 17:40, 13 de septiembre de 2020 (UTC)
- ¡Gracias! En el futuro, tendré en cuenta que esa etiqueta existe :) Botterweg14 ( charla ) 19:27, 13 de septiembre de 2020 (UTC)
- Hola Steel1943 , ¿cuál es el siguiente paso aquí? ¿Esto cuenta como consenso o hay más cosas de las que hablar primero? Botterweg14 ( charla ) 13:56, 15 de octubre de 2020 (UTC)
- No estoy de acuerdo con que este artículo deba dividirse en varios otros. La semántica es un campo universal que se aplica tanto a la lingüística como a la informática. La informática evolucionó en el siglo XX (porque no había computadoras en los siglos anteriores), pero el campo de la semántica es antiguo. ¿Por qué no puede simplemente tener diferentes secciones para las diferentes aplicaciones de la palabra "semántica"? Puede vincular a Semántica (Ciencias de la Computación) en la sección de Ciencias de la Computación de este artículo si lo desea. Dividir la semántica en varios artículos resultará más confuso para el profano. Heartily ( talk ) 14:22, 5 de diciembre de 2020 (UTC)
- La semántica (informática) ya se ha dividido. La pregunta es si la sección sobre semántica en informática debe reducirse o eliminarse (este artículo está vinculado en la nota de sombrero). Si se mantiene, esta sección debe reescribirse por completo, ya que lo único que es interesante aquí es una explicación de la relación y las diferencias entre el significado técnico en informática y el concepto general. En informática, el concepto no es una instancia del concepto general. Por ejemplo, una semántica (con un artículo indefinido) no tiene sentido fuera de la informática, aunque en informática es un objeto matemático que se puede definir con precisión. En particular, es común comparar varias semánticas y decir que una semántica es más poderosa que otra.
- Para los demás temas que se llaman semántica, no tengo una opinión clara, aunque creo que, fundamentalmente, hay un solo tema y varias formas de estudiarlo. Si esto es cierto, estoy en contra de la división. D.Lazard ( charla ) 15:46, 5 de diciembre de 2020 (UTC)
- Estoy de acuerdo con D. Lazard. Si la semántica es algo totalmente ajeno a la informática, y no tengo ni idea de eso, sería realmente extraño dividir la palabra semántica general de esa manera en dos artículos como si se relacionaran con la misma idea. La connotación de estas palabras es completamente diferente en informática. ¡Sería como dividir una entrada en un diccionario / enciclopedia para "cookies" también! Significado n. ° 1: cookies que los humanos pueden comer y significado n. ° 2: cookies que la computadora puede comer. Sería ridículo. :) Sinceramente ( charla ) 19:33, 5 de diciembre de 2020 (UTC)
- ¡Oye, me alegra ver que esta propuesta finalmente se está debatiendo! No estoy de acuerdo con los comentarios anteriores, ya que quienes lo hacemos no tratan la “semántica” como un solo campo, y lo digo a pesar de ser una persona de “gran carpa”. Por ejemplo, no creo que alguna vez encuentre una {conferencia | manual | instituto | curso} sobre "semántica" que incluye todas estas áreas. Si le dijera a un psicólogo o científico informático que yo (un lingüista) estudio semántica y me contestaran "yo también", me parecería extraño a menos que fueran en cierto sentido un "cripto-lingüista".
- Estoy de acuerdo con D. Lazard. Si la semántica es algo totalmente ajeno a la informática, y no tengo ni idea de eso, sería realmente extraño dividir la palabra semántica general de esa manera en dos artículos como si se relacionaran con la misma idea. La connotación de estas palabras es completamente diferente en informática. ¡Sería como dividir una entrada en un diccionario / enciclopedia para "cookies" también! Significado n. ° 1: cookies que los humanos pueden comer y significado n. ° 2: cookies que la computadora puede comer. Sería ridículo. :) Sinceramente ( charla ) 19:33, 5 de diciembre de 2020 (UTC)
- No estoy de acuerdo con que este artículo deba dividirse en varios otros. La semántica es un campo universal que se aplica tanto a la lingüística como a la informática. La informática evolucionó en el siglo XX (porque no había computadoras en los siglos anteriores), pero el campo de la semántica es antiguo. ¿Por qué no puede simplemente tener diferentes secciones para las diferentes aplicaciones de la palabra "semántica"? Puede vincular a Semántica (Ciencias de la Computación) en la sección de Ciencias de la Computación de este artículo si lo desea. Dividir la semántica en varios artículos resultará más confuso para el profano. Heartily ( talk ) 14:22, 5 de diciembre de 2020 (UTC)
- Para Wikipedia, mi preferencia sería una división entre lenguaje natural vs informática vs psicología. Estos son los límites de campo tradicionales que se reflejan en cómo se agrupan / dividen los temas para conferencias, manuales, etc. Como resultado, los lectores que vengan al artículo probablemente solo tengan en mente una de estas áreas. Además, la división resultaría en artículos más cohesivos, donde el lede podría decir algo sustantivo que pertenezca a todos los subtemas.
- FWIW, no creo que tenga sentido distinguir entre la semántica de la informática y todas las demás cosas llamadas "semántica". El subcampo de la "semántica formal" dentro de la lingüística es básicamente sólo la semántica de CS aplicada al lenguaje natural, incluida la expresión "una semántica" como un objeto matemático definido con precisión. Pero tampoco podemos simplemente agrupar CS y lingüística, ya que la semántica conceptual / cognitiva / léxica en lingüística tiene una relación análoga con la semántica en psicología.
- Lo complicado de este artículo es que no hay divisiones naturales entre los temas: están vinculados por una cadena, no cubiertos por un paraguas. Así que esa es parte de la razón por la que prefiero establecer de forma predeterminada los límites de campo "oficiales", incluso si no son totalmente naturales. Es un punto de Schelling , básicamente. Botterweg14 ( charla ) 20:46, 5 de diciembre de 2020 (UTC)
- Botterweg14, ver la definición que el diccionario de Google y Lexico arrojan para la palabra "semántica". Este artículo es universal y se refiere a la palabra utilizada en esos enlaces, y si desea crear nuevos artículos sobre una semántica en informática, estos deben crearse sin cambiar el título de este. PD: La semántica en los lenguajes no naturales también se incluye en la misma categoría léxica que se usa universalmente en todo el campo de la lingüística. Comentario editado por Heartily ( charla ) 13:35, 6 de diciembre de 2020 (UTC)
- Hola, no entiendo bien tu comentario. Las definiciones que vinculó parecen ser sobre la semántica del lenguaje natural, y definitivamente no estaba tratando de proponer un nuevo artículo sobre "una semántica". Botterweg14 ( charla ) 14:47, 6 de diciembre de 2020 (UTC)
- Sí, pero lo que estoy tratando de explicar es que la lingüística estudia tanto el lenguaje natural como el no natural y, por lo tanto, esos vínculos se refieren a la semántica en general y no solo a la semántica del lenguaje natural, como puede observar. En lingüística, la inteligencia artificial también se considera un "idioma" tanto como lo es una lengua de signos o el inglés, el francés, el hindi o el gujarati. Así que no estoy seguro de las categorías de "semántica del lenguaje natural" versus "semántica del lenguaje no natural". Si es que se van a abordar de forma independiente, deben hacerse en el mismo artículo, es decir, en la propia Semántica . Si tenemos diferentes páginas / artículos para la semántica del lenguaje natural y la semántica del lenguaje no natural, tendremos que tener las mismas divisiones para la lingüística del lenguaje natural frente a la lingüística del lenguaje no natural en un sentido más amplio también, y para la morfología del lenguaje natural y no- la morfología del lenguaje natural también en un sentido más estrecho / microcósmico. Eso sería largo, complicado y lógicamente improductivo. No creo que ningún lector (profano o experto) entenderá por qué Wikipedia está haciendo eso y confundirá completamente la información y tergiversará la explicación de la semántica. En su lugar, agregaría una sección sobre lenguaje no natural como parte del artículo principal de lingüística , y agregaría información sobre la semántica / morfología del lenguaje no natural, etc. Heartily ( talk ) 15:00, 6 de diciembre de 2020 (UTC)
- ¿Tiene una fuente (o incluso solo un ejemplo?) Sobre la semántica lingüística que estudia los lenguajes no naturales? Lo más parecido que se me ocurre es la "supersemántica" para las llamadas de los monos y cosas así. Botterweg14 ( charla ) 15:08, 6 de diciembre de 2020 (UTC)
- Hojeé un par de libros de texto / guías sobre el terreno solo como prueba de cordura. Ninguno dice nada sobre los lenguajes no naturales, y unos pocos adoptan explícitamente la otra postura, por ejemplo, el libro de texto de Kroeger que especifica el "lenguaje humano" a pesar de tener una visión extremadamente amplia del campo. Botterweg14 ( charla ) 15:13, 6 de diciembre de 2020 (UTC)
- Sí, pero lo que estoy tratando de explicar es que la lingüística estudia tanto el lenguaje natural como el no natural y, por lo tanto, esos vínculos se refieren a la semántica en general y no solo a la semántica del lenguaje natural, como puede observar. En lingüística, la inteligencia artificial también se considera un "idioma" tanto como lo es una lengua de signos o el inglés, el francés, el hindi o el gujarati. Así que no estoy seguro de las categorías de "semántica del lenguaje natural" versus "semántica del lenguaje no natural". Si es que se van a abordar de forma independiente, deben hacerse en el mismo artículo, es decir, en la propia Semántica . Si tenemos diferentes páginas / artículos para la semántica del lenguaje natural y la semántica del lenguaje no natural, tendremos que tener las mismas divisiones para la lingüística del lenguaje natural frente a la lingüística del lenguaje no natural en un sentido más amplio también, y para la morfología del lenguaje natural y no- la morfología del lenguaje natural también en un sentido más estrecho / microcósmico. Eso sería largo, complicado y lógicamente improductivo. No creo que ningún lector (profano o experto) entenderá por qué Wikipedia está haciendo eso y confundirá completamente la información y tergiversará la explicación de la semántica. En su lugar, agregaría una sección sobre lenguaje no natural como parte del artículo principal de lingüística , y agregaría información sobre la semántica / morfología del lenguaje no natural, etc. Heartily ( talk ) 15:00, 6 de diciembre de 2020 (UTC)
- Hola, no entiendo bien tu comentario. Las definiciones que vinculó parecen ser sobre la semántica del lenguaje natural, y definitivamente no estaba tratando de proponer un nuevo artículo sobre "una semántica". Botterweg14 ( charla ) 14:47, 6 de diciembre de 2020 (UTC)
El artículo tal como está trata los subcampos de la semántica como separados, por lo que el artículo no tiene unidad. Sin embargo, en el campo, tal como se practica, existe una gran superposición entre los subcampos. Por ejemplo, Johan van Benthem (lógico) ha supervisado doctorados tanto en lingüística como en informática. Documentar la superposición de una manera que sea satisfactoria para un artículo de nivel introductorio no es sencillo. Por cierto, este artículo es un artículo principal de la sección Semántica en el artículo de Logic , pero las personas que sigan ese enlace y esperen que lo que encontraron allí se expandirán se sentirán decepcionadas. Me gustaría reflexionar un poco sobre cómo se podría lograr un artículo más sintético antes de aceptar una división. - Charles Stewart (charla) 15:00, 7 de diciembre de 2020 (UTC)
- Me gusta mucho esta idea. En mis comentarios anteriores, asumí que sería imposible dadas las fuentes confiables que existen. Pero si se pudiera escribir un artículo más sintético, creo que ese es el resultado ideal. Botterweg14 ( charla ) 22:45, 7 de diciembre de 2020 (UTC)
Me gustaría eliminar el redireccionamiento de Significado (lingüística) y convertirlo en su propio artículo. BlueBanana ( charla ) 18:41, 5 de enero de 2021 (UTC)
- La semántica de apoyo (lingüística) debe ser un artículo independiente. No es razonable que existan Semántica (informática) , Semántica (psicología) y Significado (filosofía) , pero que la Semántica (lingüística) no exista como artículo .-- ABCEdit ( charla ) 12:52, 15 de enero de 2021 (UTC)
- Soporte No tiene ningún sentido que estos campos dispares se unan en un artículo, y especialmente que Semántica (lingüística) dirija a este artículo. Pathawi ( charla ) 04:58, 26 de febrero de 2021 (UTC)