Esto parece una pregunta estúpida, pero ¿hay alguna razón por la que no se menciona 'E' en el cuadro de información en la lista de símbolos variantes comunes? - [ Alan M 1 ( charla ) ] - 19:29, 24 de octubre de 2019 (UTC)
- Probablemente porque E se usa generalmente solo para fuerza electromotriz , no para voltaje en general. Spinning Spark 22:19, 24 de octubre de 2019 (UTC)
@ Constant314 y Wtshymanski : ¿Alguien, además del usuario: Batard0 que lo ha vuelto a colocar por tercera vez, piensa que esta contribución debería quedarse? Spinning Spark 12:17, 2 de abril de 2020 (UTC)
- Debería eliminarse. Los electrones no sienten motivación. Constant314 ( charla ) 13:28, 2 de abril de 2020 (UTC)
- Esto no se presenta como una descripción científicamente sólida; más bien, está destinado a ser una descripción que se pueda relacionar con una amplia audiencia de personas que no tienen habilidades en esta área, que es lo que piden las pautas de Wikipedia . Además, es una descripción utilizada por Uri Shaked , profesor de ingeniería eléctrica en la Universidad de Tel Aviv. ¿Por qué es esto inapropiado? Batard0 ( charla ) 20:24, 2 de abril de 2020 (UTC)
- El lenguaje me parece casi infantil. Los electrones no se excitan más a alto voltaje. Constant314 ( charla ) 22:45, 2 de abril de 2020 (UTC)
- El lenguaje que un niño entendería es lo que aparentemente se necesita, de acuerdo con las pautas. Si la preocupación es el uso de la "motivación", a pesar de estar respaldada por una fuente confiable, ¿por qué estamos revirtiendo también la analogía del agua y la presión, que se usa ampliamente? Siento que el cumplimiento de las pautas y la obtención de fuentes confiables no se están abordando al hacer esta afirmación. ¿Bajo qué autoridad es inapropiada toda esta descripción? Batard0 ( charla ) 23:30, 7 de abril de 2020 (UTC)
- El párrafo contiene su propia razón por la que debería excluirse. La frase "... esta no es una definición científicamente rigurosa" es razón suficiente de por qué no pertenece a una enciclopedia. Como se indicó anteriormente, los electrones no se mueven por su propia motivación, sino que se ven obligados a moverse bajo la aplicación de una diferencia de potencial (podríamos darle a esta diferencia de potencial un nombre rápido como: ¡voltaje!). 81.156.12.32 ( conversación ) 13:16, 3 de abril de 2020 (UTC)
- ¿Bajo qué pauta son las heurísticas de fuentes confiables y ampliamente utilizadas (como la analogía del sistema de agua para los circuitos) no enciclopédicas? La afirmación de que cualquier cosa que no sea científicamente rigurosa no debería estar ahí parece una buena postura de referencia, pero las descripciones y definiciones que se utilizan ampliamente como formas para que los no expertos comprendan las cosas parecen apropiadas, ¿no? Creo que es posible que necesitemos una resolución de disputas independiente sobre este tema. Batard0 ( charla ) 23:30, 7 de abril de 2020 (UTC)
- Puede encontrar Wikipedia simple en inglés más de su agrado. Constant314 ( conversación ) 23:42, 7 de abril de 2020 (UTC)
- La analogía hidráulica ciertamente tiene su lugar en Wikipedia, pero no puede ser parte de la definición de voltaje, y definitivamente no debería ser el párrafo inicial bajo ese título. La apertura debe dar lo que el lector espera, la definición real. La analogía, de hecho, se discute, o al menos se menciona en docenas de páginas . También estoy de acuerdo en que asignar motivación a objetos inanimados no ayuda. Spinning Spark 08:37, 8 de abril de 2020 (UTC)