La manipulación de pruebas , o la manipulación de pruebas , es un acto en el que una persona altera, oculta, falsifica o destruye evidencia con la intención de interferir con una investigación (generalmente) realizada por una autoridad reguladora, gubernamental o de aplicación de la ley. [1] Es un delito penal en muchas jurisdicciones. [2]
La manipulación de pruebas está estrechamente relacionada con el tema legal de la expoliación de pruebas , que suele ser el derecho civil o la versión de debido proceso del mismo concepto (pero en sí mismo puede ser un delito). La manipulación de pruebas también está estrechamente relacionada con la obstrucción de la justicia y la perversión del curso de la justicia , y estos dos tipos de delitos a menudo se acusan juntos. El objetivo de alterar las pruebas suele ser encubrir un delito o con la intención de herir a la persona acusada. [3] [4]
Expoliación
El despojo de evidencia es la retención, ocultación, alteración, fabricación o destrucción intencional, imprudente o negligente de evidencia relevante para un procedimiento legal. [5] El expolio tiene tres posibles consecuencias: en jurisdicciones donde el acto (intencional) es criminal por ley , puede resultar en multas y encarcelamiento (si es condenado en un proceso penal separado) para las partes que participaron en el expolio; en jurisdicciones donde se ha establecido un precedente de jurisprudencia relevante , los procedimientos posiblemente alterados por expoliación pueden ser interpretados bajo una inferencia de expoliación , o por otras medidas correctivas, dependiendo de la jurisdicción; en algunas jurisdicciones, el acto de expoliación puede ser en sí mismo un agravio procesable. [6]
La inferencia de expoliación es una inferencia probatoria negativa que un investigador de hechos puede extraer de la destrucción por parte de una parte de un documento o cosa que es relevante para un procedimiento civil o penal en curso o razonablemente previsible : el investigador de hechos puede revisar toda la evidencia descubierta en un una luz lo más posible contra el expoliado y a favor de la parte contraria.
Sin embargo, en los tribunales federales de EE. UU. , Las actualizaciones de las Reglas Federales de Procedimiento Civil en 2015 han provocado una disminución significativa de las sanciones por expoliación. [7] [8]
Teoría
La teoría de la inferencia de expoliación es que cuando una parte destruye la evidencia, puede ser razonable inferir que la parte tenía "conciencia de culpa" u otra motivación para evitar la evidencia. Por lo tanto, el investigador puede concluir que la evidencia habría sido desfavorable para el expoliado. Algunas jurisdicciones han reconocido una acción extracontractual de expoliación , que permite a la víctima de destrucción de pruebas presentar una acción extracontractual separada contra un expoliador . [9]
Si bien el expolio de pruebas aparece con mayor frecuencia en casos civiles con alegaciones de que el acusado permitió que se destruyeran videos, fotos o evidencia física, el despojo también es un problema cuando una persona afirma que ha sido lesionada por un producto defectuoso que luego descartó o perdió. . [10] En esa circunstancia, el fabricante o distribuidor demandado puede proceder para desestimar el caso sobre la base de la expoliación (en lugar de simplemente tener que depender de la carga de prueba habitual del demandante, el argumento es que cualquier testimonio de los testigos del demandante no superaría la inferencia de expoliación nacida de la pérdida de valor probatorio del producto faltante en sí). [11]
Finalmente, algunos estados tienen jurisprudencia o secciones de códigos que permiten a las partes recuperar daños civiles por el acto de expoliación en sí. Algunos estados solo lo permiten contra terceros, donde una compañía de seguros permite que un automóvil involucrado en un litigio sea aplastado, por ejemplo. Cada estado maneja el tema a su manera y la jurisprudencia está en constante evolución.
Brookshire Brothers Ltd. contra Aldridge
El uso de una inferencia de expoliación puede estar justificado dependiendo de las circunstancias, pero no todos los casos de expoliación justifican esta respuesta seria por parte del tribunal. En un caso de 2013 ante la Corte Suprema de Texas llamado Brookshire Brothers Ltd. contra Aldridge , un hombre llamado Jerry Aldridge entró en uno de los supermercados de Brookshire Brothers y, después de unos minutos en la tienda, resbaló y cayó. Fue a un médico aproximadamente 90 minutos después y regresó a la tienda cinco días después del accidente para quejarse de las lesiones en la espalda causadas por la caída. El departamento de seguridad de la cadena de supermercados solo conservó lo que consideró que era la parte relevante del video de vigilancia de esa tienda que consistía en un momento antes y unos minutos después de que el Sr. Aldridge se resbalara y se cayera.
Cuando presentó una demanda por primera vez contra Brookshire Brothers sin un abogado, el Sr. Aldridge pudo obtener evidencia en video que constaba de los 30 segundos antes de resbalarse y caer, más los siguientes siete minutos. Intentó obtener más imágenes de videovigilancia de la tienda, pero fue rechazado. Cuando contrató a un abogado, el abogado tampoco pudo obtener imágenes de antes o después del evento (lo que podría haber sido útil para probar negligencia en función de cuánto tiempo estuvo el derrame en el piso o de la gravedad de la lesión del Sr. Aldridge). . El sistema de vigilancia de la tienda escribe automáticamente sobre el video grabado previamente después de 30 días, a menos que se guarde por separado. Brookshire Brothers no guardó ninguna grabación adicional de antes o después del accidente.
El juez del tribunal de primera instancia determinó que la negativa de la tienda a proporcionar las imágenes de video adicionales constituía un expolio y le dio al jurado una "instrucción de inferencia de expoliación". El jurado recibió instrucciones de que podrían encontrar que la tienda no retenía (y posteriormente proporcionaba a la otra parte) las imágenes adicionales que podrían considerarse un intento de ocultar evidencia que la gerencia de Brookshire Brothers sabía que dañaría su caso. El jurado emitió un veredicto para el Sr. Aldridge en exceso de US $ 1 millón. El Tribunal de Apelaciones del Duodécimo Distrito de Texas confirmó el veredicto y la instrucción de inferencia de expoliación. La Corte Suprema de Texas revocó, ordenando un nuevo juicio, afirmando que fue abuso de discreción por parte de la corte de primera instancia emitir una instrucción de inferencia de expoliación en este caso, que la corte debería haber impuesto una medida correctiva diferente a Brookshire Brothers (una sanción menos severa ), y que una instrucción de inferencia de expoliación al jurado solo se justifica en casos atroces de destrucción de evidencia relevante. [12]
Por la aplicación de la ley
Cuando la policía confisca, secreta [13] o destruye las fotografías o grabaciones de un ciudadano de la mala conducta de los agentes, el acto de la policía de destruir la evidencia puede ser procesado como un acto de manipulación de la evidencia, si las grabaciones que se destruyen son evidencia potencial en un proceso penal o normativo. investigación de los propios agentes. [14] En un caso notable en Nebraska , los agentes fueron acusados del delito grave de manipulación de pruebas, así como de obstrucción y robo por delitos menores , cuando cometieron brutalidad y robaron y destruyeron por la fuerza las grabaciones, que quedaron expuestas debido a la grabación de un tercero. . [15] Por otro lado, cuando los departamentos de policía pierden pruebas exonerantes que crearían dudas razonables para los acusados en los casos que procesan , como imágenes de la cámara del tablero de instrumentos de patrullas, se puede considerar como un robo de pruebas , lo que podría justificar las mociones para desestimar y / o errores en los juicios . La pérdida de pruebas por parte de la policía, como las imágenes, puede considerarse tanto como un robo como una manipulación, si exonera al acusado y demuestra la mala conducta de la policía.
En ocasiones, un acto de arruinar o destruir pruebas puede considerarse tanto el despojo de pruebas como la manipulación de pruebas. Por ejemplo, cuando la policía destruye sus propias imágenes de la cámara del tablero de instrumentos o incauta y destruye las imágenes de video de un ciudadano de un incidente, puede constituir un robo de pruebas en un caso penal contra el acusado si las imágenes tienden a crear dudas razonables para el acusado, y también constituye manipulación si el video fue evidencia de mala conducta policial en una investigación criminal o regulatoria de las acciones de la policía. El objetivo de la expoliación o manipulación de la evidencia suele ser encubrir la evidencia que sería desfavorable para el autor de alguna manera.
Además, la manipulación y / o el robo de pruebas exonerantes en casos penales también puede constituir una conducta indebida del fiscal si el fiscal es cómplice de hacerlo.
El despojo de pruebas es a menudo importante en asuntos de descubrimiento electrónico , ya que a menudo los registros en formato electrónico, como los mensajes SMS, pueden ser difíciles de recuperar, preservar o monitorear.
Las empresas y organizaciones a menudo intentan evitar la expoliación de pruebas (o ser acusadas o consideradas responsables por ellas) mediante el uso de una retención legal . A menudo, los departamentos legales de la empresa u organización emitirá una orden prescrito a los empleados pertinentes para conservar y preservar sus detectables materiales (tales como correos electrónicos y documentos).
Ver también
- Desacato al tribunal
- Encubrir
- Descubrimiento (ley)
- E-descubrimiento
- Embalaje de pruebas
- Despojo en la investigación de incendios
- Eliminación ilegal de cuerpos en el agua
- Retención legal
- Obstrucción de la justicia
- Pervirtiendo el curso de la justicia
- Mala conducta policial
- Bolsa de seguridad
Referencias
- ^ Sanchirico, Chris W. (febrero de 2004). "Manipulación de pruebas" . Revista de derecho de Duke . 53 (4): 1215 . Consultado el 21 de julio de 2017 .
- ^ "Destrucción de documento o registro electrónico para evitar su producción como prueba" . Estatutos de Singapur . Estatutos de Singapur. 2 de noviembre de 2020 . Consultado el 2 de noviembre de 2020 .
- ^ "Falsa acusación de delito cometido con intención de lesionar" . Estatutos de Singapur . Estatutos de Singapur. 2 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2020 . Consultado el 2 de noviembre de 2020 .
- ^ "Condenas injustas en Singapur: un estudio general de factores de riesgo" . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2020 . Consultado el 2 de noviembre de 2020 .
- ^ Diccionario de leyes de Black (8ª ed. 2004). Para obtener una descripción general del expolio, consulte en general Michael Zuckerman, Yes, I Destroyed the Evidence - Sue Me? , Revista de Derecho Informático y de la Información
- ^ "Despojo de pruebas en los 50 estados" (PDF) . Mwl-law.com . Consultado el 13 de noviembre de 2017 .
- ^ "¿El fin de las sanciones?" . Logikcull.com . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
- ^ "Cómo los abogados corporativos hicieron más difícil castigar a las empresas que destruyen pruebas electrónicas" . ProPublica.com . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
- ^ "Despojo de pruebas: un nuevo agravio creciente - FindLaw" . Library.findlaw.com . Consultado el 13 de noviembre de 2017 .
- ^ "Abogados de Nueva York - Consulta sin riesgo. Ayuda legal 24/7" . Lawtrek.com . Consultado el 13 de noviembre de 2017 .
- ^ "Supresión de deterioro de la evidencia" . Chestercountycriminallawyer.com . Consultado el 13 de noviembre de 2017 .
- ^ Brookshire Brothers v. Aldridge , 10-0846, (consultado el 11 de diciembre de 2014)
- ^ "Destrucción de documento o registro electrónico para evitar su producción como prueba" . Estatutos de Singapur . Estatutos de Singapur. 2 de noviembre de 2020 . Consultado el 2 de noviembre de 2020 .
- ^ "Conoce tus derechos: manifestantes y fotógrafos" . ACLU . Consultado el 21 de julio de 2017 .
- ^ Stanley, Jay (8 de enero de 2014). "El tercer camarógrafo oculto resulta crucial en el caso de abuso de fotógrafo de Nebraska" . ACLU . Consultado el 21 de julio de 2017 .
Otras lecturas
- Fournet, Caroline (2019). "Nada debe permanecer: la (in) visibilidad de los crímenes atroces y las estrategias de los perpetradores utilizando los cadáveres de sus víctimas". En Smeulers, Alette; Weerdesteijn, Maartje; Hola, Barbora (eds.). Autores de crímenes internacionales: teorías, métodos y pruebas . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-882999-7.