| Parte de una serie sobre |
| Impuestos |
|---|
 |
| Un aspecto de la política fiscal |
|
 | Es posible que los ejemplos y la perspectiva de este artículo no representen una visión mundial del tema . ( Agosto de 2016 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
La elusión fiscal es el uso legal del régimen fiscal en un solo territorio en beneficio propio para reducir la cantidad de impuestos que se deben pagar por medios que están dentro de la ley. Un refugio fiscal es un tipo de evasión fiscal, y los paraísos fiscales son jurisdicciones que facilitan la reducción de impuestos. [1]
Las formas de elusión fiscal que utilizan las leyes fiscales de formas no previstas por los gobiernos pueden considerarse legales, pero casi nunca se consideran morales en el tribunal de la opinión pública y rara vez en el periodismo . Muchas corporaciones y negocios que participan en la práctica experimentan una reacción violenta de sus clientes activos o en línea. Por el contrario, beneficiarse de las leyes fiscales en las formas previstas por los gobiernos a veces se denomina planificación fiscal . [2] El Banco Mundial 's Informe sobre el desarrollo mundial 2019 sobre el futuro del trabajo apoyosaumento de los esfuerzos del gobierno para frenar la elusión fiscal como parte de un nuevo contrato social centrado en las inversiones en capital humano y la protección social ampliada .
Los esquemas de "mitigación fiscal", "impuestos agresivos", "elusión fiscal agresiva" o "impuestos neutrales" generalmente se refieren a esquemas multiterritoriales que se encuentran en la zona gris entre la evasión fiscal común y bien aceptada, como la compra de bonos municipales en Estados Unidos. y la evasión fiscal, pero en general se los considera poco éticos, especialmente si están involucrados en la transferencia de ganancias de territorios con impuestos altos a territorios con impuestos bajos y territorios reconocidos como paraísos fiscales. [3] Desde 1995, se han transferido billones de dólares desde la OCDE y los países en desarrollo a paraísos fiscales utilizando estos esquemas. [4]
En varios países y regiones, incluidos Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica, Noruega, Hong Kong y el Reino Unido, se han aprobado leyes conocidas como estatutos de la Regla General Anti-Elusión (GAAR), que prohíben la elusión fiscal "agresiva". [5] [6] Además, las doctrinas judiciales han logrado un propósito similar, especialmente en los Estados Unidos a través de las doctrinas de "propósito comercial" y "sustancia económica" establecidas en Gregory v. Helvering y en el Reino Unido a través del caso Ramsay . Los detalles pueden variar según la jurisdicción, pero tales reglas invalidan la elusión fiscal que es técnicamente legal pero que no tiene un propósito comercial o que viola el espíritu del código fiscal.[7]
El término "evasión" también se ha utilizado en las reglamentaciones fiscales [ ejemplos y fuente necesaria ] de algunas jurisdicciones para distinguir la evasión fiscal prevista por los legisladores de la evasión fiscal que explota las lagunas legales como los intercambios similares . [8] [9] [Se necesita un ejemplo correcto ] La Corte Suprema de los EE. UU. Ha declarado: "El derecho legal de un individuo a disminuir la cantidad de lo que de otro modo serían sus impuestos o evitarlos por completo, por medios que la ley permita, no puede ser dudado ".
La evasión de impuestos , por otro lado, es el término general para los esfuerzos de individuos, corporaciones, fideicomisos y otras entidades para evadir impuestos por medios ilegales. Tanto la evasión fiscal como algunas formas de elusión fiscal pueden verse como formas de incumplimiento fiscal , ya que describen una serie de actividades que son desfavorables para el sistema fiscal de un estado. [10]
Principios de elusión fiscal
Según Joseph Stiglitz (1986), hay tres principios de elusión fiscal; aplazamiento de impuestos , arbitraje fiscal entre personas que enfrentan diferentes tramos impositivos y arbitraje fiscal entre flujos de ingresos que enfrentan diferentes tratamientos tributarios. Muchos dispositivos de elusión fiscal incluyen una combinación de estos tres principios. El aplazamiento de impuestos es el valor actual descontado del impuesto aplazado es mucho menor que el de un impuesto actualmente pagado. El arbitraje fiscal entre individuos que enfrentan diferentes tramos impositivos, o el mismo individuo enfrenta diferentes tasas impositivas marginales en diferentes momentos, es un método eficaz para reducir las obligaciones tributarias dentro de una familia. Pero, según Stiglitz (1986), las tasas impositivas diferenciales también pueden conducir a transacciones entre individuos en diferentes tramos que conduzcan a “transacciones inducidas por impuestos”. El último principio es el arbitraje fiscal entre las corrientes de ingresos que enfrentan un tratamiento fiscal diferente. [11]
Medidas contra la evasión [ editar ]
Una medida contra la elusión es una norma que impide la reducción de impuestos mediante acuerdos legales, cuando esos acuerdos se establecen únicamente para reducir los impuestos y, de otro modo, no se considerarían como un curso de acción razonable.
- Medidas legislativas
Existen dos tipos de medidas contra la evasión; Reglas generales contra la evasión (GAAR) y Reglas específicas contra la evasión (SAAR). El GAAR implica un conjunto de reglas genéricas contra la evitación, mientras que la SAAR apunta a una práctica o técnica de evitación específica. Asimismo, existe un conjunto de medidas bilaterales que se persiguen a través de tratados o convenios de doble imposición (DTAAs), esto se puede realizar a través de diversas cláusulas. [12]
- Medidas judiciales contra la evasión
Los tribunales de todo el mundo han desempeñado un papel importante en el desarrollo de medidas SAAR y GAAR. Pero los dos principios rectores en la lucha contra la evasión judicial son la regla de propósito comercial y la regla de fondo sobre la forma. La regla de propósito comercial establece que la transacción debe servir como propósito comercial. Lo que significa que la mera ventaja fiscal no puede ser el principal objetivo comercial. Por otro lado, el principio de sustancia sobre forma es más amplio que la regla comercial y la OCDE lo define como la 'prevalencia de la realidad económica o social sobre la redacción literal de las disposiciones legales' (Ostwal, TP; Vijayaraghavan, Vikram 2010) . [13]
Paquete de lucha contra la elusión fiscal de la UE
El paquete de lucha contra la elusión fiscal forma parte de la agenda de la Comisión Europea como un esfuerzo para implementar una fiscalidad empresarial más eficaz en la Unión Europea. Este paquete se implementó en 2016 y ofrece medidas para prevenir una planificación fiscal agresiva y fomentar la transparencia fiscal, entre otras. El paquete de lucha contra la elusión fiscal cuenta con una directiva de lucha contra la evasión fiscal, una recomendación sobre tratados fiscales, una directiva revisada de cooperación administrativa y una comunicación sobre la estrategia externa. [14]
Directiva contra la elusión fiscal (ATAD) : el 20 de junio de 2016, el Consejo Europeo adoptó la Directiva (UE) 2016/1164, que contiene cinco medidas contra el abuso legalmente vinculantes que deben aplicarse como formas comunes de legislaciones fiscales agresivas. Los Estados miembros deben haber aplicado estas medidas a partir del 1 de enero de 2019. ATAD contiene las siguientes cinco medidas contra el abuso: 1. Deducción de intereses, para desalentar los acuerdos de deuda artificial que están diseñados para minimizar los impuestos, 2. Tributación existente, para prevenir la elusión de impuestos cuando las empresas están reubicando activos, 3. Incorporación de GAAR para ignorar acuerdos no genuinos, 4. Regla de Compañía Extranjera Controlada (CFC), para disuadir que las ganancias se transfieran a un país con impuestos bajos o nulos, 5 .Regla de cambio, para evitar la doble no imposición. [15]
Medidas de prevención por país
- Australia
Australia tiene un fuerte régimen fiscal en materia de evasión que se aplica a los grandes grupos empresariales, respaldado por la Norma general contra la evasión (GAAR) adoptada desde 1981 con la Ley del impuesto sobre la renta. [16] La ley multinacional contra la evasión (MAAL) es una extensión de las normas generales contra la evasión de Australia. Esto tiene como objetivo hacer que las empresas multinacionales paguen su parte justa de impuestos de los beneficios recibidos y obtenidos en Australia [17]
- Estados Unidos
Desde la década de 1980 ha habido seis reformas fiscales importantes en los EE. UU. El primero, en 1981, introdujo una variedad de lagunas fiscales. Con esto, la industria de los refugios fiscales se disparó, dando lugar a una demanda de reforma fiscal. La reforma fiscal de 1986 fue el intento más preciso de reducir la evasión fiscal, pero luego las siguientes reformas de 1993 y 1997 abrieron nuevas oportunidades para la evasión fiscal y mayores incentivos para la evasión fiscal. [18]La ley fiscal de 1986 redujo la demanda de refugios fiscales y las oportunidades de elusión fiscal al reducir la brecha entre las tasas impositivas regulares y las tasas impositivas mínimas. Reducir las tasas marginales máximas, restringir la capacidad de utilizar las pérdidas en un solo tipo de ingresos para equilibrar las ganancias con otros ingresos y, finalmente, gravar las ganancias de capital con tasas completas. Hubo otra ley tributaria en 1993, en la que se aumentaron las tasas impositivas mínimas alternativas, también las tasas regulares, y un aumento en la brecha absoluta para las personas de ingresos altos. En la ley de 1997, se introdujo una brecha entre las tasas a las que las ganancias de capital y los ingresos ordinarios se introdujeron para todos los contribuyentes. Durante las leyes fiscales de 2001 y 2003, se introdujeron más oportunidades de elusión fiscal porque la brecha entre las ganancias de capital y el impuesto sobre la renta ordinario se mantuvo igual, ya que ambas tasas se redujeron en un 5%. Finalmente,en la ley tributaria de 2013, aumentó el impuesto sobre las ganancias de capital y la renta ordinaria a 20 y 39,6%, respectivamente.[18]
Métodos [ editar ]
País de residencia [ editar ]
Una empresa puede optar por evitar impuestos estableciendo su empresa o subsidiarias en una jurisdicción extraterritorial (consulte sociedad offshore y fideicomiso offshore ). Las personas físicas también pueden evitar los impuestos trasladando su residencia fiscal a un paraíso fiscal , como Mónaco , o convirtiéndose en un viajero perpetuo . También pueden reducir sus impuestos mudándose a un país con tasas impositivas más bajas.
Sin embargo, un pequeño número de países gravan a sus ciudadanos sobre sus ingresos mundiales, independientemente de dónde residan. A partir de 2012 [actualizar], solo Estados Unidos y Eritrea tienen tal práctica, mientras que Finlandia, Francia, Hungría, Italia [ cita requerida ] y España la aplican en circunstancias limitadas. En casos como los de EE. UU., Los impuestos no se pueden evitar simplemente transfiriendo activos o mudándose al extranjero. [19]
Estados Unidos se diferencia de casi todos los demás países en que sus ciudadanos y residentes permanentes están sujetos al impuesto sobre la renta federal estadounidense sobre sus ingresos mundiales, incluso si residen temporal o permanentemente fuera de los Estados Unidos. Por lo tanto, los ciudadanos estadounidenses no pueden evitar los impuestos estadounidenses simplemente emigrando de los Estados Unidos. Según la revista Forbes , algunos ciudadanos optan por renunciar a su ciudadanía estadounidense en lugar de estar sujetos al sistema fiscal estadounidense ; [20]pero los ciudadanos estadounidenses que residen (o pasan largos períodos de tiempo) fuera de los EE. UU. pueden excluir algunos ingresos asalariados obtenidos en el extranjero (pero no otros tipos de ingresos a menos que se especifiquen en un tratado fiscal bilateral) de los ingresos al calcular el impuesto sobre la renta federal de EE. UU. . El límite de 2015 sobre la cantidad que se puede excluir es de US $ 100,800. Además, los contribuyentes pueden excluir o deducir ciertos montos de viviendas en el extranjero. También pueden tener derecho a excluir de los ingresos el valor de las comidas y el alojamiento proporcionados por su empleador. [21] Algunos padres estadounidenses no registran el nacimiento de sus hijos en el extranjero con las autoridades estadounidenses, porque no quieren que sus hijos tengan que informar todas las ganancias al IRS y pagar impuestos estadounidenses durante toda su vida, incluso si nunca visitan el Estados Unidos. [22]
Doble imposición [ editar ]
La mayoría de los países imponen impuestos sobre los ingresos obtenidos o las ganancias obtenidas dentro de ese país, independientemente del país de residencia de la persona o empresa. La mayoría de los países han celebrado tratados bilaterales de doble imposición con muchos otros países para evitar gravar a los no residentes dos veces: una vez donde se obtienen los ingresos y otra vez en el país de residencia (y quizás, para los ciudadanos estadounidenses, gravados nuevamente en el país de ciudadanía). sin embargo, existen relativamente pocos tratados de doble imposición con países considerados paraísos fiscales. [23] Para evitar impuestos, normalmente no basta con trasladar los activos a un paraíso fiscal. Uno también debe mudarse personalmente a un paraíso fiscal (y, para los ciudadanos estadounidenses, renunciar a la ciudadanía) para evitar impuestos.
Entidades legales [ editar ]
| Es posible que los ejemplos y la perspectiva de esta sección no representen una visión mundial del tema . ( Abril de 2015 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Sin cambiar el país de residencia (o, si es ciudadano estadounidense, sin renunciar a la ciudadanía), los impuestos personales pueden evitarse legalmente mediante la creación de una entidad legal separada a la que se dona la propiedad. La entidad legal separada es a menudo una empresa , fideicomiso o fundación . Estos también pueden estar ubicados en alta mar, como en el caso de muchas fundaciones privadas . Los activos se transfieren a la nueva compañía o fideicomiso para que las ganancias se realicen o se obtengan ingresos dentro de esta entidad legal en lugar de ser obtenidos por el propietario original. Si los activos se transfieren posteriormente a un individuo, los impuestos sobre las ganancias de capital se aplicarán a todas las ganancias. También impuesto sobre la rentatodavía se adeudaría sobre cualquier salario o dividendo extraído de la entidad legal.
Para que un fideicomitente (creador de un fideicomiso) evite impuestos, puede haber restricciones sobre el tipo, el propósito y los beneficiarios del fideicomiso. Por ejemplo, es posible que al fideicomitente del fideicomiso no se le permita ser un fideicomisario o incluso un beneficiario y, por lo tanto, puede perder el control de los activos transferidos y / o no poder beneficiarse de ellos.
Vaguedad legal [ editar ]
Los resultados fiscales dependen de las definiciones de términos legales que suelen ser vagos. Por ejemplo, la vaguedad de la distinción entre "gastos comerciales" y "gastos personales" es motivo de gran preocupación para los contribuyentes y las autoridades fiscales. De manera más general, cualquier término de la legislación fiscal tiene una vaga penumbra y es una fuente potencial de evasión fiscal. [24]
Refugios fiscales [ editar ]
| Es posible que los ejemplos y la perspectiva de esta sección no representen una visión mundial del tema . ( Abril de 2015 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Los refugios fiscales son inversiones que permiten, y pretenden permitir, una reducción en la obligación de impuestos sobre la renta. Aunque cosas como la propiedad de una vivienda, los planes de pensión y las cuentas individuales de jubilación (IRA) pueden considerarse en términos generales "refugios fiscales", en la medida en que los fondos en ellos no estén sujetos a impuestos, siempre que se mantengan dentro de la cuenta individual de jubilación por la cantidad requerida de En ese momento, el término "refugio fiscal" se usó originalmente para describir principalmente ciertas inversiones realizadas en forma de sociedades limitadas, algunas de las cuales fueron consideradas abusivas por el Servicio de Impuestos Internos de EE. UU.
El Servicio de Impuestos Internos y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos se han unido recientemente para tomar medidas enérgicas contra los refugios fiscales abusivos. En 2003, el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado celebró audiencias sobre refugios fiscales que se denominan Industria de refugios fiscales de los Estados Unidos: el papel de los contadores, abogados y profesionales financieros . Muchos de estos refugios fiscales fueron diseñados y proporcionados por contables de las grandes firmas contables estadounidenses.
Ejemplos de refugios fiscales estadounidenses incluyen: Programa de inversión apalancada extranjera (FLIP) y Estrategia de inversión de cartera offshore (OPIS). Ambos fueron ideados por socios de la firma contable KPMG. Estos refugios fiscales también se conocían como "cambios de base" o "reembolsos defectuosos".
Antes de 1987, a los inversores pasivos en determinadas sociedades limitadas (como la exploración de petróleo o las empresas de inversión inmobiliaria) se les permitía utilizar las pérdidas pasivas (si las hubiera) de la sociedad (es decir, las pérdidas generadas por las operaciones de la sociedad en las que el inversor no tomó material parte activa) para compensar los ingresos de los inversores, reduciendo el importe del impuesto sobre la renta que de otro modo sería adeudado por el inversor. Estas asociaciones podrían estructurarse de modo que un inversor en un tramo impositivo alto pudiera obtener un beneficio económico neto de las pérdidas pasivas generadas por la asociación.
En la Ley de Reforma Fiscal de 1986, el Congreso de los Estados Unidos introdujo la limitación (según 26 USC § 469 ) sobre la deducción de pérdidas pasivas y el uso de créditos fiscales por actividades pasivas. La Ley de 1986 también cambió las reglas de pérdida "en riesgo" de 26 USC § 465 . Junto con las reglas de pérdida por pasatiempo ( 26 USC § 183 ), los cambios redujeron en gran medida la evasión de impuestos por parte de los contribuyentes que participan en actividades solo para generar pérdidas deducibles.
Transferencia de precios erróneos [ editar ]
Fraudulenta de precios de transferencia , a veces llamado manipulación de los precios de transferencia , también conocida como la manipulación de precios de transferencia , [25] se refiere a los intercambios entre partes relacionadas a precios destinadas a manipular los mercados o para engañar a las autoridades fiscales.
Por ejemplo, si la empresa A , un productor de alimentos en África, procesa sus productos a través de tres subsidiarias : X (en África), Y (en un paraíso fiscal , generalmente centros financieros extraterritoriales ) y Z (en los Estados Unidos). Ahora, la Compañía X vende su producto a la Compañía Y a un precio artificialmente bajo, lo que resulta en una ganancia baja y un impuesto bajo para la Compañía X con sede en África. La empresa Y luego vende el producto a la empresa Z a un precio artificialmente alto, casi tan alto como el precio minorista al que la empresa Zvendería el producto final en los EE. UU. Como resultado, la empresa Z reportaría una ganancia baja y, por lo tanto, un impuesto bajo. Aproximadamente el 60% de la fuga de capitales de África se debe a precios de transferencia inadecuados. [26] Esta fuga de capitales del mundo en desarrollo se estima en diez veces el tamaño de la ayuda que recibe y el doble del servicio de la deuda que paga. [27] [28]
Los informes de la Unión Africana estiman que alrededor del 30% del PIB de África subsahariana se ha trasladado a paraísos fiscales . [29] Las soluciones incluyen “informes corporativos país por país” donde las corporaciones divulgan actividades en cada país y, por lo tanto, prohíben el uso de paraísos fiscales donde se produce una actividad económica real. [26]
Evasores de impuestos [ editar ]
Reino Unido [ editar ]
HMRC , la agencia de recaudación de impuestos del Reino Unido, estimó que el costo total de la evasión fiscal en el Reino Unido en 2016-17 fue de £ 1,7 mil millones, de los cuales £ 0,7 mil millones correspondieron a la pérdida del impuesto sobre la renta, las contribuciones al seguro nacional y el impuesto a las ganancias de capital. El resto provino de la pérdida del Impuesto sobre Sociedades, IVA y otros impuestos directos. [30] Esto se compara con la brecha fiscal más amplia (la diferencia entre la cantidad de impuestos que, en teoría, debería recaudar HMRC, frente a lo que realmente se recauda) en ese año de £ 33 mil millones. [30]
Las cifras publicadas por Tax Justice Network muestran que el Reino Unido tiene una de las tasas más bajas de pérdidas fiscales debido a la transferencia de ganancias de las empresas multinacionales, con la cuarta tasa más baja de 102 países estudiados. [31] Según las cifras, el Reino Unido perdió mil millones de libras esterlinas por transferencia de beneficios, alrededor del 0,04% de su PIB, detrás de Botswana (0,02%), Ecuador (0,02%) y Suecia (0,004%). [32]
Grandes empresas acusadas de evasión fiscal [ editar ]
En 2008, Private Eye informó que Tesco utilizó sociedades de cartera extraterritoriales en Luxemburgo y acuerdos de asociación para reducir la obligación tributaria de sociedades hasta en 50 millones de libras esterlinas al año. [33] Otro esquema identificado previamente por Private Eye implicaba depositar £ 1 mil millones en una sociedad suiza y luego prestar ese dinero a las tiendas Tesco en el extranjero, de modo que las ganancias puedan transferirse indirectamente a través del pago de intereses. Se informa que este esquema sigue en funcionamiento y se estima que le cuesta al Tesoro del Reino Unido hasta 20 millones de libras esterlinas al año en impuestos corporativos. [33] [34]
En 2011, ActionAid informó que el 25% de las empresas del FTSE 100 evitaron impuestos al ubicar sus subsidiarias en paraísos fiscales. Esto aumentó al 98% cuando se utilizó la definición más estricta del Congreso de los Estados Unidos de jurisdicciones de paraíso fiscal y secreto bancario . [35] En 2016, se informó en la revista de actualidad Private Eye que cuatro de las 10 principales empresas del FTSE no pagaban ningún impuesto de sociedades. [36]
La evasión fiscal por parte de las corporaciones llamó la atención nacional en 2012, cuando los parlamentarios señalaron a Google , Amazon.com y Starbucks para sus críticas. [37] Tras las acusaciones de que las tres compañías estaban desviando cientos de millones de libras en ganancias del Reino Unido a paraísos fiscales secretos, hubo una indignación generalizada en todo el Reino Unido, seguida de boicots de productos de Google , Amazon.com y Starbucks . [38] [39] Tras los boicots y el daño a la imagen de marca, Starbucks prometió trasladar su base impositiva de los Países Bajos a Londres y pagar a HMRC £ 20 millones, [40]pero los ejecutivos de Amazon.com y Google defendieron su elusión fiscal como parte de la ley.
Google ha sido objeto de críticas en el Reino Unido con respecto a su uso de los esquemas de evasión de impuestos " Double Irish ", Dutch Sandwich y Bermuda Black Hole . [41] De manera similar, Amazon sigue siendo objeto de críticas en el Reino Unido y la UE por su elusión fiscal. En octubre de 2017, la UE ordenó a Amazon que reembolsara 250 millones de euros en ayudas estatales ilegales a Luxemburgo tras un 'acuerdo amoroso' entre Luxemburgo y Amazon.com que permitió a la empresa estadounidense reducir artificialmente su factura fiscal. [42] PayPal , EBay , Microsoft , Twitter yTambién se ha descubierto que Facebook utiliza los esquemas Double Irish y Dutch Sandwich . También se descubrió que hasta 1,000 personas en el mismo año estaban usando K2 para evitar impuestos. [43]
Otras corporaciones activas del Reino Unido mencionadas en relación con la evasión fiscal en 2015, en particular Double Irish , Dutch Sandwich y Bermuda Black Hole :
- Tecnología: Apple , Microsoft , PayPal , EBay , Intel , Yahoo! , Facebook , Uber , Netflix , Hewlett-Packard , IBM y Twitter [44]
- Minoristas: Boots (que trasladó su domicilio social a un buzón suizo), [45] Kellogg's , [46] y TopShop [47]
- Clubes de fútbol: Manchester United , Birmingham City , Coventry City y Cheltenham Town . [48]
- Noticias: Daily Mail [49]
Otras empresas mencionadas en relación con la evasión fiscal en años posteriores han sido Vodafone , AstraZeneca , SABMiller , GlaxoSmithKline y British American Tobacco . [36]
La elusión fiscal no siempre se ha relacionado con el impuesto de sociedades. Varias empresas, incluidas Tesco , Sainsbury's , WH Smith , Boots and Marks y Spencer utilizaron un plan para evitar el IVA al obligar a los clientes que pagaban con tarjeta a pagar sin saberlo una 'tarifa de transacción con tarjeta' del 2,5%, aunque el total cobrado al cliente seguía siendo el mismo. Tales esquemas salieron a la luz después de que HMRC litigara contra Debenhams por el esquema durante 2005. [50]
África perdió al menos 50 millones de dólares en impuestos. Esto es más que la cantidad de ayuda exterior para el desarrollo. Las empresas europeas que operan en África no son tan diferentes de las acciones de empresas estadounidenses como Google, Apple y Amazon que no pagan suficientes impuestos debido a la evasión fiscal. [51]
Según la Comisión Independiente para la Reforma Fiscal Internacional Corporativa (ICRICT), los 'GAFA' (Google, Apple, Facebook y Amazon) pertenecen a los peores infractores fiscales del mundo. En 2018, a Amazon no se le cobraron impuestos corporativos en los EE. UU. Durante dos años seguidos, a pesar de duplicar sus ganancias. Otras multinacionales, como Apple, por ejemplo, también explotan las lagunas fiscales, desviando las ganancias de los países con impuestos elevados a otros con tipos impositivos corporativos más bajos. Dado que estas grandes empresas de Internet se benefician desproporcionadamente de la crisis de COVID-19 y el gobierno federal de los EE. UU. Ya no participa en acuerdos internacionales de impuestos corporativos, se insta a los países individuales y las zonas comerciales a implementar esquemas de impuestos justos para estos gigantes de Internet. [52]
Regla general contra la evasión [ editar ]
Desde finales de la década de 1990, el Nuevo Laborismo consultó sobre una "regla general contra la evasión" (GAAR) para los impuestos, antes de decidir en contra de la idea. En 2003, el interés público en un GAAR aumentó cuando se hizo evidente la escala de la elusión fiscal utilizada por las personas en los sectores financiero y otros, aunque en su Presupuesto de 2004 el Gobierno Laborista anunció un nuevo "régimen de divulgación" como alternativa, por medio del cual los impuestos Se requeriría que los esquemas de evasión se divulguen a los departamentos de ingresos. [53]
En diciembre de 2010, el nuevo gobierno de la Coalición encargó un informe que consideraría si debería haber una regla general contra la evasión para el Reino Unido, que recomendaba que el Reino Unido introdujera dicha regla, que se introdujo en 2013. La regla impide la reducción de impuestos mediante acuerdos legales, cuando dichos acuerdos se establezcan simplemente para reducir los impuestos y no se considerarían de otro modo como un curso de acción razonable. [6]
Tras la filtración de los Papeles de Panamá en 2016, Private Eye , The Guardian y otros medios de comunicación británicos señalaron que Edward Troup , quien se convirtió en presidente ejecutivo de HM Revenue and Customs , había trabajado con Simmons & Simmons en 2004 representando paraísos fiscales corporativos y se opuso al GAAR en 1998. [54] [55] [56]
Nombramientos en el sector público [ editar ]
En enero de 2012 se llevó a cabo una revisión de los arreglos tributarios de las personas contratadas en nombramientos del sector público, con el fin de "determinar el alcance de los arreglos que podrían permitir a los designados del sector público minimizar sus pagos de impuestos" y hacer recomendaciones en consecuencia. [57] La revisión se publicó el 23 de mayo de 2012 y se advirtió que:
- el personal de mayor jerarquía en los nombramientos del sector público debe estar en la nómina, a menos que existan circunstancias temporales excepcionales;
- a través de su contratación, los departamentos deben poder obtener garantías formales de contratistas con arreglos fuera de la nómina que duran más de seis meses y cuestan más de £ 220 por día de que se están cumpliendo las obligaciones del impuesto sobre la renta y del seguro nacional. Se recomendó a los departamentos que rescindieran un contrato si no se brindaba esa garantía;
- la implementación se supervisaría cuidadosamente con sanciones financieras para los departamentos que no cumplieran. [57]
Elusión fiscal histórica [ editar ]
Impuesto sobre la ventana [ editar ]
Un ejemplo histórico de evasión fiscal aún evidente hoy en día fue el pago del impuesto sobre las ventanas . Se introdujo en Inglaterra y Gales en 1696 con el objetivo de imponer un impuesto sobre la prosperidad relativa de las personas sin la controversia de introducir un impuesto sobre la renta . [58] Cuanto más grande era la casa, más ventanas probablemente tendría y más impuestos pagarían los ocupantes. Sin embargo, el impuesto fue impopular, porque algunos lo veían como un "impuesto a la luz" (que lleva a la frase robo a la luz del día) y llevó a los propietarios a bloquear las ventanas para evitarlo. [59] El impuesto fue derogado en 1851. [60]
Destrucción deliberada del techo [ editar ]
Otros ejemplos históricos de evasión fiscal fueron las destrucciones deliberadas de techos en Escocia para evitar importantes impuestos a la propiedad . El techo del castillo de Slains se retiró en 1925 y el edificio se ha deteriorado desde entonces. [61] Los propietarios del castillo Fetteresso (ahora restaurado) destruyeron deliberadamente su techo después de la Segunda Guerra Mundial en protesta por los nuevos impuestos.
Estados Unidos [ editar ]
Un informe del IRS indica que, en 2009, 1,470 personas que ganaban más de $ 1,000,000 anualmente enfrentaron una obligación tributaria neta de cero o menos. [62] Además, solo en 1998, un total de 94 empresas se enfrentaron a un pasivo neto de menos de la mitad de la tasa impositiva corporativa total del 35 por ciento y las empresas Lyondell Chemical , Texaco , Chevron , CSX , Tosco , PepsiCo , Owens & Minor , Pfizer , JP Morgan , Saks , Goodyear , Ryder , Enron , Colgate-Palmolive , Worldcom, Eaton , Weyerhaeuser , General Motors , El Paso Energy , Westpoint Stevens, MedPartners , Phillips Petroleum , McKesson y Northrop Grumman tenían pasivos fiscales netos negativos. [63] Además, este fenómeno fue ampliamente documentado con respecto a General Electric a principios de 2011. [64]
Además, un estudio de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno encontró que, de 1998 a 2005, el 55 por ciento de las empresas estadounidenses no pagaron impuestos federales sobre la renta durante al menos un año en un período de siete años que estudió. [65] [66] Una revisión realizada en 2011 por Citizens for Tax Justice y el Institute on Taxation and Economic Policy de las empresas incluidas en la lista Fortune 500 rentables todos los años desde 2008 hasta 2010 indicó que estas empresas pagaban una tasa impositiva media del 18,5% y que 30 de estas empresas en realidad se adeuda un impuesto sobre la renta negativo . [67]
En 2012, Hewlett-Packard perdió una demanda con el IRS por un "generador de crédito fiscal extranjero" que fue diseñado por una división de AIG . [68] Al Jazeera también escribió en 2012 que "las personas ricas y sus familias tienen hasta 32 billones de dólares en activos financieros ocultos en paraísos fiscales extraterritoriales, lo que representa hasta 280.000 millones de dólares en ingresos por impuestos a la renta perdidos ... John Christensen de la Justicia Fiscal Network le dijo a Al Jazeera que estaba impactado por 'la magnitud de las cifras' ... 'Estamos hablando de marcas muy grandes y conocidas: HSBC , Citigroup , Bank of America , UBS , Credit Suisse... y lo hacen sabiendo muy bien que sus clientes, la mayoría de las veces, están evadiendo y evitando impuestos '. Gran parte de esta actividad, agregó Christensen, era ilegal ". [69]
Como resultado de la protección fiscal, el gobierno respondió con la Circular 230 del Departamento del Tesoro . En 2010, la Ley de reconciliación de la atención médica y la educación de 2010 codificó la regla de "sustancia económica" de Gregory v. Helvering (1935). [70]
El Grupo de Investigación de Interés Público de EE. UU. Dijo en 2014 que el gobierno de los Estados Unidos pierde aproximadamente $ 184 mil millones por año debido a que corporaciones como Pfizer, Microsoft y Citigroup utilizan paraísos fiscales en el extranjero para evitar pagar impuestos estadounidenses. Según PIRG:
- Pfizer no pagó impuestos sobre la renta de EE. UU. 2010-2012, a pesar de haber ganado $ 43 mil millones. La corporación recibió más de $ 2 mil millones en reembolsos de impuestos federales. En 2013, Pfizer operaba 128 subsidiarias en paraísos fiscales y tenía $ 69 mil millones en el extranjero que no pudo ser cobrado por el Servicio de Impuestos Internos (IRS);
- Microsoft mantiene cinco subsidiarias de paraísos fiscales y tenía $ 76,4 mil millones en el extranjero en 2013, lo que le ahorró a la corporación $ 24,4 mil millones en impuestos;
- Citigroup mantuvo 21 subsidiarias en países paraísos fiscales en 2013 y mantuvo $ 43.8 mil millones en jurisdicciones extraterritoriales, lo que le permitió ahorrar a la corporación $ 11.7 mil millones adicionales en impuestos. [71]
Según un análisis del Institute on Taxation and Economic Policy , las empresas globales de EE. UU. Están pagando una tasa impositiva efectiva de aproximadamente un 9% anual negativo. [72]
Opinión pública [ editar ]
Se puede considerar que la evasión fiscal es eludir los deberes de uno para con la sociedad o, alternativamente, el derecho de todo ciudadano a estructurar sus asuntos de la manera permitida por la ley, a no pagar más impuestos de lo que se requiere. Las actitudes varían desde la aprobación, pasando por la neutralidad, hasta la abierta hostilidad. Las actitudes pueden variar según las medidas adoptadas en el plan de evasión o la injusticia percibida del impuesto que se está evitando. [73]
En 2008, la organización benéfica Christian Aid publicó un informe, Muerte e impuestos: el verdadero peaje de la evasión fiscal , que criticaba los exiliados fiscales y la evasión fiscal de algunas de las empresas más grandes del mundo, vinculando la evasión fiscal con la muerte de millones de niños en países en desarrollo. . [74] Sin embargo, la investigación detrás de estos cálculos ha sido cuestionada en un documento de 2009 preparado para el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido . [75] Según el Financial Times, existe una tendencia creciente para que las organizaciones benéficas prioricen la evasión fiscal como un tema clave de las campañas, y los responsables políticos de todo el mundo están considerando cambios para dificultar la evasión fiscal. [76]
En 2010, la elusión fiscal se convirtió en un tema candente en el Reino Unido. Una organización, UK Uncut , comenzó a alentar a la gente a protestar en las tiendas locales que se pensaba que estaban evitando impuestos, como Vodafone , Topshop y Arcadia Group . [77]
En 2012, durante el movimiento Occupy en Estados Unidos, se propuso la evasión fiscal del 99% como herramienta de protesta. [78]
Prem Sikka , profesor de contabilidad en la Essex Business School (Universidad de Essex) y asesor científico de Tax Justice Network, señaló una discrepancia entre los reclamos de Responsabilidad Social Corporativa de las empresas multinacionales y “sus dinámicas internas destinadas a maximizar sus ganancias a través de cosas como evasión de impuestos". Escribió en un artículo comentando las publicaciones de Lux Leaks: "Las grandes corporaciones y firmas de contabilidad están involucradas en la hipocresía organizada". [79]
Marca fiscal justa [ editar ]
Como respuesta a la opinión pública sobre la evasión fiscal, la marca de impuesto justo se estableció en el Reino Unido durante 2014 como un esquema de certificación independiente para identificar a las empresas que pagan impuestos "de acuerdo con el espíritu de todas las leyes fiscales" y no utilizar opciones, bonificaciones. , o exenciones, o realizar transacciones específicas, "que sean contrarias al espíritu de la ley". [80] [81] La Marca es administrada por una sociedad de beneficio comunitario sin fines de lucro.
Los galardonados con esta marca incluyen The Co-op , [82] SSE , Go-Ahead Group , Lush Cosmetics , Marshalls , varias grandes cooperativas regionales ( East of England , Midcounties , Scotmid ) y The Phone Co-op .
Respuesta gubernamental y judicial [ editar ]
 | Esta sección solo describe un aspecto altamente especializado de su tema asociado . ( Septiembre de 2011 ) |
La evasión fiscal reduce los ingresos del gobierno, por lo que los gobiernos con una postura anti-evasión más estricta buscan prevenir la evasión fiscal o mantenerla dentro de límites. La forma obvia de hacer esto es enmarcar las reglas tributarias de modo que haya un menor margen de evasión. En la práctica, esto no siempre ha sido posible y ha dado lugar a una batalla en curso entre los gobiernos que modifican la legislación y los asesores fiscales que encuentran nuevos alcances / lagunas para la elusión fiscal en las normas modificadas. [ cita requerida ]
Para permitir una respuesta más rápida a los esquemas de elusión fiscal, las Regulaciones de Divulgación de Impuestos de EE. UU. (2003) requieren una divulgación más rápida y completa que la requerida anteriormente, una táctica que se aplicó en el Reino Unido en 2004.
Algunos países, como Canadá, Australia, Reino Unido y Nueva Zelanda, han introducido una regla general contra la evasión estatutaria (o regla general contra el abuso , GAAR ). Canadá también utiliza las reglas de Ingresos por Devengo de la Propiedad Extranjera para evitar ciertos tipos de evasión fiscal. En el Reino Unido, se aplican muchas disposiciones de la legislación fiscal (conocidas como disposiciones "contra la evasión") para prevenir la evasión fiscal cuando el objeto (o propósito) principal, o uno de los objetos (o propósitos) principales, de una transacción es permitir la obtención de ventajas fiscales.
En los Estados Unidos, el Servicio de Impuestos Internos distingue algunos esquemas como "abusivos" y por lo tanto ilegales. El impuesto mínimo alternativo se desarrolló para reducir el impacto de ciertos esquemas de evasión fiscal. Además, si bien la evasión fiscal es en principio legal, si el IRS, a su exclusivo criterio, determina que la evasión fiscal es el 'propósito principal' de un intento de expatriación, se aplicará la condición de 'expatriado cubierto' al solicitante, forzando así un impuesto de expatriación en Activos en todo el mundo a pagar como condición de expatriación. [83] El IRS asume un propósito principal de elusión fiscal si un contribuyente que solicita la expatriación tiene un patrimonio neto de $ 622,000 o más, o ha tenido más de $ 124,000 en el impuesto sobre la renta neto anual promedio durante los 5 años fiscales que terminan antes de la fecha de expatriación.
Reino Unido [ editar ]
En el Reino Unido, las doctrinas judiciales para prevenir la evasión fiscal comenzaron en IRC v Ramsay (1981), que decidió que cuando una transacción tiene pasos artificiales preestablecidos que no tienen ningún propósito comercial que no sea ahorrar impuestos, el enfoque adecuado es gravar el efecto de la transacción en su conjunto. Esto se conoce como el principio de Ramsay y este caso fue seguido por Furniss v. Dawson(1984) que amplió el principio de Ramsay. Este enfoque ha sido rechazado en la mayoría de las jurisdicciones de la Commonwealth incluso en aquellas en las que los casos del Reino Unido se consideran generalmente persuasivos. Después de dos décadas, ha habido numerosas decisiones, con enfoques inconsistentes, y tanto las autoridades fiscales como los asesores profesionales siguen siendo bastante incapaces de predecir los resultados. Por esta razón, este enfoque puede verse como un fracaso o, en el mejor de los casos, sólo parcialmente exitoso.
En el poder judicial, diferentes jueces han adoptado diferentes actitudes. Como generalización, por ejemplo, los jueces del Reino Unido antes de la década de 1970 consideraban la elusión fiscal con neutralidad; pero hoy en día pueden considerar la evasión fiscal agresiva con una hostilidad cada vez mayor.
En el Reino Unido en 2004, el gobierno laborista anunció que utilizaría legislación retrospectiva para contrarrestar algunos esquemas de evasión fiscal, y posteriormente lo ha hecho en algunas ocasiones, en particular BN66 . Las iniciativas anunciadas en 2010 sugieren una disposición cada vez mayor por parte de HMRC de utilizar la acción retrospectiva para contrarrestar los esquemas de evasión, incluso cuando no se ha dado ninguna advertencia. [84]
El gobierno del Reino Unido ha impulsado la iniciativa liderada por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) sobre la erosión de la base y la transferencia de beneficios. [85] En la Declaración de otoño de 2015, el canciller George Osborne anunció que se gastarían 800 millones de libras esterlinas en abordar la evasión fiscal para recuperar 5.000 millones de libras esterlinas al año para 2019-20. Además, las grandes empresas ahora tendrán que publicar sus estrategias fiscales en el Reino Unido y cualquier empresa grande que participe de manera persistente en una planificación fiscal agresiva estará sujeta a medidas especiales. [86] Con estas políticas, Osborne ha afirmado estar a la vanguardia de la lucha contra la elusión fiscal. [87]Sin embargo, ha sido criticado por su aparente inacción en la promulgación de políticas establecidas por la OCDE para combatir la elusión fiscal. [36]
En abril de 2015, el canciller George Osborne anunció un impuesto sobre las ganancias desviadas, rápidamente apodado "Google Tax" por la prensa, diseñado para disuadir a las grandes empresas de sacar las ganancias del Reino Unido para evitar impuestos. [88] En 2016, Google acordó devolver £ 130 millones de impuestos que datan de 2005 a HMRC, que dijo que era el "impuesto total adeudado por ley". [89] Sin embargo, esta cantidad de impuestos ha sido criticada por los laboristas , y el ex líder laborista Jeremy Corbyn dijo que la tasa de impuestos pagada por Google solo ascendía al 3%. [89] Vince Cable, ex secretario comercial liberal demócrataTambién dijo que Google había "salido muy, muy a la ligera", y Osborne "hizo el ridículo" al aclamar el trato como una victoria. [89] Aunque afirmó que era "absurdo" culpar a Google por la evasión fiscal, diciendo que los estados miembros de la UE deberían "[competir] entre sí para ofrecer a las empresas las tasas impositivas corporativas más bajas", el diputado conservador Boris Johnson dijo que era es "bueno" que las corporaciones paguen más impuestos. [90] Sin embargo, Johnson dijo que no quería que las tasas impositivas subieran o que los países de la Unión Europea lo hicieran al unísono. [90]
Ver también [ editar ]
- Movimiento Fair Tax Town
- Gregory v. Helvering
- Críticas a las prácticas fiscales de Apple Inc. #
- Críticas a Google # Evasión fiscal
- Corrupción en Finlandia # Evasión fiscal
General:
- Erosión de la base y el desplazamiento de beneficio
- La fuga de capitales
- Jugar el sistema
- SPV de la Sección 110 de Irlanda
- Lista de fundaciones establecidas en Vaduz
- Evasión de impuestos
- Incumplimiento tributario
- Fugas de Luxemburgo
- Fugas suizas
- Doble irlandés
- Sándwich holandés
- Singapore Sling (evasión fiscal)
- Agujero negro de las Bermudas
- Documentos de Panamá
- Papeles del paraíso
- OFC de conductos y fregaderos
Lectura adicional [ editar ]
- Emmanuel Saez y Gabriel Zucman . 2019. El triunfo de la injusticia: cómo los ricos eluden los impuestos y cómo hacerlos pagar . WW Norton.
Referencias [ editar ]
- ^ Dyreng, Scott D .; Hanlon, Michelle; Maydew, Edward L. (2008). "Elusión de impuestos corporativos a largo plazo". La revisión contable . 83 : 61–82. CiteSeerX 10.1.1.638.2292 . doi : 10.2308 / accr.2008.83.1.61 .
- ↑ Atrás, Philippa Foster (23 de abril de 2013). "Evitar impuestos puede ser legal, pero ¿puede ser ético alguna vez?" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 17 de marzo de 2016 .
- ^ "Los parlamentarios publican informe sobre la elusión fiscal de Google" . Parlamento del Reino Unido .
- ^ Jesse Drucker (21 de octubre de 2010). "Google 2.4% tasa muestra cómo $ 60 mil millones se pierden en las lagunas fiscales" . Bloomberg.com .
- ^ Proceso de regla general anti-evasión del Reino Unido según lo programado . Revista T . Archivado el 20 de octubre de 2017 en la Wayback Machine.
- ^ a b "Evasión de impuestos del Reino Unido: regla general contra el abuso" .
- ^ Por ejemplo, una organización canadiense describe la ley de Canadá, aprobada por primera vez en 1988 en la sección 245 de la ley federal de impuestos sobre la renta de Canadá (descrita aquí ), que invalida las consecuencias fiscales de una transacción de evasión fiscal si "no se realiza con un propósito principal distinto de para obtener un beneficio fiscal ".
- ^ "HM Revenue & Customs, tentadas por la evasión fiscal?" (PDF) . GOV.UK . Consultado el 6 de abril de 2016 .
- ^ David Kocieniewski (6 de enero de 2013). "Las principales empresas empujan los límites de una exención fiscal" . The New York Times . Consultado el 7 de enero de 2013 .
Con cientos de miles de transacciones al año, es difícil calcular el costo real de la exención de impuestos para los llamados intercambios similares, como los que utilizan Cendant, General Electric y Wells Fargo.
- ^ Michael Wenzel (2002). "El impacto de la orientación a los resultados y las preocupaciones sobre la justicia en el cumplimiento tributario" (PDF) . Revista de psicología aplicada: 4-5. Archivado desde el original (PDF) el 15 de junio de 2005 . Consultado el 28 de noviembre de 2011 .
Cuando los contribuyentes tratan de encontrar lagunas con la intención de pagar menos impuestos, incluso si son técnicamente legales, sus acciones pueden ir en contra del espíritu de la ley y, en este sentido, ser consideradas incumplidas. La presente investigación abordará tanto la evasión como la elusión y, con base en la premisa de que o es desfavorable para el sistema tributario y no coopera con el colectivo, subsumirá ambas bajo el concepto de incumplimiento tributario.
Cite journal requiere|journal=( ayuda ) - ^ Stiglitz, Joseph. "La teoría general de la elusión fiscal" (PDF) . Oficina Nacional de Investigaciones Económicas . Oficina Nacional de Investigaciones Económicas . Consultado el 21 de abril de 2021 .
- ^ Ostwal, TP; Vijayaraghavan, Vikram (2010). "Medidas contra la evitación" . Revisión de la Facultad Nacional de Derecho de la India . 22 (2): 59–103. ISSN 0974-4894 .
- ^ Ostwal, TP; Vijayaraghavan, Vikram (2010). "Medidas contra la evitación" . Revisión de la Facultad Nacional de Derecho de la India . 22 (2): 59–103. ISSN 0974-4894 .
- ↑ Anónimo (13 de septiembre de 2016). "Paquete de lucha contra la elusión fiscal" . Fiscalidad y Unión Aduanera - Comisión Europea . Consultado el 26 de abril de 2021 .
- ^ PricewaterhouseCoopers. "ATAD (Directiva contra la elusión fiscal)" . PwC . Consultado el 22 de abril de 2021 .
- ^ Oficina, fiscalidad australiana. "Un régimen fiscal nacional fuerte" . www.ato.gov.au . Consultado el 21 de abril de 2021 .
- ^ Oficina, fiscalidad australiana. "Un régimen fiscal nacional fuerte" . www.ato.gov.au . Consultado el 21 de abril de 2021 .
- ^ a b Stiglitz; Rosengard, Joseph; Jay (2000). Economía del Sector Público . WW Norton & Company. págs. 709–743.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
- ^ Moran Harari, Markus Meinzer y Richard Murphy (octubre de 2012) "El secreto financiero, los bancos y las 4 grandes firmas de contadores" Archivado el 7 de abril de 2016 en la Wayback Machine Tax Justice Network
- ^ "Los nuevos refugiados. (Estadounidenses que renuncian a la ciudadanía para ahorrar en impuestos)" . Forbes . 1994-11-21. Archivado desde el original el 27 de febrero de 2006 . Consultado el 23 de diciembre de 2006 .
- ^ " Exclusión de ingresos devengados extranjeros ", Servicio de Impuestos Internos , Departamento del Tesoro de Estados Unidos .
- ^ Panozzo, Chantal (18 de febrero de 2015). "Cuando los expatriados estadounidenses no quieren que sus hijos tengan ciudadanía estadounidense" .
- ^ Hay ciertas excepciones bien conocidas a esto: Chipre tiene un tratado de desgravación por doble imposición muy explotado con Rusia; Otro tratado de uso frecuente es el tratado de desgravación por doble imposición entre Mauricio e India. También hay otros tratados menos conocidos y menos utilizados, como el entre las Islas Vírgenes Británicas y Suiza.
- ^ "Pasternak M. y Rico C., Interpretación, planificación y evasión de impuestos: algunos análisis lingüísticos, 23 Akron Tax Journal, 33 (2008)" (PDF) .
- ^ "Precios de transferencia" . Red de Justicia Fiscal . Red de Justicia Fiscal. Archivado desde el original el 13 de octubre de 2012 . Consultado el 9 de agosto de 2012 .
- ↑ a b Sharife, Khadija (18 de junio de 2011). "La ' transparencia' oculta los miles de millones perdidos de Zambia" . Al-Jazeera . Consultado el 26 de julio de 2011 .
- ^ Kristina Froberg y Attiya Waris (2011). "Introducción". Recuperar los miles de millones: cómo África y Europa pueden poner fin a la fuga ilícita de capitales (PDF) . Estocolmo: Forum Syd Forlag. ISBN 9789189542594. Archivado desde el original (PDF) el 22 de diciembre de 2017 . Consultado el 26 de julio de 2012 .
- ^ "África pierde miles de millones en evasión fiscal" . aljazeera.com. 16 de enero de 2012 . Consultado el 18 de mayo de 2013 .
- ↑ Mathiason, Nick (21 de enero de 2007). "Los banqueros y abogados occidentales 'roban a África 150.000 millones de dólares cada año ' " . The Guardian . Londres . Consultado el 5 de julio de 2011 .
- ^ a b "Medición de la edición de 2018 de las brechas fiscales" (PDF) .
- ^ "Nuevas estimaciones revelan el alcance de la evasión fiscal por parte de las multinacionales" .
- ^ "Estimaciones de pérdidas fiscales por desplazamiento de beneficios de TJN" .
- ↑ a b David Leigh (14 de junio de 2008). "El gobierno prohíbe los planes de evasión fiscal" . The Guardian . REINO UNIDO.
- ^ "Tesco: evitación de impuestos, de nuevo (esta vez es Luxemburgo)" .
- ↑ Lawrence, Felicity (11 de octubre de 2011). "Trimestre de las filiales del FTSE 100 ubicadas en paraísos fiscales" . The Guardian . Londres.
- ^ a b c "Por qué las multinacionales aman al Generous George" . Detective privado (1410). 24 de enero de 2016. Archivado desde el original el 24 de enero de 2016 . Consultado el 24 de enero de 2016 .
- ^ Rajeev Syal. "Los parlamentarios atacan a Amazon, Google y Starbucks por la evasión fiscal" . The Guardian .
- ^ Rajeev Syal. "Amazon, Google y Starbucks acusados de desviar las ganancias del Reino Unido" . The Guardian .
- ^ Juliette Garside. "Se insta al boicot de Amazon en el Reino Unido después de que el minorista paga sólo 4,2 millones de libras en impuestos" . The Guardian .
- ^ "Starbucks sufre la primera caída en las ventas del Reino Unido después de las críticas fiscales" . Irish Times . 24 de abril de 2014 . Consultado el 8 de septiembre de 2020 .
- ↑ Williams, Christopher (10 de diciembre de 2014). " ' Google Tax' tiene como objetivo la evasión fiscal 'doble irlandesa'" . El Daily Telegraph . Londres.
- ^ Rankin, Jennifer (4 de octubre de 2017). "Amazon ordenó a la UE reembolsar 250 millones de euros por 'ventajas fiscales ilegales'. Este artículo es más de 2 años" . The Guardian . Consultado el 8 de septiembre de 2020 .
- ^ "Investigación de tiempos: los evasores de impuestos" .
- ^ Simon Bowers. "Los gigantes tecnológicos estadounidenses lanzan una feroz lucha contra la represión mundial de la evasión fiscal" . The Guardian .
- ^ "Boris Johnson entra en la fila de impuestos Boots v Labor" . BBC News . 2015-02-03.
- ^ Paul, Mark (7 de abril de 2015). "Kellogg's paga un impuesto de 7 millones de euros sobre las ventas de 7.100 millones de euros que se trasladan a través del estado" . The Irish Times . Consultado el 8 de septiembre de 2020 .
- ^ El traje nuevo del emperador (película de 2015)
- ↑ Hyde, Dan (17 de febrero de 2015). "Ferguson se enfrenta a proyecto de ley para la película 'evasión fiscal ' " . El Daily Telegraph . Londres.
- ^ David Leigh. "Un quién es quién de la evasión fiscal en el extranjero legal de Gran Bretaña" . The Guardian .
- ^ Brooks, Richard (2013). El gran robo de impuestos . Londres: Oneworld. pag. 297. ISBN 978-1-78074-371-4.
- ^ "Problema de África con la elusión fiscal | DW | 19.04.2019" . DW.COM . Consultado el 13 de marzo de 2020 .
- ^ Joly E. (7 de julio de 2020). "Es hora de hacer frente a los evasores de impuestos" . Europa social . Consultado el 30 de julio de 2020.
- ^ Steely, Anthony (15 de mayo de 2015). "Evasión fiscal: una regla general contra la evasión - antecedentes (1997-2010)" (PDF) . Cámara de los Comunes (DOCUMENTO INFORMATIVO Número 02956). Biblioteca de la Cámara de los Comunes. pag. 3. Archivado desde el original (PDF) el 20 de abril de 2016 . Consultado el 20 de abril de 2016 .
- ^ "Nuevos movimientos de Troup == en HMRC" . Detective privado (1413). 4 de marzo de 2016. Archivado desde el original el 21 de marzo de 2016 . Consultado el 20 de abril de 2016 , a través de Wayback Machine .
- ^ Booth, Robert (11 de abril de 2016). "Edward Troup: de asesor de paraísos fiscales a liderar la investigación de HMRC en Panamá" . The Guardian . Consultado el 20 de abril de 2016 .
- ^ Sridharan, Vasudevan (11 de abril de 2016). "Papeles de Panamá: el jefe de HMRC, Edward Troup, era socio del bufete de abogados que representaba al fondo offshore de Ian Cameron" . International Business Times Reino Unido . Consultado el 20 de abril de 2016 .
- ^ a b Oficina del Gabinete, Nota de política de adquisiciones - Disposiciones fiscales de los designados públicos - Nota de acción 07/12 24 de agosto de 2012 , consultado el 8 de febrero de 2021
- ^ Herber, Mark D (1997). Ancestral Trails: la guía completa de la genealogía británica y la historia familiar . Sutton Publishing Ltd. ISBN 978-0-7509-1418-5.pag. 416
- ^ Geoff Harley (2002). Roles y perspectivas en el derecho: Ensayos en honor a Sir Ivor Richardson . pag. 338. ISBN 9780864734488.
- ^ Encyclopædia Britannica (1911), vol. 28, pág. 713.
- ^ "Castillo de mata" . Registro de Edificios en Riesgo para Escocia . Comisión Real de Monumentos Antiguos e Históricos de Escocia . Consultado el 17 de octubre de 2012 .
- ^ "Informe del IRS que contiene datos completos de impuestos sobre la renta para el año fiscal 2009" (PDF) .
- ^ "El contacto directo se reunió con de Belastingadviseur" . Voor al uw belastingv (en holandés). Belastingtelefoon. 1 de julio de 2010 . Consultado el 8 de marzo de 2017 .
- ^ "Las estrategias de GE le permiten evitar impuestos por completo" . The New York Times . 25 de marzo de 2011.
- ^ "Las empresas estadounidenses tienen altas tasas impositivas pero pagan menos" . The New York Times . 3 de mayo de 2011.
- ^ "Informe de la GAO" Comparación de las obligaciones fiscales declaradas de empresas controladas en el extranjero y en Estados Unidos, 1998-2005 " " (PDF) .
- ^ Riley, Charles (3 de noviembre de 2011). "Muchas empresas no pagan impuestos sobre la renta, según un estudio" . CNNMoney.com . Consultado el 3 de noviembre de 2011 .
- ^ HP pierde batalla con el IRS por refugio fiscal diseñado por AIG . Diario de seguros .
- ^ "Súper ricos escondidos hasta $ 32 billones en alta mar" . Al Jazeera . 23 de julio de 2012.
- ^ Rose CA. El dilema del abogado de impuestos: los desarrollos recientes aumentan las responsabilidades y obligaciones de los abogados de impuestos. Archivado el 20 de diciembre de 2012 en la Wayback Machine . Revista de Derecho Comercial de Columbia . Volumen 2011, Número 1.
- ^ "Levantando la pestaña 2014" . PIRG de EE . UU . 15 de abril de 2014.
- ^ Ingraham, Christopher (5 de abril de 2021) "Docenas de las empresas más grandes de Estados Unidos no pagaron impuestos federales sobre la renta, nuevamente" The Washington Post . Consultado el 30 de abril de 2021.
- ^ "Jimmy Carr y la moralidad de la evasión fiscal" . BBC News . 21 de junio de 2012.
- ↑ O'grady, Sean (12 de mayo de 2008). "La evasión fiscal 'cuesta la vida de 5,6 millones de niños ' " . The Independent . Londres.
- ^ Fuest, Clemens; Riedel, Nadine (19 de junio de 2009). "Evasión fiscal, elusión fiscal y gastos fiscales en países en desarrollo: una revisión de la literatura" (PDF) . Oxford: Centro de Fiscalidad Empresarial de la Universidad de Oxford. Archivado desde el original (PDF) el 13 de enero de 2012 . Consultado el 21 de octubre de 2011 . Cite journal requires
|journal=(help) - ↑ Vanessa Houlder (8 de noviembre de 2010). "Las reclamaciones fiscales afectan tanto a la reputación como a las arcas" . Financial Times . Consultado el 9 de noviembre de 2010 .
- ^ Lewis, Paul; Taylor, Matthew; Gabbatt, Adam; Jeffery, Simon (3 de diciembre de 2010). "Manifestantes sin cortes del Reino Unido espiados por la policía encubierta" . The Guardian . Londres . Consultado el 30 de diciembre de 2010 .
- ^ Cohn, Emily (6 de abril de 2012). "TaxKilla: estrategia fiscal para el 99 por ciento, tomado del 1 por ciento" . Huffington Post . Consultado el 22 de septiembre de 2012 .
- ^ La conversación , las filtraciones de Luxemburgo revelan la hipocresía organizada de la corporación moderna , 10 de noviembre de 2014
- ^ "¿Qué es la marca de impuesto justo? - Marca de impuesto justo" .
- ^ Scott, Craig (20 de febrero de 2014). "Marca fiscal justa para recompensar la justicia fiscal" , a través de The Guardian.
- ^ "Abierto sobre impuestos" .
- ^ https://www.irs.gov/individuals/international-taxpayers/expatriation-tax Archivado el 7 de febrero de 2017 en Wayback Machine.
- ^ HMRC va en camino de guerra retro £ 1bn Archivado 2010-02-21 en Wayback Machine , Accountancy Age , 18 de febrero de 2010
- ^ http://www.cfo-insight.com/reporting-forecasting/tax/2013-has-the-chancellor-delivered-a-budget-for-business/ Archivado el 5 de noviembre de 2013 en Wayback Machine
- ^ "Declaración de otoño de 2015: cambios para traer £ 5 mil millones al año de la evasión de impuestos" .
- ^ Szu Ping Chan (9 de octubre de 2015). "Hay que pagar impuestos, dice George Osborne, ya que respalda la represión de los paraísos" . El Daily Telegraph . Lima . Consultado el 24 de enero de 2016 .
George Osborne advirtió que las empresas que eluden los impuestos enfrentarán toda la fuerza de la ley, ya que se comprometió a implementar nuevas reglas diseñadas para cerrar las lagunas jurídicas internacionales y acabar con los paraísos fiscales.
- ^ "Presupuesto 2015: introducción de 'impuestos de Google' confirmada" . BBC News . 2015-03-18.
- ^ a b c "Impuesto de Google: David Cameron defiende un acuerdo fiscal de 130 millones de libras esterlinas en el Reino Unido" . BBC News . 27 de enero de 2016 . Consultado el 27 de enero de 2016 .
- ↑ a b Stone, Jon (26 de enero de 2016). "Es 'absurdo' culpar a Google por no pagar sus impuestos, dice Boris Johnson" . The Independent . Consultado el 27 de enero de 2016 .
Enlaces externos [ editar ]
- Tax Avoidance recopiló noticias y comentarios en The Guardian
- Archivo de hechos: Elusión fiscal , The Independent
