Un manifestante fiscal es alguien que se niega a pagar un impuesto alegando que las leyes fiscales son inconstitucionales o inválidas. Los que protestan contra los impuestos son diferentes de los que se resisten a los impuestos , que se niegan a pagar impuestos como protesta contra un gobierno o sus políticas, o como una oposición moral a los impuestos en general, no porque creen que la ley tributaria en sí es inválida. Estados Unidos tiene una cultura grande y organizada de personas que defienden tales teorías. Los manifestantes fiscales también existen en otros países.
El comentarista legal Daniel B. Evans ha definido a los manifestantes tributarios como las personas que "se niegan a pagar impuestos o presentar declaraciones de impuestos por una creencia errónea de que el impuesto federal sobre la renta es inconstitucional, inválido, voluntario o no se les aplica de alguna otra manera. número de argumentos extraños "(divididos en varias clases: constitucionales , conspiración , administrativos , estatutarios y argumentos basados en la 16ª Enmienda y la sección" 861 "del código tributario ; consulte el artículo Argumentos de los manifestantes fiscales para obtener una descripción general). [1] El profesor de derecho Allen D. Madison ha descrito a los manifestantes fiscales como "aquellos que se niegan a pagar el impuesto sobre la renta sobre la base de algún argumento legal sin sentido de que él o ella no deben impuestos". [2]
Un esquema ilegal de protesta tributaria se ha definido como "cualquier esquema, sin base legal o de hecho, diseñado para expresar insatisfacción con las leyes tributarias al interferir con su administración o intentar evitar o reducir ilegalmente las obligaciones tributarias". [3] El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos ha declarado que "manifestante fiscal" es una designación que "a menudo se da a las personas que hacen argumentos frívolos contra los impuestos". [4]
Los manifestantes fiscales plantean una serie de diferentes tipos de argumentos. En los Estados Unidos, estos incluyen típicamente argumentos constitucionales, como afirmaciones de que la Decimosexta Enmienda a la Constitución no fue debidamente ratificada o que es inconstitucional en general, o que ser obligado a presentar una declaración de impuestos sobre la renta viola el privilegio de la Quinta Enmienda contra la incriminación. Otros son argumentos estatutarios que sugieren que el impuesto sobre la renta es constitucional, pero los estatutos que promulgan el impuesto sobre la renta son ineficaces, o que los billetes de la Reserva Federal u otras monedas relevantes no constituyen efectivo o ingresos. Sin embargo, otra colección de argumentos se centra en conspiraciones generales que involucran a numerosas agencias gubernamentales.
Algunos manifestantes fiscales se niegan a presentar una declaración de impuestos o presentar declaraciones sin información sobre ingresos o impuestos. [5]
Origen del término
En los Estados Unidos, el término " protesta " aplicado a un impuesto generalmente significa "una declaración de un pagador, especialmente de un impuesto, de que no reconoce la legalidad de una reclamación que está pagando". [6] De manera similar, Black's Law Dictionary define una protesta tributaria como:
La declaración formal, generalmente por escrito, realizada por una persona que es llamada por la autoridad pública a pagar una suma de dinero, en la que declara que no reconoce la legalidad o justicia del reclamo o su deber de pagarlo, o que disputa el monto exigido; el objeto es salvar su derecho a recuperar o reclamar la cantidad, derecho que perdería por su aquiescencia. Por lo tanto, los impuestos pueden pagarse bajo "protesta". [7]
En el derecho consuetudinario, y según algunos estatutos fiscales anteriores, la presentación de una protesta en el momento del pago de un impuesto erróneo era un requisito para que el pagador recuperara un reembolso del impuesto en un momento posterior. En el caso de los impuestos federales de EE. UU., La regla fue abolida por el Congreso en 1924. [8] Según el Código de Rentas Internas actual de 1986, en su forma enmendada, la falta de protesta del contribuyente no priva al contribuyente del derecho a presentar una reclamación administrativa. con el Servicio de Impuestos Internos (IRS) para obtener un reembolso y, si el IRS no permite el reclamo, demandar por un reembolso de impuestos en un tribunal de distrito federal. [9]
El término "protesta" también se utiliza para describir la solicitud formal por escrito de un contribuyente de revisión, por parte de la División de Apelaciones del IRS, después de que el IRS emite una "Carta de treinta días" proponiendo un aumento de la obligación tributaria luego de un examen del IRS de una declaración de impuestos. . [10]
En 1972, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania utilizó el término "manifestante" fiscal (manifestante) en Estados Unidos contra Malinowski . Este caso, sin embargo, involucró a un contribuyente que era miembro de la Liga de Resistencia al Impuesto de Guerra de Filadelfia que protestaba por el uso del dinero de los impuestos en la Guerra de Vietnam . El contribuyente no estaba argumentando que la propia ley tributaria fuera inválida; esencialmente estaba protestando por la guerra, no por el impuesto. El contribuyente había presentado un formulario W-4 falso y admitió que sabía que no tenía derecho legal a reclamar las exenciones (asignaciones) que reclamó en el W-4. Por lo tanto, Malinowski podría calificarse de resistidor de impuestos en lugar de manifestante de impuestos. Fue declarado culpable y se denegó su solicitud de nuevo juicio o absolución. [11]
Una persona podría ser tanto un manifestante fiscal como un resistidor fiscal si cree que las leyes fiscales no se aplican a él o ella y también cree que los impuestos no deben pagarse en función del uso que se les dé a los impuestos. Algunos opositores a los impuestos han presentado argumentos legales a favor de su posición, por ejemplo, que no pueden pagar impuestos por el desarrollo de armas nucleares porque esto los pondría en violación de los Principios de Nuremberg , que podrían considerarse variedades de teorías de los que protestan contra los impuestos.
A partir de mediados de la década de 1970, los tribunales federales de EE. UU. Comenzaron a utilizar el término "manifestante fiscal" en otro sentido más estrecho: para describir a las personas que presentaban argumentos frívolos sobre la legalidad de los impuestos federales, en particular los impuestos sobre la renta. Este sentido técnico particular del término es el sentido que se describe en el resto de este artículo.
Historia
Estados Unidos
Si bien ha habido personas a lo largo de la historia que desafiaron la evaluación de los impuestos como algo más allá del poder del gobierno, el movimiento moderno de protesta por los impuestos comenzó después de la Segunda Guerra Mundial . Una de las primeras personas en ajustarse a esta descripción fue Vivien Kellems , una industrial y activista política de Connecticut que protestó específicamente por la retención de impuestos mensual. En 1948 se negó a retener impuestos sobre los salarios de sus empleados, basándose en la afirmación de que el gobierno no tenía poder para exigir dicha retención. Luego, el IRS confiscó el dinero adeudado de su cuenta bancaria. Presentó una demanda contra ellos y, en un libro que escribió, afirmó que ganó, [12] aunque no impugnó la constitucionalidad de la retención fiscal en sí.
El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito declaró que la gente se siente atraída por la "afirmación ilusoria del movimiento de protesta por los impuestos de que no existe un requisito legal para pagar el impuesto federal sobre la renta". El tribunal calificó los argumentos de los manifestantes fiscales como "totalmente defectuosos y sin éxito". [13] Las ideas asociadas con el movimiento de protesta por los impuestos se han transmitido con diferentes nombres a lo largo del tiempo. Estas ideas se han propuesto, por ejemplo, en los movimientos más amplios de Christian Patriot y Posse Comitatus , que generalmente afirman que la Constitución ha sido usurpada por el gobierno federal.
El fenómeno de los manifestantes fiscales no se limita a los Estados Unidos. Se plantean argumentos similares en el contexto de otros sistemas legales en otros países, aunque es más notorio en el sistema tributario de los Estados Unidos. [14] Se ha observado que las teorías de los manifestantes fiscales originadas en los Estados Unidos, como negar la autoridad de los tribunales, se han extendido a Canadá . [15] Al igual que en los casos de los Estados Unidos, los tribunales han determinado uniformemente que estos argumentos son inválidos y, a menudo, incoherentes. [15]
Argumentos
En 1986, el Séptimo Circuito observó:
Algunas personas creen con gran fervor en cosas absurdas que simplemente coinciden con su propio interés. Los "manifestantes fiscales" se han convencido a sí mismos de que los salarios no son ingresos, que solo el oro es dinero, que la Decimosexta Enmienda es inconstitucional, etc. Todas estas creencias conducen, como piensan los manifestantes fiscales, a la eliminación de su obligación de pagar impuestos. [dieciséis]
Los argumentos de los manifestantes fiscales en los Estados Unidos generalmente se dividen en varias categorías: que la Decimosexta Enmienda nunca fue debidamente ratificada; que la Decimosexta Enmienda no permite la imposición de impuestos sobre los ingresos individuales o formas particulares de ingresos individuales; que otras disposiciones de la Constitución, como la Primera , la Quinta o una " Decimotercera Enmienda Perdida " eliminan la obligación de presentar una declaración; que los ciudadanos de los estados no son también ciudadanos de los Estados Unidos; que los estatutos promulgados por el Congreso de los Estados Unidos de conformidad con su poder tributario constitucional son defectuosos o inválidos; que el código fiscal no se aplica a los habitantes de los territorios de EE. UU.; y que el gobierno y los tribunales se involucran en diversas conspiraciones para ocultar las deficiencias mencionadas. Fuera de los Estados Unidos, los manifestantes fiscales plantean argumentos de conspiración similares, afirman que no son "ciudadanos" bajo la jurisdicción del tribunal donde se presenta el reclamo y reclaman sobre la validez de las leyes que imponen impuestos. [15]
Por lo general, estos argumentos se prescinden de manera sumaria cuando se presentan en los tribunales. Por ejemplo, el Quinto Circuito señaló una vez:
No percibimos la necesidad de refutar estos argumentos con un razonamiento sombrío y una copiosa cita de precedentes; hacerlo podría sugerir que estos argumentos tienen algún mérito notable. La constitucionalidad de nuestro sistema de impuesto sobre la renta, incluido el papel desempeñado dentro de ese sistema por el Servicio de Impuestos Internos y el Tribunal Fiscal, se ha establecido desde hace mucho tiempo ... [El argumento del peticionario] es una mezcolanza de afirmaciones sin fundamento, tópicos irrelevantes y galimatías legalistas. [17]
En ese caso, el tribunal consideró los argumentos de los manifestantes fiscales como lo suficientemente frívolos como para merecer la imposición de sanciones —en este caso, el doble de los costos gastados por el gobierno en la defensa del litigio— por incluso plantearlos. De manera similar, un juez del Tribunal Fiscal de Canadá consideró que las reclamaciones formuladas por un "negacionista de impuestos" en ese tribunal eran "una combinación absurda de argumentos ridículos ... ininteligibles, incomprensibles, sin sentido, irrelevantes y sin esperanza en los hechos". [15]
Penaltis
En los Estados Unidos, protestar por los impuestos federales a la renta no es, en sí mismo, un delito. Sin embargo, una serie de delitos surgen por no pagar los impuestos adeudados y por la repetición de argumentos que previamente han sido invalidados por los tribunales.
Declaraciones de impuestos frívolas
El Congreso de los Estados Unidos ha, sin embargo, promulgado Código de Impuestos Internos sección 6702 "en un esfuerzo por disuadir a los manifestantes de impuestos de presentación de declaraciones frívolas". Este estatuto fue promulgado como parte de la Ley de Equidad Fiscal y Responsabilidad Fiscal de 1982 . [18] [19]
La multa bajo la sección 6702 es una multa civil (no criminal) y es de $ 500 para las posiciones tomadas el 15 de marzo de 2007 o antes. Para las posiciones tomadas después de esa fecha, el monto de la multa se ha incrementado a $ 5,000. [20] El Servicio de Impuestos Internos ha publicado una lista de puestos considerados legalmente frívolos. [21] Shauna Henline, Coordinadora Técnica Senior del Programa de Devolución Frívola del Servicio de Impuestos Internos, [22] ha testificado que el IRS recibe entre 20.000 y 30.000 declaraciones de impuestos frívolas por año, y que se reciben aproximadamente 100.000 cartas relacionadas y otros documentos. cada año. [23]
En algunos casos, los contribuyentes han argumentado que la sección 6702, el estatuto de sanciones por "argumentos frívolos", es en sí mismo inconstitucional. Ese argumento fue rechazado en Hazewinkel c. Estados Unidos (los argumentos de los contribuyentes, que las secciones 6702 y 6703 violan el debido proceso tanto procesal como sustantivo porque no hay derecho a una audiencia previa, y que la palabra "frívola" es inconstitucionalmente vaga, fueron rechazados) . [24] Véase también Pillsbury v. Comisionado , un caso en el que el argumento del contribuyente Leecil Pillsbury —que la sección 6702 viola la Cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución— fue declarado infundado.
En ese caso, el tribunal también dictaminó que los siguientes argumentos de los contribuyentes no eran válidos: (1) el argumento de que la sección 6702 es una ley de apelación inconstitucional ; (2) el argumento de que el artículo 6702 autoriza inconstitucionalmente la imposición de castigos crueles e inusuales; (3) el argumento de que el artículo 6702 viola inconstitucionalmente la doctrina de la separación de poderes; y (4) el argumento de que la sección 6702 viola inconstitucionalmente los derechos del contribuyente de la Primera Enmienda de solicitar al gobierno la reparación de agravios. [25] Véase también Duke v. Commissioner (el argumento de los manifestantes fiscales de que 6702 era inconstitucional fue rechazado por el tribunal), [26] Kane v. Estados Unidos (argumento del contribuyente: que debido a que la sección 6702 no define el término "frívolo", el estatuto es inconstitucionalmente vago — fue rechazado), [27] y Hudson v. Estados Unidos (argumentos del contribuyente — que la sección 6702 viola inconstitucionalmente los derechos de la Primera Enmienda del contribuyente, que la sección 6702 viola los derechos del debido proceso al no proporcionar una audiencia antes de la evaluación de un sanción, que la sección 6702 es una ley de apelación inconstitucional y que la sección 6702 es inconstitucionalmente vaga; se dictaminó que no tiene mérito). [28]
Litigios frívolos en el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos y apelaciones de las decisiones del Tribunal Fiscal
En 1939, el Congreso promulgó la sección 1117 (g) (titulada "Procedimiento frívolo") del Código de Rentas Internas de 1939, otorgando a la Junta de Apelaciones de Impuestos (ahora llamada Tribunal Fiscal de los Estados Unidos ) la facultad de imponer una sanción monetaria civil de hasta a $ 500 contra cualquier parte que haya iniciado un procedimiento "simplemente por demora" ante la Junta de Apelaciones de Impuestos. En 1954, esta disposición continuó con la promulgación de la sección 6673 del Código de Rentas Internas de 1954. La versión actual de la sección 6673 (en el Código de 1986) establece que los argumentos frívolos pueden resultar en una multa en el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos de hasta $ 25,000 . [29] De manera similar, el Código de Rentas Internas también establece que la Corte Suprema de los EE. UU. Y los tribunales de apelaciones federales pueden imponer sanciones cuando la apelación del contribuyente de una decisión del Tribunal Fiscal de EE. UU. Se "mantuvo principalmente por demora" o cuando "la posición del contribuyente en el la apelación es frívola o infundada ". [30]
Litigio frívolo en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos
En un caso no penal en un tribunal de distrito de los Estados Unidos, se considera que un litigante (o un abogado del litigante) que presente cualquier alegato, moción escrita u otro documento ante el tribunal ha certificado que, según el leal saber y entender del presentador , los argumentos legales "están justificados por la ley existente o por un argumento no frívolo para la extensión, modificación o revocación de la ley existente o el establecimiento de una nueva ley". [31] En algunos casos, se pueden imponer al litigante o al abogado sanciones civiles monetarias por la violación de esta regla de conformidad con las Reglas Federales de Procedimiento Civil. [32]
Litigio frívolo en varias otras apelaciones
El Congreso ha promulgado la sección 1912 del título 28 del Código de los Estados Unidos estableciendo que en la Corte Suprema de los Estados Unidos y en las diversas cortes de apelaciones donde el litigio de la parte perdedora ha causado daño a la parte ganadora, la corte puede imponer el requisito de que la la parte perdedora paga a la parte ganadora por esos daños. [33] Una persona que presenta un argumento frívolo en un tribunal de apelaciones federal también puede estar sujeta a sanciones monetarias en virtud de la Regla 38 de las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación. [34] En un caso de 2007, por ejemplo, el Séptimo Circuito emitió una orden otorgando a dicho abogado "14 días para demostrar la causa por la cual no debería ser multado con $ 10,000 por sus argumentos frívolos", basada en parte en la Regla 38. [35]
Presentación frívola de denuncias de mala conducta
Los "Ministerios Guiding Light of God", un grupo de manifestantes fiscales organizado por Eddie Ray Kahn , presentó alrededor de 2.000 quejas oficiales de mala conducta contra empleados del IRS . Algunos agentes tributarios informaron que estas quejas habían influido en sus supervisores para ordenarles que se retractaran de las auditorías y los esfuerzos de cobranza contra los miembros del grupo. [36]
Tratamiento por parte del Servicio de Impuestos Internos
Antes de la Ley de Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998 (la "Ley de 1998"), el Servicio de Impuestos Internos había definido un plan de protesta tributaria como "cualquier plan sin base en la ley o en los hechos con el propósito aparente de expresar insatisfacción con el la sustancia, la forma o la administración de las leyes tributarias sea [ sic ; "por"] ya sea interfiriendo con la administración tributaria o intentando evitar o reducir ilegalmente las obligaciones tributarias ". [37]
El IRS no ha publicado registros que indiquen a quiénes definió la agencia como "manifestantes fiscales ilegales" (codificados como TC-148). En un testimonio ante el Congreso en 1997, la ex historiadora del Servicio de Impuestos Internos Shelley L. Davis sostuvo que el Servicio de Impuestos Internos mantenía listas de ciudadanos "por el único motivo de que sus actividades políticas pudieran haber ofendido a alguien del Servicio de Impuestos Internos [….]" Y acusó a "cualquiera quien ofrece incluso una crítica legítima del recaudador de impuestos es [etiquetado por el IRS como] un manifestante de impuestos […] " [38]
Después de las audiencias del Congreso de 1997, el Congreso respondió con la Ley de 1998. La subsección (a) de la sección 3707 de la Ley de 1998 ahora prohíbe a los "funcionarios y empleados del Servicio de Impuestos Internos" designar a un contribuyente como un "manifestante fiscal ilegal" o utilizar cualquier designación similar para un contribuyente. [39] Por el contrario, la subsección (b) de la sección 3707 dispone: "Un funcionario o empleado del Servicio de Impuestos Internos puede designar a cualquier contribuyente apropiado como no declarante, pero deberá eliminar dicha designación una vez que el contribuyente haya presentado declaraciones de impuestos sobre la renta durante 2 años contributivos y pagó todos los impuestos que se muestran en dichas declaraciones ". [40]
El IRS ha prescrito procedimientos para que su personal maneje declaraciones frívolas (ya sea que se consideren declaraciones válidas o no) en la sección "Programa de declaraciones frívolas" del Manual de impuestos internos. [41] El IRS ha concluido, en Service Center Advice 200107034 de fecha 15 de noviembre de 2000, que la prohibición legal del uso del término "manifestante fiscal ilegal" por parte del personal del IRS no prohíbe al IRS mantener una base de datos de declaraciones de impuestos frívolas. declarantes como parte de su Programa de devolución frívolo . El consejo del IRS 200107034 establece (en parte):
- El Programa de devolución frívola en examen [un componente administrativo del IRS] tiene la asignación específica de procesar evaluaciones de multas por devolución frívola de conformidad con la sección 6702 del [Código de Rentas Internas]. Los empleados de esa unidad reciben documentos de todo el país que los empleados del IRS creen pueden calificar como declaraciones frívolas bajo la sección 6702. Los empleados revisan los documentos y determinan cómo proceder.
- Cuando los documentos ingresan al Programa de devolución frívola, los empleados ingresan los datos iniciales en una base de datos de inventario computarizada. […] Los datos iniciales incluyen el nombre, el número de seguro social y el inspector fiscal asignado al caso. Más tarde, un examinador de impuestos revisa los documentos para ver si califican como frívolos. Si los documentos cumplen con la prueba frívola, el inspector de impuestos realiza una verificación de cumplimiento para ver si el contribuyente está presentando declaraciones correctamente. Si el contribuyente presenta declaraciones correctamente y no está potencialmente sujeto a una multa por devolución frívola, entonces el inspector de impuestos elimina a la persona de la base de datos […] [42]
Según el IRS:
- […] El Congreso promulgó la sección 3707 debido a su preocupación de que los contribuyentes puedan ser estigmatizados por una designación como "manifestantes fiscales ilegales". […] Bajo la sección 3707 (a) (2), el IRS está obligado a eliminar las designaciones de manifestantes de impuestos ilegales de su archivo maestro individual y descartar cualquier designación de manifestantes de impuestos ilegal en un lugar que no sea el archivo maestro individual en el caso de cualquier designación de manifestantes de impuestos ilegales realizada en o antes del 22 de julio de 1998, la fecha de promulgación de la sección 3707. Aunque la sección 3707 prohíbe al IRS designar a los contribuyentes como manifestantes de impuestos ilegales, establece que el IRS puede designar [ sic ] cualquier contribuyente apropiado como no declarante. Sin embargo, la designación de no declarante debe eliminarse una vez que el contribuyente haya presentado declaraciones de impuestos sobre la renta durante dos años consecutivos y haya pagado todos los impuestos que se muestran en las declaraciones. Sección 3707 (b).
- Concluimos […] que al Congreso le preocupaba que los contribuyentes inocentes pudieran haber sido etiquetados erróneamente como manifestantes fiscales ilegales. Sin embargo, el Congreso no tenía la intención de limitar la capacidad del Servicio de Impuestos Internos para mantener registros y hacer designaciones, además de la designación de manifestantes de impuestos ilegales, cuando tales designaciones sean apropiadas.
- Como resultado de la promulgación de las secciones 3707 [de la Ley de 1998] y 6702 [del Código de Rentas Internas], el IRS […] ha tratado de equilibrar estas obligaciones en competencia centrándose en la conducta de los contribuyentes e identificando específicamente a los frívolos. argumentos afirmados en lugar de aplicar una etiqueta general de manifestante fiscal. [42]
La división de Investigación Criminal (CI) del Servicio de Impuestos Internos investiga informes de violaciones de los estatutos fiscales penales federales, [43] incluida la evasión de impuestos según 26 USC § 7201 , la omisión intencional de presentar declaraciones de impuestos o pagar impuestos según 26 USC § 7203 , presentación intencional de declaraciones falsas bajo 26 USC § 7206 , y violaciones de otras leyes, y remite los casos de impuestos a la División de Impuestos del Departamento de Justicia de los EE. UU. para su enjuiciamiento.
En julio de 2008, la oficina del Inspector General de Administración Tributaria del Departamento del Tesoro informó que el número de investigaciones fiscales penales federales remitidas por el Servicio de Impuestos Internos al Departamento de Justicia está en un máximo de ocho años. Según el informe, el año fiscal 2007 finalizó con 4.600 investigaciones. El aumento es de casi 50 por ciento desde el año fiscal 2002 hasta el año 2007. El informe también concluyó que las condenas por impuestos penales federales aumentaron en un 6,7% desde el año fiscal 2006 hasta el año fiscal 2007. El número de personas condenadas en el año fiscal 2007 fue de 2.155. [44]
Tratamiento por parte del Departamento de Justicia de EE. UU.
En Estados Unidos v. Amon en 1981, Alan Amon fue condenado por presentar un certificado de retención de retención falso bajo 26 USC § 7205 . En lugar de haber sido acusado por un gran jurado , Amon había sido acusado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos en un documento llamado información . Apeló la condena, en parte sobre la base de que el procesamiento de él por parte del gobierno fue " inconstitucionalmente selectivo ". El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos señaló que el tribunal de primera instancia había acordado que Amon fue "seleccionado para el enjuiciamiento porque es un manifestante [fiscal] activo y franco". [45]
El tribunal de primera instancia dictaminó que la "condición de manifestante activo de Amon era insuficiente para establecer un enjuiciamiento selectivo" y que no se produce discriminación ilegal cuando el gobierno procesa a personas por las acciones que adoptan al incumplir las leyes fiscales en las que se produce un efecto del enjuiciamiento ". ..para disuadir a otros de participar en ese tipo de protesta tributaria ". El Tribunal de Apelaciones estuvo de acuerdo, declarando: "Simplemente demostrando que el Gobierno eligió, de conformidad con las directivas establecidas del IRS, enjuiciar a una persona porque se opuso al cumplimiento voluntario de la ley federal del impuesto sobre la renta, sin establecer también que otras personas en situación similar no fueron procesadas. y que el enjuiciamiento se basó en consideraciones raciales, religiosas o de otra índole inadmisibles, no demuestra un enjuiciamiento inconstitucionalmente selectivo ". [42]
El Departamento de Justicia puede obtener una decisión de un tribunal federal en el sentido de que una actividad específica de protesta fiscal constituye la promoción de un refugio fiscal ilegal según la sección 6700 del Código de Rentas Internas ( 26 USC § 6700 ), y puede obtener una orden judicial que prohíba esa actividad. en virtud de 26 USC § 7408 , como lo hizo en el caso de . Estados Unidos v Robert L. Schulz, nos la Fundación Popular para la Educación Constitucional, Inc., y Nosotros el Congreso Popular, Inc. . [46] La División de Impuestos del Departamento de Justicia de los EE. UU. Procesa las violaciones de los estatutos fiscales penales federales, generalmente después de una investigación y la remisión de un caso por parte de la División de Investigación Criminal del Servicio de Impuestos Internos. Consulte, por ejemplo, la subsección (d) de 26 USC § 7602 .
En febrero de 2008, se informó que el Departamento de Justicia estaba "planeando una ofensiva contra el llamado movimiento de protesta por los impuestos". [47] El Secretario de Justicia Auxiliar de los Estados Unidos, Nathan Hochman , jefe de la División de Impuestos del Departamento de Justicia, declaró: "Demasiadas personas sucumben a la falacia, la ilusión, de que no tienes que pagar ningún impuesto bajo ningún conjunto de condiciones […] Ese es un problema creciente ". [42] Según un informe de Bloomberg News , el gobierno de Estados Unidos tiene una tasa de condenas del 97 por ciento en casos de negacionistas de impuestos criminales. [42] El 9 de abril de 2008, Hochman anunció el lanzamiento de la Iniciativa Nacional de Desafío Fiscal, también conocida como la "Iniciativa TAXDEF". [48]
Respuestas
Muchos tribunales de apelaciones de los Estados Unidos han realizado declaraciones generales en las que repudian los argumentos de los manifestantes fiscales. Por ejemplo, véase el caso del Séptimo Circuito de Estados Unidos contra Cheek : [49]
Para que conste, observamos que las siguientes creencias, que son argumentos comunes del movimiento de protesta tributaria, no se han considerado, ni se considerarán nunca "objetivamente razonables" en este circuito:
(1) la creencia de que la Decimosexta Enmienda a la La Constitución fue ratificada indebidamente y, por lo tanto, nunca llegó a existir;
(2) la creencia de que la Decimosexta Enmienda es inconstitucional en general;
(3) la creencia de que el impuesto sobre la renta viola la cláusula de expropiación de la quinta enmienda ;
(4) la creencia de que las leyes fiscales son inconstitucionales;
(5) la creencia de que los salarios no son ingresos y, por lo tanto, no están sujetos a las leyes federales de impuestos sobre la renta;
(6) la creencia de que presentar una declaración de impuestos viola el privilegio de no autoinculparse; y
(7) la creencia de que los Bonos de la Reserva Federal no constituyen efectivo ni ingresos.
Argumentos sobre constitucionalidad
La Corte Suprema de los Estados Unidos abordó los argumentos de los manifestantes fiscales en Cheek v. Estados Unidos . John L. Cheek, un manifestante fiscal, había sido procesado por evasión fiscal en virtud de 26 USC § 7201 . En respuesta a los argumentos del Sr. Cheek en la apelación, la Corte declaró:
Las afirmaciones de que algunas de las disposiciones del código tributario son inconstitucionales son presentaciones de un orden diferente. No surgen de errores inocentes causados por la complejidad del Código de Rentas Internas. Por el contrario, revelan un conocimiento pleno de las disposiciones en litigio y una conclusión estudiada, aunque errónea, de que esas disposiciones son inválidas e inaplicables. Así, en este caso, Cheek pagó sus impuestos durante años, pero luego de asistir a varios seminarios y con base en su propio estudio, concluyó que las leyes del impuesto sobre la renta no podían constitucionalmente obligarlo a pagar un impuesto. [50]
La Corte continuó:
No creemos que el Congreso contempló que tal contribuyente, sin correr el riesgo de ser procesado penalmente, pudiera ignorar los deberes que le impone el Código de Rentas Internas y negarse a utilizar los mecanismos provistos por el Congreso para presentar sus reclamos de nulidad a los tribunales y acatar por sus decisiones. No hay duda de que Cheek, de año en año, era libre de pagar el impuesto que la ley pretendía exigir, solicitar un reembolso y, en caso de negarse, presentar sus reclamos de nulidad, constitucional o de otro tipo, ante los tribunales. Ver 26 USC 7422. Además, sin pagar el impuesto, podría haber impugnado reclamos de deficiencias tributarias en el Tribunal Fiscal, 6213, con el derecho de apelar a un tribunal superior si no lo hubiera logrado. 7482 (a) (1). Cheek no tomó ningún curso en algunos años y, cuando lo hizo, no estaba dispuesto a aceptar el resultado. Como lo vemos, no está en posición de afirmar que su creencia de buena fe sobre la validez del Código de Rentas Internas niega la intencionalidad o proporciona una defensa para el enjuiciamiento criminal bajo 7201 y 7203. Por supuesto, Cheek fue libre en este mismo caso para presentar sus demandas de nulidad y hacer que se resuelvan, pero, al igual que los imputados en causas penales en otros contextos que "voluntariamente" se niegan a cumplir con los deberes que les impone la ley, debe correr el riesgo de equivocarse. [51]
Después de una prisión preventiva por parte de la Corte Suprema, el Sr. Cheek fue finalmente condenado y la condena fue confirmada en apelación. La Corte Suprema se negó a escuchar la petición del Sr. Cheek de que se revisara su condena después de la prisión preventiva y fue enviado a prisión. [52]
Si un jurado determina que un acusado penal tenía una creencia subjetiva de buena fe debido a un malentendido basado en la complejidad de la ley tributaria (y no basado en un argumento sobre su constitucionalidad), esa creencia puede ser una defensa con respecto al elemento. de obstinación, incluso si la creencia no es razonable. [53] Esto se debe al requisito general de mens rea necesario para responsabilizar penalmente a alguien y la intención específica (requerida por la palabra " intencionalmente " en el estatuto) como se define en Cheek y otros casos (ver delitos de intención específicos ). Las personas absueltas de evasión fiscal penal aún pueden ser demandadas civilmente y se les puede exigir que paguen los impuestos tasados, junto con las sanciones civiles.
Ver también
- Regla de pago total
- Patriota cristiano
- Desobediencia civil
- David Wynn Miller
- Movimiento de redención
- Movimiento ciudadano soberano
- Elección de impuestos
- Resistencia fiscal
- Resistencia fiscal en los Estados Unidos
- Contribuyente potencialmente peligroso ( designación del IRS )
Referencias
- ^ Daniel B. Evans, "Preguntas frecuentes sobre los manifestantes fiscales", en [1] . Véase también Robert L. Sommers, Testimonio ante el Comité de Finanzas del Senado, "Cuidado con los contribuyentes: Esquemas, estafas y contras: Estafas de confianza en la Web", 5 de abril de 2001, sitio web del Senado de los Estados Unidos, en [2] . Véase también David Cay Johnston , "White Hats Take to the Web to Dispel Anti-Tax Schemes", New York Times , 25 de marzo de 2004, en [3] . Evans también es citado por el profesor de derecho tributario James Edward Maule; ver James Edward Maule, "Para los aspirantes a viajeros en el camino del manifestante que no cumple con los impuestos federales sobre la renta" , Facultad de Derecho de la Universidad de Villanova , en "Copia archivada" . Archivado desde el original el 25 de febrero de 2008 . Consultado el 15 de abril de 2008 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ); véase también Joseph A. Gambardello, "La posición de Street sobre los impuestos rechazados a menudo por los tribunales", Philadelphia Inquirer , 16 de febrero de 2008; ver también Allen D. Madison, "The Futility of Tax Protester Arguments", 36 Thomas Jefferson Law Review 253, en 256, nota al pie 15 (Vol. 36, No. 2, primavera de 2014).
- ^ Allen D. Madison, "La inutilidad de los argumentos de los manifestantes fiscales", 36 Thomas Jefferson Law Review 253, en 256 (Vol. 36, No. 2, primavera de 2014).
- ^ Jennifer E. Ihlo, Abogada Litigante Principal, Asesora Especial para Asuntos de Protesta Fiscal (Penal), División de Impuestos, Departamento de Justicia de Estados Unidos, "La bandera con flecos dorados: Enjuiciamiento del manifestante de impuestos ilegales", Boletín de abogados de Estados Unidos , vol. . 46, núm. 3, pág. 15 (Departamento de Justicia de los Estados Unidos, abril de 1998).
- ^ Nota a pie de página 5 en Aldrich v. Comisionado , TC Memo. 2013-201 (2013).
- ^ Bruce I. Hochman, Michael Popoff, Dennis L. Pérez, Charles P. Rettig y Steven R. Toscher, "Delitos fiscales", p. A-4, Carteras de gestión fiscal, vol. 636 , Tax Management, Inc., una subvención. de la Oficina de Asuntos Nacionales, Inc. (1993).
- ^ Diccionario del nuevo mundo de Webster de la lengua americana, p. 1142 (World Publishing Company, 2d. Ed. Coll. 1970).
- ^ Diccionario de leyes de Black , p. 1101 (5ª edición, 1979).
- ^ Véase en general George Moore Ice Cream Co. v. Rose, recaudador de impuestos internos , 289 US 373 (1933); y la sección 1014 (a) de la Ley de Ingresos de 1924 , cap. 234, 43 Stat. 253, 343 (2 de junio de 1924) (que enmienda la sección 3226 de los Estatutos Revisados de EE. UU.).
- ^ Ver en general 28 USC § 1346 (a) (1) ; 26 USC § 6532 (a) ; subsección (b) de 26 USC § 7422 .
- ^ Donald C. Alexander y Brian S. Gleicher, "Procedimientos del IRS: examen y apelaciones", p. A-46 y A-47, Carteras de gestión fiscal, vol. 623 , Tax Management, Inc., una subvención. de la Oficina de Asuntos Nacionales, Inc. (2ª ed. 2004). El difunto Donald C. Alexander fue un ex comisionado de Rentas Internas .
- ^ Véase en general Estados Unidos v. Malinowski , 347 F. Supp. 347, 73-1 Impuestos de EE. UU. Cas. ( CCH ) ¶ 9355 (ED Pa. 1972), aff'd , 472 F.2d 850, 73-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9199 (3d Cir. 1973), cert. negado , 411 US 970 (1973).
- ↑ Vivien Kellems, Toil, Taxes and Trouble (Nueva York: EP Dutton, 1952)
- ^ Estados Unidos contra Sloan , 939 F.2d 499 ( 7mo Cir. 1991), cert. denegado , 502 US 1060 (1992).
- ^ Shanoff, Alan "Detaxers gravan su credibilidad" The Kingston Whig-Standard 16 de marzo de 2009 [4]
- ^ a b c d Adrian Humphreys, " Los jueces pierden la paciencia cuando los negacionistas de impuestos antigubernamentales obstruyen los tribunales con afirmaciones 'absurdas' ", National Post (8 de junio de 2013).
- ^ Coleman v. Comisionado , 791 F.2d 68, 69 (7º Cir. 1986).
- ^ Crain v. Comisionado , 737 F.2d 1417, 18 (5. ° Cir. 1984).
- ^ Pub. L. No. 97-248, 96 Stat. 324, 617, sec. 326 (a) (3 de septiembre de 1982), vigente para documentos presentados después del 3 de septiembre de 1982.
- ^ Kahn contra Estados Unidos , 753 F.2d 1208, 85-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9152 (3d Cir. 1985). En la nota a pie de página 3 de ladecisión de Kahn , la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los EE. UU. Declara: "El Comité de Finanzas del Senado, al articular las razones del cambio, expresó su preocupación por el rápido crecimiento de la definición deliberada [ sic ; probablemente debería leer" desafío "] de las leyes fiscales por los manifestantes fiscales. ' S. Rep. No. 494, supra, en 277, 1982 US Cong. & Ad. News en 1023-24 ". Identificación.
- ^ Consulte 26 USC § 6702 , según enmendada por la sección 407 de la Ley de alivio de impuestos y atención médica de 2006, Pub. L. No. 109-432.
- ^ Consulte el Aviso 2010-33, 2010-17 IRB 1 (abril de 2010), Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de los EE. UU., Modificando y reemplazando el Aviso del IRS 2008-14, 2008-4 IRB 310 (14 de enero de 2008), modificando y reemplaza el Aviso del IRS 2007-30, 2007-14 IRB 883 (15 de marzo de 2007).
- ^ "El organismo de control del IRS frustra los esquemas de evasión de impuestos", 11 de noviembre de 2012, Washington Post , en [5] .
- ^ Rick Cundiff, "Cuaderno de prueba: una buena razón para dejar de fumar antes", 24 de enero de 2008, Ocala Star-Banner , en [6] .
- ^ 84-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9152 (D. Minn. 1983).
- ^ Pillsbury v. Comisionado , 84-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9211 (ED Michigan 1984).
- ^ 84-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9221 (SD Tex. 1984).
- ^ 84-1 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9229 (D. Ariz. 1984).
- ^ 766 F.2d 1288, 85-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9575 (Noveno Cir. 1985) ( por curiam ).
- ^ Ver 26 USC § 6673 .
- ^ Vea el párrafo (4) de la subsección (c) de 26 USC § 7482 .
- ^ Regla 11 (b) (2), Reglas federales de procedimiento civil.
- ^ Regla 11 (c), Reglas federales de procedimiento civil.
- ^ Ver 28 USC § 1912 .
- ^ Véase, por ejemplo, Crain v. Commissioner , 737 F.2d 1417, 84-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9721 (5th Cir. 1984) ( por curiam ).
- ^ Estados Unidos contra Patridge , 507 F.3d 1092, 1097 (7mo Cir. 2007).
- ^ Gross, David M. (2014). 99 Tácticas de campañas exitosas de resistencia fiscal . Prensa de línea de piquete. pag. 123. ISBN 978-1490572741.
- ^ Kline v. Servicio de impuestos internos. (In re Kline) , 26 Fed. Aprox. 849, 851 n. 1, 2002-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50.303 (10 ° Cir. 2002). "Copia archivada" . Archivado desde el original el 17 de febrero de 2005 . Consultado el 10 de septiembre de 2007 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Las pesadillas del IRS obtienen audiencia en el Senado: el panel de finanzas escucha del desfile de testigos críticos de la agencia tributaria, CNN AllPolitics, 24 de septiembre de 1997, en [7]
- ^ Sec. 3707 (a), publicación. L. No. 105-206, 112 Stat. 685 (22 de julio de 1998).
- ^ Sec. 3707 (b), publicación. L. No. 105-206, 112 Stat. 685 (22 de julio de 1998).
- ^ Manual de impuestos internos, IRM Parte 4, Capítulo 10, Sección Programa de devolución frívola, en [8] .
- ^ a b c d e Aviso del centro de servicio 200107034, Memorando de asesoramiento del centro de servicio de la oficina nacional para el abogado asociado de área, Salt Lake City, 15 de noviembre de 2000, Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de los Estados Unidos.
- ^ Ver en general "Investigación criminal (CI) de un vistazo", Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de Estados Unidos, en [9] . En el Código de Rentas Internas, la división de CI se conoce como la "División de Inteligencia" del IRS. Consulte la subsección (b) de 26 USC § 7608 . La División de Inteligencia, antes conocida como "Unidad de Inteligencia", cambió su nombre a "Investigación Criminal" en julio de 1978 (consulte "La Historia de la Investigación Criminal (CI) del IRS", Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de EE. UU. en [10] ), aunque el Congreso no ha enmendado la sección 7608 para reflejar este cambio.
- ^ George L. Yaksick, Jr., personal de noticias de CCH, "Referencias del IRS de investigaciones fiscales penales en el máximo de ocho años", día de impuestos federales , 21 de julio de 2008, artículo # T.2, CCH Tax Research NetWork (en línea), citando "Representación estadística de las actividades de ejecución de la División de Investigación Criminal para los años fiscales 2000 a 2007" (9 de julio de 2008), Número de referencia 2008-10-133, Inspector General de Administración Tributaria, Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, en [11] .
- ^ Estados Unidos contra Amon , 669 F.2d 1351, 81-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9495 (10 ° Cir. 1981), cert. denegado , 459 US 825, 103 S. Ct. 57 (1982).
- ^ Opinión de Curiam , 22 de febrero de 2008, caso núm. 07-3729-cv, Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos.
- ^ Robert Schmidt, 20 de febrero de 2008, "Negadores de impuestos dirigidos por funcionarios estadounidenses después del caso Wesley Snipes", Bloomberg News , en [12] .
- ^ Departamento de Justicia de Estados Unidos, "Transcripción de Nathan J. Hochman, Asistente del Fiscal General de la División de Impuestos que anuncia la creación de la Iniciativa Nacional de Desafío Fiscal", 9 de abril de 2008, en [13] .
- ^ 882 F.2d 1263, 1268 n . 2 (7º Cir. 1987).
- ^ Cheek v. Estados Unidos , 498 US 192, en 205-206, 111 S. Ct. 604, 112 L. Ed. 2d 617, 91-1 Impuestos de EE. UU. Cas. (CCH) ¶ 50,012 (1991) (nota al pie omitida).
- ^ Cheek , 498 US 192, en 206.
- ^ Estados Unidos contra Cheek , 3 F.3d 1057, 93-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,473 (Séptimo Cir. 1993), cert. denegado , 510 US 1112, 114 S. Ct. 1055 (1994).
- ^ Cheek v. Estados Unidos , 498 US 192 (1991).
enlaces externos
- La definición del diccionario de manifestante fiscal en Wikcionario
- La verdad sobre los argumentos fiscales frívolos : una publicación del Servicio de Impuestos Internos
- Preguntas frecuentes sobre manifestantes fiscales por el abogado Daniel B. Evans
- Impuesto sobre la renta: ¿voluntario u obligatorio? El profesor Jonathan Siegel de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington explica los errores en algunos mitos populares de los manifestantes fiscales.
- El abogado Bernard J. Sussman analiza el tratamiento judicial de varios argumentos de manifestantes fiscales
- ¿Es inconstitucional el impuesto sobre la renta? por Sheldon Richman, Fundación para la Educación Económica: Breve 23 de junio de 2006
- Sitio web de manifestantes de impuestos que afirma que el estadounidense promedio no es responsable de presentar y pagar impuestos sobre la renta
- Aquí está la ley que hace que el estadounidense promedio sea responsable de los impuestos sobre la renta por una organización sin fines de lucro Financial & Tax Fraud Education Associates, Inc.
- Sitio web del ex manifestante fiscal Dr. Greg Williams
- Sitio web del manifestante fiscal Tom Cryer, Esq.
- Sitio web del manifestante fiscal y ex agente especial condecorado de investigación criminal del IRS, Joe Banister
- ¡La página de la galería Tax-Protesters en el sitio de información sobre fraudes y estafas financieras, Quatloos!