| Este artículo es parte de una serie sobre |
| Fiscalidad en los Estados Unidos |
|---|
 |
 Portal de Estados Unidos |
| Parte de una serie sobre |
| Impuestos |
|---|
| Un aspecto de la política fiscal |
|
La Cláusula de Impuestos y Gastos [1] (que contiene disposiciones conocidas como Cláusula de Bienestar General [2] y Cláusula de Uniformidad [3] ), Artículo I , Sección 8 , Cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos , otorga al gobierno federal del Estados Unidos su poder tributario. Si bien autoriza al Congreso a recaudar impuestos, esta cláusula permite la recaudación de impuestos con dos propósitos únicamente: pagar las deudas de los Estados Unidos y proporcionar la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos. En conjunto, tradicionalmente se ha sostenido que estos propósitos implican y constituyen el poder fiscal y de gasto del gobierno federal. [4]
Texto constitucional [ editar ]
El Congreso tendrá facultades para establecer y cobrar impuestos, deberes , impostas y Impuestos Especiales , para pagar las deudas y proveer a la defensa común y general de Bienestar de los Estados Unidos; pero todos los derechos, impuestos e impuestos especiales serán uniformes en todo Estados Unidos;
Antecedentes [ editar ]
Uno de los defectos más reclamados de los Artículos de Confederación fue la falta de una concesión al gobierno central del poder de establecer y recaudar impuestos. [5] [6] Según los Artículos, el Congreso se vio obligado a depender de las requisiciones de los gobiernos de sus estados miembros. Sin el poder de recaudar sus propios ingresos de manera independiente, los artículos dejaron al Congreso vulnerable a la discreción de varios gobiernos estatales; cada estado tomó su propia decisión sobre si pagaría la requisición o no. Algunos estados no le estaban dando al Congreso los fondos que solicitó, ya sea pagando solo en parte o ignorando por completo la solicitud del Congreso. [7] Sin los ingresos para hacer cumplir sus leyes y tratados, o pagar sus deudas, y sin un mecanismo de ejecución para obligar a los Estados a pagar, la Confederación quedó prácticamente impotente y estaba en peligro de desmoronarse.
El Congreso reconoció esta limitación y propuso enmiendas a los artículos en un esfuerzo por reemplazarla. [7] Sin embargo, nunca salió nada de esas propuestas hasta la Convención de Filadelfia .
Poderes otorgados [ editar ]
El poder de gravar es un poder concurrente del gobierno federal y de los estados individuales . [8] A lo largo del tiempo, se ha percibido que la facultad tributaria es muy amplia, pero también, en ocasiones, ha sido restringida por los tribunales. [9] Estados Unidos v. Butler declaró que la cláusula también otorgaba "un poder sustantivo ... para apropiarse", no sujeto a las limitaciones impuestas por los otros poderes enumerados del Congreso . [10]
Poder para cobrar impuestos [ editar ]
El Congreso tendrá la facultad de establecer y recaudar impuestos, derechos, impuestos e impuestos especiales.
Muchos consideran que este poder es esencial para la administración eficaz del gobierno. Como se argumenta en los artículos, la falta de poder para gravar hace que el gobierno sea impotente. Normalmente, el poder se utiliza para recaudar ingresos para el apoyo general del gobierno. Pero, el Congreso ha empleado el poder impositivo en otros usos que no sean únicamente para la recaudación de ingresos, tales como:
- tributación reguladora: tributación para regular el comercio ; [11]
- impuestos prohibitivos: impuestos para desalentar, reprimir o incluso exterminar el comercio; [12]
- impuestos obligatorios: fomentar la participación en el comercio mediante impuestos a quienes no participan en el comercio interestatal; por ejemplo, la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible, "el Presidente del Tribunal Supremo Roberts concluyó en la Parte III-C que el mandato individual debe interpretarse como la imposición de un impuesto a quienes no tienen seguro médico"; [13]
- aranceles : impuestos como medio de proteccionismo . [14]
En 1922, la Corte Suprema derogó un impuesto de 1919 sobre el trabajo infantil en Bailey v. Drexel Furniture Co. , [15] comúnmente conocido como el "Caso del impuesto sobre el trabajo infantil". El Tribunal había sostenido anteriormente que el Congreso no tenía el poder de regular directamente el trabajo y determinó que la ley en cuestión era un intento de lograr indirectamente el mismo fin. Este fallo parece haber sido reforzado en Estados Unidos v. Butler , [10] en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los impuestos de procesamiento instituidos bajo la Ley de Ajuste Agrícola de 1933 eran un intento inconstitucional de regular la actividad estatal en violación de laDécima Enmienda . Sin embargo, a pesar de su resultado, Butler afirmó que el Congreso tiene un amplio poder para gravar y gastar los ingresos a su discreción.
Poder implícito para gastar [ editar ]
Con el poder de gravar implícitamente viene el poder de gastar los ingresos generados con el fin de cumplir con los objetivos y metas del gobierno. Hasta qué punto este poder debe ser utilizado por el Congreso ha sido fuente de continuas disputas y debates desde el inicio del gobierno federal, como se explicará a continuación. Sin embargo, las interpretaciones que reconocen un poder implícito para gastar que surgen específicamente de esta cláusula han sido cuestionadas, y se ha sugerido la Cláusula necesaria y adecuada como la fuente real del poder adquisitivo del Congreso. [dieciséis]
La Corte Suprema también ha encontrado que, además del poder de usar impuestos para castigar conductas desfavorecidas, el Congreso también puede usar su poder de gastar para alentar conductas favorecidas. En South Dakota v. Dole , [17] el Tribunal confirmó una ley federal que retuvo fondos de carreteras de los estados que no aumentaron su edad legal para beber a 21 años.
Limitaciones al poder impositivo [ editar ]
Varias disposiciones constitucionales abordan la autoridad fiscal y de gastos del Congreso. Estos incluyen tanto los requisitos para la distribución de impuestos directos como la uniformidad de los impuestos indirectos , la originación de facturas de ingresos dentro de la Cámara de Representantes , la denegación de impuestos a las exportaciones, el requisito de Bienestar General, la limitación de la liberación de fondos del tesoro. excepto según lo disponga la ley, y la exención de reparto de la Decimosexta Enmienda . Además, el Congreso y las legislaturas de los distintos estados tienen prohibido condicionar el derecho al voto en las elecciones federales al pago de un impuesto de capitación.u otros tipos de impuestos de la Vigésima Cuarta Enmienda .
Cláusula de originación [ editar ]
La Constitución dispone en la Cláusula de Originación que todos los proyectos de ley para recaudar ingresos deben tener su origen en la Cámara de Representantes. La idea subyacente a la cláusula es que los Representantes, al ser la rama más numerosa del Congreso y estar más estrechamente relacionada con el pueblo, conocen mejor las condiciones económicas de las personas que representan y cómo generar ingresos para el apoyo del gobierno de la forma menos onerosa. conducta. Además, se considera que los Representantes son los más responsables ante la gente y, por lo tanto, es menos probable que ejerzan el poder impositivo de manera abusiva o imprudente.
Cláusula de bienestar general [ editar ]
para pagar las deudas y proporcionar la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos;
De todas las limitaciones al poder de gravar y gastar, la Cláusula de Bienestar General parece haber alcanzado notoriedad como una de las más polémicas. La disputa sobre la cláusula surge de dos desacuerdos distintos. El primero se refiere a si la Cláusula de Bienestar General otorga un poder adquisitivo independiente o es una restricción al poder tributario. El segundo desacuerdo se refiere a lo que se entiende exactamente por la frase "bienestar general".
Los dos autores principales de The Federalist Papers establecen dos interpretaciones distintas y contradictorias:
- James Madison abogó por la ratificación de la Constitución en The Federalist y en la convención de ratificación de Virginia sobre una construcción estrecha de la cláusula, afirmando que el gasto debe estar al menos tangencialmente ligado a uno de los otros poderes específicamente enumerados, como regular el comercio interestatal o extranjero. , o previendo lo militar, ya que la Cláusula de Bienestar General no es una concesión específica de poder, sino una declaración de propósito que califica el poder de gravar. [18] [19]
- Alexander Hamilton , solo después de que se ratificó la Constitución, [20] defendió una interpretación amplia que consideraba el gasto como un poder enumerado que el Congreso podía ejercer de forma independiente para beneficiar el bienestar general, como ayudar a las necesidades nacionales en agricultura o educación, siempre que el el gasto es de carácter general y no favorece a ningún sector específico del país sobre ningún otro. [21]
Aunque The Federalist no se distribuyó de manera confiable fuera de Nueva York, [22] los ensayos eventualmente se convirtieron en la referencia dominante para interpretar el significado de la Constitución, ya que proporcionaron el razonamiento y la justificación detrás de la intención de los Framers de establecer el gobierno federal. [22]
Si bien la opinión de Hamilton prevaleció durante las administraciones de los presidentes Washington y Adams , los historiadores argumentan que su opinión sobre la Cláusula de Bienestar General fue repudiada en las elecciones de 1800 y ayudó a establecer la primacía del Partido Demócrata-Republicano durante los siguientes 24 años. [23] Esta afirmación se basa en el factor motivador que las Resoluciones de Kentucky y Virginia jugaron sobre el electorado; las Resoluciones de Kentucky, escrito por Thomas Jefferson, criticó específicamente la opinión de Hamilton. Además, el propio Jefferson describió más tarde la distinción entre los partidos sobre este punto de vista como "casi el único hito que ahora divide a los federalistas de los republicanos ..." [24]
El juez asociado Joseph Story se basó en gran medida en The Federalist como fuente para sus Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos . En ese trabajo, Story criticó tanto el punto de vista madisoniano como un punto de vista anterior, fuertemente nacionalista, de Hamilton que fue rechazado en la Convención de Filadelfia . En última instancia, Story concluyó que la opinión de Thomas Jefferson de la cláusula como una limitación al poder de gravar, dada en la opinión de Jefferson a Washington sobre la constitucionalidad del banco nacional, era la lectura correcta. [25] Sin embargo, Story también concluyó que el punto de vista de Hamilton sobre el gasto, articulado en su Informe sobre manufacturas de 1791, es la lectura correcta del poder adquisitivo.[26]
Antes de 1936, la Corte Suprema de los Estados Unidos había impuesto una interpretación estricta de la Cláusula, como lo demuestra la afirmación en Bailey v. Drexel Furniture Co. , (1922) [15] en la que un impuesto sobre el trabajo infantil era un intento inadmisible de regular el comercio más allá de la interpretación igualmente estrecha de la Cláusula de Comercio por parte de ese Tribunal . Esta visión estrecha fue revocada en 1936 en Estados Unidos v. Butler .Allí, la Corte estuvo de acuerdo con la construcción de Justice Story, tener el poder de gravar y gastar es un poder independiente; es decir, la Cláusula de Bienestar General otorga al Congreso un poder que no podría derivar en ningún otro lugar. Sin embargo, la Corte sí limitó la facultad de gastar en asuntos que afecten únicamente al bienestar nacional. La Corte escribió:
[L] a cláusula [de Bienestar General] confiere un poder separado y distinto de los enumerados más adelante, no está restringido en su significado por la concesión de ellos, y el Congreso, en consecuencia, tiene un poder sustantivo para gravar y apropiar, limitado solo por el requisito de que se ejercerá para asegurar el bienestar general de los Estados Unidos. … Resulta que el poder del Congreso para autorizar el gasto de dinero público para fines públicos no está limitado por las concesiones directas del poder legislativo que se encuentran en la Constitución. … Pero la adopción de una construcción más amplia deja el poder de gastar sujeto a limitaciones. … [L] os poderes de imposición y apropiación se extienden solo a asuntos de bienestar nacional, a diferencia del local.
No obstante, el impuesto impuesto en Butler fue declarado inconstitucional como una violación de la reserva de poder de la Décima Enmienda a los estados.
Poco después de Butler , en Helvering v. Davis , [27] la Corte Suprema interpretó la cláusula de manera aún más expansiva, desautorizando casi por completo cualquier función de revisión judicial de las políticas de gasto del Congreso, otorgando así al Congreso un poder plenario para imponer impuestos y gastar dinero. para el bienestar general sujeto casi por completo a la propia discreción del Congreso. En South Dakota v. Dole (1987) [17], la Corte sostuvo que el Congreso poseía poder para influir indirectamente en los estados.en la adopción de estándares nacionales reteniendo, hasta cierto punto, los fondos federales cuando un estado no cumplió con ciertas condiciones requeridas por el Congreso. Después de ese fallo, el Tribunal decidió por 7 a 2 votos en la Federación Nacional de Empresas Independientes v. Sebelius (2012) que el Congreso condicionaba la recepción por parte de un estado de la totalidad de sus fondos federales de Medicaid sobre si dicho estado eligió expandir su programa de Medicaid. de acuerdo con la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible fue un uso inconstitucionalmente coercitivo del poder adquisitivo del Congreso.
Hasta la fecha, la visión hamiltoniana de la Cláusula de Bienestar General predomina en la jurisprudencia. Históricamente, sin embargo, los antifederalistas desconfiaban de tal interpretación de este poder durante los debates de ratificación en la década de 1780. [28] [29] Debido a las objeciones planteadas por los Anti-Federalists, Madison fue impulsado a escribir sus contribuciones a The Federalist Papers , intentando sofocar los temores de los Anti-Federalists de cualquier abuso por parte del gobierno nacional propuesto y contrarrestar Argumentos antifederalistas contra la Constitución. [18] [30]
Los defensores del punto de vista de Madison también señalan la participación limitada de Hamilton en la Convención Constitucional, [31] particularmente durante el período de tiempo en el que se elaboró esta cláusula, [32] como una prueba más de su falta de autoridad constructiva.
Una vista adicional de la cláusula de bienestar general que no es tan conocido, pero tan autorizadas como los puntos de vista tanto de Madison y Hamilton, se puede encontrar en los pre- revolucionarios escritos de John Dickinson , quien también era un delegado a la Convención de Filadelfia . [33] En sus Letters from a Farmer in Pennsylvania (1767), Dickinson escribió sobre lo que él entendía que implicaban los impuestos para el bienestar general:
Indudablemente, el parlamento posee una autoridad legal para regular el comercio de Gran Bretaña y todas sus colonias. Tal autoridad es esencial para la relación entre una madre patria y sus colonias; y necesaria para el bien común de todos. Quien considera estas provincias como estados distintos del Imperio Británico , tiene nociones muy escasas de justicia o de sus intereses . Somos solo partes de un todo ; y por lo tanto debe existir un poder en alguna parte, para presidir y preservar la conexión en el debido orden. Este poder está alojado en el parlamento; y somos tan dependientes de Gran Bretaña, como un pueblo perfectamente libre puede serlo en otro. He examinado todos los estatutos relacionados con estas colonias, desde su primer asentamiento hasta este momento; y encuentro que cada uno de ellos se basa en este principio, hasta la administración de la Ley del Timbre . Todo lo anterior , está calculado para regular el comercio y preservar o promover una relación mutuamente beneficiosa entre las diversas partes constituyentes del imperio; y aunque muchos de ellos impusieron derechos al comercio, esos derechos siempre se impusieron con el propósito de restringir el comercio de una parte, que era perjudicial para otra, y así promover el bienestar general. De este modo, nunca se pretendió obtener ingresos. [34] - (énfasis en el original)
La idea que Dickinson transmitió anteriormente, explica el profesor de derecho de la Universidad de Montana , Jeffrey T. Renz, es que cobrar impuestos por el bienestar general no es más que impuestos como un medio para regular el comercio. Renz amplía este punto:
Si eliminamos el "bienestar general" de la Cláusula Tributaria, se nos presenta el reclamo de que el Congreso no puede imponer aranceles para fines distintos al pago de las deudas y la defensa común. De hecho, omitir la frase de bienestar general eliminaría casi todos los aranceles con fines reglamentarios. Se podría argumentar con fuerza que si bien el Congreso podría tener el poder de regular el comercio exterior e interestatal, la omisión del "bienestar general" de la Cláusula de Impuestos tenía la intención de negarle el poder de regular el comercio mediante aranceles. [dieciséis]
Vista comparativa [ editar ]
La construcción estrecha de la Cláusula de Bienestar General es inusual en comparación con cláusulas similares en la mayoría de las constituciones estatales y muchas constituciones de otros países. Prácticamente todas las constituciones estatales tienen una cláusula de bienestar general que se interpreta como otorgar al estado un poder independiente para regular por el bienestar general. Un ejemplo internacional se proporciona con un informe de la Corte Suprema de Argentina :
En Ferrocarril Central Argentino c / Provincia de Santa Fe , [35] la Corte Argentina sostuvo que la cláusula de Bienestar General de la Constitución Argentina ofrecía al gobierno federal una fuente general de autoridad para la legislación que afectaba a las provincias. El Tribunal reconoció que Estados Unidos utilizó la cláusula solo como fuente de autoridad para los impuestos y gastos federales, no para la legislación general, pero reconoció las diferencias en las dos constituciones. [36]
Ese argumento se contrasta con el argumento de que la Constitución Federal era una constitución para un gobierno limitado que se extendía a cuestiones sobre las que los estados individuales eran "incompetentes", mientras que las constituciones estatales eran libres de gobernar todas las cuestiones restantes. [37]
Cláusula de uniformidad [ editar ]
La última frase de la Cláusula de Impuestos y Gastos estipula:
pero todos los derechos, impuestos e impuestos especiales serán uniformes en todo Estados Unidos.
Aquí, el requisito es que los impuestos deben ser geográficamente uniformes en todo Estados Unidos. Esto significa que los impuestos afectados por esta disposición deben funcionar "con la misma fuerza y efecto en todos los lugares donde se encuentre el sujeto de la misma". [38] Sin embargo, esta cláusula no requiere que los ingresos recaudados por el impuesto de cada estado sean iguales.
Justice Story caracterizó este requisito de una manera más relevante para la practicidad y la justicia:
Se trataba de eliminar todas las preferencias indebidas de un estado sobre otro en la regulación de los temas que afectan a sus intereses comunes. A menos que los deberes, impuestos e impuestos especiales fueran uniformes, podrían existir las desigualdades más groseras y opresivas, que afectan de manera vital las actividades y empleos de la gente de diferentes estados. [39]
En otras palabras, fue otro control colocado en la legislatura con el fin de evitar que un grupo más grande de estados "se unan" para recaudar impuestos que los beneficien a expensas del grupo de estados restante, más pequeño.
El Tribunal Supremo ha confirmado una excepción algo notable a esta limitación. En Estados Unidos v. Ptasynski , [40] el Tribunal permitió una exención fiscal que era de naturaleza cuasi-geográfica. En el caso, el petróleo producido dentro de una región geográfica definida por encima del Círculo Polar Ártico estaba exento de un impuesto especial federal sobre la producción de petróleo. La base de la tenencia fue que el Congreso había determinado que el aceite de Alaska era de su propia clase y lo había eximido por esos motivos, aunque la clasificación del aceite de Alaska era una función de dónde se producía geográficamente.
Para comprender los matices de la decisión de la Corte, considere esta explicación: el Congreso decide implementar un impuesto uniforme sobre toda la minería del carbón . El impuesto así implementado distingue entre diferentes grados de carbón (por ejemplo, antracita versus bituminoso versus lignito ) y exime a uno de los grados de impuestos. Aunque el grado exento podría potencialmente definirse por dónde se produce geográficamente, el impuesto en sí sigue siendo geográficamente uniforme.
Distribución de impuestos directos [ editar ]
El lenguaje en otras partes de la Constitución también limita expresamente el poder impositivo. El Artículo I, Sección 9 tiene más de una cláusula así tratada. La cláusula 4 establece:
No se establecerá ningún impuesto de capitación u otro impuesto directo, a menos que sea en proporción al censo o enumeración que se indica en este documento antes.
Generalmente, un impuesto directo está sujeto a la regla de prorrateo, lo que significa que los impuestos deben imponerse entre los estados en proporción a la población de cada estado con respecto a la participación de ese estado en toda la población nacional. Por ejemplo: según el censo de 2000 , casi 34 millones de personas habitaban California (CA). Al mismo tiempo, la población nacional era de 281,5 millones de personas. Esto le dio a CA una participación del 12 por ciento de la población nacional, aproximadamente. Si el Congreso imponiera un impuesto directo para recaudar $ 1 billón antes del próximo censo, los contribuyentes de CA tendrían que financiar el 12 por ciento del monto total: $ 120 mil millones.
Prorrateo e impuestos sobre la renta [ editar ]
Antes de 1895, los impuestos directos se entenderán limitadas a "capitación o encuesta impuestos " ( Hylton v. Estados Unidos ) [41] y "impuestos sobre terrenos y edificios, y las evaluaciones generales, ya sea en toda la propiedad de individuos o en su totalidad bienes inmuebles o bienes muebles "( Springer v. Estados Unidos ). [42] La decisión de Springer fue más allá al declarar que todos los impuestos sobre la renta eran impuestos indirectos, o más específicamente, "dentro de la categoría de impuestos especiales o impuestos ". [42]Sin embargo, en 1895 los impuestos sobre la renta derivados de la propiedad, tales como intereses, dividendos y alquileres (impuestos en virtud de una Ley de 1894) fueron tratados como impuestos directos por la Corte Suprema en Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. y se dictaminó que estaban sujetos al requisito de prorrateo. [43] Como los impuestos sobre la renta establecidos en virtud de la Ley de 1894 no se repartieron de esa manera, se consideraron inconstitucionales. No fue el impuesto sobre la renta per se , sino la falta de una disposición para su prorrateo como impuesto directo lo que hizo que el impuesto fuera inconstitucional.
La jurisprudencia resultante que prohíbe los impuestos no proporcionados sobre los ingresos derivados de la propiedad fue eliminada posteriormente con la ratificación de la Decimosexta Enmienda en 1913. El texto de la enmienda era claro en su objetivo:
El Congreso estará facultado para establecer y recaudar impuestos sobre la renta, de cualquier fuente que se derive, sin prorrateo entre los distintos Estados y sin consideración de censo o empadronamiento.
Poco después, en 1916, la Corte Suprema de los EE. UU . Dictaminó en Brushaber v. Union Pacific Railroad que, según la Decimosexta Enmienda, los impuestos sobre la renta eran constitucionales aunque no estaban repartidos, tal como lo había previsto la enmienda. [44] En casos posteriores, los tribunales han interpretado la Decimosexta Enmienda y la decisión Brushaber en el sentido de que la enmienda permite impuestos sobre la renta sobre "sueldos, salarios, comisiones, etc. sin prorrateo". [45]
Sin impuestos a las exportaciones [ editar ]
El Artículo I, Sección 9, Cláusula 5 establece una limitación adicional:
No se impondrá ningún impuesto o tasa sobre los artículos exportados de cualquier Estado.
Esta disposición fue una protección importante para los estados del sur asegurada durante la Convención Constitucional. [46] Con la concesión del poder absoluto sobre el comercio exterior otorgada al gobierno federal, los estados cuyas economías dependían principalmente de las exportaciones se dieron cuenta de que cualquier impuesto establecido por el nuevo gobierno central sobre un solo artículo de exportación se aplicaría de manera muy desigual entre todos los estados. y favorecer a los estados que no exportaron ese bien. [47]
En 1996, la Corte Suprema sostuvo que esta disposición prohíbe al Congreso gravar cualquier mercancía en tránsito de exportación y además prohíbe impuestos sobre cualquier servicio relacionado con dicho tránsito de exportación. [48]
Poco después, la Corte Suprema reafirmó esta disposición en United States v. United States Shoe Corp. en 1998. [49] Como parte de la Ley de Desarrollo de Recursos Hídricos de 1986, se impuso un impuesto de mantenimiento del puerto ( 26 USC § 4461 ) en el tasa ad valorem (percentil) del 0,125% del valor de la carga en lugar de una tasa que dependa enteramente del costo del servicio prestado por el puerto. La Corte ratificó por unanimidad la sentencia del Tribunal de Circuito Federal inferior de que una "tarifa de usuario" impuesta de esa manera es, de hecho, un impuesto a las exportaciones e inconstitucional.
Sin embargo, el Congreso puede gravar los bienes que no están en tránsito aunque estén destinados a la exportación, siempre que el impuesto no se aplique únicamente por el motivo de que el bien se exportará. [50] Por ejemplo, un impuesto sobre todos los suministros médicos sería constitucional aunque existe la probabilidad de que una parte de esos suministros se exporten.
Restricciones de gasto [ editar ]
Las limitaciones impuestas a la Cláusula de Impuestos y Gastos y las facultades subsiguientes derivadas de la misma no se detienen en el Poder Tributario.
Regulaciones disfrazadas [ editar ]
Si bien estas participaciones son raras y poco probables según la jurisprudencia contemporánea, la Corte Suprema ha demostrado en el pasado su posible disposición a intervenir en el gasto del Congreso cuando sus efectos equivalen a una regulación encubierta de la actividad privada. El caso ilustrativo de esto es Estados Unidos v. Butler . [10]
En este caso, la Corte sostuvo que el Congreso había impuesto un esquema regulatorio federal coercitivo sobre la producción agrícola bajo la Ley de Ajuste Agrícola de 1933 (AAA). Al celebrar contratos con agricultores que redujeron su producción de cultivos seleccionados, el Congreso colocó a los agricultores no participantes en una clara desventaja con respecto a los agricultores que cooperaron. Como tal, el programa no fue verdaderamente voluntario, ya que no dejó a los agricultores ninguna opción real; las opciones para los agricultores eran la cooperación o la ruina financiera. En esas circunstancias, el esquema de reglamentación requería esencialmente la sumisión de los agricultores a un esquema de reglamentación que el Congreso no podía imponer por sí solo.
La celebración del caso Butler surgió de la teoría legal de esa época, que sostenía que la regulación de la producción quedaba fuera del poder comercial del Congreso. Si bien hoy en día es mucho más probable que la Corte difiera el gasto del Congreso a través de la Cláusula de Comercio , todavía hay circunstancias en las que dicho gasto puede no ser justificable o validado por ese poder. [51]
Condiciones inconstitucionales [ editar ]
Si bien eliminar el obstáculo del gasto regulatorio puede ser más fácil hoy que en el pasado, existe otro obstáculo importante en la doctrina de las condiciones inconstitucionales. Bajo este principio, el gobierno no puede usar su poder de gasto para adquirir los derechos constitucionales de los beneficiarios del gasto. Además, los derechos no pueden negarse por motivos que violen un derecho protegido constitucionalmente. [52]
Por lo general, el Tribunal ha sostenido que esta limitación de gastos solo se aplica a los derechos de la Primera Enmienda cuando la elección impuesta es irrazonable o vaga, o cuando el beneficiario esencialmente se encuentra en una posición en la que la aceptación de las condiciones se vuelve obligada. [53] [54]
Gasto condicional y federalismo [ editar ]
En 1988, la celebración en South Dakota v. Dole [17] reafirmó la autoridad del Congreso para imponer condiciones condicionales a la recepción de fondos federales por parte de los gobiernos estatales o municipales. Sin embargo, además del requisito de que el gasto sea para el bienestar general, la Corte ideó criterios más escrutadores para determinar la constitucionalidad de las condiciones impuestas:
- Primero, no puede haber sorpresas; es decir, las condiciones de recepción deben indicarse claramente y el beneficiario debe conocer dichas condiciones y sus consecuencias.
- En segundo lugar, las condiciones impuestas deben estar relacionadas con el gasto en cuestión.
- Por último, el incentivo no debe ser tan importante como para convertir la cooperación en coacción.
Una disputa en Dole fue una condición impuesta a la recepción de fondos federales para carreteras: elevación de la edad para beber. Cualquier estado en el que personas menores de 21 años pudieran poseer y consumir alcohol legalmente perdería el cinco por ciento de los fondos federales para carreteras asignados por el Congreso. El Tribunal determinó que se cumplían las segundas y últimas condiciones, ya que el requisito de los fondos estaba relacionado con la seguridad vial. Además, la pérdida de sólo el cinco por ciento de la cantidad no se consideró tan sustancial como para ser coercitiva a los ojos de la Corte (a diferencia de perder la mitad o la totalidad de los fondos).
En 2012, el tribunal sostuvo por primera vez en National Federation of Independent Business v. Sebelius que el Congreso había usado su poder bajo la cláusula de gasto de una manera inadmisiblemente coercitiva. [55]
El poder de la bolsa, en general [ editar ]
El Artículo I, Sección 9, Cláusula 7 impone responsabilidad sobre los gastos del Congreso:
No se sacará dinero del Tesoro sino en Consecuencia de Apropiaciones hechas por Ley; y de tanto en tanto se publicará un Estado y Cuenta de los Ingresos y Gastos de todo el Dinero público.
La primera mitad de esta cláusula indica que el Congreso debe haber asignado por ley los fondos que se gastarán antes de que los fondos puedan ser liberados del Tesoro. Sirve como un poderoso control de la legislatura sobre el poder ejecutivo, ya que asegura aún más el poder monetario del Congreso . Esta disposición, cuando también se combina con la naturaleza bicameral del Congreso y los requisitos de quórum tanto del Senado como de la Cámara de Representantes , sirve como un control y equilibrio constitucional en la propia legislatura, evitando la mayor parte del gasto que en efecto no tiene implícitamente un apoyo amplio. con respecto tanto a la voluntad representacional popular en la Cámara de Representantes como a la aprobación interregional en el Senado.
Congreso trató de créditos límite logrolling a través de los corredores con la Ley de veto de partidas individuales de 1996 . Posteriormente, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la ley por violar la Cláusula de Presentación .
Referencias [ editar ]
- ^ Emanuel, en 697.
- ^ Natelson, Robert G. (2003). "La cláusula de bienestar general y la confianza pública: un ensayo en el entendimiento original". Revisión de la ley de Kansas . Lawrence, KS: Kansas Law Review, Inc. 52 (1).
- ^ Preparado por Devotion Garner; Actualizado por Cheryl Nyberg (30 de septiembre de 2013). "Denominaciones Populares de Disposiciones Constitucionales" . Seattle, Washington: Biblioteca de Derecho MG Gallagher, Facultad de Derecho de la Universidad de Washington . Consultado el 28 de julio de 2014 .
- ^ Eastman, James C. "Ensayo sobre la cláusula de gasto" . La Fundación Heritage . Consultado el 28 de julio de 2014 .
- ^ Madison, James. (Abril de 1787) Vicios del sistema político de los Estados Unidos . Los papeles de James Madison . (Editado por William T. Hutchinson et al. Chicago y Londres: University of Chicago Press, 1962–77)
- ^ Urofsky, Melvin I .; Paul Finkelman (2002). Una marcha de la libertad: una historia constitucional de los Estados Unidos . 1 (2ª ed.). Nueva York, NY: Oxford University Press. págs. 81–82. ISBN 0-394-56414-6.
- ^ a b Revistas del Congreso Continental , 1774-1789. (Editado por Worthington C. Ford et al. 34 vols. Washington, DC: Government Printing Office, 1904-1937)
- ^ Hamilton, The Federalist No. 32, Continuación del mismo tema (sobre el poder general de los impuestos) , The Daily Advertiser
- ^ Killian, en 153.
- ^ a b c Estados Unidos contra Butler , 297 US 1 (1936).
- ^ Casos de impuestos de licencia , 72 US 462 (1866).
- ^ McCray v. Estados Unidos , 195 US 27 (1904).
- ^ Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius , 167 US 519 (2012).
- ^ JW Hampton, Jr. & Co. v. Estados Unidos , 276 US 394 (1928).
- ^ a b Bailey v. Drexel Furniture Co. , 259 US 20 (1922).
- ↑ a b Renz, Jeffrey T. (1999). "¿Qué cláusula de gasto? (O amante del presidente): un examen de las opiniones de Hamilton, Madison y la historia sobre el artículo I, sección 8, cláusula I de la Constitución de los Estados Unidos". Revisión de la ley de John Marshall . Chicago, IL: Facultad de Derecho John Marshall. 33 (81). SSRN 223735 .
- ^ a b c Dakota del Sur contra Dole , 483 US 203 (1987).
- ^ a b Madison, The Federalist No. 41 Visión general de los poderes conferidos por la Constitución , The Independent Journal
- ^ Madison, James. (3 de marzo de 1817) Carta a la Cámara de Representantes, Veto de la ley federal de obras públicas, 3 de marzo de 1817
- ^ Woods, Thomas E., Jr. (2008). 33 Preguntas sobre la historia de Estados Unidos que se supone que no debes hacer . Ciudad de Nueva York: Three Rivers Press.
- ^ Hamilton, Alexander. (5 de diciembre de 1791) "Report on Manufactures" The Papers of Alexander Hamilton (ed. Por HC Syrett et al .; Nueva York y Londres: Columbia University Press, 1961–79)
- ↑ a b Furtwangler (1984).
- ^ Eastman, John C. (2001). "Restablecimiento de lo" General "a la Cláusula General de Bienestar". Revisión de la ley Chapman . Orange, CA: Facultad de Derecho de la Universidad Chapman. 4 (63).
- ^ Jefferson, Thomas (1987). "Thomas Jefferson a Albert Gallatin" . Constitución de los fundadores . 2 . Prensa de la Universidad de Chicago. pag. 452. Artículo 1, Sección 8, Cláusula 1, Documento 25 . Consultado el 3 de febrero de 2014 .
- ^ Historia, comentarios , §§923–24 y notas al pie.
- ^ Historia, comentarios , §§972–75.
- ^ Helvering v. Davis , 301 Estados Unidos 619 (1937).
- ^ "Brutus, no. 5" (13 de diciembre de 1787)
- ^ "Brutus, no. 6" (27 de diciembre de 1787)
- ^ James Madison, Informe sobre resoluciones, en 6 escritos de James Madison , citado en Roger Pilon, Libertad, responsabilidad y la Constitución: sobre la recuperación de nuestros principios fundamentales , 68 Notre Dame L. Rev. 507, en 530 [1]
- ^ Los Archivos Nacionales. "Padres fundadores de América: delegados a la Convención Constitucional" . Los Archivos Nacionales.
- ^ Frustrado con sus dos homólogos en la delegación de Nueva York, Hamilton dejó la convención a finales de junio de 1787. Estuvo ausente durante gran parte de la convención restante, presente sólo el 13 de agosto y durante las dos últimas semanas de septiembre. La formulación de la Cláusula General de Bienestar tuvo lugar durante esta ausencia. Vea Story (1833), §925.
- ^ Lloyd, Gordon; Jeff Sammon (2006). "Biografías individuales de los delegados a la Convención Constitucional" . TeachingAmericanHistory.org.
- ^ Dickinson, John (7 de diciembre de 1767). Escrito en Filadelfia. Cartas de un granjero de Pensilvania a los habitantes de las colonias británicas . Nueva York, NY: The Outlook Company (publicado en 1903). págs. 13-14. ISBN 1-140-71514-3.
- ↑ Ferrocarril Central Argentino c / Provincia de Santa Fe 68 Fallos 227, 227 (1897)
- ^ Miller, Jonathan M. (1997). "La autoridad de un talismán extranjero: un estudio de la práctica constitucional estadounidense como autoridad en la Argentina del siglo XIX y el salto de fe de la élite argentina" . Revista de Derecho de la Universidad Americana . Washington, DC: Facultad de Derecho de la Universidad Americana de Washington. 46 (1483, en 1562).
- ^ Plan de Virginia (Randolph) enmendado (publicación de microfilm de los archivos nacionales M866, 1 rollo); Los Documentos Oficiales de la Convención Constitucional; Actas de los Congresos Continentales y de Confederación y la Convención Constitucional, 1774-1789, Record Group 360; Archivos Nacionales.
- ↑ Head Money Cases , 112 US 580 (1884).
- ^ Historia (1833), §954.
- ^ Estados Unidos contra Ptasynski , 462 US 74 (1983).
- ^ Hylton contra Estados Unidos , 3 US 171 (1796).
- ^ a b Springer v. Estados Unidos , 102 US 586, en 602. (1880).
- ^ Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , 158 US 601 (1895).
- ^ Brushaber v. Union Pacific Railroad , 240 Estados Unidos 1 (1916).
- ^ Parker v. Comisionado , 724 F.2d 469 (1984).
- ^ Monje, Linda R. (2003). Las palabras por las que vivimos: su guía comentada de la Constitución . Hyperion. ISBN 0-7868-6720-5.
- ^ Historia (1833), §1011.
- ^ Estados Unidos contra IBM , 517 US 843 (1996).
- ^ Estados Unidos contra United States Shoe Corp. , 523 US 360 (1998).
- ^ Mayo, p. 242
- ^ Mayo, p. 243
- ^ Estados Unidos contra American Library Association, Inc. , 539 US 194 (2003).
- ^ Rumsfeld v. Foro de derechos académicos e institucionales, Inc. , 547 US 47 (2006).
- ^ Grove City College v. Bell , 465 US 555 (1984).
- ^ Bob Drummond (1 de junio de 2012). "Límites en el poder de gasto visto como legado de las normas de salud" . bloomberg.
Fuentes [ editar ]
- Emanuel, Steven L. (2004). Derecho Constitucional (Esquemas de la Ley Emanuel) (22ª ed.). Nueva York, NY: Aspen Publishers, Inc. págs. 57–61. ISBN 0-7355-5172-3.
- Epstein, Lee; Walker, Thomas G. (2007). Ley constitucional para una América cambiante: poderes y restricciones institucionales (6ª ed.). Washington, DC: CQ Press. págs. 510–62 . ISBN 978-0-87187-612-6.
- Furtwangler, Albert (1984). La autoridad de Publius: una lectura de los documentos federalistas . Ithaca, Nueva York: Cornell University Press. ISBN 0-8014-1643-4.
- Hamilton, Alexander ; Madison, James (1787-1788). " Los números federalistas 30-36 y 41" . El federalista . Nueva York, NY: The New York Packet, The Daily Advertiser y The Independent Journal. ISBN 0-8239-5735-7.
- Jensen, Erik M. (2005). The Taxing Power: A Reference Guide to the United States Constitution (El poder tributario: una guía de referencia para la Constitución de los Estados Unidos) . Westport, CT: Praeger Publishers. ISBN 978-0-313-31229-8.
- Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). La Constitución de los Estados Unidos de América - Análisis e interpretación . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. págs. 152–68. ISBN 0-16-063268-4.
- Mayo, Christopher N .; Allan Ides (2007). Derecho Constitucional: Poder Nacional y Federalismo (4ª ed.). Nueva York, NY: Aspen Publishers. págs. 234–47 . ISBN 978-0-7355-2000-4.
- O'Brien, David M. (2008). Derecho constitucional y política: luchas por el poder y la rendición de cuentas gubernamental . I (7ª ed.). Nueva York, NY: WW Norton & Company. págs. 667–80. ISBN 978-0-393-93038-2.
- Historia, José (1833). Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos . Boston, MA: Hilliard, Gray and Company. ISBN 0-306-70363-7.
- Tucker, John Randolph (1899). Tucker, Henry St. George (ed.). La Constitución de los Estados Unidos: una discusión crítica de su génesis, desarrollo e interpretación . Yo . Chicago, IL: Callaghan & Co. págs. 456–508. ISBN 0-8377-1206-8.
