De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Ley de telecomunicaciones de 1996
Gran Sello de los Estados Unidos
Otros títulos cortosLey de Decencia en las Comunicaciones de 1996
Título largoUna ley para promover la competencia y reducir la regulación con el fin de asegurar precios más bajos y servicios de mayor calidad para los consumidores de telecomunicaciones y alentar el rápido despliegue de nuevas tecnologías de telecomunicaciones.
ApodosLey de comunicaciones de 1995
Promulgado porel 104 ° Congreso de los Estados Unidos
Eficaz8 de febrero de 1996
Citas
Ley Pública104-104
Estatutos en general110  Stat.  56
Codificación
Actas enmendadasLey de comunicaciones de 1934
Títulos modificados47 USC: Telegrafía
Secciones de la USC modificadas
Historia legislativa
  • Introducido en el Senado como S. 652 por Larry Pressler ( R - SD ) el 30 de marzo de 1995
  • Consideración del comité por el Senado de Comercio, Ciencia y Transporte
  • Aprobado por el Senado el 15 de junio de 1995 (81-18 Votación nominal 268 , vía Senate.gov)
  • Aprobada por la Cámara el 12 de octubre de 1995 (aprobada sin objeciones)
  • Informado por el comité conjunto de la conferencia el 31 de enero de 1996; acordado por la Cámara el 1 de febrero de 1996 (414-16 Votación nominal 025 , vía Clerk.House.gov) y por el Senado el 1 de febrero de 1996 (91-5 Votación nominal 8 , vía Senate.gov)
  • Firmado como ley por el presidente Bill Clinton el 8 de febrero de 1996
Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos

La Ley de Telecomunicaciones de 1996 fue la primera revisión importante de la ley de telecomunicaciones en más de sesenta años, que enmendó la Ley de Comunicaciones de 1934 . La Ley, firmada por el presidente Bill Clinton , representó un cambio importante en la ley de telecomunicaciones estadounidense, ya que fue la primera vez que se incluyó Internet en la distribución de radiodifusión y distribución de espectro. [1]

Según la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), el objetivo de la ley era "permitir que cualquiera ingrese a cualquier negocio de comunicaciones, permitir que cualquier negocio de comunicaciones compita en cualquier mercado contra cualquier otro". [2] El objetivo principal de la legislación era la desregulación de los mercados convergentes de radiodifusión y telecomunicaciones. [3] Sin embargo, las políticas regulatorias de la ley han sido cuestionadas, incluyendo los efectos de la nueva regulación dualista del mercado de las comunicaciones. [4] [5]

Antecedentes [ editar ]

Régimen anterior [ editar ]

Anteriormente, la Ley de Comunicaciones de 1934 ("Ley de 1934") era el marco legal para la política de comunicaciones de los Estados Unidos, que abarcaba las telecomunicaciones y la radiodifusión. [6] La Ley de 1934 creó la FCC, [6] la agencia formada para implementar y administrar la regulación económica de las actividades interestatales de los monopolios telefónicos y la concesión de licencias del espectro utilizado para la transmisión y otros fines. La ley dejó la mayor parte de la regulación de los servicios telefónicos intraestatales a los estados.

En las décadas de 1970 y 1980, una combinación de cambios tecnológicos, decisiones judiciales y cambios en la política estadounidense permitió la entrada competitiva en algunos mercados de telecomunicaciones y transmisión. En este contexto, la Ley de Telecomunicaciones de 1996 fue diseñada para permitir que menos corporaciones, pero más grandes, operen más empresas de medios dentro de un sector (como el dominio de Clear Channel en la radio) y se expandan a través de los sectores de medios (mediante la relajación de las reglas de propiedad cruzada). ), permitiendo así una consolidación masiva e histórica de los medios de comunicación en Estados Unidos. Estos cambios equivalieron a una reversión casi total de la regulación del mercado del New Deal.

Objetivo declarado [ editar ]

El objetivo declarado de la Ley de 1996 era abrir los mercados a la competencia eliminando las barreras reglamentarias de entrada: el informe de la conferencia se refiere al proyecto de ley "para proporcionar un marco de política nacional procompetitiva y desregulatoria diseñado para acelerar rápidamente el despliegue del sector privado de tecnologías y servicios de la información para todos los estadounidenses mediante la apertura de todos los mercados de telecomunicaciones a la competencia ". [7]

Promulgación [ editar ]

La ley fue aprobada por el 104º Congreso el 3 de enero de 1996 y fue promulgada el 8 de febrero de 1996 por el presidente Bill Clinton . Fue el primer proyecto de ley firmado en la Biblioteca del Congreso . [8]

Marco [ editar ]

Un propósito de la Ley de 1996 era fomentar la competencia entre empresas que utilizan tecnologías de red subyacentes similares (por ejemplo, redes telefónicas con conmutación de circuitos ) para proporcionar un solo tipo de servicio (por ejemplo, voz). Por ejemplo, crea regímenes regulatorios separados para los operadores que brindan servicio telefónico de voz y los proveedores de televisión por cable , y un tercero para los servicios de información.

Derecho preferente de compra. Una disposición clave permitió a la FCC adelantarse a los requisitos legales estatales o locales que actuaban como una barrera de entrada en la prestación de servicios de telecomunicaciones interestatales o intraestatales. [9]

Interconexión. Dado que los servicios de comunicaciones presentan efectos de red y externalidades positivas , los nuevos participantes se enfrentarían a barreras de entrada si no pudieran interconectar sus redes con las de los operadores tradicionales. Por lo tanto, otra disposición clave de la Ley de 1996 establece obligaciones para que los operadores tradicionales y los nuevos operadores interconecten sus redes entre sí, imponiendo requisitos adicionales a los operadores establecidos porque podrían desear restringir la entrada competitiva negando dicha interconexión o estableciendo términos, condiciones, y tarifas que podrían socavar la capacidad de competir de los nuevos participantes. [10]

Compensación interportadora. En estas condiciones, surgirán muchas llamadas entre partes en diferentes redes. Si bien es posible que la parte que llama pague a su operador y la parte llamada pague a su operador, por varias razones en los Estados Unidos ha sido tradicional que el operador de la parte que llama pague al operador de la parte llamada por completar la llamada; esto es llamada compensación interportadora —y, a su vez, recuperar esos costos en las tarifas cobradas a sus suscriptores. [11] La Ley de 1996 exige que las tarifas de compensación entre operadores de telefonía local que compiten entre sí (CLEC) se basen en los "costos adicionales de terminar esas llamadas". [12] Sin embargo, el marco creado por la Ley de 1996 estableció diferentes tarifas de compensación entre operadores para los servicios que no competían en ese momento, pero que sí compiten en la actualidad.

Los RBOC pueden ingresar a largas distancias. Para fomentar la competencia tanto en el mercado local como en el de larga distancia, la Ley de 1996 creó un proceso mediante el cual las Compañías Operativas Regionales de Bell ("RBOC") tendrían libertad para ofrecer servicios de larga distancia (lo cual no estaba permitido bajo uno de los términos de la Sentencia Final Modificada de 1982 que resolvió el caso antimonopolio del gobierno contra el antiguo monopolio Bell System) [13] una vez que demostraron que sus mercados locales se habían abierto a la competencia. [14]La lista de compañías operadoras de Bell en el proyecto de ley es: Bell Telephone Company of Nevada, Illinois Bell Telephone Company, Indiana Bell Telephone Company, Incorporated, Michigan Bell Telephone Company, New England Telephone and Telegraph Company, New Jersey Bell Telephone Company, New York Telephone Compañía, US West Communications Company, South Central Bell Telephone Company, Southern Bell Telephone and Telegraph Company, Southwestern Bell Telephone Company, The Bell Telephone Company de Pensilvania, The Chesapeake and Potomac Telephone Company, The Chesapeake y Potomac Telephone Company de Maryland, The Chesapeake y Potomac Telephone Company de Virginia, The Chesapeake y Potomac Telephone Company de West Virginia, The Diamond State Telephone Company, The Ohio Bell Telephone Company, The Pacific Telephone and Telegraph Company,o Compañía Telefónica de Wisconsin.[15]

Acceso mayorista a las redes de los operadores tradicionales. Para permitir a los nuevos participantes el tiempo suficiente para construir por completo sus propias redes, la Ley requiere que los operadores de intercambio locales establecidos pongan a disposición de los participantes, a tarifas mayoristas basadas en el costo, aquellos elementos de su red a los que los participantes necesitaban acceder para no ser impedidos en su capacidad para ofrecer servicios de telecomunicaciones. [dieciséis]

El soporte del servicio universal se hizo explícito. Antes de la promulgación de la ley, el servicio universal se financiaba mediante subsidios implícitos , percibidos como tarifas comerciales superiores al costo, tarifas urbanas y tarifas superiores al costo de los " cargos de acceso " que los operadores de larga distancia pagaban como compensación entre operadores a la telefonía local. empresas para originar y terminar las llamadas de larga distancia de sus suscriptores. Reconociendo que los nuevos participantes apuntarían a los servicios que tenían tarifas superiores al costo y, por lo tanto, erosionarían el apoyo al servicio universal, el Congreso incluyó en la Ley de 1996 una disposición que exigía que el apoyo al servicio universal fuera explícito, en lugar de estar oculto en tarifas superiores al costo. [17]Sin embargo, este requisito solo se ha implementado parcialmente y, por lo tanto, los subsidios implícitos a los servicios universales aún permanecen en tarifas superiores al costo para ciertos servicios. [18]

Consideraciones de política del nuevo entorno [ editar ]

El marco regulatorio creado por la Ley de 1996 tenía por objeto fomentar la competencia "intramodal" dentro de mercados distintos, es decir, entre empresas que utilizaban la misma tecnología subyacente para prestar servicios. Por ejemplo, se previó la competencia entre los operadores tradicionales de telefonía fija local y de larga distancia más los nuevos operadores de intercambio local competitivos, todos los cuales utilizaron redes de conmutación de circuitos para ofrecer servicios de voz.

No imaginó la competencia intermodal que se ha desarrollado posteriormente, como el servicio inalámbrico compitiendo con el servicio alámbrico local y de larga distancia, el VoIP compitiendo con la telefonía alámbrica e inalámbrica, el video IP compitiendo con la televisión por cable. Los proveedores de regímenes regulatorios separados han competido entre sí como resultado del despliegue posterior de tecnologías de banda ancha digital en redes telefónicas y de cable. Los servicios de voz y video ahora se pueden proporcionar utilizando el protocolo de Internet y, por lo tanto, podrían clasificarse como servicios de información no regulados, pero estos servicios compiten directamente con los servicios tradicionales de voz y video regulados. Además, estas tecnologías digitales no reconocen fronteras nacionales, mucho menos fronteras estatales. [19]

Dado el enfoque en la competencia intramodal y la falta de competencia intermodal, hubo poca preocupación sobre el lenguaje legal o reglamentario que establece diferentes cargas reglamentarias para diferentes modos de tecnología. Como resultado, el marco legal y reglamentario actual puede ser incompatible con las condiciones actuales del mercado o no responder a ellas de varias maneras: [20]

  • Los proveedores de servicios que compiten directamente entre sí a veces pueden estar sujetos a diferentes reglas regulatorias porque utilizan diferentes tecnologías. Algunos ejemplos son:
  • Para determinadas llamadas de larga distancia, si la persona que llama utiliza un número de teléfono inalámbrico, el proveedor de servicios inalámbricos de la persona que llama está sujeto a un cargo de compensación entre operadores de "compensación recíproca" basado en el costo por la terminación de esa llamada. Pero si la persona que llama hizo una llamada idéntica, desde el mismo lugar a la misma parte llamada, utilizando un teléfono fijo (y, por lo tanto, un operador de larga distancia), ese operador estaría sujeto a "cargos de acceso" por encima del costo para completar la llamada.
  • Cuando se realiza una llamada de larga distancia al teléfono fijo de una parte llamada, el operador de la central telefónica local de esa parte puede cobrar al operador de larga distancia de la parte que llama un cargo de acceso por encima del costo por terminar la llamada; pero si se realizó una llamada de larga distancia idéntica a la misma parte llamada, desde y hacia la misma ubicación física, pero al teléfono inalámbrico de la parte llamada, el proveedor de servicios inalámbricos de la parte llamada no puede cobrarle ningún cargo al operador de larga distancia de la parte que llama. cargo de acceso por terminar la llamada. De hecho, la tasa media de compensación entre portadoras varía de 0,1 centavos por minuto para el tráfico vinculado a un proveedor de servicios de información ("ISP") a 5,1 centavos por minuto para el tráfico intraestatal destinado a un abonado de un pequeño operador de central local (rural);las tarifas individuales pueden ser tan bajas como cero y tan altas como 35,9 centavos por minuto, aunque en cada caso se proporcionan básicamente las mismas funciones de transporte y conmutación. (Consulte el Informe de CRS RL32889, Compensación entre operadores: un componente de la reforma de telecomunicaciones, en las páginas 2-5).
  • el Fondo Federal de Servicio Universal se financia mediante una evaluación de los ingresos por servicios de telecomunicaciones interestatales que superan el 10% (la tasa de evaluación exacta varía de un trimestre a otro); Los servicios de información, incluso si compiten directamente con los servicios de telecomunicaciones interestatales, no se evalúan.
  • Es posible que las reglamentaciones económicas destinadas a proteger contra el poder monopolístico no tengan plenamente en cuenta la competencia intermodal.
  • Es posible que el marco no aborde de manera eficaz los problemas de interconexión, acceso y política social para una arquitectura IP en la que múltiples aplicaciones se superponen a la capa de red física (transmisión).

En términos generales, la cantidad de redes de banda ancha está limitada por la restricción de costos iniciales, costos fijos, que no se aplican a los proveedores de aplicaciones. En este nuevo entorno, habrá tres grandes categorías de competencia: [19]

1. competencia intermodal entre un pequeño número de proveedores de redes de banda ancha que ofrecen un conjunto de servicios de voz, datos, video y otros servicios principalmente para el mercado masivo;
2. competencia intramodal entre un pequeño número de proveedores de banda ancha fija que atienden a clientes comerciales de múltiples ubicaciones que tienden a estar ubicados en distritos comerciales; y
3. competencia entre estos pocos proveedores de redes de banda ancha y una multitud de proveedores de servicios de aplicaciones independientes. (Además, seguirá habiendo proveedores especializados que ofrezcan a los usuarios de consumidores opciones competitivas para servicios específicos).

Estas tres áreas de competencia se verán afectadas por un factor común: ¿habrá entrada de una tercera red de banda ancha para competir con las redes de banda ancha de la compañía telefónica local y el operador de cable local?

Hay cuatro enfoques generales para la regulación de los proveedores de redes de banda ancha frente a los proveedores de aplicaciones independientes (en la actualidad, la FCC sigue los dos últimos enfoques):

  1. regulación estructural, como el acceso abierto;
  2. normas ex ante de no discriminación;
  3. adjudicación ex post de abusos de poder de mercado, según surjan, caso por caso;
  4. y la confianza en la ley antimonopolio y los principios no obligatorios como base para la autorregulación.

Hay consenso [21]que el actual servicio universal y los mecanismos de compensación entre operadores deben modificarse para adaptarse a las nuevas condiciones del mercado. Por ejemplo, el actual mecanismo de financiación del servicio universal se evalúa solo en los servicios de telecomunicaciones, y los operadores pueden recibir financiación del servicio universal solo en apoyo de los servicios de telecomunicaciones. Por lo tanto, si los servicios que habían sido clasificados como servicios de telecomunicaciones se reclasifican como servicios de información, como ocurrió recientemente para los servicios de línea de abonado digital de alta velocidad ("DSL"), la base de evaluación del servicio universal disminuirá y los operadores que dependen de servicios universales. la financiación del servicio puede ver una disminución en el apoyo.Por lo tanto, puede ser oportuno considerar si el alcance del servicio universal debe ampliarse para incluir el acceso universal a una red de banda ancha a tarifas asequibles, no solo al servicio telefónico básico.

Disposiciones principales [ editar ]

La Ley de Telecomunicaciones de 1996 se divide en siete títulos:

Título I , "Servicio de telecomunicaciones": ayuda a delinear los deberes generales de los operadores de telecomunicaciones, así como las obligaciones de todos los operadores de intercambio local (LEC) y las obligaciones adicionales de los operadores de intercambio local incumbentes (ILEC).

Segundo. 102. Operadores de telecomunicaciones elegibles.
Segundo. 103. Empresas de telecomunicaciones exentas
Segundo. 104. Principio de no discriminación.
Segundo. 151. Disposiciones de la compañía operadora de Bell.

Título II , "Servicios de transmisión": describe la concesión y concesión de licencias de espectro de transmisión por parte del gobierno, incluida una disposición para otorgar licencias a las estaciones de televisión actuales para comenzar la transmisión de televisión digital , el uso de los ingresos generados por dichas licencias, las condiciones de transmisión licencias, el proceso de renovación de licencias de transmisión, servicios de transmisión directa por satélite, sistemas automatizados de socorro y seguridad de buques, y restricciones en los dispositivos de recepción por aire

Segundo. 201. Flexibilidad del espectro de radiodifusión.
Segundo. 202. Propiedad de la radiodifusión.
Segundo. 203. Duración de las licencias.
Segundo. 204. Procedimientos de renovación de licencias de radiodifusión.
Segundo. 205. Servicio de transmisión directa por satélite.
Segundo. 206. Sistemas automatizados de socorro y seguridad para buques.
Segundo. 207. Restricciones a los dispositivos de recepción por aire.

Título III , "Servicios de cable": describe la reforma de la Ley de Cable , los servicios de cable proporcionados por las compañías telefónicas, la preferencia sobre la regulación de la autoridad de franquicia de los servicios de telecomunicaciones, la accesibilidad a la programación de video en el hogar VHS y la disponibilidad competitiva de dispositivos de navegación.

Segundo. 301. Reforma de la Ley de Cable.
Segundo. 302. Servicio de cable proporcionado por compañías telefónicas.
Segundo. 303. Prelación de la regulación de la autoridad de franquicia de los servicios de telecomunicaciones.
Segundo. 304. Disponibilidad competitiva de dispositivos de navegación.
Segundo. 305. Accesibilidad a la programación de video.

Título IV , "Reforma reglamentaria": describe la tolerancia reglamentaria, una revisión bienal de las reglamentaciones, el alivio reglamentario y la eliminación de las reglamentaciones y funciones innecesarias de la Comisión.

Segundo. 401. Tolerancia reglamentaria.
Segundo. 402. Revisión bienal de reglamentos; alivio regulatorio.
Segundo. 403. Eliminación de reglamentos y funciones innecesarios de la Comisión.

Título V , "Obscenidad y violencia":

Artículo principal: Ley de Decencia en las Comunicaciones

Describe las regulaciones con respecto a la programación obscena en la televisión por cable , la codificación de canales de cable para los no suscriptores, la codificación de la programación de servicios de video para adultos sexualmente explícitos, la negativa de los operadores de cable a transmitir ciertos programas, la coerción y la seducción de menores, y el empoderamiento familiar en línea, incluido requisito para la fabricación de televisores que bloqueen programas utilizando tecnología V-chip . El Título V también aclara las leyes vigentes con respecto a la comunicación de materiales obscenos mediante el uso de una computadora.

Segundo. 501. Título breve.
Segundo. 502. Uso obsceno o acosador de instalaciones de telecomunicaciones bajo la Ley de Comunicaciones de 1934.
Segundo. 503. Programación obscena en televisión por cable .
Segundo. 504. Codificación de canales de cable para no suscriptores.
Segundo. 505. Codificación de la programación de servicios de video para adultos sexualmente explícitos.
Segundo. 506. Rechazo del operador de cable a llevar ciertos programas.
Segundo. 507. Aclaración de las leyes vigentes con respecto a la comunicación de materiales obscenos mediante el uso de computadoras.
Segundo. 508. Coacción y seducción de menores.
Segundo. 509. Empoderamiento familiar en línea.
Segundo. 551. Elección de los padres en la programación de televisión.
Segundo. 552. Fondo de tecnología.
Segundo. 561. Revisión acelerada.

Título VI , "Efecto sobre otras leyes": describe la aplicabilidad de los decretos de consentimiento y otras leyes y la preferencia de los impuestos locales con respecto a las ventas directas al hogar.

Segundo. 601. Aplicabilidad de los decretos de consentimiento y otras leyes.
Segundo. 602. Preferencia de impuestos locales con respecto a los servicios directos a domicilio.

Título VII , "Disposiciones varias": describe las disposiciones relacionadas con la prevención de prácticas de facturación injustas para la información o los servicios prestados a través de llamadas telefónicas gratuitas, la privacidad de la información del consumidor, los postes, la ubicación de las instalaciones, las normas de emisión de radiofrecuencia, el acceso directo a los servicios móviles a los operadores de larga distancia, incentivos de telecomunicaciones avanzadas, el fondo de desarrollo de las telecomunicaciones, la Corporación de Financiamiento de Tecnología Educativa Nacional, un informe sobre el uso de los servicios de telecomunicaciones anticipadas para fines médicos, y describe la autorización de asignaciones.

Segundo. 701. Prevención de prácticas de facturación injustas por información o servicios prestados a través de llamadas telefónicas gratuitas.
Segundo. 702. Privacidad de la información del cliente.
Segundo. 703. Fijaciones de postes.
Segundo. 704. Ubicación de las instalaciones; normas de emisión de radiofrecuencia.
Segundo. 705. Acceso directo a servicios móviles a operadores de larga distancia.
Segundo. 706. Incentivos a las telecomunicaciones avanzadas.
Segundo. 707. Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones.
Segundo. 708. Corporación Nacional de Financiamiento de Tecnología Educativa.
Segundo. 709. Informe sobre la utilización de servicios avanzados de telecomunicaciones con fines médicos.
Segundo. 710. Autorización de apropiaciones. [22]

La Ley hace una distinción significativa entre proveedores de servicios de telecomunicaciones y servicios de información. El término 'servicio de telecomunicaciones' significa el ofrecimiento de telecomunicaciones por una tarifa directamente al público, oa aquellas clases de usuarios que estén efectivamente disponibles directamente al público, independientemente de las instalaciones utilizadas. ' Por otro lado, el término 'servicio de información' significa la oferta de una capacidad para generar, adquirir, almacenar, transformar, procesar, recuperar, utilizar o poner a disposición información a través de las telecomunicaciones, e incluye la publicación electrónica, pero no incluye ningún uso. de dicha capacidad para la gestión, control u operación de un sistema de telecomunicaciones o la gestión de un servicio de telecomunicaciones.La distinción se vuelve particularmente importante cuando un operador proporciona servicios de información, porque la Ley impone regulaciones específicas contra los 'operadores de telecomunicaciones' pero no contra los proveedores de servicios de información. Según una interpretación de la Ley, un operador que proporciona servicios de información no es un "operador de telecomunicaciones". Por ejemplo, según esta interpretación, un operador no sería un 'operador de telecomunicaciones' cuando vende acceso a Internet de banda ancha. Con la convergencia de proveedores de telefonía, cable e Internet, esta distinción ha creado mucha controversia. Bajo BrandX, la Corte Suprema aplicó la doctrina de la deferencia de Chevron y, por lo tanto, permitió que la FCC decidiera cómo interpretar el lenguaje ambiguo de la ley.porque la Ley impone regulaciones específicas contra los 'operadores de telecomunicaciones' pero no contra los proveedores de servicios de información. Según una interpretación de la Ley, un operador que proporciona servicios de información no es un "operador de telecomunicaciones". Por ejemplo, según esta interpretación, un operador no sería un 'operador de telecomunicaciones' cuando vende acceso a Internet de banda ancha. Con la convergencia de proveedores de telefonía, cable e Internet, esta distinción ha creado mucha controversia. Bajo BrandX, la Corte Suprema aplicó la doctrina de la deferencia de Chevron y, por lo tanto, permitió que la FCC decidiera cómo interpretar el lenguaje ambiguo de la ley.porque la Ley impone regulaciones específicas contra los 'operadores de telecomunicaciones' pero no contra los proveedores de servicios de información. Según una interpretación de la Ley, un operador que proporciona servicios de información no es un "operador de telecomunicaciones". Por ejemplo, según esta interpretación, un operador no sería un 'operador de telecomunicaciones' cuando vende acceso a Internet de banda ancha. Con la convergencia de proveedores de telefonía, cable e Internet, esta distinción ha creado mucha controversia. Bajo BrandX, la Corte Suprema aplicó la doctrina de la deferencia de Chevron y, por lo tanto, permitió que la FCC decidiera cómo interpretar el lenguaje ambiguo de la ley.Según una interpretación de la Ley, un operador que proporciona servicios de información no es un "operador de telecomunicaciones". Por ejemplo, según esta interpretación, un operador no sería un 'operador de telecomunicaciones' cuando vende acceso a Internet de banda ancha. Con la convergencia de proveedores de telefonía, cable e Internet, esta distinción ha creado mucha controversia. Bajo BrandX, la Corte Suprema aplicó la doctrina de la deferencia de Chevron y, por lo tanto, permitió que la FCC decidiera cómo interpretar el lenguaje ambiguo de la ley.Según una interpretación de la Ley, un operador que proporciona servicios de información no es un "operador de telecomunicaciones". Por ejemplo, según esta interpretación, un operador no sería un 'operador de telecomunicaciones' cuando vende acceso a Internet de banda ancha. Con la convergencia de proveedores de telefonía, cable e Internet, esta distinción ha creado mucha controversia. Bajo BrandX, la Corte Suprema aplicó la doctrina de la deferencia de Chevron y, por lo tanto, permitió que la FCC decidiera cómo interpretar el lenguaje ambiguo de la ley.Con la convergencia de proveedores de telefonía, cable e Internet, esta distinción ha creado mucha controversia. Bajo BrandX, la Corte Suprema aplicó la doctrina de la deferencia de Chevron y, por lo tanto, permitió que la FCC decidiera cómo interpretar el lenguaje ambiguo de la ley.Con la convergencia de proveedores de telefonía, cable e Internet, esta distinción ha creado mucha controversia. Bajo BrandX, la Corte Suprema aplicó la doctrina de la deferencia de Chevron y, por lo tanto, permitió que la FCC decidiera cómo interpretar el lenguaje ambiguo de la ley.

La ley desreguló y creó nuevas regulaciones. El Congreso obligó a las compañías telefónicas locales a compartir sus líneas con competidores a tarifas reguladas si "la falta de acceso a dichos elementos de la red perjudicaría la capacidad del operador de telecomunicaciones que busca acceso para proporcionar los servicios que busca ofrecer" (Sección 251 (3 ) (2) (B)). Esto llevó a la creación de un nuevo grupo de compañías telefónicas, "Operadores de intercambio locales competitivos " (CLEC), que compiten con los "ILEC" o operadores de intercambio locales establecidos .

Se suavizaron la mayoría de las regulaciones sobre la propiedad de los medios y se eliminó el límite a la propiedad de las estaciones de radio. [23]

El Título V de la Ley de 1996 es la Ley de Decencia en las Comunicaciones , cuyo objetivo es regular la indecencia y la obscenidad en Internet , pero fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos por violar la Primera Enmienda . [24] [25] Se conservan partes del Título V, incluida la Ley del Buen Samaritano , que protege a los ISP de la responsabilidad por el contenido de terceros en sus servicios y las definiciones legales de Internet.

La ley codificó el concepto de servicio universal y condujo a la creación del Fondo de Servicio Universal y E-rate . La Ley emplea los siguientes términos del arte : "Servicio de información", que se define como:

La oferta de una capacidad para generar, adquirir, almacenar, transformar, procesar, recuperar, utilizar o poner a disposición información a través de las telecomunicaciones.

-  Título I, Sección 3 (20) de la Ley de 1934

Reclamaciones hechas en oposición a la ley [ editar ]

Cuando los CLEC más pequeños enfrentaron problemas financieros, la tendencia hacia la competencia se desaceleró, convirtiéndose en una década de reconsolidación. [Marcus] Los dos CLEC más grandes, Teleport Communications Group (TCG) y Metropolitan Fiber Systems (MFS) fueron adquiridos por AT&T y MCI / WorldCom.

Mirando hacia atrás cinco años después de que se aprobó el proyecto de ley, Consumers Union informó que la competencia cable a cable, la razón por la que se vendió el proyecto de ley, no había tenido éxito como esperaban los legisladores. Los CLEC habían capturado poco menos del siete por ciento del total de líneas en el país y solo el tres por ciento de los hogares y pequeñas empresas. La competencia cable a cable representó solo el uno por ciento del total de líneas en todo el país.

La Unión de Consumidores también plantea otro punto importante. La Ley de Telecomunicaciones de 1996 no fomentó la competencia entre los ILEC como esperaba el proyecto de ley. En cambio, cuando los ILEC se invadieron entre sí, ocurrió lo contrario: fusiones. Antes de la aprobación de la Ley de 1996, los cuatro ILEC más grandes poseían menos de la mitad de todas las líneas en el país, mientras que, cinco años después, las cuatro compañías telefónicas locales más grandes poseían alrededor del 85% de todas las líneas del país. [26]

Robert Crandall ha argumentado que las disposiciones de acceso forzado de la Ley de 1996 han tenido poco valor económico, y que las fuerzas competitivas principales y sostenibles en las telecomunicaciones telefónicas y relacionadas, que no son de 'radio' son las empresas de telefonía fija, las empresas de cable, y las empresas inalámbricas.

Se afirmó que la ley fomentaba la competencia. En su lugar, continuó la consolidación histórica de la industria reduciendo el número de grandes empresas de medios de alrededor de 50 en 1983 a 10 en 1996 [27] y 6 en 2005. [28] Un estudio de la FCC encontró que la Ley había conducido a una disminución drástica en el número de propietarios de estaciones de radio, incluso cuando había aumentado el número real de estaciones comerciales en los Estados Unidos. [29] Según se informa, esta disminución de propietarios y aumento de estaciones ha tenido el efecto de la homogeneización de la radio , donde la programación se ha vuelto similar en todos los formatos.

El activista de los consumidores Ralph Nader argumentó que la Ley era un ejemplo de bienestar empresarial generado por la corrupción política, porque le dio a las emisoras titulares valiosas licencias para transmitir señales digitales en las ondas públicas. [30] Había un requisito en la Ley de que la FCC no subastara el espectro público que la propia FCC valoró entre $ 11 y $ 70 mil millones.

Se había nombrado específicamente en la Declaración de la Independencia del Ciberespacio como un acto "que repudia su propia Constitución [es decir, estadounidense] e insulta los sueños de Jefferson, Washington, Mill, Madison, DeToqueville y Brandeis". [31]

Crítica posterior [ editar ]

En años posteriores, continuaron las críticas a la Ley de Telecomunicaciones. Un comentarista, Warren J. Sirota, criticó la cobertura del proyecto de ley por parte de los medios y señaló una disposición que no se había cubierto. [32] Escribió que: "Con razón, este gran cambio [la Ley de Telecomunicaciones] en la estructura reguladora de la nación está recibiendo considerable atención de los medios y la prensa. Desafortunadamente ... la mayor parte de la atención se dirige al tema equivocado, la Ley de Decencia. " Describió esta disposición como "descaradamente inconstitucional" y señaló que el equilibrio de la Ley "moldearía nuestro futuro" al eliminar "las barreras entre los segmentos de la industria, por ejemplo, servicios locales y de larga distancia, transmisión y televisión por cable, etc."

El sitio web Kill Your Television, que abogaba por que las personas apagaran sus televisores, también criticó la ley. [33] Escribieron:

gracias a la Ley de Telecomunicaciones de 1996, el negocio está a punto de crecer ... Las fusiones, adquisiciones y adquisiciones se están convirtiendo en la norma en la industria de la televisión. La nueva ley ha eliminado tanto las reglas de propiedad de la televisión, que los grandes medios de comunicación pueden y serán más agresivos al comprar las estaciones más pequeñas ... Una nueva pelea legislativa se está gestando en el horizonte a medida que la industria de la transmisión se prepara para la introducción de televisión digital ... Los aspectos destacados de la Ley de Telecomunicaciones incluyen: Desregulación de la mayoría de las tarifas de televisión por cable para 1999 ... Fin [de] la prohibición parcial de la FCC de que las redes de transmisión posean sistemas de cable ... Extiende la televisión y la radio términos de licencia de la estación de hasta ocho años ... Facilita la regla de uno a un mercado para permitir la propiedad de combinaciones de TV y radio ... en los 50 mercados principales. [34]

En la edición de 2003 de su libro, A People's History of the United States , Howard Zinn escribió sobre medios alternativos, periódicos comunitarios y la creación de periódicos callejeros que intentan romper el control corporativo de la información. Sobre ese tema, habló de la Ley de Telecomunicaciones de 1996:

la Ley de Telecomunicaciones de 1996 ... permitió a un puñado de corporaciones que dominaban las ondas de radio expandir aún más su poder. Las fusiones permitieron un control más estricto de la información ... El escritor latinoamericano Eduardo Galeano comentó ... "Nunca tantos han estado incomunicados por tan pocos". [35]

El impacto de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 en la industria de la música todavía lo sienten los músicos y el público en general que escucha la radio. La legislación eliminó un límite a la propiedad de estaciones a nivel nacional y permitió que una entidad poseyera hasta 4 estaciones en un mercado único. Dentro de los 5 años de la firma de la ley, la propiedad de la estación de radio cayó de aproximadamente 5100 propietarios a 3800. [36] Hoy, iHeartMedia es la corporación más grande con 855 estaciones de radio bajo su nombre en todo el país. [37] [ referencia circular ]Se suponía que la Ley de Telecomunicaciones abriría el mercado a más propietarios de nuevas estaciones de radio; en cambio, creó una oportunidad para un monopolio de los medios. Las corporaciones más grandes podrían comprar estaciones independientes más pequeñas, lo que afectó la diversidad de la música que se reproduce en el aire. En lugar de que los DJ y los directores de música tengan el control de lo que se reproduce, los investigadores de mercado y los consultores se encargan de la programación, lo que reduce la posibilidad de que los artistas independientes y el talento local se reproduzcan en el aire. Esta es la razón principal por la que tantos artistas en el aire tienen el mismo sonido. [38] La desregulación de la industria de la radio por la Ley de Telecomunicaciones de 1996 ha tenido un impacto negativo en el público y los músicos. [ opinión ] Ha promovido menos competencia y variedad en la programación.

Ver también [ editar ]

  • Ley de comunicaciones de 1934
  • Consolidación de la propiedad de los medios
  • Ley COPE de 2006
  • Acceso abierto (infraestructura)
  • Ley de libertad y no discriminación en Internet de 2006
  • Ley de telecomunicaciones de 2005
  • Orwell rueda en su tumba , Riff 1996
  • Estados Unidos contra Playboy Entertainment Group, Inc.

Notas [ editar ]

  1. ^ La Ley de telecomunicaciones de 1996. Título 3, sec. 301. Obtenido de fcc.gov (2011).
  2. ^ La ley de telecomunicaciones. (2008) párr. 1. Obtenido de fcc.gov
  3. ^ Miller, Vincent (2011). Comprensión de la cultura digital . Londres: Publicaciones SAGE. pag. 77. ISBN 9781847874979.
  4. ^ http://mises.org/daily/2806/
  5. ^ http://mises.org/daily/245
  6. ^ a b "¿Recibirá la Ley de Telecomunicaciones una actualización muy necesaria cuando cumpla 21 años?" . Vox . 2017-02-08 . Consultado el 8 de octubre de 2019 .
  7. ^ Informe de la Conferencia, Ley de Telecomunicaciones de 1996, Cámara de Representantes, 104º Congreso, 2ª Sesión, H.Rept. 104-458, en pág. 1.
  8. ^ Guy Lamolinara, Wired for the Future: President Clinton Signs Telecom Act en LC , Biblioteca del Congreso , (consultado el 13 de noviembre de 2008)
  9. ^ 47 USC  § 253 .
  10. ^ 47 USC  § 252 .
  11. ^ Para una discusión detallada de la compensación entre compañías, consulte el Informe CRS RL32889, Compensación entre compañías: un componente de la reforma de telecomunicaciones, por Charles B. Goldfarb.
  12. ^ 47 USC  § 252 (d) (2) (A) .
  13. ^ Estados Unidos contra American Tel. y Tel. Co. , 552 F. Supp. 131 ( DDC 1982).
  14. ^ Título 47 del USC,  artículo 271 .
  15. ^ Informe de la FCC sobre el proyecto de ley de telecomunicaciones de 1996
  16. ^ 47 USC §§ 251 (c) (3) y 252 (d) (1).
  17. ^ Título 47 del Código de los Estados Unidos,  sección 254 (e) .
  18. ^ Página CRS-13 de Digital.library.unt.edu .
  19. ^ a b Informe CRS de Digital.library.unt.edu
  20. ^ Digital.library.unt.edu págs. 13-14
  21. ^ Digital.library.unt.edu citando el informe de CRS
  22. ^ Informe de la FCC, Ley de telecomunicaciones de 1996
  23. ↑ Weaver, Dustin (7 de febrero de 2016). "Ley de telecomunicaciones de Bill Clinton: veinte años después" . TheHill . Consultado el 8 de octubre de 2019 .
  24. ^ "CNN - Tribunal Supremo declara inconstitucional CDA - 26 de junio de 1997" . www.cnn.com . Consultado el 8 de octubre de 2019 .
  25. ^ "Texto de la decisión de deshacerse de la ley de decencia en las comunicaciones" . archive.nytimes.com . Consultado el 8 de octubre de 2019 .
  26. ^ Lecciones de la Ley de Telecomunicaciones de 1996
  27. ^ SFBG.com
  28. ^ Bagdikian, B. "Monopolio de medios".
  29. ^ Informe de la FCC sobre los impactos negativos de la consolidación de los medios
  30. ^ "Testimonio de Nader sobre el bienestar empresarial" . nader.org. 2003-11-18. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2012.
  31. ^ https://en.wikisource.org/wiki/A_Declaration_of_the_Independence_of_Cyberspace
  32. ^ Sirota, Warren J .. "La ley de telecomunicaciones de 1996: un comentario sobre lo que realmente está sucediendo aquí". Alianza de Westchester para las telecomunicaciones y el acceso público. Np, nd Web. 15 de junio de 2017. < http://www.watpa.org/telcom.html >.
  33. ^ http://www.turnoffyourtv.com/radio/show31/show31.html
  34. ^ Kaufman, Ron. "Mata a tu televisión - Ley de telecomunicaciones de 1996". Mata a tu televisión TurnOffYourTV.com. Np, nd Web. 15 de junio de 2012. < http://www.turnoffyourtv.com/networks/telecom.TOC.html >.
  35. ^ Zinn, Howard. Historia de un pueblo de los Estados Unidos: 1492-presente. [Nueva ed.] Nueva York: HarperCollins, 2003. Print.
  36. ^ Tiller, Joseph. "Cómo la Ley de Telecomunicaciones de 1996 impactó al Hip-Hop" . Consultado el 4 de abril de 2019 .
  37. ^ Colaboradores de Wikipedia. "iHeartRadio" . Consultado el 19 de abril de 2019 .
  38. ^ Tiller, Joseph. "Cómo la Ley de Telecomunicaciones de 1996 impactó al Hip-Hop" . Consultado el 4 de abril de 2019 .

Referencias [ editar ]

  • Paglin, Max D., A Legislative History of the Communications Act de 1936 , Oxford University Press , Nueva York. 1989.
  • Ley Brinkley - Sección 325 (b) de la Ley de Comunicaciones de 1934 que se convirtió en ley en un intento de detener la transmisión en vivo desde estudios de radio en los Estados Unidos vinculados a través de líneas telefónicas terrestres a transmisores blaster fronterizos de superpotencia ubicados en el lado mexicano Frontera internacional de Rio Grande (Rio Bravo). Esta disposición se llevó a cabo en la Ley de Telecomunicaciones de 1996 mediante la incorporación de la Ley de Comunicaciones de 1934, según enmendada a la Sección 325 (c).
  • Crandall, Robert, Competencia y caos; Comunicaciones de EE. UU. Desde 1996 , Brookings Institution , 2005.
  • Hendricks, John Allen, "La Ley de Telecomunicaciones de 1996: Su impacto en los medios electrónicos del siglo XXI", Comunicaciones y la Ley 21 (2), junio de 1999.
  • Biblioteca del Congreso , S.652.RS - 27/30 de marzo de 1995 - 104-23 Texto inicial de la legislación propuesta.
  • Biblioteca del Congreso. Informe del Senado 104-23, documento de 7 de junio de 1995 , descripción de las intenciones de cada artículo de la S.652.
  • Biblioteca del Congreso. S7881-7912 - 7 de junio de 1995 - S.652 Medida presentada ante el Senado. Discursos de los senadores.
  • Biblioteca del Congreso. S.652 - Todas las acciones del Congreso con enmiendas Todos los discursos, enmiendas en el Senado, 23 de marzo de 1995 al 8 de febrero de 1996.
  • Senado de Estados Unidos . 104 ° Congr. 2da Ses. Votación 8-1 de febrero de 1996 El Senado aprueba la revisión final de la S.652, enviada al presidente Clinton, quien la promulgó el 8 de febrero de 1996.
  • USGPO , Ley Pública No: 104-104 Ley de Telecomunicaciones de 1996.
  • Comisión de Bolsa y Valores . [1] Teleport Communications Group TCG , Quarterly Report (10-Q), 5 de marzo de 1998, páginas 3, 6–7.
  • Comisión Nacional del Mercado de Valores. MCI Inc., Quarterly Report (10-Q) , 14 de noviembre de 1997, página 20. MFS
  • Marcus, J. Scott; "¿Estados Unidos baila con un baterista diferente?", Comunicaciones y estrategias , volumen 60; WIK-Consult GmbH, Bad Honnef, Alemania; Cuarto trimestre de 2005 [2] ; página 39.
  • Taylor, Alan, Nosotros, los medios: Intrusión pedagógica en las retóricas de la radiodifusión de noticias de cine y televisión de los Estados Unidos ISBN 3-631-51852-8 

Enlaces externos [ editar ]

  • FCC - Página web de la Ley de telecomunicaciones de 1996 con copias de la ley
  • Análisis de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 . Este artículo de Fritz Messere (profesor asociado de estudios de comunicación en SUNY Oswego) describe el impacto de la Ley en la radiodifusión y televisión, Internet y servicios informáticos en línea, y proporciona fuentes y lecturas adicionales sugeridas.
  • Harvey J. Levin: pionero en la economía de las ondas de radio
  • El recurso invisible: uso y regulación del espectro radioeléctrico
  • [3] "Impacto de la Ley de telecomunicaciones en el empleo"