 | Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( noviembre de 2019 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
| Telstra Corporation Ltd contra Desktop Marketing Systems Pty Ltd | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal Federal de Australia |
| Decidido | 25 de mayo de 2001 |
| Cita (s) | [2001] FCA 612 |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Finkelstein J |
| Desktop Marketing Systems Pty Ltd contra Telstra Corporation Ltd | |
|---|---|
| |
| Tribunal | Pleno del Tribunal Federal |
| Decidido | 15 de mayo de 2002 |
| Cita (s) | [2002] FCAFC 112 |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Black CJ , Lindgren y Sackville JJ |
Telstra Corporation Limited contra Desktop Marketing Systems Pty Ltd es una decisión de 2001 del Tribunal Federal de Australia relacionada con la originalidad requerida para atraer la protección de los derechos de autor . [1] Oído ante el juez Finkelstein en junio de 2000, el caso se refería al lanzamiento de un producto llamado "Phonedisc" creado por los Demandados, Desktop Marketing Systems.
Decisión [ editar ]
En su decisión dictada el 25 de mayo de 2001, el juez Finkelstein constató que el contenido de ese producto, que permitía al usuario realizar búsquedas telefónicas inversas por número de servicio , era casi idéntico en contenido a los directorios que cotizan en bolsa, aunque parte del contenido se enumeró de una manera diferente. El tribunal determinó que Telstra , el propietario / editor australiano de los directorios telefónicos de Páginas Blancas y Páginas Amarillas , tenía derechos de autor sobre el contenido de esos directorios. En consecuencia, el uso de los datos por parte de los Demandados constituyó una infracción de derechos de autor., y el producto se retiró de la venta. Además, como resultado de esta decisión, un directorio web similar llamado "Blackpages", publicado por 2600 Australia , también canceló su servicio.
Apelación al pleno del tribunal [ editar ]
El Pleno del Tribunal Federal rechazó una apelación de Desktop Marketing Systems, siguió el enfoque del Reino Unido en Walter v Lane , [2] con énfasis en el esfuerzo y los gastos incurridos por Telstra en la recopilación de datos. [3]
Consideración posterior [ editar ]
El 8 de febrero de 2010, la decisión fue revocada en un fallo del juez Gordon por Telstra v Phone Directories , [4] tras la decisión del Tribunal Superior en IceTV v Nine Network . [5]El fallo declaró que los derechos de autor no eran aplicables a estas obras, ya que Telstra admitió que no había ningún autor identificable que contribuyese a la publicación, incluso considerando a terceros, y por lo tanto no representaba un esfuerzo literario suficiente para garantizar la protección. Se plantearon otras consideraciones sobre el nivel de colaboración requerido entre los miembros del personal para justificar el concepto de autoría conjunta, así como el nivel de esfuerzo intelectual requerido para organizar y organizar las listas. Posteriormente, ninguna de las obras se estableció como "obra original", señalando que debe existir una relación correlativa entre originalidad y autoría.
Referencias [ editar ]
- ^ Telstra Corporation Limited contra Desktop Marketing Systems Pty Ltd [2001] FCA 612 (25 de mayo de 2001), Tribunal Federal (Australia)
- ^ Walter v Lane [1900] AC 539, Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ^ Desktop Marketing Systems Pty Ltd contra Telstra Corporation Ltd [2002] FCAFC 112 (15 de mayo de 2002), Tribunal Federal (Pleno) (Australia)
- ^ Telstra Corporation Ltd contra Phone Directories Company Pty Ltd [2010] FCA 44 (8 de febrero de 2010), Tribunal Federal (Australia)
- ^ IceTV Pty Ltd contra Nine Network Australia Pty Ltd [2009] HCA 14 , (2009) 239 CLR 458 (22 de abril de 2009), Tribunal Superior (Australia)
