|
¿Sola Scriptura contrastada?
Prima scriptura parece muy diferente a cualquier distintivo bautista del que haya oído hablar. ¿Dónde está esto en debate entre los bautistas? Brian0324 14:46, 4 de abril de 2007 (UTC)
Samuel Sharpe
¿Samuel pertenece aquí? Concedido que es históricamente significativo, pero ¿desarrolló o hizo avanzar el movimiento bautista? Brian0324 16:24, 18 de abril de 2007 (UTC)
CBF
CBF es un grupo disidente de SBC y no pertenece aquí como uno de los principales grupos de bautistas. Ciertamente no con la exclusión de los bautistas primitivos o bautistas independientes (por ejemplo). CBF es demasiado pequeño para merecer una mención.
- Estoy en desacuerdo. El artículo de CBF no estaría de acuerdo. El hecho de que no sienta que algo es importante puede que no valga la pena desecharlo. Por tamaño, sí, es más pequeño que el SBC, pero también lo es toda la Iglesia SUD, pero son un movimiento significativo al igual que la Iglesia Episcopal de EE. UU., Que es 1/6 del tamaño del SBC. Son más que un grupo disidente en el sentido de que existen más allá de las antiguas iglesias y miembros de la CBS. Como movimiento han ganado fuerza y se han unido a la Alianza Mundial Bautista, un organismo que poco después se fue a la Izquierda de la CBS. Los devolví. Y firmo mi nombre de usuario. M-BMor 03:07, 27 de julio de 2007 (UTC)
- Según la discusión, se leyó CBF si va a eliminar un grupo, al menos discuta primero. M-BMor 03:02, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- Hola, No estoy tratando de anular la conversación anterior, pero esta plantilla se está agrandando. Si los números de Baptists en los Estados Unidos son correctos, entonces solo hay seis grupos que pueden reclamar más de 1 millón de miembros. Cambié la plantilla para mostrar los seis grupos más grandes. Personalmente no creo que estos sean los seis mejores o la representación perfecta de la frase " Bautista ", pero la plantilla tiene que tener algún alcance. El CBF se encuentra entre muchos grupos más pequeños que, si se incluyen, harán que la plantilla sea demasiado grande para ser útil. Brian0324 14:41, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- Estoy bien con la lógica. Simplemente no "son insignificantes" ... cuando se trata de juzgar el tamaño, son difíciles ... 700,000 miembros individuales y 1900 congregaciones ... el número 700,000 no puede incluir a todos los miembros de esas congregaciones ya que la CBF solo cuenta contribuyentes individuales, etc. podría ser mayor o menor, son bastante fluidos. Pero puedo vivir con tu análisis. M-BMor ( charla ) 15:14, 22 de diciembre de 2007 (UTC)
Bautista fundamental independiente
¿Alguien piensa que el Bautista Fundamental Independiente (IFB) o el Bautista Independiente pertenecen aquí? A pesar de ser llamado "independiente", es un movimiento bastante amplio, contradictorio y con ideas afines. BURNyA 22:10, 18 de julio de 2007 (UTC)
¿Bautista conservador?
Podríamos querer agregar al Bautista Conservador (CB) a la lista. 68.116.99.140 21:04, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
Reelaborado la plantilla
Aquí hay algunas cosas que hice con el cuadro de la plantilla:
- Cambié el logotipo superior de nuevo a la escena del bautismo, en lugar de la gran gota de agua artística que alguien había agregado.
- Cambié " Bautista estricto " a " Bautista particular ", ya que este último es el término histórico específico que contrasta con " Bautista general ".
- Eliminé la prima scriptura , como sostienen los bautistas de sola scriptura
- Agregué " sacerdocio de todos los creyentes "
- Puse las "cifras fundamentales" en orden cronológico
- Cambié "asociaciones más importantes" a "asociaciones destacadas"
Espero que sean útiles y útiles.
TuckerResearch ( charla ) 20:36, 18 de octubre de 2008 (UTC)
Asociaciones
Eliminé la Asociación de Iglesias Bautistas de Irlanda, ya que es una asociación pequeña y no parece haber tenido mucho impacto teológico en los bautistas en general.
PERO, tengo una idea.
En lugar de una lista de asociaciones aquí en la plantilla, ¿quizás un enlace a una página que contiene TODAS las asociaciones y convenciones bautistas que podemos improvisar de Wikipedia?
Creo que este es el camino a seguir.
TuckerResearch ( charla ) 21:18, 27 de octubre de 2008 (UTC)
Con este fin, he reelaborado la plantilla nuevamente:
- Moví algunas cosas alrededor de la sección "Distintivos doctrinales", agregando algunas cosas, etc.
- Eliminé la molesta lista de "asociaciones bautistas", que comenzaba como "más grande" y la cambié a "prominente".
Este último es, creo, mejor así. ¿Por qué? Las "asociaciones más grandes" no tienen sentido, porque las asociaciones con un gran número de feligreses pueden haber tenido poca importancia histórica, mientras que las "asociaciones prominentes" podrían resolver este problema, cada Bautista de cada pequeña asociación alrededor del mundo pensaría que la suya es "prominente". Entonces, creo que esto resuelve el problema.
TuckerResearch ( charla ) 21:33, 27 de octubre de 2008 (UTC)
Figuras contemporáneas
Eliminé las "figuras contemporáneas", porque creo que traerá problemas e innumerables ediciones. Si pusiéramos figuras contemporáneas allí, deberíamos decidir primero aquí a quién colocar. Por ejemplo, el editor primero puso a John Piper. De acuerdo, tal vez, pero es súper calvinista. Como bautista arminiano, exigiría que se agreguen a Robert Picirilli o Leroy Forlines. Entonces la gente agregaría otros y habría grandes desacuerdos. El mes pasado, alguien puso a Jack Hyles en la sección de "cifras fundamentales". Ahora, algunas personas podrían clasificarlo como una "figura contemporánea", estoy seguro de que no lo haría. La lista de "figuras contemporáneas" podría ser interminable. Además, creo que es una buena idea mantener la plantilla lo más delgada posible.
TuckerResearch ( charla ) 05:12, 26 de febrero de 2009 (UTC)
La nueva caja es horrible
Usuario: Chromenano , tus ediciones en la plantilla Babtist son, en mi opinión, absolutamente horribles. Todo sobre eso. Colores, secciones, tamaño, "personas notables", etc. Quiero decir, ¿en serio? ¿Al Sharpton y Jesse Jackson son bautistas importantes? Es por eso que eliminé "Figuras contemporáneas" de la encarnación anterior de la plantilla. Quién decide quién es "notable" y suficientemente "bautista". Quiero decir, ¿no serían Bill Clinton y Jimmy Carter "personas notables" que son bautistas? ¿Alguien más está de acuerdo en que la plantilla anterior era mejor? ¿Formateado mejor y se veía mejor? TuckerResearch ( charla ) 01:59, 18 de julio de 2009 (UTC)
- Acordado. Creo que esta temperatura ha dado un giro estilístico para peor. Era más fácil navegar antes de que cada sección se colapsara automáticamente. ¿Cuáles son los criterios de inclusión para "personas notables"? - NatureBoyMD ( charla ) 02:08, 18 de julio de 2009 (UTC)
Bueno, ¡eso es un voto! TuckerResearch ( charla ) 05:05, 18 de julio de 2009 (UTC)
- Ya estoy revirtiendo el cambio de imagen, ya que no hay indicios de que el bautismo en Archivo: Mujer bautizada en Benin.jpg sea incluso Bautista. ¿Y cómo distinguimos entre "personas notables" y "personas fundamentales"? + An gr 01:11, 19 de julio de 2009 (UTC)
Revertido al cuadro de plantilla anterior
Wikipedistas, Usuario: Chromenano , y todos,
Lo siento, Chromenano, pero tus cambios radicales en el cuadro de la plantilla Bautista han ido demasiado lejos. Ha hecho que la caja de la plantilla sea difícil de manejar y difícil de usar.
- Las secciones colapsadas son inútiles.
- Agregó varias de estas secciones que se derrumban, lo que las hace difíciles de manejar.
- Hizo que la sección "Doctrina" fuera tan grande que no fuera útil y agregó varias cosas que no pueden considerarse típicamente bautistas, como:
- "Creencias diversas", que se tratan en otras secciones
- La predestinación , el arminianismo , el calvinismo , que se tratan en las secciones "General", "Estricto" y "Reformado", agregando un subconjunto del "Concepto" del calvinismo, que apunta a la predestinación (calvinismo) , es redundante.
- La "doctrina de la separación" está hábilmente cubierta en la sección "Iglesia y Estado" bajo "doctrina".
- "Escatología" - no existe tal cosa como una escatología bautista
- "Dones espirituales": esta sección y sus dos subconjuntos no sirven para estar en un cuadro de plantilla bautista
- El debate sobre las "versiones de la Biblia" y el "movimiento Solo King James" tampoco debería estar en un cuadro de información bautista, ya que no es un tema bautista.
- Agregar una sección plegable separada de "Confesiones bautistas" hace que el cuadro de la plantilla esté desordenado, y la gente querrá agregar su confesión particular al cuadro, además de que "Confesiones" se incluye en la sección "Doctrina".
- Agregó "Otras personas fundamentales" a la sección plegable "Personas fundamentales", que enlaza con la Lista de bautistas , que solo enlaza con todos los que en Wikipedia eran bautistas. ¡Esto es una tontería!
- Agregó personas notables; como se mencionó en otra parte de esta página de discusión, eliminé esa sección de un cuadro anterior porque ¿quién es notable? Por ejemplo, no creo que Jack Hyles o Jesse Jackson sean realmente bautistas, mucho menos buenos, mucho menos "notables", y ¿qué criterio usa para decir que Billy Graham es un evangelista pero no un pastor ?
- Nuevamente, a este cuadro plegable agregó un enlace a la Lista de bautistas , que enumera a casi todos los bautistas en Wikipedia. ¡Esto es tonto y redundante!
- Eliminé la sección de "subdenominación" de la encarnación anterior del cuadro de la plantilla porque la gente discutiría de izquierda a derecha sobre cuáles deberían ser enumeradas: ¿por qué la Unión Bautista de Gran Bretaña en lugar de la Convención Bautista de Nigeria ? La forma en que lo hice fue lo mejor.
- Y "Organizaciones" es una grafía británica. Pero esta es una objeción menor.
- Toda la caja plegable "Educación" hace que la caja esté demasiado abarrotada. Si alguien escribe un artículo sobre educación bautista, o compila una lista, podemos agregarlo al cuadro de plantilla (iría bien con "Misiones bautistas", si ese artículo o lista existe).
A fin de cuentas, reemplacé este desordenado y horrible lío con la caja más manejable. Lo cambié un poco y no me importa si lo modifica un poco. Pero, de aquellos que fueron a la página de conversación, y admito que fueron solo dos, más yo hago tres, creo que hay un "consenso" de que su caja de plantilla más nueva era inferior a la anterior.
TuckerResearch ( charla ) 05:15, 22 de julio de 2009 (UTC)
Ah, ¿y el donatismo ? Yo también quité eso. ¿Por qué no agregar Albigenses ? TuckerResearch ( charla ) 05:32, 22 de julio de 2009 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Gracias por volver a la forma en que estaba. Brian0324 ( charla ) 15:32, 22 de julio de 2009 (UTC)
¡Cuatro votos! TuckerResearch ( charla ) 06:00, 5 de agosto de 2009 (UTC)
Plantilla de pie de página bautista
Se agregó una nueva plantilla de pie de página bautista al artículo bautista y muchos otros que ya contenían Plantilla: Bautista . Fue creado por el editor discutido en las dos secciones inmediatamente arriba de esta sección de charla. He nominado esa nueva plantilla de pie de página para su eliminación. Si alguien quiere opinar, agregue a la discusión . Es posible que los editores también quieran opinar sobre Portal: Baptist, que parece ser otra creación de Chromenano . Novaseminary ( charla ) 19:51, 8 de enero de 2010 (UTC)
Eh ...
Creo que las plantillas plegables derrotan el objetivo de tales plantillas, convirtiendo los accesos directos de un clic en accesos largos de dos clics. Pero esta plantilla plegable es al menos un poco mejor que los intentos anteriores. Lo dejaré solo por ahora, aunque me gustaría expresar mi apoyo a la versión anterior no plegable. TuckerResearch ( charla ) 03:58, 6 de marzo de 2011 (UTC)
- Como había sido, la plantilla era molesta. Tampoco creo que la sección de soteriología deba estar ahí. No es que el tema no sea importante, sino que no es de la máxima importancia que se requiere para justificar la inclusión en esta plantilla de alto nivel (a la par con la sección de doctrina o cifras clave. Novaseminary ( charla ) 20:02, 15 de marzo 2011 (UTC)
- Como dije, prefiero la plantilla anterior, pero puedo vivir con esta. Sin embargo, no estoy de acuerdo con la eliminación de la sección de soteriología. La plantilla ha pasado por varias revisiones y nadie ha pensado que fuera una mala inclusión. Es importante, los bautistas tienen distintas diferencias de soteriología y exige inclusión en la plantilla. En mi opinión, y apuesto la opinión de los demás, es tan importante como la doctrina y las cifras clave. TuckerResearch ( charla ) 23:24, 20 de marzo de 2011 (UTC)
- ¿Más importante que los bautistas primitivos contra los bautistas generales ? ¿Tiene alguna fuente que indique la importancia relativa de esto, ya sea como una distinción entre los bautistas o entre los bautistas y otros? Ciertamente estoy abierto a la inclusión si hay RS que apoyen esa categoría de creencias tan importantes o de la misma importancia que la doctrina en general o las figuras clave. Sin embargo, dado que es un subconjunto de la doctrina, realmente, realmente no creo que lo encuentres. El artículo principal de los bautistas destaca varias otras diferencias de manera mucho más prominente. Ofrezca algo diferente a su opinión para apoyar la inclusión ( WP: NOR y WP: BURDEN ). (Por supuesto, usted no es dueño de la plantilla ( WP: OWN ).) También puede llevarla a RfC o publicar una solicitud en Talk: Baptists , quizás. Novaseminary ( charla ) 02:10, 21 de marzo de 2011 (UTC)
No intente asustar a la gente sacando cosas de WP como NOR y BURDEN. Además de no aplicarse realmente a esta situación, estas tácticas de miedo podrían funcionar en editores inexpertos, pero no en mí. En cuanto a su cargo de propiedad, lo cual es una tontería ya que permití su cambio al formato de la plantilla sin revertir, por supuesto, tampoco es propietario de la plantilla ( WP: OWN ), ¿verdad? Pero de repente saltas a una plantilla que ha sido bastante estable durante algún tiempo y la cambias sin pedir la opinión de otros editores, ni respetar sus reversiones. Empiezas a eliminar cosas porque, y estoy citando tu misma declaración anterior, porque "tampoco creo que la sección de soteriología deba estar ahí". ¡Esa es solo tu opinión! ¡Cómo te atreves a acusarme de quedarme con algo porque es solo mi opinión y lo quitaste lo mismo solo porque es tu opinión! ¡Ese es el colmo de la hipocresía! ¿No lo es? Y exiges que encuentre fuentes. ¿Qué tal si te exijo que encuentres fuentes para decir que no son importantes? Con la misma facilidad podría afirmar que está mostrando tendencias de propiedad. Podría citar fácilmente secciones de NOR y BURDEN. En cuanto a su altiva demanda, encuentro fuentes, si bien no proporciona fuentes propias, ¿por qué no consulta algunos libros de historia sobre la teología bautista, que discuten la historia de las iglesias bautistas como generales y particulares (es decir, estrictas o reformadas)? Ésta siempre ha sido la división principal de las iglesias bautistas, ya fueran "arminianas" o "calvinistas". A continuación se muestran algunas fuentes:
- McBeth, Leon. La herencia bautista . Nashville, Tenn: Broadman Press, 1987.
- Garrett, James Leo. Teología bautista: un estudio de cuatro siglos . Macon, Ga: Mercer University Press, 2009.
- Pinson, J. Matthew. Un manual bautista del libre albedrío: herencia, creencias y ministerios . Nashville, Tenn: Publicaciones de Randall House, 1998.
Y en su reversión señaló WP: BRD . Necesitas leer esa página con un poco más de atención. (Incluyendo esta joya: "BRD no es una excusa válida para revertir los esfuerzos de buena fe para mejorar una página simplemente porque no le gustan los cambios. No invoque a BRD como su razón para revertir el trabajo de otra persona o para editar la guerra. ") Ha realizado una edición en una página que se ha mantenido estable durante algún tiempo, eliminando, por sus propios motivos personales, las cosas que no le gustan y exigiendo que otros aporten pruebas. Sin embargo, he desafiado sus ediciones. En lugar de ir a la página de discusión para tratar de encontrar un consenso o traer a otros editores, revierte mi reversión y exige, como si fuera el rey de toda Wikipedia, que encuentre pruebas para contrarrestar sus dictámenes obstinados. No soy yo quien debería "llevarlo a RfC , o publicar una solicitud en Talk: Baptists , tal vez"; eso es algo que debe hacer, ya que usted es el que está haciendo cambios obstinados y sin apoyo en una página estable y construida por consenso.
Entonces, ¿qué tal si miras la mota en tu propio ojo?
En un espíritu de consenso y compromiso, algo que todavía tiene que intentar, permítame ofrecer una sugerencia: una sección de la plantilla que contiene " Confesiones "; " Denominaciones "; y las dos ramas soteriológicas principales: " Bautista particular " y " Bautistas generales ". No sé cómo se podría llamar, pero creo que colocaría algunas cosas muy importantes en la plantilla y la haría más útil para los wikipedistas. ¿Qué piensas? TuckerResearch ( charla ) 05:06, 21 de marzo de 2011 (UTC)
- Creo que debería evitar los ataques personales ("exigencia altiva", "Rey de toda Wikipedia", etc.), pero estoy dispuesto a atribuirlo al lenguaje agudo hecho en el fragor de la edición. Su página de usuario y las ediciones aquí indican que puede tener fuertes sentimientos sobre este tema. Quizás no estaría de más esperar un rato para ver si alguien más está de acuerdo con usted o pedir la opinión de otros. No estaba tratando de intimidarlos con esta sugerencia o al señalar varias pautas de WP que, en mi opinión, se aplican aquí (ya sea directamente o por analogía). Pido disculpas si salí de esa manera. Pero nada debería estar en WP a menos que pueda ser obtenido ( WP: V ) (y colocado en contexto, WP: UNDUE ).
- En cuanto a lo que pasó aquí, fui a la página de discusión cuando hice la revisión. Luego, después de varios días, reinsertó el material y lo revirtí, y fui a la página de discusión nuevamente para explicar más el por qué.
- ¿Por qué la plantilla necesita algo más que "Historia / Antecedentes", "Doctrina" y "Personas clave" (o secciones con títulos similares)? ¿No cubre eso todo y mantiene la plantilla discreta y útil? Por supuesto, es sólo mi opinión que la sección no debería estar allí; algo así nunca podría ser más que una opinión y nunca pretendí lo contrario. Sin embargo, creo que tiene sus raíces en la política, las directrices y los hechos de WP.
- En cuanto a "¿Qué tal si (usted) exige (yo) encontrar fuentes para decir que no son importantes?", No estoy buscando agregar nada aquí (ahora), por lo que no me corresponde a mí probar nada. La persona que quiera agregar algo debe demostrar que cumple con los estándares de WP. Esta sección de la plantilla está completamente fuera de sintonía con la mención que el tema recibe en la sección relevante de Bautistas .
- Tal vez la versión anterior de la plantilla sea correcta y el artículo sea incorrecto en el peso dado. Puede que tenga razón, que la soteriología es "la división principal de las iglesias bautistas", pero ¿tiene citas o al menos números de página en las RS que enumera que apoyen esa afirmación? No habrá necesidad de ningún compromiso si puede respaldar suficientemente lo que afirma. Capitularé por completo. Novaseminary ( charla ) 06:17, 21 de marzo de 2011 (UTC)
¿No ves lo falso que es que elimines una sección y luego me pidas que encuentre fuentes para que la vuelvas a colocar? Con la misma facilidad podría eliminar la sección "Antecedentes" y exigirle que me busque citas para volver a colocarla. ¿Ves lo gracioso que es eso? Especialmente cuando su razonamiento fue "Tampoco creo que la sección de soteriología deba estar allí", no "mi investigación indica que esto no es importante". Y podría presentar un buen caso, de hecho uno mejor, de que la sección "Trasfondo" no debería estar en la plantilla en absoluto porque esos temas, cristianismo , protestantismo y puritanismo , tienen poco que ver específicamente con los bautistas. La sección que eliminó trata específicamente sobre temas bautistas . Alguien que mire una plantilla bautista podría encontrar interesantes estos temas, ¿no? Y, aparte, la sección Bautistas # Orígenes está horriblemente escrita, y no hay una buena "Historia de la denominación Bautista" que señalar. Desafortunadamente. En cuanto a los números de página específicos que desea que encuentre, hay demasiados para señalar. Pero eche un vistazo a la tabla de contenido de The Baptist Heritage de McBeth en Amazon.com (es el texto de historia bautista estándar en los seminarios bautistas del sur). Los capítulos uno y dos discuten el surgimiento de los bautistas generales y particulares y discuten sus diferencias teológicas. El capítulo 5 trata sobre los bautistas generales en Inglaterra, el capítulo 6 trata sobre los bautistas particulares en Inglaterra. En capítulos posteriores, las principales disputas teológicas de los bautistas no se centran en los diáconos o el bautismo o algo así, sino si la teología es arminiana o calvinista, por ejemplo, la crisis de la misión o si los bautistas del sur deberían apoyarse más en Calvino (ver Robert B. Selph, Southern Baptists and la doctrina de la elección (Harrisonburg, VA: Sprinkle Publications, 1988)). En mi opinión, la división de las iglesias bautistas en general o particular en soteriología es mucho más importante para el modelo bautista que el "puritanismo" o el "protestantismo". TuckerResearch ( charla ) 20:25, 21 de marzo de 2011 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que la sección de fondo de la plantilla es mala. A menos que alguien tenga buenas ideas sobre qué incluir allí, no me opondría a eliminar la sección por completo. Lo mismo ocurre con las cifras fundamentales. Eso también me parece intrínsecamente subjetivo, no verificable. Si una persona es lo suficientemente importante para la historia, aparecerá (o debería) aparecer en el artículo de los bautistas . Dado que la doctrina es lo que define (en general) a grupos como este, estoy de acuerdo con eso, siempre que los temas doctrinales enumerados sean verificablemente los que los expertos creen que son importantes, o distintivos, o lo que sea. Y nunca quise dar a entender que la soteriología no es importante, solo que no es tan importante para merecer su propia sección. Es parte de la doctrina. Sus fuentes (ni siquiera una cita que diga que esta es la diferencia más importante entre los bautistas ...) no apoyan la elevación de este tema por encima de todos los demás temas doctrinales.
- Y, nos guste o no, la inclusión requiere apoyo. Tiene que ser de esa manera. Nunca podría citar fuentes que refuten la proposición de que los pitufos son figuras bautistas clave, pero sería difícil demostrar que lo son. El problema aquí, por supuesto, es mucho más sustancial, pero sigue siendo difícil probar lo negativo. Por lo tanto, aquellos que argumentan para incluir o retener material tienen que ofrecer algo más que su opinión (o afirmaciones simples de que muchas fuentes apoyan la opinión) para justificar la inclusión. No estaba siendo falso. Creo que la soteriología estaba sobrevalorada en las versiones antiguas de la plantilla, así que llamé a fuentes para respaldar su opinión. Novaseminary ( charla ) 21:41, 21 de marzo de 2011 (UTC)
"Ni siquiera una cita que diga que esta es la distinción más importante entre los bazptistas". Mmm:
- "La teología bautista durante cuatro siglos ha sido moldeada tanto por las primeras diferencias calvinista-arminianas de naturaleza soteriológica ..."
- "Los bautistas se dividen en generales, que son arminianos, y en particulares, que son calvinistas".
- "Sobre la doctrina crucial de la expiación, los bautistas generales y particulares reflejan sus diferencias más tajantes".
- "Dos grupos principales de bautistas surgieron en Inglaterra a principios del siglo XVII ... El grupo anterior se llamaba bautistas generales porque creían en una expiación 'general' ... Un grupo posterior, conocido como bautistas particulares, surgió a finales del siglo XX. 1630 ... ellos enseñaron una expiación 'particular' ".
- "Surgieron dos variedades de bautistas ..."
- "Tanto los bautistas generales como los particulares llegaron a creer que el bautismo debería ser por inmersión".
- "En el transcurso del siglo XVII hubo varios intentos de unir las familias divergentes de Bautistas Generales y Particulares".
- "La vida de la iglesia bautista estadounidense en los siglos XVII y XVIII incluyó tanto a los bautistas generales como a los particulares".
- "Los primeros bautistas en América pronto cayeron en varios campos teológicos, similares a los de sus contrapartes inglesas. Un gran número eran bautistas particulares, que promovieron la teología reformada y su énfasis en la depravación total, la elección y la predestinación. Otros eran bautistas generales, afirmando Arminian creencias, con énfasis en el libre albedrío ... "
¿No importante? TuckerResearch ( charla ) 01:46, 22 de marzo de 2011 (UTC)
- Quizás no estoy claro. Nunca dije ni quise dar a entender que el tema no era importante. Nunca quise dar a entender que fuera menos que muy importante; super doble duper importante, incluso. Y esto no tiene la intención de ser personal, ya que me temo que lo estás tomando. Todo lo que estoy diciendo es que no es más importante que todos los demás temas doctrinales para merecer su propia sección como el único tema destacado (y contiene enlaces a artículos que son terribles, para empezar). Como dije en mi comentario inicial: "No es que el tema no sea importante, sino que no es de la máxima importancia que se requiere para justificar la inclusión en esta plantilla de alto nivel (a la par con la sección de doctrina o cifras clave"). estas citas son grandes. Este material de lata y deben ser incluidos en los diversos artículos ( bautistas , los Bautistas reformados , bautistas generales , etc.). sin embargo, incluso estas citas no justifican la soteriología conseguir su propia sección en la plantilla Bautista cuando otras diferencias doctrinales de gran importancia similar, no. Ser súper importante no es lo mismo que ser primordial (el salto es la síntesis , lo cual es genial en un artículo académico, pero está prohibido en WP). ¿Este material justifica la mención en la sección de doctrina, claro? , No estoy seguro. Quizás incluso podría haber una sección separada que incluya todas las controversias principales. Pero como he preguntado antes, si este tema en particular tiene su propia sección, ¿por qué debería ser en particular el único tema en recibir la es tratamiento. ¿Por qué no una sección misionera / anti-misionera con misioneros bautistas y primitivos bautistas como enlaces? ¿Por qué no otras controversias? De hecho, la primera cita que cita arriba (si hubiera pegado la oración completa ) iguala la división liberal / conservadora tan significativa como el tema de la soteriología. Novaseminary ( charla ) 02:08, 22 de marzo de 2011 (UTC)
Parece que no entiende lo que estoy diciendo. El hecho de que el artículo bautista, la sección de orígenes bautistas y las secciones individuales generales, particulares y reformadas estén en ruinas, no significa que el tema no sea importante. Y lo suficientemente importante como para exigir su inclusión en la plantilla en algún lugar. Usted dice "este material justifica su mención en la sección de doctrina", pero los problemas en la sección de "Doctrina" de la plantilla (Sacerdocio de todos los creyentes, Libertad del alma individual, Separación de la iglesia y el estado, Sola scriptura, Congregacionalismo, Ordenanzas, Oficios), estas son cosas que unen a los bautistas, cosas que la mayoría de los bautistas tienen en común. Las diferencias soteriológicas entre las iglesias son diferencias, no similitudes. Y hablas de "otras diferencias doctrinales de similar gran importancia". ¿Cómo qué? ¿Qué es más importante que la distinción soteriológica entre iglesias? ¿Comunión abierta y cerrada? Un poco. ARTíCULO 4 ¿Pueden los hombres divorciados ser diáconos? Un poco. "La teología bautista durante cuatro siglos ha sido moldeada tanto por las primeras diferencias calvinista-arminianas de naturaleza soteriológica ..." , esa es una distinción entre iglesias que exige cierta atención. Atención en los artículos horriblemente escritos (un día hay que rectificarlo) y en la plantilla. Por lo tanto, volviendo a mi sugerencia anterior: una sección de la plantilla que contiene " Confesiones "; " Denominaciones "; y las dos ramas soteriológicas principales: " Bautista particular " y " Bautistas generales ". Esto dejará en claro a los usuarios de la plantilla que los bautistas no son tan monolíticos como los católicos, o los ortodoxos griegos, o incluso los anglicanos (aunque estos no son tan monolíticos como muchos piensan, muchas personas sufren bajo el engaño de que todos los bautistas son iguales teológicamente). , soteriológicamente, etc.) TuckerResearch ( charla ) 02:27, 22 de marzo de 2011 (UTC)
"De hecho, la primera cita que cita arriba (si hubiera pegado la oración completa ) iguala la división liberal / conservadora tan significativa como el tema de la soteriología". Y si hay un artículo al que señalar en Wikipedia, indíquelo en la nueva sección que propongo. Sin embargo, no hay ningún artículo sobre el tema liberal-conservador. Eso todavía no resta valor al punto de que la principal diferencia entre las iglesias bautistas es su soteriología. ¿Son calvinistas o arminianos? El tema liberal-conservador es un subconjunto de esto: después de que la iglesia decide lo que piensan sobre la salvación, ¿son liberales o conservadores en otros temas? TuckerResearch ( charla ) 02:31, 22 de marzo de 2011 (UTC)
¿Y si ...? Esto tiene la intención de mostrar la dificultad de juzgar la importancia, ya que parece querer que encuentre citas que digan que algunas cosas son más importantes que otras. ¿Qué pasa si tomo la sección "Doctrina":
- Sacerdocio de todos los creyentes
- Libertad del alma individual
- Separación de la iglesia y el estado
- Sola scriptura
- congregacionalismo
- Ordenanzas
- Oficinas
Y lo redujo a solo:
- Sacerdocio de todos los creyentes
- Libertad del alma individual
- Separación de la iglesia y el estado
Luego exigí que me demostraras que los otros son tan importantes como estos tres. ¿Es la sola scriptura tan importante que el sacerdocio de todos los creyentes? ¿Dónde está tu cotización? O, según usted, "Ser súper importante no es lo mismo que ser primordial". Se te ocurre una barra que es imposible de saltar y que mataría a Wikipedia. Demuestre que cualquier elemento de cualquier artículo o plantilla es "primordial" en lugar de simplemente "importante". Estás tomando una diferencia importante entre las iglesias y eliminándolas solo porque no te gustan, y luego estás soñando con sofisticados sofismas para prohibir su readmisión a la plantilla. Una plantilla que al menos otros cuatro usuarios de Wikipedia en esta página de discusión pensaban que estaba bien antes de que llegara a su misión de adaptarla a su imagen. TuckerResearch ( charla ) 02:52, 22 de marzo de 2011 (UTC)
- Lo escribiré de nuevo. Independientemente de si "el artículo Bautista, la sección de orígenes Bautista, y el individuo Generales, Particulares y secciones reformadas están en ruinas", me hacer creer soteriología es muy, muy, muy importante. Plantea un punto interesante al preguntar qué incluir en una sección sobre creencias comunes (distintivos, por así decirlo). Pero para apoyar la inclusión, necesitaría fuentes que indiquen cuáles son las principales, no solo las opiniones de los editores de WP. Creo que existen tales fuentes, y es por eso que ciertas cosas se discuten en el artículo de los bautistas y no otras. Los estudiosos parecen haber llegado al menos a un consenso aproximado sobre el más importante de estos, pero puedo estar equivocado. Si es así, es probable que los problemas no se aborden adecuadamente en una plantilla.
- En cualquier caso, las plantillas deben ser verificables (si no se incluyen en una nota al pie) tanto como los artículos. Tenemos una guía sobre cómo lidiar con "primordial" versus "importante: versus" marginalmente importante "versus" no importante ". Es WP: UNDUE . Todo lo que estaba pidiendo era una fuente para indicar la importancia relativa de el problema, no para probar que era importante. Usted ha dicho repetidamente que es la distinción "principal" o más importante entre los bautistas, y para colocarlo donde lo desee en la plantilla, uno tendría que estar de acuerdo con esa afirmación. Pero ninguno de sus fuentes dicen lo mismo. Como señalé, su primera cita señaló que era de crucial importancia, pero en la misma oración decía que el tema liberal / modernista era de la misma importancia. Su argumento también resalta en mi mente lo difícil que es para una plantilla basada en problemas para cumplir con las pautas, en lugar de, por ejemplo, una plantilla que enumera todas las universidades en una ciudad determinada o las escuelas en una conferencia. No estoy seguro de que estas plantillas orientadas a problemas sean muy útiles de todos modos, pero estoy divagando .
- No creo que haya doblado esta plantilla a mi imagen, pero ni siquiera sé lo que eso significa. Seguro que suena mal. Lo que hice fue eliminar enlaces en la plantilla a grupos que muestran características de lo que equivale a una diferencia importante entre iglesias de una plantilla reduccionista marginalmente útil, en lugar de una discusión más completa en artículos reales. No tengo nada que ver con si me gustan las diferencias, sea lo que sea que eso signifique. Si cree que otros estarán de acuerdo con usted, ¿por qué no buscar la opinión de otros a través de WP: RfC ? Me temo que seguiremos dando vueltas en círculos. Publicaré un enlace a esta excelente discusión sobre Talk: Baptists en breve para ver si otros interesados en el tema se preocupan de una forma u otra.
- Novaseminary ( charla ) 03:52, 22 de marzo de 2011 (UTC)
- Como prometí, publiqué una solicitud para que otros comentaran en Talk: Baptists # The Baptist sidebar template . Espero que genere una discusión más amplia. Novaseminary ( charla ) 04:07, 22 de marzo de 2011 (UTC)
¡Ahí lo tienes de nuevo, sacando WP que realmente no se aplican! WP: ¿ INCORRECTO ? No estoy pidiendo que se agreguen teorías sin fuentes o marginales a la plantilla bautista. Todas las fuentes que les he dado apuntan a la importancia de la distinción soteriológica en las iglesias bautistas y en la historia bautista, pero usted sigue diciendo que es importante pero no de "suma importancia", y no entiendo su razonamiento en absoluto. Incluso ha tenido que admitir que es "importante", pero ha creado esta cosa asombrosa llamada "importancia suprema". ¿Dónde encontraste este bar de "suma importancia"? Incluso ha intentado afirmar que esta supuesta diferencia entre "primordial" e "importante" está en WP: UNDUE : "Tenemos una guía sobre cómo lidiar con" primordial "versus" importante: versus " marginalmente importante "versus" no importante ". Es WP: UNDUE . "No existe tal lenguaje en WP: UNDUE . WP: UNDUE está destinado a mantener las teorías marginales y el material sin fuentes fuera de los artículos:" Por ejemplo, el artículo sobre la Tierra no menciona directamente el apoyo moderno para Concepto de Tierra plana, la vista de una minoría distinta; hacerlo daría 'peso indebido' a la creencia de la Tierra Plana ". Cualquier comparación entre las teorías de la Tierra Plana y tener Bautistas Generales y Particulares en una plantilla Bautista es absurda. Le he señalado varias fuentes que señalan la importancia de la diferencias en las iglesias bautistas y en la historia bautista, pero ahora lo descartan por darle un peso indebido al tema. Así que ahora la soteriología es importante, pero no de suma importancia ni lo suficientemente importante. Porque usted lo dice. Por favor, indíqueme dónde obtuviste esta nueva prueba de "importancia suprema".
En cuanto a las "plantillas basadas en problemas", estoy de acuerdo, es difícil decidir qué debería incluir y qué debería quedar fuera de ellas. Sin embargo, ¿no se puede decir lo mismo de cualquier artículo de Wikipedia? ¿Qué incluye el artículo de Churchill y qué se queda fuera? ¿Qué opiniones ponemos en el artículo de George W. Bush, que deberían quedar fuera? Aquí es donde entra en juego el consenso. Varios editores de plantillas bautistas anteriores y los comentaristas en esta página de discusión no han tenido ningún problema con la sección soteriológica. Hasta que llegó, lo eliminó, que exigió fuentes, que exigió una barra imposible de "importancia suprema" que, incluso usted debe admitir, es completamente subjetiva. Crees que no es lo suficientemente importante, yo sí. Lo que estoy diciendo es que interrumpió un consenso anterior. No estoy diciendo que el consenso nunca deba cambiar, o que su opinión no sea bienvenida, o que reclame algún tipo de propiedad sobre esta plantilla (he dejado que ocurran varios cambios sin reversiones ni comentarios). Doy la bienvenida a otras opiniones sobre la plantilla y me alegra que haya solicitado comentarios. Encuentro su razonamiento y métodos preocupantes: eliminar material con el que nadie ha tenido problemas; exigiendo que las fuentes prueben algo subjetivo como "importancia"; la creación de una categoría de "suma importancia"; afirmar que la diferencia entre "importancia" e "importancia suprema" se encuentra en WP: UNDUE cuando no es así. (Y, por favor, no crea que lo estoy atacando personalmente. Odio cuando los editores se lanzan a eso. Todos solo estamos tratando de mejorar Wikipedia, simplemente no estamos de acuerdo). TuckerResearch ( charla ) 05:12, 22 de marzo de 2011 ( UTC)
- Veamos qué piensan los demás. Por supuesto, no dude en responder si desea la última palabra, pero probablemente no lo volveré a hacer hasta que alguien más diga algo aquí. De todos modos, mientras leo la historia de esta plantilla, hay poco consenso. Parece ser uno de los pocos editores que ha invertido mucho en esto. Cuando otros han realizado cambios importantes, usted ha revertido y el cambiador se ha ido. No es que ni siquiera esté en desacuerdo con sus posiciones en las secciones anteriores de esta charla, pero no es que esta sea una plantilla ampliamente seguida que sea producto de mucho debate y un amplio consenso. Independientemente, mi posición es que el tema de la soteriología no es lo suficientemente importante como para justificar su propia sección en la plantilla, aunque no me opongo a trabajarlo de alguna manera. Creo que esto es al menos análogo a varias políticas de WP (uno de los puntos de WP: UNDUE es dar a las ideas el mismo peso que reciben en fuentes confiables, en lugar del peso que los editores de WP elegirían por sí mismos: "Tenga en cuenta que , para determinar el peso adecuado, consideramos la prevalencia de un punto de vista en fuentes confiables, no su prevalencia entre los editores de Wikipedia o el público en general ").
- Pero incluso si aquí no se aplican pautas o políticas, aparte del consenso, eso es lo que creo que respaldan los hechos. Si bien es súper importante, no creo que la soteriología sea mucho más importante que otros temas como para justificar que se destaque en su propia sección cuando otros no obtienen su propia sección. INDEBIDO o no, parece que solo se deben enumerar los problemas importantes (posiblemente este sea uno) y solo los problemas de más alto nivel, primordiales (o cualquier palabra que use) deben tener sus propias secciones. La cobertura en la plantilla debe ser aproximadamente igual a la cobertura y la importancia atribuidas a un tema o punto de vista o lo que sea en las RS (en la medida en que se puedan equiparar las RS con las entradas de la plantilla). Una vez más según UNDUE: "Un artículo no debe dar un peso indebido a ningún aspecto del tema, sino que debe esforzarse por tratar cada aspecto con un peso apropiado a su importancia para el tema". No veo por qué una plantilla es fundamentalmente diferente. Novaseminary ( charla ) 05:30, 22 de marzo de 2011 (UTC)
Figuras claves
Los criterios para la inclusión en la sección de Cifras clave no están claros. Sugeriría que para evitar los problemas de WP: UNDUE ("Un artículo no debe dar un peso indebido a ningún aspecto del tema, sino que debe esforzarse por tratar cada aspecto con un peso apropiado a su importancia para el tema") solo las personas que se mencionan en el artículo principal de los bautistas debe figurar en esta plantilla de alto nivel. El artículo de los bautistas tiene un enfoque mundial, o debería serlo, y también este modelo. Estoy especialmente preocupado por incluir a Shubal Stearns , DN Jackson y John Bunyan , su centralidad en el tema no está respaldada por lo que está ahora en sus artículos. Quizás esto debería limitarse a los "Fundadores" del movimiento, o si no hay una buena manera de trazar la línea de inclusión, simplemente conviértalo en un enlace a la Lista de Bautistas . Novaseminary ( charla ) 01:51, 7 de abril de 2011 (UTC)
- No se puede considerar seriamente que Bunyan y Spurgeon no son figuras clave. Estoy deshaciendo tu eliminación. - 202.124.73.56 ( conversación ) 09:11, 5 de febrero de 2012 (UTC)
- Siempre he dicho que podemos llegar a un acuerdo sobre quién es una figura clave, pero mantengamos la sección. Estoy de acuerdo con la reversión de esta edición, TuckerResearch ( charla ) 23:04, 5 de febrero de 2012 (UTC)
- Entonces, ¿qué crieria vamos a utilizar? ¿Qué dice Tuckerresearch? ¿Qué dice una IP? Si las cifras son tan importantes, aparecerán en el artículo principal de los bautistas , ¿verdad? ¿Por qué no limitar esta lista a las personas que aparecen allí? Al menos tendremos alguna idea de que se encontrarán con WP: UNDUE entonces. ¿Y por qué eliminar el enlace a la Lista de bautistas ? Novaseminary ( charla ) 23:55, 5 de febrero de 2012 (UTC)
- Por favor, no elimine material sin WP: CONSENSUS . - 202.124.72.220 ( conversación ) 00:14, 6 de febrero de 2012 (UTC)
- ¿Entonces crees que las cifras clave son perfectas? ¿O podemos (quienquiera que sea la IP aleatoria, asumiendo la misma persona) estar de acuerdo en que al menos DN Jackson debería ir? ¿Qué estándar debemos usar para decidir quién va y se queda o se agrega? ¿Son "figuras clave" en la formación de los bautistas, en el desarrollo posterior, actualmente? Novaseminary ( charla ) 01:21, 6 de febrero de 2012 (UTC)
- Por favor, no elimine material sin WP: CONSENSUS . - 202.124.72.220 ( conversación ) 00:14, 6 de febrero de 2012 (UTC)
- Entonces, ¿qué crieria vamos a utilizar? ¿Qué dice Tuckerresearch? ¿Qué dice una IP? Si las cifras son tan importantes, aparecerán en el artículo principal de los bautistas , ¿verdad? ¿Por qué no limitar esta lista a las personas que aparecen allí? Al menos tendremos alguna idea de que se encontrarán con WP: UNDUE entonces. ¿Y por qué eliminar el enlace a la Lista de bautistas ? Novaseminary ( charla ) 23:55, 5 de febrero de 2012 (UTC)
Hecho con esta edición . También volví a hacer visible la línea de convenciones y asociaciones. Novaseminary ( charla ) 07:18, 4 de febrero de 2012 (UTC) - Sí, lo que diga Tuckerresearch. TuckerResearch ( charla ) 07:33, 6 de febrero de 2012 (UTC)
- No, lo que diga Novaseminary. TuckerResearch ( charla ) 07:33, 6 de febrero de 2012 (UTC)
- Este soy yo señalando que tu opinión no es mejor que la mía, por lo que no hay razón para que te quejes con "Entonces, ¿qué criterios vamos a usar? ¿Lo que diga Tuckerresearch? ¿Lo que diga una IP? " y el tuyo sarcástico resumen de la edición aquí "¿pueden ir con seguridad con la autorización [ sic ] de la IP misteriosa y St. Anselm and Tuckerresearch?" Simplemente no estamos de acuerdo con sus ediciones y creemos que la sección de cifras clave es algo bueno. No es necesario actuar de forma pasiva-agresiva. TuckerResearch ( charla ) 07:33, 6 de febrero de 2012 (UTC)
- Ven ahora. Sé que mi opinión sobre quién pertenece no es más importante que la tuya. Por eso nombré a personas específicas hace meses. Más importante aún, reconocer ese hecho es la razón por la que creo que los enlaces a los artículos de la lista podrían ser buenos aquí. Y al señalar que esto se basa en una opinión pura sin siquiera un intento de articular un estándar, también reconoce este hecho. Ahora bien, ¿cómo proponen que, como comunidad, decidamos quién está dentro y quién está fuera? Apuesto a que rara vez estaremos en desacuerdo si podemos establecer algún tipo de criterio algo objetivo. Novaseminary ( charla ) 14:45, 6 de febrero de 2012 (UTC)
- No, lo que diga Novaseminary. TuckerResearch ( charla ) 07:33, 6 de febrero de 2012 (UTC)