Discusión antigua
Camilla Parker Bowles no debería estar en la plantilla hasta después de la boda. Ahora no es miembro de la familia real. ( Alphaboi867 05:36, 14 de febrero de 2005 (UTC))
Diana y Sarah
¿No deberían estar aquí Diana, la princesa de Gales y Sarah, la duquesa de York ? Son las madres del 2o y 3o (Diana), y del 5o y 6o (Sarah)
De ahí la nota "a partir de abril de 2005". AndyL 13:26, 14 de febrero de 2005 (UTC)
- He eliminado a Camilla; puede volver el 8 de abril, no antes, jguk 20:38, 14 de febrero de 2005 (UTC)
Personalmente, ¡no creo que deba estar en absoluto! Ella tiene la culpa de muchos problemas dentro de la familia, sin embargo, es un miembro de la familia real, ¡¡mucho en contra de nuestros propios deseos !!
Estilos-> Información interesante
Los estilos se pueden proporcionar en cada una de las entradas biográficas relevantes, no hay absolutamente ninguna razón para prefijar otras páginas a través de una plantilla. Whig 18:53, 24 de mayo de 2005 (UTC)
Protegido.
Esta disputa de estilo se ha extendido desde Isabel II del Reino Unido y otros lugares. Basta ya. - Dan | Charla 19:10, 24 de mayo de 2005 (UTC)
- Esto no es tanto un "desbordamiento", ya que es parte de la página de Isabel II del Reino Unido , ya que esta plantilla se incluye en ese artículo, y Jguk ha respetado las ediciones que hice para intentar restaurar NPOV. Esta protección es inadecuada, no se hizo ninguna solicitud de protección, no hay debate o discusión aquí en la página de Discusión, solo la acción unilateral de un operador de sistema. Whig 03:23, 25 de mayo de 2005 (UTC)
- Derecha. Los operadores de sistema están autorizados a proteger las páginas para detener o prevenir guerras de edición, y no es necesaria ninguna solicitud. Discuta aquí, tome una decisión y yo o algún otro administrador la desprotegeré. - Dan | Charla 03:35, 25 de mayo de 2005 (UTC)
El uso de estilos de prefijo abreviados no transmite aquí información que no pueda determinarse a partir de los propios artículos biográficos; y, de hecho, no brindan información importante para eliminar las ambigüedades, ya que prácticamente todos en esta lista son simplemente designados como HRH (excepto la reina y los designados como "Lady Fulano de Tal"). El mantenimiento de esta floritura estilística es especialmente inadecuado debido a su transclusión en artículos que, para empezar, son sustancialmente controvertidos por la NPOV, y esto es una barrera para la resolución. Desproteger. Whig 04:22, 25 de mayo de 2005 (UTC)
Hay varios estilos diferentes en las familias reales y, por lo tanto, es necesario utilizarlos para dar al lector una idea de rango y origen. por ejemplo, HRH significa el rango real más alto, mientras que HH es un estilo más bajo. Usar estilos en artículos sobre la realeza nunca puede ser un punto de vista, ya que es común que las personas se refieran a la realeza con su estilo apropiado, y se establece que es parte de su "nombre legal". Astrotrain 19:00, 25 de mayo de 2005 (UTC)
- Astrotrain, las entradas biográficas relevantes proporcionan los estilos, y en la Plantilla aquí no hay "HH", solo "HM" para la Reina y "HRH" para todos los demás excepto "Lady". Así que esto no tiene sentido. Whig 20:58, 25 de mayo de 2005 (UTC)
- Los estilos también se pueden proporcionar aquí, y parece que nadie está de acuerdo contigo al respecto. Esta es una plantilla para artículos reales, por lo que es importante que se enumere el estilo completo de los miembros. Astrotrain 22:14, 25 de mayo de 2005 (UTC)
- Astrotrain, con el debido respeto, esta ha sido una discusión de larga duración que ha abarcado muchas semanas, y estamos llegando a un punto de resolver nuestras diferencias y resolver la disputa de NPOV sobre el artículo de Isabel II del Reino Unido . No ha habido mucha discusión en la página de la plantilla aquí (solo tú y yo, en realidad), pero creo que te has perdido el contexto más amplio y no quiero repetir todo aquí. La transclusión de esta plantilla en el artículo de Elizabeth hace que sea más apropiado que lo discutamos allí que aquí, en realidad, y esto cae en el tema más amplio de Wikipedia: Manual de estilo (biografías) , la página de Discusión relacionada, la encuesta y sus temas relacionados. discusión, y bastante más. El hecho de que jguk apoye mis ediciones en el artículo de Elizabeth es un progreso sustancial hacia la resolución, y espero que intenten trabajar con el resto de nosotros para resolver las cosas. Whig 02:51, 26 de mayo de 2005 (UTC)
- Estoy de acuerdo con Astrotrain aquí. Ciertamente deberíamos usar estilos donde se usarían normalmente y donde sea útil hacerlo. Siempre he dicho que no deberíamos esforzarnos por abusar de ellos, pero ese no es el caso aquí, jguk 05:38, 26 de mayo de 2005 (UTC)
Sangría
Me preguntaba si esta lista debería tener sangría para mostrar las generaciones, como se puede ver en otras listas de familias reales.
El beneficio de esto es dividir la lista, principalmente para que sea más fácil de leer.
Por ejemplo:
Agradecería cualquier pensamiento. Rascalb 02:27, 18 de noviembre de 2005 (UTC)
Sí, debería tener sangría, y tenía sangría , ¡pero alguien sigue cambiándola! Mac Domhnaill
- La lista está en orden de precedencia, no por generación. Solo puede funcionar como sugieres, si el monarca es la primera generación. Considere si, digamos, la princesa Alicia, duquesa de Gloucester , todavía estuviera viva, estaría una generación por encima de la reina, pero esto no podría mostrarse lógicamente con sus sangrías. Lo mismo también será cierto si la reina es sucedida por Charles, que estará una generación por debajo de los Kent y Gloucesters. Astrotrain 23:12, 21 de noviembre de 2005 (UTC)
- Esa versión también sugiere que William y Harry son los hijos de Camilla (como lo señaló un usuario anteriormente) Astrotrain 20:04, 22 de noviembre de 2005 (UTC)
- ¿No se podría poner a Camilla debajo de William y Harry? 207.90.94.104 18:08, 3 de diciembre de 2005 (UTC)
- Creo que si hicieras eso, parecería que Camilla es la hija de la Reina y está casada con el Príncipe Andrew. Rascalb 22:05, 3 de diciembre de 2005 (UTC)
Royal Arms en plantillas
Como lo detalla OPSI (anteriormente HMSO) en todos los avisos de derechos de autor emitidos, mientras que los Royal Arms están cubiertos por los derechos de autor de Crown, no deben considerarse de uso gratuito y solo se pueden usar con justificaciones de uso / trato justo. Como tal, Royal Arms nunca debe colocarse en plantillas o en páginas de usuario como se explica en Wikipedia: Política de uso legítimo # . Las inclusiones de esta plantilla constituyen una buena cantidad de los enlaces de archivos restantes en Image: UK Royal Coat of Arms.png , y aunque probablemente debería eliminarse, detesto convertir la plantilla en un cuadro con bordes sencillos. Entonces, ¿alguien tiene alguna idea sobre con qué imagen reemplazar las armas, o alguna razón seria de por qué debería incluirse que no sea "es bonito" o su equivalente? GeeJo (t) ⁄ (c) • 07:02, 23 de mayo de 2006 (UTC)
- Las armas no provienen de la OPSI, son propiedad intelectual de quien las dibujó. Astrotrain 18:24, 23 de mayo de 2006 (UTC)
- No, no lo son. Consulte los derechos de autor de Crown . Las armas reales están cubiertas por la licencia y lo estarán hasta al menos 2040. La redacción exacta de la licencia es:
- "El material presentado en este sitio está sujeto a la protección de derechos de autor de la Corona a menos que se indique lo contrario. El material protegido por derechos de autor de la Corona (que no sea Royal Arms y los logotipos de departamentos o agencias ) se puede reproducir sin cargo en cualquier formato o medio siempre que se reproduzca con precisión y no se utilice en un contexto engañoso. Cuando cualquiera de los elementos con derechos de autor de Crown en este sitio se vuelva a publicar o se copie a otros, se debe identificar la fuente del material y se debe reconocer el estado de los derechos de autor ". GeeJo (t) ⁄ (c) • 19:43, 23 de mayo de 2006 (UTC)
- Sí, supongo que se aplica a la imagen que está en la página, pero de acuerdo con la etiqueta del escudo de armas: "Las representaciones de escudos de armas están sujetas a derechos de autor como obras de arte originales y no están incluidas en Bridgeman Art Library Ltd. v. El ámbito de Corel Corporation, ya que no son representaciones de obras de arte bidimensionales ". Por lo tanto, si alguien las vuelve a dibujar, se pueden utilizar libremente. Astrotrain 19:48, 23 de mayo de 2006 (UTC)
- Eso es cierto, y si un usuario de Wikipedia se encargara de crear su propia representación, se podría usar libremente en todas y cada una de las plantillas. Desafortunadamente, nadie lo ha hecho todavía: esta imagen fue cargada por el Usuario: Boffin sin ninguna declaración sobre la fuente, por lo que debemos asumir que es de un departamento gubernamental regular, y lo único que se le ha hecho desde entonces ha sido una conversión a un PNG con transparencia en lugar de espacios en blanco. Eso por sí solo no es suficiente para constituir una pieza original. GeeJo (t) ⁄ (c) • 21:18, 23 de mayo de 2006 (UTC)
- Esta imagen en particular es del sitio web de Graham Bartram y ha permitido el uso de sus imágenes en Wikipedia. Craigy ( charla ) 21:23, 23 de mayo de 2006 (UTC)
- Sospechaba que era por el trabajo de Graham. Claramente no es de un sitio web del gobierno (ya que no usan las armas reales completas), y el sitio web royal.gov.uk nunca tiene armas de alta calidad en particular. Astrotrain 21:28, 23 de mayo de 2006 (UTC)
- De acuerdo, eso califica la imagen para {{ Withpermission }} (o más específicamente {{ Flags.net }}). Pero a menos que Graham la publique bajo una licencia gratuita, en lugar de solo un permiso específico de Wikipedia, el hecho es que esto es una imagen que no es libre y no debe usarse en plantillas. GeeJo (t) ⁄ (c) • 21:38, 23 de mayo de 2006 (UTC)
- Lo suficientemente justo. Pero esa es una olla de pescado diferente y le sugiero que lo lleve a otro lugar, ya que estamos restando valor a su argumento principal y hemos establecido que esta imagen claramente no es de OPSI - WP: PUI podría ser un buen lugar para comenzar . Craigy ( charla ) 21:57, 23 de mayo de 2006 (UTC)
- De acuerdo, eso califica la imagen para {{ Withpermission }} (o más específicamente {{ Flags.net }}). Pero a menos que Graham la publique bajo una licencia gratuita, en lugar de solo un permiso específico de Wikipedia, el hecho es que esto es una imagen que no es libre y no debe usarse en plantillas. GeeJo (t) ⁄ (c) • 21:38, 23 de mayo de 2006 (UTC)
- Sospechaba que era por el trabajo de Graham. Claramente no es de un sitio web del gobierno (ya que no usan las armas reales completas), y el sitio web royal.gov.uk nunca tiene armas de alta calidad en particular. Astrotrain 21:28, 23 de mayo de 2006 (UTC)
- Esta imagen en particular es del sitio web de Graham Bartram y ha permitido el uso de sus imágenes en Wikipedia. Craigy ( charla ) 21:23, 23 de mayo de 2006 (UTC)
- Eso es cierto, y si un usuario de Wikipedia se encargara de crear su propia representación, se podría usar libremente en todas y cada una de las plantillas. Desafortunadamente, nadie lo ha hecho todavía: esta imagen fue cargada por el Usuario: Boffin sin ninguna declaración sobre la fuente, por lo que debemos asumir que es de un departamento gubernamental regular, y lo único que se le ha hecho desde entonces ha sido una conversión a un PNG con transparencia en lugar de espacios en blanco. Eso por sí solo no es suficiente para constituir una pieza original. GeeJo (t) ⁄ (c) • 21:18, 23 de mayo de 2006 (UTC)
(suficiente sangría) No, mi argumento principal no era que Royal Arms fuera de OPSI (solo lo resalté para mostrar que los Arms no eran de uso gratuito bajo los derechos de autor de la corona), sino que el uso de la imagen solo está cubierto según las pautas de uso legítimo, y según la política de uso legítimo de Wikipedia , las imágenes de uso legítimo no deben estar en plantillas como esta. Nadie ha abordado ese punto todavía, y nos hemos desviado a una discusión sobre la propiedad de los derechos de autor. No estoy pidiendo que la imagen se elimine del sitio por completo, y nunca lo he hecho. La imagen debe conservarse para su uso en artículos específicos, como Royal Arms of the United Kingdom . GeeJo (t) ⁄ (c) • 00:35, 24 de mayo de 2006 (UTC)
- está bien. ¿Quizás podríamos usar esta imagen con esta plantilla para las plantillas? No es tan bueno, pero supongo que solucionaría los problemas de derechos de autor. Craigy ( charla ) 20:28, 25 de mayo de 2006 (UTC)
Diana y Sarah - Toma dos
No creo que Diana y Sarah deban incluirse en la plantilla. Incluso si la familia real dice que Diana todavía era parte de la familia después de su divorcio, ahora ha fallecido. ¿Deberíamos mantener a La Reina Madre en la plantilla? En cuanto a Sarah, ella todavía está viva, pero hasta que haya noticias en el RF sobre su estado, debería mantenerse fuera de la plantilla. Prsgodd e ss187 18:41, 15 de enero de 2007 (UTC)
Esta plantilla parece cubrir el mismo terreno que Template: House of Windsor
A simple vista, esa plantilla parece ser más completa y flexible, de alguna manera. ¿Quizás los dos podrían fusionarse de alguna manera? - Richardb43 14:43, 10 de febrero de 2007 (UTC)
- No, la plantilla de la familia real incluye consortes como el duque de Edimburgo o la duquesa de Kent, que no pueden estar en la plantilla de CÓMO. La plantilla de RF va en el artículo de la realeza viva y la plantilla de la casa de la realeza fallecida Astrotrain 14:46, 10 de febrero de 2007 (UTC)
¿Nietos de Jorge V?
¿Por qué se han eliminado los Gloucesters, los Kent, el P / Pr Michael y la princesa Alexandra? ¡Ciertamente todavía son miembros de la familia real! —Comentario anterior sin firmar agregado por 76.16.73.77 ( conversación ) 23:10, 24 de noviembre de 2007 (UTC)
- Los restauré, no tiene sentido separarlos. Astrotrain 15:28, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- Bueno, todavía aparecen en sus páginas, siempre que se usa el parámetro extendido, por lo que se puede usar una versión más pequeña solo para el lote principal (es decir, EIIR) ... D B D 15:33, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- No es necesaria una versión extendida o una versión principal. Solo se necesita una versión para la navegación. Astrotrain 15:55, 30 de noviembre de 2007 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Preferiría ver una plantilla completa con todas las personas del BRF. Tener una versión extendida de la plantilla puede implicar que los Kents / Gloucs, etc.son miembros extendidos, lo que no es así. Craigy ( charla ) 00:45, 1 de diciembre de 2007 (UTC)
Los Phillips
¿Por qué no se incluyen en la plantilla el marido y los hijos de la Princesa Real? Mark Phillips no es menos miembro de la familia real que la duquesa de Cornualles o la condesa de Wessex, y Peter y Zara son los nietos de Su Majestad tanto como los príncipes William y Harry, las princesas Beatrice y Eugenie y Lady Louise Windsor. Rrius ( charla ) 12:40, 25 de noviembre de 2007 (UTC)
- Lea Familia Real Británica : en esta plantilla, usamos la definición donde las Majestades y Altezas Reales cuentan D B D 16:20, 25 de noviembre de 2007 (UTC)
- En ese caso, la inclusión de los hijos del conde de Wessex no es realmente necesaria. No cumplen con la prueba de 'realizar compromisos públicos' ni la prueba de 'usar HRH' (y la wikipedia no es una caja de jabón, por lo que no hay relevancia para nuestras opiniones sobre si el palacio es correcto o incorrecto para ignorar la patente de las cartas de 1917 y no use el SAR para ellos). Doops | charla 14:32, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- Creo que deberían estar ahí. No realizan compromisos públicos debido a su edad, como no lo hacen los niños de York (todavía). Como nietos reales del monarca, deberían estar en Infobox .-- UpDown ( charla ) 15:45, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- Estoy bien con tenerlos dentro; pero los hijos de Phillips también deberían estarlo. Es una tontería para nosotros ser tan ciegos a la practicidad y la realidad que nos obsesionamos con la proverbial "distinción sin diferencia". Doops | charla 17:38, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- Estaría feliz con los Phillips allí. Son miembros de la familia real, aunque no por definición estricta, y siempre se enumeran en la circular de la corte cuando están en eventos reales .-- UpDown ( charla ) 17:54, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- OK, los pondré. Doops | charla 18:01, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- Los Philipses no son miembros de la realeza y no deben incluirse en esta plantilla. Las descendientes femeninas de un príncipe o una princesa británicos nunca han sido miembros de la realeza a menos que sean miembros de otra familia o se hayan elevado a esa posición. Los Philips no son ninguno de esos. Su aparición en la Circular de la Corte es más una cosa social que cualquier otra cosa. Tienen derecho a asistir a eventos con su abuela o madre como cualquiera de los príncipes o princesas, pero eso no los convierte en reyes. Al igual que alguien podría describirme como miembro de mi familia de apellido de madre, lo cual es cierto, pero "no realmente". La distinción es mucho más prominente aquí. Charles 23:01, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- No discuto en absoluto el hecho de que los niños Phillips no son príncipes / princesas, y no tienen derecho a la etiqueta de HRH; eso es bien conocido. Pero la lógica de quién pertenece a esta plantilla no depende en última instancia de esos tecnicismos. Debe prevalecer el sentido común; y realmente solo hay una base de sentido común para su inclusión en esta plantilla. Debe extenderse a 1) todos los descendientes del actual monarca; y 2) otros primos "trabajadores". Doops | hablar 23:17, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- Los Philipses no son miembros de la realeza y no deben incluirse en esta plantilla. Las descendientes femeninas de un príncipe o una princesa británicos nunca han sido miembros de la realeza a menos que sean miembros de otra familia o se hayan elevado a esa posición. Los Philips no son ninguno de esos. Su aparición en la Circular de la Corte es más una cosa social que cualquier otra cosa. Tienen derecho a asistir a eventos con su abuela o madre como cualquiera de los príncipes o princesas, pero eso no los convierte en reyes. Al igual que alguien podría describirme como miembro de mi familia de apellido de madre, lo cual es cierto, pero "no realmente". La distinción es mucho más prominente aquí. Charles 23:01, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- En ese caso, la inclusión de los hijos del conde de Wessex no es realmente necesaria. No cumplen con la prueba de 'realizar compromisos públicos' ni la prueba de 'usar HRH' (y la wikipedia no es una caja de jabón, por lo que no hay relevancia para nuestras opiniones sobre si el palacio es correcto o incorrecto para ignorar la patente de las cartas de 1917 y no use el SAR para ellos). Doops | charla 14:32, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
En algún momento, la Corona desaparecerá y habrá un nuevo monarca. Quizás deberíamos crear una regla para quién está dentro y quién está fuera. - Rrius ( charla ) 00:35, 20 de diciembre de 2007 (UTC)
- No deberíamos crear una regla arbitraria, la plantilla debería representar a la Familia Real Británica, aquellos que son príncipes y princesas. ¿No es eso lo suficientemente simple? La Familia Real no "cambia" sobre la base de quién es el monarca. Quizás los miembros extendidos lo hagan, pero los príncipes y las princesas (normalmente) no se ven privados de su estatus. HM podría vivir otros 20 años. Podría tener muchos, muchos bisnietos. ¿Deberían entonces incluirse también sobre una base tan arbitraria? Sin embargo, seguramente en ese momento, un buen número no será real. El sentido común dicta que los miembros de la familia real de un estado son aquellos que poseen títulos reales. Charles 01:02, 20 de diciembre de 2007 (UTC)
- ¿No tuvimos este argumento en otro artículo? GoodDay ( charla ) 01:11, 20 de diciembre de 2007 (UTC)
- Oh, no lo sé, no sería sorprendente. Hay muchas actitudes liberales con lo que es correcto o correcto por aquí. Lo mismo ocurre con los artículos de la familia real rumana que se están editando para incluir a personas que no pertenecen a la realeza, etc. Charles 01:14, 20 de diciembre de 2007 (UTC)
- No estoy pidiendo una regla arbitraria, solo una regla. El objetivo de la discusión es intentar llegar a una regla sólida. Si esa regla es para HM y HRH, está bien. Si se trata de cónyuges y nietos de un soberano, que así sea.
- La razón por la que importa la adhesión del próximo monarca es que algunas reglas pueden implicar estar dentro de cierto grado de consanguinidad con el monarca del día. Por ejemplo, podría ser razonable decir que la Familia Real incluye al consorte, padres, hermanos del padre real, hijos de los hermanos del padre real (primos hermanos), descendientes, hermanos, hijos de hermanos y cualquier otra persona con derecho a el estilo "HM" o "HRH".
- Por último, no estoy seguro de qué es esta charla de "liberalización". Se ha sugerido que los nietos de la reina son miembros de la familia real en virtud de ser parientes cercanos de la reina. El sentido común no dicta que ser miembro de la familia real, uno debe tener un título real. Es igualmente válido, sin evidencia en contrario, interpretar que "familia real" significa un miembro cercano de la familia de la Reina (la palabra "real" modifica la palabra "familia" no El argumento anterior de que el uso en la Circular de la Corte no importa porque la inclusión de los niños Phillips en ella es solo una cosa social es defectuoso en el sentido de que ser de la "Familia Real" es en sí mismo social y no legal. - Rrius ( charla ) 02:23, 20 de diciembre de 2007 (UTC)
- En Gran Bretaña, sin embargo, estas "algunas reglas" no se aplican. Esto no es Holanda, donde cambia la composición de la Casa Real. La Casa Real del Reino Unido está compuesta por Majestades y Altezas Reales. La actitud liberal a la que me refería es la que establece que los descendientes femeninos de la familia real no pertenecientes a la realeza son miembros de la misma familia real. Hicieron estar relacionados con una familia real, tener linaje real, etc., pero eso no los convierte en miembros de la familia real en sí. Hay una razón por la que existen títulos como Príncipe y Princesa, para distinguir a los que son y los que no son miembros de la Familia Real. Estamos hablando de la familia real británica, no solo de la familia (real) de la reina, aquí. Social, quizás. Los príncipes y las princesas siguen siendo legalmente plebeyos, creo. Sin embargo, ¿dónde termina esta definición social cuando se incluyen descendientes de linajes femeninos? Charles 00:31, 21 de diciembre de 2007 (UTC)
Creo que todavía te estás perdiendo el punto: esta es una plantilla / navbox. ¿Cual es su propósito? ¿Por qué existe? Como todas las plantillas / navboxes, para ser útil. No creo que elegir quién está dentro y quién está fuera por un mero tecnicismo sea algo útil para los propósitos de la wikipedia . Por supuesto, nunca abogaría por engañar a nuestros lectores; La precisión absoluta es muy querida para mi corazón. Pero cuando la precisión es una cuestión de detalle, debe tratarse como un detalle, no como el principio y fin de todo.
Quizás objete mi afirmación de que la distinción aquí es un mero tecnicismo; pero es evidente que lo es. Todo indicio de la familia real es que los hijos del duque de York y el conde de Wessex llevarán vidas "normales" (bueno, eso es una broma, pero en la medida de lo posible) y no asumirán deberes reales. Y, de hecho, en el caso de los hijos del conde de Wessex, existe un plan explícitamente declarado para ignorar los apodos de SAR y de "príncipe / princesa". Además, por supuesto, son bebés. Frente a todo eso, pensar que a los efectos de un navbox de wikipedia existe una distinción real entre los niños Phillips y los Wessex (que, después de todo, son meros bebés) es priorizar el efecto de las estrellas sobre la realidad.
Si realmente insiste en que la frase 'familia real' solo se puede aplicar adecuadamente a aquellos con un título de príncipe / princesa o un SAR (y no veo por qué debería hacerlo), entonces la solución adecuada no es excluir a los Phillips. desde el navbox, pero para cambiar el nombre del navbox a algo más como "Familia de la Reina Isabel II" o algo así. Lo que sería exagerado, en mi opinión; pero adelante si es necesario.
No me malinterpretes, estoy tan cautivado por todo esto como cualquier otro chico. Pero la cuestión es que nuestros deberes como editores de enciclopedias van antes que nuestros pasatiempos personales. Doops | hablar 01:56, 20 de diciembre de 2007 (UTC)
- Esto es difícil , según las patentes de Leters de 1917: Mark y Zara no pertenecen. Sin embargo, al no enumerarlos, da la impresión (a los lectores menos informados) de que la princesa Ana no tuvo hijos y la reina solo tiene seis nietos. Quizás podríamos agregar a Mark y Zara, con una nota a pie de página que explique su estado (o la falta de él). GoodDay ( charla ) 17:58, 20 de diciembre de 2007 (UTC)
- La patente de las letras de 1917 es perfectamente clara sobre la cuestión de quién llega a ser príncipe / princesa y ser llamado 'HRH'; pero están completamente en silencio sobre el tema de los navboxes de wikipedia. Doops | charla 18:03, 20 de diciembre de 2007 (UTC)
- Sin embargo, ese no es un problema que deba solucionarse incluyendo personas a las que no pertenecen. No estamos aquí para anunciar la existencia de nietos en caso de que alguien crea que no existen. Charles 00:25, 21 de diciembre de 2007 (UTC)
- Con el debido respeto, como solo soy un espectador de este hilo, me gustaría responder a este comentario. Me parece que el propósito de los navboxes es precisamente "anunciar la existencia" de figuras públicas contemporáneas conectadas cuya existencia los lectores (en este caso, especialmente aquellos provenientes de más allá de la Commonwealth británica) pueden no ser conscientes. 108.67.71.45 ( conversación ) 09:28, 9 de mayo de 2011 (UTC)
- Sin embargo, ese no es un problema que deba solucionarse incluyendo personas a las que no pertenecen. No estamos aquí para anunciar la existencia de nietos en caso de que alguien crea que no existen. Charles 00:25, 21 de diciembre de 2007 (UTC)
- ¿En qué parte de las cartas-patente de 1917 dice que define "familia real"? Tengo entendido que define quiénes serán los Príncipes del Reino Unido y tendrán derecho al estilo HRH. ¿Dónde está escrito que solo una Alteza Real es miembro de la Familia Real? En otras palabras, ¿dónde está la evidencia de que "familia real" significa "familia compuesta exclusivamente por personas con derecho a" HRH "antes de sus nombres" en contraposición a "familia que es real"? - Rrius ( charla ) 00:35, 21 de diciembre de 2007 (UTC)
- La patente de las letras de 1917 es perfectamente clara sobre la cuestión de quién llega a ser príncipe / princesa y ser llamado 'HRH'; pero están completamente en silencio sobre el tema de los navboxes de wikipedia. Doops | charla 18:03, 20 de diciembre de 2007 (UTC)
Pedido
Dado que esta plantilla pretende ser sobre la familia real (y no sobre la línea de sucesión como tal), creo que en la mitad superior (es decir, entre los descendientes de Isabel) debería reflejar el orden de nacimiento en lugar del orden de sucesión. Eso es más lógico, más lo que espera el lector. Así que también estoy haciendo ese cambio. Doops | charla 18:01, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- La edición de Droops se ha revertido, pero estoy de acuerdo con él. La posición en la sucesión es irrelevante. Los hijos de Anne, que están, en sucesión, por encima de otros enumerados en la plantilla, no se enumeran. Por otro lado, el príncipe Michael de Kent, por ejemplo, no está en la línea de sucesión porque se casó con una católica, pero está en la lista. Listar por orden de sucesión simplemente no parece útil, e incluso puede ser engañoso - Rrius ( hablar ) 21:38, 5 de enero de 2008 (UTC)
Mancomunidad Británica
Este es un tema muy delicado, y debo decir que me decepciona que la gente no parezca reconocer ese hecho.
Por un lado, es absolutamente cierto que "familia real británica" es, con mucho, la frase más comúnmente escuchada para describir a la familia. Asimismo, el escudo de armas utilizado en la plantilla en la actualidad es específico del Reino Unido. Entonces, ¿por qué no deberíamos ser simples y directos e ir con el título fácil?
Por otro lado, el argumento de la equidad es muy poderoso. A nadie le gusta ser injusto; aquí en la wikipedia odiaríamos pensar que lo somos. Pero dicho esto (volviendo a la primera parte), tenga en cuenta que nuestro deber aquí es informar los hechos, no tratar de crear nuestra propia visión de un mundo mejor.
Desearía que la gente no fuera tan moralista al discutir este tema. Es (para repetirme) legítimamente muy complicado. Doops | hablar 22:31, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- En realidad, como dije en respuesta a UpDown en mi página de discusión, no estoy seguro de por qué está teniendo un ataque. La plantilla nunca dijo "Familia Real Británica" y siempre tiene, y todavía lo hace, un vínculo con la Familia Real Británica , ya que es el término más comúnmente utilizado (aunque, en la mayoría de los contextos, es un nombre inapropiado). Lo único que cambié fue la parte de "Realeza británica": no hay ningún artículo sobre "Realeza británica" y también es demasiado específico para una nación para una plantilla que aparece en páginas para personas que participan activamente como miembros de la familia real en otros paises.
- No tuve ningún problema real con tu compromiso, Doops. Sin embargo, también puedo vivir con él tal como está ahora. UpDown, sin embargo, ha amenazado con más reversiones, aunque ya ha hecho cuatro, lo que lo pone en incumplimiento de 3RR. - G2bambino ( conversación ) 22:48, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- En realidad, ahora veo que también pude haber hecho más de tres, aunque uno fue para restaurar su compromiso, que se perdió por error. - G2bambino ( conversación ) 22:54, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- Decía "Realeza británica - Familia real" (que quizás debería cambiarse por Familia real británica). Esto es mucho más claro que su punto de vista inventado, "Realeza de los reinos de la Commonwealth - Familia real". No estoy "amenazando" a nada. Estoy ansioso por restaurar la redacción correcta y neutral. Tu actitud POV ha llegado a un punto en el que creo que deberías ser advertido oficialmente, se está saliendo de control. - UpDown ( conversación ) 22:56, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- Como hiciste un cortar y pegar directamente de mi charla, yo también: Demostraré que es POV, UpDown. De hecho, llévelo a arbitraje y déjelo decidir. Esto es lo que le pedí a TharkunColl que hiciera y, aparentemente sin poder hacerlo, renunció y se fue. De manera similar, parece tener esta visión moralista de que todos ven las cosas desde el mismo punto de vista centrado en el Reino Unido que usted. Bueno, lo siento, estás equivocado. Y, aunque entiendo que existe el uso común, "realeza británica" no se usa comúnmente fuera del Reino Unido, a menos que pueda mostrarme lo contrario.
- Además, en relación con la última edición, estoy más satisfecho con esto, dado que en el futuro se realizarán algunas ediciones en la Familia Real Británica que describirán de manera más adecuada los usos del término. - G2bambino ( conversación ) 23:02, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que "Familia Real Británica" es mucho mejor que la redacción anterior de "Realeza Británica - Familia Real" es una redacción extraña y, francamente, no le presté mucha atención, estaba más centrado en el lado británico o de la Commonwealth. eso. - UpDown ( conversación ) 23:05, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- Decía "Realeza británica - Familia real" (que quizás debería cambiarse por Familia real británica). Esto es mucho más claro que su punto de vista inventado, "Realeza de los reinos de la Commonwealth - Familia real". No estoy "amenazando" a nada. Estoy ansioso por restaurar la redacción correcta y neutral. Tu actitud POV ha llegado a un punto en el que creo que deberías ser advertido oficialmente, se está saliendo de control. - UpDown ( conversación ) 22:56, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
Todas las demás plantillas tienen el formato "Tal familia real". Esta plantilla debería decir "Familia Real Británica". Eso no quiere decir que no sean la familia real de ningún otro lugar, ¡es para decir que son la Familia Real Británica! Realmente, esto es ridículo. La "Realeza británica - Familia real" realmente parece artificial, redundante, lo que sea. Complete sus propias palabras. Quizás alguien que esté realmente preocupado podría agregar un cambio a la plantilla. De lo contrario, dale al menos un título adecuado: Familia Real Británica. Charles 23:15, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- Sí, alguien puede cambiarlo a Familia Real Británica lo antes posible. No deseo tocarlo por razones de 3RR .-- UpDown ( charla ) 23:18, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- Lo siento Droops, pero eso no fue necesario. 3 - 1 en esta página van con "Familia Real Británica", el sentido común, término de uso común. Creo que incluso Gambino está más satisfecho con esto que con la versión anterior de "British Royalty - Royal Family". ¡Su compromiso, aunque bien intencionado, es demasiado complicado para una plantilla simple que enumera a los miembros de la familia! - UpDown ( hablar ) 23:25, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- No estoy entusiasmado con la "Familia Real Británica", pero está bien. - G2bambino ( conversación ) 23:30, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- Wow, ¿qué tanto alboroto? ¿Llego demasiado tarde? GoodDay ( charla ) 00:52, 20 de diciembre de 2007 (UTC)
- No estoy entusiasmado con la "Familia Real Británica", pero está bien. - G2bambino ( conversación ) 23:30, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
- Lo siento Droops, pero eso no fue necesario. 3 - 1 en esta página van con "Familia Real Británica", el sentido común, término de uso común. Creo que incluso Gambino está más satisfecho con esto que con la versión anterior de "British Royalty - Royal Family". ¡Su compromiso, aunque bien intencionado, es demasiado complicado para una plantilla simple que enumera a los miembros de la familia! - UpDown ( hablar ) 23:25, 19 de diciembre de 2007 (UTC)
Formateo de la página de conversación
¿Por qué hay un comentario de 2005 sobre el recuadro de contenido? - Rrius ( charla ) 00:37, 21 de diciembre de 2007 (UTC)
- Quién sabe. Es tan irrelevante y poco importante ahora que creo que se puede eliminar sin ningún problema. Charles 00:43, 21 de diciembre de 2007 (UTC)
¿Por qué no? Pero se arregla fácilmente. Doops | charla 02:27, 21 de diciembre de 2007 (UTC)
Reanudando la discusión agotada
Resumir:
- Todos entendemos que los hijos de la Princesa Real no tienen derecho a ser llamados 'príncipe' o 'princesa' ni al estilo de Su Alteza Real; ese no es el problema. La cuestión es cuánto importa eso.
- Las Cartas de Patente de 1917 son claras sobre el tema de quién llega a ser un príncipe / princesa, quién llega a usar HRH; pero guardan silencio sobre el tema de quién puede ser incluido en los navboxes de Wikipedia. Además, guardan silencio sobre la definición de la frase 'familia real'.
- Sin duda, la definición que propone Charles (limitando la 'familia real' a aquellos con rango de príncipe / princesa y estilo HRH) es una opción válida; pero no es el único.
- Desde el punto de vista de la realidad (en lugar de la tierra de anteojos de color rosa) no hay una forma significativa en la que los hijos del conde de Wessex (o incluso los del duque de York) sean miembros más integrales de la familia real que aquellos. de la Princesa Real. Se espera que ninguno de los hijos de estas tres familias desempeñe deberes reales; No se espera que los niños de Wessex, incluso si tienen derecho al 'príncipe' / 'princesa' y a la HRH, los utilicen.
- El propósito principal de la wikipedia es ser informativo. La precisión es esencial, pero también lo es la claridad: les estamos haciendo un flaco favor a nuestros lectores cada vez que dejamos que nuestros caballos de pasatiempo personales se interpongan en ese camino.
- Dejar a los hijos de la Princesa Real fuera de la caja de navegación es lo mejor que deja perplejos a los lectores y, en el peor de los casos, engañoso. Una suposición natural, al leer la tabla, es que puede usarla para navegar por la familia; y la falta de "hojas" debajo de la princesa real sugiere que ella no tiene ninguna. Por otro lado, incluir a los niños Phillips en el navbox no inducirá a error a la gente haciéndoles pensar que son príncipes o SAR, ya que incluimos explícitamente al 'Príncipe' y SAR delante de otros miembros del navbox (y no, por supuesto, incluirlo para ellos).
- No puedo decirlo con suficiente frecuencia: el propósito de los navboxes es mejorar la wikipedia. Son nuestros sirvientes, no nuestros amos. El navbox actual simplemente no tiene ningún propósito útil.
Por lo tanto, propongo que 1) incluyamos a los hijos de la princesa real en este navbox; o 2) excluir a todos los niños que no trabajan (es decir, los del duque de York y los del conde de Wessex) y convertirlo en una caja de miembros de la realeza que trabajan. Saludos, Doops | hablar 04:28, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
- He expresado mis puntos de vista anteriormente y solo deseo agregar que hay una tercera opción. Si no podemos llegar a un consenso, podríamos abandonar la plantilla. Si alguien va a creer que la cosa es arbitraria e inexacta de cualquier manera, tal vez no pertenezca a los artículos. - Rrius ( conversación ) 04:48, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
- Propongo que limitemos la plantilla a los príncipes y princesas del reino. Después de todo, los británicos son conocidos por "confundir" omisiones, sin embargo, hay algo que decir para especificar quién es exactamente un príncipe o una princesa del Reino Unido. Charles 07:09, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
- Hm. Acabo de tener una idea: ¿conoces esos cuadros de navegación horizontales en la parte inferior de la página, como Plantilla: duques británicos ? Bueno, ¡hagamos uno de esos para Príncipes y Princesas del Reino Unido! Eso tiene mucho sentido. Doops | charla 07:16, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
- Tenemos esos: Plantilla: príncipes británicos y Plantilla: princesas británicas de la sangre real . Charles 07:24, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
- Sí, acabo de encontrar esos. Pero me refería a los vivos. Doops | charla 07:38, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
- Los vivos también están allí, aunque no veo ninguna razón por la que no se pueda incluir un interruptor en la plantilla para mostrar solo los que todavía están pateando. Charles 07:58, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
- He creado una propuesta para un navbox para toda la familia: Usuario: DBD / Familia , que incluye a los RHS, además de sus cónyuges y dependientes. Y el Phillips D B D 14:39, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
- No me gusta con ese título. La familia de la reina Isabel II podría ser mejor, con esta para príncipes y princesas. Charles 15:43, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
- He creado una propuesta para un navbox para toda la familia: Usuario: DBD / Familia , que incluye a los RHS, además de sus cónyuges y dependientes. Y el Phillips D B D 14:39, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
- Los vivos también están allí, aunque no veo ninguna razón por la que no se pueda incluir un interruptor en la plantilla para mostrar solo los que todavía están pateando. Charles 07:58, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
- Sí, acabo de encontrar esos. Pero me refería a los vivos. Doops | charla 07:38, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
- Tenemos esos: Plantilla: príncipes británicos y Plantilla: princesas británicas de la sangre real . Charles 07:24, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
- Hm. Acabo de tener una idea: ¿conoces esos cuadros de navegación horizontales en la parte inferior de la página, como Plantilla: duques británicos ? Bueno, ¡hagamos uno de esos para Príncipes y Princesas del Reino Unido! Eso tiene mucho sentido. Doops | charla 07:16, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
- Propongo que limitemos la plantilla a los príncipes y princesas del reino. Después de todo, los británicos son conocidos por "confundir" omisiones, sin embargo, hay algo que decir para especificar quién es exactamente un príncipe o una princesa del Reino Unido. Charles 07:09, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
Debería ser al revés: el vertical, en el lado derecho de la página, debería ser para la familia de Isabel II; y debería haber uno horizontal para príncipes / princesas vivientes. Cuando tenga la oportunidad, lo intentaré. Doops | charla 16:52, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
- Todos los verticales suelen contener familias reales. Las otras personas solo son notables por sus relaciones con la Familia Real, no por ser miembros de ella. Deben estar en las casillas horizontales. No usamos cajas verticales para ninguna otra familia "privada" que yo sepa. Charles 17:03, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
- Claro, pero estoy de acuerdo con incluir a los Phillips y titular la caja "Familia Real"; Solo estaba ofreciendo cambiar el nombre a 'Familia de Isabel II' porque pensé que lo preferirías. Mi primera preocupación es el pragmatismo: ¿qué hace que un navbox vertical sea útil? ¿Qué es lo que menos confunde a nuestros lectores? Basar la inclusión en minucias como RHS es confuso. No ha abordado los argumentos pragmáticos en absoluto.
- Tengo lo que creo que es una base perfectamente válida para la inclusión: primero enumere todos los descendientes del actual monarca; luego, debajo de una regla horizontal, enumere todos los miembros de la realeza que trabajan. Esto ciertamente cambiará a medida que la monarca suceda a la monarca; pero eso no es sorprendente.
- También creo que no hay nada de malo en llamar a una caja así "Familia Real"; Creo que es erróneo (y falsa precisión) asumir que existe algún ideal platónico de la 'familia real', que o tu definición o la mía es 'correcta' y la de la otra persona 'incorrecta'. Muchas frases son simplemente un poco vagas, un poco confusas; y 'familia real' es uno de esos. Saludos, Doops | charla 17:38, 24 de diciembre de 2007 (UTC)
- ¿Qué tal etiquetar la mitad superior de la plantilla, "Descendientes de la reina" (o algo así), y la mitad inferior, "Otros príncipes del reino", o similares. De esa manera, podríamos usar diferentes reglas para arriba y abajo sin confundir a los lectores. - Rrius ( charla ) 06:56, 25 de diciembre de 2007 (UTC)
- No aceptaría llamar a esa plantilla Familia Real Británica . Charles 22:05, 26 de diciembre de 2007 (UTC)
- Estoy de acuerdo con Charles. Esta plantilla no se puede llamar "Plantilla: Familia Real Británica" si va a incluir personas que no son miembros de la Familia Real. Surtsicna ( charla ) 16:58, 30 de abril de 2008 (UTC)
- Cualquier explicación de por qué cree que ciertas personas no deberían ser consideradas miembros de la familia real habría sido más útil. Una lectura más atenta de la discusión mostraría que la cuestión de quién está en la familia y quién no es la raíz del desacuerdo aquí. Una explicación más detallada no sería tan útil, por supuesto, ya que la discusión terminó hace más de cuatro meses sin ninguna acción. - Rrius ( charla ) 19:53, 30 de abril de 2008 (UTC)
En el UKGBNI no existe una definición legal del término "la familia real". Hay práctica, pero varía. La barra lateral de la página "Miembros de la familia real" en el sitio web oficial ni siquiera enumera a William y Harry, y mucho menos a sus primos. No estoy sugiriendo que se eliminen. ;) Noel S McFerran ( charla ) 18:40, 30 de abril de 2008 (UTC)
Nueva cara de la plantilla
Para ser honesto, no me gusta la nueva cara de la plantilla. Fue mucho más claro cuando parecía que este . No veo por qué fue necesario un cambio tan drástico. Surtsicna ( charla ) 18:38, 6 de octubre de 2008 (UTC)
- Para compactar la cantidad de espacio que ocupa la plantilla en los artículos. Es una técnica común. - G2bambino ( conversación ) 23:56, 6 de octubre de 2008 (UTC)
- Acordado. Revirtiendo. G2: discuta aquí para justificar el cambio. Príncipe de Canadá t | c 22:57, 6 de octubre de 2008 (UTC)
- Estoy de acuerdo con Surtsicna. Se veía mucho mejor antes, y ciertamente con la imagen actual, no con otra .-- UpDown ( charla ) 07:29, 7 de octubre de 2008 (UTC)
- No nos preocupemos por el aspecto por el momento, sino que nos centremos en la mecánica, la conveniencia, la utilidad y las políticas. Entonces, ¿por qué, entonces, la plantilla debería ser más larga de lo necesario? ¿Y por qué debería mostrar solo uno de los brazos de un solo miembro de la familia, violando así la NPOV de dos maneras? Además, la versión a la que se ha revertido ya no se encuentra correctamente en los artículos. - G2bambino ( conversación ) 15:29, 7 de octubre de 2008 (UTC)
- Encajado bien antes que yo sepa. Tal vez debería haber llegado a un consenso antes de hacer un movimiento que afectaría a los artículos. No creo que haya ninguna infracción de NPOV .-- UpDown ( charla ) 16:58, 7 de octubre de 2008 (UTC)
- No estoy seguro de a qué te refieres, GZbambino. La plantilla encaja perfectamente. La plantilla debe ser lo suficientemente larga para que sea legible . Esta versión no requiere hacer clic en "Mostrar" y no puede inducir a error de ninguna manera. Sin duda, deberíamos centrarnos en el aspecto de la plantilla; todo el artículo puede verse afectado por el aspecto de la plantilla. En pocas palabras: esta versión es simple, más atractiva y legible. Surtsicna ( charla ) 17:39, 7 de octubre de 2008 (UTC)
- Estaba dentro de mis límites al hacer las ediciones que hice. Ahora, la plantilla no encaja bien en los artículos; es largo y hace que las imágenes se apilen. Por lo tanto, en lugar de ubicarse en un lugar consistente siguiendo el cuadro de información del tema principal, los editores lo han estado colocando en varias ubicaciones no conflictivas. Tener un cuadro de información plegable ahorra espacio y evita muchos de los conflictos que genera el cuadro largo y expandido permanentemente. En términos de NPOV, ya estaba claro, así que por favor aborde lo que dije: las armas reales de la reina para el Reino Unido son solo una de las armas de un solo miembro de la familia; ergo, su uso da prioridad a un individuo y un país. Se necesita algo neutral. - G2bambino ( charla ) 19:09, 7 de octubre de 2008 (UTC)
- G2 tiene tanto derecho como cualquiera a ser audaz . Personalmente, no me gustan las plantillas en las que toda la información se contrae en una función de ocultación automática, pero no creo que G2 deba abstenerse de hacer lo que la gente hace con las plantillas todo el tiempo. El hecho es que hacerlo a la manera de G2 atrae más atención al cambio propuesto que simplemente ponerlo en esta página de discusión.
- Dicho esto, creo que la ocultación automática hace que la plantilla sea casi inútil porque las personas que aún no están familiarizadas con ella no necesariamente harán clic en usarla porque no ven la información. Las personas que están familiarizadas con él tienen la misma probabilidad de encontrar un enlace a la Reina y usar su cuadro de información como para usar esta plantilla.
- Además, esta es la plantilla de la familia real británica . Se podría crear una plantilla más neutral en la plantilla: Familia Real en los reinos de la Commonwealth o algo así. - Rrius ( charla ) 21:12, 7 de octubre de 2008 (UTC)
- Rrius, ahora estoy pensando que quizás tengas razón sobre los usuarios novatos y los navboxes autohid. Sin embargo, hay muchas cajas de navegación autohid en Wikipedia, tanto como cajas laterales como cajas de pie. Probablemente hay otras formas de organizar este para facilitar su uso y conservar el espacio; Nunca pensé que lo que había hecho antes fuera necesariamente perfecto; solo una mejora.
- En cuanto a tener una plantilla con título neutral: es una buena idea, pero lo intenté antes y no funcionó. Se decidió que, a pesar de ser inadecuado en un contexto más amplio y una violación de WP: NPOV, "Familia Real Británica" es la frase más utilizada para este grupo de personas. Sin embargo, el uso común por debajo de la media no significa que se deba utilizar una imagen específica del Reino Unido; tampoco significa que solo deba usarse un miembro de la familia. Tengo entendido que hay un tipo de insignia para la Casa de Windsor, pero nunca la he visto en Wikipedia. - G2bambino ( charla ) 22:05, 7 de octubre de 2008 (UTC)
- Enfatiza los brazos no de una persona (La Reina) sino de un reino, es decir, el reino más antiguo y prima inter pares ... Más que un boceto monocromático de 'una corona'. D B D 22:09, 7 de octubre de 2008 (UTC)
- No son las armas de un reino, ni siquiera de una familia; son los brazos de una persona: Isabel II a la derecha del Reino Unido. Todos los demás miembros de la familia tienen sus propios brazos, pero no se muestran. La reina tiene más brazos, pero esos no se muestran. Lo que hay ahora simplemente no es neutral. - G2bambino ( conversación ) 22:31, 7 de octubre de 2008 (UTC)
- Estaba sugiriendo la segunda plantilla para artículos no británicos. Si bien son similares, serían plantillas diferentes para diferentes propósitos. Incluso podría tener una sección colapsada para artículos específicos de países como "X Familia Real" o "Monarquía de X". - Rrius ( charla ) 22:39, 7 de octubre de 2008 (UTC)
- Me gusta la idea de secciones contraídas para artículos específicos de países. Pero esta plantilla solo se usa en los artículos para miembros de la familia real. No tendría mucho sentido tener, en esas páginas, otro navbox con esencialmente el mismo contenido. - G2bambino ( charla ) 22:47, 7 de octubre de 2008 (UTC)
- Estaba sugiriendo la segunda plantilla para artículos no británicos. Si bien son similares, serían plantillas diferentes para diferentes propósitos. Incluso podría tener una sección colapsada para artículos específicos de países como "X Familia Real" o "Monarquía de X". - Rrius ( charla ) 22:39, 7 de octubre de 2008 (UTC)
- No son las armas de un reino, ni siquiera de una familia; son los brazos de una persona: Isabel II a la derecha del Reino Unido. Todos los demás miembros de la familia tienen sus propios brazos, pero no se muestran. La reina tiene más brazos, pero esos no se muestran. Lo que hay ahora simplemente no es neutral. - G2bambino ( conversación ) 22:31, 7 de octubre de 2008 (UTC)
- Enfatiza los brazos no de una persona (La Reina) sino de un reino, es decir, el reino más antiguo y prima inter pares ... Más que un boceto monocromático de 'una corona'. D B D 22:09, 7 de octubre de 2008 (UTC)
- Estaba dentro de mis límites al hacer las ediciones que hice. Ahora, la plantilla no encaja bien en los artículos; es largo y hace que las imágenes se apilen. Por lo tanto, en lugar de ubicarse en un lugar consistente siguiendo el cuadro de información del tema principal, los editores lo han estado colocando en varias ubicaciones no conflictivas. Tener un cuadro de información plegable ahorra espacio y evita muchos de los conflictos que genera el cuadro largo y expandido permanentemente. En términos de NPOV, ya estaba claro, así que por favor aborde lo que dije: las armas reales de la reina para el Reino Unido son solo una de las armas de un solo miembro de la familia; ergo, su uso da prioridad a un individuo y un país. Se necesita algo neutral. - G2bambino ( charla ) 19:09, 7 de octubre de 2008 (UTC)
- No estoy seguro de a qué te refieres, GZbambino. La plantilla encaja perfectamente. La plantilla debe ser lo suficientemente larga para que sea legible . Esta versión no requiere hacer clic en "Mostrar" y no puede inducir a error de ninguna manera. Sin duda, deberíamos centrarnos en el aspecto de la plantilla; todo el artículo puede verse afectado por el aspecto de la plantilla. En pocas palabras: esta versión es simple, más atractiva y legible. Surtsicna ( charla ) 17:39, 7 de octubre de 2008 (UTC)
- Encajado bien antes que yo sepa. Tal vez debería haber llegado a un consenso antes de hacer un movimiento que afectaría a los artículos. No creo que haya ninguna infracción de NPOV .-- UpDown ( charla ) 16:58, 7 de octubre de 2008 (UTC)
- No nos preocupemos por el aspecto por el momento, sino que nos centremos en la mecánica, la conveniencia, la utilidad y las políticas. Entonces, ¿por qué, entonces, la plantilla debería ser más larga de lo necesario? ¿Y por qué debería mostrar solo uno de los brazos de un solo miembro de la familia, violando así la NPOV de dos maneras? Además, la versión a la que se ha revertido ya no se encuentra correctamente en los artículos. - G2bambino ( conversación ) 15:29, 7 de octubre de 2008 (UTC)
- Sigo sin ver un problema de POV. Muestra los brazos del jefe de familia del título del infobox, es decir, la Familia Real Británica. Creo que se está creando un problema donde no lo hay. Este cuadro de información estaba totalmente y absolutamente bien antes; si algo no está roto, ¿por qué arreglarlo? - UpDown ( hablar ) 07:09, 8 de octubre de 2008 (UTC)
- Bueno, lo veas o no, está ahí. ¿Por qué elegir uno de los brazos del jefe de familia sobre los demás? Evidentemente, muestra un punto de vista probritánico. Agradable y neutral es el camino a seguir. - G2bambino ( charla ) 16:07, 8 de octubre de 2008 (UTC)
- Esto podría estar fuera de tema, pero ¿todos los miembros de la Familia Real Británica también son miembros de la realeza canadiense (o australiana, ...)? No son príncipes de Canadá, ¿verdad? A mi modo de ver, solo el Rey y / o la Reina de Canadá son miembros de la realeza canadiense porque solo ellos son de Canadá . De todos modos, me opondría firmemente a cambiar el nombre de esta plantilla porque Familia Real Británica es el nombre por el que se les conoce y eso ciertamente no es una violación de la NPOV. ¿Alguna vez se les llama Familia Real Canadiense o Familia Real de San Vicente y las Granadinas ? Tampoco se les llama relams de la Familia Real de la Commonwealth . Surtsicna ( charla ) 19:50, 8 de octubre de 2008 (UTC)
- Según tengo entendido, legalmente también pueden ser la Familia Real Canadiense, pero no la Familia Real legalmente de ningún otro reino excepto el Reino Unido, y ciertamente cualquier otra cosa que no sea el Príncipe o la Princesa del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Cómo es entonces POV llamar a un grupo de personas que son Príncipe y Princesa del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, y nada más, Familia Real Británica o usar el escudo de armas del Reino Unido. Son legalmente la familia real británica, tienen títulos británicos, "todos" los llaman británicos, etc. Los brazos deben permanecer .-- UpDown ( charla ) 07:05, 9 de octubre de 2008 (UTC)
- Surtsicna: No hay movimiento para cambiar el nombre; todo eso se trató antes. UpDown: Como simplemente ha vuelto a hacer la misma pregunta, tendría que dar la misma respuesta; pero no tiene sentido repetirme. Tengan o no títulos en otras jurisdicciones (aunque la Reina definitivamente los tiene), estas mismas personas son parte de la vida nacional de países más allá de las fronteras del Reino Unido, cultural y legalmente. Negar esto para favorecer - no, no solo favorecer - aislar a un país es contrario a WP: NPOV y los esfuerzos de WP: BIAS . - G2bambino ( charla ) 07:30, 9 de octubre de 2008 (UTC)
- Según tengo entendido, legalmente no tienen ningún papel en ningún otro país excepto el Reino Unido (y posiblemente Canadá). Parte de la "vida nacional" o no, legalmente no tienen títulos en ningún otro país, por lo tanto, usar el escudo de armas del Reino Unido no es un punto de vista en absoluto .-- UpDown ( hablar ) 07:33, 9 de octubre de 2008 (UTC)
- Legalmente: línea de sucesión. Culturalmente: giras reales, ceremonias militares, coroneles en jefe, aniversarios nacionales, dedicatorias, etc. - G2bambino ( charla ) 07:39, 9 de octubre de 2008 (UTC)
- Según tengo entendido, legalmente no tienen ningún papel en ningún otro país excepto el Reino Unido (y posiblemente Canadá). Parte de la "vida nacional" o no, legalmente no tienen títulos en ningún otro país, por lo tanto, usar el escudo de armas del Reino Unido no es un punto de vista en absoluto .-- UpDown ( hablar ) 07:33, 9 de octubre de 2008 (UTC)
- Surtsicna: No hay movimiento para cambiar el nombre; todo eso se trató antes. UpDown: Como simplemente ha vuelto a hacer la misma pregunta, tendría que dar la misma respuesta; pero no tiene sentido repetirme. Tengan o no títulos en otras jurisdicciones (aunque la Reina definitivamente los tiene), estas mismas personas son parte de la vida nacional de países más allá de las fronteras del Reino Unido, cultural y legalmente. Negar esto para favorecer - no, no solo favorecer - aislar a un país es contrario a WP: NPOV y los esfuerzos de WP: BIAS . - G2bambino ( charla ) 07:30, 9 de octubre de 2008 (UTC)
- Según tengo entendido, legalmente también pueden ser la Familia Real Canadiense, pero no la Familia Real legalmente de ningún otro reino excepto el Reino Unido, y ciertamente cualquier otra cosa que no sea el Príncipe o la Princesa del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Cómo es entonces POV llamar a un grupo de personas que son Príncipe y Princesa del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, y nada más, Familia Real Británica o usar el escudo de armas del Reino Unido. Son legalmente la familia real británica, tienen títulos británicos, "todos" los llaman británicos, etc. Los brazos deben permanecer .-- UpDown ( charla ) 07:05, 9 de octubre de 2008 (UTC)
- Esto podría estar fuera de tema, pero ¿todos los miembros de la Familia Real Británica también son miembros de la realeza canadiense (o australiana, ...)? No son príncipes de Canadá, ¿verdad? A mi modo de ver, solo el Rey y / o la Reina de Canadá son miembros de la realeza canadiense porque solo ellos son de Canadá . De todos modos, me opondría firmemente a cambiar el nombre de esta plantilla porque Familia Real Británica es el nombre por el que se les conoce y eso ciertamente no es una violación de la NPOV. ¿Alguna vez se les llama Familia Real Canadiense o Familia Real de San Vicente y las Granadinas ? Tampoco se les llama relams de la Familia Real de la Commonwealth . Surtsicna ( charla ) 19:50, 8 de octubre de 2008 (UTC)
- Bueno, lo veas o no, está ahí. ¿Por qué elegir uno de los brazos del jefe de familia sobre los demás? Evidentemente, muestra un punto de vista probritánico. Agradable y neutral es el camino a seguir. - G2bambino ( charla ) 16:07, 8 de octubre de 2008 (UTC)
- Su comprensión es correcta. El único canadiense que tiene un título real es la Reina. Todos los demás miembros de la familia reciben títulos en Canadá solo por cortesía. Príncipe de Canadá t | c 07:37, 9 de octubre de 2008 (UTC)
- Responder a G2babmbino . No seguiré debatiendo contigo, ya que sé que nunca lo verás. Pero sería necesario un consenso para cambiar la imagen en la plantilla. Actualmente no hay consenso para cambiar .-- UpDown ( charla ) 07:45, 9 de octubre de 2008 (UTC)
- Por supuesto, depende de usted negarse a abordar mis puntos pertinentes. Ya comencé a llevar este asunto a una audiencia más amplia, así que veremos qué sucede. - G2bambino ( charla ) 07:47, 9 de octubre de 2008 (UTC)
- No, no estoy siendo atraído por sus juegos normales, como lo hizo en Autumn Phillips, de arrastrar los problemas, darle la vuelta y nunca aceptar que nadie haya respondido las preguntas. Son tus juegos normales; todos hemos dicho nuestros puntos, usted no está de acuerdo, pero en lugar de aceptar que las personas no estén de acuerdo, finge que no han respondido la pregunta y trata de alargarla tanto como sea posible. Es exactamente este tipo de comportamiento el que le dio un ANI .-- UpDown ( charla ) 07:54, 9 de octubre de 2008 (UTC)
- Bueno, tengo derecho a disentir, argumentar y hacer preguntas. Presenté ejemplos de cómo los miembros de la Familia Real están vinculados legal y culturalmente a otros países, y no hubo ninguna respuesta de su parte, excepto por "No seguiré debatiendo con usted, ya que sé que nunca lo verá". Pero, como dije, también tiene derecho a hacerlo. - G2bambino ( charla ) 08:22, 9 de octubre de 2008 (UTC)
- No, no estoy siendo atraído por sus juegos normales, como lo hizo en Autumn Phillips, de arrastrar los problemas, darle la vuelta y nunca aceptar que nadie haya respondido las preguntas. Son tus juegos normales; todos hemos dicho nuestros puntos, usted no está de acuerdo, pero en lugar de aceptar que las personas no estén de acuerdo, finge que no han respondido la pregunta y trata de alargarla tanto como sea posible. Es exactamente este tipo de comportamiento el que le dio un ANI .-- UpDown ( charla ) 07:54, 9 de octubre de 2008 (UTC)
- Por supuesto, depende de usted negarse a abordar mis puntos pertinentes. Ya comencé a llevar este asunto a una audiencia más amplia, así que veremos qué sucede. - G2bambino ( charla ) 07:47, 9 de octubre de 2008 (UTC)
- En realidad, los escudos de armas que se muestran no son los de la Reina como Q del simpliciter del Reino Unido. Son los que se utilizan en Inglaterra y Gales (¿y NI?). En Escocia se utilizan diferentes 1. Con frecuencia he tenido que corregir el anglocentrismo en los artículos sobre la monarquía británica y, sin duda, me he perdido mucho más. (Para anticipar una pregunta: yo mismo soy inglés).
- La página de la plantilla actual tiene @ top, dos veces, una declaración de que debe cubrir solo el soberano, consorte, príncipes y princesas. En realidad, esto no se sigue.
- Peter jackson ( charla ) 09:42, 9 de octubre de 2008 (UTC)
- Segundo punto primero - sí lo hace. Louise y James son legalmente Prince / ss y deberían estar en esta plantilla. En cuanto al primer punto, he dicho todos mis comentarios arriba. Esta es la mejor imagen que podemos usar para la plantilla, puede que no sea perfecta, pero es la mejor que hay (a menos que haya un escudo de armas de la Casa de Windsor) .-- UpDown ( charla ) 11:39, 9 de octubre de 2008 (UTC)
- Peter jackson ( charla ) 09:42, 9 de octubre de 2008 (UTC)
(fuera) Sin embargo, la Casa de Windsor tiene una insignia heráldica ... Príncipe de Canadá t | c 11:51, 9 de octubre de 2008 (UTC)
- No había escuchado que los niños de Wessex todavía eran legalmente HRH, etc. El artículo de Severn lo dice, así que supongo que es correcto. Peter jackson ( charla ) 10:26, 10 de octubre de 2008 (UTC)
- Lo son, simplemente no están diseñados como tales, a petición de los padres. Estoy tratando desesperadamente de encontrar el badg de Windsor; Me sorprende que no esté en ningún lugar en línea. [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 05:31, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Mi búsqueda también resultó vacía. - G2bambino ( charla ) 05:33, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Lo son, simplemente no están diseñados como tales, a petición de los padres. Estoy tratando desesperadamente de encontrar el badg de Windsor; Me sorprende que no esté en ningún lugar en línea. [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 05:31, 14 de octubre de 2008 (UTC)
Ancho
Cuando uno compara
a
¿De qué manera este último es mejor que el primero? - G2bambino ( charla ) 05:26, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- La diferencia es menor y solo es descaradamente obvia cuando se apila justo debajo del cuadro de información principal, que no estoy convencido de que sea el mejor lugar para ello en todos los artículos. [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 05:35, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Parece más seguro que colocarlo arbitrariamente en cada artículo. Si la diferencia de ancho, entonces, es menor, debería haber poca objeción a ser ordenado y hacer que coincida con el cuadro de información. - G2bambino ( charla ) 05:39, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- "Arbitrario" no es una palabra exacta. "Adecuado para el diseño del artículo específico, teniendo en cuenta el uso de otras fotos y cuadros de información" estaría bastante más cerca del punto. [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 05:41, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Mmmm ... Bueno, independientemente de cualquier duda que tenga sobre la cantidad de consideración detrás de la colocación anterior de la plantilla, me inclino por favorecer la estandarización. Si hubiera una sección común en todos los artículos de los miembros de la Familia Real donde la plantilla sería apropiada, entonces posiblemente podría ir allí. Pero, a) sigue siendo un navbox largo, yb) no puedo pensar en qué sección se adaptaría a él. - G2bambino ( charla ) 05:46, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- ... que es precisamente la razón por la que la ubicación debe evaluarse en función de los detalles de cada artículo. [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 05:48, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Mmmm ... Bueno, independientemente de cualquier duda que tenga sobre la cantidad de consideración detrás de la colocación anterior de la plantilla, me inclino por favorecer la estandarización. Si hubiera una sección común en todos los artículos de los miembros de la Familia Real donde la plantilla sería apropiada, entonces posiblemente podría ir allí. Pero, a) sigue siendo un navbox largo, yb) no puedo pensar en qué sección se adaptaría a él. - G2bambino ( charla ) 05:46, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- "Arbitrario" no es una palabra exacta. "Adecuado para el diseño del artículo específico, teniendo en cuenta el uso de otras fotos y cuadros de información" estaría bastante más cerca del punto. [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 05:41, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Parece más seguro que colocarlo arbitrariamente en cada artículo. Si la diferencia de ancho, entonces, es menor, debería haber poca objeción a ser ordenado y hacer que coincida con el cuadro de información. - G2bambino ( charla ) 05:39, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- ( Editar conflicto ) El diseño de los materiales del lado derecho debe ser ad hoc. Si hay una imagen estrechamente relacionada con el texto debajo del cuadro de información, la plantilla ciertamente debe estar más abajo en la página para que la imagen pueda aparecer en el lugar adecuado. Además, cuando la plantilla BRF se coloca directamente debajo del cuadro de información, el código no debería aparecer en el encabezado. Cuando se coloca allí y se superpone a varios encabezados de sección, los enlaces de edición para esos encabezados aparecen en una sola línea debajo de la plantilla en al menos algunos navegadores. - Rrius ( charla ) 05:54, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Sí, y no puede usar {{ fixbunching }} en el prospecto , ya que obliga a {{ clear }} antes de que se procesen los encabezados de la página. [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 05:57, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Entonces, ¿no debería aparecer constantemente en la sección de ascendencia de cada artículo? ¿Con qué otra sección se relaciona? - G2bambino ( charla ) 06:12, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Quizás podría colocarse allí y cambiar el nombre de la sección a Ascendencia y relaciones , o algo por el estilo. - G2bambino ( charla ) 06:14, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- No, porque la sección de ascendencia en la mayoría de estos artículos es a) corta yb) dominada por un cuadro de árbol genealógico (necesariamente) de ancho completo. Esto significaría que el cuadro estaría debajo de eso, incidiendo en las secciones de Referencias y Enlaces externos, ya que Ancestry es generalmente la sección final de estos artículos. Además, debajo de la sección Enlaces externos hay más casillas de 100% de ancho, que podrían crear fácilmente el espacio en blanco que tanto odias. Como dijo Rrius, debería ser ad hoc, basado en cualquier otra cosa que se use en el artículo. [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 06:18, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Ese enfoque parece estar buscando problemas. ¿Qué otros navboxes tenemos flotando en diferentes posiciones en diferentes artículos? - G2bambino ( charla ) 06:26, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- No, porque la sección de ascendencia en la mayoría de estos artículos es a) corta yb) dominada por un cuadro de árbol genealógico (necesariamente) de ancho completo. Esto significaría que el cuadro estaría debajo de eso, incidiendo en las secciones de Referencias y Enlaces externos, ya que Ancestry es generalmente la sección final de estos artículos. Además, debajo de la sección Enlaces externos hay más casillas de 100% de ancho, que podrían crear fácilmente el espacio en blanco que tanto odias. Como dijo Rrius, debería ser ad hoc, basado en cualquier otra cosa que se use en el artículo. [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 06:18, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Sí, y no puede usar {{ fixbunching }} en el prospecto , ya que obliga a {{ clear }} antes de que se procesen los encabezados de la página. [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 05:57, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- ( Editar conflicto ) El diseño de los materiales del lado derecho debe ser ad hoc. Si hay una imagen estrechamente relacionada con el texto debajo del cuadro de información, la plantilla ciertamente debe estar más abajo en la página para que la imagen pueda aparecer en el lugar adecuado. Además, cuando la plantilla BRF se coloca directamente debajo del cuadro de información, el código no debería aparecer en el encabezado. Cuando se coloca allí y se superpone a varios encabezados de sección, los enlaces de edición para esos encabezados aparecen en una sola línea debajo de la plantilla en al menos algunos navegadores. - Rrius ( charla ) 05:54, 14 de octubre de 2008 (UTC)
(out) Aparte del encabezado (infobox) y el final de la página (navboxes), intentar decir que un infobox del tamaño de este "debe" ir en un lugar determinado invita a problemas bastante mayores. Es decir, ignorando el hecho de que los diferentes artículos tendrán diferentes diseños, diferentes fotos, diferentes cantidades de fotos, etc., etc., etc. Si realmente quieres continuar con esto, te sugiero que comiences en WT: LAYOUT . Rrius tiene razón; estas cosas deben ser ad hoc según los requisitos específicos del artículo. [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 06:32, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Un navbox generalmente tiene un tema y, por lo tanto, está relacionado con el tema completo de un artículo (en cuyo caso generalmente va al principio o al pie de la página), o relacionado con el tema de una sección del artículo (en cuyo caso generalmente va en la sección). . Por lo tanto, creo que la primera pregunta que debe responderse aquí es: ¿cuál es el propósito de este navbox? - G2bambino ( charla ) 06:37, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Para proporcionar enlaces rápidos a artículos relacionados. Problema resuelto:
- Tenga en cuenta que eliminé todos los HRH; era bastante redundante y contrariamente a lo que entiendo que es la política sobre el uso de honoríficos. Tampoco hay imagen, acabando con ese tema en particular. [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 07:16, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- ¿Está sugiriendo seriamente que el cuadro de información debería cambiarse por el anterior? Es vil. Y se deben utilizar los RHS. Como dije antes, la caja de información es perfecta tal como está, ¿por qué entrometerse en ella y empeorarlo? - UpDown ( hablar ) 08:22, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Estoy de acuerdo con UpDown, la caja de información es perfecta tal como está. Cualquier cambio lo empeoraría. Surtsicna ( charla ) 08:28, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Te sugiero que encuentres vocabulario nuevo; 'vil' no es apropiado. Sí, estoy sugiriendo que se cambie el cuadro de información. Al hacerlo, se abordan todos los problemas de diseño de G2, contiene la misma información y se alinea con la forma en que casi toda esa información se proporciona en los artículos en cuestión, es decir, los cuadros de navegación. ¿Tiene una objeción sustantiva que no sea "No me gusta" ? [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 09:05, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Lo siento, pero "vil" fue la mejor palabra que se me ocurrió a toda prisa. El 'nuevo' diseño de lejos a en blanco, demasiado blanco, demasiado espacio, poco claro e innecesario en extremo. También es una forma totalmente diferente. El actual coincide con todos los demás cuadros de información de la Familia Real, y no es necesario cambiarlo .-- UpDown ( hablar ) 15:37, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Todavía no era apropiado. La recreación del cuadro de información como un cuadro de navegación (que luego se movería a la parte inferior de la página, con todos los otros cuadros de navegación; alternativamente, se podría mover a la sección Ascendencia) evita cualquier preocupación con el formato, elimina la disputa actual sobre el ancho del cuadro , elimina cualquier disputa sobre qué imagen usar y permite la especificación estándar de dónde colocarla en cada artículo. Es tan claro como la versión actual. Su Madge & Philip en la parte superior, sus hijos y nietos debajo, agrupados por padres, miembros colaterales debajo. Se pueden cambiar los detalles cosméticos menores; Acabo de copiar el diseño básico del cuadro de información. No hay necesidad de atacarme por eso. [ roux ] [ x ] era príncipe de canadá 15:52, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Vaya a medio camino entre la diferencia de las 'cajas' que ambos prefieren. GoodDay ( charla ) 16:33, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- No hubo ningún ataque contra ti, sino contra algo que creaste. No hay razón para saltar y tomárselo como algo personal. Y lo siento, pero discrepo con los "detalles cosméticos menores", ¡no son en absoluto menores! No veo cómo hemos pasado de una discusión sobre el ancho a cambiar todo el diseño y la distribución. Esto actualmente coincide con Plantilla: Familia Real Danesa , Plantilla: Familia Real Albanesa , Plantilla: Familia Imperial Austriaca , Plantilla: Familia Real de Baviera , Plantilla: Familia Real Belga , Plantilla: Familia Real Búlgara , Plantilla: Familia Real Holandesa , Plantilla: Familia Real Sueca y así. ¿Por qué este debería ser diferente? - UpDown ( charla ) 19:23, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- La cuestión es que se pueden cambiar los detalles cosméticos. Y, francamente, no vería nada malo en cambiar los otros infoboxes, por las mismas razones que se describen aquí. En cualquier caso, es solo una sugerencia. ¿Puede abordar, por favor, todos los demás puntos que he planteado? [ roux ] [ x ] era príncipe de canadá 19:31, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Pero el punto es que no es necesario cambiarlos, los infoboxes están bien como están. La nueva versión sugerida es, como dije anteriormente, demasiado blanca, demasiado simple, carece de una estructura clara y adecuada (que tienen las actuales) y es demasiado grande para la información que contiene. Esta plantilla actual está bien y, por favor, dígame por qué necesita un cambio tan radical. Esto comenzó como una discusión sobre el ancho, ¿cómo condujo eso a este nuevo diseño? Si todavía hay problemas con la imagen (no es POV, pero sé que algunos insisten en que lo es), elimine la imagen, no lo rediseñe por completo. Y si desea cambiar todas las plantillas (tendrían que serlo, no hay razón para tener una diferente a las demás), esta discusión debe detenerse y pasar a una página más general (Wikiproject Royalty) donde se puede discutir como un cambio general, no solo para esta plantilla .-- UpDown ( charla ) 06:59, 15 de octubre de 2008 (UTC)
- La cuestión es que se pueden cambiar los detalles cosméticos. Y, francamente, no vería nada malo en cambiar los otros infoboxes, por las mismas razones que se describen aquí. En cualquier caso, es solo una sugerencia. ¿Puede abordar, por favor, todos los demás puntos que he planteado? [ roux ] [ x ] era príncipe de canadá 19:31, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Todavía no era apropiado. La recreación del cuadro de información como un cuadro de navegación (que luego se movería a la parte inferior de la página, con todos los otros cuadros de navegación; alternativamente, se podría mover a la sección Ascendencia) evita cualquier preocupación con el formato, elimina la disputa actual sobre el ancho del cuadro , elimina cualquier disputa sobre qué imagen usar y permite la especificación estándar de dónde colocarla en cada artículo. Es tan claro como la versión actual. Su Madge & Philip en la parte superior, sus hijos y nietos debajo, agrupados por padres, miembros colaterales debajo. Se pueden cambiar los detalles cosméticos menores; Acabo de copiar el diseño básico del cuadro de información. No hay necesidad de atacarme por eso. [ roux ] [ x ] era príncipe de canadá 15:52, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Lo siento, pero "vil" fue la mejor palabra que se me ocurrió a toda prisa. El 'nuevo' diseño de lejos a en blanco, demasiado blanco, demasiado espacio, poco claro e innecesario en extremo. También es una forma totalmente diferente. El actual coincide con todos los demás cuadros de información de la Familia Real, y no es necesario cambiarlo .-- UpDown ( hablar ) 15:37, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Te sugiero que encuentres vocabulario nuevo; 'vil' no es apropiado. Sí, estoy sugiriendo que se cambie el cuadro de información. Al hacerlo, se abordan todos los problemas de diseño de G2, contiene la misma información y se alinea con la forma en que casi toda esa información se proporciona en los artículos en cuestión, es decir, los cuadros de navegación. ¿Tiene una objeción sustantiva que no sea "No me gusta" ? [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 09:05, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Estoy de acuerdo con UpDown, la caja de información es perfecta tal como está. Cualquier cambio lo empeoraría. Surtsicna ( charla ) 08:28, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- ¿Está sugiriendo seriamente que el cuadro de información debería cambiarse por el anterior? Es vil. Y se deben utilizar los RHS. Como dije antes, la caja de información es perfecta tal como está, ¿por qué entrometerse en ella y empeorarlo? - UpDown ( hablar ) 08:22, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Tenga en cuenta que eliminé todos los HRH; era bastante redundante y contrariamente a lo que entiendo que es la política sobre el uso de honoríficos. Tampoco hay imagen, acabando con ese tema en particular. [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 07:16, 14 de octubre de 2008 (UTC)
(Fuera) Sigues diciendo 'demasiado blanco, demasiado simple', eso se puede cambiar. La estructura me parece perfectamente clara: Queen en la parte superior, los niños debajo, sus hijos debajo y los miembros colaterales en una sección separada. No dije que fuera necesario cambiarlo, sugerí un cambio para evitar algunos problemas, sobre todo, el de un diseño coherente en todos los artículos. Por otro lado, cambiar a un cuadro de navegación abre más espacio en el artículo para las imágenes. [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 10:07, 15 de octubre de 2008 (UTC)
- Bueno, lo sigo diciendo porque ese es el problema. Presentar una nueva versión y luego puedo hacer nuevos comentarios. Dice un "diseño coherente" en todos los artículos, bueno, ¿qué importancia tiene eso? Y, en general, esta plantilla (como está ahora) se puede colocar en un lugar estándar en cada artículo; creo que alguien sugirió debajo del cuadro de información, esto parece funcionar. Pero creo que esta discusión debe moverse. Si queremos ser "consistentes", lo cual, como usted dice, es importante, entonces todas las plantillas de la Familia Real deben ser consistentes, lo que significa cambiarlas todas, lo que significa una amplia discusión sobre el proyecto Royalty .-- UpDown ( charla ) 12:10, 15 Octubre de 2008 (UTC)
- El diseño coherente es importante desde el punto de vista informativo; por eso tenemos un manual de estilo , por ejemplo. En cuanto al cuadro de información, lea los comentarios de Rrius anteriores; colocar el cuadro de navegación justo debajo del cuadro de información crea problemas con el diseño, que es como llegamos a este punto en particular en primer lugar.
Familia real británica |
---|
† Nota: No es realeza, ya que no tiene título real. |
- Incluí al esposo y a los hijos de Anne, con una nota que explica que no son miembros de la realeza, lo que debería cubrir todos los desacuerdos que se encuentran arriba en la página. No estoy en desacuerdo con que esto deba ir a WPRoyalty, pero tiene más sentido lidiar con las objeciones iniciales aquí y luego llevarlas allí. En lo que respecta al problema cosmético, he realizado algunos cambios. Aparte de la fila inferior, hay aproximadamente la misma cantidad de espacios en blanco que en la versión vertical; ¿Puede señalar cosas específicas con las que tiene un problema y ofrecer sugerencias para solucionarlo? Quiero abordar sus inquietudes, pero necesito saber cuáles son para poder hacerlo. [ roux ] [ x ] era príncipe de canadá 13:26, 15 de octubre de 2008 (UTC)
[outdent] Sí, Roux, creo que la idea detrás de su sugerencia es ir por el camino correcto. Los problemas estéticos se pueden resolver después de decidir la ubicación del navbox; y, como he dicho, la sección de ascendencia parece la mejor candidata: es común a todos los artículos de los miembros de la familia real y es relevante para el tema del navbox. - G2bambino ( charla ) 16:36, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- ..y eso también podría funcionar. GoodDay ( charla ) 16:40, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Esperaré y veré qué tiene que decir el consenso. [ roux ] [ x ] era príncipe de canadá 17:41, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- La duquesa de Kent, la duquesa de Gloucester y la princesa Michael de Kent no tienen secciones de ascendencia. ¿Que hay de ellos? Surtsicna ( charla ) 18:08, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- ¿Crearlos? [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 18:12, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- O, como dije anteriormente, colóquelos en la parte inferior de la página junto con todos los demás cuadros de navegación. [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 18:14, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- La duquesa de Kent, la duquesa de Gloucester y la princesa Michael de Kent no tienen secciones de ascendencia. ¿Que hay de ellos? Surtsicna ( charla ) 18:08, 14 de octubre de 2008 (UTC)
- Esperaré y veré qué tiene que decir el consenso. [ roux ] [ x ] era príncipe de canadá 17:41, 14 de octubre de 2008 (UTC)
Última edición
G2, revierta su última edición. La discusión sobre el cuadro de información aún no ha concluido. [ roux ] [ x ] era príncipe de canadá 15:36, 15 de octubre de 2008 (UTC)
- ¿Para qué? La discusión anterior no tiene nada que ver con la amplitud de la encarnación actual. Si hay consenso para cambiar el diseño y la ubicación, entonces se pueden realizar los cambios que se acuerden. - G2bambino ( conversación ) 15:49, 15 de octubre de 2008 (UTC)
- Todas las discusiones anteriores están relacionadas con el tamaño, la ubicación y el formato del cuadro de información. Como usted mismo ha dicho, el statu quo debe mantenerse hasta que concluya la conversación. Ese status quo significa que la versión utilizada debe ser la misma que estaba antes de comenzar a editar el cuadro de información, ya que varios usuarios han expresado su preocupación por sus cambios. Por favor, devuélvalo. [ roux ] [ x ] era príncipe de canadá 15:54, 15 de octubre de 2008 (UTC)
- Multa. Sin embargo, la discusión anterior parece haberse alejado mucho del tema del ancho donde comenzó. - G2bambino ( conversación ) 16:01, 15 de octubre de 2008 (UTC)
- Gracias. [ roux ] [ x ] era príncipe de Canadá 16:04, 15 de octubre de 2008 (UTC)
- Multa. Sin embargo, la discusión anterior parece haberse alejado mucho del tema del ancho donde comenzó. - G2bambino ( conversación ) 16:01, 15 de octubre de 2008 (UTC)
- Todas las discusiones anteriores están relacionadas con el tamaño, la ubicación y el formato del cuadro de información. Como usted mismo ha dicho, el statu quo debe mantenerse hasta que concluya la conversación. Ese status quo significa que la versión utilizada debe ser la misma que estaba antes de comenzar a editar el cuadro de información, ya que varios usuarios han expresado su preocupación por sus cambios. Por favor, devuélvalo. [ roux ] [ x ] era príncipe de canadá 15:54, 15 de octubre de 2008 (UTC)
Propuesta / reanudación de la discusión
Familia real británica |
---|
† Nota: no tiene título real. |
Arriba puede ver lo que propongo como un reemplazo completo para el cuadro de información actual. Ventajas:
- Garantiza la coherencia del diseño en todos los artículos;
- Sugerencia de ubicación: sección de ascendencia. Donde no hay una sección de ascendencia, se puede crear una o la caja puede ir con el resto de la pila de navbox en la parte inferior;
- Permite colocar más imágenes dentro del artículo;
- Termina con todas las disputas (y futuras) sobre tamaño, imagen, etc.
Sí, por supuesto, esto debe ir a WikiProject Royalty antes de que se implemente en cualquier lugar. Me gustaría tener una idea aquí de las objeciones y preocupaciones específicas. UpDown, por ejemplo, ha comentado que no le gusta el diseño: ¿qué es exactamente lo que no le gusta? Necesito saberlo para poder solucionarlo. [ roux ] [ x ] 17:38, 17 de octubre de 2008 (UTC)
- Ya no se ve tan mal. ¡Buen trabajo, Roux! Sin embargo, me temo que la plantilla no se notará. La caja de información actual simplemente no puede pasar desapercibida. No tengo objeciones sobre el aspecto de la plantilla. Surtsicna ( charla ) 18:09, 17 de octubre de 2008 (UTC)
- Gracias. Creo que el problema de la notoriedad puede no ser demasiado importante, especialmente si el cuadro de navegación se coloca dentro del texto (por ejemplo, la sección de ascendencia) en lugar de con el resto de la pila del cuadro de navegación. Personalmente, creo que una gran caja de información es probablemente suficiente para cualquier artículo. [ roux ] [ x ] 18:17, 17 de octubre de 2008 (UTC)
- La notoriedad es muy importante. ¿De qué sirve tener una plantilla si nadie se va a dar cuenta? Sin embargo, estoy de acuerdo en que un cuadro de información grande es suficiente, especialmente si el artículo no es muy extenso. Surtsicna ( charla ) 18:32, 17 de octubre de 2008 (UTC)
- Me había preguntado, y había estado tratando de probar, si el navbox podría convertirse en parte del infobox, aunque solo aparecía en los infoboxes de los que actualmente figuran como miembros de la Familia Real. Solo un pensamiento. - G2bambino ( charla ) 18:37, 17 de octubre de 2008 (UTC)
- (ec) Lo siento Surtsicna, no estaba claro; Me refiero a que, en este caso, la notoriedad no es un gran problema, ya que la ubicación propuesta del navbox será bastante prominente.
- Es relativamente trivial agregar ese tipo de declaración 'si' a una plantilla, pero es una especie de martillo en busca de un clavo para hacerlo, y en esos casos crearía un cuadro de información que es ridículamente largo. No es Buena idea. [ roux ] [ x ] 18:40, 17 de octubre de 2008 (UTC)
- Imaginé que se colapsaría dentro del cuadro de información. Pero, no importa, fue solo una sugerencia. - G2bambino ( charla ) 18:43, 17 de octubre de 2008 (UTC)
- Me había preguntado, y había estado tratando de probar, si el navbox podría convertirse en parte del infobox, aunque solo aparecía en los infoboxes de los que actualmente figuran como miembros de la Familia Real. Solo un pensamiento. - G2bambino ( charla ) 18:37, 17 de octubre de 2008 (UTC)
- La notoriedad es muy importante. ¿De qué sirve tener una plantilla si nadie se va a dar cuenta? Sin embargo, estoy de acuerdo en que un cuadro de información grande es suficiente, especialmente si el artículo no es muy extenso. Surtsicna ( charla ) 18:32, 17 de octubre de 2008 (UTC)
- Gracias. Creo que el problema de la notoriedad puede no ser demasiado importante, especialmente si el cuadro de navegación se coloca dentro del texto (por ejemplo, la sección de ascendencia) en lugar de con el resto de la pila del cuadro de navegación. Personalmente, creo que una gran caja de información es probablemente suficiente para cualquier artículo. [ roux ] [ x ] 18:17, 17 de octubre de 2008 (UTC)
Me pregunto si es posible organizar la plantilla para que parezca un árbol genealógico que a) muestre la relación de la reina con el duque de Gloucester y el duque de Kent, b) deje en claro que la duquesa de Cornualles y Timothy Laurence no son padres de los hijos de su cónyuge. ¿Es posible? Surtsicna ( charla ) 19:50, 17 de octubre de 2008 (UTC)
- ¿Te refieres a esto ? Creo que probablemente sería demasiado complejo. Y sin ir a algo tan detallado, es un poco difícil delimitar realmente de quién son los hijos. [ roux ] [ x ] 19:55, 17 de octubre de 2008 (UTC)
- Pequeña edición para describir a los miembros colaterales. Creo que los hijos son bastante obvios y, al casarse, todos los nuevos cónyuges se convirtieron en padrastros de todos modos, y está relativamente claro quién se casó en la familia y quién nació en ella. [ roux ] [ x ] 19:59, 17 de octubre de 2008 (UTC)
- Sí, por supuesto que es bastante claro y obvio, pero pensé que tener un árbol genealógico (sí, algo como este ) sería un buen toque para la plantilla. No es necesario, pero haría la plantilla más interesante y agregaría otra ventaja a tu propuesta. Surtsicna ( charla ) 20:22, 17 de octubre de 2008 (UTC)
- Creo que tener un árbol genealógico probablemente haría que todo fuera demasiado complejo y básicamente duplicaría una gran parte de la información de la Familia Real Británica . [ roux ] [ x ] 20:27, 17 de octubre de 2008 (UTC)
- Sí, por supuesto que es bastante claro y obvio, pero pensé que tener un árbol genealógico (sí, algo como este ) sería un buen toque para la plantilla. No es necesario, pero haría la plantilla más interesante y agregaría otra ventaja a tu propuesta. Surtsicna ( charla ) 20:22, 17 de octubre de 2008 (UTC)
- Pequeña edición para describir a los miembros colaterales. Creo que los hijos son bastante obvios y, al casarse, todos los nuevos cónyuges se convirtieron en padrastros de todos modos, y está relativamente claro quién se casó en la familia y quién nació en ella. [ roux ] [ x ] 19:59, 17 de octubre de 2008 (UTC)
- Como he dicho en numerosas ocasiones, la plantilla actual está bien y no estoy del todo convencido por las razones del cambio. ¿Todo esto parece haber sido confirmado por un desacuerdo sobre el ancho? La circunscripción del diseño se puede realizar con la plantilla actual. Esto debería ir al proyecto Royalty Wikiproject, para que más personas puedan participar y debatir. No veo ninguna razón para debatir aquí en absoluto, cuándo irá al Wikiproject de todos modos y se discutirá allí. La mayor cantidad de personas posible debería participar en toda la discusión, y eso significa mantenerla allí, no aquí. En otro punto, Phillips & Tim Laurence no deberían estar en la plantilla en absoluto. No hay, estrictamente hablando, realeza británica, por lo que no debería estar aquí. De lo contrario, ¿por qué no ponerse los Linley, Chattos, Freddie Windsor, etc.? UpDown ( charla ) 07:42, 20 de octubre de 2008 (UTC)
- No, los artículos no pueden tener un diseño coherente con la plantilla actual debido a su tamaño y dificultad de ubicación. Ya he dicho que lo haré para WPRoyalty, solo quiero resolver los problemas aquí. Agregué al esposo e hijos de Anne, con una nota a pie de página, como puede ver, porque parecía bastante extraño tenerla sola. Anne y su familia se ven en la mayoría de los eventos que involucran a toda la familia, mientras que los Chattos, etc. no lo son. [ roux ] [ x ] 11:54, 20 de octubre de 2008 (UTC)
- Bueno, ¿por qué no resolver los problemas allí, donde más gente pueda verlos? De lo contrario, otros usuarios pueden tener más problemas. No puede incluir Phillips & Laurence en esta plantilla, no son Royalty. Estoy de acuerdo, Anne se veía extraña por sí misma, otra razón por la que la plantilla actual es muy superior .-- UpDown ( charla ) 11:57, 20 de octubre de 2008 (UTC)
- Porque, como dije anteriormente, me gustaría tener una idea de preocupaciones específicas aquí primero, para poder ir a WP: Royalty con una versión casi terminada. [ roux ] [ x ] 12:23, 20 de octubre de 2008 (UTC)
- "Versión cercana a terminada": ¿qué pasa si la gente de Wikiproject plantea más preocupaciones y problemas, será necesario realizar más cambios o lo que sea? Es mucho más fácil discutir dónde tendrá más efecto. Después de todo, si se cambia, esto afectará a todas las plantillas de regalías, entonces, ¿por qué básicamente crear una nueva versión cuando se habla de una sola plantilla? - UpDown ( talk ) 12:31, 20 de octubre de 2008 (UTC)
- Mi consejo sería: "Si no está roto, no lo arregles". Encuentro el primero visualmente más agradable, más notable y mejor de colocar. Además, le falta la imagen, que tenía el último, lo que lo hace bastante aburrido. También me opongo a que se haga referencia a Zara P. como "No realeza". ¿Quién lo dijo? Preferiría "No tiene título real". - Cameron * 12:47, 20 de octubre de 2008 (UTC)
- Yo estaría de acuerdo con "si no está roto, no lo arregles", es lo que he dicho todo el tiempo. Lo siento, no tengo claro qué versión prefieres, ¿te refieres a la actual o la primera de esta página de discusión? En segundo lugar, entiendo estrictamente hablando que solo la Reina y los SAR son miembros de la "Familia Real Británica", y deberían ser los únicos que aparecen en esta plantilla, de lo contrario podríamos incluir a varias personas (Phillips, Laurence, Gloucester children, Chattos, Hijos de Kent, hijos de Michaels). - UpDown ( hablar ) 14:42, 20 de octubre de 2008 (UTC)
- No diría que la plantilla tal cual está necesariamente "rota", pero tampoco es realmente óptima; causa problemas con el diseño del artículo que podrían evitarse si se modificara el navbox. - G2bambino ( charla ) 15:28, 20 de octubre de 2008 (UTC)
- Estoy satisfecho con la versión actual y me gustaría mantenerla intacta, pero otras personas parecen estar insatisfechas. Pero todavía no estoy convencido de que la plantilla actual deba ser reemplazada por la propuesta. Surtsicna ( charla ) 18:06, 20 de octubre de 2008 (UTC)
- No diría que la plantilla tal cual está necesariamente "rota", pero tampoco es realmente óptima; causa problemas con el diseño del artículo que podrían evitarse si se modificara el navbox. - G2bambino ( charla ) 15:28, 20 de octubre de 2008 (UTC)
- Yo estaría de acuerdo con "si no está roto, no lo arregles", es lo que he dicho todo el tiempo. Lo siento, no tengo claro qué versión prefieres, ¿te refieres a la actual o la primera de esta página de discusión? En segundo lugar, entiendo estrictamente hablando que solo la Reina y los SAR son miembros de la "Familia Real Británica", y deberían ser los únicos que aparecen en esta plantilla, de lo contrario podríamos incluir a varias personas (Phillips, Laurence, Gloucester children, Chattos, Hijos de Kent, hijos de Michaels). - UpDown ( hablar ) 14:42, 20 de octubre de 2008 (UTC)
- Mi consejo sería: "Si no está roto, no lo arregles". Encuentro el primero visualmente más agradable, más notable y mejor de colocar. Además, le falta la imagen, que tenía el último, lo que lo hace bastante aburrido. También me opongo a que se haga referencia a Zara P. como "No realeza". ¿Quién lo dijo? Preferiría "No tiene título real". - Cameron * 12:47, 20 de octubre de 2008 (UTC)
- "Versión cercana a terminada": ¿qué pasa si la gente de Wikiproject plantea más preocupaciones y problemas, será necesario realizar más cambios o lo que sea? Es mucho más fácil discutir dónde tendrá más efecto. Después de todo, si se cambia, esto afectará a todas las plantillas de regalías, entonces, ¿por qué básicamente crear una nueva versión cuando se habla de una sola plantilla? - UpDown ( talk ) 12:31, 20 de octubre de 2008 (UTC)
- Porque, como dije anteriormente, me gustaría tener una idea de preocupaciones específicas aquí primero, para poder ir a WP: Royalty con una versión casi terminada. [ roux ] [ x ] 12:23, 20 de octubre de 2008 (UTC)
- Bueno, ¿por qué no resolver los problemas allí, donde más gente pueda verlos? De lo contrario, otros usuarios pueden tener más problemas. No puede incluir Phillips & Laurence en esta plantilla, no son Royalty. Estoy de acuerdo, Anne se veía extraña por sí misma, otra razón por la que la plantilla actual es muy superior .-- UpDown ( charla ) 11:57, 20 de octubre de 2008 (UTC)
- No, los artículos no pueden tener un diseño coherente con la plantilla actual debido a su tamaño y dificultad de ubicación. Ya he dicho que lo haré para WPRoyalty, solo quiero resolver los problemas aquí. Agregué al esposo e hijos de Anne, con una nota a pie de página, como puede ver, porque parecía bastante extraño tenerla sola. Anne y su familia se ven en la mayoría de los eventos que involucran a toda la familia, mientras que los Chattos, etc. no lo son. [ roux ] [ x ] 11:54, 20 de octubre de 2008 (UTC)
Oponerse , sé que esto no es una votación, pero, vaya. El actual está bien. Dejalo. D B D 18:49, 20 de octubre de 2008 (UTC)
Ancho 2
El ancho de esta plantilla debe coincidir con el de los infoboxes de las páginas en las que existe la plantilla. - G2bambino ( conversación ) 21:59, 26 de octubre de 2008 (UTC)
- No hay necesidad; como se ha elaborado con gran detalle anteriormente, nadie ve ningún problema con la plantilla tal como está actualmente. [ roux ] [ x ] 22:02, 26 de octubre de 2008 (UTC)
- Por razones estéticas, debe tener el mismo ancho que los infoboxes. - G2bambino ( charla ) 22:11, 26 de octubre de 2008 (UTC)
- Al menos tres o cuatro personas ya han dicho que la caja de información es perfecta, ya que está en las últimas, ¿cuánto, dos semanas? El consenso está en tu contra. [ roux ] [ x ] 22:14, 26 de octubre de 2008 (UTC)
- El comentario anterior se distrajo con su propuesta de rediseño. Por ahora, me gustaría concentrarme simplemente en el ancho y nada más. - G2bambino ( charla ) 22:18, 26 de octubre de 2008 (UTC)
- Es un cambio innecesario. [ roux ] [ x ] 22:21, 26 de octubre de 2008 (UTC)
- No por motivos estéticos. - G2bambino ( charla ) 22:30, 26 de octubre de 2008 (UTC)
- Es un cambio innecesario. [ roux ] [ x ] 22:21, 26 de octubre de 2008 (UTC)
- El comentario anterior se distrajo con su propuesta de rediseño. Por ahora, me gustaría concentrarme simplemente en el ancho y nada más. - G2bambino ( charla ) 22:18, 26 de octubre de 2008 (UTC)
- Al menos tres o cuatro personas ya han dicho que la caja de información es perfecta, ya que está en las últimas, ¿cuánto, dos semanas? El consenso está en tu contra. [ roux ] [ x ] 22:14, 26 de octubre de 2008 (UTC)
- Por razones estéticas, debe tener el mismo ancho que los infoboxes. - G2bambino ( charla ) 22:11, 26 de octubre de 2008 (UTC)
- En estos temas, no estoy realmente preocupado de ninguna manera. Todo lo que diré es que no veo por qué tiene que tener el mismo ancho que el cuadro de información, no veo ningún beneficio en eso y no lo veo mejor estéticamente .-- UpDown ( hablar ) 08:04, 29 de octubre de 2008 (UTC)
- Tuvimos un problema similar a este en Wikinews con el rediseño de nuestra plantilla de audiobox. Estaba en contra de hacerlo del mismo tamaño que el cuadro de información (demasiado espacio para muy poca información), pero el consenso fue en mi contra, y terminamos yendo en esa dirección (en aras de la uniformidad del cuadro de información vertical). Pero tengo que decir que, ahora que ha sido así por un tiempo, me gustan más los infoboxes del mismo tamaño. Tener infoboxes del lado derecho de tamaño aleatorio parece ridículo. Así que sugiero que hagamos lo mismo con esta plantilla. Simplemente se ve mejor al final. Gopher65 talk 04:39, 1 de noviembre de 2008 (UTC)
- Bien entonces; si no hay ninguna objeción seria para ampliar la caja, seguiré adelante y haré el cambio. - G2bambino ( charla ) 19:32, 7 de noviembre de 2008 (UTC)
- Al parecer, olvidé eliminar esto de mi lista de seguimiento. No es una objeción seria: simplemente no es una edición necesario. El consenso en la página, como se le ha explicado, está en contra de cualquier cambio. Revirtiendo. [ roux ] [ x ] 21:07, 7 de noviembre de 2008 (UTC)
- ¿Por qué está descartando la discusión anterior? La única persona que expresa su oposición a un cambio de ancho, específicamente, es usted. - G2bambino ( conversación ) 21:13, 7 de noviembre de 2008 (UTC)
- No voy a discutir contigo. Mayalld explicó, al igual que yo, cuál es el consenso en esta página. Está en contra de los cambios. Adiós. [ roux ] [ x ] 21:15, 7 de noviembre de 2008 (UTC)
- Y, sin embargo, acaba de iniciar una discusión. Entonces, podemos afirmar o disipar esta idea de que hay un consenso sobre no cambiar el ancho, ¿podría indicarme dónde me "dijeron" cuál era el consenso aquí con respecto a ese asunto específico? - G2bambino ( conversación ) 21:24, 7 de noviembre de 2008 (UTC)
- Sabes exactamente lo que te dijeron y dónde; vea los comentarios de Mayalld en la página de discusión de su RfC / U. El consenso predominante en la página es que no se requiere ningún cambio en esta plantilla. Período. Sus intentos para anular que al decir "así nadie específicamente dijo que este específica que" están al lado del punto ; la vista general de toda esta página de discusión es muy, muy clara: sin cambios. Ninguno. Nada. Cero. Nada. Ya te lo ha dicho, y muy específicamente, Mayalld . Le sugiero que vuelva a leer sus comentarios. [ roux ] [ x ] 22:03, 7 de noviembre de 2008 (UTC)
- Y, sin embargo, acaba de iniciar una discusión. Entonces, podemos afirmar o disipar esta idea de que hay un consenso sobre no cambiar el ancho, ¿podría indicarme dónde me "dijeron" cuál era el consenso aquí con respecto a ese asunto específico? - G2bambino ( conversación ) 21:24, 7 de noviembre de 2008 (UTC)
- No voy a discutir contigo. Mayalld explicó, al igual que yo, cuál es el consenso en esta página. Está en contra de los cambios. Adiós. [ roux ] [ x ] 21:15, 7 de noviembre de 2008 (UTC)
- ¿Por qué está descartando la discusión anterior? La única persona que expresa su oposición a un cambio de ancho, específicamente, es usted. - G2bambino ( conversación ) 21:13, 7 de noviembre de 2008 (UTC)
- Al parecer, olvidé eliminar esto de mi lista de seguimiento. No es una objeción seria: simplemente no es una edición necesario. El consenso en la página, como se le ha explicado, está en contra de cualquier cambio. Revirtiendo. [ roux ] [ x ] 21:07, 7 de noviembre de 2008 (UTC)
- Bien entonces; si no hay ninguna objeción seria para ampliar la caja, seguiré adelante y haré el cambio. - G2bambino ( charla ) 19:32, 7 de noviembre de 2008 (UTC)
- Tuvimos un problema similar a este en Wikinews con el rediseño de nuestra plantilla de audiobox. Estaba en contra de hacerlo del mismo tamaño que el cuadro de información (demasiado espacio para muy poca información), pero el consenso fue en mi contra, y terminamos yendo en esa dirección (en aras de la uniformidad del cuadro de información vertical). Pero tengo que decir que, ahora que ha sido así por un tiempo, me gustan más los infoboxes del mismo tamaño. Tener infoboxes del lado derecho de tamaño aleatorio parece ridículo. Así que sugiero que hagamos lo mismo con esta plantilla. Simplemente se ve mejor al final. Gopher65 talk 04:39, 1 de noviembre de 2008 (UTC)
Roux, viejo amigo, retírate por favor, no sea que las masas cretinas alrededor de estas partes te vuelvan a golpear. G2, realmente debería leer las discusiones y editar los historiales antes de equivocarse. Hay consenso en contra de cambiar el ancho. Tratar con él. D B D 23:24, 7 de noviembre de 2008 (UTC)
- Me estás pidiendo que me ocupe de algo que aún no he visto. Justo arriba veo dos usuarios además de mí que no tienen ningún problema con cambiar el ancho y uno que sí. Y eso hace un consenso contra el cambio, ¿cómo? Mayalld dijo que no había consenso aquí ; esta discusión se inició dos días antes de sus comentarios con el fin de recabar opinión, y vemos arriba lo que se dijo. Cedería a la opinión popular si existiera, pero parece que me dicen que no haga algo porque un usuario dice que existe un consenso pero no puede probarlo. - G2bambino ( conversación ) 01:23, 8 de noviembre de 2008 (UTC)
- Me gustaría ver la plantilla eliminada (pero ese es otro tema, ja, ja). GoodDay ( charla ) 01:36, 8 de noviembre de 2008 (UTC)
- Esto se está poniendo ridículo. Según WP: CON, el silencio implica consenso. No se han mencionado razones válidas para no cambiar la plantilla ... Además, el consenso generalmente no es necesario para ediciones triviales como esta ... Lo mejor, - Cameron * 12:30, 8 de noviembre de 2008 (UTC)
- Gracias por reafirmar que no ha habido ningún argumento real en contra de cambiar el ancho. Todavía me gustaría hacerlo, pero tengo la sensación de que Roux no renunciará a sus nociones de control . - G2bambino ( conversación ) 22:40, 9 de noviembre de 2008 (UTC)
- Parece una violación de sus restricciones. También ignora que DBD ha dicho exactamente lo mismo. [ roux » x ] 00:34, 10 de noviembre de 2008 (UTC)
- Difícilmente; por favor, comprenda la diferencia entre un ataque personal y un comentario sobre su modo reciente de edición. Tanto usted como DBD han dicho que hay algún tipo de consenso en contra de cambiar el ancho, pero ninguno de los dos ha señalado dónde está. En el mejor de los casos, el problema aún está en el aire con cuatro usuarios que no se oponen, uno se opone y uno posiblemente se opone. Pero, como dice Cameron, la demanda de consenso sobre una "edición tan trivial" es bastante incomprensible. - G2bambino ( charla ) 00:45, 10 de noviembre de 2008 (UTC)
- ¿Funcionaría una rotación mensual? GoodDay ( charla ) 01:05, 10 de noviembre de 2008 (UTC)
- Me temo que no sé a qué te refieres, GD. - G2bambino ( charla ) 04:51, 10 de noviembre de 2008 (UTC)
- ¿Funcionaría una rotación mensual? GoodDay ( charla ) 01:05, 10 de noviembre de 2008 (UTC)
- Difícilmente; por favor, comprenda la diferencia entre un ataque personal y un comentario sobre su modo reciente de edición. Tanto usted como DBD han dicho que hay algún tipo de consenso en contra de cambiar el ancho, pero ninguno de los dos ha señalado dónde está. En el mejor de los casos, el problema aún está en el aire con cuatro usuarios que no se oponen, uno se opone y uno posiblemente se opone. Pero, como dice Cameron, la demanda de consenso sobre una "edición tan trivial" es bastante incomprensible. - G2bambino ( charla ) 00:45, 10 de noviembre de 2008 (UTC)
- Parece una violación de sus restricciones. También ignora que DBD ha dicho exactamente lo mismo. [ roux » x ] 00:34, 10 de noviembre de 2008 (UTC)
- Gracias por reafirmar que no ha habido ningún argumento real en contra de cambiar el ancho. Todavía me gustaría hacerlo, pero tengo la sensación de que Roux no renunciará a sus nociones de control . - G2bambino ( conversación ) 22:40, 9 de noviembre de 2008 (UTC)
- Esto se está poniendo ridículo. Según WP: CON, el silencio implica consenso. No se han mencionado razones válidas para no cambiar la plantilla ... Además, el consenso generalmente no es necesario para ediciones triviales como esta ... Lo mejor, - Cameron * 12:30, 8 de noviembre de 2008 (UTC)
- Me gustaría ver la plantilla eliminada (pero ese es otro tema, ja, ja). GoodDay ( charla ) 01:36, 8 de noviembre de 2008 (UTC)
Me dirijo a la queja en WP: AN, sin embargo, deseo señalar que, desde mi perspectiva, veo que 4 personas estuvieron de acuerdo anteriormente hace más de una semana en que el cambio a esta plantilla es malo. "El actual está bien. Déjelo", "Si no está roto, no lo arregle", etc. Esto es en respuesta a la propuesta de Roux. No sé si este es el consenso del que habla Roux, pero esa puede ser la base de su malentendido con él. Siento que ha violado sus restricciones al asumir que Roux actuó de mala fe. Como tal, estoy colocando un bloque de 24 horas en G2bambino. Cuando el bloque expire, les pido a ambos que averigüen si existe consenso contra el cambio de ancho o la propuesta que dio roux. Si es lo último, discuta con otros editores si el ancho de esta plantilla y posiblemente otras plantillas relacionadas deben cambiar, o deberían permanecer iguales. —— nix eagle 06:11, 10 de noviembre de 2008 (UTC)
Capitalización del artículo definido "el"
He iniciado un debate aquí sobre capitalzation del artículo definido el . Estás invitado a discutir. Surtsicna ( charla ) 19:34, 6 de junio de 2009 (UTC)
Controversia fabricada
Al agregar un enlace a la Monarquía de Canadá # Familia Real Canadiense , simplemente estaba llevando a cabo una sugerencia hecha por otra persona hace algún tiempo y solo recordé ahora mientras estaba trabajando en ese otro artículo. Nadie sabe dónde se encuentra la supuesta controversia, especialmente porque el resumen de edición del reversor evitó por completo cualquier referencia específica al mismo. Es difícil saber cómo llegar a un compromiso / solución agradable cuando quienes se oponen no se expresan con claridad. - Ħ MIESIANIACAL 19:12, 13 de octubre de 2009 (UTC)
- Por favor, no finja que no sabe de lo que estoy hablando y no diga que no me estoy expresando con claridad. Este tipo de tema se ha discutido tantas veces y usted ha participado en todas esas discusiones que es bastante inapropiado pretender que no sabe por qué revertí su edición. No necesito explicarlo con más claridad, pero lo haré: la Familia Real Británica es también la familia real de cada reino de la Commonwealth. Sin embargo, se la conoce más comúnmente como Familia Real Británica . Por lo tanto, no tiene sentido mencionar "Familia Real Canadiense" e ignorar los otros 14 reinos, ya que "Familia Real Canadiense" no es el nombre más común usado para referirse a esta familia. Surtsicna ( charla ) 19:22, 13 de octubre de 2009 (UTC)
- Me temo que debo decirlo para obtener la claridad que pretendes que tengo. Pero sus motivaciones para revertir aún no están claras, ya que acaba de expresar objeciones a cosas que nunca se hicieron; los hechos que mencionas nunca fueron subvertidos. El único punto pertinente es el de mencionar sólo dos encarnaciones de la familia; eso se justifica simplemente porque esos son los dos únicos respaldados por fuentes confiables. Por lo tanto, solo puede oponerse a dónde coloqué el enlace a la información sobre la Familia Real Canadiense, oa la inclusión de ese enlace en absoluto; cual es - Ħ MIESIANIACAL 19:40, 13 de octubre de 2009 (UTC)
- Sin respuesta tuya durante más de 30 horas y sin evidencia de que estuviste activo en Wikipedia durante ese tiempo, restauré la edición que revertiste. - Ħ MIESIANIACAL 01:30, 15 de octubre de 2009 (UTC)
- No estoy de acuerdo con ese vínculo por los mismos motivos que Surt. Esto es mental. D B D 18:22, 20 de octubre de 2009 (UTC)
- Surtsicna no dio un argumento de por qué el enlace es inaceptable y, por lo tanto, tú tampoco. Pregunté cuál era la objeción y todavía espero una respuesta. - Ħ MIESIANIACAL 00:29, 21 de octubre de 2009 (UTC)
- No estoy de acuerdo con ese vínculo por los mismos motivos que Surt. Esto es mental. D B D 18:22, 20 de octubre de 2009 (UTC)
- Sin respuesta tuya durante más de 30 horas y sin evidencia de que estuviste activo en Wikipedia durante ese tiempo, restauré la edición que revertiste. - Ħ MIESIANIACAL 01:30, 15 de octubre de 2009 (UTC)
- Me temo que debo decirlo para obtener la claridad que pretendes que tengo. Pero sus motivaciones para revertir aún no están claras, ya que acaba de expresar objeciones a cosas que nunca se hicieron; los hechos que mencionas nunca fueron subvertidos. El único punto pertinente es el de mencionar sólo dos encarnaciones de la familia; eso se justifica simplemente porque esos son los dos únicos respaldados por fuentes confiables. Por lo tanto, solo puede oponerse a dónde coloqué el enlace a la información sobre la Familia Real Canadiense, oa la inclusión de ese enlace en absoluto; cual es - Ħ MIESIANIACAL 19:40, 13 de octubre de 2009 (UTC)
De acuerdo, veo algunas opciones para esta plantilla y The Commonwealth:
- Se queda como está y reconocemos que la familia es británica, aquí nacen, se casan, viven, trabajan y mueren.
- Agregamos un enlace al artículo "Familia Real" de cada reino.
- Creamos una plantilla casi idéntica para la RF de cada reino
- Agregamos un interruptor para mostrar otros reinos si es necesario. Sin embargo, no sería necesario, ya que usamos esto en los artículos de las personas y solo podemos usar un ámbito, mientras que esas personas, en el argumento sobrecualista, "pertenecen" a 16
Para ser honesto, aunque todos los reinos de la Commonwealth comparten de jure la Familia Real Británica por igual, no existe la Familia Real de la Commonwealth, y ciertamente no hay un artículo. De facto , son la familia real británica y la plantilla debería reflejar eso. Claro, podemos agregar enlaces a cada artículo de la Familia Real, donde está el enlace "Canadiense", pero hay demasiados, e incluso uno es feo e innecesario. Pongamos fin a esta controversia fabricada D B D 11:30, 21 de octubre de 2009 (UTC) D B D 11:30, 21 de octubre de 2009 (UTC)
- No existen "artículos" para la familia real de cada reino; Precisamente mi punto cuando dije que sólo dos encarnaciones del grupo están vinculadas aquí porque sólo tenemos dos "artículos" porque sólo tenemos fuentes para dos. La cuestión de qué hacer con los demás, por lo tanto, no es relevante en este momento. Además, dado que el término "Familia Real Británica" ocupa un lugar destacado, tanto en la ubicación como en el tamaño de la fuente, el resto de las preocupaciones planteadas son irrelevantes. Supongo que la afirmación de "fealdad" podría tener algún fundamento; pero sin ninguna propuesta, sigue siendo sólo una opinión personal absolutamente incomprensible. ¿Podría ampliar esa afirmación? - Ħ MIESIANIACAL 12:00, 21 de octubre de 2009 (UTC)
Cuando se creen, no olviden agregar los otros 14, amigos. GoodDay ( charla ) 17:28, 22 de octubre de 2009 (UTC)
- ¿Por qué no cambiar el nombre por el de "Casa de Windsor"? (Sé que ya hay uno, pero también tiene sentido cuando se aplica aquí) (y bien dicho, GoodDay) Por cierto ( Familia Real de Nueva Zelanda ) Sodacan ( charla ) 23:33, 28 de octubre de 2009 (UTC)
- Bien dicho o no, no está claro cuál fue el punto. Independientemente, la familia real de Nueva Zelanda no tiene una sola fuente que respalde sus afirmaciones. Personalmente creo que lo que dice es cierto, pero, técnicamente, debería eliminarse. - Ħ MIESIANIACAL 22:22, 30 de octubre de 2009 (UTC)
- El punto es que su punto es muy, muy válido, PERO, ¿estará dispuesto a agregarlos todos a la plantilla cuando se hagan los artículos de los otros 13, el de Nueva Zelanda? y cargar con todos esos enlaces? PD: ¿qué tal "La familia del jefe de la Commonwealth"? (tratando de encontrar una solución aquí) Sodacan ( hablar ) 01:08, 31 de octubre de 2009 (UTC)
- Ya existe una Plantilla: Casa de Windsor . - Rrius ( charla ) 03:10, 31 de octubre de 2009 (UTC)
- Sodacan lo señaló; sin embargo, tiene una pregunta válida sobre por qué hay dos plantillas y ¿podrían combinarse? En cuanto a las otras encarnaciones de la Familia Real: como mencioné anteriormente, no es algo de lo que debamos preocuparnos hasta que realmente se convierta en un problema (y tengo la fuerte sospecha de que tardará mucho en llegar). - Ħ MIESIANIACAL 03:36, 31 de octubre de 2009 (UTC)
- Vaya, lo siento, Sody. - Rrius ( charla ) 03:42, 31 de octubre de 2009 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que no habrá nuevos pronto, pero la plantilla fue creada para que el lector navegue rápidamente entre los diferentes individuos que componen la familia y se trata irrevocablemente de ellos (y de eso) y no de sus diferentes encarnaciones como la primera familia de los diferentes reinos. Ese enlace y esa declaración deben hacerse en la página de la Familia Real Británica y no en la plantilla (claramente no es el lugar adecuado). Por eso creo que deberíamos buscar un nuevo nombre "neutral" en la parte superior de la plantilla y eliminar el enlace. Sodacan ( charla ) 12:21, 31 de octubre de 2009 (UTC)
- Oh, me encantaría, me encantaría, me encantaría encontrar un título neutral para este navbox; algunos editores le dirán lo molestos que creen que han sido mis esfuerzos por alcanzar ese objetivo (incluso una vez intenté simplemente reemplazar las armas británicas con una imagen neutral ; como todos mis otros intentos, fue rápidamente revertido). Pero ese mismo grupo es uno que se adherirá firmemente a la idea de que la percepción popular, sin importar cuán incongruente sea con la realidad, es más importante que la neutralidad. Por lo tanto, cada único intento en la objetividad dio como resultado una reversión.
- A la luz de eso, no creo que sea inapropiado vincularlo a otra de las encarnaciones nacionales de la familia; es una caja de navegación sobre la Familia Real, después de todo. Pero, como dije, ciertamente estoy muy dispuesto a encontrar alguna otra alternativa. - Ħ MIESIANIACAL 13:56, 31 de octubre de 2009 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que no habrá nuevos pronto, pero la plantilla fue creada para que el lector navegue rápidamente entre los diferentes individuos que componen la familia y se trata irrevocablemente de ellos (y de eso) y no de sus diferentes encarnaciones como la primera familia de los diferentes reinos. Ese enlace y esa declaración deben hacerse en la página de la Familia Real Británica y no en la plantilla (claramente no es el lugar adecuado). Por eso creo que deberíamos buscar un nuevo nombre "neutral" en la parte superior de la plantilla y eliminar el enlace. Sodacan ( charla ) 12:21, 31 de octubre de 2009 (UTC)
- Vaya, lo siento, Sody. - Rrius ( charla ) 03:42, 31 de octubre de 2009 (UTC)
- Sodacan lo señaló; sin embargo, tiene una pregunta válida sobre por qué hay dos plantillas y ¿podrían combinarse? En cuanto a las otras encarnaciones de la Familia Real: como mencioné anteriormente, no es algo de lo que debamos preocuparnos hasta que realmente se convierta en un problema (y tengo la fuerte sospecha de que tardará mucho en llegar). - Ħ MIESIANIACAL 03:36, 31 de octubre de 2009 (UTC)
- Ya existe una Plantilla: Casa de Windsor . - Rrius ( charla ) 03:10, 31 de octubre de 2009 (UTC)
- El punto es que su punto es muy, muy válido, PERO, ¿estará dispuesto a agregarlos todos a la plantilla cuando se hagan los artículos de los otros 13, el de Nueva Zelanda? y cargar con todos esos enlaces? PD: ¿qué tal "La familia del jefe de la Commonwealth"? (tratando de encontrar una solución aquí) Sodacan ( hablar ) 01:08, 31 de octubre de 2009 (UTC)
- Bien dicho o no, no está claro cuál fue el punto. Independientemente, la familia real de Nueva Zelanda no tiene una sola fuente que respalde sus afirmaciones. Personalmente creo que lo que dice es cierto, pero, técnicamente, debería eliminarse. - Ħ MIESIANIACAL 22:22, 30 de octubre de 2009 (UTC)
- ¿Por qué no cambiar el nombre por el de "Casa de Windsor"? (Sé que ya hay uno, pero también tiene sentido cuando se aplica aquí) (y bien dicho, GoodDay) Por cierto ( Familia Real de Nueva Zelanda ) Sodacan ( charla ) 23:33, 28 de octubre de 2009 (UTC)
La configuración de los reinos de la Commonwealth es muy divertida. ¿Es la familia real una sola familia real o 16 familias reales? El uso más común: dice que deberíamos usar el inglés , pero la precisión dice que los 16 son iguales. PD: ¿Alguien tiene una asperina? GoodDay ( charla ) 16:18, 1 de noviembre de 2009 (UTC)
Separados pero iguales
Damas y caballeros, es hora de tener 16 plantillas. Wikipedia tiene espacio para ellos. GoodDay ( charla ) 16:25, 1 de noviembre de 2009 (UTC)
- 16 plantillas para qué? - Ħ MIESIANIACAL 17:00, 1 de noviembre de 2009 (UTC)
- Crear plantilla: familia real canadiense , plantilla: familia real australiana, etc., etc. (lo que se pueda modificar). Wikipedia tiene un espacio ilimitado para artículos. GoodDay ( charla ) 17:07, 1 de noviembre de 2009 (UTC)
- Pero no hay espacio ilimitado en los artículos. Más plantillas abarrotarían las páginas. La idea tal vez lleve demasiado lejos la noción de "separados" en "separados pero iguales". - Ħ MIESIANIACAL 17:20, 1 de noviembre de 2009 (UTC)
- ¿Suponiendo que se rechazaría 'renombrar' esta Plantilla a 'Familia Real de la Commonwealth' (que sería 'investigación original')? No tengo ningún problema con que se mantenga el vínculo canadiense (y se agreguen vínculos futuros). GoodDay ( charla ) 17:28, 1 de noviembre de 2009 (UTC)
- No tengo un problema con este uno , lo que estaba mal con eso? De todos modos aquí hay una sugerencia de Sodacan ( charla ) 01:12, 2 de noviembre de 2009 (UTC)
- ¿Suponiendo que se rechazaría 'renombrar' esta Plantilla a 'Familia Real de la Commonwealth' (que sería 'investigación original')? No tengo ningún problema con que se mantenga el vínculo canadiense (y se agreguen vínculos futuros). GoodDay ( charla ) 17:28, 1 de noviembre de 2009 (UTC)
- Pero no hay espacio ilimitado en los artículos. Más plantillas abarrotarían las páginas. La idea tal vez lleve demasiado lejos la noción de "separados" en "separados pero iguales". - Ħ MIESIANIACAL 17:20, 1 de noviembre de 2009 (UTC)
- Crear plantilla: familia real canadiense , plantilla: familia real australiana, etc., etc. (lo que se pueda modificar). Wikipedia tiene un espacio ilimitado para artículos. GoodDay ( charla ) 17:07, 1 de noviembre de 2009 (UTC)
Familia Real del Reino Unido y otros reinos de la Commonwealth |
---|
Su Majestad la Reina
|
- Si puede hacer 'del Reino Unido' y ' r ealmas de la Commonwealth' del mismo tamaño, es aceptable. GoodDay ( charla ) 21:51, 2 de noviembre de 2009 (UTC)
- Tendría que ser "Reino Unido y los otros reinos de Commownealth"; el primero no está excluido del segundo. Las armas exclusivamente inglesas siguen ahí también. De lo contrario, como es muy similar a algo que intenté implementar anteriormente, no veo por qué me opondría ahora. Otros editores, sin embargo ... - Ħ MIESIANIACAL 22:43, 2 de noviembre de 2009 (UTC)
- ¿Qué tal esto? DrKay ( charla ) 12:42, 23 de noviembre de 2009 (UTC) ->
- Ok, supongo que puedo retroceder en el título-y, pero querido Señor, esa imagen es fea ... D B D 10:29, 26 de noviembre de 2009 (UTC)
- La insignia que Sodacan creó e insertó aquí es mucho mejor que cualquier cosa que estuviera en la plantilla antes. Muchas gracias a él por hacer el archivo. - Ħ MIESIANIACAL 16:28 , 30 de diciembre de 2009 (UTC)
- Si hay que creer en François Velde , la familia real como entidad legal no existe. Y de acuerdo con Monarchy of Canada # Canadian Royal Family , "a diferencia del Reino Unido, el monarca es el único miembro de la Familia Real en Canadá con un título establecido por ley" ... ¿Quiénes somos para determinar quién es y quién? no está en la llamada "Familia Real de la Commonwealth"? - Jack1755 ( conversación ) 18:51, 1 de diciembre de 2009 (UTC)
- PD: El vizconde Severn y Lady Louise Windsor no son miembros de la familia real canadiense. Ver: Departamento de Herencia Canadiense: "Familia Real"
- Ok, supongo que puedo retroceder en el título-y, pero querido Señor, esa imagen es fea ... D B D 10:29, 26 de noviembre de 2009 (UTC)
- ¿Qué tal esto? DrKay ( charla ) 12:42, 23 de noviembre de 2009 (UTC) ->
- Tendría que ser "Reino Unido y los otros reinos de Commownealth"; el primero no está excluido del segundo. Las armas exclusivamente inglesas siguen ahí también. De lo contrario, como es muy similar a algo que intenté implementar anteriormente, no veo por qué me opondría ahora. Otros editores, sin embargo ... - Ħ MIESIANIACAL 22:43, 2 de noviembre de 2009 (UTC)
Debo haber estado poseído cuando hice esa recomendación a las 16:25 del 1 de noviembre de 2009. Buen día ( charla ) 03:45, 20 de diciembre de 2010 (UTC)
Plantilla: Familia Real del Reino Unido
¿Alguien sabe de qué se trata? D B D 18:52, 24 de mayo de 2011 (UTC)
Niños de Wessex
Los hijos del conde y la condesa de Wessex podrían ser legalmente príncipes y princesas del Reino Unido. Sin embargo, no están diseñados como tales. Incluirlos como "Vizconde Severn" y "Lady Louise Windsor" tiene tanto sentido como incluirlos a Lord Ulster y Peter Phillips. La plantilla dice: "Las únicas personas que deberían aparecer en esta plantilla son el soberano, su consorte y todos los Príncipes y Princesas del Reino Unido, con exclusión de todos los demás". James y Louise no se consideran príncipes ni princesas. No están diseñados como tales. Ni siquiera está claro si son príncipe y princesa (si la palabra de la reina tiene más autoridad que la patente de las cartas de su abuelo). El hecho de que sean "familiares muy cercanos en la línea masculina de la reina" es irrelevante. Son tanto sus nietos como los hijos de la Princesa Real y tienen la misma cantidad de títulos reales. La plantilla no se limita a parientes de línea masculina. Se limita a "el soberano, su consorte y todos los Príncipes y Princesas del Reino Unido". Surtsicna ( charla ) 12:43, 9 de junio de 2011 (UTC)
- El vizconde de Severn es solo un miembro de la familia real, por ejemplo, la Oficina de Prensa de la Reina escribe sobre el vizconde de Severn como miembro de esta familia (ver: Arreglos para el bautizo del vizconde de Severn ). Desafortunadamente, no puedo encontrar una lista clara y confiable en Internet sobre quién es realmente miembro de esta familia, lo cual es bastante extraño ... Sr. DE Mophon ( hablar ) 11:29, 10 de junio de 2011 (UTC)
Aunque tienen títulos, no tienen ningún título de príncipe / princesa. Ya sea que la HM escriba sobre ellos como miembros, estoy seguro de que ella hace lo mismo con los Phillips. Podría ser una buena idea eliminar sus nombres. - Ta, Chip 123456 ( conversación ) 10:09, 2 de enero de 2012 (UTC)
Los miembros están incompletos
Debe enumerar los miembros de la familia real de acuerdo con este archivo PDF del sitio web oficial de The British Monarchy. Tenga también plantillas separadas para cada reino. - Comentario anterior sin firmar agregado por 121.54.64.19 ( charla ) 07:06, 10 de mayo de 2012 (UTC)
Contenido extendido | ||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
- Creo que debería haber una plantilla, ya que solo se necesita una y las adicionales tendrán poco uso potencial, si es que tienen alguno. DrKay ( charla ) 19:29, 22 de mayo de 2012 (UTC)
- No me opondría particularmente a la adición de Peter y Zara Phillips, sin embargo, la inclusión de todos los descendientes del rey anterior comienza a parecer una exageración. No tengo idea de cómo es Sarah Chatto, y no creo que sea una personalidad pública, ni su esposo e hijos. A medida que uno se aleja cada vez más del monarca, la base para la inclusión se vuelve más débil, casi arbitraria. Aprecio que la lista que ha proporcionado es de un sitio oficial y es una lista clara, pero personalmente creo que deberíamos acordar una definición más estricta para la inclusión, para evitar sobrecargar la plantilla con cifras menores. DrKay ( charla ) 19:59, 22 de mayo de 2012 (UTC)
- Propongo que reduzcamos aún más e insistimos solo en HM y RHS. (Entonces perdemos a Severn & Louise y Sarah, que de alguna manera se ha agregado). De hecho, lo voy a poner en negrita. D B D 11:54, 24 de mayo de 2012 (UTC)
- Creo que es correcto eliminar el nombre de Sarah, pero no es correcto eliminar el nombre de James y Louise, son los hijos del conde de Wessex y, de hecho, SON el príncipe y la princesa británicos, por lo que no deberíamos eliminar su nombre. . Keivan.f Talk 13:55, 24 de mayo de 2012 (UTC)
- Es de destacar que los hijos de Wessex son Sus Altezas Reales, su padre acaba de elegir tratarlos como hijos de un Conde en lugar de como nietos del Monarca. Sospecho que El vizconde de Severn se titulará SAR el Conde de Wessex tras la muerte del duque de Edimburgo y la asunción de Edward a ese título. Achowat ( charla ) 14:20, 24 de mayo de 2012 (UTC)
- De todos modos, creo que es correcto tener el nombre de Sarah en la plantilla porque es una princesa británica por matrimonio y, como saben, Diana, la princesa de Gales, siguió siendo miembro de la familia real después de su divorcio y creo que Sarah también está incluida. . Pero Phillips no son Príncipe y Princesas porque son los hijos y nietos de la hija de la Reina y, por supuesto, el Vizconde Linly y Lady Sarah Chatto no son Príncipe y Princesa porque obtuvieron su apellido de su padre y pertenecen a su familia paterna. . Keivan.f Talk 14:32, 24 de mayo de 2012 (UTC)
- Mis justificaciones: si Louise y Severn "técnicamente son" o "legalmente son" RHS o alguna tontería, no creo que sea así, el hecho es que nunca han utilizado sus RHS. La intención de la Reina en 1999 es muy clara, de hecho, que no deben ser tratados en Royals. En cuanto a Sarah, es madre de dos princesas, pero dejó de ser real cuando se divorció. La comparación con Diana es falsa, ya que su trato como una especie de miembro de la RF (1996-1997) fue en virtud de ser la futura madre de la heredera y sobra. D B D 20:29, 24 de mayo de 2012 (UTC)
- Pero de nuevo, no pienso como tú. Louise y James son nietos de The Queen en línea masculina. Es cierto que no usan el estilo de Su Alteza Real, pero de todos modos son Príncipe y Princesa Británicos. Y sobre Sarah, como madre de dos princesas, es una dama importante y, según el sitio web oficial de la monarquía británica, sigue siendo miembro. Charla de Keivan.f 07:07, 27 de mayo de 2012 (UTC)
- Toda esta discusión parece (para alguien que NO tiene ningún interés personal en la Familia Real Británica) ser demasiado particular para el título del artículo. El artículo se titula "Familia Real Británica", así que no tengo claro por qué, si son la familia, por qué importa si son HM, HRM, un príncipe o una princesa o cualquier otra cosa. Si quiere ser así de específico, tal vez un artículo titule Soberanos, príncipes y princesas británicos. Vertium (habla conmigo) 21:07, 10 de junio de 2012 (UTC)
- Pero de nuevo, no pienso como tú. Louise y James son nietos de The Queen en línea masculina. Es cierto que no usan el estilo de Su Alteza Real, pero de todos modos son Príncipe y Princesa Británicos. Y sobre Sarah, como madre de dos princesas, es una dama importante y, según el sitio web oficial de la monarquía británica, sigue siendo miembro. Charla de Keivan.f 07:07, 27 de mayo de 2012 (UTC)
- Mis justificaciones: si Louise y Severn "técnicamente son" o "legalmente son" RHS o alguna tontería, no creo que sea así, el hecho es que nunca han utilizado sus RHS. La intención de la Reina en 1999 es muy clara, de hecho, que no deben ser tratados en Royals. En cuanto a Sarah, es madre de dos princesas, pero dejó de ser real cuando se divorció. La comparación con Diana es falsa, ya que su trato como una especie de miembro de la RF (1996-1997) fue en virtud de ser la futura madre de la heredera y sobra. D B D 20:29, 24 de mayo de 2012 (UTC)
- De todos modos, creo que es correcto tener el nombre de Sarah en la plantilla porque es una princesa británica por matrimonio y, como saben, Diana, la princesa de Gales, siguió siendo miembro de la familia real después de su divorcio y creo que Sarah también está incluida. . Pero Phillips no son Príncipe y Princesas porque son los hijos y nietos de la hija de la Reina y, por supuesto, el Vizconde Linly y Lady Sarah Chatto no son Príncipe y Princesa porque obtuvieron su apellido de su padre y pertenecen a su familia paterna. . Keivan.f Talk 14:32, 24 de mayo de 2012 (UTC)
- Es de destacar que los hijos de Wessex son Sus Altezas Reales, su padre acaba de elegir tratarlos como hijos de un Conde en lugar de como nietos del Monarca. Sospecho que El vizconde de Severn se titulará SAR el Conde de Wessex tras la muerte del duque de Edimburgo y la asunción de Edward a ese título. Achowat ( charla ) 14:20, 24 de mayo de 2012 (UTC)
- Creo que es correcto eliminar el nombre de Sarah, pero no es correcto eliminar el nombre de James y Louise, son los hijos del conde de Wessex y, de hecho, SON el príncipe y la princesa británicos, por lo que no deberíamos eliminar su nombre. . Keivan.f Talk 13:55, 24 de mayo de 2012 (UTC)
- Propongo que reduzcamos aún más e insistimos solo en HM y RHS. (Entonces perdemos a Severn & Louise y Sarah, que de alguna manera se ha agregado). De hecho, lo voy a poner en negrita. D B D 11:54, 24 de mayo de 2012 (UTC)
Protección de esta plantilla
A la vista de lo que le sucedió a Isabel II en la página principal, ¿no es mejor tener esta plantilla protegida contra ediciones de IP? - Inops ( charla ) 02:40, 30 de junio de 2012 (UTC)
Eliminación de HM / HRH
Me he dado cuenta de que hoy alguien ha eliminado las referencias a HM / HRH y las ha reemplazado por nombres cristianos. ¿Es esto apropiado? Los estilos forman parte legal de sus títulos y creo que deberían quedarse. Saludos. DNT 04 de julio de 2013 ¿Por qué alguien ha eliminado a HM / HRH? Todas las demás familias reales tienen estilos en el cuadro de información, ¿por qué alguien ha decidido eliminar los estilos y títulos?
- Este cambio se ha deshecho porque alguien lo considera "objetivamente incorrecto y engañoso" [1] . Me gustaría una explicación de por qué esto es así, ya que la plantilla contiene exactamente las mismas personas, en el mismo orden exacto, pero con los nombres de los artículos de Wikipedia aceptados en lugar de sus estilos. En todas partes de Wikipedia, los estilos se eliminan (se han eliminado) de los artículos, además de las secciones específicas que tratan sobre su estilo (generalmente una sección y un cuadro de información). Por alguna razón inexplicable, las cajas de información de la "familia real" aún no se habían convertido a este estilo menos formal, pero no hay ninguna razón por la que no deberían hacerlo. Usar los nombres es mucho más informativo, muchas más personas habrán oído hablar del Príncipe Andrew que de Su Alteza Real el Duque de York. Fram ( charla ) 06:40, 5 de julio de 2013 (UTC)
- Eso solo se ve de mala calidad y desordenado. Creo que para el cuadro de información debes tener los estilos y títulos adecuados.
- ¿Por qué deberían tratarse de forma diferente a los títulos de los artículos? ¿Son de mala calidad y desordenados también? Fram ( charla ) 11:14, 5 de julio de 2013 (UTC)
- El tema de los títulos de los artículos se ha discutido una y otra vez, y de vez en cuando la pregunta vuelve a aparecer. La condesa de Wessex no es "Sophie, condesa de Wessex" porque ese nombre solo sería exacto si estuviera divorciada. No me importaría la eliminación de estilos como Majesty y Royal Highness tanto como esto. La plantilla debe reflejar el uso adecuado, respaldado por fuentes confiables (como la Circular de la Corte ). Debería verse como una entrada enciclopédica en lugar de un extracto de Hello . Surtsicna ( charla ) 11:47, 5 de julio de 2013 (UTC)
- Entonces, ¿intenta imponer una posición minoritaria, que no puede ser aceptado en los artículos, en esta plantilla en su lugar, con resúmenes de edición bastante fuera de lugar? Observo que no solo la revista Hello usa "nuestro" estilo, sino también cosas más serias como The Historical Dictionary of the British Monarchy y muchas, muchas otras. No somos el editor oficial de la corte, reflejamos los nombres comunes de todos los sujetos, incluida la realeza y la nobleza. Fram ( charla ) 12:33, 5 de julio de 2013 (UTC)
- Si alguien está imponiendo algo aquí, es usted, dado que la forma en que se enumeran estas personas no ha cambiado desde enero de 2005 , cuando se creó la plantilla. No reflejamos los nombres comunes cuando esos nombres comunes son incorrectos o engañosos. Por eso no hay ningún artículo titulado Princesa Diana . Realmente no puedo entender por qué alguien insistiría en usar nombres incorrectos o engañosos cuando no hay absolutamente ninguna necesidad de hacerlo, es decir, no hay nada que ganar. ¿Y cómo es "Catalina, duquesa de Cambridge" un "nombre común"? Prácticamente siempre se la llama Kate Middleton, si no "la duquesa de Cambridge". Surtsicna ( charla ) 21:22, 6 de julio de 2013 (UTC)
- Si no está de acuerdo con los nombres de nuestros artículos, cámbielos. Sin embargo, no ha dado una razón por la que esta plantilla no debería tener los títulos de los artículos como enlaces. Fram ( charla ) 07:52, 8 de julio de 2013 (UTC)
- No estoy en desacuerdo con los nombres de los artículos. Hay varios factores que dificultan el uso de estilos adecuados como títulos de artículos: la ambigüedad y la clasificación, por ejemplo. He dado una razón por la que esta plantilla debería tener enlaces canalizados con precisión. Surtsicna ( charla ) 11:45, 8 de julio de 2013 (UTC)
- Sí, que parece "de mala calidad y desordenado" usar los títulos de los artículos. Difícilmente una razón convincente. Trataré de obtener información externa sobre esto, parece poco probable que cualquiera de nosotros pueda convencer al otro. Fram ( charla ) 12:18, 8 de julio de 2013 (UTC)
- También dije que los nombres de los artículos no son necesariamente nombres comunes, que afirman ser uno de sus puntos principales. Usé a la duquesa de Cambridge como ejemplo, ya que la llaman "la duquesa de Cambridge" o "Kate Middleton". "Catherine, duquesa de Cambridge" está sin duda alguna muy abajo en la lista de nombres comunes. Me atrevo a decir que lo mismo ocurre con otros miembros de la familia. Al menos, la precisión de los hechos debería ser una razón convincente. Surtsicna ( charla ) 12:24, 8 de julio de 2013 (UTC)
- Si alguno de los nombres de nuestros artículos no es el nombre común, intente cambiarlo. Con mucho gusto cambiaré esta plantilla para seguir su ejemplo. Pero eso no significa que ninguno de los nombres de nuestros artículos sea "objetivamente incorrecto" (si alguno es realmente incorrecto, no debería tener ningún problema para cambiarlo). Y mis puntos principales son que los honoríficos o indicaciones como HRH se desaconsejan en todas partes en Wikipedia, y que no hay una buena razón para no usar los títulos de los artículos, que generalmente son mucho más reconocibles para los laicos de todo el mundo (que son nuestra audiencia) que al formal pero impersonal SAR el Duque de X y SAR el Conde de Y. Es lo mismo que a alguien en Gran Bretaña se le presenta ya sea SAR la Princesa de Hannover o Caroline, Princesa de Hannover en el cuadro de información de Mónaco. El primero solo levantará las miradas, el segundo tiene una posibilidad razonable de ser interpretado, en el contexto, como la princesa Carolina de Mónaco. ¿Por qué hacerlo más difícil para nuestros lectores, ignorar el MOS y usar títulos diferentes a los de nuestros artículos? Fram ( charla ) 14:14, 8 de julio de 2013 (UTC)
- {Re: Fram, 12:18 8/7} Dudo que se me considere completamente "ajeno" a esto, pero soy de la opinión de que es importante conservar los estilos de taquigrafía adecuados en la plantilla. D B D 14:19, 8 de julio de 2013 (UTC)
- Multa. ¿Por qué? Son estilos de dirección, pero no los abordamos aquí. ¿Los incluye incluso WP: NPOV ? Fram ( charla ) 15:01, 8 de julio de 2013 (UTC)
- Sí, que parece "de mala calidad y desordenado" usar los títulos de los artículos. Difícilmente una razón convincente. Trataré de obtener información externa sobre esto, parece poco probable que cualquiera de nosotros pueda convencer al otro. Fram ( charla ) 12:18, 8 de julio de 2013 (UTC)
- No estoy en desacuerdo con los nombres de los artículos. Hay varios factores que dificultan el uso de estilos adecuados como títulos de artículos: la ambigüedad y la clasificación, por ejemplo. He dado una razón por la que esta plantilla debería tener enlaces canalizados con precisión. Surtsicna ( charla ) 11:45, 8 de julio de 2013 (UTC)
- Si no está de acuerdo con los nombres de nuestros artículos, cámbielos. Sin embargo, no ha dado una razón por la que esta plantilla no debería tener los títulos de los artículos como enlaces. Fram ( charla ) 07:52, 8 de julio de 2013 (UTC)
- Si alguien está imponiendo algo aquí, es usted, dado que la forma en que se enumeran estas personas no ha cambiado desde enero de 2005 , cuando se creó la plantilla. No reflejamos los nombres comunes cuando esos nombres comunes son incorrectos o engañosos. Por eso no hay ningún artículo titulado Princesa Diana . Realmente no puedo entender por qué alguien insistiría en usar nombres incorrectos o engañosos cuando no hay absolutamente ninguna necesidad de hacerlo, es decir, no hay nada que ganar. ¿Y cómo es "Catalina, duquesa de Cambridge" un "nombre común"? Prácticamente siempre se la llama Kate Middleton, si no "la duquesa de Cambridge". Surtsicna ( charla ) 21:22, 6 de julio de 2013 (UTC)
- Entonces, ¿intenta imponer una posición minoritaria, que no puede ser aceptado en los artículos, en esta plantilla en su lugar, con resúmenes de edición bastante fuera de lugar? Observo que no solo la revista Hello usa "nuestro" estilo, sino también cosas más serias como The Historical Dictionary of the British Monarchy y muchas, muchas otras. No somos el editor oficial de la corte, reflejamos los nombres comunes de todos los sujetos, incluida la realeza y la nobleza. Fram ( charla ) 12:33, 5 de julio de 2013 (UTC)
- El tema de los títulos de los artículos se ha discutido una y otra vez, y de vez en cuando la pregunta vuelve a aparecer. La condesa de Wessex no es "Sophie, condesa de Wessex" porque ese nombre solo sería exacto si estuviera divorciada. No me importaría la eliminación de estilos como Majesty y Royal Highness tanto como esto. La plantilla debe reflejar el uso adecuado, respaldado por fuentes confiables (como la Circular de la Corte ). Debería verse como una entrada enciclopédica en lugar de un extracto de Hello . Surtsicna ( charla ) 11:47, 5 de julio de 2013 (UTC)
- ¿Por qué deberían tratarse de forma diferente a los títulos de los artículos? ¿Son de mala calidad y desordenados también? Fram ( charla ) 11:14, 5 de julio de 2013 (UTC)
- Eso solo se ve de mala calidad y desordenado. Creo que para el cuadro de información debes tener los estilos y títulos adecuados.
Notificación RfC
Se ha iniciado una solicitud de comentarios que pueden afectar esta plantilla en la charla de Wikipedia: Manual de estilo / Biografías # RfC sobre estilo en las plantillas de la familia real . Le invitamos a comentar allí. Fram ( charla ) 14:23, 31 de julio de 2013 (UTC)
Harry / Henry
Para tratar de poner fin a la guerra de edición a muy baja velocidad que parece estar ocurriendo en esta plantilla, ¿podemos llegar a un acuerdo sobre cómo debería incluirse el Príncipe Harry? Mi preferencia es por su título formal, Príncipe Enrique de Gales, para que sea coherente con la forma en que todos los demás figuran en esta plantilla. Esto podría ser seguido por el "Príncipe Harry", más fácil de leer, entre paréntesis. (En cualquier caso, como se señaló en el último resumen de edición, el enlace subyacente debe ser al título del artículo real, no una redirección). WP Uzer ( charla ) 07:33, 5 de mayo de 2014 (UTC)
- Simplemente use el título del artículo, como sugerí anteriormente y aquí , para todas las entradas, esto también eliminaría la guerra de edición de Harry / Henry. Si Harry es lo suficientemente bueno para su artículo, entonces ciertamente debería ser lo suficientemente bueno para este cuadro de información. Fram ( charla ) 11:16, 25 de junio de 2014 (UTC)
- Pero eso conduciría a un cambio total en toda la plantilla. Según tengo entendido, esta lista, tal como está, no solo pretende ser una ayuda de navegación pura, sino una lista informativa de títulos formales. Si los cambiamos todos por títulos de artículos, terminaríamos con una mezcla que sería más confusa desde el punto de vista informativo. La única razón por la que tengo una ligera preferencia por incluir el "Príncipe Harry" entre corchetes es que es probable que su título formal sea irreconocible para muchas más personas que cualquiera de los otros. WP Uzer ( charla ) 11:30, 25 de junio de 2014 (UTC)
- Pero no es una lista, es una plantilla que se utiliza como ayuda de navegación en todos estos artículos. No tengo ninguna objeción contra una lista de "Orden de precedencia en el BRF" (que probablemente existe), pero eso no es lo que tenemos aquí, por supuesto. La plantilla actual es mucho más confusa para la mayoría de los lectores de lo que propuse; Si bien sé quién es el Príncipe Eduardo, Conde de Wessex (o simplemente "el Príncipe Eduardo" también lo haría en la plantilla), no tengo idea de quién es "Su Alteza Real el Conde de Wessex" (sí, algún miembro importante de la familia, pero eso es obvio a priori). Ahora tenemos una mezcla de personas a las que se dirige solo por título y personas a las que se dirige por su nombre, lo cual es muy confuso. Fram ( charla ) 11:50, 25 de junio de 2014 (UTC)
- Simplemente "Príncipe Eduardo" no funcionaría ya que hay dos británicos vivos en este momento que tienen ese nombre. Las personas a las que se dirige por su nombre, como usted dice, son las que no tienen títulos más altos. Dejando el sistema de títulos adecuado como lo tenemos ahora, ya que proporciona uniformidad al gráfico y parece ser estándar para otras plantillas de esta naturaleza. Psunshine87 ( charla ) 16:07, 25 de junio de 2014 (UTC)
- Bueno, no, deberían cambiarse todos , el sistema estándar para estos no está en línea con el sistema estándar en toda Wikipedia, que es evitar los honoríficos y similares siempre que sea posible. Estoy de acuerdo en que si hay dos Prince Edwards en este momento, la plantilla debe usar el título del artículo completo. Tenga en cuenta que lo contrario es igualmente un problema, Plantilla: la familia real belga se refiere a "La Reina" sin un nombre, pero belga en este momento tiene tres reinas, Fabiola, Paola y Mathilde. Fram ( charla ) 06:47, 26 de junio de 2014 (UTC)
- No creo que haya un sistema estándar; en contextos apropiados, proporcionamos información sobre honoríficos, títulos oficiales, etc. Esta plantilla / lista parece haber sido construida para servir (al menos en parte) como una forma ordenada y compacta de enumerar los honoríficos y títulos oficiales de miembros de la familia real británica (y el belga probablemente funciona de manera similar; supongo que "La Reina" o su traducción holandés / francés es un título oficial aplicado en Bélgica solo a una persona, tal como lo era en el Reino Unido incluso cuando la difunta Reina Madre estaba viva). Dado que hay muchas otras formas de navegar por los artículos de nuestra familia real, no me parece muy útil rediseñar esta plantilla para que ya no sirva al propósito informativo que tiene en la actualidad. WP Uzer ( charla ) 09:10, 26 de junio de 2014 (UTC)
- Prefiere un aspecto poco importante de las familias (honoríficos y orden de precedencia) a la claridad, el reconocimiento y la facilidad de uso como herramienta de navegación. No se necesita un "rediseño", solo un cambio de los enlaces (bueno, la parte mostrada de los enlaces), lo que lo haría mucho más informativo de lo que es ahora. De todos modos, hice mi punto, prefiero (para esta discusión específica) a Harry sobre Henry, y creo que la plantilla necesita un cambio completo en los elementos mostrados, lejos de lo formal y hacia lo prácticamente útil. Fram ( charla ) 10:20, 26 de junio de 2014 (UTC)
- Algunos puntos aquí. En primer lugar, Template: Belgian Royal Family se refiere a "La Reina" en "El Rey" sin nombre, pero luego enumera "Rey Alberto II", "Reina Paola" y "Reina Fabiola" por separado. Cualquiera que mire la plantilla debería ser capaz de darse cuenta de que "El Rey" y "La Reina" se refieren al monarca actual y su consorte.
- No creo que haya un sistema estándar; en contextos apropiados, proporcionamos información sobre honoríficos, títulos oficiales, etc. Esta plantilla / lista parece haber sido construida para servir (al menos en parte) como una forma ordenada y compacta de enumerar los honoríficos y títulos oficiales de miembros de la familia real británica (y el belga probablemente funciona de manera similar; supongo que "La Reina" o su traducción holandés / francés es un título oficial aplicado en Bélgica solo a una persona, tal como lo era en el Reino Unido incluso cuando la difunta Reina Madre estaba viva). Dado que hay muchas otras formas de navegar por los artículos de nuestra familia real, no me parece muy útil rediseñar esta plantilla para que ya no sirva al propósito informativo que tiene en la actualidad. WP Uzer ( charla ) 09:10, 26 de junio de 2014 (UTC)
- Bueno, no, deberían cambiarse todos , el sistema estándar para estos no está en línea con el sistema estándar en toda Wikipedia, que es evitar los honoríficos y similares siempre que sea posible. Estoy de acuerdo en que si hay dos Prince Edwards en este momento, la plantilla debe usar el título del artículo completo. Tenga en cuenta que lo contrario es igualmente un problema, Plantilla: la familia real belga se refiere a "La Reina" sin un nombre, pero belga en este momento tiene tres reinas, Fabiola, Paola y Mathilde. Fram ( charla ) 06:47, 26 de junio de 2014 (UTC)
- Simplemente "Príncipe Eduardo" no funcionaría ya que hay dos británicos vivos en este momento que tienen ese nombre. Las personas a las que se dirige por su nombre, como usted dice, son las que no tienen títulos más altos. Dejando el sistema de títulos adecuado como lo tenemos ahora, ya que proporciona uniformidad al gráfico y parece ser estándar para otras plantillas de esta naturaleza. Psunshine87 ( charla ) 16:07, 25 de junio de 2014 (UTC)
- Pero no es una lista, es una plantilla que se utiliza como ayuda de navegación en todos estos artículos. No tengo ninguna objeción contra una lista de "Orden de precedencia en el BRF" (que probablemente existe), pero eso no es lo que tenemos aquí, por supuesto. La plantilla actual es mucho más confusa para la mayoría de los lectores de lo que propuse; Si bien sé quién es el Príncipe Eduardo, Conde de Wessex (o simplemente "el Príncipe Eduardo" también lo haría en la plantilla), no tengo idea de quién es "Su Alteza Real el Conde de Wessex" (sí, algún miembro importante de la familia, pero eso es obvio a priori). Ahora tenemos una mezcla de personas a las que se dirige solo por título y personas a las que se dirige por su nombre, lo cual es muy confuso. Fram ( charla ) 11:50, 25 de junio de 2014 (UTC)
- Pero eso conduciría a un cambio total en toda la plantilla. Según tengo entendido, esta lista, tal como está, no solo pretende ser una ayuda de navegación pura, sino una lista informativa de títulos formales. Si los cambiamos todos por títulos de artículos, terminaríamos con una mezcla que sería más confusa desde el punto de vista informativo. La única razón por la que tengo una ligera preferencia por incluir el "Príncipe Harry" entre corchetes es que es probable que su título formal sea irreconocible para muchas más personas que cualquiera de los otros. WP Uzer ( charla ) 11:30, 25 de junio de 2014 (UTC)
En segundo lugar, el estándar dentro de ' todas las cajas de información reales es usar títulos y honores adecuados. Esto no disuade a la gente de usarlos, y es informativo - esencialmente dice "esta es la actual casa real como se llaman a sí mismos". En tercer lugar, el uso de títulos adecuados en este lugar proporciona una uniformidad dentro de los cuadros de información. No todas las páginas utilizan títulos adecuados, ni siquiera nombres propios, lo que tiene sentido dentro de las páginas. Sin embargo, si el cuadro de información incluyera "Isabel II", "Príncipe Felipe, duque de Edimburgo" y "Príncipe Harry" (como cada uno de sus nombres de páginas reales), no habría uniformidad dentro del cuadro. Enumerar sus títulos adecuados, tal como aparecen en el sitio web de British Monarchy, es más informativo y menos desorganizado. En cuarto lugar, usted presentó este argumento el año pasado y no logró obtener el apoyo suficiente para lograr un cambio. No es necesario repetirlo todo este año. Psunshine87 ( charla ) 02:39, 27 de junio de 2014 (UTC)
- Entonces no hubo consenso, por lo que seguir discutiendo esto un año después no es tan extraño. Sé que no obtendré el apoyo de la mayoría de los "internos", las personas que mantienen estas plantillas: el RfC dejó en claro que un buen número de "externos" estuvieron de acuerdo conmigo, y que estas plantillas son "claras" y "informativo" para las personas que conocen y se preocupan por lo que los sitios web de regalías utilizan para describirse, cuál es el orden de precedencia y los títulos "correctos"; Sin embargo, la mayoría del resto del mundo cree que estos son aspectos muy menores de la realeza, y los conoce por su nombre en primer lugar, no solo por el título, y no les importa si deben ser tratados formalmente como HRH, HH, HE o HIH. Estas plantillas, y los argumentos que se utilizan para mantenerlas como están, son una mirada al ombligo de la peor clase, no interesada en cuál es la forma más útil y normal de presentar las cosas, sino con lo que es formalmente correcto según la realeza. ellos mismos. Fram ( charla ) 07:14, 27 de junio de 2014 (UTC)
Sugerencia
¿Por qué no organizar esto como la plantilla de la familia real sueca? - Hipposcrashed ( charla ) 16:13, 8 de septiembre de 2014 (UTC)
- No veo mucha diferencia. Explique en qué se diferencian las plantillas. DrKay ( charla ) 16:47, 8 de septiembre de 2014 (UTC)
- Ninguno de ellos se conoce como duque o duquesa. Es menos formal ya que usan sus nombres en lugar de títulos más formales .-- Hipposcrashed ( charla ) 20:44, 8 de septiembre de 2014 (UTC)
- ¿Cómo enumeraríamos a las princesas por matrimonio? Surtsicna ( charla ) 20:57, 8 de septiembre de 2014 (UTC)
- Ninguno de ellos se conoce como duque o duquesa. Es menos formal ya que usan sus nombres en lugar de títulos más formales .-- Hipposcrashed ( charla ) 20:44, 8 de septiembre de 2014 (UTC)
Imagen
Me alegra volver a ver la imagen en el cuadro de información si alguien se molesta en explicar por qué mi edición es incorrecta al revertirla. Nadie necesita la bendición de la página de discusión antes de hacer una edición, pero se necesita una discusión cuando alguien plantea una objeción argumentada a la edición. Revertirlo sin ninguna explicación o revertirlo simplemente porque ya se había revertido una o dos veces no es una parte normal del ciclo Negrita-revertir-discutir . Surtsicna ( charla ) 18:56, 27 de septiembre de 2014 (UTC)
- @ Surtsicna : No, BRD requiere que cuando se revierte su cambio inicial, luego discuta el tema en la página de discusión y establezca un consenso antes de restablecer su cambio. Los resúmenes de la edición están destinados a resumir la naturaleza y las razones de la edición, y explícitamente no son un lugar para la "discusión". Explicidad ...
No edite war. El ciclo BRD no contiene otra "R" después de la "D". Deben producirse discusiones y un movimiento hacia el consenso antes de comenzar el ciclo nuevamente. Si uno se salta la parte de Discusión, entonces restaurar la edición propia es un acto hostil de edición en guerra y no solo no es colaborativo, sino que podría incurrir en sanciones, como un bloqueo temporal. El objetivo es buscar el consenso, no imponer la propia voluntad a otros editores. Eso nunca funciona.
- Los editores no están obligados a hacer 'argumentos' en los resúmenes de edición, en el hecho de que es específicamente no con el propósito de resúmenes de edición.
Evite el uso de resúmenes de edición para llevar a cabo debates o negociaciones sobre el contenido ... ¡Esto crea una atmósfera en la que la única forma de continuar la discusión es revertir a otros editores!
- Cuando se revierte un cambio que desea hacer, se le solicita que discuta el cambio deseado en la página de discusión, para abrir la discusión a todos los editores interesados, y se le prohíbe simplemente revertir a la otra persona. La reversión de un cambio, ya sea que utilice un resumen de edición que le "guste" o no, es explícitamente una objeción al cambio deseado. Según BRD, la discusión debe tener lugar después de la primera reversión, con la página en el estado en el que estaba antes del cambio deseado. No lo hace 'propio' esta plantilla, y otros editores no está obligado a satisfacer a usted que algo es apropiado. Aparentemente, usted es la única persona que quiere eliminar la imagen y muchas otras personas se han opuesto al cambio. No tiene derecho a actuar como si fuera el propietario de esta plantilla, y ahora está obligado a convencer a los demás de que el cambio que pretende realizar es apropiado, no lo contrario. Ahora varios editores han objetado su propuesta de cambio, ha editado una guerra, ha expresado una actitud de 'No escucho eso' en varias páginas de discusión, y no ha proporcionado ninguna justificación para su propuesta de cambio más que esa ' no te gusta la imagen y crees que es inútil ”. Detener. El 'consenso' que se muestra actualmente, a través del hecho de que la imagen estuvo en su lugar durante años y que varios editores se han opuesto a que se elimine, es que la imagen pertenece y, a menos que pueda persuadir a la gente de lo contrario en una discusión en esta página de discusión, entonces el la imagen debe permanecer. Voy a revertirlo ahora, nuevamente , y volver a agregar la imagen, sobre la base de que el consenso actual obvio es que la imagen permanece, y puede tomar esto como una 'advertencia de no administrador' formal para editar en guerra y expresar 'propiedad. Revent talk 05:04, 28 de septiembre de 2014 (UTC)
- En cuanto a la insignia en sí, es esencialmente un 'logo' del tema de la plantilla, con un significado histórico y simbólico. El uso de una imagen de este tipo está perfectamente permitido, incluso si no tiene otro "propósito" que la ilustración, y es bastante obvio que existe un consenso tanto pasado como actual de que el uso de tales imágenes se considera apropiado. ¿Tiene alguna "justificación" para la eliminación de la imagen que no sea su opinión expresada de que "no le gusta"? A menos que pueda persuadir a otras personas de que la plantilla es "mejor" sin ella, entonces debería permanecer. Yo, personalmente, creo que la plantilla es 'mejor' con ella, incluso si la consideras una mera 'ilustración', ya que es visualmente 'interesante' y IMO mejora la apariencia de los artículos donde se usa la plantilla. Revent talk 06:18, 28 de septiembre de 2014 (UTC)
- En primer lugar, debo decir que sus comentarios tienden a ser innecesariamente largos, por lo que es posible que me pierda algunas partes. Vi que mencionaste mi "opinión expresada de que no me gusta". ¿Dónde expresé exactamente esa opinión? Es una imagen preciosa. Simplemente no veo qué información valiosa agrega a la plantilla. ¿Agrega más de lo que, por ejemplo, agregaría esta imagen ? ¿O este ?
- En segundo lugar, en artículos más breves ocupa espacio que podría llenarse con imágenes mucho más útiles. Véanse, por ejemplo, los artículos sobre la princesa Beatriz y la princesa Eugenia . Los dos cuerpos de esos artículos solo pueden respaldar una imagen de sus temas. ¿Por qué? Porque, aparentemente, esta plantilla requiere una imagen del emblema de la familia. Terminamos con artículos que contienen menos imágenes que ilustran sus temas. Sacrificamos imágenes directamente relevantes para el tema en favor de una imagen que no es directamente relevante para ningún artículo en el que aparezca esta plantilla. Y ese es el caso también en muchos artículos más extensos. Vea los artículos sobre el conde y la condesa de Wessex , por ejemplo. En otros, los usuarios se ven tentados a hacer uso de muchas imágenes gratuitas de estas personas que rompen WP: IMAGELOCATION , "intercalando" texto entre la plantilla y una imagen. Vea el artículo sobre Prince George , por ejemplo. Creo que, incluso en los artículos en los que esto no es obvio al principio, la imagen de esta plantilla "empuja" las imágenes que serían más pertinentes, más valiosas. Surtsicna ( charla ) 08:59, 28 de septiembre de 2014 (UTC)
- Quizás si estuviéramos hablando de una plantilla más corta, su argumento tendría sentido, pero dado que la plantilla es larga debido al hecho de que la familia real británica es más grande (en comparación con otras familias reales europeas) la longitud agregada por esta imagen es bastante insignificante. Ninguna de las imágenes que ha eliminado de las páginas habría estado menos intercalada en sus artículos sin la imagen en el cuadro de información: su ubicación y los tamaños de los artículos en general significan que el texto se intercalará entre una imagen y un caja de texto. Además, dada la extensión de los artículos en cuestión, ¿es realmente necesario tener dos fotografías de una persona, además de un adulto, en dos períodos relativamente cercanos de su vida? Honestamente, no veo cómo tener una foto de la escuela de la princesa Eugenie (la imagen que eliminaste) realmente se agrega al artículo de alguna manera. O dos de la misma imagen de la princesa Beatriz. El hecho de que los artículos de Beatrice y Eugenie sean demasiado cortos para tener más imágenes me dice que deberíamos estar trabajando en agregar más artículos.
- Sobre su argumento de que la imagen en sí no agrega nada más que las dos imágenes que ha vinculado, yo diría que agrega algo diferente a la primera y algo más que la segunda. La primera es una imagen de la mayoría de las personas de la familia real británica, así como de varias personas que están relacionadas con el BRF pero no con el BRF, y por lo tanto es algo engañoso y no funcionaría en esta plantilla en all (especialmente dado que tendría que encogerse mucho para que se muestre en la plantilla, lo que hace que una imagen ya enrevesada sea aún más), mientras que la segunda imagen es una imagen de menos de la mitad de los miembros de la Royal British familia y, por lo tanto, no agrega nada a esta plantilla. Debido al tamaño del BRF, no tiene ningún sentido incluir una imagen del BRF en la plantilla, ya que esa imagen probablemente incluiría a otras personas y tendría que ser bastante pequeña para que quepa en la plantilla, y no incluiría una guía que diga a las personas de quién quién (a menos que desee hacer la plantilla aún más larga). No estoy del todo seguro si la imagen actual, la Insignia de la Casa de Windsor, es necesariamente la mejor imagen para tener en la plantilla (yo personalmente preferí el Escudo de Armas Real del Reino Unido, pero no estoy completamente seguro de qué discusión ( s) ocurrió que requirió ese cambio), pero en mi opinión la imagen, ya sea la Insignia o un Escudo de Armas, es una que simboliza el BRF actual. Agrega un poco de atractivo estético a la plantilla y ayuda a dividir el texto, más en el uso de la plantilla dentro de los artículos que en la plantilla misma. La imagen llama la atención de un lector mucho más que la lista de texto. Si la plantilla fuera más pequeña o la imagen más grande, podría ver el punto de que es innecesario, ya que está enviando imágenes más relacionadas con los artículos (sin embargo, no creo necesariamente que esto sea un problema en las otras plantillas, ya que Son de personas que no parecen tener de forma natural muchas imágenes que puedan ser utilizadas por Wikipedia en primer lugar, o de lo contrario, sus artículos son naturalmente más largos y las plantillas más cortas, pero podría estar equivocado, no he ido a través de todas las páginas en las que se utilizan las otras plantillas), pero no creo que realmente se aplique a una plantilla de este tamaño con una imagen de este tamaño. Psunshine87 ( charla ) 16:10, 28 de septiembre de 2014 (UTC)
- Estoy de acuerdo con su afirmación de que las imágenes de escuelas añaden poco, por lo que deberían haberse eliminado de cualquier manera. No puedo decir lo mismo sobre sus afirmaciones de que la longitud agregada por la imagen es insignificante y que estos artículos deberían ampliarse para adaptarse a la imagen. La imagen actualmente constituye c. 20-25% de la longitud de la plantilla, lo que está lejos de ser insignificante. Tampoco entiendo la lógica por la cual agrandar una plantilla ya grande es menos indeseable que agrandar plantillas relativamente pequeñas. Además, algunos artículos son tan largos como pueden ser en este momento. ¿Cuánto más puedes escribir sobre Prince George? ¿Es la representación del emblema más valiosa que la fotografía del caballete que anuncia su nacimiento? Y seguramente no se puede afirmar que no haya imágenes en commons: Categoría: Princesa Beatrice de York y commons: Categoría: Princesa Eugenia de York que agregarían más a los respectivos artículos que la imagen del emblema. Las imágenes que muestran a la princesa (adulta) haciendo su trabajo, asistiendo a un evento de la sociedad y disfrutando del tiempo libre con su madre seguramente serían más informativas que una imagen que represente el emblema de su familia. Estos artículos también son tan largos como pueden ser actualmente.
- Ahora ... "La primera es una imagen de la mayoría de las personas de la Familia Real Británica, así como de varias personas que están relacionadas con el BRF pero no con el BRF, y por lo tanto es algo engañoso ..." La imagen de este artículo no es un emblema de la Familia Real. Es un emblema de la Casa de Windsor, que incluye a muchas personas que no son miembros de la Familia Real. Seguramente ve la falla en su lógica, ya que esta imagen es tan "engañosa" como lo sería la imagen que sugerí.
- Finalmente, tal vez todo esto podría evitarse si adoptáramos el enfoque [bastante sensato] de Killuminator , haciendo que esta plantilla de navegación sea plegable, como Plantilla: Familia Real Española . Luego, podría agregar todo tipo de imágenes inútiles (emblemas, banderas, monogramas, medallas, escudos de armas, ciempiés y asteroides, lo que sea que le guste a uno) en esta plantilla, y no afectaría directamente a los artículos. Surtsicna ( charla ) 20:25, 28 de septiembre de 2014 (UTC)
- Hacer que la plantilla sea plegable en realidad tiene mucho sentido ... sin embargo, esta plantilla usa {{ Sidebar }}, que no tiene esa opción (la de la Familia Real Española es en realidad una tabla de la clase 'infobox'). Hacerlo requeriría reescribir completamente esta plantilla ... Estoy dispuesto a hacerlo si la gente está de acuerdo. Revent talk 23:00, 28 de septiembre de 2014 (UTC)
- Seguí adelante y coloqué una versión reescrita, 'colapsada por defecto' de la plantilla en Plantilla: Familia Real Británica / caja de arena para su consideración. Rechazar hablar
- Creo que colapsar la plantilla tiene mucho más sentido y se adapta mejor a la plantilla. Gracias por hacer esto, Revent. Psunshine87 ( charla ) 04:28, 29 de septiembre de 2014 (UTC)
- Y seguí adelante e implementé el cambio. ¡Gracias por tu ayuda! Surtsicna ( charla ) 09:09, 29 de septiembre de 2014 (UTC)
Estilos formales vs nombres comunes
Dado que el propósito de esta plantilla es navegar a los visitantes entre los artículos biográficos de este grupo, y por lo tanto, es más importante que los temas sean rápidamente reconocibles a partir de los enlaces que educar a los visitantes en el protocolo real (y especialmente dado que los honoríficos pre-nominales [como HM y HRH] están específicamente proscritos en MOS: HONORIFIC ), propongo que usemos los nombres de los artículos ( nombres comunes ) en lugar de estilos abreviados, según esta revisión. DBD 17:03, 8 de junio de 2015 (UTC)
- Ese argumento pone el carro antes que el caballo: tal vez la educación de los visitantes sobre los títulos reales formales sea de hecho un propósito valioso que se debe cumplir, en lugar de (o junto) ayudar a la navegación. (Si un lector puede reconocer un nombre, entonces pueden simplemente escribirlo en el cuadro de búsqueda si quieren navegar hacia él, por lo que la plantilla no será de mucha ayuda si ese es su único propósito). WP Uzer ( hablar ) 19 : 31, 9 de junio de 2015 (UTC)
- Hay algunas buenas razones para mantener los títulos adecuados.
- 1. La forma en que las plantillas de la familia real en Wikipedia parecen funcionar en general es utilizando los nombres con los que la propia familia real se refiere a sí misma en público. En el caso de la familia real británica, estos son los títulos adecuados; Su Majestad la Reina, Su Alteza Real el Duque de Edimburgo, etc. Esto ha sido discutido varias veces en las diferentes plantillas con el consenso general de dejarlo como está.
- 2. Además de proporcionar continuidad con las otras plantillas de la familia real en Wikipedia, proporciona continuidad dentro de la propia plantilla. Los nombres utilizados para crear las páginas en sí proporcionan una falta de continuidad, lo que hace que la plantilla parezca desorganizada. Tenemos al Príncipe Felipe, Duque de Edimburgo , Catalina, Duquesa de Cambridge y el Príncipe Harry . El uso de sus títulos adecuados proporciona más continuidad dentro de la plantilla.
- 3. No solo eso, sino que los nombres que hemos usado para crear las páginas en sí mismos no siempre son los nombres propios o incluso cercanos, ni son necesariamente los nombres comunes en sí mismos. Tomemos a la duquesa de Cambridge, por ejemplo. Con razón, ella es la duquesa de Cambridge, o incluso la princesa William, duquesa de Cambridge. Por lo general, es Kate Middleton, la princesa Kate o la duquesa Kate. En ningún momento es Catherine, duquesa de Cambridge, a pesar de que ese es el título de nuestro artículo, ya que ese es el estilo que usaría si se divorciara.
- 4. Como señaló WP Uzer , usar los nombres propios en el título en realidad proporciona un propósito educativo. Creo que en realidad es el único lugar en Wikipedia donde se usan los nombres propios de todos los miembros actuales de la familia real británica en un solo lugar. La sucesión al trono británico hace esto de forma parcial, aunque no tan concisa, y no incluye a las personas que se casaron en la familia. Psunshine87 ( charla ) 01:56, 10 de junio de 2015 (UTC)
Otros miembros
¿Deberíamos agregar miembros no oficiales que a veces se incluyen en listas? Векочел ( charla ) 22:46, 4 de abril de 2018 (UTC)
- Creo que deberíamos ceñirnos a los que tienen títulos reales, que también corresponden aproximadamente a las personas que figuran en el sitio web oficial. Surtsicna ( charla ) 21:35, 5 de abril de 2018 (UTC)
Princesa alejandra
Su título es "Princesa Alexandra, la Honorable Lady Ogilvy". Todos los demás miembros se enumeran por su título Barryob (Contribuciones) (Discusión) 17:48, 19 de mayo de 2018 (UTC)
- Ese es el estilo muy formal que se usa en la Gaceta, pero el sitio web oficial [2] y la Circular de la Corte [3] ahora simplemente la llaman princesa Alexandra. DrKay ( charla ) 15:32, 20 de mayo de 2018 (UTC)
- El sitio web real hasta hace muy poco se refería a ella como Lady Ogilvy, además esta plantilla incluye el "HRH" simplemente no es "HRH Princess Alexander" 08:01, 21 de mayo de 2018 (UTC)
- Si así es como se refiere a ella en el sitio web oficial, entonces deberíamos usar ese formato. Agregar el título completo al cuadro de información no parece ser razonable, ya que los otros miembros tampoco están listados por sus títulos completos. Keivan.f Talk 01:11, 26 de mayo de 2018 (UTC)
- Entonces, cuando la princesa Eugenia se case, simplemente la llamaremos SAR la Princesa Eugenia, aunque ese no es su título oficial completo porque sería la Sra. Brooksbank. ¿Qué sucede si a Jack se le concede un condado (por poco probable que sea)? ¿No pondremos el condado después de su nombre y demás? Prancer16 ( charla ) 19:21, 28 de mayo de 2018 (UTC)
- Su rango como princesa es obviamente más notable que el simple título de Sra. Brooksbank. Si a su esposo se le concede un condado, entonces ella tendrá un título real (SAR la Condesa de X), pero eso es realmente poco probable. Keivan.f Talk 16:59, 20 de junio de 2018 (UTC)
- Entonces, cuando la princesa Eugenia se case, simplemente la llamaremos SAR la Princesa Eugenia, aunque ese no es su título oficial completo porque sería la Sra. Brooksbank. ¿Qué sucede si a Jack se le concede un condado (por poco probable que sea)? ¿No pondremos el condado después de su nombre y demás? Prancer16 ( charla ) 19:21, 28 de mayo de 2018 (UTC)
- Si así es como se refiere a ella en el sitio web oficial, entonces deberíamos usar ese formato. Agregar el título completo al cuadro de información no parece ser razonable, ya que los otros miembros tampoco están listados por sus títulos completos. Keivan.f Talk 01:11, 26 de mayo de 2018 (UTC)
- El sitio web real hasta hace muy poco se refería a ella como Lady Ogilvy, además esta plantilla incluye el "HRH" simplemente no es "HRH Princess Alexander" 08:01, 21 de mayo de 2018 (UTC)
Princesa Eugenia después del matrimonio
Dado que ahora está casada con Jack Brooksbank, ¿no deja caer el "de York" en su título y en su lugar es simplemente SAR la Princesa Eugenia, la Sra. Brooksbank? ¿Lo mismo se aplicaría a la princesa Alexandra? - Comentario anterior sin firmar agregado por Volundrbean ( charla • contribuciones ) 10:13, 20 de diciembre de 2018 (UTC)
- Vea la discusión en Charla: Princesa Eugenia de York # Movimiento solicitado el 21 de noviembre de 2018 . Sombrero de ópera ( charla ) 02:31, 21 de diciembre de 2018 (UTC)
Niños de Wessex y Sussex
Cunard ( charla ) 23:49, 16 de junio de 2019 (UTC)
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
¿Deberían incluirse los descendientes del monarca que no porten títulos reales, como los hijos del conde de Wessex y del duque de Sussex? DrKay ( charla ) 15:45, 6 de mayo de 2019 (UTC)
- No se . El número de descendientes aumenta exponencialmente con el tiempo y no existe un límite claro entre la realeza y la no realeza, excepto el uso de títulos reales. DrKay ( charla ) 15:47, 6 de mayo de 2019 (UTC)
- De hecho, tengo curiosidad por saber si el hijo del duque y la duquesa de Sussex se incluiría en esta plantilla. Parece que los miembros que no son RHS no están incluidos en esta plantilla, lo cual es extraño. CookieMonster755 ✉ 22:26 6 de mayo 2019 (UTC)
- Pero entonces, ¿dónde trazarías la línea? Si se incluyen los hijos de Edward y Harry, ¿por qué no los de Anne? No estoy diciendo que me oponga en este momento, pero el límite debe ser claro: es decir, ¿su sugerencia es incluir a todos los hijos de un monarca, a todos los nietos de un monarca, a todos sus cónyuges y a los nietos de la monarca? ¿Principe de Gales? Y si esa no es tu sugerencia, ¿cuál es? Celia Homeford ( charla ) 08:54, 7 de mayo de 2019 (UTC)
- No se . El criterio para la inclusión en la plantilla de la Familia Real Británica que ha funcionado perfectamente bien hasta ahora es el uso del estilo de Alteza Real (además de Su Majestad, por supuesto). Los duques de Gloucester y Kent tienen hijos que no tienen títulos reales y que son tanto bisnietos masculinos de una monarca como el bebé de Sussex. No hay ninguna razón objetiva para incluir a los niños de Wessex y Sussex, y hay una razón objetiva para excluirlos. Surtsicna ( charla ) 09:14, 7 de mayo de 2019 (UTC)
- No se . Sólo deben incluirse aquellos con el "rango" más alto, los RHS. Kowalmistrz ( charla ) 13:10, 9 de mayo de 2019 (UTC)
- No se . Según Surtsicna, un punto de corte pragmático parecería ser el título de 'HRH' que se está utilizando. Pincrete ( charla ) 15:49, 10 de mayo de 2019 (UTC)
- Sí, parece obvio que los descendientes directos y cercanos son familiares, y si se incluyen los nietos de la reina Isabel II, HRH no es el único indicador. Ciertamente, estos niños aparecen en algunas listas como Familia Real, y estarán en ceremonias y apariciones como Reales trabajadores. Archie es el séptimo en la línea de sucesión al trono británico y heredero del príncipe Harry como futuro duque de Sussex. James es el duodécimo en la línea de sucesión y futuro duque de Wessex. De hecho, ¿no es ese James en la foto del balcón de los miembros de la familia real británica ? Cheers Markbassett ( charla ) 01:48, 14 de mayo de 2019 (UTC)
- Todavía no tengo claro dónde está trazando la línea. ¿Estás diciendo que los nietos del monarca deberían incluirse? es decir, ¿deberían añadirse los hijos de Anne? ¿Y los hijos de la princesa Margarita (que también son nietos de un monarca)? Celia Homeford ( charla ) 07:20, 14 de mayo de 2019 (UTC)
- Estoy diciendo que hay hijos que deberían incluirse como familia que no portan un título real. Esa fue la pregunta de RFC. Existen listas de RS que incluyen tales, y parece que la consideración por cualquier otro criterio para la familia real parecería calificar, por lo que la respuesta fácil parece incompleta. Si no solo está asumiendo que el título es la respuesta y realmente busca qué otros criterios podrían ser, lo lleva a esa conclusión: el título es suficiente pero no necesario. Simplemente no hay un acuerdo externo de que se detenga con el título, y algo que sí lo haga será cuestionado (como aquí) como incompleto. Parece que el artículo de la familia real británica aborda este tema, pero la descripción de la plantilla no. Cheers Markbassett ( charla ) 11:34, 14 de mayo de 2019 (UTC)
- ¿Cómo lograste escribir tanto sin responder ninguna de las preguntas de Celia Homeford ? Surtsicna ( charla ) 22:17, 14 de mayo de 2019 (UTC)
- Porque exige una línea simple, y la realidad es que la familia real no tiene un criterio único. La premisa falsa o el deseo requiere más explicación de que una respuesta simple sería una respuesta incorrecta debido a la resistencia cognitiva y la argumentación, y las respuestas simples distintas de la que ella quiere también parecen ser rechazadas. Cheers Markbassett ( charla ) 11:08, 15 de mayo de 2019 (UTC)
- Comentar . Las respuestas a mis consultas son realmente insatisfactorias. La plantilla debe tener criterios de inclusión claros y definidos. El criterio actual de uso de RHS es claro y, por tanto, aceptable. También coincide con la lista proporcionada en el sitio web oficial: https://www.royal.uk/royal-family . Sin embargo, me complacería considerar otros criterios, como la inclusión en la lista oficial proporcionada por Lord Chamberlain en 2012 y citada en la familia real británica , [4] que incluye a todos los descendientes de George VI. Me opongo a cualquier inclusión ad hoc que no se base en un criterio claro y definido porque no veo de qué otra manera justificar la inclusión o la exclusión. Celia Homeford ( charla ) 14:25, 14 de mayo de 2019 (UTC)
- Usuario: Celia Homeford Bueno, el RFC no estaba pidiendo criterios o una línea, preguntó si los hijos del Conde de Wessex y el Duque de Sussex eran parte de la Familia Real. Lo siento, pero HRH está simplemente incompleto: todos son miembros, pero muchos de los que se consideran miembros de la Familia Real no se denominan HRH. El sitio web que muestra es solo algunas de las fotos más destacadas, le faltan algunas, incluso de Su Alteza Real la Princesa Beatriz y Su Alteza Real Eugene de York. Las listas de RS indican que hay mucho más que eso, solo esas 21 personas. Por ejemplo, BBC Royal Tree and Succession muestra imágenes ilustrativas destacando en amarillo más como familia real, y BBC America tenía un artículo sobre 10 de los miembros menos conocidos o la Familia Real . Puede que sea mejor que se aferre a la lista de la línea de sucesión de Debrett o Brit Royals de nombres en la fila para la corona si está buscando un criterio mínimo. En última instancia, creo que la 'familia real' cambia con el tiempo y es una indicación algo arbitraria y cambiante de nacimiento, trabajo real y colocación en línea de sucesión y orden de precedencia. También puede mirar las descripciones de 'miembros de la realeza senior' y 'miembros de la familia real junior' en Yankee Royalist . Saludos Markbassett ( charla ) 02:02, 15 de mayo de 2019 (UTC)
- Creo que estás confundiendo a la familia real con la línea de sucesión. El conde de Harewood, el duque de Fife, la familia real noruega y la realeza de toda Europa están en la línea de sucesión. Eso no los convierte en miembros de la familia real británica. Mire la cita que proporcionó de BBC America: incluye a Lascelles, el Rey de Noruega, Nicholas Medforth-Mills , Catherine Oxenberg y Karin Vogel, quien aparentemente es el '4.973 °' en la línea del trono. De ninguna manera esas personas seguirán esta plantilla. La sugerencia es absurda. Celia Homeford ( charla ) 08:17, 15 de mayo de 2019 (UTC)
- No, estoy respondiendo a alguien que quería trazar una línea simple. La Familia Real es más grande que las Cartas de Patente de HRH, y tampoco es la Línea de sucesión más grande; es solo que la lista tiene más de ellos, por lo que si desea una barra mínima que sea oficial, entonces esa está más cerca de la marca. Hay una vieja lista civil, no todos los que están haciendo el trabajo de un miembro real, hay varios comentarios de RS sobre la realeza, hay descendientes de sangre en cualquier grado y aquellos que se casan con miembros de la familia real ... pero simplemente hay ninguna lista oficial única o un criterio único esperando que usted lo mire será correcto. Tienes que renunciar a la "respuesta fácil" o renunciar a la "respuesta adecuada". Cheers Markbassett ( charla ) 11:00, 15 de mayo de 2019 (UTC)
- Creo que estás confundiendo a la familia real con la línea de sucesión. El conde de Harewood, el duque de Fife, la familia real noruega y la realeza de toda Europa están en la línea de sucesión. Eso no los convierte en miembros de la familia real británica. Mire la cita que proporcionó de BBC America: incluye a Lascelles, el Rey de Noruega, Nicholas Medforth-Mills , Catherine Oxenberg y Karin Vogel, quien aparentemente es el '4.973 °' en la línea del trono. De ninguna manera esas personas seguirán esta plantilla. La sugerencia es absurda. Celia Homeford ( charla ) 08:17, 15 de mayo de 2019 (UTC)
- No se . Los argumentos presentados me han convencido de que el uso de títulos reales es el único límite apropiado que es claro e inequívoco. Simplemente no parece haber ningún argumento razonable para incluir a estos niños pero excluir a los otros parientes sin título o descendientes de la Reina, que están tan estrechamente relacionados (o más estrechamente relacionados, o más arriba en la línea de sucesión) que las personas que están incluidas. Piense en un argumento razonado para excluir a las personas como parientes cercanos o parientes más cercanos y lo reconsideraré. Celia Homeford ( charla ) 11:24, 15 de mayo de 2019 (UTC)
- Generalmente no , estoy de acuerdo en que tiene que haber un límite en alguna parte. Los títulos reales son probablemente el límite correcto. Los padres e hijos de un monarca reinante deben incluirse independientemente de si tienen títulos. Para nietos, sobrinas, sobrinos, tías, tíos, primos, etc., la regla del título real parece ser un buen corte para la mayoría. Sin embargo, acepto el punto de Markbassett sobre Archie Mountbatten-Windsor . Como séptimo en la línea del trono, parece que debería incluirse incluso si no tiene un título real. A menos que se convierta en rey, sus hijos probablemente no deberían hacerlo. Archie puede ser un caso especial que debemos considerar más a fondo, ya que sus padres parecen estar tratando de mantenerlo como un "ciudadano privado" durante toda su infancia. La naturaleza de la familia real parece estar cambiando .-- Darryl Kerrigan ( charla ) 20:41, 24 de mayo de 2019 (UTC)
- No (a través de FRS): deberíamos ceñirnos a los titulados Alteza Real porque no hay mejor corte. StudiesWorld ( charla ) 09:16, 27 de mayo de 2019 (UTC)
- La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.