He añadido los símbolos para aclarar las secciones elevadas, usando el principio de que 'elevado' en el caso del DLR significa 'elevado sobre pilotes'. Donde la sección de la línea está solo en un puente preexistente de ladrillo y relleno de tierra, en mi humilde opinión, sigue siendo una característica a nivel del suelo, ya que no se puede caminar por debajo. También deja en claro que, si bien el formato más antiguo del DLR era en su mayoría elevado (de alguna forma), la red actual no lo es, ya que todas las secciones más nuevas, excepto parte del enlace de Silvertown, están a nivel del suelo. Todavía es necesario crear algunos símbolos para los cruces elevados. -- AlisonW ( hablar ) 11:47, 21 de diciembre de 2007 (UTC)
¿Debe mostrarse OSI en este diagrama? Por ejemplo, ¿es necesario mostrar todo el OSI para Tower Gateway? -- TBM10 ( conversación ) 21:36, 3 de agosto de 2016 (UTC)
Véase, por ejemplo. aquí: https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.54093/-0.00357 - el ramal de las vías de Poplar que llegan desde el suroeste terminan en las plataformas 4ab, varios metros antes de las vías de paso de Canning Town-Stratford Int' l sucursal en las plataformas 16-17. — ⟨ ✆ ∣ µzdzisław ∣ ⚒ ⟩ 14:59, 7 de septiembre de 2017 (UTC)
No quiero entrar en territorio de guerra de edición potencial por algo que al final es mi convención personal, así que lo intentaré en una página de discusión, ya que (obviamente) creo que esta convención es razonable. Entonces, cada vez que estoy diseñando un RDT, trato de mantener la condición de que todas las estaciones cuyos nombres se encuentran en un bloque contiguo de etiquetas no vacías (en un lado del diagrama) también son una sección contigua de alguna ruta servida por el transporte. sistema representado. Creo que esta convención le da mucho significado al hecho de que algunas etiquetas se toquen y otras se separen, y facilita la lectura de los diagramas, que muchas veces son bastante complicados. Reconozco que esto puede conducir a inflar la altura del diagrama y, a veces, abandono conscientemente esta convención, especialmente si interactúa mal con la topología del diagrama.
Por mucho que admiro las actualizaciones que se hicieron a mi reciente rediseño de esta RDT, lamentablemente esta condición no se ha mantenido. Actualmente se viola en los siguientes casos (todos en el lado derecho): Stratford Int'l a Pudding Mill Lane, Langdon Park a Star Lane y Woolwich Ars'l a Beckton. El del medio se arregla con bastante facilidad, moviendo Poplar (preferiblemente) o el depósito de Poplar hacia el lado izquierdo. Los otros dos requerirían la inserción de espacios gratuitos (antes de Pudding Mill Lane y después de Woolwich Ars'l, respectivamente) o involucrarían algunos diagramas más intrincados. Sin embargo, esto último, si es posible, no resuelve la disputa, ya que el mismo diagrama-fu podría usarse simplemente para acortar el diagrama (dado que, coincidentemente, el lado derecho se extiende más allá del lado izquierdo desde ambos extremos).
De todos modos, me encantaría escuchar algunas opiniones sobre la convención en sí y si podría/debería (re)implementarse en este RDT. — ⟨ ✆ ∣ µzdzisław ∣ ⚒ ⟩ 21:49, 8 de septiembre de 2017 (UTC)