WikiProject Grecia | (Clase de plantilla nominal) |
---|---|
Historia del proyecto Wiki | (Clase de plantilla nominal) |
---|---|
Grecia otomana
Creo que la "Grecia otomana" está realmente fuera de lugar como subdivisión del "período medieval". Como comenté en mi edición (recién reeditada por alguien), un período (es decir, del dominio otomano en la Grecia actual) que duró hasta principios del siglo XX difícilmente puede ser categorizado como "medieval". Tampoco llamaría medieval a la sociedad griega del siglo XVIII. Esta es una noción ideológica anacrónica que encuentro completamente fuera de lugar en un proyecto como wikipedia. ( Mx2006 20:44, 2 de diciembre de 2006 (UTC))
Estilo horizontal
Sugeriría que esto se muestre en un estilo horizontal, como una línea de tiempo. - dionyziz 13:38, 7 de abril de 2006 (UTC).
- Estoy de acuerdo, totalmente porque nos permitirá mover la plantilla de la parte superior a la inferior de los artículos, donde es más relevante y útil y mucho menos restrictiva de los diseños de página. - Silence 13:40, 7 de abril de 2006 (UTC)
- Estoy en desacuerdo. Los cuadros de información similares para las historias de otras naciones están todos en un formato vertical y cambiar el de Grecia solo parecería innecesariamente peculiar. Además, la parte inferior de la página es la parte menos notoria, por lo que colocar el cuadro de información allí reduciría en gran medida la accesibilidad y el tráfico a sus enlaces, lo que de todos modos va en contra del punto. Mantenerlo en la parte superior donde va el ojo primero sería la mejor solución, como ya es el caso de otros artículos históricos. Coloso 19:27, 7 de abril de 2006 (UTC)
- "Los recuadros de información similares para las historias de otras naciones están todos en formato vertical" . Eso se debe a que los recuadros similares son todos incorrectos. Todos ellos también se cambiarán con el tiempo. El progreso es inevitable. Este parece un lugar tan bueno como cualquier otro para empezar.
- "Además, la parte inferior de la página es la parte menos notoria" . ¿Cómo es eso algo malo? Una plantilla general de "historia de Grecia" solo es relevante para la parte superior del artículo de Historia de Grecia . Para todos los demás artículos, lo importante es discutir los eventos específicos cubiertos en ese artículo, no empujar inmediatamente en las caras de los usuarios una enorme lista de fechas y enlaces a artículos totalmente irrelevantes. Eso es simplemente una organización horrible: cualquier usuario que lea varios de los artículos de la serie Historia de Grecia se disgustará rápidamente de lo uniforme y redundante que es su esquina superior derecha, cuando el original y el mejor propósito para las esquinas superiores derecha de todos los artículos es una imagen ilustrativa importante , no una línea de tiempo genérica, solo vagamente relevante y con un formato deficiente. Impracticable e inútil, limitante y restrictivo, y simplemente horrible .
- "por lo que colocar el infobox allí reduciría en gran medida la accesibilidad y el tráfico a sus enlaces" , cuando alguien va a un artículo, va allí para leer sobre ESE tema , para no ser confrontado inmediatamente por una lista masiva de artículos vagamente relacionados. Ya sea que hayan ido a ese artículo porque lo buscaron o porque hicieron clic en un enlace interno, siempre debemos asumir, excepto, posiblemente, el artículo de Historia de Grecia (que puede tener una línea de tiempo vertical personalizada y de mayor calidad, tal vez, aunque incluso eso puede no ser necesario si simplemente escribimos el artículo lo suficientemente bien y no perdemos el tiempo con las campanas y los silbidos), que no fueron allí solo porque querían una larga lista de otra historia griega. artículos relacionados para navegar. Más bien, fueron allí para obtener la mayor cantidad de información posible sobre ese tema . Entonces, si van a la página y deciden que quieren leer sobre temas relacionados, ¿qué deberían hacer? Bueno, la respuesta es bastante obvia: deberían desplazarse hasta la parte inferior de la página, donde siempre se guardan los enlaces "Ver también" . Vea la belleza, la magnífica utilidad, la consistencia y la libertad que se brindan, todo al mismo tiempo, moviendo lo que esencialmente equivale a una lista de enlaces "ver también" en el formato de una línea de tiempo, a la parte del artículo donde ya habrá ser enlaces "ver también", o donde uno esperaría encontrarlos? Es perfecto en todos los sentidos: la mejor de todas las posibilidades. Colocamos los enlaces internos a otros temas relacionados, en este caso en forma de línea de tiempo, exactamente donde cualquier lector de Wikipedia esperaría: cerca de la parte inferior, alrededor de donde van los enlaces "Ver también" o "Artículos relacionados". De esta manera, no solo evitamos amontonar y restringir artículos que de otra manera serían buenos al obligarlos a diseñar su diseño alrededor de una caja rígida, hinchada y en gran parte inútil en la parte superior de su artículo, sino que también establecemos una fórmula de artículo consistente en la que todas las listas de artículos relacionados se proporcionan en la parte inferior del artículo, no en la parte superior. Para comparar, vea artículos como Mercurio (mitología) y Poseidón , que se puede ver fácilmente que son infinitamente mejores por tener la plantilla en la parte inferior que en la parte superior. Demonios, estas plantillas son incluso más fáciles de leer en formato horizontal que en formato vertical.
- No veo cómo esto podría ser más ridículamente claro: horizontal es mejor que vertical en todos los sentidos cuando se trata de series de artículos grandes y poco relacionados que deberían dejar espacio para crecer y formar sus propios diseños diversos. El mismo pseudológico que afirma que es mejor tener la plantilla en la parte inferior, si se aplica de manera consistente, requeriría que coloquemos cada sección "Ver también" y enlace externo en la parte superior, en lugar de en la parte inferior, de cada artículo de Wikipedia . Si puede ver por qué esa idea sería absurda, puede ver por qué lo sería esta: lo que es de relevancia inmediata en cualquier artículo es el tema específico de ese artículo, no las docenas de artículos que están categorizados con él. - Silencio 23:18, 7 de abril de 2006 (UTC)
- La plantilla es tan útil como la cantidad de tráfico que produce entre artículos. Las plantillas históricas proporcionan los enlaces necesarios entre artículos en forma de información útil, en este caso una línea de tiempo. Reducir el tráfico en nombre de la estética hace que la plantilla sea irrelevante y puede eliminarla en ese momento. Su propósito principal era y es proporcionar una intersección entre los artículos de "Historia de Grecia" (y no solo la página principal) en una posición fácilmente visible. Colocarlo en la parte inferior donde pocos lo verán o usarán es solo una alternativa fácil a la eliminación total. Y dado que ya hay un precedente para las plantillas de otras series históricas, al menos deberías darle algo de crédito a Wikipedia por la homogeneidad, ya que el posicionamiento en la parte superior ha funcionado durante años. Nadie afirmó que todos los enlaces deberían colocarse en la parte superior, pero usar modelos ya existentes para el diseño de artículos es mejor que intentar reinventar unilateralmente la rueda.
- Ahora, estoy de acuerdo en que la plantilla actual es visualmente bastante espantosa, pero hay soluciones más discretas. Podemos mejorar la apariencia de la plantilla a un nivel que sea aceptable para mantenerla en la parte superior. Personalmente, preferí el más viejo y de color más pequeño, y de hecho no puedo entender el razonamiento del cambio en primer lugar. Era más pequeño, mucho más bonito y ocupaba mucho menos espacio. ¿Quizás cambiar al más antiguo pueda proporcionar una base a partir de la cual podamos construir? Coloso 11:22, 8 de abril de 2006 (UTC)
Cuadro de información horrible - cambiado
Se ve mucho mejor ahora sin esa imagen de la Acrópolis usada en exceso, más oficial y más fácil de usar, sin mencionar que es más agradable estéticamente.
- Al contrario, lo hiciste horrible, y fue todo menos fácil de usar, y mucho menos "estéticamente agradable". Eche un vistazo a los cuadros de información de la serie de historia de otros países (Rumania, Bulgaria, Italia, Alemania, Albania, España) y verá que están hechos como el cuadro de información actual y no como el suyo .-- Aldux 11:55, 3 Agosto de 2006 (UTC)
- Aldux, recuerde que nadie "es dueño" de esta plantilla, y decir "mira las otras plantillas" no es una explicación satisfactoria para revertir. Intente llegar a algún tipo de compromiso aquí y evitar ataques al trabajo de otros, por ejemplo, llamándolo "engorroso". Personalmente, no me importa la otra versión. Isopropyl 17:54, 3 de agosto de 2006 (UTC)
- Creo que el escudo de armas del estado griego moderno no tiene absolutamente nada que ver con la historia de los griegos y las personas de habla griega que vivieron siglos antes de la fundación del estado griego. En su lugar, debería colocarse otra imagen. 155.207.252.229 13:25, 23 de abril de 2007 (UTC)
- ¿Qué tal columnas estrechas a ambos lados? Eso representaría con precisión parte de la arquitectura que era un elemento básico de la antigua Roma. En cuanto al escudo de armas, estoy de acuerdo en que eso no tiene nada que ver con la historia de los griegos y las personas de habla griega. Cámbielo, por favor. - Μ79_Šp € çíá∫íš † cuéntamelo 01:16, 11 de octubre de 2007 (UTC)
CULTURA
Dado que amplié masivamente la página de la cultura de Grecia, no veo ninguna razón por la que no pueda incluirse en la plantilla de historia, está organizada de forma cronológica.
- Bien, no hay problema .-- Aldux 18:10, 6 de agosto de 2006 (UTC)
Historia griega! = Historia de una región
En primer lugar, estoy seguro de que todo el mundo está de acuerdo en que "historia de Grecia" no se refiere a la historia de la península griega y las islas que forman hoy el estado griego. Tiene que ver con la historia de los pueblos griegos que se extendieron mucho más allá de esas fronteras hasta hace poco. La lista de la Grecia otomana bajo "Grecia medieval" está simplemente fuera de orden. La "Grecia medieval" no debería limitarse en modo alguno a la península griega, ya que no existe una única diferencia política o cultural entre los griegos de Grecia y los de Asia Menor; no es exacto diferenciarlos. La sección medieval debería ser renombrada como "Imperio Bizantino", y la "Grecia otomana" debería tener su propia ubicación, y tal vez renombrada a otra cosa, ¿quizás mijo griego (Rom)? Miskin 19:20, 2 de noviembre de 2006 (UTC)
De todos modos, con artículos tan tontos la plantilla es inútil. El artículo Grecia medieval, por ejemplo, ¿qué conexión tiene con la historia de una nación? Se trata simplemente de una minoría de la nación en cuestión, que se encuentra en la península griega. A diferencia de otras naciones europeas, la historia griega no se define en términos de fronteras geográficas. Miskin 19:33, 2 de noviembre de 2006 (UTC)
- Hola miskin, hice el infobox, no estoy tratando de difamar a grecia, soy un griego chipriota nacido en Gran Bretaña que es un nacionalista y odia a los turcos tanto como a cualquier otro griego. debe agregar al artículo del reino de grecia y la historia de la república helénica. 14/88
No me refiero a difamar ni a odiar a los turcos, me refiero a un error común. Miskin 00:31, 4 de noviembre de 2006 (UTC)
No creo que sea fácil idear un esquema coherente. La parte fácil es descartar Prehistoria, Cícladas y Minoan, que se aplican a la región geográfica, no a las personas (que aún no habían llegado). La parte más difícil es cambiar el nombre de los otros períodos a algo sensato. "Griegos bajo el Imperio Bizantino" (que por supuesto fue gobernado por Griegos, pero no uniformemente Griegos) y "Griegos bajo los Otomanos" son precisos, pero no se tropiece con la lengua. Peor aún sería "Griegos en el período del primer Reino de Grecia" (después de todo, la mayoría de los griegos no vivieron dentro de las fronteras del Reino hasta más tarde). - Macrakis 00:45, 5 de noviembre de 2006 (UTC)
- Actualmente, el principal problema con esta plantilla es que su periodización no coincide con la de los principales artículos a los que enlaza, especialmente la de la Grecia romana y bizantina . En cuanto a las definiciones del tema "étnico" versus "político" versus "geográfico", para bien o para mal, actualmente tenemos una serie de artículos basados en el espacio geográfico, entre ellos la Grecia romana y bizantina . Son artículos bastante buenos y no hay razón para no vincularlos de alguna forma desde esta plantilla. La secuencia actual de enlaces no es óptima, pero principalmente debido a que los períodos de tiempo se cortan de manera diferente. Fut.Perf. ☼ 14:28, 20 de enero de 2007 (UTC)
Fut.Perf, en el resumen de la edición dijiste "No es necesario incluir el Imperio Bizantino dos veces". Yo digo, ¿por qué se incluye en absoluto? Por favor comenta. Mursili 14:38, 20 de enero de 2007 (UTC)
- No es necesario que el tema de un artículo sea exactamente co-extenso con el tema de esta plantilla para garantizar su inclusión. La superposición entre "Imperio Bizantino" y "Grecia", incluso si no es total como Miskin querría que pensemos, es ciertamente lo suficientemente grande como para justificar su inclusión aquí. Fut.Perf. ☼ 14:42, 20 de enero de 2007 (UTC)
- Por supuesto que sí, pero todavía tengo la sensación de que la inclusión de esta plantilla en el artículo del Imperio Bizantino se refiere a la emoción, más que a la historiografía "laica" (sin mencionar que en la sección "ver también", el enlace a Historia de Grecia aparece una vez más). Es como tener la plantilla "history_of_Italy" dentro del artículo del Imperio Romano , o la plantilla "history_of_germany" dentro del artículo del Sacro Imperio Romano . Ahora hay algo de sangre fría alemana. Mursili 15:03, 20 de enero de 2007 (UTC)
No quiero que pienses nada absurdo en Futuro, solo el hecho de que "¡Historia griega"! = "Historia de la península griega". No veo una política que nos restrinja tener una serie de artículos dependiendo de una región geográfica (ver Historia de los turcos o Historia de los judíos como argumentos en contra). El hecho es que la historia de los griegos difiere de la historia de los italianos, por ejemplo, que de hecho está fuertemente ligada o incluso definida por su territorio, y no hay razón para pretender que todas las culturas deban ser tratadas de la misma manera. Esto no tiene nada que ver con artículos sobre la historia de regiones , como la Grecia romana y bizantina . Miskin 15:30, 20 de enero de 2007 (UTC)
Además, solo piense que la costa occidental de Asia Menor y la región alrededor de Constantinopla fueron formalmente parte del estado griego moderno en algún momento del siglo XX. Miskin 15:34, 20 de enero de 2007 (UTC)
- La discusión continuó en Charla: Grecia en la Edad Media . ¡Tienes razón, "historia griega"! = "Historia de la península griega". Pero: "historia griega"! = "Historia de Grecia" = "historia de la península griega". Fácil. Fut.Perf. ☼ 15:42, 20 de enero de 2007 (UTC)
Grecia franca
Estoy tratando de poner una caja de arqueología en el monasterio de Zarakas, pero no estoy seguro de a qué período de tiempo vincular; no hay una Grecia franca en la línea de tiempo y parece que tenemos que elegir entre Byz y Otomano, cuando claramente la mitad del siglo XIII es ni en el peloponeso. ¿Algunas ideas? - 5telios 08:07, 5 de octubre de 2007 (UTC)
Edad Oscura
¿Dónde se encuentran las edades oscuras? No veo nada de ellos en esta plantilla ... - Μ79_Šp € çíá∫íš † cuéntame sobre eso 01:10, 11 de octubre de 2007 (UTC)
- Si estás pensando en el período medieval europeo , los griegos no participaron en eso. Buscas el Imperio Bizantino . - Carnildo 01:16, 11 de octubre de 2007 (UTC)
Demasiado delgado
La caja es demasiado delgada para ser un buen elemento de diseño. ¡Uno necesita poder poner fotos del mismo ancho debajo de él! Dave ( charla ) 13:28, 26 de diciembre de 2007 (UTC)
- Puse una solución rápida allí, un ancho ajustable. El ancho se especifica en un parámetro width = en la llamada. Eso no es suficiente, ya que la imagen toma las especificaciones de tamaño habituales. Mi solución solo es buena para alineaciones pequeñas, no para cambios de tamaño grandes. Parece funcionar. Siempre que se puedan hacer algunos ajustes, creo que ahora es un buen elemento de diseño. Las columnas individuales no son demasiado gruesas. Esto es más como la iluminación de un libro, pero está bien. Dave ( charla ) 02:26, 1 de agosto de 2011 (UTC)