Charla de plantilla: Historia de la filosofía occidental

Historia del proyecto Wiki

(Clase de plantilla nominal)

Esta plantilla está dentro del alcance de WikiProject History , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura del tema de Historia en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde puede unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.Historia Wikipedia: Plantilla de historia de WikiProject: Artículos de historia de la historia de WikiProject  Modelo  Esta plantilla no requiere una calificación en la escala de calidad del proyecto .

Filosofía de WikiProject

(Clase de plantilla nominal)

Esta plantilla está dentro del alcance de WikiProject Philosophy , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura del contenido relacionado con la filosofía en Wikipedia. Si desea apoyar el proyecto, visite la página del proyecto, donde puede obtener más detalles sobre cómo puede ayudar y dónde puede unirse a la discusión general sobre contenido filosófico en Wikipedia.Filosofía Wikipedia: WikiProyecto Plantilla de filosofía : WikiProyecto Filosofía Artículos de filosofía  Modelo  Esta plantilla no requiere una calificación en la escala de calidad del proyecto .

comentario

Alguien necesita discutir algo en algún lugar, y supongo que este es un buen lugar para hacerlo. La división actual, no muy extrañamente, refleja las teorías en la vida privada de los autores que la idearon, incluido uno de los fundadores de la wiki. Espero, pero no con mucha esperanza, que esto se pueda hacer sobre bases de principios en lugar de personales.

Primero sin trabajo original , segundo NPOV y tercero consistencia interna de divisiones arbitrarias del espacio de nombres. La división de "principios de la Edad Moderna" y similares es un academicismo bastante reciente de los Estados Unidos. No se cumple universalmente, muchas obras importantes publicadas este siglo se adhieren a otras - si mejor o peor no es para mí decirlo - y finalmente, no se terminó ni se adhirió consistentemente. En la barra lateral, "temprano moderno" estaba etiquetado como "siglo XVII, y Kant estaba en ese cubo. Esto, es evidentemente ridículo, Kant no vivió ni trabajó en este período. Claramente hay controversia, o al menos confusión. Finalmente, la mayoría de los artículos eran resúmenes, lo que significa que los autores originales habían puesto su apuesta en el suelo, sin ser lo suficientemente buenos para proporcionar material, ni describieron las otras posibles periodizaciones. Internamente, un artículo se refiere a "la ilustración" en su forma larga,que incluye la filosofía del siglo XVII y apunta a un artículo denominado filosofía del siglo XVIII. En resumen, el marco estaba en desacuerdo consigo mismo.

Finalmente, muchos de los artículos contienen claras violaciones de POV: el párrafo inicial de Kant especula sobre lo que él "habría" aprobado. Quién sabe, Kant podría haber desaprobado cualquier cosa o estar dispuesto a ser convencido por cualquier cosa. Está muerto y nadie aquí tiene conocimiento personal de él.

Por último, está la afirmación increíblemente arrogante, POV e inexacta de que la filosofía del siglo XXI es "posmoderna". Esto pone a prueba la credibilidad (la voluntad de las personas de ser engañadas) más allá del punto de ruptura. La posmodernidad, como período, está bastante bien definida por haber comenzado en la década de 1960 con Derrida, Lacan y Foucault, incluso se puede argumentar, y lo he hecho, que se remonta a la década de 1950. Sea como fuere, el uso normal no equipara el siglo XXI con lo posmoderno, e ipso facto, Wiki requiere que documentemos el uso actual. El uso actual debería ser la filosofía "contemporánea", y mucho menos, cómo diremos que es delicada ... No, seré franca: crítico sobre lo que es la filosofía contemporánea como período, porque no sabemos cómo se va a sacudir.

Por lo tanto, según el uso local, estoy haciendo lo siguiente, hasta cierto punto con el precedente de la sección de música:

Dividiendo más por períodos de tiempo que por nombres, teniendo en cuenta los distintos nombres utilizados.

Dividiendo los siglos XVII y XVIII, lo que ya se había hecho, simplemente estoy descartando "principios de la modernidad", que no es una etiqueta estándar, la antigua, todavía actual, es "La edad de la razón". Si bien se puede presentar un buen argumento a favor de "la Ilustración prolongada", que algunas personas que usan "Temprano moderno" básicamente usan como sinónimo de "Ilustración", a menudo de manera inconsistente internamente, no hay un buen argumento para dividir "Filosofía moderna temprana" en " Filosofía Moderna Temprana "y" La Ilustración ", que también es la Ilustración larga. No tiene sentido y no refleja el uso de nadie en ninguna parte.

Finalmente, nada más que los enlaces de estos artículos aquí; claramente, lo que sucedió es que algunas personas vinieron, redactaron su esquema, impusieron sus términos y lo hicieron de manera incorrecta y no original. Puede que esta no sea la mejor periodización, ciertamente no refleja mi pensamiento, pero ese es un trabajo original y no el problema aquí, sin embargo, tiene las virtudes de:

1. . Estar cerca del esquema original.
2. . Siendo mucho más fácil de combinar con diferentes prácticas.
3. . Estar basado en el precedente de la wiki.
4. . Ser coherente internamente.
5. . Ser más amigable con la NPOV. Particularmente si está documentado internamente como una convencionalidad.
6. . Al ser fácilmente explicables, los períodos corresponden aproximadamente a siglos, y estos aproximadamente a los usos más comunes.

¿Alguien se opone a este cambio que hace de la serie una "historia de la filosofía occidental" y sus artículos secundarios? Básicamente, fue uno antes, con la sobrevivencia de la filosofía occidental (que resume los otros aritcles en el cuadro de la serie) pegada en la parte superior de la lista y la filosofía oriental pegada al azar en la parte inferior. Continúe y revierta si hay objeciones. 172 10:57, 17 de febrero de 2005 (UTC)

¿Eh?

¿Alguien puede explicarme por qué tenemos un montón de enlaces de filosofía oriental en nuestro cuadro Historia de la filosofía occidental ? KSchutte 02:20, 23 de febrero de 2006 (UTC)

Por qué el posmodernismo si no también Phil analítico, racionalismo, empirismo, etc.

Por lo general, la era moderna se caracteriza por dos movimientos amplios, el racionalismo y el empirismo. Por lo general, la filosofía contemporánea también se caracteriza por dos movimientos amplios, la filosofía analítica y la filosofía continental / posmoderna. Entonces, ¿por qué se enumera la filosofía posmoderna pero no todos estos otros movimientos amplios? Sugiero que eliminemos la filosofía posmoderna de la plantilla. - Atfyfe ( charla ) 22:06, 12 de septiembre de 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo con lo posmoderno no es una filosofía continental y debería incluirse. Y en cuanto a los dos movimientos generales, esos son lo que se conoce como ficción o metanarrativa que cuenta una historia que no es del todo cierta para privar de derechos a la verdad que sería si se contaran historias diferentes. pero realmente creo que la filosofía posmoderna es algo propio. y debe incluirse en la plantilla a menos que se argumente que no se eleva al nivel del resto o como el resto. - Buridan ( charla ) 14:56, 17 de septiembre de 2009 (UTC)

Plantilla: subsección de la barra lateral con un marcado más simple pero con el mismo aspecto

Historia de la filosofía occidental (A) Filosofía occidental Por era Presocrático Antiguo Medieval Renacimiento Moderno Contemporáneo Por siglo 16 ° 17 18 19 Vigésimo Ver también Filosofía religiosa cristiano judío islámico hindú Budista Filosofía oriental babilónico indio iraní chino japonés coreano cultura occidental mundo occidental v t mi Historia de la filosofía occidental (B) Filosofía occidental Por era Presocrático Antiguo Medieval Renacimiento Moderno Contemporáneo Por siglo 16 ° 17 18 19 Vigésimo Ver también Filosofía religiosa cristiano judío islámico hindú Budista Filosofía oriental babilónico indio iraní chino japonés coreano cultura occidental mundo occidental v t mi

La plantilla (B) ("antes") utiliza el formato original y aún actual de la subsección Plantilla: barra lateral para implementar los títulos de las subsecciones de dos maneras:

1. Uso de cursiva en lugar de negrita .

2. Espacio horizontal adicional antes del subtítulo (en la sección de filosofía occidental de (B)), aparentemente para distinguir el subsección (más adelante) del encabezado que lo precede y el subsección que le sigue, en mi opinión con prudencia.

Una edición reciente en la plantilla (A) ("después") divide (1) y (2) en partes, que juntas dan el mismo aspecto que (B) pero con un marcado más sencillo de implementar:

1a. codificación de cursiva directamente de la forma habitual sin tener que pasar por la subsección Plantilla: barra lateral.

2a. Hacer opcional (2) poniendo {{Sidebar subsection | style = padding-bottom: 0.1em; ->}} antes de los encabezados de subsección, en lugar de un aspecto algo más complicado

declaración que hace lo mismo:

{{Subsección de la barra lateral
| encabezado = Por época
| contenido =
* Presocrático
* Antiguo

* Medieval
* Renacimiento

* Moderno
* Contemporáneo
}}

El formato WP: Markup de (A) puede no ser tan elegantemente intrincado como (B). Aún así, en su propia subsección Template: Sidebar, puede ser menos complejo (1 línea: {{Sidebar subsection | style = padding-bottom: 0.1em; ->}}, en lugar de 3) de implementar. Comentarios bienvenidos. - Thomasmeeks ( charla ) 22:42, 13 de abril de 2013 (UTC)

Yo, personalmente, no veo por qué necesitamos {{ sidebar subsection }} en absoluto. Frietjes ( charla ) 18:14, 14 de abril de 2013 (UTC)

1T. Un punto diferente sin duda, F., &, para el beneficio de otros, con una discusión significativa sobre la misma pregunta, a través del enlace anterior (a través de "Por favor, discuta este asunto en la entrada de esta plantilla [enlace] a la discusión sobre cómo eliminarlo" ).

2T. No creo que este sea el lugar adecuado para extender esa discusión, excepto para expresar dudas de que la mayoría de los editores de la barra lateral hubieran encontrado fácilmente el aspecto de la Plantilla anterior. (No estoy defendiendo su forma actual aquí. De hecho, su creador solicitó alternativas).

3T. Permítaseme expresar mi agradecimiento a F. por reemplazar la codificación de * Título de subsección con : Título de subsección en la plantilla (A), que se ve igual en la barra lateral pero como la codificación sugiere correctamente que es un subtítulo , en lugar de parte de la lista que sigue.

4T. ¿Puedo preguntar aquí si alguien sugeriría que una declaración más concisa podría haber reemplazado la codificación en (A) de, por ejemplo:

{{Subsección de la barra lateral | style = padding-bottom: 0.1em; <! - espacio antes de que se reanude el contenido1 ->}}

antes de la subpartida ¿ Por era para producir el espaciado de línea horizontal de 0.1em adicional de (2) arriba? Gracias. - Thomasmeeks ( charla ) 20:22, 14 de abril de 2013 (UTC)

¿Alguien puede explicar con precisión qué está mal con {{ Historia de la filosofía occidental / caja de arena }}, que usa {{ subsección de la barra lateral }} de manera consistente pero elimina todo el marcado extra de hackeo? Chris Cunningham (usuario: thumperward) ( charla ) 09:00, 15 de abril de 2013 (UTC)

5T. Centrarse en un problema, como se indica en el título de esta sección (en lugar de introducir diferencias en las plantillas irrelevantes para esta sección) sin duda es más propicio para avanzar en la discusión en una sección de Charla determinada. § Por el contrario, la introducción de problemas [irrelevante para esta sección como se define en el encabezado anterior] desalienta a otros a seguir la discusión, lo que no es bueno.

§ Por ejemplo, otra sección podría introducir comparaciones lado a lado en el ancho predeterminado de 22em versus (como arriba para ambas plantillas) 18em ilustrado aquí , OMI en desventaja de 22em en la sección "Ver también" y como el modo de edición- solo de la versión 18em sugiere ("(| style = width: 18.0em; <! - no mayor que 18.0em, por favor, por el bien de las pantallas / ventanas más pequeñas ->"). - Thomasmeeks ( hablar ) 18: 53, 15 de abril de 2013 (UTC)

El problema con esta plantilla es que utiliza todo tipo de marcado adicional que no es estándar y es inútil o activamente dañino. Lo que estoy preguntando es por qué es necesario todo esto. Habiendo eliminado la mayor parte, el resultado me parece perfectamente bien (consulte la página de casos de prueba para una comparación lado a lado). Solo me interesa la discusión de 18 versus 22em si, por una vez, alguien puede darme un argumento convincente de por qué todavía se aplica (esta pieza de código de culto a la carga proviene de los diseños embrionarios de la barra lateral de 2007, y en gran parte ha sido abandonado fuera de las plantillas de filosofía). Chris Cunningham (usuario: thumperward) ( charla ) 08:30, 16 de abril de 2013 (UTC)

No entiendo por qué necesitamos {{ sidebar subsection }} en este contexto, consulte sandbox2. Frietjes ( charla ) 16:30, 16 de abril de 2013 (UTC)

Puedo expresar dudas de que más de 4 personas en el planeta tengan algo así como un conocimiento detallado de lo que está involucrado en las últimas 2 ediciones. # Me tomo en serio los comentarios anteriores, pero tal vez necesitaría un día para responder más, con otros compromisos diarios (como dormir). Gracias.

PD: He enmendado (5T), segunda oración arriba (en []) para mayor claridad y en negrita 2 palabras de la nota al pie de página § allí, ambas relevantes para las últimas 2 ediciones anteriores.

# ... aunque estaría complacido si alguien más se ofreciera como voluntario y explicara en detalle lo que está involucrado, y aunque la ausencia de eso no prueba que tenga razón. - Thomasmeeks ( charla ) 00:03, 17 de abril de 2013 (UTC)

Las 3 ediciones anteriores de CC / tw y Frietjes se copian en la nueva sección siguiente según (5T) nota al pie § arriba, WP: REFACTORing y WP: TALK # Nuevos temas y encabezados en las páginas de discusión : Haga que el encabezado sea claro y específico por tema discutido . [- Thomasmeeks ( charla ) 01:30, 18 de abril de 2013 (UTC)]

Estoy feliz de acabar con {{ sidebar subsection }} aquí por completo, por la misma razón que lo llevé a TfD. Si ese es el único problema, estoy de acuerdo con sandbox2. Chris Cunningham (usuario: thumperward) ( charla ) 09:09, 18 de abril de 2013 (UTC)

Tengo una pregunta más inmediata que me gustaría plantear antes de intentar abordar la alternativa sandbox 2 de Frietjes en la parte inferior de Plantilla: Historia de la filosofía occidental / casos de prueba :

Q1T. ¿Existe algún método simple por el cual Template: Historia de la filosofía occidental / sandbox2 podría lograr el mismo aumento del 20% en el espacio de línea antes y entre subsecciones que la Plantilla actual : Historia de la filosofía occidental ?

Si la respuesta es "Sí" (y con detalles sobre cómo), eso proporcionaría una alternativa completa a la subsección Plantilla: barra lateral . Entonces, la cuestión se reduce a cuál es más simple de implementar (digamos, medido por el número de. Si la respuesta es "No", eso podría al menos vincular la discusión a la gama de alternativas factibles.

WP: HTML parece indexar qué elementos HTML ciertamente se pueden considerar al responder (Q1T). The Lead allí sugiere tanto:

El software MediaWiki permite el uso de un subconjunto de elementos de marcado HTML5 o etiquetas y sus atributos para el formato de presentación. [Fn: Los elementos y atributos permitidos se definen en el módulo.] Muchas etiquetas HTML también pueden estar incluidas en el marcado wiki equivalente o plantillas que son más simple para la mayoría de los editores y menos intrusivo en la ventana de edición. En la práctica normal, se prefieren el marcado wiki o las plantillas dentro de los artículos, pero HTML es bastante útil para formatear dentro de las plantillas . (Cursiva agregada.)Sanitizer.php

Gracias. - Thomasmeeks ( charla ) 20:14, 30 de abril de 2013 (UTC)

sí, esto agrega más espacio . tenga en cuenta que la cantidad específica de espacio dependerá del navegador para todas estas soluciones. Frietjes ( charla ) 20:51, 30 de abril de 2013 (UTC)

Una respuesta muy interesante, simple y rápida a (Q1T), puedo decir.

En el espaciado de línea entre la primera subsección que sigue al encabezado de una sección y entre las subsecciones, el enlace anterior tiene el mismo aspecto que el creador de Plantilla: la subsección de la barra lateral se efectuó aquí, pero tiene un formato más simple. Permítanme exponer un caso mañana en la siguiente sección para la versión actual de Plantilla: Historia de la filosofía occidental, pero con el formato de espacio de línea de la Edición anterior. Gracias. - Thomasmeeks ( charla ) 22:11, 30 de abril de 2013 (UTC)

una vez que las secciones están correctamente seccionadas, puede ajustar el espacio entre las secciones usando algo como | content2style = padding-bottom: 0.1em; o | content2style = padding-top: 0.1em ;.

Gracias, F. Es posible que esté por delante de mí en "correctamente seccionado". Una de esas declaraciones de contenido general podría funcionar con ese fin para la plantilla actual (con lo que considero que son 2 secciones, cada una con 2 subsecciones), pero la declaración anterior parece la alternativa más flexible. - Thomasmeeks ( charla ) 18:58, 1 de mayo de 2013 (UTC)

WP en disputa: marcado en esta plantilla

1C. ¿Alguien puede explicar con precisión qué está mal con {{ Historia de la filosofía occidental / caja de arena }}, que usa {{ subsección de la barra lateral }} de manera consistente pero elimina todo el marcado extra de hackeo? Chris Cunningham (usuario: thumperward) ( charla ) 09:00, 15 de abril de 2013 (UTC)

2C. El problema con esta plantilla es que utiliza todo tipo de marcado adicional que no es estándar y es inútil o activamente dañino. Lo que estoy preguntando es por qué es necesario todo esto. Habiendo eliminado la mayor parte, el resultado me parece perfectamente bien (consulte la página de casos de prueba para una comparación lado a lado). Solo me interesa la discusión de 18 versus 22em si, por una vez, alguien puede darme un argumento convincente de por qué todavía se aplica (esta pieza de código de culto a la carga proviene de los diseños embrionarios de la barra lateral de 2007, y en gran parte ha sido abandonado fuera de las plantillas de filosofía). Chris Cunningham (usuario: thumperward) ( charla ) 08:30, 16 de abril de 2013 (UTC)

1F. No entiendo por qué necesitamos {{ sidebar subsection }} en este contexto, consulte sandbox2. Frietjes ( charla ) 16:30, 16 de abril de 2013 (UTC)

Por brevedad de referencia, he etiquetado las 3 ediciones anteriores (espero sin objeciones).

Según (1C), estoy de acuerdo en que usar {{ sidebar subsection }} consistentemente es apropiado. Entonces, aparentemente, CsDix según su resumen de edición y quién, en mi opinión, estaba probando un paradigma visual diferente, pero autoconsistente. No intentó deshacer toda la edición "pirateada" que puse como caso de prueba y que se puede eliminar con bastante facilidad.

Dado que CC fue el primero en la parte superior, ¿alguien estaría dispuesto a cambiar la plantilla actual a su versión Historia de la filosofía occidental / sandbox pero con un ancho de 18em para compararla con su versión 20% más ancha en la parte superior de Plantilla: Historia de la filosofía occidental / casos de prueba ? Gracias. - Thomasmeeks ( charla ) 21:03, 17 de abril de 2013 (UTC)

1T. En el último punto, llegué a la conclusión de que no era esp. razonable pedirle a otra persona que haga lo que pueda. Por lo tanto, hice lo Editar cambia aquí , que se parece a este , para permitir comparaciones de lado a lado de una caja de arena modificada versión amplia 18em con, respectivamente, el 20% más amplia:

versión sandbox

versión sandbox2

ambos pares de los cuales ahora se pueden ver de arriba a abajo en Plantilla: Historia de la filosofía occidental / casos de prueba .

2T. La versión más delgada de 18em se modifica de la versión de caja de arena, por (1C) no solo en cuanto al ancho para permitir, sino también para permitir una clasificación no predeterminada, especialmente notable en la sección "Ver también" con:

Cristiano (punto) Judío (punto) Islámico

en una línea , y

Hindú (punto) budista

en la siguiente , en lugar de agruparlos todos en una línea como si estuvieran igualmente relacionados. Esto es más coherente con las directrices WP: SIDEBAR , párrafos 4 a 6 de la parte inferior sobre la agrupación de vínculos más estrechamente relacionados, en este caso en diferentes líneas respectivas. Lo mismo ocurre con la siguiente subsección sobre filosofía oriental. - Thomasmeeks ( charla ) 01:30, 18 de abril de 2013 (UTC)

¿Es la diferencia entre la filosofía cristiana, judía e islámica y la filosofía hindú y budista realmente tan grande como para justificar que estén en listas separadas? ¿Y hay realmente una fuerte objeción al uso del ancho predeterminado, que hace que la plantilla sea considerablemente más compacta verticalmente? Chris Cunningham (usuario: thumperward) ( charla ) 09:09, 18 de abril de 2013 (UTC)

3T. Las diferentes líneas de la barra lateral mencionadas en (2T) corresponden a diferentes grupos geográficos / culturales iniciales (llamados "listas separadas" en la edición anterior) que juntas comprenden una lista más grande bajo el subtítulo común "Filosofía religiosa". Por implicatura, la primera pregunta anterior parece descartar el argumento de (2T) anterior. En mi opinión, la mayoría de los lectores generales o especialistas en filosofía estarían de acuerdo con (2T).

La barra lateral es una forma comprimida de vincular diferentes artículos. Agrupar enlaces más similares en líneas de texto más cortas y, por lo tanto, más simples (como en 2T anterior) hace que su conexión sea más evidente (que parece ser el punto de las pautas de WP: SIDEBAR citadas anteriormente). Eso puede fomentar la navegación de enlaces sucesivos en una línea, como oraciones más cortas que hacen que el texto sea más legible.

4T. En la segunda pregunta anterior en cuanto a las barras laterales de 18em de ancho frente a las barras laterales de 22em de ancho predeterminadas, líneas de texto más cortas, como en (2T) arriba (nuevamente mostrado en Plantilla: Historia de la filosofía occidental / casos de prueba ), haga que la barra lateral más estrecha sea más ventajosa al reduciendo el espacio no utilizado en los lados izquierdo y derecho de las líneas. Cuanto más estrecha es la barra lateral de una longitud determinada, más minimalista (menos molesta) es la barra lateral, algo bueno.

PD: tengo la intención de abordar el punto de (1F) en la parte superior, a su vez, después de cualquier otro intercambio sobre lo anterior. Gracias. - Thomasmeeks ( charla ) 21:09, 25 de abril de 2013 (UTC)

Tengo una pregunta más inmediata que me gustaría plantear antes de intentar abordar la alternativa sandbox 2 de Frietjes en la parte inferior de Plantilla: Historia de la filosofía occidental / casos de prueba :

Q1T. ¿Hay algún método simple por el cual Plantilla: Historia de la filosofía occidental / Sandbox2 [como de mi marca de tiempo más adelante - TM] podría lograr el mismo aumento del 20% en el espacio de línea antes y entre los subapartados como el actual Plantilla: Historia de la filosofía occidental hace ?

Si la respuesta es "Sí" (y con detalles sobre cómo), eso proporcionaría una alternativa completa a la subsección Plantilla: barra lateral . Entonces, la cuestión se reduce a cuál es más fácil de implementar ... Si la respuesta es "No", eso podría al menos vincular la discusión a la gama de alternativas factibles.

- Thomasmeeks ( charla ) 20:14, 30 de abril de 2013 (UTC)

sí, esto agrega más espacio . tenga en cuenta que la cantidad específica de espacio dependerá del navegador para todas estas soluciones. Frietjes ( charla ) 20:51, 30 de abril de 2013 (UTC)

Arriba, en forma de cotización en bloque, he copiado de la sección anterior un intercambio aplicable del 30 de abril de 2013 (condensado para relevancia aquí).

(A) Historia de la filosofía occidental Filosofía occidental Por era Presocrático Antiguo Medieval Renacimiento Moderno Contemporáneo Por siglo 16 ° 17 18 19 Vigésimo Ver también Filosofía religiosa cristiano judío islámico hindú Budista Filosofía oriental babilónico indio iraní chino japonés coreano cultura occidental mundo occidental v t mi (B) Historia de la filosofía occidental Filosofía occidental Por era Presocrático Antiguo Medieval Renacimiento Moderno Contemporáneo Por siglo 16 ° 17 18 19 Vigésimo Ver también Filosofía religiosa cristiano judío islámico hindú Budista Filosofía oriental babilónico indio iraní chino japonés coreano cultura occidental mundo occidental v t mi

Permítanme presentar un caso aquí para el aspecto de la plantilla (A) (al lado cercano), la versión actual de Plantilla: Historia de la filosofía occidental , argumentada en (2T-4T) arriba pero con el espacio de línea más simple y otros formato de la caja de arena 2 actual de Frietjes (= plantilla (B), al otro lado), que F. proporcionó generosamente.

En cuanto a los puntos aún no cubiertos anteriormente:

5T. Una ventaja del 20% adicional de un espacio de línea completo entre subsecciones (por ejemplo, antes de Por siglo ) para (A) y (B) (logrado por una línea | contentX =) es que distingue más claramente el encabezado de la subsección del última línea de la subsección anterior. (A) y (B) también eliminan el 20% de espacio de línea entre el encabezado de sección y el encabezado de subsección en comparación con la edición actual . Podría decirse que eso está bien, ya que la fuente en negrita del encabezado de la sección es un contraste suficiente con la cursiva más suave del encabezado de la subsección.

6T. El formato más simple de F da como resultado la eliminación de la plantilla {{ Sidebar subsection }} incrustada , que responde a (1F) anterior pero también proporciona un método para revisar esa misma plantilla para simplificar. (Su creador, CsDix, ha dado la bienvenida a dicha enmienda.) - Thomasmeeks ( charla ) 23:19, 2 de mayo de 2013 (UTC)