Charla de plantilla: ciencia
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Ciencia del proyecto Wiki (Clase de plantilla nominal)
Icono de WikiProjectEsta plantilla está dentro del alcance de WikiProject Science , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura de Science en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde puede unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.
 Modelo Esta plantilla no requiere una calificación en la escala de calidad del proyecto .
 

Vandalismo no reparado

¿Qué pasó aquí y por qué no se solucionó? Lo que plantea la pregunta, ¿cuáles fueron las intenciones originales con esta plantilla? Se ve interesante. - Fyslee ( charla ) 04:03, 20 de febrero de 2009 (UTC)

Relevancia

El contenido de esta plantilla no parece ser particularmente relevante para algunos de los temas sobre los que se está colocando (por ejemplo, Relación entre religión y ciencia ). Sugeriría que ' Ciencia ' es ampliar un tema para cubrirlo con una sola plantilla, y que las plantillas dirigidas más específicamente podrían ser apropiadas. Hrafn Talk Stalk ( P ) 04:06, 20 de febrero de 2009 (UTC)

La cobertura de la plantilla se ha ampliado desde entonces, pero parece ser una bolsa de sorpresas extraña de temas bajo algunos títulos bastante idiosincrásicos. Puedo sugerir que, si se desea una plantilla de ciencia general (y todavía creo que las plantillas específicas serían una mejor idea), entonces debería seguir la jerarquía de Portal: Ciencia / Categorías y Temas principales . Hrafn Talk Stalk ( P ) 10:13, 20 de febrero de 2009 (UTC)

Simplemente copié la tabla que ya existía al final del artículo de Science . Si hay alguna organización mejor, cámbiela por todos los medios. SharkD ( charla ) 22:35, 20 de febrero de 2009 (UTC)
La lista de temas acumulados en la sección "ver-también" de Science no es la base para una plantilla sistemática. Muchos de los temas son oscuros y, en el mejor de los casos, la categorización es idiosincrásica. He revertido su reincorporación. Hrafn Talk Stalk ( P ) 15:24, 21 de febrero de 2009 (UTC)
Los temas ya estaban "sistematizados" hasta cierto punto al ser redondeados en una tabla. Si bien los temas individuales pueden ser oscuros, creo que se debe emular la categorización. SharkD ( charla ) 15:56, 21 de febrero de 2009 (UTC)
"Creo que la categorización debería emularse". ¿Por qué? Su categorización parece no tener base en ningún sistema formalizado de categorización, y da un gran énfasis a áreas solo en los límites de la ciencia.

Mineralogía

Me pregunto si podríamos agregar mineralogía a la lista de ciencias de la Tierra . Está catalogado como uno de los principales temas del artículo sobre ciencias de la Tierra .-- Lorikeet ( charla ) 06:31, 20 de marzo de 2009 (UTC)

  • Hecho. Hrafn Talk Stalk ( P ) 07:51, 20 de marzo de 2009 (UTC)

Filosofía

¡Hola! ¿La filosofía no es ciencia? - Diwas ( charla ) 18:30, 4 de junio de 2009 (UTC)

Humanidades

No, desde el US-POV no lo es, es " Humanidades ". Esto se ve como una frontera arbitraria, por ejemplo. aquí en Alemania. Es por eso que agregué Humanidades a la Plantilla como un "Tema relacionado".

IM POV, pertenecería a una nueva lista entre "Ciencias formales" y "Temas relacionados" con al menos los contenidos:

  • Filosofía
  • Idiomas
  • Literatura
  • Ley
  • Historia
  • Religión
  • Letras

No haré esta edición antes de que haya consenso al respecto aquí; pero incluso si Estados Unidos-América no acepta que esos temas valgan el término "ciencia", la inclusión de "Humanidades" como "Tema relacionado" no debe alterarse como una señal de que otras regiones difieren de esta exclusión. - 129.13.72.197 ( conversación ) 17:16, 28 de abril de 2010 (UTC)

Obviamente, aquí hay un problema de traducción. La Wissenschaft alemana incluye las humanidades, pero la ciencia inglesa ciertamente no. Esto es cierto en todos los dialectos del inglés, no solo en el inglés americano, por lo que no estoy seguro de lo que intentas decir sobre "US-POV", y es simplemente una cuestión de lo que significa la palabra , no un juicio de valor. , así que no estoy seguro de a qué te refieres con lo que "vale la pena el término". - Rbellin | Charla 18:30, 2 de mayo de 2010 (UTC)
Estoy de acuerdo, pero consulte el diccionario Merriam Webster ("la ciencia de la teología"). Esto realmente no refleja el uso común en el Reino Unido, que se refleja mejor en las entradas de Collins y American Heritage en el diccionario gratuito . - Phil Barker 15:34, 13 de septiembre de 2010 (UTC)

"Ciencia sagrada"

He movido lo siguiente aquí desde mi página de charla: Kenosis ( charla ) 12:04, 26 de septiembre de 2010 (UTC)

== Ciencia Sagrada ==:
¿Por qué eliminó las Ciencias Sagradas de {{ Ciencia }}? La palabra "ciencia" simplemente significa conocimiento, y la filosofía, el derecho canónico y la teología son formas de conocimiento.

Canon Law Junkie §§§ Charla 08:56, 26 de septiembre de 2010 (UTC)

Lo eliminé por la razón dada en el resumen de la edición . Anteriormente hice un comentario al respecto en Talk: Science, pero no aquí, por lo que me disculpo. Sin embargo, no hay disculpas por eliminar la categoría recientemente agregada de "Ciencias Sagradas", simplemente es demasiado exagerado en el mundo de hoy. ... Kenosis ( charla ) 12:03, 26 de septiembre de 2010 (UTC)
Mi tuppenceworth: en el siglo XVIII "ciencia" significaba "conocimiento", y lo que ahora llamamos ciencia se llamaba " filosofía natural ". No es lo mismo que la teología. El cambio de significado fue prominente en la década de 1830, cuando William Whewell acuñó el término "científico", y para fines del siglo XIX, el significado anterior estaba claramente obsoleto. Para entonces, las primeras expectativas de que la investigación científica respaldaría la teología natural habían resultado infructuosas, y la ciencia era tanto independiente como secular. Muchas personas religiosas eran científicas, pero no esperaban que la ciencia les diera respuestas teológicas. Cambio de terminología y cambio de conceptos. . . Dave Souza , charla 21:01, 27 de septiembre de 2010 (UTC)

Aquí hay algunas definiciones de ciencia tomadas de Dictionary.com

  1. conocimiento sistematizado en general.
  2. conocimiento, en cuanto a hechos o principios; conocimiento adquirido mediante el estudio sistemático.
  3. una rama particular del conocimiento.
  4. habilidad, esp. reflejando una aplicación precisa de hechos o principios; competencia.

Si las ciencias sagradas no se ajustan a estos, no sé qué lo hace. Canon Law Junkie §§§ Charla 11:33, 28 de septiembre de 2010 (UTC)

Ciencias formales

Las ciencias formales fueron antes las últimas y se separaron de las ciencias naturales (físicas, biológicas). Los enlaces mejorados enfatizaron los aspectos formales de las ciencias matemáticas como la lógica, la estadística y la informática, porque esas disciplinas también incluyen partes empíricas, de ingeniería y prácticas (práctica).

Los trasladé por encima de las ciencias naturales, siguiendo la jerarquía tradicional de las ciencias, que se remonta a Charles Sanders Peirce (y a Comte y a la gran cadena del ser del neoplatonismo a Platón , etc.). ¡Al menos las matemáticas están más cerca de la física! Kiefer . Wolfowitz  ( Discusión ) 23:48, 21 de febrero de 2011 (UTC)  

Gracias por ser audaz, pero prepárate para defender esto. Uno puede argumentar en el orden exactamente opuesto: por ejemplo, Galileo reconoció su deuda con los ingenieros y mecánicos que lo precedieron, lo que documenta en Two New Sciences , y esto de un fundador de la revolución científica , que puede considerarse el sello distintivo de la ciencia moderna. Por otro lado, no mucho provino de la antigüedad misma, como atestigua la historia de la ciencia . Entonces, ¿por qué se le puede dar un lugar de honor a la ciencia formal? Imre Lakatos demostró que las matemáticas informales son una fuente para las matemáticas en primer lugar, y Gaussde acuerdo con este punto de vista. Si quedan otros editores que tienen algo que aportar al respecto, ahora es el momento de hablar. - Ancheta Wis ( charla ) 13:12, 22 de febrero de 2011 (UTC)
Nadie niega que la práctica inspiró las matemáticas.
Peirce observó que otros campos de la ciencia están en proceso de ser incorporados a las matemáticas y de incorporar más matemáticas: el progreso continuo en física o química o biología o economía respalda su afirmación. Esos campos tienen mayores aplicaciones matemáticas, computacionales y estadísticas que los otros campos, por lo que es útil tener las ciencias formales más cercanas a las ciencias físicas. (Hizo otros comentarios que no son relevantes para mover las ciencias formales al lado de las ciencias físicas).
En las ciencias formales, la experimentación asume el papel de experimentos mentales más que de experimentos reales, por lo que claramente las ciencias formales pertenecen a un extremo de las ciencias. ¿No deberían estar más cerca de donde se usan más? (Repetiría que las "ciencias formales" se vinculan con la teoría matemática de esas disciplinas; como contribuyente importante a los artículos de estadística experimental aquí, soy consciente de que la estadística utiliza experimentos, etc.) Kiefer . Wolfowitz  ( Discusión ) 23:35, 1 de marzo de 2011 (UTC)  
La informática es principalmente una ciencia aplicada (combinación de matemáticas y física). Esto también puede reflejarse en que el departamento de ciencias de la computación a menudo se organiza bajo la facultad de ciencias aplicadas e ingeniería en las principales universidades. La ubicación original en ciencias formales es confusa y engañosa (usando el nombre de ciencias de la computación mostrando la computación teórica debajo). Para otorgar alguna calificación, soy un científico informático en un importante laboratorio gubernamental de EE. UU. - Leo ( charla ) 13:19, 17 de septiembre de 2011 (UTC)

Ciencias naturales: ciencias físicas y químicas

También quiero cambiar las "ciencias naturales" por ciencias físicas y químicas, porque históricamente las ciencias "naturales" contrastaron con la ciencia sobrenatural (o a priori) (razonamiento desde los primeros principios, siguiendo a los seguidores de Aristóteles). (Es cierto que la "ciencia natural" se usa a veces como restringida a las ciencias físicas, al menos implícitamente) . Kiefer . Wolfowitz  ( Discusión ) 23:35, 1 de marzo de 2011 (UTC)  

Física atómica, molecular y óptica

Sugiero que se eliminen la física atómica y la física molecular y se reemplacen por la física atómica, molecular y óptica, que es el campo que abarca los 3 subtemas. IRWolfie- ( charla ) 14:32, 13 de mayo de 2012 (UTC)

Barra lateral de ciencia

De acuerdo con las pautas para las plantillas de navegación , las buenas plantillas de navegación deben cubrir un grupo pequeño y bien definido de artículos; y los temas de una barra lateral deben estar estrechamente relacionados. La barra lateral {{ Science }} está tan lejos de este ideal como he visto, y solo puede contribuir a la deformación de la plantilla . Mi opinión es que debería eliminarse de todos los artículos y reemplazarse por un enlace a Esquema de la ciencia . ¿Alguna idea? RockMagnetist ( charla ) 00:25, 21 de agosto de 2013 (UTC)

La barra lateral de Ciencia está perfectamente bien para páginas que son extremadamente amplias. Por cierto, eso incluiría la página de ciencia . Sin embargo, no estoy seguro de qué otros. Debe eliminarse de las páginas que no sean amplias, como las que se centran en un campo de la ciencia. He comenzado a eliminar esta plantilla de esas páginas. - Harizotoh9 ( charla ) 01:11, 21 de agosto de 2013 (UTC)
Después de una revisión rápida de las pautas para las plantillas de navegación , puedo ver lo que significa RockMagnetist. Esta plantilla no parece cumplir con las pautas sugeridas. En su mayoría, tiene demasiados enlaces para una barra lateral en la parte superior de un artículo. Además, no todos estos artículos en esta plantilla se referirán entre sí (según la directriz n. ° 3). De hecho, en relación con la cantidad total de enlaces, solo un pequeño grupo se relacionará entre sí, por lo que en este caso esta plantilla ha excedido su uso previsto. Según la directriz número 5, la mayoría de los enlaces serían irrelevantes para cualquier lista "ver también" en un artículo determinado. Por lo tanto, estoy de acuerdo con RockMagnetist en que esta plantilla debe reemplazarse con un enlace a Esquema de la ciencia. Con esta plantilla esencialmente estamos reproduciendo una versión más pequeña del "Esquema de la ciencia" de todos modos. En última instancia, si el consenso acepta eliminar la plantilla, creo que la plantilla tendrá que eliminarse solo para que ya no esté disponible. Por supuesto, puede haber mejores sugerencias. --- Steve Quinn ( charla ) 05:19 21 de agosto de 2013 (UTC)
El objetivo (según yo lo entiendo) parece bueno, ilustrar cómo las diferentes ramas o temas de la ciencia se relacionan entre sí. Pero parece un esquema demasiado completo ... no solo tiene temas para padres / hijos / hermanos, sino también todos los subtemas (¿y sub-sub?) De todos los demás temas de alto nivel. Hacerlo plegable evita que parezca tan aterrador y ayuda a la navegación, pero luego, cuando se mira un campo de sub-subtema, no hay forma de saber qué sección expandir para encontrar artículos estrechamente relacionados. Compare con Wikipedia: Serie de artículos , donde el esquema no tiene varios niveles de profundidad.
Una navegación útil es tener todas las ramas principales enumeradas en las páginas de la rama principal (artículos hermanos en el sentido de nivel de esquema), y las subramas de esa rama principal también enumeradas (artículos secundarios sobre temas en esa rama). Y una sub-rama también enumeraría otras sub-ramas de ese tema principal (hermanos, para ayudar a encontrar ideas potencialmente relacionadas ), un enlace ascendente al tema principal y también sus propios subtemas. Y parece que ya los tenemos en los cuadros de navegación del pie de página (por ejemplo, {{ Ramas de la física }} y {{ Ciencias naturales }} en la página de Física ).
Sin embargo , especialmente para los artículos populares (¿ramas principales, y tal vez algunas subramas?), Creo que es valioso tener un cuadro de navegación en la posición principal para que los lectores puedan ver fácilmente algunas relaciones de temas clave. El "grupo de artículos pequeño y bien definido" podría ser las ramas principales y los componentes principales de cada uno. Por ejemplo, Ciencias Físicas con Física , Química , Astronomía , Ciencias de la Tierra , pero eliminando todos los subtipos de química (¿resuelve eso el problema del arrastre de plantillas?). DMacks ( charla ) 08:48, 26 de agosto de 2013 (UTC)
@ Harizotoh9 , @ Steve Quinn , @ DMacks : Un agradecimiento tardío por sus comentarios. Parece haber consenso en que este no es un buen recuadro. No satisface ninguna de las razones para eliminar una plantilla , así que simplemente la eliminaré de todos los artículos. Entonces veremos si a alguien le importa. RockMagnetist ( charla ) 15:50, 10 de noviembre de 2014 (UTC)
No tengo ningún problema con la eliminación de la plantilla. --- Steve Quinn ( charla ) 04:53, 13 de noviembre de 2014 (UTC)

@ Harizotoh9 , @ Steve Quinn , @ DMacks : Desde esta discusión, la plantilla solo se ha vuelto más hinchada, con la adición particularmente atroz de muchos glosarios. Voy a hacer otro intento para reducirlo a un nivel más razonable. RockMagnetist ( charla ) 16:47, 22 de marzo de 2019 (UTC)

Derecho y jurisprudencia

En la sección de ciencias sociales de la plantilla hay un enlace a Derecho . Sin embargo, el artículo Derecho no trata del estudio científico del derecho, sino del derecho como institución social. El artículo sobre el estudio científico del derecho se llama Jurisprudencia . Por supuesto, la palabra "ley" se usa a menudo para significar "jurisprudencia", razón por la cual hay una nota en el artículo de Ley que apunta al artículo de Jurisprudencia , y que probablemente también sea la razón por la que Law lo incluyó en esta plantilla. Pero dado que la plantilla tiene enlaces a artículos sobre disciplinas científicas en lugar de enlaces a los fenómenos estudiados por estas disciplinas, el enlace debería ser a Jurisprudencia en lugar de aLey . Marcos ( charla ) 10:48, 24 de enero de 2017 (UTC)

Como nadie estuvo en desacuerdo durante casi cinco meses, no he implementado este cambio. Marcos ( charla ) 08:18, 15 de junio de 2017 (UTC)

Sobre Interdisciplinario y Aplicado

@ RockMagnetist , soy bastante consciente de que 'Interdisciplinario' no es una rama, pero tampoco es 'Aplicado'. De hecho, incluso hay algunas disciplinas dentro de 'Interdisciplinario' que no son ciencias. La razón por la que lo puse en la plantilla se ha mostrado en el resumen de edición, es decir, para llenar la segunda línea. Si no se incluye, la plantilla será (como está siendo) más engañosa que la interdisci que se incluye. Otra razón para incluir la interdisci es que algunas disciplinas dentro de ella también son fundamentales, por ejemplo, la física matemática, que sería difícil de clasificar en una de tres ramas .-- Cswquz ( charla ) 17:44, 17 de mayo de 2019 (UTC)

Además, en la mayor parte de la historia de esta plantilla, se incluyó 'interdisciplinario', hasta la dramática reducción hace dos meses .-- Cswquz ( charla ) 18:14, 17 de mayo de 2019 (UTC)
No estoy seguro de entender lo que quiere decir con "llenar la segunda línea". ¿Seguramente no está agregando un enlace solo para mejorar el diseño? La plantilla tendrá una apariencia muy diferente en diferentes plataformas. RockMagnetist ( charla ) 19:04, 17 de mayo de 2019 (UTC)
La dramática reducción fue una reacción al aumento de la hinchazón de esta plantilla, que había alcanzado niveles ridículos y no cumplió con las pautas para buenas plantillas. En la discusión anterior, el consenso fue que debería ser mucho más ágil. Traté de mantener solo las materias de más alto nivel, por ejemplo, ciencias naturales pero no física, química, etc. Para las ramas de la ciencia, pasé por las secciones principales en Ramas de la ciencia y Esquema de la ciencia , las cuales incluyen Ciencias aplicadas como una cuarta rama. Pero estoy de acuerdo, eso es discutible. ¿Crees que estaría mejor ubicado en la sociedad? RockMagnetist ( charla ) 19:04, 17 de mayo de 2019 (UTC)
No creo que sea una buena idea ponerlo en 'Sociedad'. En la última revisión ( [1] ) antes de la reducción y la mayoría de las revisiones anteriores antes de eso, 'Interdisciplinario', 'Físico' y 'Vida' fueron siempre del nivel más alto, o al menos el segundo más alto. "Interdisciplinario" simplemente indica que puede haber disciplinas repetidas en los esquemas (por ejemplo, la física matemática se puede clasificar tanto en matemáticas como en física). Por cierto, 'llenar la segunda línea' significa 'Interdisciplinario' y 'Aplicado' son de otras dimensiones de la ciencia dividida, es decir, ambos son conceptos en lugar de ramas principales. De hecho, la mayoría de los aplicados son interdisciplinarios .-- Cswquz ( charla ) 21:38, 17 de mayo de 2019 (UTC)
Hizo una nueva revisión, con Formal-Físico-Vida-Social-Interdisciplinario-Aplicado en la parte de 'Ramas' .-- Cswquz ( charla ) 06:06, 18 de mayo de 2019 (UTC)
Se ha añadido 'Natural' .-- Cswquz ( charla ) 06:14, 18 de mayo de 2019 (UTC)
@ Cswquz : Por favor, evitar la fluencia plantilla . Eso era exactamente lo que me preocupaba cuando añadiste Interdisciplinario. Ahora ha agregado enlaces entre paréntesis, y una cosa llevará a la otra hasta que tengamos una barra lateral inflada e inútil una vez más. Tómese el tiempo para leer SIDEBAR , piense detenidamente sobre cualquier adición y espere a que otras personas intervengan . RockMagnetist ( hablar ) 06:28, 18 de mayo de 2019 (UTC)
Antes de editar esta plantilla, había notado las secciones de discusión anteriores. Conozco su preocupación, pero como escribí, la plantilla ahora contiene solo el nivel más alto de su versión anterior, como decía su resumen de edición anterior .-- Cswquz ( charla ) 06:38, 18 de mayo de 2019 (UTC)
No creo que la versión anterior deba usarse como guía porque era un desastre. Dicho esto, si eso es todo lo que vas a agregar y nadie más se opone, puedo vivir con eso. RockMagnetist ( charla ) 16:26, 18 de mayo de 2019 (UTC)
OK .-- Cswquz ( charla ) 22:36, 18 de mayo de 2019 (UTC)
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template_talk:Science&oldid=954018724 "
Contribute a better translation