De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La Décima Enmienda ( Enmienda X ) a la Constitución de los Estados Unidos , una parte de la Declaración de Derechos , fue ratificada el 15 de diciembre de 1791. [1] Expresa el principio del federalismo , también conocido como derechos de los estados , al afirmar que el el gobierno federal sólo tiene los poderes que le delega la Constitución, y todos los demás poderes no prohibidos a los estados por la Constitución están reservados a cada estado .

La enmienda fue propuesta por el 1er Congreso de los Estados Unidos en 1789 durante su primer período después de la adopción de la Constitución. Muchos miembros lo consideraban un requisito previo antes de ratificar la Constitución [2] y, en particular, para satisfacer las demandas de los antifederalistas , que se oponían a la creación de un gobierno federal más fuerte.

El propósito de esta enmienda es proporcionar una regla de construcción necesaria [ aclaración necesaria ] y una reafirmación de la naturaleza del federalismo. [3] [4]

Desde la Segunda Guerra Mundial , la Corte Suprema de los Estados Unidos ha fallado consistentemente en casos que desafían los poderes del Congreso . En efecto, la Corte Suprema ha decidido que el Congreso tiene el poder de determinar el alcance de su propia autoridad. Los jueces y comentaristas se han preguntado públicamente si la décima enmienda conserva algún significado legal. [5]

Texto [ editar ]

Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo. [6]

La Declaración de Derechos en los Archivos Nacionales
La copia manuscrita de la Declaración de Derechos propuesta, 1789, recortada para mostrar solo el texto que luego sería ratificado como la Décima Enmienda

Redacción y adopción [ editar ]

La Décima Enmienda es similar al Artículo II de los Artículos de la Confederación :

Cada estado retiene su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho, que no está expresamente delegado por esta Confederación a los Estados Unidos, en el Congreso reunido. [7]

Después de la ratificación de la Constitución, el Representante de Carolina del Sur Thomas Tudor Tucker y el Representante de Massachusetts Elbridge Gerry propusieron por separado enmiendas similares limitando al gobierno federal a poderes "expresamente" delegados, que habrían negado poderes implícitos . [8] James Madison se opuso a las enmiendas, afirmando que "era imposible limitar a un gobierno al ejercicio de poderes expresos; necesariamente deben admitirse poderes por implicación, a menos que la Constitución descienda para contar todos los detalles". [8] Cuando se rechazó una votación sobre esta versión de la enmienda con "delegado expreso", el Representante de ConnecticutRoger Sherman redactó la Décima Enmienda en su forma ratificada, omitiendo "expresamente". [9] El lenguaje de Sherman permitió una lectura amplia de los poderes implícitos en la Cláusula necesaria y adecuada . [9] [10]

Cuando James Madison presentó la Décima Enmienda en el Congreso, explicó que muchos estados estaban ansiosos por ratificar esta enmienda, a pesar de los críticos que consideraban que la enmienda era superflua o innecesaria:

Al examinar las enmiendas propuestas por las convenciones estatales, encuentro que varios están particularmente ansiosos de que se declare en la Constitución, que los poderes no delegados en ella se reserven a varios Estados. Quizás las palabras que pueden definir esto con más precisión que el conjunto del instrumento ahora, puedan considerarse superfluas. Admito que pueden considerarse innecesarios, pero no puede hacer daño hacer tal declaración, si los caballeros permiten que el hecho sea como se dijo. Estoy seguro de que así lo entiendo y, por tanto, lo propongo. [11]

Los estados ratificaron la Décima Enmienda, negándose a señalar que existen poderes no enumerados además de derechos no enumerados. [12] [13] La enmienda dejó sin ambigüedades lo que anteriormente había sido como mucho una mera sugerencia o una implicación.

La frase "... o al pueblo" fue escrita a mano por el secretario del Senado mientras la Declaración de Derechos circulaba entre las dos Cámaras del Congreso. [14] [15]

Interpretación judicial [ editar ]

La Décima Enmienda, que hace explícita la idea de que el gobierno federal se limita solo a los poderes otorgados en la Constitución, ha sido declarada una perogrullada por la Corte Suprema. En Estados Unidos v. Sprague (1931), la Corte Suprema afirmó que la enmienda "no añadió nada a la [Constitución] tal como fue ratificada originalmente". [dieciséis]

Los gobiernos estatales y locales han intentado ocasionalmente hacer valer la exención de varias regulaciones federales, especialmente en las áreas de controles laborales y ambientales, utilizando la Décima Enmienda como base para su reclamo. Una cita que se repite con frecuencia, de United States v. Darby Lumber Co. , [17] dice lo siguiente:

La enmienda declara como una perogrullada que se retiene todo lo que no se ha rendido. No hay nada en la historia de su adopción que sugiera que fue más que declaratoria de la relación entre los gobiernos nacional y estatal tal como había sido establecida por la Constitución antes de la enmienda o que su propósito era otro que disipar los temores de que el nuevo El gobierno nacional podría intentar ejercer poderes no otorgados y que los estados podrían no poder ejercer plenamente sus poderes reservados.

En García contra la Autoridad de Tránsito Metropolitano de San Antonio (1985), [18] la Corte rechazó la Liga Nacional de Ciudades contra Usery (1976). [19] Según la Liga Nacional de Ciudades , la determinación de si existía inmunidad estatal frente a la regulación federal dependía de si la actividad estatal era "tradicional" o "integral" para el gobierno estatal. En García , la Corte señaló que este análisis era "erróneo en principio e inviable en la práctica", y concluyó que los redactores creían que la soberanía estatal podía mantenerse mediante el sistema político establecido por la Constitución. Observando que el mismo Congreso que extendió la Ley de Normas Laborales Justas Para cubrir los sistemas de transporte público administrados por el gobierno también proporcionó fondos sustanciales para esos sistemas, la Corte concluyó que la estructura creada por los redactores había protegido a los estados de la extralimitación del gobierno federal.

En South Carolina v. Baker (1988), [20] la Corte dijo en dicta que una excepción a García sería cuando un estado careciera de "cualquier derecho a participar" en el proceso político federal o quedó "políticamente aislado e impotente" por una ley federal. [21]

Comandancia [ editar ]

Desde 1992, la Corte Suprema ha declarado inconstitucionales las leyes por violar la Décima Enmienda cuando el gobierno federal obligó a los estados a hacer cumplir las leyes federales.

En Nueva York c. Estados Unidos (1992), [22] la Corte Suprema anuló parte de la Ley de enmiendas a la política de desechos radiactivos de bajo nivel de 1985. La ley proporcionó tres incentivos para que los estados cumplieran con las obligaciones legales de disponer la eliminación de Residuos radiactivos de baja actividad. Los dos primeros incentivos fueron monetarios. El tercero, que fue impugnado en este caso, obligaba a los estados a tomar la propiedad de cualquier residuo dentro de sus fronteras que no fuera eliminado antes del 1 de enero de 1996, y responsabilizaba a cada estado por todos los daños directamente relacionados con los residuos. El Tribunal dictaminó que imponer esa obligación a un estado viola la Décima Enmienda. Justicia Sandra Day O'Connorescribió que el gobierno federal puede alentar a los estados a adoptar ciertas regulaciones a través del poder adquisitivo (p. ej., adjuntar condiciones a la recepción de fondos federales, ver Dakota del Sur v. Dole , [23] ) o mediante el poder de comercio (preferencia estatal ley). Sin embargo, el Congreso no puede obligar directamente a los estados a hacer cumplir las regulaciones federales.

En Printz v. Estados Unidos (1997) [24], el Tribunal dictaminó que parte de la Ley de Prevención de la Violencia con Armas de Mano Brady violaba la Décima Enmienda. La ley requería que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estatales y locales realizaran verificaciones de antecedentes de las personas que intentan comprar armas de fuego. El juez Antonin Scalia , escribiendo en nombre de la mayoría, aplicó Nueva York contra Estados Unidos para demostrar que la ley violó la Décima Enmienda. Dado que el acto "obligó a la participación del ejecutivo del Estado en la propia administración de un programa federal", resultó inconstitucional. [24]

En Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018), [25] la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Protección de Deportes Profesionales y Aficionados de 1992 , que prohibía a los estados que prohibían las apuestas deportivas cuando se promulgó la ley, violaba la incautación de la doctrina e invalidaba toda la ley. El Tribunal dictaminó que la doctrina anti-comandancia se aplicaba a los intentos del Congreso de evitar que los estados tomaran una determinada acción tanto como se aplicaba en Nueva York y Printz al Congreso que requería que los estados hicieran cumplir la ley federal. [26]

Cláusula comercial [ editar ]

En el siglo XX, la Cláusula de Comercio se ha convertido en una de las fuentes de poder del Congreso más utilizadas y, por lo tanto, su interpretación es muy importante para determinar el alcance permitido del gobierno federal. [27] Los complejos desafíos económicos que surgieron de la Gran Depresión provocaron una reevaluación tanto en el Congreso como en la Corte Suprema del uso de los poderes de la Cláusula de Comercio para mantener una economía nacional fuerte. [28]

En Wickard v. Filburn (1942), [29] en el contexto de la Segunda Guerra Mundial , la Corte dictaminó que la regulación federal de la producción de trigo podría aplicarse constitucionalmente al trigo cultivado para "consumo doméstico" en una granja, es decir, para alimentar a los animales o de lo contrario consumido en las instalaciones. El razonamiento era que el cultivo "propio" de un agricultor puede tener un efecto acumulativo sustancial en el comercio interestatal, porque si todos los agricultores superaran sus cuotas de producción, una cantidad significativa de trigo no se vendería en el mercado o se compraría en otros productores. Por lo tanto, en conjunto, si se permitiera a los agricultores consumir su propio trigo, se afectaría el mercado interestatal.

En Estados Unidos v. López (1995) [30], una ley federal que ordenaba una " zona libre de armas " en los campus de las escuelas públicas y sus alrededores fue revocada porque, según dictaminó la Corte Suprema, no había ninguna cláusula en la Constitución que la autorizara. Esta fue la primera opinión moderna de la Corte Suprema en limitar el poder del gobierno bajo la Cláusula de Comercio. La opinión no mencionó la Décima Enmienda ni la decisión de García de 1985 de la Corte .

Más recientemente, en Gonzales v. Raich (2005), [31] una mujer de California demandó a la Administración de Control de Drogas después de que agentes federales incautaron y destruyeron su cosecha de cannabis medicinal . El cannabis medicinal fue legalizado explícitamente bajo la ley del estado de California por la Proposición 215 , a pesar de que el cannabis está prohibido a nivel federal por la Ley de Sustancias Controladas . A pesar de que la mujer cultivó cannabis estrictamente para su propio consumo y nunca vendió nada, la Corte Suprema declaró que el cultivo de cannabis propio afecta el mercado interestatal de cannabis. En teoría, el producto podríaentrar en la corriente del comercio interestatal, incluso si claramente no se había cultivado para ese propósito y era poco probable que llegara a ningún mercado (el mismo razonamiento que en Wickard v. Filburn ). Por lo tanto, dictaminó que esta práctica puede ser regulada por el gobierno federal bajo la Cláusula de Comercio.

Cláusula de supremacía [ editar ]

En Cooper v. Aaron (1958), [32] la Corte Suprema se ocupó de los derechos de los estados y la Décima Enmienda. El caso surgió cuando surgieron conflictos en respuesta directa al fallo de otro caso histórico, Brown v. Board of Education (1954). [33] En Brown , la Corte Suprema declaró unánimemente inconstitucional la segregación racial de los niños en las escuelas públicas. [34] Siguiendo a Brown , el tribunal ordenó a los tribunales de distrito y las juntas escolares que procedieran con la eliminación de la segregación "con toda la velocidad deliberada". [34]

Entre los que se oponían a la decisión (y todos los esfuerzos de desegregación) estaba el gobernador de Arkansas, Orval Faubus . [34] Un grupo de estudiantes negros conocidos como los Nueve de Little Rock iban a asistir a la Central High School, que antes era totalmente blanca, bajo el intento de la junta escolar de seguir la orden de Brown . La tensión se agravó cuando el gobernador Faubus ordenó a la Guardia Nacional que impidiera que los nueve ingresaran a la escuela y el presidente Eisenhower respondió con tropas federales para escoltarlos. [35]

Cinco meses después de que sucediera la crisis de integración, la junta escolar presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Este de Arkansas solicitando una demora de dos años y medio en la implementación de la eliminación de la segregación. [36] Aunque el tribunal de distrito otorgó el alivio, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión del tribunal de distrito el 18 de agosto de 1958 y suspendió su mandato en espera de una apelación ante el Tribunal Supremo. [36] En ese momento, el incidente se había convertido en un problema nacional: se había convertido en un debate no solo sobre el racismo y la segregación, sino también sobre los derechos de los estados y la Décima Enmienda.

La Corte, citando primero la Cláusula de Supremacía del Artículo VI que declara a la Constitución como la ley suprema del país, y segundo la decisión de Marbury v. Madison que afirma que la Corte es el intérprete supremo de la Constitución como evidencia de su autoridad superior, reafirmó a Brown y sostuvo que los estados deben acatar las decisiones de la Corte a pesar de los desacuerdos. [36] Como era de esperar, los defensores de los derechos de muchos estados y los funcionarios estatales criticaron el fallo como un ataque a la Décima Enmienda que reserva el derecho de los estados a resistir la implementación de la ley federal o la Constitución Federal. [37] Además, reclamaron la decisión del Tribunal sobre Coopercomo inconsistente con la visión constitucional de los Framers. [37]

Financiamiento federal [ editar ]

El sistema federal limita la capacidad del gobierno federal para utilizar los gobiernos estatales como un instrumento del gobierno nacional, como se sostiene en Printz v. Estados Unidos . [24]

Por esta razón, el Congreso a menudo busca ejercer sus poderes alentando a los Estados a implementar programas nacionales consistentes con estándares mínimos nacionales; un sistema conocido como federalismo cooperativo . Un ejemplo del ejercicio de este dispositivo fue condicionar la asignación de fondos federales cuando ciertas leyes estatales no se ajustan a las pautas federales. Por ejemplo, es posible que no se acepten fondos educativos federales sin la implementación de programas de educación especial de conformidad con IDEA . De manera similar, el límite de velocidad estatal de 55 mph (90 km / h) a nivel nacional, el límite legal de alcohol en sangre de 0.08 y la edad para beber de 21 años a nivel nacional [23]se impusieron a través de este método; los estados perderían la financiación de las carreteras si se negaran a aprobar dichas leyes (aunque desde entonces se ha derogado el límite de velocidad nacional).

En National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), [38] la Corte dictaminó que la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (comúnmente conocida como ACA u Obamacare) coaccionó inconstitucionalmente a los estados para expandir Medicaid . El Tribunal clasificó el lenguaje de la ACA como coercitivo porque efectivamente obligó a los estados a unirse al programa federal al condicionar la provisión continua de fondos de Medicaid a que los estados acordaran alterar materialmente la elegibilidad de Medicaid para incluir a todas las personas que caían por debajo del 133% del umbral de pobreza.

Ver también [ editar ]

  • Principio de atribución
  • Legislación estatal en protesta por la ley federal en los Estados Unidos
  • Derechos de los estados
  • Movimiento de carpa

Referencias [ editar ]

  1. ^ "La declaración de derechos: una transcripción" . Administración de Archivos y Registros Nacionales de los Estados Unidos . Consultado el 20 de septiembre de 2010 .
  2. ^ Archivos nacionales. "Declaración de derechos" . Consultado el 7 de marzo de 2016 .
  3. ^ Cooper, Charles. "Ensayo sobre la Décima Enmienda: Poderes reservados de los Estados" . Consultado el 11 de septiembre de 2014 .
  4. ^ Justicia Robert F. Utter (18 de julio de 2010). "Libertad y diversidad en un sistema federal: perspectivas sobre las constituciones estatales y la Declaración de derechos de Washington" . Digitalcommons.law.seattleu.edu . Consultado el 29 de octubre de 2015 .
  5. ^ McAffee, Thomas B .; Bybee, Jay S .; Bryant, A. Christopher (2006). Poderes reservados para el pueblo y los estados: una historia de la Novena y Décima Enmiendas . Westport, Connecticut: Praeger Publishers. pag. 177. ISBN 0-313-31372-5. OCLC  69992386 .
  6. ^ Imprenta del gobierno de Estados Unidos . "Décima Enmienda - Poderes reservados - Contenido" (PDF) . GPO.gov.
  7. ^ "Artículos de la Confederación: 1 de marzo de 1781" . Proyecto Avalon de la Facultad de Derecho de Yale . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  8. ^ a b "Cámara de representantes, enmiendas a la Constitución" . Universidad de Chicago . Consultado el 16 de diciembre de 2007 .
  9. ↑ a b Bordewich, Fergus M. (2016). El primer congreso: cómo James Madison, George Washington y un grupo de hombres extraordinarios inventaron el gobierno . Nueva York, NY: Simon and Schuster. pag. 130. ISBN 978-1451691931.
  10. ^ Epps, Garrett. "Mito constitucional # 7: la décima enmienda protege los derechos de los 'estados ' " . El atlántico . Consultado el 26 de junio de 2013 .
  11. ^ "Documentos de la Carta de derechos: documento 11: Cámara de representantes, enmiendas a la Constitución" . Constitución de los fundadores . Universidad de Chicago. 8 de junio; 21 de julio; 13 de agosto del 18 al 19 de 1789 . Consultado el 19 de junio de 2015 .
  12. Gibson v. Matthews , 926 F.2d 532 , 537 ( 6th Cir. 1991): "La novena enmienda se agregó a la Declaración de Derechos para asegurar que la máxima expressio unius est exclusio alterius no se use en un momento posterior . .. "
  13. ^ Calabresi, Steven; Prakash, Saikrishna (1994). "El poder del presidente para ejecutar las leyes". Revista de derecho de Yale . 104 . El mensaje de la Décima Enmienda es que expressio unius est exclusio alterius se aplica a las listas de poderes gubernamentales.
  14. ^ Rollins, Henry Lawrence. "Henry habla sobre su viaje de expansión de la conciencia a la Biblioteca del Congreso con Ian MacKaye" . Consultado el 16 de noviembre de 2011 .
  15. ^ Proyecto de Declaración de Derechos, 9 de septiembre de 1789 , Administración de Archivos y Registros Nacionales de EE. UU., Centro de Archivos Legislativos, Revisiones del Senado a enmiendas aprobadas por la Cámara a la Constitución
  16. ^ Estados Unidos contra Sprague , 282 U.S. 716, 733-34 (1931).
  17. ^ Estados Unidos contra Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100, 124 (1941).
  18. ^ García v. Autoridad de tránsito metropolitano de San Antonio , 469 U.S. 528 (1985).
  19. ^ Liga Nacional de Ciudades v. Usery , 426 U.S. 833 (1976)
  20. ^ Carolina del Sur contra Baker , 485 U.S. 505 (1988)
  21. ^ "Federalismo e inmunidad fiscal intergubernamental ahora descansan en paz: Carolina del Sur v. Baker" . 1988 . Consultado el 25 de mayo de 2018 .
  22. ^ Nueva York contra Estados Unidos , 505 U.S. 144 (1992).
  23. ↑ a b Dakota del Sur contra Dole , 483 U.S. 203 (1987).
  24. ^ a b c Printz v. Estados Unidos , 521 U.S. 898 (1997).
  25. ^ Murphy v. Asociación Atlética Colegial Nacional , 584 Estados Unidos _ (2018)
  26. ^ "Análisis de opinión: los jueces derriban la ley federal de juegos de azar deportivos (actualizada)" . SCOTUSblog . 14 de mayo de 2018 . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
  27. ^ Epstein, Richard A. (2014). La Constitución Liberal Clásica . Cambridge, MA: Harvard University Press. pag. 13. ISBN 978-0-674-72489-1.
  28. ^ Epstein, Richard A. (2014). La Constitución Liberal Clásica . Cambridge, MA: Harvard University Press. pag. 36. ISBN 978-0-674-72489-1.
  29. ^ Wickard v. Filburn , 317 U.S. 111 (1942).
  30. ^ Estados Unidos contra López , 514 U.S. 549 (1995).
  31. ^ Gonzales v. Raich , 545 Estados Unidos 1 (2005).
  32. ^ 358 Estados Unidos 1 (1958)
  33. ^ 347 Estados Unidos 483 (1954)
  34. ^ a b c "Brown v. Junta de educación" . Redes A&E . 2009 . Consultado el 25 de mayo de 2018 .
  35. ^ "Little Rock Nine" . Historia . Consultado el 25 de mayo de 2018 .
  36. ↑ a b c Farber, Daniel (1982). "La Corte Suprema y el Estado de derecho: Cooper v. Aaron revisitado" . Revista de derecho de la Universidad de Illinois . 1982 : 387–412 - vía HeinOnline.
  37. ↑ a b Bhagwat, Ashutosh (2008). "Cooper v. Aaron y los rostros del federalismo" . Revista de derecho de la Universidad de Saint Louis . 52 : 1087-1113 - a través de HeinOnline.
  38. ^ Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius , 567 U.S. 519 (2012).

Enlaces externos [ editar ]

  • Constitución Anotada de CRS: Décima Enmienda
  • Centro de la Décima Enmienda
  • Lindner, Doug. Explorando los conflictos constitucionales