Límites de mandato en los Estados Unidos

En los Estados Unidos, los límites de mandato , también conocidos como rotación en el cargo , restringen el número de mandatos que puede desempeñar un funcionario . A nivel federal , la 22ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos limita al presidente de los Estados Unidos a dos mandatos de cuatro años. Las oficinas del gobierno estatal en algunos estados, pero no en todos, tienen un plazo limitado, incluso para cargos ejecutivos, legislativos y judiciales.

Estados Unidos
Este artículo es parte de una serie sobre la política y el gobierno de los Estados Unidos.
Gobierno federal Constitución de los Estados Unidos Ley Impuestos Política
Legislatura Congreso de los Estados Unidos Cámara de los Representantes Portavoz Nancy Pelosi (D) Líder de la mayoría Steny Hoyer (D) Líder de la minoría Kevin McCarthy (derecha) Distritos electorales Senado Presidenta Kamala Harris (D) Presidente Pro Tempore Patrick Leahy (D) Líder de la mayoría Chuck Schumer (D) Líder de la minoría Mitch McConnell (R)
Ejecutivo presidente de los Estados Unidos Joe Biden (D) Vicepresidente de los Estados Unidos Kamala Harris (D) Gabinete Agencias federales Oficina Ejecutiva
Judicial Tribunal Supremo de los Estados Unidos Presidente del Tribunal Supremo John Roberts Thomas Breyer Alito Sotomayor Kagan Gorsuch Kavanaugh Barrett Tribunales de apelaciones Tribunales de distrito ( lista ) Otros tribunales
Elecciones Elecciones Nacionales Elecciones presidenciales Elecciones de mitad de período Elecciones fuera de año Elecciones primarias Primaria presidencial Elecciones por estado y territorio Alabama Alaska Arizona Arkansas California Colorado Connecticut Delaware Distrito de Columbia Florida Georgia Hawai Idaho Illinois Indiana Iowa Kansas Kentucky Luisiana Maine Maryland Massachusetts Michigan Minnesota Misisipí Misuri Montana Nebraska Nevada New Hampshire New Jersey Nuevo Mexico Nueva York Carolina del Norte Dakota del Norte Ohio Oklahoma Oregón Pensilvania Rhode Island Carolina del Sur Dakota del Sur Tennesse Texas Utah Vermont Virginia Washington Virginia del Oeste Wisconsin Wyoming Samoa Americana Guam Islas Marianas del Norte Puerto Rico Islas Vírgenes de EE.UU Washington DC ( Lista de elecciones )
Partidos politicos Democrático Republicano Terceros Libertario Verde Lista de partidos políticos
Federalismo Expresar Gobierno estatal Gobernadores Legislaturas ( lista ) Tribunales estatales Gobierno local
Relaciones Extranjeras Departamento de Estado Secretario de Estado : Antony Blinken Misiones diplomáticas de / en los Estados Unidos Ley de nacionalidad Pasaportes Requisitos de visa Política de visas Estados Unidos y Naciones Unidas Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas P5 OTAN G20 G7 Rusia porcelana India Japón Canadá Reino Unido unión Europea América Latina Liga Arabe Grecia
Portal de Estados Unidos Otros paises
v t mi

Antecedentes históricos

La Constitución

Los límites de mandato pueden remontarse a la Revolución Estadounidense y, antes de eso, a las democracias y repúblicas de la antigüedad. El consejo de 500 de la antigua Atenas rotaba todos sus miembros anualmente, al igual que los eforados en la antigua Esparta . La antigua República Romana presentaba un sistema de magistrados electos (tribunos de la plebe , ediles , cuestores , pretores y cónsules) que servían un solo mandato de un año, con la reelección al mismo magistrado prohibida durante diez años (véase cursus honorum ) . Según el historiadorGarrett Fagan, el cargo que ocupaba en la República Romana se basaba en una "duración limitada del cargo", lo que garantizaba que "la autoridad circulara con frecuencia", lo que ayudaba a prevenir la corrupción . Un beneficio adicional del cursus honorum o Ejecución de los cargos era llevar a los políticos "más experimentados" a los escalones superiores del poder en la antigua república. ^[1] Muchos de los fundadores de los Estados Unidos fueron educados en los clásicos y estaban bastante familiarizados con la rotación en la oficina durante la antigüedad. Los debates de ese día revelan el deseo de estudiar y aprovechar las lecciones objetivas que ofrece la democracia antigua.

Antes de la independencia, varias colonias ya habían experimentado con límites de mandato. Las Órdenes Fundamentales de Connecticut de 1639, por ejemplo, prohibieron al gobernador colonial cumplir mandatos consecutivos estableciendo mandatos de un año y sosteniendo "que ninguna persona sea elegida gobernador arriba una vez cada dos años". ^[2] Poco después de la independencia, la Constitución de Pensilvania de 1776 estableció el servicio máximo en la Asamblea General de Pensilvania en "cuatro años en siete". ^[3] Benjamín FranklinSu influencia se ve no solo en que presidió la convención constitucional que redactó la constitución de Pensilvania, sino también porque incluyó, prácticamente sin cambios, las propuestas anteriores de Franklin sobre la rotación ejecutiva. El ejecutivo plural de Pensilvania estaba compuesto por doce ciudadanos elegidos por un período de tres años, seguido de unas vacaciones obligatorias de cuatro años. ^[4]

Los Artículos de la Confederación , adoptados en 1781, establecieron límites de mandato para los delegados al Congreso Continental , ordenando en el Artículo V que "ninguna persona podrá ser delegada por más de tres años en cualquier mandato de seis años". ^[5]

El 2 de octubre de 1789, el Congreso Continental nombró un comité de trece para examinar formas de gobierno para la inminente unión de los estados. Entre las propuestas estaba la del Estado de Virginia , escrita por Thomas Jefferson , que instaba a una limitación de la tenencia, "para prevenir todo peligro que pudiera surgir para la libertad estadounidense al continuar en el cargo durante demasiado tiempo los miembros del Congreso Continental". ^[6] El comité hizo recomendaciones, que en lo que respecta a los límites de los mandatos del Congreso se incorporaron sin cambios en los Artículos de la Confederación (1781-1789). El artículo quinto decía que "ninguna persona podrá ser delegada [en el congreso continental] durante más de tres años en cualquier período de seis años". ^[a]

Límites de mandato en la Constitución

En contraste con los Artículos de la Confederación, la convención de la constitución federal en Filadelfia omitió los límites obligatorios de mandato de la Constitución de los Estados Unidos de 1789. En la convención, algunos delegados hablaron apasionadamente contra los límites de mandato, como Rufus King , quien dijo "que quien ha demostrado su valía para ser más apto para un cargo, no debería ser excluido por la constitución de ocuparlo ". ^[7] El Colegio Electoral , fue creído por algunos ^{[ ¿quién? ]} delegados en la convención, podrían tener un papel que desempeñar para evitar que los oficiales no aptos continúen.

Cuando los estados ratificaron la Constitución (1787-1788), varios estadistas destacados consideraron la falta de límites obligatorios a la tenencia como un defecto peligroso, especialmente, pensaron, en lo que respecta a la presidencia y el Senado. Richard Henry Lee consideró la ausencia de límites legales a la tenencia, junto con algunas otras características de la Constitución, como "la más alta y peligrosamente oligárquica". ^[8] Tanto Jefferson ^[9] como George Mason ^[10] aconsejaron límites a la reelección al Senado ya la Presidencia, porque dijo Mason, "nada es tan esencial para la preservación de un gobierno republicano como una rotación periódica". El historiador Mercy Otis Warren, advirtió que "no hay ninguna disposición para una rotación, ni nada que impida la perpetuidad del cargo en las mismas manos de por vida; lo que con un poco de soborno oportuno, probablemente se hará". ^[11]

Después de 1789

Korzi (2013) dice que George Washington no sentó el precedente informal de un límite de dos mandatos para la Presidencia. Solo quiso decir que estaba demasiado agotado para continuar personalmente en el cargo. ^[12] Fue Thomas Jefferson quien lo convirtió en un principio en 1808. Hizo muchas declaraciones pidiendo límites de mandato de una forma u otra. ^[B]

La tradición fue desafiada por Ulysses Grant en 1880, ^[13] y por Theodore Roosevelt en 1912. ^{[14] Por lo} demás, ningún esfuerzo importante para evitarla tuvo lugar hasta 1940 cuando Franklin Roosevelt la rompió explícitamente. ^[15] La 22ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos fue ratificada en 1951 estableciendo formalmente en la ley el límite de dos mandatos, aunque no se aplicó al titular Harry Truman.

El hecho de que la "perpetuidad en el cargo" no se abordara hasta el siglo XX se debe en parte a la influencia de la rotación en el cargo como concepto popular del siglo XIX. "Las ideas son, en verdad, fuerzas", y la rotación en el cargo gozó de tal apoyo normativo, especialmente a nivel local, que alteró la realidad política. ^{[16] [c]}

Durante la Guerra Civil , la Constitución de los Estados Confederados limitó a su presidente a un solo mandato de seis años.

Era de la incumbencia

La práctica de la rotación de nominaciones para la Cámara de Representantes comenzó a declinar después de la Guerra Civil. Pasó una generación más o menos antes de que el sistema primario directo, las reformas del servicio civil y la ética del profesionalismo funcionaran para eliminar la rotación en el cargo como una práctica política común. A principios del siglo XX, la era de la incumbencia estaba llegando a su apogeo.

Un total de 8 presidentes cumplieron dos mandatos completos y rechazaron un tercer mandato y tres presidentes cumplieron un mandato completo y rechazaron un segundo. Sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial , se desarrolló una clase de funcionarios hasta el punto de que la tenencia del Congreso rivalizaba con la de la Corte Suprema de Estados Unidos , donde la tenencia es vitalicia.

Movimiento de límites de plazo

Un movimiento a favor de los límites de mandato se afianzó a principios de la década de 1990 y alcanzó su cúspide en 1992-94, un período en el que 17 estados promulgaron límites de mandato a través de la legislación estatal o enmiendas constitucionales estatales. ^[17]

Muchas de las leyes promulgaron términos limitados tanto para la legislatura estatal como para la delegación del estado al Congreso; en lo que respecta al Congreso, estas leyes fueron anuladas por inconstitucionales por la Corte Suprema de los EE. UU. en US Term Limits, Inc. v. Thornton (1995), en la que la corte dictaminó, en una votación de 5 a 4, que los gobiernos estatales no pueden limitar la mandatos de los miembros del gobierno nacional. ^{[17] [18]}

Cuando la rotación en el poder legislativo ha resistido los desafíos judiciales, los límites de mandato continúan obteniendo el apoyo popular. En 2002, el grupo de defensa " Límites de mandato de EE. UU. " Descubrió que en los 17 estados donde los legisladores estatales servían en rotación, el apoyo público a los límites de mandato oscilaba entre el 60 y el 78 por ciento. ^[19]

Límites de mandato federal

Oficina	Límites de plazo
presidente	Limitado a ser elegido a un total de 2 mandatos de cuatro años. Un presidente por sucesión que complete más de dos años del mandato inconcluso de un ex presidente puede ser elegido por derecho propio solo una vez, y se permiten dos mandatos más de cuatro años si completa dos años o menos. El hecho de convertirse en presidente por sucesión puede sucederle a alguien un número ilimitado de veces, por ejemplo, si es vicepresidente y el presidente muere, dimite o es destituido de su cargo mediante una condena por acusación. [20]
Vicepresidente	Términos ilimitados de cuatro años
Cámara de los Representantes	Términos ilimitados de dos años
Senado	Términos ilimitados de seis años
Corte Suprema	Sin límite de mandato, designado para servir "durante el buen comportamiento" [21] (pero puede ser acusado y destituido de su cargo por "delitos graves y faltas"); en la práctica, un juez sirve hasta la muerte, renuncia o jubilación.

A partir de 2013, los límites de mandato a nivel federal están restringidos al poder ejecutivo y algunas agencias. Los nombramientos judiciales a nivel federal son de por vida y no están sujetos a elección ni a límites de mandato. El Congreso de los Estados Unidos permanece (desde la decisión Thornton de 1995) sin límites electorales.

Presidente

"Cuatro años más" vuelve a dirigir aquí. Para el documental, vea Cuatro años más .

Es posible que el tono o estilo de este artículo no refleje el tono enciclopédico utilizado en Wikipedia . Consulte la guía de Wikipedia para escribir mejores artículos para obtener sugerencias. ( Noviembre de 2020 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

El tercer presidente, Thomas Jefferson , inició la tradición de los límites del mandato presidencial al negarse a postularse para un tercer mandato en 1808. ^[d] Todo lo que Washington hizo obviamente sentó un precedente, pero no necesariamente estableció una nueva política. Sin embargo, la decisión de George Washington en 1796 de no postularse para un tercer mandato a veces ha recibido crédito como el comienzo de una "tradición" de la política firme de que ningún presidente debería postularse para un tercer mandato. ^[22] Washington quería retirarse cuando terminó su primer mandato en 1792, pero todos sus asesores le rogaron que se presentara a la reelección. Hacia 1796 insistió en retirarse, pues se sentía agotado y disgustado con los virulentos ataques personales a su integridad. Su discurso de despedidamencionó muy brevemente por qué no se postularía para un tercer mandato, y continúa dando una gran cantidad de consejos políticos, pero no menciona los límites de mandato. Después de su muerte, su negativa a postularse se explicó en términos de una "tradición sin tercera". Crockett (2008) sostiene que "el argumento a favor de los límites de mandato tiene un pedigrí sólido y respetable. Sin embargo, contrariamente a la creencia popular, ese pedigrí no comienza con George Washington". ^[23] El propio Jefferson atribuyó el precedente a Washington. ^[24]

Washington no se sintió obligado por un límite de dos mandatos, pero sintió que la estabilidad de la república requería una elección presidencial disputada con una selección de candidatos. Esto no sucedería si volviera a correr. Si ganaba y luego moría, su vicepresidente asumiría el cargo sin haber sido elegido, contrario a los objetivos de una república democrática. (De hecho, Washington murió en 1799, dos años después del nuevo mandato). La elección siguió adelante y él fue absolutamente neutral entre John Adams y Thomas Jefferson.

En la década de 1780, aproximadamente la mitad de los estados establecían límites de mandato para gobernadores. ^[25] La convención constitucional de 1787 discutió el tema y decidió no instituir límites al mandato presidencial. "El asunto fue discutido con imparcialidad en la Convención", escribió Washington en 1788, "y para mis plenas convicciones ... no veo ninguna propiedad en excluirnos de los servicios de cualquier hombre, que en alguna gran emergencia será considerado universalmente, más capaz de servir al público ", incluso después de cumplir dos mandatos. La Constitución, explicó Washington, retuvo suficientes controles contra la corrupción política y el liderazgo estancado sin una disposición de límites de mandato presidencial. ^[26]Jefferson, sin embargo, apoyó firmemente una política de límites de mandato. Rechazó las llamadas de los partidarios de que se postulara para un tercer mandato en 1808, diciendo a varias legislaturas estatales en 1807-1808 que necesitaba apoyar "el sólido precedente establecido por [su] ilustre predecesor". ^[24]

Thomas Jefferson mencionó que Washington se retiró después de cumplir solo dos mandatos, sin mencionar que Washington se opuso a la política que estaba proponiendo Jefferson. Crockett sostiene que Washington "no estableció intencionalmente la llamada tradición de los dos mandatos; su partida fue motivada por el deseo de demostrar que el país podría funcionar sin él y retirarse a Mount Vernon. No presentó ningún argumento de principio para limitar a los presidentes a dos términos, y de hecho no estaba de acuerdo con Thomas Jefferson en este punto ". ^[23] La "tradición de los dos términos" se creó en 1807-1808 y, a menudo, se sugiere erróneamente que Washington había lanzado la política. ^[27]

Una caricatura política que muestra a Washington rechazando la controvertida carrera de Theodore Roosevelt para un tercer mandato en 1912

En 1861, los Estados Confederados de América adoptaron un mandato de seis años para su presidente y vicepresidente y le prohibieron al presidente buscar la reelección. Esa innovación fue respaldada por muchos políticos estadounidenses después de la Guerra Civil, sobre todo por Rutherford B. Hayes en su discurso inaugural. Se instó a Ulysses Grant a postularse para un tercer mandato en 1876, pero se negó. Intentó ganar la nominación de 1880, pero fue derrotado en parte debido al sentimiento popular contra el tercer mandato. ^[28] Theodore Roosevelt ya había servido durante más de 7 años y en 1912, después de una pausa de cuatro años, se postuló para un tercer mandato. Fue violentamente criticado y casi lo mata John Flammang Schrank por hacerlo. ^[29]Woodrow Wilson finalmente ganó las elecciones de 1912 .

Franklin D. Roosevelt (presidente, 1933-1945) fue el único presidente que fue elegido más de dos veces, habiendo ganado un tercer mandato en 1940 y un cuarto mandato en 1944 (aunque murió en el cargo tres meses después de su cuarto mandato). Esto dio lugar a un movimiento exitoso para formalizar el límite tradicional de dos mandatos mediante la enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Como se ratificó en 1951, la Vigésima Segunda Enmienda establece que "ninguna persona será elegida para el cargo de Presidente más de dos veces". La nueva Enmienda no se aplicó explícitamente al presidente en ejercicio, Harry S. Truman . Sin embargo, Truman se negó a buscar la reelección para un tercer mandato en 1952. ^[30]

Congreso

Carta del senador Orrin Hatch , elegido por primera vez en 1976, expresando reservas con respecto a los límites de mandato (fechada el 10 de febrero de 2011)

Los reformadores a principios de la década de 1990 utilizaron la iniciativa y el referéndum para imponer límites a los mandatos del Congreso en 24 estados. Los votantes en ocho de estos estados aprobaron los límites de los mandatos del Congreso por un margen electoral promedio de dos a uno. ^[31] Era una cuestión abierta si los estados tenían la autoridad constitucional para promulgar estos límites. En mayo de 1995, la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó 5-4 en US Term Limits, Inc. v. Thornton , 514 U.S. 779 (1995), que los estados no pueden imponer límites de mandato a sus representantes o senadores federales .

En las elecciones de 1994, parte de la plataforma republicana incluyó legislación para límites de mandato en el Congreso. Después de ganar la mayoría, un congresista republicano presentó una enmienda constitucional al pleno de la Cámara que proponía limitar a los miembros del Senado a dos mandatos de seis años y a los miembros de la Cámara a seis mandatos de dos años. ^[32] Sin embargo, esta tasa de rotación fue tan lenta (la Corte Suprema vitalicia promedia unos 16 años) que la versión del Congreso de los límites de mandato obtuvo poco apoyo entre los partidarios populistas de los límites de mandato, incluidos los límites de mandato de EE. UU. , El más grande organización privada que impulsa los límites de los mandatos del Congreso. ^[mi]El proyecto de ley obtuvo solo una mayoría mínima (227-204), por debajo de la mayoría de dos tercios (290) necesaria para las enmiendas constitucionales. ^[33] Otros tres proyectos de ley de enmienda del límite de mandato no consiguieron más de 200 votos. ^[F]

Derrotado en el Congreso y anulado por la Corte Suprema, el movimiento del límite de mandato federal se detuvo. Sin embargo, los límites de mandato destinados a reformar las legislaturas estatales (a diferencia de las delegaciones federales del Congreso) siguen vigentes en quince estados. ^{[34] [35]}

En 2007, Larry J. Sabato revivió el debate sobre los límites de mandato al argumentar en Una Constitución más perfecta que el éxito y la popularidad de los límites de mandato a nivel estatal sugiere que también deberían adoptarse a nivel federal. Expresó específicamente la idea de los límites de los mandatos del Congreso y sugirió que se utilice una convención constitucional nacional para lograr la enmienda, ya que es poco probable que el Congreso proponga y adopte cualquier enmienda que limite su propio poder.

Algunos legisladores estatales también han expresado sus opiniones sobre los límites de mandato. Se confirma que en los siguientes cinco estados, y puede haber otros, los legisladores estatales aprobaron resoluciones pidiendo al Congreso que proponga una enmienda constitucional federal para limitar el número de mandatos que pueden cumplir los miembros del Congreso:

Esta sección tiene un estilo de cita poco claro . Las referencias utilizadas pueden aclararse con un estilo diferente o coherente de citas y notas al pie . ( Febrero de 2017 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

1. La Legislatura de Dakota del Sur (designada como POM-42 en el Senado de los EE. UU.) Aprobó en 1989, la Resolución Conjunta No. 1001 de la Cámara de Dakota del Sur (ver el Registro del Congreso del 4 de abril de 1989, en las páginas 5395 y 5396, con el texto textual proporcionado);
2. El Senado de Hawái (designado como Memorial 400 en la Cámara de Representantes de los EE. UU.) Aprobó en 1990, la Resolución del Senado de Hawái No. 41: solo unicameral (consulte el Registro del Congreso del 28 de septiembre de 1998, en la página 22655). su camino en el Registro del Congreso y ser remitido correctamente al Comité de la Judicatura (e incluso entonces, su texto no se incluyó en el Registro del Congreso ); en 1990, la SR No. 41 de Hawái fue efectivamente recibida por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, y fue designada como Memorial 416, ( Congressional Record del 6 de junio de 1990, en las páginas 13262 y 13263), pero la resolución fue errónea.remitido al Comité de Energía y Comercio, y su texto NO se incluye en el Registro del Congreso ;
3. La Legislatura de Utah (designada como POM-644 en el Senado de los EE. UU.) Aprobó en 1990, la Resolución Conjunta No. 24 del Senado de Utah (ver el Registro del Congreso del 27 de septiembre de 1994, en la página 26033, con el texto textual proporcionado), tomó cuatro años para esta resolución para encontrar su camino en la porción del Senado de los Estados Unidos del Registro del Congreso ;
4. Legislatura de Idaho (designada como Memorial 401 en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos) aprobada en 1992, Memorial Conjunto No. 116 del Senado de Idaho (ver Registro del Congreso del 29 de abril de 1992, en la página 9804 — texto NO proporcionado en el Registro del Congreso ); y
5. La Legislatura de Florida (designada como POM-122 en el Senado de los EE. UU.) Aprobó en 2012, Florida House Memorial No. 83 (consulte el Registro del Congreso del 25 de julio de 2012, en la página S5378, con el texto textual proporcionado). Yendo un poco más allá, el 10 de febrero de 2016, los legisladores de Florida aprobaron el Memorial de la Cámara No. 417 pidiendo al Congreso, de conformidad con el Artículo V de la Constitución Federal, que reuniera una Convención para preparar una enmienda constitucional que estableciera límites de mandato para los miembros de la Congreso.

Tribunal Supremo

Los académicos legales han discutido si imponer o no límites de mandato en la Corte Suprema de los Estados Unidos. En la actualidad, los jueces de la Corte Suprema son nombrados de por vida "durante el buen comportamiento". Se ha desarrollado un sentimiento, entre algunos académicos, de que la Corte Suprema puede no rendir cuentas de la manera más acorde con el espíritu de los controles y contrapesos . ^[36] Del mismo modo, los estudiosos han argumentado que la tenencia vitalicia ha adquirido un nuevo significado en un contexto moderno. ^[37] Los cambios en la atención médica han aumentado notablemente la esperanza de vida y, por lo tanto, han permitido que los jueces sirvan durante más tiempo que nunca. ^{[36] [37]}Steven G. Calebresi y James Lindgren, profesores de derecho de la Northwestern University, argumentaron que debido a que las vacantes en el tribunal se están produciendo con menos frecuencia y los magistrados desempeñaron un promedio de 26,1 años entre 1971 y 2006, la "eficacia del control democrático que el proceso de nombramiento prevé sobre la membresía del Tribunal "se reduce. ^[36] Ha habido varias propuestas similares para implementar límites de mandato para el tribunal más alto de la nación, incluida la "Ley de renovación de la Corte Suprema de 2005" del profesor de derecho en la Universidad de Duke Paul Carrington. ^[38]

Muchas de las propuestas se centran en un límite de mandato para los jueces que sería de 18 a 25 años de duración. (Larry Sabato, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Virginia, sugirió entre 15 y 18 años). ^{[36] [37] [38] [39]} Los límites de mandato escalonados de 18 años propuestos por Calebresi & Lindgren (2006) y Carrington & Cramton (2005) permitirían un nuevo nombramiento para la Corte cada dos años, lo que en efecto permitiría a cada presidente al menos dos nombramientos. ^[37] Carrington ha argumentado que tal medida no requeriría una enmienda constitucional ya que la "Constitución ni siquiera menciona la tenencia vitalicia; simplemente requiere que los jueces sirvan durante el 'buen comportamiento'".error de harvtxt: sin destino: CITEREFCarringtonCramton2005 ( ayuda )^[37] La idea fue respaldada entre los jueces, ya que John Roberts apoyó los límites de mandato antes de ser nombrado presidente del Tribunal Supremo. Calebresi, Lingren y Carrington también han propuesto que cuando los magistrados hayan cumplido su mandato propuesto de 18 años, deberían poder sentarse en otros tribunales federales hasta su jubilación, fallecimiento o destitución. ^{[36] [37]}

La encuesta PublicMind de la Universidad de Fairleigh Dickinson midió las actitudes de los votantes estadounidenses hacia varias reformas propuestas a la Corte Suprema, incluida la implementación de límites de mandato. La encuesta de 2010 encontró que la mayoría de los estadounidenses desconocía en gran medida una propuesta para imponer un límite de mandato de 18 años, ya que el 82% informó que había escuchado poco o nada en absoluto. ^[40] A pesar de la falta de conciencia, el 52% de los estadounidenses aprobó la limitación de los términos a 18 años, mientras que el 35% lo desaprobó. ^[40] Cuando se les preguntó cuántos años tiene un juez de la Corte Suprema si parece estar sano, el 48% dijo que "no hay límite mientras esté sano", mientras que el 31% estuvo de acuerdo en que cualquier persona mayor de 70 años es demasiado mayor. . ^[40]

Algunos legisladores estatales han expresado oficialmente al Congreso el deseo de una enmienda constitucional federal para limitar los mandatos de los magistrados de la Corte Suprema, así como de los jueces de las cortes federales por debajo del nivel de la Corte Suprema. Si bien puede haber otros, a continuación se muestran tres ejemplos conocidos:

1. En 1957, la Legislatura de Alabama adoptó la Resolución Conjunta No. 47 del Senado sobre el tema (que apareció en la parte del Senado de los Estados Unidos del Registro del Congreso el 3 de julio de 1957, en la página 10863, con el texto completo proporcionado);
2. En 1978, la Asamblea General de Tennessee adoptó la Resolución Conjunta No. 21 de la Cámara sobre el tema (designada como POM-612 por el Senado de los Estados Unidos y citada en su totalidad en el Congressional Record del 25 de abril de 1978, en la página 11437); y
3. En 1998, la Cámara de Representantes de Louisiana adoptó la Resolución No. 120 de la Cámara sobre el tema (designada como POM-511 por el Senado de los Estados Unidos y citada en su totalidad en el Registro del Congreso del 17 de julio de 1998, en la página 16076).

Límites de mandato estatales

Ver también: Comparación de los gobiernos estatales de EE. UU.

Los límites de mandato para los funcionarios estatales han existido desde la época colonial. La Carta de Libertades de Pensilvania de 1682 y el marco de gobierno colonial del mismo año, ambos escritos por William Penn , establecieron la rotación trienal del consejo provincial , la cámara alta de la legislatura colonial. ^[41] La Constitución de Delaware de 1776 limitaba al gobernador a un solo mandato de tres años; Actualmente, el gobernador de Delaware puede cumplir dos mandatos de cuatro años.

Límites de mandato de gobernador

Límites del mandato de gobernador de EE. UU. A partir de 2014

Sin límite; términos de cuatro años   Sin límite; términos de dos años   Una; reelegible después de cuatro años

Dos; reelegible después de cuatro años   Dos; elegible 8 de los 12 años   Dos; elegible 8 de 16 años   Dos; toda la vida

Los gobernadores de 36 estados ^[42] y cuatro territorios están sujetos a varios límites de mandato, mientras que los gobernadores de 14 estados, Puerto Rico y el Alcalde de Washington, DC , pueden cumplir un número ilimitado de mandatos. Los límites del mandato de gobernador de cada estado están prescritos por su constitución estatal , con la excepción de Wyoming , cuyos límites se encuentran en sus estatutos. Los límites territoriales del mandato están prescritos por su constitución en las Islas Marianas del Norte , las Leyes Orgánicas en Guam y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos , y por la ley en Samoa Americana .

Excepcionalmente, Virginia prohíbe a sus gobernadores desempeñar mandatos consecutivos, aunque los exgobernadores pueden volver a ocupar el cargo de gobernador después de un período específico (actualmente, cuatro años) fuera del cargo. Varios otros estados tenían anteriormente esta regla de "no sucesión" (que era parte de la constitución original de Virginia en 1776), pero todos han eliminado la prohibición excepto Virginia (incluido Mississippi, que la derogó en 1986, y Kentucky, que la derogó en 1992). . ^[43]

Los gobernadores de los siguientes estados y territorios están limitados a dos mandatos consecutivos, pero son elegibles para postularse nuevamente después de cuatro años fuera del cargo: Alabama , ^[44] Alaska , ^[45] Arizona , ^[46] Colorado , ^[47] Florida , ^[48] Georgia , ^[49] Hawái , ^[50] Kansas , ^[51] Kentucky , ^[52] Luisiana , ^[53] Maine , ^[54] Maryland , ^[55] Nebraska , ^[56] Nueva Jersey, ^[57] Nuevo México , ^[58] Carolina del Norte , ^[59] Ohio , ^[60] Pensilvania , ^[61] Rhode Island , ^[62] Carolina del Sur , ^[63] Dakota del Sur , ^[64] Tennessee , ^[65] Oeste Virginia , ^[66] Samoa Americana , ^[67] Guam , ^[68] y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos . ^[69]

De manera equivalente, los gobernadores de Indiana ^[70] y Oregon ^[71] están limitados a servir 8 de los 12 años. Por el contrario, los gobernadores de Montana ^[72] y Wyoming ^[73] están limitados a dos mandatos, que sirven 8 de cada 16 años.

Por último, los gobernadores de los siguientes estados y territorios están limitados a dos mandatos vitalicios: Arkansas , ^[74] California , ^[75] Delaware , ^[76] Michigan , ^[77] Mississippi , ^[78] Missouri , ^[79] Nevada , ^[80] las Islas Marianas del Norte , ^[81] y Oklahoma . ^[82] El ex gobernador de California Jerry Brown , sin embargo, cumplió cuatro mandatos no consecutivos porque sus dos primeros mandatos fueron antes de que se aprobaran los límites en California, y los límitesno se aplica a los términos anteriores de las personas .

Los gobernadores de New Hampshire y Vermont pueden cumplir mandatos ilimitados de dos años. Los gobernadores (o su equivalente) en los siguientes estados, distritos y territorios pueden cumplir mandatos ilimitados de cuatro años: Connecticut , Idaho , Illinois , Iowa , Massachusetts , Minnesota , Nueva York , Dakota del Norte , Texas , Utah , Washington , Wisconsin , Distrito de Colombia y Puerto Rico. Anteriormente, el gobernador de Utah estaba limitado a cumplir tres mandatos, pero desde entonces la legislatura ha derogado todas las leyes de límite de mandato.

Legislaturas estatales con límites de mandato

Actualmente, quince legislaturas estatales tienen límites de mandato. ^[83] El primer límite de mandato legislativo estatal se promulgó en 1990, y el más reciente se aprobó en 2000; los límites de mandato solo entraron en vigor años después de su promulgación. ^[83]

• Legislatura de Arizona : cuatro períodos consecutivos de dos años para ambas cámaras (ocho años). No hay límite en el número total de términos.
• Asamblea General de Arkansas : 12 años consecutivos con la opción de regresar después de un descanso de cuatro años. El límite de por vida de dieciséis años en total en la Cámara o en el Senado fue derogado por referéndum en 2020 (antes de las elecciones de 2014, los límites anteriores de tres períodos de dos años para los miembros de la Cámara (seis años) y dos períodos de cuatro años para miembros del Senado (ocho años) aplicado).
• Legislatura del estado de California : doce años en total en la Asamblea o el Senado . (Para los legisladores elegidos por primera vez el 5 de junio de 2012 o antes, se aplican los límites anteriores (promulgados en 1990) de tres períodos de dos años para los miembros de la Asamblea (seis años) y dos períodos de cuatro años para los miembros del Senado (ocho años)) .
• Asamblea General de Colorado : cuatro períodos consecutivos de dos años en la Cámara (ocho años) y dos períodos consecutivos de cuatro años en el Senado (ocho años). Los ex miembros pueden postularse nuevamente después de un descanso de cuatro años.
• Legislatura de Florida : no puede servir más de ocho años consecutivos en cualquiera de las cámaras. No hay límite en el número total de términos.
• Senado de Illinois : los presidentes del Senado y los líderes de minorías no pueden servir por más de 10 años. ^[84]
• Legislatura del estado de Luisiana : tres mandatos consecutivos de cuatro años para ambas cámaras (doce años). Los miembros pueden postularse para el organismo opuesto sin tener que quedarse fuera de una elección.
• Legislatura de Maine : cuatro mandatos de dos años para ambas cámaras (ocho años). Sin límite en el número total de términos
• Legislatura de Michigan : tres mandatos de dos años para los miembros de la Cámara (seis años) y dos mandatos de cuatro años para los miembros del Senado (ocho años).
• Asamblea General de Missouri : cuatro mandatos de dos años para los miembros de la Cámara (ocho años) y dos mandatos de cuatro años para los miembros del Senado (ocho años). Los miembros pueden ser elegidos nuevamente para la otra cámara, pero no deben cumplir más de 16 años.
• Legislatura del estado de Montana : cuatro períodos de dos años para los miembros de la Cámara (ocho años) en cualquier período de dieciséis años y dos períodos de cuatro años para los miembros del Senado (ocho años) en cualquier período de dieciséis años.
• Legislatura de Nebraska : legislatura unicameral ; miembros limitados a dos mandatos consecutivos de cuatro años (ocho años), después de los cuales deben esperar cuatro años antes de postularse nuevamente. ^[85]
• Legislatura de Nevada : seis períodos de dos años para los miembros de la Asamblea (doce años) y tres períodos de cuatro años para los miembros del Senado (doce años).
• Asamblea General de Ohio : cuatro mandatos consecutivos de dos años para los miembros de la Cámara (ocho años) y dos mandatos consecutivos de cuatro años para los miembros del Senado (ocho años).
• Legislatura de Oklahoma : Doce años de servicio combinado total en la Cámara o en el Senado . Si el primer mandato de un legislador es el resultado de una elección especial, ese servicio no cuenta para el límite. ^[86]
• Legislatura de Dakota del Sur : cuatro períodos consecutivos de dos años para ambas cámaras (ocho años).

Límites de los mandatos legislativos estatales revocados o derogados

Los límites de los mandatos legislativos se han derogado o anulado en seis estados. Los límites de mandato para las legislaturas estatales fueron adoptados por Idaho y Utah en 1994, pero fueron revocados por sus respectivas legislaturas en 2002 (Idaho) y 2003 (Utah). ^[83] Los límites de mandato adoptados en cuatro estados fueron anulados como inconstitucionales por los tribunales supremos estatales en esos estados: en Massachusetts, Washington y Wyoming, el tribunal dictaminó que los límites de mandato no podían ser promulgados por ley, y solo podían ser promulgados por un enmienda a la constitución estatal; la Corte Suprema de Oregon dictaminó que la iniciativa de Oregon que establecía límites de mandato violaba la regla de un solo sujeto . ^[83]

Límites del mandato municipal

Algunas localidades imponen límites de mandato para la oficina local. Entre las 20 ciudades estadounidenses más pobladas:

• No hay límites de mandato en Baltimore, Maryland ; Charlotte, Carolina del Norte ; Chicago, Illinois ; Columbus, Ohio , Detroit, Michigan , Fort Worth, Texas e Indianápolis, Indiana . ^[87]
• Los límites de mandato de igual duración se aplican tanto a los alcaldes como a los miembros del consejo de la ciudad en Austin , Dallas , Houston y San Antonio en Texas; Jacksonville, Florida ; Memphis, Tennessee ; Ciudad de Nueva York ; y San Diego , San Francisco y San José en California. ^[87]
• Filadelfia, Pensilvania, tiene límites de mandato para el alcalde, pero no para el concejo municipal. ^[87] El alcalde puede servir dos mandatos consecutivos, pero no hay límite en el número total de mandatos.
• Los Ángeles, California y Phoenix, Arizona tienen límites de mandato tanto para el alcalde como para el concejo municipal, pero los límites de mandato para el alcalde son más estrictos que los límites de mandato para el concejo. ^[87]

Se impuso un límite de dos mandatos a los miembros del Consejo de la Ciudad de Nueva York y a los funcionarios electos de la ciudad (excepto los fiscales de distrito ) en la ciudad de Nueva York después de un referéndum de 1993 (consulte la Carta de la Ciudad de Nueva York, § 1138). Sin embargo, el 3 de noviembre de 2008, cuando Michael Bloomberg estaba en su segundo mandato como alcalde , el Concejo Municipal aprobó la extensión del límite de dos mandatos a un límite de tres mandatos; un año después, fue elegido para un tercer mandato. El límite de dos mandatos se restableció después de un referéndum en 2010. ^{[88] [89]}

Impacto

Las investigaciones muestran que los límites de los mandatos legislativos aumentan la polarización legislativa, ^[90] reducen las habilidades legislativas de los políticos, ^{[91] [92] [93]} reducen la productividad legislativa de los políticos, ^[94] debilitan las legislaturas frente al ejecutivo, ^{[ 95]} y reducir la participación de votantes. ^{[96] Los} partidos responden a la implementación de límites de mandato reclutando candidatos para cargos en líneas más partidistas. ^{[97] Los} estados que implementan límites de mandato en las legislaturas estatales también están asociados con el desarrollo de oradores de la Cámara más poderosos. ^[98]

Los límites de mandato no han reducido el gasto de campaña, ^[99] reducido la brecha de género en la representación política, ^[100] aumentado la diversidad de legisladores, ^[101] o aumentado las actividades de servicio constituyente de los legisladores. ^[102] Los límites de plazo se han relacionado con un menor crecimiento de los ingresos y los gastos. ^[103]

Ver también

• Sucesión de la viuda
• Notas de los debates en la Convención Federal de 1787
• Lista de límites de mandato político
• Clase politica
• Segunda Convención Constitucional de los Estados Unidos

Referencias

Notas

1. artículo IX, párrafo 5, de los Artículos de la Confederación disponía que "ninguna persona podrá ocupar el cargo de presidente más de un año en cualquier período de cuatro años".
2. Véase Family Guardian, "Thomas Jefferson sobre política y gobierno".
3. Para un estudio detallado de los conceptos de rotación del siglo XIX, consulte Struble Jr (1979-1980 , p. 650). Véase también Struble Jr (2010) ; Joven (1966) .
4. Korzi (2013 , p. 43) señala que es un error darle crédito a George Washington.
5. Los límites de mandato de EE. UU. Querían que los miembros de la Cámara estuvieran limitados a tres mandatos de dos años. ^{[ cita requerida ]}
6. Las cuatro enmiendas constitucionales sobre límites de mandato que la Cámara rechazó el 29 de marzo de 1995 fueron patrocinadas por: El demócrata John Dingell [12/12 retroactivo], rechazado 135-297; El republicano Bob Inglis [6/12, no retroactivo], rechazado 114-316; El republicano Van Hilleary [12/12, no retroactivo, pero difiere a límites impuestos por el estado más estrictos], rechazado 164-265; El republicano Bill McCollum [12/12 no es retroactivo y anularía los límites estatales más estrictos]; aprobado por menos del requisito 2/3, 227–204; el 12 de febrero de 1997, el Congreso hizo lo mismo por un margen de 217-211 [50,7%].

Citas

1. Fagan, Garrett G. (2003) [1999]. La historia de la antigua Roma (DVD). Los grandes cursos. La empresa docente. ... La tenencia de cargos en Roma se basaba en dos conceptos importantes: colegialidad y permanencia limitada en el cargo ...
2. "Órdenes fundamentales de Connecticut" . avalon.law.yale.edu . Biblioteca de derecho Lillian Goldman de la Facultad de Derecho de Yale . Consultado el 1 de mayo de 2015 .
3. "Constitución de Pennsylvania - 28 de septiembre de 1776; sección 8" . avalon.law.yale.edu . Biblioteca de derecho Lillian Goldman de la Facultad de Derecho de Yale.
4. "Constitución de Pennsylvania - 28 de septiembre de 1776; sección 19" . avalon.law.yale.edu . Biblioteca de derecho Lillian Goldman de la Facultad de Derecho de Yale.Sobre el plan de Franklin de 1775, véase Smyth, Albert Henry, ed. (1907). Los escritos de Benjamin Franklin . 6 . Nueva York: Macmillan. página 423, artículo 9.
5. "Artículos de la Confederación: 1 de marzo de 1781" . El Proyecto Avalon . Biblioteca de derecho Lillian Goldman de la Facultad de Derecho de Yale . Consultado el 17 de septiembre de 2015 .
6. Boyd , 1950 , vol. 1, pág. 411
7. Grúa, Edward H .; Pilon, Roger, eds. (1994). La política y la ley de límites de plazo . Washington, DC: Instituto Cato. pag. 62. ISBN 9781882577132.
8. Ballagh (1911 , Carta a Edmund Randolph fechada el 16 de octubre de 1787: vol 2, págs. 450-455). Véase también Ballagh (1911 , Carta a Edmund Pendleton fechada el 12 de mayo de 1776: vol. 1, p.191); Bennett, Walter H., ed. (1978). Cartas del granjero federal al republicano . Prensa de la Universidad de Alabama. págs. 72-75, 86.
9. Boyd , 1950 , vol. 12 p. 440; vol. 13 p. 490. Véase también Boyd 1950 , vol. 15 p. 25 para la definición de rotación de Jefferson en el cargo.
10. Eliot, Jonathan, ed. (1836). Los debates en las distintas convenciones estatales sobre la adopción de la Constitución federal . 3 . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno. pag. 485.
11. Otis Warren, Mercy (1981). "Observaciones sobre la nueva Constitución y sobre los Convenios Federal y Estatal 9". En Staring, Herbert J. (ed.). El antifederalista completo . 4 . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. págs. 270–278.
12. Korzi 2013 , págs. 43–44.
13. Stein , 1943 , págs. 71-116.
14. Stein , 1943 , págs. 144-222.
15. Stein , 1943 , págs. 317-340.
16. ( Struble Jr 1979-1980 , p.650, nota al pie 6). La cita es de Henry James, el biógrafo.
17. John M. Carey, Richard G. Niemi y Lynda W. Powell, Límites de mandato en las legislaturas estatales (University of Michigan Press: 2009), págs. 1-2.
18. US Term Limits, Inc. v. Thornton , 514 US 779 (1995).
19. Rumenap, Stacie (agosto de 2002). "A los políticos de carrera nunca les gustaron los límites de mandato". Sin términos inciertos . Vol. 10 no. 7. págs. 2-3.
20. Dorf, Michael C. (2 de agosto de 2000). "Por qué la Constitución permite un boleto Gore-Clinton" . CNN Interactive.
    Gant, Scott E .; Peabody, Bruce G. (13 de junio de 2006). "Cómo traer de vuelta a Bill" . Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 12 de junio de 2008 .
21. "Transcripción de la Constitución de los Estados Unidos - Texto oficial" . Archives.gov . Consultado el 12 de agosto de 2012 .
22. Dunn, Susan (2013). 1940: FDR, Willkie, Lindbergh, Hitler: las elecciones en medio de la tormenta . Yale UP. pag. 129. ISBN 978-0300195132.
23. Crockett , 2008 , p. 710.
24. Bailey, Jeremy D. (2007). Thomas Jefferson y el Poder Ejecutivo . pag. 124. ISBN 9781139466295.
25. Korzi 2009 , p. 365.
26. Peabody 2001 , p. 442.
27. Peabody 2001 , págs. 446-448.
28. Truesdale, Dorothy S. (1940). "Vistas de Rochester el tercer período de 1880" (PDF) . Historia de Rochester . 2 (4): 1–20.
29. McNeese, Tim (2007). El movimiento progresista: abogando por el cambio social . Publicación de Infobase. págs. 110-111. ISBN 9781438106366.
30. Hamby, Alonzo L. (1995). El hombre del pueblo: una vida de Harry S. Truman . págs.  602–605 .
31. Sacerdote, Dana; Claiborne, William (9 de noviembre de 1994). "Los votantes en varios estados, DC adoptan límites para los legisladores" . The Washington Post .
32. HJRes. 73 , 104 ° Congreso
33. "HJRes. 73 (104th): Contrato con el proyecto de ley de Estados Unidos (sobre la aprobación del proyecto de ley), voto de la Cámara # 277" . GovTrack.us. 29 de marzo de 1995 . Consultado el 21 de noviembre de 2012 .
34. "Límites del período legislativo estatal" . Límites de mandato en EE . UU . Consultado el 21 de noviembre de 2012 .
35. Pinney, Neil; Serra, George; Sprick, Dalene (enero de 2004). "Los costos de la reforma: consecuencias de limitar los términos de servicio legislativos". Política de partido . 10 (1): 69–84. doi : 10.1177 / 1354068804039121 . S2CID 145423773 . 
36. Calebresi, Steven G .; Lindgren, James (2006). "Límites de mandato para la Corte Suprema: la tenencia vitalicia reconsiderada" . Revista de Políticas Públicas de Harvard . 29 (3) - a través de la Red de Investigación en Ciencias Sociales.
37. Brust, Richard (1 de octubre de 2008). "Tribunal Supremo 2.0" . Conexión ABA .
38. Carrington, Paul; Cramton, Roger C. "Ley de renovación de la Corte Suprema: un retorno a los principios básicos" . paulcarrington.com . Archivado desde el original el 7 de febrero de 2005.
39. Sabato, Larry J. (15 de abril de 1010). "Reforma de la rama menos democrática" . Bola de cristal de Sabato: Centro de Política de la Universidad de Virginia .
40. Encuesta de PublicMind de la Universidad de Fairleigh Dickinson , "El público dice que la corte televisiva es buena para la democracia", comunicado de prensa (marzo de 2010).
41. Francis N. Thorpe, ed., Constituciones federales y estatales, Cartas coloniales y otras leyes orgánicas ..., 7 vols. (Washington, DC: Government Printing Office, 1909) 5: 3048, 3055–56, 3065.
42. https://ballotpedia.org/States_with_gubernatorial_term_limits .
43. Phillip O'Neill, "Regla de" no sucesión "de Virginia: pilar democrático o reliquia constitucional ?, 23 Richmond Public Interest Law Review 1 (abril de 2020).
44. "ENMIENDA 282 RATIFICADA" . Constitución de Alabama . págs. Enmienda 282 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
45. "Artículo 3 - El Ejecutivo" . Constitución de Alaska . pp. Artículo 3, § 5 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
46. "1. Límites de mandato en el departamento ejecutivo y funcionarios estatales; duración de los mandatos; elección; residencia y oficina en la sede del gobierno; deberes" . Constitución de Arizona . pp. artículo 5, § 1 Versión 2, cláusula A . Consultado el 28 de julio de 2009 .
47. "Sección 1. Oficiales - términos de mandato" . Constitución de Colorado . pp. Artículo IV, § 1. Archivado desde el original el 18 de julio de 2011 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
48. "La Constitución de Florida" . Constitución de Florida . pp. Artículo IV, § 5, inciso b . Consultado el 28 de julio de 2009 .
49. "Constitución del estado de Georgia" (PDF) . Constitución de Georgia . pp. Artículo V, § I, Párrafo I . Consultado el 28 de julio de 2009 .
50. "ARTÍCULO V" . Constitución de Hawaii . pp. Artículo V, § 1 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
51. "Artículo 1. - EJECUTIVO" . Constitución de Kansas . pp. Artículo 1, § 1 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
52. "Sección 71" . Constitución de Kentucky . págs. § 71 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
53. "ARTÍCULO IV. PODER EJECUTIVO" . Constitución de Luisiana . pp. artículo IV, § 3, Cláusula B . Consultado el 28 de julio de 2009 .
54. "Artículo V de la Constitución de Maine - Primera parte. Poder ejecutivo" . Constitución de Maine . pp. Artículo V, parte 1, § 2 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
55. "ARTÍCULO II - DEPARTAMENTO EJECUTIVO" . Constitución de Maryland . pp. Artículo II, § 1 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
56. "Artículo IV-1" . Constitución de Nebraska . pp. Artículo IV, § 1 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
57. "CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE NUEVA JERSEY 1947" . Constitución de Nueva Jersey . pp. Artículo V, § I, párrafo 5 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
58. "Sección 1. [Composición del departamento; términos de mandato de los miembros; residencia y mantenimiento de registros en la sede del gobierno]" . Constitución de Nuevo México . pp. Artículo V, § 1 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
59. "ARTÍCULO III EJECUTIVO" . Constitución de Carolina del Norte . pp. Artículo III, § 2, cláusula 2 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
60. "§ 3.02 Duración del cargo" . Constitución de Ohio . pp. Artículo III, § 2 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
61. "CONSTITUCIÓN DE LA COMUNIDAD DE PENNSYLVANIA" . Constitución de Pensilvania . pp. Artículo IV, § 3 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
62. "ARTÍCULO IV DE LAS ELECCIONES Y FINANCIAMIENTO DE CAMPAÑAS" . Constitución de Rhode Island . pp. Artículo IV, § 1 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
63. "ARTÍCULO IV. DEPARTAMENTO EJECUTIVO" . Constitución de Carolina del Sur . pp. Artículo IV, § 3. Archivado desde el original el 27 de abril de 2012 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
64. "§ 2" . Constitución de Dakota del Sur . pp. Artículo IV, § 2 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
65. "Constitución de Tennessee - artículo iii. Departamento ejecutivo" . Constitución de Tennessee . pp. Artículo III, § 4 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
66. "Constitución de Virginia Occidental" . Constitución de Virginia Occidental . pp. Artículo VII, § 4 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
67. "Título 4 EJECUTIVO" . Código de Samoa Americana . págs. § 4.0107. Archivado desde el original el 17 de mayo de 2008 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
68. "§ 1422. Gobernador y vicegobernador; duración del cargo; calificaciones; poderes y deberes; informe anual al Congreso" . Código de Estados Unidos . págs. Título 48, § 1422 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
69. "§ 1591. Gobernador y vicegobernador; elección; elegibilidad; residencia oficial; poderes y deberes; informe" . Código de Estados Unidos . págs. Título 48, § 1591 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
70. "ARTÍCULO 5" . Constitución de Indiana . pp. Artículo V, § 1 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
71. "Constitución de Oregon" . Constitución de Oregon . pp. Artículo V, § 1. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2007 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
72. "Constitución de Montana" . pp. Artículo IV, § 8 . Consultado el 11 de diciembre de 2011 .
73. "CAPÍTULO 5 - NOMINACIONES" . Estatutos de Wyoming . págs. § 22–5–103 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
74. "Enmienda. 73. Enmienda de limitación de plazo de Arkansas" (PDF) . Constitución de Arkansas . pag. 134 . Consultado el 11 de diciembre de 2011 .
75. "EJECUTIVO DEL ARTÍCULO 5 DE LA CONSTITUCIÓN DE CALIFORNIA" . Constitución de California . pp. Artículo 5, § 2. Archivado desde el original el 8 de enero de 2011 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
76. "ARTÍCULO. III EJECUTIVO" . Constitución de Delaware . pp. Artículo III, § 5 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
77. "Constitución de Michigan" (PDF) . pp. Artículo V, § 30 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
78. "LA CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE MISSISSIPPI" . Constitución de Mississippi . pp. Artículo 5, § 116 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
79. "Artículo IV DEPARTAMENTO EJECUTIVO Sección 17" . Constitución de Missouri . pp. Artículo IV, § 17 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
80. "LA CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE NEVADA" . Constitución de Nevada . pp. Artículo 5, § 3 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
81. "ARTÍCULO III: PODER EJECUTIVO" . Constitución de las Islas Marianas del Norte . pp. Artículo III, § 4 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
82. "SECCIÓN VI-4 Términos de mandato - Sucesión" (RTF) . Constitución de Oklahoma . pp. Artículo VI, § 4 . Consultado el 5 de enero de 2015 .
83. Los Estados de plazo limitado , Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales (12 de noviembre de 2020).
84. "Asamblea General de Illinois - estado de proyecto de ley para SR0003" . www.ilga.gov . Consultado el 11 de febrero de 2019 .
85. "Preguntas frecuentes sobre senadores". Archivado el 1 de julio de 2014 en la Legislatura de Wayback Machine Nebraska. Consultado el 27 de mayo de 2015. Archivado el 2 de abril de 2015 en Wayback Machine .
86. Constitución de Oklahoma, artículo 5, sección 17A
87. Patrick J. Egan, Límites de mandato para funcionarios electos municipales: ramas ejecutiva y legislativa preparado para la Comisión de revisión de la Carta de la ciudad de Nueva York : junio de 2010, p. dieciséis.
88. "Los límites de plazo aterrizarán en la boleta de la ciudad en noviembre" . New York Post . 12 de agosto de 2010.
89. Hernandez, Javier C. (3 de noviembre de 2010). "Se vuelven a aprobar los límites de plazo en la ciudad de Nueva York" . The New York Times .
90. Olson, Michael; Rogowski, Jon C (11 de octubre de 2019). "Límites de mandato legislativo y polarización". La Revista de Política . 82 (2): 572–586. doi : 10.1086 / 706764 . ISSN 0022-3816 . S2CID 211453078 .  
91. Sarbaugh-Thompson, Marjorie; Thompson, Lyke; Elder, Charles D .; Comins, Meg; Elling, Richard C .; Strate, John (1 de diciembre de 2006). "Democracia entre extraños: efectos de los límites de plazo en las relaciones entre legisladores estatales en Michigan". State Politics & Policy Quarterly . 6 (4): 384–409. doi : 10.1177 / 153244000600600402 . ISSN 1532-4400 . S2CID 155402263 .  
92. Burgat, Casey (18 de enero de 2018). "Cinco razones para oponerse a los límites de mandato del Congreso" . Brookings . Consultado el 22 de enero de 2020 .
93. "Publicar" . Travesuras de la facción . Consultado el 22 de enero de 2020 .
94. "¿Cómo afectan los incentivos electorales al comportamiento del legislador?" . LegBranch . 2018-06-19 . Consultado el 22 de enero de 2020 .
95. "Adaptación a los límites de plazo: experiencias recientes y nuevas direcciones" . Instituto de Políticas Públicas de California . Consultado el 22 de enero de 2020 .
96. Nalder, Kimberly (2007). "El efecto de los límites del mandato legislativo estatal sobre la participación de los votantes". State Politics & Policy Quarterly . 7 (2): 187–210. doi : 10.1177 / 153244000700700207 . ISSN 1532-4400 . JSTOR 40421578 . S2CID 155278603 .   
97. Masket, Seth; Shor, Boris (1 de marzo de 2015). "Polarización sin partidos: límites de mandato y partidismo legislativo en la legislatura unicameral de Nebraska". State Politics & Policy Quarterly . 15 (1): 67–90. doi : 10.1177 / 1532440014564984 . ISSN 1532-4400 . S2CID 156175167 .  
98. Shay, Laine P. (2020). "¿Limitan" los límites de mandato "al orador? Examinando los efectos de los límites de mandato legislativo en el poder de los oradores del estado". State Politics & Policy Quarterly : 1532440020947643. doi : 10.1177 / 1532440020947643 . ISSN 1532-4400 . 
99. Masket, Seth E .; Lewis, Jeffrey B. (1 de marzo de 2007). "¿Un regreso a la normalidad? Revisando los efectos de los límites de plazo sobre la competitividad y el gasto en las elecciones de la Asamblea de California". State Politics & Policy Quarterly . 7 (1): 20–38. doi : 10.1177 / 153244000700700102 . ISSN 1532-4400 . S2CID 154582109 .  
100. Carroll, Susan J .; Jenkins, Krista (2001). "¿Los límites de mandato ayudan a las mujeres a ser elegidas?". Social Science Quarterly . 82 (1): 197–201. doi : 10.1111 / 0038-4941.00017 . ISSN 1540-6237 . 
101. Carey, John M .; Niemi, Richard G .; Powell, Lynda W .; Moncrief, Gary F. (2006). "Los efectos de los límites de mandato en las legislaturas estatales: una nueva encuesta de los 50 estados". Estudios legislativos trimestrales . 31 (1): 105-134. doi : 10.3162 / 036298006X201742 . ISSN 1939-9162 . 
102. VanDusky ‐ Allen, Julie (2014). "El efecto condicional de los límites de mandato en las actividades electorales" . Politics & Policy (en español). 42 (3): 431–458. doi : 10.1111 / polp.12072 . ISSN 1747-1346 . 
103. Holcombe, Randall G .; Gmeiner, Robert J. (abril de 2019). "Plazos límites y presupuestos estatales". Revista de Finanzas Públicas y Elección Pública . 34 (1): 21–36. doi : 10.1332 / 251569119X15526464720315 .

Bibliografía

• Bailey, Harry A. (1972). "Tenencia presidencial y la tradición de dos mandatos". Publius . 2 (2): 95–106. doi : 10.1093 / oxfordjournals.pubjof.a038259 . JSTOR  3329550 .
• Ballagh, James C., ed. (1911). Las cartas de Richard Henry Lee . Dos tomos. Nueva York: Macmillan.
• Boyd, Julian F., ed. (1950). Los papeles de Thomas Jefferson . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.
• Crockett, David A. (2008). "Un exceso de refinamiento: presidentes de pato cojo en contexto constitucional e histórico". Estudios presidenciales trimestrales . 38 (4): 707–721. doi : 10.1111 / j.1741-5705.2008.02673.x .
• Korzi, Michael J. (2009). "Cambio de opinión sobre la tenencia ejecutiva en la historia americana temprana". Estudios de la Casa Blanca . 8 (3): 357–379.
• Korzi, Michael J. (2013). Límites del mandato presidencial en la historia estadounidense: poder, principios y política . Publicaciones de la Universidad de Texas A&M. ISBN 9781603449915.
• Stein, Charles W. (1943). La tradición del tercer término: su ascenso y colapso en la política estadounidense . Nueva York: Columbia University Press.
• Struble Jr, Robert (invierno de 1979 a 1980). "Rotación de la casa y el principio de rotación" (PDF) . Political Science Quarterly . 94 . Archivado desde el original (PDF) el 2010-10-11.
• Struble Jr, Robert (2010). "Rotación en el cargo y otras reformas democráticas" . Tratado de las doce luces . Archivado desde el original el 11 de abril de 2016.
• Joven, James S. (1966). La comunidad de Washington, 1800–1828 . Nueva York: Columbia University Press.

Lectura adicional

• Kousser, T. (2004). Límites de mandato y desmantelamiento del profesionalismo legislativo estatal . Cambridge: Cambridge University Press.
• O'Keefe, Eric (2008). "Límites de plazo". En Hamowy, Ronald (ed.). La enciclopedia del libertarismo . Thousand Oaks, CA: SAGE ; Instituto Cato . págs. 504-06. doi : 10.4135 / 9781412965811.n308 . ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151 . OCLC  750831024 .
• Peabody, Bruce G. (2001). "George Washington, límites del mandato presidencial y el problema del liderazgo político reacio" . Estudios presidenciales trimestrales . 31 (3): 439–453. doi : 10.1111 / j.0360-4918.2001.00180.x .
• Sigel, Roberta S .; Mayordomo, David J. (1964). "El público y la tradición sin tercer término: investigación sobre las actitudes hacia el poder". Revista del Medio Oeste de Ciencias Políticas . 8 (1): 39–54. doi : 10.2307 / 2108652 . JSTOR  2108652 .
• Stathis, Stephen W. (1990). "La Vigésima Segunda Enmienda: un remedio práctico o maniobra partidista". Comentario constitucional . 7 : 61.

Enlaces externos

• Resumen de los límites de mandato de la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales
• Discusión sobre los límites de plazo