Thompson v. Ciudad de Louisville , 362 Estados Unidos 199 (1960), fue una decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos en la que se declaró por unanimidad que es una violación del proceso debido a condenar a una persona por un delito cuando no hay evidencia de su culpa. Es uno de los raros casos en que la Corte Suprema otorga certiorari para revisar una decisión de un tribunal tan insignificante (el Tribunal de Policía de Louisville, Kentucky ) que la ley estatal no proporciona ningún mecanismo para apelar sus fallos. [1]
Thompson contra la ciudad de Louisville | |
---|---|
Discutido del 11 al 12 de enero de 1960 Decidido el 21 de marzo de 1960 | |
Nombre completo del caso | Sam Thompson contra la ciudad de Louisville, et al. |
Citas | 362 US 199 ( más ) |
Tenencia | |
En el expediente de este caso, la condena de Thompson por vagabundeo y conducta desordenada estuvo tan desprovista de respaldo probatorio que es inválida bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Negro, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
El caso a veces se conoce como el caso "Shuffling Sam", porque el peticionario Sam Thompson era conocido localmente como "Shuffling Sam". [2] El Tribunal señaló: "No hay evidencia de que alguien más en el café se opusiera a que el peticionario moviera los pies al ritmo de la música de la máquina de discos". [3]
El juez asociado Hugo Black emitió la opinión de la corte . El caso fue informado y defendido por Thompson por varios ex secretarios legales notables de los magistrados de la Corte. [4]
Fondo
Arresto y procedimiento en la corte inferior
Como se indicó en la opinión de la Corte Suprema, Sam Thompson fue al Liberty End Café en Louisville un sábado por la noche. Dos policías entraron al café y observaron a Sam "ahí afuera en la pista bailando solo". Los agentes abordaron a Thompson y le preguntaron qué estaba haciendo, "y dijo que estaba esperando un autobús". Luego, los oficiales lo arrestaron por holgazanear y lo sacaron afuera. Thompson protestó - él "era muy polémico - discutió con nosotros de un lado a otro, y entonces lo acusamos de alteración del orden público ". Ese fue el registro completo que la fiscalía presentó en el juicio, excepto por un registro que muestra un total de 54 arrestos anteriores.
La ordenanza de la ciudad de Louisville bajo la cual el peticionario fue condenado por merodeo dice lo siguiente:
"Será ilegal que cualquier persona ... sin medios visibles de apoyo, o que no pueda dar una explicación satisfactoria de sí misma ... dormir, acostarse, holgazanear o entrar ilegalmente en o cerca de cualquier local, edificio u otro estructura en la ciudad de Louisville, sin antes haber obtenido el consentimiento del propietario o controlador de dicho local, estructura o edificio;... "
El abogado de Thompson buscó sin éxito la desestimación de los cargos sobre la base de que una sentencia de condena en este expediente privaría a Thompson de propiedad y libertad sin el debido proceso legal bajo la Decimocuarta Enmienda , ya que no había evidencia para respaldar las conclusiones de culpabilidad.
Thompson luego puso en evidencia que estaba esperando un autobús a su casa que debía llegar en una hora o menos, que era un cliente habitual en el café y que no era bienvenido en el café. No había evidencia de que "alguien más en el café se opusiera a que [Sam] arrastrara los pies al ritmo de la música de la máquina de discos , o que su conducta fuera bulliciosa u ofensiva para los presentes".
El Tribunal de Policía declaró a Thompson culpable de ambos cargos y lo multó con $ 10 por cada cargo.
Cuestiones de procedimiento relativas a la revisión de apelaciones
Las multas de la corte de la policía de menos de $ 20 por un solo cargo no son apelables ni revisables en ningún otro tribunal de Kentucky. Por lo tanto, el abogado de Thompson pidió al tribunal de policía que suspendiera las sentencias para que pudiera tener la oportunidad de solicitar certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para revisar las alegaciones de debido proceso que planteó. El tribunal de policía suspendió el juicio durante 24 horas, tiempo durante el cual se solicitó una estadía más prolongada del Tribunal de Circuito de Kentucky . Ese tribunal, después de examinar la sentencia y la transcripción del tribunal de policía, concedió una suspensión y concluyó que "parece haber mérito" en el argumento de que "no hay pruebas en las que se pueda basar la condena y sentencia del tribunal de policía".
Luego, la ciudad trató de apelar, y la Corte de Apelaciones de Kentucky sostuvo que la Corte de Circuito no estaba facultada para otorgar la suspensión que había concedido, pero la Corte de Apelaciones concedió sua sponte su propia suspensión, porque Thompson "parece tener un verdadero pregunta sobre si se le ha denegado el debido proceso en virtud de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución Federal , sin embargo, este derecho sustantivo no puede ser probado a menos que le concedamos una suspensión de la ejecución porque sus multas no son apelables y se satisfarán con el servicio en la cárcel antes puede preparar y presentar su petición de certiorari. El derecho sustantivo al debido proceso del apelado no le sirve a menos que este tribunal le otorgue el derecho auxiliar por el cual puede probarlo en la Corte Suprema ". Luego, la Corte Suprema de Estados Unidos otorgó certiorari .
Opinión de la Corte
La Corte Suprema revisó el expediente probatorio y no encontró "evidencia alguna en el expediente que respalde estas condenas". Luego sostuvo que es "una violación del debido proceso condenar y castigar a un hombre sin evidencia de su culpabilidad". La Corte Suprema no indicó si la acción del estado violó el debido proceso procesal o sustantivo, pero en general se considera que la Corte encontró una violación al debido proceso sustantivo. [5]
Desarrollos posteriores
Un comentarista criticó la opinión de la Corte por "incurrir en una profunda incursión en los principios básicos del federalismo" al volver a caracterizar la evidencia de conducta que la Corte consideró una actividad protegida como "sin evidencia" de delito. [6]
Según Court Listener, este caso ha sido citado aproximadamente 16.000 veces hasta julio de 2015 [7].
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Como se explicó durante la argumentación oral, Kentucky no proporciona una revisión de apelación de los casos del Tribunal de Policía cuando la multa es inferior a $ 20. La multa aquí fue de $ 10, pero fue una de una larga serie de multas similares. Según el abogado de Thompson, como se indicó en la argumentación oral , esto reflejaba una vendetta policial contra Thompson por su percepción de altivez.
- ^ Véase Lewiston Daily Sun , Tribunal Supremo respalda a Shufflin 'Sam (22 de marzo de 1960).
- ^ 362 EE.UU. en 202. Véase también Morton O. Childress , División de Policía de Louisville: Historia y personal, p. 61.
- ^ Louis Lusky argumentó la causa del peticionario. Había sido asistente legal de Tribunal Supremo de Estados Unidos Justicia Harlan F. Stone de 1937 a 1938. Con él en el escrito fueron Harold Leventhal y Eugene Gressman. Leventhal fue asistente legal de los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos Harlan F. Stone de 1937 a 1938 y Stanley F. Reed en 1938, y más tarde juez de la corte federal de apelaciones. Gressman fue asistente legal del juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Frank Murphy, de 1943 a 1948, y más tarde fue coautor de un importante tratado sobre la práctica y el procedimiento de la Corte Suprema. Robert Stern y Eugene Gressman, Práctica de la Corte Suprema . Consulte en general la Lista de secretarios legales de la Corte Suprema de los Estados Unidos .
- ^ Véase Louis H. Pollak, La Corte Suprema y los Estados: Reflexiones sobre Boynton v. Virginia , 49 California. L. Rev. 15 (1961).
- ^ Sin evidencia para respaldar una condena , 110 U. Pa. L. Rev. 1137, 1146 (1962).
- ^ "Resultados de búsqueda de 362 US 199" . Oyente de la corte . Consultado el 18 de julio de 2015 .
enlaces externos
- Texto de . Thompson v ciudad de Louisville , 362 EE.UU. 199 (1960) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)