De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Accidente de Three Mile Island
Carter TMI-2.jpg
El presidente Jimmy Carter visitando la sala de control de TMI-2 el 1 de abril de 1979, con el director de NRR Harold Denton , el gobernador de Pennsylvania Dick Thornburgh y James Floyd, supervisor de operaciones de TMI-2
Fecha28 de marzo de 1979
(hace 41 años) ( 28 de marzo de 1979 )
Hora04:00 ( zona horaria del este UTC-5)
LocalizaciónMunicipio de Londonderry, condado de Dauphin, Pensilvania
SalirINES Nivel 5 (accidente con consecuencias más amplias)
Designada25 de marzo de 1999 [1]

El accidente de Three Mile Island fue una fusión parcial del reactor número 2 de la Estación de Generación Nuclear de Three Mile Island (TMI-2) en el condado de Dauphin, Pensilvania , cerca de Harrisburg , y una fuga de radiación posterior que se produjo el 28 de marzo de 1979. accidente significativo en la historia de las centrales nucleares comerciales de Estados Unidos. [2] En la Escala Internacional de Eventos Nucleares de siete puntos , el incidente fue calificado con cinco como un "accidente con consecuencias más amplias". [3] [4]

El accidente comenzó con fallas en el sistema secundario no nuclear, seguido de una válvula de alivio operada por piloto atascada en el sistema primario. Esto permitió que escaparan grandes cantidades de refrigerante del reactor nuclear . Las fallas mecánicas se vieron agravadas por la incapacidad inicial de los operadores de la planta para reconocer la situación como un accidente de pérdida de refrigerante debido a una capacitación inadecuada y factores humanos , como descuidos del diseño de interacción persona-computadora relacionados con indicadores ambiguos de la sala de control en la planta de energía. interfaz de usuario. En particular, una luz indicadora oculta llevó a un operador a anular manualmente el sistema de enfriamiento de emergencia automático del reactor porque el operador creyó erróneamente que había demasiada agua refrigerante presente en el reactor y que provocaba la liberación de presión del vapor. [5]

El accidente cristalizó las preocupaciones de seguridad antinuclear entre los activistas y el público en general y dio lugar a nuevas regulaciones para la industria nuclear. Se ha dicho que contribuyó al declive de un nuevo programa de construcción de reactores, una desaceleración que ya estaba en marcha en la década de 1970. [6] La fusión parcial como resultado la liberación de radiactivos de gases y radiactivos de yodo en el medio ambiente.

Los activistas del movimiento antinuclear expresaron su preocupación por los efectos del accidente en la salud regional. [7] Sin embargo, los estudios epidemiológicos que analizan la tasa de cáncer en y alrededor del área desde el accidente determinaron que no hubo un aumento estadísticamente significativo en la tasa y, por lo tanto, no se ha comprobado ninguna conexión causal que relacione el accidente con estos cánceres. [8] [9] [10] [11] [12] [13] La limpieza comenzó en agosto de 1979 y terminó oficialmente en diciembre de 1993, con un costo total de limpieza de aproximadamente $ 1 mil millones. [14]

Accidente [ editar ]

Antecedentes [ editar ]

Diagrama esquemático simplificado de la planta TMI-2 [15]

En las horas nocturnas antes del incidente, el reactor TMI-2 estaba funcionando al 97% de potencia, mientras que el reactor TMI-1 complementario se apagó para repostar. [16] La cadena principal de eventos que condujeron a la fusión parcial del núcleo a las 4:00:37 am EST del 28 de marzo de 1979, comenzó en el circuito secundario de TMI-2, uno de los tres circuitos principales de agua / vapor en un reactor de agua presurizada. (PWR).

La causa inicial del accidente ocurrió once horas antes, durante un intento de los operadores de arreglar un bloqueo en uno de los ocho pulidores de condensado , los sofisticados filtros que limpian el agua del circuito secundario. Estos filtros están diseñados para evitar que los minerales e impurezas en el agua se acumulen en los generadores de vapor, para disminuir las tasas de corrosión en el lado secundario.

Los bloqueos son comunes con estos filtros de resina y generalmente se arreglan fácilmente, pero en este caso, el método habitual de expulsar la resina pegada con aire comprimido no tuvo éxito. Los operadores decidieron soplar el aire comprimido en el agua y dejar que la fuerza del agua limpiara la resina. Cuando sacaron la resina, una pequeña cantidad de agua se abrió paso a través de una válvula de retención abierta atascada y encontró su camino hacia una línea de aire de instrumentos . Esto eventualmente haría que las bombas de agua de alimentación , las bombas de refuerzo de condensado y las bombas de condensado se apaguen alrededor de las 4:00 am, lo que a su vez provocaría un disparo de la turbina . [17]

Sobrecalentamiento del reactor y mal funcionamiento de la válvula de alivio [ editar ]

Como los generadores de vapor ya no recibían agua de alimentación, el calor y la presión aumentaron en el sistema de refrigeración del reactor, lo que provocó que el reactor realizara una parada de emergencia (SCRAM). En ocho segundos, se insertaron barras de control en el núcleo para detener la reacción en cadena nuclear . Sin embargo, el reactor continuó generando calor de desintegración , y debido a que la turbina ya no usaba vapor, ya no se eliminaba calor del circuito de agua primario del reactor. [18]

Una vez que se detuvieron las bombas de agua de alimentación secundarias, tres bombas auxiliares se activaron automáticamente. Sin embargo, debido a que las válvulas se habían cerrado por mantenimiento de rutina, el sistema no pudo bombear agua. El cierre de estas válvulas fue una violación de una regla clave de la Comisión Reguladora Nuclear (NRC), según la cual el reactor debe apagarse si todas las bombas de alimentación auxiliares están cerradas por mantenimiento. Posteriormente, los funcionarios de la NRC señalaron esto como un fracaso clave. [19]

La pérdida de eliminación de calor del circuito primario y la falla del sistema auxiliar para activarse causaron que la presión del circuito primario aumentara, lo que provocó que la válvula de alivio operada por piloto en la parte superior del presurizador  , un tanque regulador activo de presión, se abriera automáticamente. . La válvula de alivio debería haberse cerrado cuando se liberó el exceso de presión y la energía eléctrica al solenoide del piloto se cortó automáticamente, pero la válvula de alivio se atascó abierta debido a una falla mecánica. La válvula abierta permitió que el agua refrigerante escapara del sistema primario y fue la principal causa mecánica de la despresurización del sistema refrigerante primario y la desintegración parcial del núcleo que siguió. [20]

Los problemas críticos de ingeniería de la interfaz de usuario se revelaron en la investigación de la interfaz de usuario del sistema de control del reactor . A pesar de que la válvula estaba atascada abierta, una luz en el panel de control indicaba aparentemente que la válvula estaba cerrada . De hecho, la luz no indicaba la posición de la válvula, solo el estado del solenoide encendido o no, dando así una falsa evidencia de una válvula cerrada. [21] Como resultado, los operadores no diagnosticaron correctamente el problema durante varias horas. [22]

El diseño de la luz indicadora de la válvula de alivio operada por piloto era fundamentalmente defectuoso. La bombilla se conectó simplemente en paralelo con el solenoide de la válvula., lo que implica que la válvula de alivio operada por piloto se cerró cuando se oscureció, sin indicar realmente la posición de la válvula. Cuando la válvula de alivio principal se atascó abierta, la lámpara apagada engañó a los operadores al insinuar que la válvula estaba cerrada. Esto confundió a los operadores, porque los niveles de presión, temperatura y refrigerante en el circuito primario, hasta donde pudieron observar a través de sus instrumentos, no se estaban comportando como lo harían si la válvula de alivio operada por piloto estuviera cerrada. Esta confusión contribuyó a la gravedad del accidente porque los operadores no pudieron romper un ciclo de supuestos que entraban en conflicto con sus instrumentos. El problema no se diagnosticó correctamente hasta que llegó un nuevo turno que no tenía la mentalidad del primer turno de operadores. En ese momento se habían producido daños importantes.[ cita requerida ]

Los operadores no habían sido capacitados para comprender la naturaleza ambigua del indicador de la válvula de alivio operada por piloto y para buscar una confirmación alternativa de que la válvula de alivio principal estaba cerrada. Un indicador de temperatura aguas abajo, cuyo sensor estaba ubicado en el tubo de escape entre la válvula de alivio operada por piloto y el tanque de alivio del presurizador, podría haber insinuado una válvula atascada si los operadores hubieran notado su lectura más alta de lo normal. Sin embargo, no formaba parte del conjunto de indicadores de "grado de seguridad" diseñados para usarse después de un incidente, y el personal no estaba capacitado para usarlo. Su ubicación en la parte posterior del panel de instrumentos de dos metros de altura también significaba que estaba efectivamente fuera de la vista. [23]

Despresurización del sistema de enfriamiento del reactor primario [ editar ]

A medida que la presión en el sistema primario continuó disminuyendo, el refrigerante del reactor continuó fluyendo, pero estaba hirviendo dentro del núcleo. Primero, se formaron pequeñas burbujas de vapor que colapsaron inmediatamente, lo que se conoce como ebullición nucleada . A medida que la presión del sistema disminuyó aún más, comenzaron a formarse bolsas de vapor en el refrigerante del reactor. Esta desviación de la ebullición nucleada (DNB) al régimen de "ebullición de película" provocó vacíos de vapor en los canales de refrigerante, bloqueando el flujo de refrigerante líquido y aumentando en gran medida la temperatura de la vaina del combustible. El nivel general de agua dentro del presurizador estaba aumentandoa pesar de la pérdida de refrigerante a través de la válvula de alivio abierta operada por piloto, ya que el volumen de estos vacíos de vapor aumentó mucho más rápidamente que la pérdida de refrigerante. Debido a la falta de un instrumento dedicado para medir el nivel de agua en el núcleo, los operadores juzgaron el nivel de agua en el núcleo únicamente por el nivel en el presurizador. Dado que era alto, asumieron que el núcleo estaba adecuadamente cubierto con refrigerante, sin saber que debido a la formación de vapor en la vasija del reactor, el indicador proporcionaba lecturas engañosas. [24]Los indicios de altos niveles de agua contribuyeron a la confusión, ya que los operadores estaban preocupados porque el circuito primario "se solidificara" (es decir, no existiera un amortiguador de bolsa de vapor en el presurizador) que en el entrenamiento se les había instruido que nunca permitieran. Esta confusión fue un factor clave para la falla inicial en reconocer el accidente como un accidente de pérdida de refrigerante , y llevó a los operadores a apagar las bombas de enfriamiento del núcleo de emergencia, que se habían puesto en marcha automáticamente después de que la válvula de alivio operada por piloto se atascara y el refrigerante del núcleo. comenzó la pérdida, debido a los temores de que el sistema se estuviera sobrellenando. [25] [26]

Con la válvula de alivio operada por piloto aún abierta, el tanque de alivio del presurizador que recogió la descarga de la válvula de alivio operada por piloto se llenó en exceso, lo que provocó que el sumidero del edificio de contención se llenara y sonara una alarma a las 4:11 am. Esta alarma, junto con temperaturas más altas de lo normal en la línea de descarga de la válvula de alivio operada por piloto y temperaturas y presiones inusualmente altas en el edificio de contención, eran indicios claros de que había un accidente de pérdida de refrigerante en curso, pero los operadores inicialmente ignoraron estas indicaciones. . [27] A las 4:15 am, el diafragma de alivio del tanque de alivio del presurizador se rompió y el refrigerante radiactivo comenzó a filtrarse hacia el edificio de contención general . Este refrigerante radiactivo se bombeó desde elsumidero del edificio de contención a un edificio auxiliar, fuera de la contención principal, hasta que las bombas del sumidero se detuvieron a las 4:39 am. [28]

Fusión parcial y mayor liberación de sustancias radiactivas [ editar ]

Aproximadamente a las 5:20, después de casi 80 minutos de lento aumento de temperatura, las cuatro bombas de refrigerante del reactor principal del circuito primario comenzaron a cavitar a medida que pasaba una mezcla de agua / burbujas de vapor, en lugar de agua, a través de ellas. Las bombas se apagaron y se creía que la circulación natural continuaría con el movimiento del agua. El vapor en el sistema impidió el flujo a través del núcleo y, cuando el agua dejó de circular, se convirtió en vapor en cantidades crecientes. Poco después de las 6:00, la parte superior del núcleo del reactor quedó expuesta y el calor intenso provocó que ocurriera una reacción entre el vapor que se forma en el núcleo del reactor y el revestimiento de la varilla de combustible nuclear de zircaloy , produciendo dióxido de circonio , hidrógeno. y calor adicional. Esta reacción derritió el revestimiento de la barra de combustible nuclear y dañó los gránulos de combustible, que liberaron isótopos radiactivos al refrigerante del reactor y produjeron gas hidrógeno que se cree que provocó una pequeña explosión en el edificio de contención esa misma tarde. [29]

Gráfico NRC de la configuración del estado final del núcleo de TMI-2.
  1. Entrada 2B
  2. Entrada 1A
  3. cavidad
  4. escombros sueltos del núcleo
  5. corteza
  6. material previamente fundido
  7. escombros del pleno inferior
  8. posible región empobrecida en uranio
  9. guía de instrumentos incore ablacionada
  10. agujero en la placa deflectora
  11. Recubrimiento de material previamente fundido en las superficies interiores de la región de derivación.
  12. daño de la rejilla superior

A las 6 am, hubo un cambio de turno en la sala de control. Un recién llegado notó que la temperatura en el tubo de escape de la válvula de alivio operada por piloto y los tanques de retención era excesiva y usó una válvula de respaldo, llamada "válvula de bloqueo", para cerrar la ventilación del refrigerante a través de la válvula de alivio operada por piloto, pero alrededor de 32.000 galones estadounidenses (120.000 l) de refrigerante ya se habían filtrado del circuito primario. [30] No fue hasta las 6:45 am, 165 minutos después del inicio del problema, que las alarmas de radiación se activaron cuando el agua contaminada alcanzó los detectores; en ese momento, los niveles de radiación en el agua refrigerante primaria eran alrededor de 300 veces los niveles esperados, y el edificio de contención general estaba seriamente contaminado.

Declaración de emergencia y secuelas inmediatas [ editar ]

A las 6:57 am, un supervisor de la planta declaró una emergencia en el área del sitio , y menos de 30 minutos después, el gerente de la estación, Gary Miller, anunció una emergencia general, definida como "potencial de consecuencias radiológicas graves" para el público en general. [31] Metropolitan Edison (Met Ed) notificó a la Agencia de Manejo de Emergencias de Pensilvania (PEMA), que a su vez se puso en contacto con las agencias estatales y locales, el gobernador Richard L. Thornburgh y el vicegobernador William Scranton III , a quien Thornburgh asignó la responsabilidad de recopilar e informar sobre información sobre el accidente. [32]La incertidumbre de los operadores en la planta se reflejó en declaraciones fragmentarias, ambiguas o contradictorias hechas por Met Ed a agencias gubernamentales y a la prensa, particularmente sobre la posibilidad y severidad de emisiones de radioactividad fuera del sitio. Scranton celebró una conferencia de prensa en la que se mostró tranquilizador, aunque confuso, sobre esta posibilidad, afirmando que aunque había habido una "pequeña liberación de radiación ... no se había detectado ningún aumento en los niveles normales de radiación". Estos fueron contradecidos por otro funcionario y por declaraciones de Met Ed, quienes afirmaron que no se había liberado radiactividad. [33]De hecho, las lecturas de los instrumentos en la planta y los detectores fuera del sitio habían detectado emisiones de radiactividad, aunque a niveles que era poco probable que amenazaran la salud pública mientras fueran temporales, y siempre que se mantuviera la contención del entonces reactor altamente contaminado. [34]

Enojado porque Met Ed no les había informado antes de realizar una ventilación de vapor desde la planta, y convencido de que la compañía estaba minimizando la gravedad del accidente, los funcionarios estatales recurrieron a la NRC . [35] Después de recibir la noticia del accidente de Met Ed, la NRC había activado su sede de respuesta de emergencia en Bethesda, Maryland y envió miembros del personal a Three Mile Island. El presidente de la NRC, Joseph Hendrie, y el comisionado Victor Gilinsky [36] inicialmente vieron el accidente, en palabras del historiador de la NRC, Samuel Walker, como un "motivo de preocupación pero no de alarma". [37]Gilinsky informó a los periodistas y miembros del Congreso sobre la situación e informó al personal de la Casa Blanca, y a las 10:00 am se reunió con otros dos comisionados. Sin embargo, la NRC enfrentó los mismos problemas para obtener información precisa que el estado, y se vio obstaculizada aún más por estar mal preparada organizacionalmente para lidiar con emergencias, ya que carecía de una estructura de comando clara y tampoco tenía la autoridad para decirle a la empresa de servicios públicos qué hacer, o para ordenar una evacuación del área local. [38]

En un artículo de 2009, Gilinsky escribió que se necesitaron cinco semanas para saber que "los operadores del reactor habían medido la temperatura del combustible cerca del punto de fusión". [39] Además, escribió: "Durante años, hasta que se abrió físicamente la vasija del reactor, no nos enteramos de que para cuando el operador de la planta llamó a la NRC alrededor de las 8:00 am, aproximadamente la mitad del combustible de uranio ya se había derretido. . " [39]

Todavía no estaba claro para el personal de la sala de control que los niveles de agua del circuito primario eran bajos y que más de la mitad del núcleo estaba expuesto. Un grupo de trabajadores tomó lecturas manuales de los termopares y obtuvo una muestra de agua del circuito primario. Siete horas después de la emergencia, se bombeó agua nueva al circuito primario y se abrió la válvula de alivio de respaldo para reducir la presión de modo que el circuito pudiera llenarse de agua. Después de 16 horas, las bombas del circuito primario se volvieron a encender y la temperatura central comenzó a descender. Una gran parte del núcleo se había derretido y el sistema seguía siendo peligrosamente radiactivo. [ cita requerida ]

Al tercer día después del accidente, se descubrió una burbuja de hidrógeno en la cúpula del recipiente a presión y se convirtió en el foco de preocupación. Una explosión de hidrógeno no solo podría romper el recipiente a presión, sino que, dependiendo de su magnitud, podría comprometer la integridad del recipiente de contención y provocar una liberación a gran escala de material radiactivo. Sin embargo, se determinó que no había oxígeno presente en el recipiente a presión, un requisito previo para que el hidrógeno se queme o explote. Se tomaron medidas inmediatas para reducir la burbuja de hidrógeno y al día siguiente era significativamente más pequeña. Durante la semana siguiente, el vapor y el hidrógeno se eliminaron del reactor utilizando un recombinador catalítico y, lo que es controvertido, ventilándolo directamente a la atmósfera . [cita requerida ]

Identificación de material radiactivo liberado [ editar ]

La liberación ocurrió cuando el revestimiento se dañó mientras la válvula de alivio operada por piloto todavía estaba atascada abierta. Los productos de fisión se liberaron en el refrigerante del reactor. Dado que la válvula de alivio operada por el piloto estaba atascada y el accidente de pérdida de refrigerante aún estaba en curso, se liberó refrigerante primario con productos de fisión y / o combustible, y finalmente terminó en el edificio auxiliar. El edificio auxiliar estaba fuera del límite de contención.

Esto fue evidenciado por las alarmas de radiación que finalmente sonaron. Sin embargo, dado que muy pocos productos de fisión liberados eran sólidos a temperatura ambiente, muy poca contaminación radiológicase informó en el medio ambiente. No se atribuyó ningún nivel significativo de radiación al accidente de TMI-2 fuera de las instalaciones de TMI-2. Según el informe Rogovin, la gran mayoría de los radioisótopos liberados fueron los gases nobles xenón y criptón. El informe decía: "Durante el transcurso del accidente, se liberaron aproximadamente 2,5 MCi (93 PBq) de gases nobles radiactivos y 15 Ci (560 GBq) de yodo radiactivo". Esto resultó en una dosis promedio de 1.4 mrem (14 μSv) para los dos millones de personas cerca de la planta. El informe comparó esto con los 80 mrem adicionales (800 μSv) por año recibidos por vivir en una ciudad de gran altitud como Denver. [40] Como comparación adicional, un paciente recibe 3,2 mrem (32 μSv) de una radiografía de tórax, más del doble de la dosis promedio de las que se reciben cerca de la planta. [41]Las medidas de radiación beta se excluyeron del informe.

A las pocas horas del accidente, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) comenzó a tomar muestras diarias del medio ambiente en las tres estaciones más cercanas a la planta. El monitoreo continuo en 11 estaciones no se estableció hasta el 1 de abril, y se amplió a 31 estaciones el 3 de abril. Un análisis interinstitucional concluyó que el accidente no elevó la radiactividad lo suficiente por encima de los niveles de fondo como para causar ni siquiera una muerte adicional por cáncer entre las personas en el área, pero no se incluyeron medidas de radiación beta, porque la EPA no encontró contaminación en muestras de agua, suelo, sedimentos o plantas. [42]

Investigadores del cercano Dickinson College  , que tenía un equipo de monitoreo de radiación lo suficientemente sensible como para detectar pruebas de armas atómicas atmosféricas chinas, recolectaron muestras de suelo del área durante las siguientes dos semanas y no detectaron niveles elevados de radiactividad, excepto después de las lluvias (probablemente debido al radón natural). plate-out, no el accidente). [43] Además, se encontró que las lenguas de venado de cola blanca recolectadas a más de 50 millas (80 km) del reactor después del accidente tenían niveles significativamente más altos de cesio-137 que en los venados en los condados que rodean la planta de energía. Incluso entonces, los niveles elevados todavía estaban por debajo de los observados en ciervos en otras partes del país durante el apogeo de las pruebas de armas atmosféricas. [44]Si hubiera habido liberaciones elevadas de radiactividad, se habría esperado que se detectaran niveles aumentados de yodo-131 y cesio-137 en muestras de leche de ganado y cabra. Sin embargo, no se encontraron niveles elevados. [45] Un estudio posterior señaló que las cifras oficiales de emisiones eran consistentes con los datos disponibles del dosímetro , [46] aunque otros han señalado lo incompleto de estos datos, particularmente para las liberaciones tempranas. [47]

Según las cifras oficiales, compiladas por la Comisión Kemeny de 1979 a partir de datos de Metropolitan Edison y NRC, el evento emitió un máximo de 480 PBq (13 MCi) de gases nobles radiactivos (principalmente xenón ). [48] Sin embargo, estos gases nobles se consideraron relativamente inofensivos, [49] y solo se liberaron 481–629 GBq (13,0–17,0 Ci) de yodo-131 que causa cáncer de tiroides . [48] Las emisiones totales de acuerdo con estas cifras fueron una proporción relativamente pequeña de los 370 EBq (10 GCi) estimados en el reactor. [49] Más tarde se descubrió que aproximadamente la mitad del núcleo se había derretido y que el revestimiento de alrededor del 90% de las barras de combustible había fallado.[15] [50] con 5 pies (1,5 m) del núcleo desaparecido, y alrededor de 20 toneladas cortas (18  t ) de uranio fluyendo hacia el fondo del recipiente a presión, formando una masa de corium . [51] La vasija del reactor, el segundo nivel de contención después del revestimiento, mantuvo la integridad y contenía el combustible dañado con casi todos los isótopos radiactivos en el núcleo. [52]

Los grupos políticos antinucleares disputaron los hallazgos de la Comisión Kemeny, alegando que otras mediciones independientes proporcionaron evidencia de niveles de radiación hasta siete veces más altos de lo normal en lugares a cientos de millas a favor del viento de TMI. [53] Arnie Gundersen , un ex ejecutivo de la industria nuclear y defensor antinuclear, [54] dijo "Creo que los números en el sitio web de la NRC están desviados por un factor de 100 a 1,000". [49] [ verificación necesaria ] [55]

Gundersen ofrece evidencia, basada en datos de monitoreo de presión, de una explosión de hidrógeno poco antes de las 2:00 pm del 28 de marzo de 1979, que habría proporcionado los medios para que ocurriera una alta dosis de radiación. Gundersen cita declaraciones juradas de cuatro operadores de reactores según las cuales el gerente de la planta estaba al tanto de un aumento dramático de presión, después de lo cual la presión interna cayó a presión externa. Gundersen también afirmó que la sala de control se sacudió y las puertas se desprendieron de las bisagras. Sin embargo, los informes oficiales de la NRC se refieren simplemente a una "combustión de hidrógeno". [49] [ verificación necesaria ] La Comisión Kemeny se refirió a "una quemadura o explosión que provocó que la presión aumentara en 28 libras por pulgada cuadrada (190 kPa) en el edificio de contención", [56] mientrasEl Washington Post informó que "alrededor de las 2:00 pm, con la presión casi hasta el punto en que las enormes bombas de enfriamiento podrían entrar en juego, una pequeña explosión de hidrógeno sacudió el reactor". [57]

Políticas de mitigación [ editar ]

Evacuación voluntaria [ editar ]

Un letrero dedicado en 1999 en Middletown, Pensilvania, cerca de la planta, que describe el accidente y la evacuación del área.
Three Mile Island al fondo detrás del Aeropuerto Internacional de Harrisburg , unas semanas después del accidente.

Veintiocho horas después de que comenzara el accidente, William Scranton III , el vicegobernador , apareció en una rueda de prensa para decir que el metropolitano Edison, propietario de la planta, había asegurado al estado que "todo está bajo control". [58] Más tarde ese día, Scranton cambió su declaración, diciendo que la situación era "más compleja de lo que la compañía nos hizo creer". [58] Hubo declaraciones contradictorias sobre las emisiones de radiactividad. [59] Se cerraron las escuelas y se instó a los residentes a permanecer en el interior. Se les dijo a los granjeros que mantuvieran a sus animales bajo techo y con alimento almacenado. [58] [59]

El gobernador Dick Thornburgh , siguiendo el consejo del presidente de la NRC, Joseph Hendrie , aconsejó la evacuación "de mujeres embarazadas y niños en edad preescolar ... dentro de un radio de cinco millas de las instalaciones de Three Mile Island". La zona de evacuación se amplió a un radio de 20 millas el viernes 30 de marzo. [60] En unos días, 140.000 personas habían abandonado el área. [15] [58] [61] Más de la mitad de la población 663,500 dentro del radio de 20 millas permaneció en esa área. [62] [Se necesita cita completa ] [60] Según una encuesta realizada en abril de 1979, el 98% de los evacuados habían regresado a sus hogares en tres semanas. [60]

Las encuestas posteriores a TMI han demostrado que menos del 50% del público estadounidense estaba satisfecho con la forma en que los funcionarios del estado de Pensilvania y la NRC manejaron el accidente, y las personas encuestadas estaban aún menos satisfechas con la empresa de servicios públicos (Servicios públicos generales) y la planta. diseñador. [63]

Investigaciones [ editar ]

Varias agencias gubernamentales estatales y federales llevaron a cabo investigaciones sobre la crisis, la más destacada de las cuales fue la Comisión Presidencial sobre el Accidente de Three Mile Island , creada por Jimmy Carter en abril de 1979. [64] La comisión estaba formada por un panel de doce personas, elegidos específicamente por su falta de opiniones firmes pro o antinucleares, y encabezados por el presidente John G. Kemeny , presidente de Dartmouth College . Se le ordenó producir un informe final dentro de los seis meses, y luego de audiencias públicas, deposiciones y recolección de documentos, publicó un estudio completo el 31 de octubre de 1979. [65]La investigación criticó duramente a Babcock & Wilcox, Met Ed, GPU y la NRC por fallas en la garantía de calidad y mantenimiento, capacitación inadecuada del operador, falta de comunicación de información importante de seguridad, mala gestión y complacencia, pero evitó sacar conclusiones sobre el futuro de la industria nuclear. [66] Las críticas más duras de la Comisión Kemeny concluyeron que "eran necesarios cambios fundamentales en la organización, los procedimientos, las prácticas" y, sobre todo, en las actitudes "de la NRC [y la industria nuclear]". [67] [ cita completa necesario ]Kemeny dijo que las acciones tomadas por los operadores fueron "inapropiadas" pero que los trabajadores "estaban operando bajo procedimientos que debían seguir, y nuestra revisión y estudio de los mismos indica que los procedimientos fueron inadecuados" y que la sala de control "fue muy inadecuado para gestionar un accidente ". [68]

La Comisión Kemeny señaló que la válvula de alivio operada por piloto de Babcock & Wilcox había fallado anteriormente en 11 ocasiones, nueve de ellas en la posición abierta, permitiendo que el refrigerante se escape. La secuencia causal inicial de eventos en TMI se había duplicado 18 meses antes en otro reactor Babcock & Wilcox, la Central Nuclear Davis-Besse propiedad en ese momento de Toledo Edison. La única diferencia fue que los operadores de Davis-Besse identificaron la falla de la válvula después de 20 minutos, mientras que en TMI tomó 80 minutos, y la instalación de Davis-Besse estaba operando al 9% de potencia, contra el 97% de TMI. Aunque los ingenieros de Babcock reconocieron el problema, la empresa no notificó claramente a sus clientes sobre el problema de la válvula. [69]

La Cámara de Representantes de Pensilvania llevó a cabo su propia investigación, que se centró en la necesidad de mejorar los procedimientos de evacuación. [ cita requerida ]

En 1985, se utilizó una cámara de televisión para ver el interior del reactor averiado. En 1986, se obtuvieron y analizaron muestras de núcleos y muestras de desechos de las capas de corium en el fondo de la vasija del reactor. [70]

Efecto en la industria de la energía nuclear [ editar ]

Historia global del uso de la energía nuclear . El accidente de Three Mile Island es uno de los factores citados para el declive de la construcción de nuevos reactores.

Según el OIEA, el accidente de Three Mile Island fue un punto de inflexión significativo en el desarrollo mundial de la energía nuclear. [71] De 1963 a 1979, el número de reactores en construcción aumentó a nivel mundial todos los años, excepto 1971 y 1978. Sin embargo, después del evento, el número de reactores en construcción en los EE. UU. Disminuyó de 1980 a 1998, con costos de construcción crecientes y retrasos fechas de finalización de algunos reactores. [72] Se cancelaron muchos reactores Babcock & Wilcox similares pedidos; en total, 51 reactores nucleares estadounidenses fueron cancelados entre 1980 y 1984. [73]

El accidente de TMI de 1979 no inició la desaparición de la industria de energía nuclear de los Estados Unidos, pero detuvo su crecimiento histórico. Además, como resultado de la anterior crisis del petróleo de 1973 y del análisis posterior a la crisis con conclusiones de posible exceso de capacidad en la carga base , ya se habían cancelado cuarenta centrales nucleares planificadas antes del accidente de TMI. En el momento del incidente de TMI, se habían aprobado 129 plantas de energía nuclear, pero de ellas, solo 53 (que aún no estaban en funcionamiento) se completaron. Durante el largo proceso de revisión, complicado por el desastre de Chernobyl siete años después, los requisitos federales para corregir problemas de seguridad y deficiencias de diseño se volvieron más estrictos, la oposición localse volvió más estridente, los tiempos de construcción se alargaron significativamente y los costos se dispararon. [74] Hasta 2012, [75] ninguna central nuclear estadounidense había sido autorizada para comenzar a construirse desde el año anterior a TMI.

A nivel mundial, el fin del aumento de la construcción de centrales nucleares se produjo con el desastre más catastrófico de Chernobyl en 1986 (ver gráfico).

Limpieza [ editar ]

Un equipo de limpieza que trabaja para eliminar la contaminación radiactiva en Three Mile Island

La Unidad 2 de Three Mile Island estaba demasiado dañada y contaminada para reanudar las operaciones; el reactor se desactivó gradualmente y se cerró permanentemente. El TMI-2 había estado en línea durante solo 3 meses, pero ahora tenía una vasija de reactor en ruinas y un edificio de contención en el que no era seguro caminar. La limpieza comenzó en agosto de 1979 y terminó oficialmente en diciembre de 1993, con un costo total de limpieza de alrededor de mil millones de dólares. [14] Benjamin K. Sovacool , en su evaluación preliminar de 2007 de accidentes energéticos importantes, estimó que el accidente de TMI causó un total de $ 2.4 mil millones en daños a la propiedad. [76]

Inicialmente, los esfuerzos se centraron en la limpieza y descontaminación del sitio, especialmente en el vaciado de combustible del reactor dañado. A partir de 1985, se retiraron del sitio casi 100 toneladas cortas (91 t) de combustible radiactivo. En 1988, la Comisión Reguladora Nuclear anunció que, aunque era posible descontaminar aún más el sitio de la Unidad 2, la radiactividad restante se había contenido lo suficiente como para no representar una amenaza para la salud y la seguridad públicas. La primera fase importante de la limpieza se completó en 1990, cuando los trabajadores terminaron de enviar 150 toneladas cortas (140 t) de restos radiactivos a Idaho para su almacenamiento en el Laboratorio Nacional de Ingeniería del Departamento de Energía. Sin embargo, el agua de refrigeración contaminada que se filtró en el edificio de contención se había filtrado en el hormigón del edificio, dejando el residuo radiactivo demasiado impráctico para eliminarlo. En consecuencia, se aplazaron los esfuerzos de limpieza adicionales para permitir la disminución de los niveles de radiación y aprovechar los posibles beneficios económicos de retirar la Unidad 1 y la Unidad 2 juntas.[14]

Efectos sobre la salud y epidemiología [ editar ]

Artículo principal: Efectos sobre la salud de los accidentes de Three Mile Island

A raíz del accidente, las investigaciones se centraron en la cantidad de radiactividad liberada por el accidente. En total, aproximadamente 2,5 megacurios (93 PBq) de gases radiactivos y aproximadamente 15 curies (560 GBq) de yodo-131 se liberaron al medio ambiente. [77] Según la Sociedad Nuclear Estadounidense , utilizando las cifras oficiales de emisión de radiactividad, "la dosis de radiación promedio para las personas que viven dentro de las diez millas de la planta fue de ocho  milirem (0.08  mSv ), y no más de 100 milirem (1 mSv) a cualquier individuo. Ocho milirem es aproximadamente igual a una radiografía de tórax, y 100 milirem es aproximadamente un tercio del nivel de radiación de fondo promedio recibido por los residentes de EE. UU. en un año ". [52] [78]

Con base en estas cifras de emisiones, las primeras publicaciones científicas, según Mangano, sobre los efectos en la salud de las consecuencias no estimaron muertes adicionales por cáncer en el área de 10 millas (16 km) alrededor de TMI. [53] Nunca se examinaron las tasas de enfermedad en áreas a más de 10 millas de la planta. [53] El activismo local en la década de 1980, basado en informes anecdóticos de efectos negativos para la salud, llevó al encargo de estudios científicos. Diversos estudios epidemiológicos han llegado a la conclusión de que el accidente no tuvo efectos en la salud a largo plazo observables. [8] [12] [79] [80]

El Proyecto de Radiación y Salud Pública , una organización con poca credibilidad entre los epidemiólogos, [81] citó cálculos de su miembro Joseph Mangano - quien es autor de 19 artículos de revistas médicas y un libro sobre Radiación de Bajo Nivel y Enfermedades Inmunes  - que informaron un aumento en mortalidad en las comunidades a favor del viento dos años después del accidente. [53] [Se necesita verificación del archivo ] [82] La evidencia anecdótica también registra los efectos sobre la vida silvestre de la región. [53] Por ejemplo, según un activista antinuclear, Harvey Wasserman, las consecuencias causaron "una plaga de muerte y enfermedades entre los animales salvajes y el ganado de granja de la zona", incluida una fuerte caída en la tasa de reproducción de los caballos y vacas de la región, reflejada en estadísticas del Departamento de Agricultura de Pensilvania, aunque el Departamento niega un enlace con TMI. [83]

John Gofman utilizó su propio modelo de salud de radiación de bajo nivel , no revisado por pares , para predecir 333 muertes por cáncer o leucemia en exceso a partir del accidente de Three Mile Island en 1979. [7] Un artículo de investigación revisado por pares del Dr. Steven Wing encontró un aumento significativo de cánceres entre 1979 y 1985 entre las personas que vivían a menos de diez millas de TMI; [84] en 2009, el Dr. Wing declaró que las emisiones de radiación durante el accidente fueron probablemente "miles de veces mayores" que las estimaciones de la NRC. Un estudio retrospectivo del Registro de Cáncer de Pensilvania encontró una mayor incidencia de cáncer de tiroides en algunos condados al sur de TMI (aunque, en particular, no en el propio condado de Dauphin) y en grupos de edad de alto riesgo, pero no trazó una causavínculo con estas incidencias y con el accidente. [9] [10] El laboratorio Talbott de la Universidad de Pittsburgh informó haber encontrado solo unos pocos, pequeños, en su mayoría estadísticamente no significativos, mayores riesgos de cáncer dentro de la población de TMI, como un exceso no significativo de leucemia entre los hombres que se observa. [11] La investigación epidemiológica de TMI en curso ha ido acompañada de una discusión de los problemas en las estimaciones de dosis debido a la falta de datos precisos, así como de clasificaciones de enfermedades. [85]

Activismo y acción legal [ editar ]

Ver también: Lista de grupos antinucleares en los Estados Unidos § Alerta de Three Mile Island
Protesta antinuclear tras el accidente de Three Mile Island, Harrisburg, 1979.

El accidente de TMI aumentó la credibilidad de los grupos antinucleares, que habían predicho un accidente, [86] y provocó protestas en todo el mundo. [87] (El presidente Carter, que se había especializado en energía nuclear mientras estaba en la Armada de los Estados Unidos, le dijo a su gabinete después de visitar la planta que el accidente fue menor, pero al parecer se negó a hacerlo en público para evitar ofender a los demócratas que se oponían a la energía nuclear. poder. [88] )

Los miembros del público estadounidense, preocupados por la liberación de gas radiactivo del accidente, realizaron numerosas manifestaciones antinucleares en todo el país en los meses siguientes. La manifestación más grande se llevó a cabo en la ciudad de Nueva York en septiembre de 1979 y contó con la participación de 200.000 personas, con discursos pronunciados por Jane Fonda y Ralph Nader . [89] [90] [91] El mitin de Nueva York se llevó a cabo junto con una serie de conciertos nocturnos " No Nukes" ofrecidos en el Madison Square Garden del 19 al 23 de septiembre por Musicians United for Safe Energy . En mayo anterior, unas 65.000 personas, incluido el gobernador de California, Jerry Brown - asistió a una marcha y manifestación contra la energía nuclear en Washington, DC [90]

En 1981, los grupos de ciudadanos tuvieron éxito en una demanda colectiva contra TMI, ganando $ 25 millones en un acuerdo extrajudicial. Parte de este dinero se utilizó para fundar el Fondo de Salud Pública de TMI. [92] En 1983, un gran jurado federal acusó a Metropolitan Edison de cargos penales por la falsificación de los resultados de las pruebas de seguridad antes del accidente. [93] Bajo un acuerdo de negociación de culpabilidad, Met Ed se declaró culpable de un cargo de falsificación de registros y no impugnó otros seis cargos, cuatro de los cuales fueron retirados, y acordó pagar una multa de $ 45,000 y establecer una cuenta de $ 1 millón para ayudar con planificación de emergencias en el área aledaña a la planta. [94]

Según Eric Epstein, presidente de Three Mile Island Alert, el operador de la planta de TMI y sus aseguradoras pagaron al menos $ 82 millones en compensación documentada públicamente a los residentes por "pérdida de ingresos comerciales, gastos de evacuación y reclamos de salud". [95] También según Harvey Wasserman, se han llegado a cientos de acuerdos extrajudiciales con presuntas víctimas de las consecuencias , con un total de $ 15 millones pagados a padres de niños nacidos con defectos de nacimiento. [96] Sin embargo, una demanda colectiva que alega que el accidente causó efectos perjudiciales para la salud fue rechazada por Sylvia Rambo, juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Harrisburg . La apelación de la decisión a EE. UU.El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito también falló. [97]

Lecciones aprendidas [ editar ]

El accidente de Three Mile Island inspirado Charles Perrow 's normal teoría del accidente , en el que se produce un accidente, como resultado de una interacción no prevista de múltiples fallos en un sistema complejo. TMI fue un ejemplo de este tipo de accidente porque fue "inesperado, incomprensible, incontrolable e inevitable". [98]

Perrow concluyó que la falla en Three Mile Island fue una consecuencia de la inmensa complejidad del sistema. Se dio cuenta de que esos sistemas modernos de alto riesgo eran propensos a fallar, por muy bien que se manejaran. Era inevitable que eventualmente sufrieran lo que él denominó un "accidente normal". Por lo tanto, sugirió, sería mejor contemplar un rediseño radical o, si eso no fuera posible, abandonar por completo dicha tecnología. [99]

Los accidentes "normales", o accidentes del sistema , son denominados por Perrow porque tales accidentes son inevitables en sistemas extremadamente complejos. Dada la característica del sistema involucrado, se producirán múltiples fallas que interactúan entre sí, a pesar de los esfuerzos para evitarlas. [100] Los eventos que parecen triviales inicialmente caen en cascada y se multiplican de manera impredecible, creando un evento catastrófico mucho mayor. [101]

Los accidentes normales aportaron conceptos clave a un conjunto de desarrollos intelectuales en la década de 1980 que revolucionaron la concepción de seguridad y riesgo. Hizo el caso para examinar las fallas tecnológicas como el producto de sistemas altamente interactivos, y destacó los factores organizacionales y de gestión como las principales causas de las fallas. Los desastres tecnológicos ya no podían atribuirse a un mal funcionamiento aislado del equipo, errores del operador o casos fortuitos. [99]

Comparación con las operaciones de la Marina de los EE. UU. [ Editar ]

Tras el derretimiento parcial del núcleo de la central eléctrica de Three Mile Island (TMI) el 28 de marzo de 1979, el presidente Jimmy Carter encargó un estudio, Informe de la Comisión Presidencial sobre el accidente de Three Mile Island (1979). [56] Posteriormente, se pidió al almirante Hyman G. Rickover que testificara ante el Congreso en el contexto general de responder a la pregunta de por qué la propulsión nuclear naval (como se usa en submarinos) había logrado un récord de cero accidentes en los reactores (según lo definido por la liberación incontrolada de productos de fisión al medio ambiente como resultado de daños en el núcleo de un reactor) en comparación con el dramático que acababa de tener lugar en Three Mile Island. En su testimonio, dijo:

A lo largo de los años, muchas personas me han preguntado cómo administro el Programa de Reactores Navales , para que puedan encontrar algún beneficio para su propio trabajo. Siempre me disgusta la tendencia de la gente a esperar que tenga un truco simple y fácil que haga que mi programa funcione. Cualquier programa exitoso funciona como un todo integrado de muchos factores. Intentar seleccionar un aspecto como clave no funcionará. Cada elemento depende de todos los demás. [102]

El síndrome de China [ editar ]

El 16 de marzo de 1979, doce días antes del accidente, se estrenó la película El síndrome de China , que inicialmente recibió una reacción violenta de la industria de la energía nuclear, alegando que era "pura ficción" y un " asesinato del personaje de toda una industria". [103]

En la película, la reportera de televisión Kimberly Wells ( Jane Fonda ) y su camarógrafo Richard Adams ( Michael Douglas ) filman en secreto un gran accidente en una planta de energía nuclear mientras graban una serie sobre energía nuclear . El equipo de operación nota una medición de alta presión en un manómetro y comienza a reducir el flujo de refrigerante para bajar la presión. Esto parece no funcionar y continúan reduciendo el flujo hasta que una lámpara indicadora de emergencia advierte de una presión extremadamente baja. Confundido por las indicaciones contradictorias, un operador golpea ligeramente el manómetro, momento en el que la aguja se despega y gira para indicar una presión extremadamente baja. (Esto se basa en un incidente de 1970 en la estación generadora de Dresde ) .SCRAMed . Posteriormente, el supervisor de la planta, Jack Godell ( Jack Lemmon ) descubre violaciones de seguridad potencialmente catastróficas en la planta y, con la ayuda de Wells, intenta crear conciencia pública sobre estas violaciones. En un momento de la película, un funcionario le dice al personaje de Jane Fonda que una explosión en la planta "podría dejar un área del tamaño del estado de Pensilvania permanentemente inhabitable". [104]

Después del estreno de la película, Fonda comenzó a presionar contra la energía nuclear. En un intento por contrarrestar sus esfuerzos, Edward Teller , físico nuclear y asesor científico del gobierno durante mucho tiempo mejor conocido por contribuir al avance del diseño Teller-Ulam que hizo posibles las bombas de hidrógeno , presionó personalmente a favor de la energía nuclear . [105] Teller sufrió un ataque cardíaco poco después del incidente y bromeó diciendo que él era la única persona cuya salud se vio afectada. [106]

Estado actual [ editar ]

Después del accidente, Three Mile Island usó solo una estación de generación nuclear, TMI-1, que está a la derecha. TMI-2, a la izquierda, no se ha utilizado desde el accidente.
TMI-2 a febrero de 2014. Las torres de enfriamiento están a la izquierda. La piscina de combustible gastado con el edificio de contención del reactor está a la derecha.

Actualmente, la Unidad 1, que no estuvo involucrada en el accidente de 1979, es propiedad y está operada por Exelon Nuclear, una subsidiaria de Exelon. La Unidad 1 se vendió a AmerGen Energy Corporation, una empresa conjunta entre Philadelphia Electric Company (PECO) y British Energy , en 1998. En 2000, PECO se fusionó con Unicom Corporation para formar Exelon Corporation , que adquirió la participación de British Energy en AmerGen en 2003. En 2009, Exelon Nuclear absorbió AmerGen y disolvió la empresa. Exelon Nuclear opera la Unidad 1 de TMI, la Central Eléctrica Clinton y varias otras instalaciones nucleares. [107] [108] [109] La Unidad 1 de TMI se cerró el 20 de septiembre de 2019.[110]

A la Unidad 1 se le suspendió temporalmente su licencia luego del incidente en la Unidad 2. Aunque los ciudadanos de los tres condados que rodean el sitio votaron por un margen abrumador para retirar la Unidad 1 permanentemente en una resolución no vinculante en 1982, se le permitió reanudar las operaciones en 1985 tras una votación de 4-1 por parte de la Comisión Reguladora Nuclear. [111] [112]General Public Utilities Corporation, propietaria de la planta, formó General Public Utilities Nuclear Corporation (GPUN) como una nueva subsidiaria para poseer y operar las instalaciones nucleares de la compañía, incluida Three Mile Island. La planta había sido operada anteriormente por Metropolitan Edison Company (Met-Ed), una de las compañías operativas regionales de servicios públicos de GPU. En 1996, General Public Utilities acortó su nombre a GPU Inc y en 1998 vendió la Unidad 1 a AmerGen. [113] [114]

General Public Utilities estaba legalmente obligada a continuar manteniendo y monitoreando el sitio y, por lo tanto, retuvo la propiedad de la Unidad 2 cuando la Unidad 1 se vendió a AmerGen en 1998. GPU Inc. fue adquirida por FirstEnergy Corporation en 2001 y posteriormente disuelta. FirstEnergy luego subcontrató el mantenimiento y la administración de la Unidad 2 a AmerGen. La Unidad 2 ha sido administrada por Exelon Nuclear desde 2003, cuando la empresa matriz de Exelon Nuclear, Exelon, compró las acciones restantes de AmerGen, heredando el contrato de mantenimiento de FirstEnergy. La Unidad 2 sigue estando autorizada y regulada por la Comisión Reguladora Nuclear en una condición conocida como Almacenamiento Monitoreado Posterior a la Descarga de Combustible (PDMS). [115]

El reactor TMI-2 se ha cerrado permanentemente con el sistema de refrigeración del reactor drenado, el agua radiactiva descontaminada y evaporada, los desechos radiactivos enviados fuera del sitio, el combustible del reactor y los desechos del núcleo enviados fuera del sitio a una instalación del Departamento de Energía, y el resto del sitio que se está monitoreando. El propietario planeaba mantener la instalación a largo plazo, monitoreando el almacenamiento hasta que expirara la licencia de operación de la planta TMI-1, momento en el cual ambas plantas serían desmanteladas. [15] En 2009, la NRC otorgó una extensión de licencia que permitió que el reactor TMI-1 operara hasta el 19 de abril de 2034. [116] [117] En 2017 se anunció que las operaciones cesarían en 2019 debido a la presión financiera de gas natural, a menos que los legisladores intervinieran para mantenerlo abierto.[118] Cuando quedó claro que la legislación sobre subvenciones no se aprobaría en el mes siguiente, Exelon decidió retirar la planta y el TMI-1 cerró el 30 de septiembre de 2019. [119]

Línea de tiempo [ editar ]

FechaEvento
1968-1970Construcción
Abril de 1974Reactor-1 en línea
Febrero de 1978Reactor-2 en línea
Marzo de 1979Ocurrió un accidente de TMI-2. Refrigerante de contención liberado al medio ambiente.
Abril de 1979Vapor de contención ventilado a la atmósfera para estabilizar el núcleo.
Julio de 1980Aproximadamente 1,591  TBq (43,000  curies ) de criptón fueron ventilados del edificio del reactor.
Julio de 1980Se llevó a cabo la primera entrada tripulada al edificio del reactor.
Noviembre de 1980Un Panel Asesor para la Descontaminación de TMI-2, compuesto por ciudadanos, científicos y funcionarios estatales y locales, celebró su primera reunión en Harrisburg , Pensilvania .
Diciembre de 1980La 96ª sesión del Congreso de los EE. UU. Aprueba la legislación estadounidense que establece un programa de seguridad, investigación, demostración y desarrollo nuclear de cinco años .
Julio de 1984Se retiró la cabeza del recipiente del reactor (parte superior).
Octubre de 1985Comenzó el vaciado de combustible.
Julio de 1986Comenzó el envío fuera del sitio de los escombros del núcleo del reactor.
Agosto de 1988GPU presentó una solicitud de una propuesta para enmendar la licencia TMI-2 a una licencia de "solo posesión" y permitir que la instalación ingrese al almacenamiento de monitoreo a largo plazo.
Enero de 1990Se completó el vaciado de combustible.
Julio de 1990GPU presentó su plan de financiación para colocar 229 millones de dólares en custodia para el desmantelamiento radiológico de la planta.
Enero de 1991Comenzó la evaporación del agua generada por accidentes.
Abril de 1991NRC publicó un aviso de oportunidad para una audiencia sobre la solicitud de GPU para una enmienda de licencia.
Febrero de 1992NRC emitió un informe de evaluación de seguridad y concedió la modificación de la licencia.
Agosto de 1993El procesamiento de agua generada por accidentes se completó con 2,23 millones de galones.
Septiembre de 1993NRC emitió una licencia de posesión exclusiva.
Septiembre de 1993El Panel Asesor para la Descontaminación de TMI-2 celebró su última reunión.
Diciembre de 1993Comenzó el almacenamiento de monitoreo posterior a la descarga de combustible.
Octubre de 2009Licencia TMI-1 extendida desde abril de 2014 hasta 2034.
Mayo de 2019Se anuncia que TMI-1 se cerrará en septiembre de 2019.
Septiembre de 2019Apagado de TMI-1 al mediodía del 30 de septiembre de 2019.

Ver también [ editar ]

  • Derrame de molino de uranio de Church Rock
  • Planta de energía nuclear de Forked River
  • Lista de accidentes nucleares civiles
  • Listas de desastres nucleares e incidentes radiactivos
  • Accidentes de reactores nucleares en los Estados Unidos
  • Accidentes e incidentes nucleares y radiológicos
  • Política de energía nuclear de los Estados Unidos
  • Seguridad nuclear tecnológica y física
  • Seguridad nuclear en los Estados Unidos
  • Control de procesos
  • Three Mile Island: una crisis nuclear en perspectiva histórica
  • Three Mile Island: Treinta minutos para el derretimiento

Referencias [ editar ]

  1. ^ "Búsqueda de marcadores históricos de PHMC" . Comisión de Museo e Historia de Pensilvania . Consultado el 25 de enero de 2014 .
  2. ^ "Antecedentes sobre el accidente de Three Mile Island" . Comisión Reguladora Nuclear . Consultado el 6 de marzo de 2018 .
  3. ^ Spiegelberg-Planer, Rejane. "Una cuestión de grado: una escala internacional de sucesos nucleares y radiológicos revisada (INES) amplía su alcance" . Organismo Internacional de Energía Atómica . Archivado desde el original (PDF) el 7 de diciembre de 2013 . Consultado el 19 de marzo de 2011 .
  4. ^ Rey, Laura; Hall, Kenji; Magnier, Mark (18 de marzo de 2011). "En Japón, los trabajadores luchan por conectar la energía al reactor de Fukushima" . Los Angeles Times . Consultado el 19 de marzo de 2011 .
  5. ^ "Minutos para Meltdown: Three Mile Island" . National Geographic . Archivado desde el original el 29 de abril de 2011.[ verificación de archivo necesaria ]
  6. ^ The Economist (31 de marzo de 2011). "Michael Levi sobre política nuclear" . YouTube . Consultado el 6 de abril de 2011 .[ tiempo necesario ]
  7. ^ a b Gofman, John W .; Tamplin, Arthur R. (1 de diciembre de 1979). Energía envenenada: el caso contra las plantas de energía nuclear antes y después de Three Mile Island (edición actualizada). Emaús, PA: Rodale Press. pag. xvii . Consultado el 1 de octubre de 2013 . (Prólogo de 1979 :) "... llegamos a 333 cánceres o leucemias fatales".
  8. ^ a b Hatch, Maureen C .; et al. (1990). "Cáncer cerca de la planta nuclear de Three Mile Island: emisiones de radiación". Revista Estadounidense de Epidemiología . 132 (3): 397–412. doi : 10.1093 / oxfordjournals.aje.a115673 . PMID 2389745 . 
  9. ↑ a b Levin, RJ (2008). "Incidencia de cáncer de tiroides en los residentes que rodean la instalación nuclear de Three-Mile Island". Laringoscopio . 118 (4): 618–628. doi : 10.1097 / MLG.0b013e3181613ad2 . PMID 18300710 . S2CID 27337295 . La incidencia de cáncer de tiroides no ha aumentado en el condado de Dauphin, el condado en el que se encuentra TMI. El condado de York demostró una tendencia hacia el aumento de la incidencia de cáncer de tiroides a partir de 1995, aproximadamente 15 años después del accidente de TMI. Condado de Lancaster mostró un aumento significativo en la incidencia del cáncer de tiroides a partir de 1990. Estos resultados, sin embargo, no proporcionan una causal   enlace al accidente de TMI.
  10. ^ a b Levin, RJ; De Simone, NF; Slotkin, JF; Henson, BL (agosto de 2013). "Incidencia de cáncer de tiroides que rodea la instalación nuclear de Three Mile Island: el seguimiento de 30 años". Laringoscopio . 123 (8): 2064-2071. doi : 10.1002 / lary.23953 . PMID 23371046 . S2CID 19495983 .  
  11. ^ a b Han, Y Y .; Youk, AO; Sasser, H .; Talbott, EO (noviembre de 2011). "Incidencia de cáncer entre los residentes de la zona del accidente de Three Mile Island: 1982-1995". Environ Res . 111 (8): 1230-1235. Código bibliográfico : 2011ER .... 111.1230H . doi : 10.1016 / j.envres.2011.08.005 . PMID 21855866 . 
  12. ^ a b Hatch, MC; Wallenstein, S .; Beyea, J .; Nieves, JW; Susser, M. (junio de 1991). "Tasas de cáncer después del accidente nuclear de Three Mile Island y proximidad de residencia a la planta" . Revista estadounidense de salud pública . 81 (6): 719–724. doi : 10.2105 / AJPH.81.6.719 . PMC 1405170 . PMID 2029040 .  
  13. ^ "Antecedentes sobre el accidente de Three Mile Island: efectos sobre la salud" . Comisión Reguladora Nuclear . Consultado el 13 de enero de 2018 .La NRC realizó estudios detallados de las consecuencias radiológicas del accidente, al igual que la Agencia de Protección Ambiental, el Departamento de Salud, Educación y Bienestar (ahora Salud y Servicios Humanos), el Departamento de Energía y la Commonwealth de Pensilvania. Varios grupos independientes también realizaron estudios. Se estima que los aproximadamente 2 millones de personas alrededor de TMI-2 durante el accidente recibieron una dosis de radiación promedio de solo alrededor de 1 milirem por encima de la dosis de fondo habitual. Para poner esto en contexto, la exposición de una radiografía de tórax es de aproximadamente 6 milirem y la dosis de fondo radiactivo natural del área es de aproximadamente 100-125 milirem por año para el área. La dosis máxima del accidente para una persona en el límite del sitio habría sido menos de 100 milirem por encima del fondo. En los meses posteriores al accidente, aunque se plantearon preguntas sobre los posibles efectos adversos de la radiación en la vida humana, animal y vegetal en el área de TMI, ninguno pudo estar directamente relacionado con el accidente. Varias agencias gubernamentales que monitorean el área recolectaron miles de muestras ambientales de aire, agua, leche, vegetación, suelo y alimentos. Los niveles muy bajos de radionucleidos podrían atribuirse a las liberaciones del accidente. Las investigaciones y evaluaciones exhaustivas de varias organizaciones muy respetadas, como la Universidad de Columbia y la Universidad de Pittsburgh, han llegado a la conclusión de que, a pesar de los graves daños sufridos por el reactor, la liberación real tuvo efectos insignificantes en la salud física de las personas o el medio ambiente. ninguno pudo estar directamente relacionado con el accidente. Varias agencias gubernamentales que monitorean el área recolectaron miles de muestras ambientales de aire, agua, leche, vegetación, suelo y alimentos. Los niveles muy bajos de radionucleidos podrían atribuirse a las liberaciones del accidente. Las investigaciones y evaluaciones exhaustivas de varias organizaciones muy respetadas, como la Universidad de Columbia y la Universidad de Pittsburgh, han llegado a la conclusión de que, a pesar de los graves daños sufridos por el reactor, la liberación real tuvo efectos insignificantes en la salud física de las personas o el medio ambiente. ninguno pudo estar directamente relacionado con el accidente. Varias agencias gubernamentales que monitorean el área recolectaron miles de muestras ambientales de aire, agua, leche, vegetación, suelo y alimentos. Los niveles muy bajos de radionucleidos podrían atribuirse a las liberaciones del accidente. Las investigaciones y evaluaciones exhaustivas de varias organizaciones muy respetadas, como la Universidad de Columbia y la Universidad de Pittsburgh, han llegado a la conclusión de que, a pesar de los graves daños sufridos por el reactor, la liberación real tuvo efectos insignificantes en la salud física de las personas o el medio ambiente. Los niveles muy bajos de radionucleidos podrían atribuirse a las liberaciones del accidente. Las investigaciones y evaluaciones exhaustivas de varias organizaciones muy respetadas, como la Universidad de Columbia y la Universidad de Pittsburgh, han llegado a la conclusión de que, a pesar de los graves daños sufridos por el reactor, la liberación real tuvo efectos insignificantes en la salud física de las personas o el medio ambiente. Los niveles muy bajos de radionucleidos podrían atribuirse a las liberaciones del accidente. Las investigaciones y evaluaciones exhaustivas de varias organizaciones muy respetadas, como la Universidad de Columbia y la Universidad de Pittsburgh, han llegado a la conclusión de que, a pesar de los graves daños sufridos por el reactor, la liberación real tuvo efectos insignificantes en la salud física de las personas o el medio ambiente.
  14. ^ a b c "Concluye la limpieza de 14 años en Three Mile Island" . The New York Times . 15 de agosto de 1993 . Consultado el 28 de marzo de 2011 .
  15. ^ a b c d "Hoja informativa sobre el accidente de Three Mile Island" . Comisión Reguladora Nuclear . Consultado el 25 de noviembre de 2008 .
  16. ^ Walker, p. 71.
  17. ^ Informe de INPO ICES # 4810 (Unidad 2 de Three Mile Island) LOCA de rotura pequeña da como resultado daños al núcleo.
  18. ^ Walker, págs. 72-73.
  19. ^ "Una falla de la bomba y una alerta de Claxon" . The Washington Post . 1979 . Consultado el 4 de septiembre de 2016 . Al parecer, las válvulas fueron cerradas por mantenimiento de rutina, en violación de una de las reglas más estrictas que tiene la Comisión Reguladora Nuclear. La regla establece simplemente que las bombas de alimentación auxiliares nunca pueden estar inactivas por mantenimiento mientras el reactor está en funcionamiento.
  20. ^ Walker, págs. 73-74.
  21. ^ Norman, Donald (1988). El diseño de las cosas cotidianas (PDF) . Nueva York: Basic Books . págs. 43–44. ISBN  978-0-465-06710-7.
  22. ^ Rogovin, págs. 14-15.
  23. ^ Walker, J. Samuel (2004). Three Mile Island: Una crisis nuclear en perspectiva histórica . Berkeley, California; Londres: Prensa de la Universidad de California. pag. 74 . ISBN 978-0-52023-940-1.
  24. ^ Kemeny, pág. 94.
  25. ^ Rogovin, pág. 16, Walker, págs. 76–77.
  26. ^ "TMI se aferra a la supervivencia 40 años después del colapso de 1979" . United Press International . 28 de marzo de 2019.
  27. ^ Kemeny, pág. 96; Rogovin, págs. 17-18.
  28. ^ Kemeny, pág. 96.
  29. ^ Kemeny, pág. 99.
  30. ^ Rogovin, pág. 19; Walker, pág. 78.
  31. ^ Walker, p. 79.
  32. ^ Walker, págs. 80-81.
  33. ^ Walker, págs. 80-84.
  34. ^ Walker, págs. 84-86.
  35. ^ Walker, p. 87.
  36. ^ "Victor Gilinsky" . Comisión Reguladora Nuclear . Consultado el 6 de marzo de 2018 .
  37. ^ Walker, p. 89.
  38. ^ Walker, págs. 90-91.
  39. ↑ a b Gilinsky, Victor (23 de marzo de 2009). "Detrás de escena de Three Mile Island" . Boletín de los científicos atómicos . Archivado desde el original el 15 de agosto de 2009 . Consultado el 31 de marzo de 2009 .
  40. ^ Rogovin, págs.25, 153.
  41. ^ "Radiación y riesgo" . ISU Health Physics Radinf . Archivado desde el original el 6 de abril de 2017 . Consultado el 6 de marzo de 2018 .
  42. ^ Perham, Christine (octubre de 1980). "Papel de la EPA en Three Mile Island" . EPA.gov . Archivado desde el original el 18 de marzo de 2011 . Consultado el 17 de marzo de 2011 .
  43. ^ "¿Qué encontró la investigación de Dickinson?" (PDF) . ThreeMileIsland.org . Archivado desde el original (PDF) el 3 de octubre de 2006 . Consultado el 17 de marzo de 2011 .
  44. ^ Field, RW (junio de 1993). "Niveles de 137Cs en ciervos tras el accidente de Three Mile Island". Health Phys . 64 (6): 671–674. doi : 10.1097 / 00004032-199306000-00015 . PMID 8491625 . 
  45. ^ "Impacto en la salud y dosis de población del accidente en la estación nuclear de Three Mile Island" (PDF) . ThreeMileIsland.org . 10 de mayo de 1979. Archivado desde el original (PDF) el 1 de abril de 2012 . Consultado el 6 de marzo de 2018 .
  46. ^ Hatch, M .; et al. (1997). "Comentarios sobre" Una reevaluación de la incidencia del cáncer cerca de la planta nuclear de Three Mile Island " " . Perspectivas de salud ambiental . 105 (1): 12. doi : 10.1289 / ehp.9710512 . PMC 1469856 . PMID 9074862 .  
  47. ^ Ala, S .; Richardson, D .; Armstrong, D. (marzo de 1997). "Responder a los comentarios sobre" Una reevaluación de la incidencia del cáncer cerca de Three Mile Island " " . Reinar. Perspectiva de salud . 105 (3): 266–268. doi : 10.2307 / 3433255 . JSTOR 3433255 . PMC 1469992 . PMID 9171981 .   
  48. ↑ a b Walker, pág. 231.
  49. ↑ a b c d Sturgis, Sue (2 de abril de 2009). "Investigación: revelaciones sobre el desastre de Three Mile Island plantean dudas sobre la seguridad de la planta nuclear" . El Instituto de Estudios del Sur . Archivado desde el original el 14 de agosto de 2016 . Consultado el 4 de septiembre de 2016 . Arnie Gundersen, un ingeniero nuclear y ex ejecutivo de la industria nuclear convertido en denunciante, ha realizado su propio análisis, que compartió por primera vez en un simposio en Harrisburg la semana pasada. "Creo que los números en el sitio web de la NRC están desviados por un factor de 100 a 1,000", dijo.
  50. ^ Kemeny, pág. 30.
  51. ^ McEntly Jr., AJ; Le May, I. (2002). "El accidente en Three Mile Island" . Internacional de Investigación en Ciencia de Materiales . 8 (1): 1–8.
  52. ^ a b "Qué sucedió y qué no sucedió en el accidente de TMI-2" . Sociedad Nuclear Estadounidense . Archivado desde el original el 17 de julio de 2011 . Consultado el 9 de noviembre de 2008 .[ verificación de archivo necesaria ]
  53. ↑ a b c d e Mangano, Joseph (septiembre-octubre de 2004). "Three Mile Island: fusión del estudio de salud". Boletín de los científicos atómicos . 60 (5): 30–35. Código Bibliográfico : 2004BuAtS..60e..30M . doi : 10.2968 / 060005010 . ISSN 0096-3402 . 
  54. ^ "Quiénes somos" . Fairewinds Associates, Inc . Archivado desde el original el 17 de mayo de 2010 . Consultado el 17 de marzo de 2012 .
  55. ^ Thompson, Randall; Oso, David (1995). "Evaluación TMI (Parte 2) - Liberaciones de radiación al medio ambiente" (PDF) . El Instituto de Estudios del Sur . Archivado desde el original (PDF) el 16 de abril de 2016 . Consultado el 4 de septiembre de 2016 .
  56. ^ a b Kemeny, John G .; et al. (Octubre de 1979). "Comisión del presidente: la necesidad de cambio: el legado de TMI" (PDF) . ThreeMileIsland.org . Archivado desde el original (PDF) el 1 de abril de 2012 . Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
  57. ^ "La dura lucha para limitar el daño" . The Washington Post . 1979 . Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
  58. ^ a b c d "Una década después, el legado de TMI es desconfianza" . The Washington Post . 28 de marzo de 1989 . Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
  59. ↑ a b Cooke, Stephanie (2009). En manos mortales: una historia cautelosa de la era nuclear . Black Inc. pág. 294.
  60. ^ a b c Cortadora, Susan ; Barnes, Kent (junio de 1982). "Comportamiento de evacuación y Three Mile Island". Desastres . 6 (2): 116-124. doi : 10.1111 / j.1467-7717.1982.tb00765.x . PMID 20958525 . 
  61. ^ "Gente y eventos: Dick Thornburgh" . PBS . Consultado el 6 de marzo de 2018 .
  62. ^ Estimación de 1975.
  63. ^ "Actitudes públicas hacia la energía nuclear" (PDF) . Oficina de Evaluación de Tecnología . 1984. p. 231 . Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
  64. ^ Walker, págs. 209-210
  65. ^ Walker, p. 210.
  66. ^ Walker, págs. 211-212.
  67. ^ Informe de la Comisión de Kemeney a la descripción general del presidente, conclusión general, primer párrafo.
  68. ^ "Three Mile Island - año 1979 en revisión" . UPI . Consultado el 6 de marzo de 2018 .
  69. ^ Hopkins, A. (2001). "¿Fue Three Mile Island un 'accidente normal'?". Revista de Contingencias y Gestión de Crisis . 9 (2): 65–72. doi : 10.1111 / 1468-5973.00155 .
  70. ^ Akers, DW; Jensen, SM; Schuetz, BK (1 de marzo de 1994). "Examen de los restos de combustible reubicados adyacentes al cabezal inferior de la vasija del reactor TMI-2" . Departamento de Energía, Oficina de Información Científica y Técnica . doi : 10.2172 / 10140801 . Consultado el 6 de marzo de 2018 .
  71. ^ "50 años de energía nuclear" (PDF) . OIEA . Consultado el 29 de diciembre de 2008 .
  72. ^ Hultman, N .; Koomey, J. (2013). "Three Mile Island: ¿El impulsor del declive de la energía nuclear de Estados Unidos?". Boletín de los científicos atómicos . 69 (3): 63–70. Código bibliográfico : 2013BuAtS..69c..63H . doi : 10.1177 / 0096340213485949 . S2CID 145756891 . 
  73. ^ "Unidades nucleares canceladas ordenadas en los Estados Unidos" . Plantas de energía nuclear en Estados Unidos . 23 de enero de 2012. Archivado desde el original el 23 de enero de 2012 . Consultado el 6 de marzo de 2018 .
  74. ^ Gertner, Jon (16 de julio de 2006). "¿Bálsamo atómico?" . Revista del New York Times . Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
  75. ^ "NRC aprueba la construcción del reactor Vogtle: primera aprobación de nueva planta nuclear en 34 años" . Calle nuclear . Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
  76. ^ Sovacool, Benjamin K. (2008). "Los costos de la falla: una evaluación preliminar de los accidentes energéticos importantes, 1907-2007". Política energética . 36 (5): 1807. doi : 10.1016 / j.enpol.2008.01.040 .
  77. ^ Rogovin, págs.153.
  78. ^ "Tasas de cáncer de Three Mile Island investigadas" . BBC News . 1 de noviembre de 2002 . Consultado el 25 de noviembre de 2008 .
  79. ^ Levin, RJ (2008). "Incidencia de cáncer de tiroides en los residentes que rodean la instalación nuclear de Three-Mile Island". Laringoscopio . 118 (4): 618–628. doi : 10.1097 / MLG.0b013e3181613ad2 . PMID 18300710 . S2CID 27337295 . Sin embargo, estos hallazgos no proporcionan un vínculo causal con el accidente de TMI.  
  80. ^ "Liquidación de reclamaciones médicas" . Scribd . 7 de febrero de 1985 . Consultado el 6 de marzo de 2018 .
  81. ^ Newman, Andy (11 de noviembre de 2003). "En dientes de leche, una prueba de lluvia radiactiva; una búsqueda a largo plazo de peligro nuclear en molares y caninos" . The New York Times .
  82. ^ Teather, David (13 de abril de 2004). "Las potencias de la industria nuclear de Estados Unidos vuelven a la vida" . The Guardian . Londres . Consultado el 29 de diciembre de 2008 .
  83. ^ Wasserman, Harvey (24 de marzo de 2009). "La gente murió en Three Mile Island" . CounterPunch . Consultado el 2 de septiembre de 2015 .
  84. ^ Ala, S .; Richardson, D .; Armstrong, D .; Crawford-Brown, D. (enero de 1997). "Una reevaluación de la incidencia de cáncer cerca de la planta nuclear de Three Mile Island: la colisión de pruebas y suposiciones" . Perspectiva de salud ambiental . 105 (1): 52–57. doi : 10.1289 / ehp.9710552 . PMC 1469835 . PMID 9074881 .  
  85. ^ Ala, S .; Richardson, DB; Hoffmann, W. (abril de 2011). "Riesgos de cáncer cerca de instalaciones nucleares: la importancia del diseño de la investigación y las hipótesis de estudio explícitas" . Perspectiva de salud ambiental . 119 (4): 417-21. doi : 10.1289 / ehp.1002853 . PMC 3080920 . PMID 21147606 .  
  86. ^ Carter, Luther J. (13 de abril de 1979). "Secuelas políticas de Three Mile Island". Ciencia . 204 (4389): 154–5. Código bibliográfico : 1979Sci ... 204..154C . doi : 10.1126 / science.204.4389.154 . PMID 17738077 . 
  87. ^ Hertsgaard, Mark (1983). Nuclear Inc. Los hombres y el dinero detrás de la energía nuclear . Nueva York: Pantheon Books. págs. 95, 97.
  88. ^ Evans, Rowland; Novak, Robert (6 de abril de 1979). "Lo que Carter encontró en Three Mile Island" . Pittsburgh Post-Gazette . pag. 9 . Consultado el 26 de abril de 2014 .
  89. ^ Hrebenar, Ronald J .; Scott, Ruth K. (1997). Política de grupos de interés en América . ME Sharpe. pag. 149. ISBN 978-1-56324-703-3.
  90. ↑ a b Giugni, Marco (2004). Protesta social y cambio de políticas: ecología, antinucleares y movimientos de paz en perspectiva comparada . Rowman y Littlefield. pag. 45. ISBN 978-0-7425-1827-8.
  91. ^ Herman, Robin (24 de septiembre de 1979). "Casi 200.000 manifestaciones para protestar contra la energía nuclear" . The New York Times . pag. B1 . Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
  92. ^ Greene, Gayle (1999). La mujer que sabía demasiado: Alice Stewart y los secretos de la radiación . Prensa de la Universidad de Michigan. pag. 178. ISBN 978-0-472-08783-9.
  93. ^ "Operador de Three Mile Island falsificó pruebas: jurado" . Ciudadano de Ottawa . 8 de noviembre de 1983.
  94. ^ "Operador de planta de Three Mile Island falsificó registros de fugas" . Ciudadano de Ottawa . 29 de febrero de 1984.
  95. ^ "Three Mile Island: 30 años de qué pasaría si ..." Pittsburgh Tribune Review . 22 de marzo de 2009. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2011.
  96. ^ Wasserman, Harvey (1 de abril de 2009). "Rompiendo el silencio de los medios en Three Mile Island" . CounterPunch . Archivado desde el original el 4 de abril de 2009 . Consultado el 22 de septiembre de 2018 .
  97. ^ "Isla de las tres millas: 1979" . Asociación Nuclear Mundial . Archivado desde el original el 16 de abril de 2009 . Consultado el 25 de noviembre de 2008 .
  98. ^ Perrow, C. (1982). "La Comisión Presidencial y el Accidente Normal". En Sils, D .; Wolf, C .; Shelanski, V. (eds.). Accidente en Three Mile Island: las dimensiones humanas . Boulder, CO: Westview Press . págs. 173-184.
  99. ↑ a b Pidgeon, Nick (22 de septiembre de 2011). "En retrospectiva: accidentes normales" . Naturaleza . 477 (7365): 404–405. Código bibliográfico : 2011Natur.477..404P . doi : 10.1038 / 477404a .
  100. ^ Perrow, Charles (1984). Accidentes normales: vivir con tecnologías de alto riesgo . Nueva York: Basic Books. pag. 5.
  101. ^ Whitney, Daniel E. (julio de 2003). " ' Accidentes normales' por Charles Perrow" (PDF) . Instituto de Tecnología de Massachusetts . Archivado desde el original (PDF) el 11 de septiembre de 2006.
  102. ^ "Declaración del Almirante FL" Skip "Bowman, Marina de los Estados Unidos, Director, Programa de Propulsión Nuclear Naval ante el Comité de Ciencia de la Cámara" . Oficina de Información de la Marina de los Estados Unidos . 29 de octubre de 2003. Archivado desde el original el 3 de abril de 2015 . Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
  103. ^ Burnham, David (18 de marzo de 1979). "Expertos nucleares debaten 'El síndrome de China ' " . The New York Times . Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
  104. ^ Southwick, Ron (16 de marzo de 2019). "El accidente de Three Mile Island fue presagiado inquietantemente por un éxito de taquilla de Hollywood días antes" . pennlive.com . Consultado el 18 de marzo de 2019 .
  105. ^ Benarde, Melvin A. (16 de octubre de 2007). Nuestro precario hábitat ... está en tus manos . Wiley InterScience. pag. 256. ISBN 978-0-470-09969-8.
  106. ^ q: Edward Teller
  107. ^ Maykuth, Andrew. "Peach Bottom, otras plantas de energía nuclear de Estados Unidos podrían estar funcionando hasta 2054. ¿Es seguro?" . Philadelphia Inquirer . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
  108. ^ Salamone, Jon Harris, Anthony. "Como Three Mile Island, la planta nuclear de Talen Energy bajo presión" . Ciclo económico de Lehigh Valley . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
  109. ^ "Exelon Generation integra formalmente los activos de AmerGen en Exelon Nuclear - Exelon" . www.exeloncorp.com . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
  110. ^ Sholtis, Brett. "Se cierra la planta de energía nuclear de Three Mile Island" . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2019 . Consultado el 24 de septiembre de 2019 .
  111. ^ Walsh, Edward (marzo de 1983). "Three Mile Island: ¿Desmoronamiento de la democracia?" (PDF) . Boletín de los científicos atómicos . 39 (3): 57–60. Código Bibliográfico : 1983BuAtS..39c..57W . doi : 10.1080 / 00963402.1983.11458968 .
  112. ^ O'Toole, Thomas (30 de mayo de 1985). "NRC vota para reiniciar Three Mile Island" . The Washington Post . Consultado el 15 de diciembre de 2016 .
  113. ^ Reuters. "Reactor PA Three Mile Island Unidad 1 de Exelon de nuevo en línea" . chicagotribune.com . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
  114. ^ Murphy, John. "Three Mile Island encuentra comprador a medida que cambian los tiempos El acuerdo excluye el reactor en el accidente nuclear del 79" . baltimoresun.com . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
  115. ^ "Isla de las Tres Millas - Unidad 2" . Comisión Reguladora Nuclear . Consultado el 29 de enero de 2009 .
  116. ^ "Three Mile Island 1 — Reactor de agua presurizada" . Comisión Reguladora Nuclear . Consultado el 15 de diciembre de 2008 .
  117. ^ DiSavino, Scott (22 de octubre de 2009). "NRC renueva Exelon Pa. Licencia de reactor de Three Mile Isl" . Reuters . Consultado el 23 de octubre de 2009 .
  118. ^ "La planta de energía de Three Mile Island puede cerrarse frente al gas barato" . Noticias CNBC . 30 de mayo de 2017. Archivado desde el original el 2 de junio de 2017 . Consultado el 30 de mayo de 2017 .
  119. ^ "Planta nuclear de Three Mile Island para cerrar, último símbolo de la industria en lucha" . 8 de mayo de 2019.

Bibliografía [ editar ]

  • Ford, Daniel (1982). Three Mile Island: Treinta minutos para Meltdown . Pingüino. ISBN 978-0-14-006048-5.
  • Halden, Grace (junio de 2017). Three Mile Island: The Meltdown Crisis y la energía nuclear en la cultura popular estadounidense . Nueva York: Routledge. ISBN 978-1-138-91764-4.
  • Kemeny, John G. (octubre de 1979). Informe de la Comisión Presidencial sobre el accidente de Three Mile Island: La necesidad de un cambio: el legado de TMI . Washington, DC: La Comisión. ISBN 978-0-935758-00-9.
  • Osif, Bonnie A., Anthony Baratta, Thomas W. Conkling (2004). TMI 25 años después: el accidente de la planta de energía nuclear de Three Mile Island y su impacto . Conkling. ISBN 978-0-271-02383-0.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  • Rogovin, Mitchell (1980). Three Mile Island: Un informe a los Comisionados y al Público, Volumen I (PDF) . Comisión Reguladora Nuclear , Grupo Especial de Investigación. Archivado desde el original (PDF) el 30 de noviembre de 2010.
  • Thornburgh, Dick (2010). Adónde lleva la evidencia . Prensa de la Universidad de Pittsburgh. ISBN 978-0-8229-6112-3.
  • Vilanova, Santiago (1980). El síndrome nuclear. El accidente de Harrisburg y el riesgo nuclear en España . Bruguera. ISBN 978-84-02-07390-7.
  • Walker, J. Samuel (2004). Three Mile Island: Una crisis nuclear en perspectiva histórica . Berkeley: Prensa de la Universidad de California. ISBN 978-0-520-23940-1.( Google Libros )

Enlaces externos [ editar ]

  • Página web de TMI de la Administración de Información de Energía del Departamento de Energía de EE. UU.
  • "Three Mile Island 1979 Emergency": sitio web sobre el accidente, con muchos informes y otros documentos relacionados con el accidente, creado por el cercano Dickinson College
  • Relato paso a paso del accidente con ilustraciones de pbs.org
  • Three Mile Island Alert , el grupo de vigilancia que advirtió al público durante casi dos años que el reactor número 2 estaba peligrosamente defectuoso. [ cita requerida ] ¿Qué hay de malo en la "hoja informativa" que pretende corregir errores en el informe de la NRC?
  • Grupo de monitoreo de radiación de ciudadanos de EFMR para las plantas nucleares de Three Mile Island y Peach Bottom
  • Bibliografía comentada para Three Mile Island de la Biblioteca digital de Alsos para cuestiones nucleares
  • Video y audio relacionados con el accidente de Three Mile Island, de los Dick Thornburgh Papers de la Universidad de Pittsburgh.
  • Killing Our Own una revisión de las bajas posteriores de Harvey Wasserman y Norman Solomon con Robert Alveraez y Eleanore Walters.
  • Three Mile Island: ¿el fracaso de la ciencia o el giro ?, Science Daily
  • Crisis en Three Mile Island por The Washington Post .
  • Three Mile Island Research and Document Guide en las bibliotecas de Penn State University.
  • "Three Mile Island: el accidente nuclear más estudiado de la historia" (PDF) . www.gaonet.gov . Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE . UU . 9 de septiembre de 1980. OCLC  7975712 .
  • Emisiones radiactivas ... La música de Three Mile Island: una colección cada vez mayor de más de 300 canciones inspiradas en el accidente de TMI.
  • Informe de la Comisión del Presidente sobre el accidente de Three Mile Island.pdf —Informe de la Comisión del Presidente sobre el accidente de Three Mile Island.

Coordenadas : 40.153293 ° N 76.72534 ° W40 ° 09′12 ″ N 76 ° 43′31 ″ O /  / 40.153293; -76.72534