Totten v. Estados Unidos , 92 US 105 (1876), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el tribunal falló sobre la jurisdicción judicialencasos de espionaje . [1] El caso fue un precursor importante de la decisión del tribunal de 1953 en Estados Unidos v. Reynolds, en la que reconoció el privilegio de secretos de estado . [2] Posteriormente se hizo referencia al caso y la Corte amplió su alcance en el caso Tenet v. Doe de 2005y luego nuevamente en General Dynamics Corp. v. Estados Unidos . En principio, que involucró una demanda contractual contra la CIA presentada por espías de la época de la Guerra Fría, Court aclaró que “ Totten excluye la revisión judicial en los casos. . . donde el éxito depende de la existencia de su relación secreta de espionaje con el gobierno ". [3] En General Dynamics , la Corte sostuvo que la misma lógica se aplicó fuera del contexto del espionaje, con la limitación de que “[b] las partes —el gobierno no menos que los peticionarios— debieron haber asumido el riesgo de que secretos de Estado impidieran la adjudicación de reclamaciones de desempeño inadecuado. " [4]
Totten contra Estados Unidos | |
---|---|
Decidido el 10 de abril de 1876 | |
Nombre completo del caso | Totten, Administrator, v. Estados Unidos |
Citas | 92 US 105 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Apelación del Tribunal de Reclamaciones |
Tenencia | |
El tribunal consideró que un contrato oral entre un espía fallecido y el presidente Lincoln no se podía hacer cumplir porque el mismo proceso de consideración en un tribunal podría perjudicar al hacer públicos los detalles de una empresa secreta. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Campo, unido por unanimidad |
Descripción general
William Alvin Lloyd fue empleado como espía de la Unión por el presidente Abraham Lincoln . Lloyd afirmó que se le pagaría $ 200 por mes, pero en última instancia solo se le reembolsaron los gastos incurridos en el curso de su servicio. [5] Después de su muerte, el patrimonio de Lloyd, representado por su albacea Enoch Totten, presentó una demanda para recuperar los salarios prometidos. [2] El Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos determinó como un asunto de hecho que Lloyd había procedido bajo contrato como espía, pero el tribunal estaba igualmente dividido sobre si el presidente de los Estados Unidos podía vincular unilateralmente al gobierno a tal contrato y optó por desestimar La reclamación. [5] La Corte Suprema tomó el caso y afirmó la desestimación del tribunal inferior sobre la base de que ciertos contratos secretos no podían ser revisados públicamente por los tribunales. [6]
Asuntos
¿Puede un tribunal federal revisar cuestiones de ley relacionadas con contratos secretos de espionaje o tal revisión está excluida por alguna forma de privilegio ejecutivo o la ley de contratos? [7]
Tenencia
El tribunal consideró que un contrato oral entre un espía fallecido y el presidente Lincoln era inaplicable porque el mismo proceso de consideración en un tribunal podría dañar al hacer públicos los detalles de una empresa secreta.
Escribiendo para la mayoría, Justice Field sostuvo:
- La política [pública] prohíbe el mantenimiento de cualquier proceso en un tribunal de justicia, cuyo juicio conduciría inevitablemente a la revelación de asuntos que la propia ley considera confidenciales, y respetando los cuales no permitirá que se viole la confianza. . . . Existe una razón mucho mayor para la aplicación del principio a los casos de contrato de servicios secretos con el gobierno, ya que la existencia de un contrato de ese tipo es en sí mismo un hecho que no debe revelarse.
- Sentencia afirmada. [8]
Hechos y antecedentes
En julio de 1861, en medio de la Guerra Civil estadounidense , William Alvin Lloyd fue presuntamente reclutado como espía de la Unión por el presidente Abraham Lincoln . Su misión era recopilar inteligencia sobre los movimientos y el posicionamiento de las tropas de los Estados Confederados de América y otra información útil para el esfuerzo bélico de la Unión. [9] Lloyd ingresó a la Confederación el 16 de julio de 1861 en Memphis, Tennessee y fue encarcelado casi de inmediato por un crimen no relacionado. [10] En uno o dos días había comprado su salida y durante el transcurso de la guerra pasó un tiempo en Virginia, Georgia, Tennessee y Luisiana. [10]
Aunque se discutieron los detalles exactos del contrato de trabajo, y la única otra parte, el presidente Lincoln, había sido asesinada, Lloyd afirmó que se le pagaría $ 200 por mes por su servicio, lo que habría sumado $ 9,753.32 al final de la guerra. . [10] Pero en lugar de pagarle en su totalidad, el secretario de Guerra Edwin Stanton acordó reembolsar a Lloyd solo por los gastos incurridos en el curso de su servicio, por un total de $ 2,380. [10] [5] Después de su muerte, el patrimonio de Lloyd, representado por su albacea Enoch Totten, presentó una demanda para recuperar los salarios prometidos. [2]
Para cuando se presentó la demanda, tanto Lloyd como el presidente Lincoln, las dos únicas partes del contrato oral original, habían fallecido . Por tanto, había pocas pruebas sustanciales del contrato original sobre el que se decidía el caso. Sin embargo, la Corte de Reclamaciones de los Estados Unidos determinó que Lloyd había procedido a los Estados Confederados bajo contrato para espiar en nombre del presidente Lincoln. [5] Pero el tribunal estaba igualmente dividido sobre si el presidente de los Estados Unidos tenía la autoridad para vincular unilateralmente al gobierno a tal contrato y optó por desestimar la demanda. [5]
La Corte Suprema aceptó la apelación de Totten.
Opinión
En una opinión unánime del juez Stephen J. Field , la Corte Suprema confirmó la desestimación del caso por parte del Tribunal de Reclamaciones. [7] "Puede afirmarse como un principio general", escribió Justice Field, "que el orden público prohíbe el mantenimiento de cualquier demanda en un tribunal de justicia, cuyo juicio conduciría inevitablemente a la divulgación de asuntos que la ley misma considera confidencial, y respetando el cual no permitirá que se vulnere la confianza ". [6] Citando una serie de privilegios probatorios bien establecidos , como los que se otorgan a las comunicaciones entre los cónyuges , los clientes y sus abogados , y los penitentes y el clero , la Corte concluyó que "[m] ucho mayor motivo existe para la aplicación del principio a casos de contrato de servicios secretos con el gobierno, ya que la existencia de un contrato de ese tipo es en sí mismo un hecho que no debe revelarse ". [6]
Significado
Los historiadores jurídicos han identificado a Totten como una de las primeras expresiones del privilegio de los secretos de estado que más tarde adoptó formalmente la Corte Suprema en Estados Unidos contra Reynolds . [11] Sin embargo, hay una distinción importante entre el privilegio de secretos de estado respaldado por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Reynolds y el privilegio aplicado en Totten : bajo el privilegio de Reynolds , las pruebas individuales pueden ser excluidas del expediente. a instancias del gobierno, pero la forma Totten más fuerte del privilegio obliga a la desestimación de casos enteros en los que se afirma que su tema es demasiado secreto para los procedimientos en audiencia pública. [12] Este llamado " Totten Bar" a la jurisdicción ha sido controvertido, porque en lugar de eliminar el acceso a pruebas particulares, a menudo resulta en el despido sin recurso. Sin embargo, los privilegios descritos y aplicados en Reynolds y Totten a menudo se entienden como dos variedades relacionadas del mismo privilegio general. [12]
El alcance preciso de la detención de Totten no estaba claro hasta 2005. Antes de que la Corte Suprema decidiera Tenet v. Doe en 2005, parecía que el razonamiento de la corte de Totten podría limitarse a casos de espionaje en los que un demandante accedió voluntariamente a mantener el secreto y por lo tanto, les quitó el derecho a demandar. [13] Pero Tenet aclaró que “ Totten excluye la revisión judicial en los casos. . . donde el éxito depende de la existencia de su relación secreta de espionaje con el gobierno ". [3] Luego, finalmente, General Dynamics Corp. v. Estados Unidos sostuvo que la misma lógica se aplica incluso fuera del contexto del espionaje, siempre que “[ambas partes —el gobierno no menos que los peticionarios— deben haber asumido el riesgo de que los secretos de estado evitarían la adjudicación de reclamaciones por desempeño inadecuado ". [4]
Ver también
- William Alvin Lloyd
- Tenet contra Doe
- General Dynamics Corp. v. Estados Unidos
- Privilegio de secretos de estado
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 92
Referencias
- ↑ Totten v. United States , 92 U.S. 105, 107 (1876), ("Se puede afirmar como principio general que el orden público prohíbe el mantenimiento de cualquier demanda en un tribunal de justicia, cuyo juicio conduciría inevitablemente a la divulgación de materias que la propia ley considere confidenciales, y respetando las cuales no permitirá que se vulnere la confianza ").
- ↑ a b c Crook, James A. (2009). "De la Guerra Civil a la Guerra contra el Terrorismo: La Evolución y Aplicación del Privilegio de Secretos de Estado". Revisión de la ley de Albany . 72 : 57–77.
- ^ a b Tenet v. Doe , 544 U.S. 1, 8 (2005).
- ^ a b General Dynamics Corp. v. Estados Unidos , 563 U.S. 478, 491 (2011).
- ^ a b c d e 92 EE. UU. en 106.
- ^ a b c 92 Estados Unidos en 107.
- ^ a b 92 Estados Unidos 105.
- ^ 92 Estados Unidos en 106-07.
- ^ 92 Estados Unidos en 105-06.
- ^ a b c d Cantante, Jane; Stewart, John (2015). El espía secreto de Lincoln: el caso de la guerra civil que cambió el futuro del espionaje . Lyons Press. ISBN 9781493008100.
- ^ Chesney, Robert M. (2007). "Secretos de Estado y los límites de los litigios de seguridad nacional". The George Washington Law Review . 75 : 1249-1332.
- ^ a b Garvey, Todd; Liu, Edward C. (2011). El privilegio de los secretos de estado: prevenir la divulgación de información confidencial de seguridad nacional durante un litigio civil (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso.
- ^ 92 US en 106-07 ("El servicio estipulado por el contrato era un servicio secreto; la información buscada debía obtenerse clandestinamente y debía comunicarse en forma privada; el empleo y el servicio debían ser igualmente ocultos.... El secreto que imponen tales contratos excluye cualquier acción para su ejecución. La publicidad producida por una acción sería en sí misma una violación de un contrato de ese tipo y, por lo tanto, anularía una recuperación. ")
Otras lecturas
- Daniel R. Cassman, Note, Keep It Secret, Keep It Safe: An Empirical Analysis of the State Secrets Doctrine, 67 STAN. L. REV. 1173 (2015), http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2015/05/67_Stan_L_Rev_1173_Cassman.pdf
- Robert M. Chesney, Secretos de estado y los límites de los litigios de seguridad nacional, 75 GEO. LAVAR. L. REV. 1249 (2007), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=946676
- Jason A. Crook, De la guerra civil a la guerra contra el terrorismo: la evolución y aplicación del privilegio de secretos de estado, 72 ALB. L. REV. 57 (2009), http://www.albanylawreview.org/Articles/Vol72_1/72.1.0057-Crook.pdf
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Totten v. Estados Unidos en Wikisource
- El texto de Totten v. Estados Unidos , 92 U.S. 105 (1876) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist