El Tratado de San Francisco (サ ン フ ラ ン シ ス コ 講和 条約, San-Furanshisuko kōwa-Jōyaku ) , también llamado Tratado de Paz con Japón (日本国 と の 平和 条約, Nihon-koku to no Heiwa-Jōyaku ) , restableció las relaciones pacíficas entre Japón y las potencias aliadas en nombre de las Naciones Unidas, poniendo fin al estado legal de guerra y proporcionando reparación por acciones hostiles hasta la Segunda Guerra Mundial inclusive . Fue firmado por 49 naciones el 8 de septiembre de 1951, en San Francisco, California , EE. UU. En el War Memorial Opera House.[2] [se necesita una mejor fuente ] , con tres estados miembros que se niegan a firmar: la Unión Soviética , Polonia y Checoslovaquia , todos parte del bloque soviético , y otros dos estados se negaron a enviar representantes: India y Yugoslavia . Italia y China no fueron invitados, esto último debido a desacuerdos sobre si la República de China o la República Popular de China representaban al pueblo chino. Corea tampoco fue invitada debido a un desacuerdo similar sobre si Corea del Sur o Corea del Norte representaban al pueblo coreano. [3]
Tratado de paz con Japón | |
---|---|
Firmado | 8 de septiembre de 1951 |
Localización | San Francisco, Ca., Estados Unidos de América |
Eficaz | 28 de abril de 1952 |
Negociadores | |
Fiestas | |
Idiomas |
Entró en vigor el 28 de abril de 1952 y puso fin legalmente a la ocupación aliada de Japón dirigida por Estados Unidos . En el artículo 11, Japón aceptó las sentencias del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente y de otros Tribunales de Crímenes de Guerra Aliados impuestos a Japón tanto dentro como fuera de Japón. [4]
Este tratado puso fin al papel de Japón como potencia imperial, asignó una compensación a los aliados y otros civiles y ex prisioneros de guerra que habían sufrido crímenes de guerra japoneses durante la Segunda Guerra Mundial , puso fin a la ocupación aliada de Japón en la posguerra y le devolvió la soberanía total. Este tratado se basó en gran medida en la Carta de las Naciones Unidas [5] y la Declaración Universal de Derechos Humanos [6] para enunciar los objetivos de los Aliados.
Este tratado, junto con el Tratado de Seguridad firmado ese mismo día, marca el inicio del Sistema de San Francisco que define la relación de Japón con Estados Unidos y su papel en la arena internacional y caracteriza la historia de posguerra de Japón. [7] [se necesita una mejor fuente ]
Asistencia
Regalo
Argentina , Australia , Bélgica , Bolivia , Brasil , Camboya , Canadá , Ceilán (actualmente Sri Lanka ), Chile , Colombia , Costa Rica , Cuba , Checoslovaquia , República Dominicana , Ecuador , Egipto , El Salvador , Etiopía , Francia , Grecia , Guatemala , Haití , Honduras , Indonesia , Irán , Irak , Japón , Laos , Líbano , Liberia , Luxemburgo , México , Países Bajos , Nueva Zelanda , Nicaragua , Noruega , Pakistán , Panamá , Paraguay , Perú , Filipinas , Polonia , Arabia Saudita , Sur África , la Unión Soviética , Siria , Turquía , Reino Unido , Estados Unidos , Uruguay , Venezuela y Vietnam asistieron a la Conferencia. [8]
Ausente
China no fue invitada debido a desacuerdos sobre si la República de China establecida pero derrotada (en Taiwán) o la República Popular de China recién formada (en China continental ) representaban al pueblo chino. De hecho, un debate político interno de Estados Unidos había visto al Partido Republicano y al ejército estadounidense apoyando al partido Kuomintang y acusando al presidente Truman de haber abandonado la causa anticomunista . [9] La ausencia de China en la mesa más tarde habría resultado jugar un papel en la disputa del Mar de China Meridional . Se invitó a Birmania , India y Yugoslavia , pero no participaron; [10] La India consideró que determinadas disposiciones del Tratado constituían limitaciones a la soberanía e independencia nacional de Japón. [11] India firmó un tratado de paz separado, el Tratado de Paz entre Japón e India , con el propósito de darle a Japón una posición adecuada de honor e igualdad entre la comunidad de naciones libres, el 9 de junio de 1952. [12] Italia fue Tampoco invitó, a pesar de que su gobierno había emitido una declaración formal de guerra a Japón el 14 de julio de 1945, solo unas semanas antes del final de la guerra. [13] Aunque Pakistán no existía como estado en el momento de la guerra, fue invitado porque fue visto como un estado sucesor de la India británica , un importante combatiente contra Japón. [ cita requerida ] Portugal tampoco fue invitado, aunque, a pesar del estatus de Portugal como país neutral durante la guerra, su territorio de Timor Oriental había sido invadido por Japón. [ cita requerida ]
Posturas
La oposición de la Unión Soviética al tratado
La Unión Soviética participó en la conferencia de San Francisco y la delegación soviética estuvo encabezada por el viceministro de Relaciones Exteriores soviético, Andrei Gromyko . Desde el inicio de la conferencia, la Unión Soviética expresó una oposición enérgica y enérgica al proyecto de texto del tratado preparado por los Estados Unidos y el Reino Unido. La delegación soviética hizo varios intentos fallidos de procedimiento para detener el proceso. [14] Las objeciones de la Unión Soviética se detallaron en una extensa declaración del 8 de septiembre de 1951 de Gromyko. [15] La declaración contenía una serie de afirmaciones y afirmaciones de la Unión Soviética: que el tratado no ofrecía ninguna garantía contra el auge del militarismo japonés ; que China no fue invitada a participar a pesar de ser una de las principales víctimas de la agresión japonesa; que no se consultó debidamente a la Unión Soviética cuando se estaba preparando el tratado; que el tratado establece a Japón como una base militar estadounidense y atrae a Japón a una coalición militar dirigida contra la Unión Soviética; que el tratado era en efecto un tratado de paz separado; que el proyecto de tratado violaba los derechos de China a Taiwán y varias otras islas; que el proyecto de tratado, en violación del acuerdo de Yalta , no reconocía la soberanía de la Unión Soviética sobre Sajalín del Sur y las Islas Kuriles ; y otras objeciones. No fue hasta el 19 de octubre de 1956 que Japón y la Unión Soviética firmaron una Declaración Conjunta que puso fin a la guerra y restableció las relaciones diplomáticas. [dieciséis]
Objeciones de la República Popular China al tratado
La guerra civil china en curso y, por lo tanto, la cuestión de qué gobierno chino era legítimo presentó un dilema a los organizadores de la conferencia. Estados Unidos quería invitar a la República de China (ROC) en Taiwán para representar a China, mientras que el Reino Unido deseaba invitar a la República Popular de China (PRC) en China continental como representante de China. Como compromiso, no se invitó a ningún gobierno.
La defensa de Japón por Sri Lanka
Un actor importante en el apoyo a un Japón libre de posguerra fue la delegación de Ceilán (ahora conocida como Sri Lanka ). [17] Si bien muchos se mostraron reacios a permitir un Japón libre capaz de una acción agresiva e insistieron en que los términos de la rendición debían hacerse cumplir rígidamente en un intento de romper el espíritu de la nación japonesa, el ministro de Finanzas de Ceylón, JR Jayawardene, habló en defensa de un liberar a Japón e informó a la conferencia de la negativa de Ceilán a aceptar el pago de reparaciones que dañarían la economía de Japón. Su razón fue: "Nosotros en Ceilán tuvimos la suerte de que no fuimos invadidos, sino del daño causado por los ataques aéreos, por el estacionamiento de enormes ejércitos bajo el Comando del Sudeste Asiático y por la matanza de uno de nuestros principales productos, el caucho, cuando éramos el único productor de caucho natural para los Aliados, nos da derecho a pedir que se repare el daño causado. No tenemos la intención de hacerlo porque creemos en las palabras del Gran Maestro [Buda] cuyo mensaje ha ennoblecido las vidas de incontables millones en Asia, que 'el odio no cesa por el odio sino por el amor' ” . Terminó el mismo discurso diciendo:
Este tratado es tan magnánimo como justo para un enemigo derrotado. Extendemos a Japón la mano de la amistad y confiamos en que con el cierre de este capítulo de la historia del hombre, cuya última página escribimos hoy, y con el inicio de la nueva, cuya primera página dictamos mañana, su pueblo y el nuestro pueden marchar juntos para disfrutar de la plena dignidad de la vida humana en paz y prosperidad. [18] [19]
El discurso de la ministra Jayewardene fue recibido con un sonoro aplauso. [20] Posteriormente, el New York Times declaró: "La voz de Asia libre, elocuente, melancólica y aún fuerte con el acento de Oxford, dominó hoy la conferencia japonesa sobre el tratado de paz". [21]
Signatarios y ratificación
De los 51 países participantes, 48 firmaron el tratado; [22] Checoslovaquia , Polonia y la Unión Soviética se negaron. [23]
Los signatarios del tratado fueron: Argentina, Australia, Bélgica, Bolivia, Brasil, Camboya, Canadá, Ceilán (actualmente Sri Lanka), Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, República Dominicana, Ecuador, Egipto, El Salvador, Etiopía, Francia, Grecia, Guatemala, Haití, Honduras, Indonesia, Irán, Irak, Laos, Líbano, Liberia, Luxemburgo, México, Países Bajos, Nueva Zelanda, Nicaragua, Noruega, Pakistán, Panamá, Paraguay, Perú, Filipinas, Arabia Saudita, Sudáfrica, Siria, Turquía, Reino Unido, Estados Unidos, Uruguay, Venezuela, Vietnam y Japón. [8]
Filipinas ratificó el Tratado de San Francisco el 16 de julio de 1956, luego de la firma de un acuerdo de reparaciones entre ambos países en mayo de ese año. [24] Indonesia no ratificó el Tratado de Paz de San Francisco. En cambio, firmó con Japón un acuerdo bilateral de reparación y un tratado de paz el 20 de enero de 1958. [25] Un tratado separado, el Tratado de Taipei , conocido formalmente como el Tratado de Paz chino-japonés, fue firmado en Taipei el 28 de abril de 1952. , entre Japón y la República de China, pocas horas antes de que el Tratado de San Francisco también entrara en vigor el 28 de abril. [26] [27] El orden aparentemente ilógico de los dos tratados se debe a la diferencia entre las zonas horarias.
Destino de Taiwán y otros territorios japoneses de ultramar
De acuerdo con los travaux préparatoires del tratado , existió un consenso entre los estados presentes en la Conferencia de Paz de San Francisco que, si bien el estatus legal de la isla de Taiwán es temporalmente indeterminado, se resolvería en un momento posterior de acuerdo con los principios de paz pacífica. solución de controversias y autodeterminación , ideas que habían sido consagradas en la Carta de la ONU . [28]
El documento renuncia oficialmente a los derechos del tratado de Japón derivados del Protocolo Bóxer de 1901 y sus derechos sobre Corea , Formosa (Taiwán) y Pescadores , Hong Kong (entonces colonia británica), las Islas Kuriles , las Islas Spratly , la Antártida y Sajalín del Sur .
El artículo 3 del tratado dejó las islas Bonin y las islas Ryukyu , que incluían a Okinawa y los grupos de las islas Amami , Miyako y Yaeyama , bajo una posible administración fiduciaria de la ONU . Si bien el tratado sugirió que estos territorios se convertirían en un fideicomiso de las Naciones Unidas, al final esa opción no se siguió. Las islas Amami fueron finalmente devueltas a Japón el 25 de diciembre de 1953, así como las islas Bonin el 5 de abril de 1968. [29] En 1969, las negociaciones entre Estados Unidos y Japón autorizaron la transferencia de autoridad sobre las Ryūkyūs a Japón para ser implementada en 1972. En 1972, la "reversión" de las Ryūkyūs por parte de los Estados Unidos ocurrió junto con la cesión del control sobre las cercanas Islas Senkaku . [30] Tanto la República Popular de China (RPC) como la República de China (ROC) argumentan que este acuerdo no determinó la soberanía última de las Islas Senkaku.
El Tratado de Taipei entre Japón y la República de China establecía que todos los residentes de Taiwán y los Pescadores eran considerados ciudadanos de la República de China. Adicionalmente, en el Artículo 2 especificaba que - Se reconoce que bajo el Artículo 2 del Tratado de Paz que Japón firmó en la ciudad de San Francisco el 8 de septiembre de 1951 (en adelante, el Tratado de San Francisco), Japón ha renunciado a todo derecho, título y reclamo sobre Taiwán (Formosa) y Penghu (los Pescadores), así como las Islas Spratley y las Islas Paracel. [31] Sin embargo, este tratado no incluye ningún texto que diga que Japón reconoce que la soberanía territorial de Taiwán fue transferida a la República de China. [32]
Algunos partidarios de la independencia de Taiwán argumentan que el lenguaje del Tratado de Paz de San Francisco prueba la noción de que Taiwán no es parte de la República de China, ya que no declara explícitamente el estado de soberanía de Taiwán después de la renuncia japonesa. [33] En 1955, el secretario de Estado estadounidense John Foster Dulles , coautor del Tratado de Paz de San Francisco, afirmó que el tratado no cedía Taiwán a nadie; que Japón "simplemente renunció a la soberanía sobre Taiwán". [34] Dulles dijo que Estados Unidos "no puede, por lo tanto, admitir que la disposición de Taiwán es simplemente un problema interno de China". [34] Esta justificación legal es rechazada por los gobiernos de la República Popular China y la República de China, los cuales basan sus reclamos legales sobre Taiwán en el Instrumento de Entrega de Japón que acepta la Declaración de Potsdam y la Declaración de El Cairo . Sin embargo, el tratado especifica que Japón renunció a su soberanía sobre Taiwán a partir del 28 de abril de 1952; no se reconoce que hubo transferencia alguna de la soberanía territorial de Taiwán a ninguna de las partes antes de esta fecha. En años más recientes, los partidarios de la independencia de Taiwán se han basado más a menudo en argumentos basados en la autodeterminación implícita en el Tratado de Paz de San Francisco y la soberanía popular , pero las Naciones Unidas han rechazado sistemáticamente tales argumentos. [35]
Por el artículo 11, Japón aceptó las sentencias del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente y de otros Tribunales de Crímenes de Guerra Aliados tanto dentro como fuera de Japón y acordó ejecutar las sentencias impuestas a los ciudadanos japoneses encarcelados en Japón.
El documento establece además pautas para la repatriación de prisioneros de guerra aliados y renuncia a futuras agresiones militares bajo las pautas establecidas por la Carta de las Naciones Unidas . El documento anula tratados anteriores y establece el marco para el estado actual de Japón de retener un ejército que es de naturaleza puramente defensiva.
También existe cierta ambigüedad en cuanto a qué islas ha renunciado Japón a la soberanía. Esto ha llevado tanto a la disputa Islas Kuriles y la disputa Islas Senkaku .
Compensación a civiles y prisioneros de guerra aliados
Transferencia de activos japoneses en el extranjero
De conformidad con el artículo 14 del Tratado, las fuerzas aliadas confiscaron todos los activos propiedad del gobierno japonés, empresas, organizaciones y ciudadanos privados, en todos los países colonizados u ocupados, excepto China, que se trató en virtud del artículo 21. China recuperó todos los activos japoneses en Manchuria y Mongolia Interior , que incluían obras mineras e infraestructura ferroviaria. Además, el artículo 4 del tratado establece que "la disposición de los bienes de Japón y de sus nacionales ... y sus reclamaciones ... contra las autoridades que actualmente administran esas áreas y los residentes ... serán objeto de arreglos especiales entre Japón y esas autoridades ". Aunque Corea no era un Estado signatario del tratado, también tenía derecho a los beneficios del artículo 4 en virtud de las disposiciones del artículo 21.
País / región | Valor ( yenes ) | Valor ( dólares estadounidenses ) |
---|---|---|
Corea | 70,256,000,000 | 4.683.700.000 |
Taiwán | 42,542,000,000 | 2.846.100.000 |
Noreste de China | 146,532,000,000 | 9,768,800,000 |
China del Norte | 55,437,000,000 | 3.695.800.000 |
Centro sur de China | 36,718,000,000 | 2,447,900,000 |
Otros | 28,014,000,000 | 1.867.600.000 |
Total | 379 499 000 000 yenes | $ 25,300,000,000 |
La cantidad total de activos japoneses en el extranjero en China fue de 18 758 600 000 USD en 1945 USD. [ cita requerida ]
Compensación a los prisioneros de guerra aliados
El artículo 16 del Tratado de San Francisco establece:
Como expresión de su deseo de indemnizar a aquellos miembros de las fuerzas armadas de las Potencias Aliadas que sufrieron dificultades indebidas mientras eran prisioneros de guerra de Japón, Japón transferirá sus activos y los de sus nacionales a países que fueron neutrales durante la guerra, o que estuvieron en guerra con cualquiera de las Potencias Aliadas, o, a su opción, el equivalente de tales activos, al Comité Internacional de la Cruz Roja que liquidará dichos activos y distribuirá el fondo resultante a las agencias nacionales apropiadas, en beneficio de los antiguos prisioneros de guerra y sus familias sobre la base que se considere equitativa. Las categorías de activos descritas en el Artículo 14 (a) 2 (II) (ii) a (v) del presente Tratado estarán exceptuadas de la transferencia, así como los activos de personas naturales japonesas no residentes en Japón en la primera entrada en vigor. del Tratado. Se entiende igualmente que la disposición de transferencia de este artículo no se aplica a las 19.770 acciones del Banco de Pagos Internacionales que actualmente son propiedad de instituciones financieras japonesas.
En consecuencia, Japón pagó 4.500.000 libras esterlinas a la Cruz Roja .
El artículo 16 ha servido como barrera contra demandas posteriores presentadas por ex prisioneros de guerra aliados contra Japón. En 1998, un tribunal de Tokio falló en contra de una demanda presentada por ex prisioneros de guerra aliados, citando el Tratado de San Francisco. [36]
Territorios aliados ocupados por Japón
El artículo 14 del tratado establece que
Se reconoce que Japón debe pagar reparaciones a las Potencias Aliadas por los daños y sufrimientos causados durante la guerra. Sin embargo, también se reconoce que los recursos de Japón no son actualmente suficientes, si se quiere mantener una economía viable, para reparar completamente todos esos daños y sufrimientos y al mismo tiempo cumplir con sus otras obligaciones.
Por lo tanto,
Japón entrará sin demora en negociaciones con las Potencias Aliadas que así lo deseen, cuyos territorios actuales fueron ocupados por las fuerzas japonesas y dañados por Japón, con miras a ayudar a compensar a esos países por el costo de reparar los daños causados, poniendo a disposición los servicios del Japoneses en producción, rescate y otros trabajos para las Potencias Aliadas en cuestión.
En consecuencia, Filipinas y Vietnam del Sur recibieron compensación en 1956 y 1959, respectivamente. Birmania e Indonesia no fueron signatarios originales, pero luego firmaron tratados bilaterales de acuerdo con el artículo 14 del Tratado de San Francisco.
Los yenes militares japoneses emitidos por la fuerza en Hong Kong, Papua Nueva Guinea, Filipinas, Taiwán y otros lugares para la ventaja económica de Japón no fueron honrados por ellos después de la guerra. Esto causó mucho sufrimiento, pero las reclamaciones de la Asociación de Reparación de Hong Kong en 1993, en un tribunal de distrito de Tokio, fracasaron en 1999. El tribunal reconoció el sufrimiento del pueblo de Hong Kong, pero razonó que el Gobierno de Japón no tenía leyes específicas en relación con la compensación en yenes militares y que el Reino Unido era signatario del Tratado de San Francisco. [37] [38]
En cuanto a China, el 29 de septiembre de 1972, el Gobierno de la República Popular China declaró "que en interés de la amistad entre los pueblos chino y japonés, renuncia a su demanda de reparación de guerra de Japón" en el artículo 5 de la Ley Conjunta Comunicado del Gobierno de Japón y del Gobierno de la República Popular de China . [39]
País | Cantidad en yenes | Monto en US $ | Fecha del tratado |
---|---|---|---|
Birmania | 72.000.000.000 | 200.000.000 | 5 de noviembre de 1955 |
Filipinas | 198.000.000.000 | 550.000.000 | 9 de mayo de 1956 |
Indonesia | 80,388,000,000 | 223,080,000 | 20 de enero de 1958 |
Vietnam | 14,400,000,000 | 38.000.000 | 13 de mayo de 1959 |
Total | ¥ 364,348,800,000 | US $ 1.012.080.000 | N / A |
El último pago se realizó a Filipinas el 22 de julio de 1976.
Cuestiones no resueltas
Cierta redacción ambigua en el tratado sobre el estatus político de Taiwán (es decir, si el territorio de Taiwán fue retrocedido legalmente a la República de China en 1945) después de que Japón renunció a todo derecho, título y reclamo con respecto a la isla de Taiwán , los Pescadores , el Islas Spratly y las Islas Paracel en 1952 (con la ratificación de este tratado en la República de China ) ha dado lugar a la Teoría del Estado Indeterminado de Taiwán , que es una de las principales teorías dentro de este debate. Esta teoría en particular generalmente se inclina hacia la independencia de Taiwán, ya que ofrece evidencia que respalda la noción de que la soberanía china sobre Taiwán (ya sea la República de China o la República Popular China ) es ilegítima o temporal y debe resolverse a través del principio poscolonial de autodeterminación . Los defensores de esta teoría generalmente no afirman que Japón todavía tenga o deba tener soberanía sobre Taiwán, aunque hay excepciones.
Debido a que Corea no firmó el tratado, no tenía derecho a los beneficios previstos en el artículo 14, por lo que los coreanos directamente afectados por las atrocidades japonesas no fueron compensados con la ratificación. Cuando las relaciones entre los dos países se normalizaron en el Tratado de Relaciones Básicas de 1965 , Japón acordó pagar acuerdos, incluidas todas las reclamaciones en virtud del Artículo 4 del Tratado de San Francisco, directamente al gobierno coreano. El gobierno coreano luego compensaría a las víctimas individuales caso por caso; sin embargo, el gobierno en ese momento utilizó los fondos para desarrollar la economía de Corea y aprobó pocas reparaciones a las personas. En medio de las crecientes tensiones recientes, muchas víctimas de los crímenes japoneses sostienen que Japón no ha sido suficientemente responsable y ha exigido reparaciones para aquellos que no han sido indemnizados. Corea del Sur afirma que el tratado de 1965 no tenía la intención de resolver reclamaciones individuales por crímenes de guerra japoneses y crímenes contra la humanidad; Japón afirma que, según el tratado de 1965, ya no es legalmente responsable de indemnizar a todas las víctimas.
Ver también
- Acuerdo de reversión de Okinawa de 1971
- Declaración de El Cairo (1943)
- Orden general núm. 1 (agosto de 1945)
- Resistencia japonesa
- Instrumento japonés de rendición (septiembre de 1945)
- Situación política de Taiwán
- Declaración de Potsdam (julio de 1945)
- Tratado de seguridad entre Estados Unidos y Japón (1952)
- Tratado de Cooperación y Seguridad Mutuas entre Estados Unidos y Japón (1960)
- Tratado de paz entre Japón e India (1952)
- Tratado de Taipei (1952)
Alemania :
- Tratado general , tratado de 1952 con los EE. UU., Reino Unido y Francia, que pone fin al estado de Alemania Occidental como territorio ocupado, efectivo en 1955
- Tratados de paz de París, 1947 , tratados similares que tratan con otros países en el teatro europeo
- Acuerdo de Potsdam , un comunicado de 1945 de los Aliados que detalla las relaciones de posguerra con Alemania (que no debe confundirse con la Declaración de Potsdam )
- Tratado sobre el acuerdo final con respecto a Alemania , un tratado de 1990 con Alemania que marcó el acuerdo final entre las potencias aliadas y Alemania, décadas después del final de la Segunda Guerra Mundial.
Referencias
- ^ Artículo 27
- ^ Conferencia de paz de San Francisco
- ^ https://ww2db.com/battle_spec.php?battle_id=316
- ^ Tratado de paz con Japón (con dos declaraciones). Firmado en San Francisco, el 8 de septiembre de 1951
- ^ Preámbulo y artículo 5
- ^ Preámbulo
- ^ John W. Dower
- ^ a b "Tratado de paz con Japón (incluida la transcripción con los signatarios: Fuente atribuida: United Nations Treaty Series 1952 (reg. no. 1832), vol. 136, págs. 45-164.)" . Proyecto de documentos de Taiwán. Archivado desde el original el 21 de febrero de 2001 . Consultado el 13 de noviembre de 2008 .
- ^ Price, John (junio de 2001). "¿Una paz justa? El tratado de paz de San Francisco de 1951 en perspectiva histórica" . www.jpri.org . Consultado el 18 de abril de 2020 .
- ^ Estudios sociales: historia para la escuela secundaria. 7-2. Japan's Path and World Events p.2, Teikoku Shoin [1] Archivado el 24 de diciembre de 2005 en la Wayback Machine.
- ^ "Nehru y la no alineación" . PV Narasimha Rao . Mainstream Weekly. 2009-06-02 . Consultado el 31 de octubre de 2009 .
- ^ Singh, Manmohan (29 de abril de 2005). Discurso en el banquete del Dr. Manmohan Singh en honor al Primer Ministro japonés (Discurso). Nueva Delhi: Oficina del Primer Ministro . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2005 . Consultado el 28 de marzo de 2014 . [2]
- ^ "El mundo en guerra - cronología diplomática 1939-1945" . worldatwar.net . Consultado el 23 de noviembre de 2018 .
- ^ FALLO DE OFERTAS GROMYKO; UN MOMENTO DRAMÁTICO EN LA CONFERENCIA SOVIET BLOC PIERDE TODOS LOS VOTOS DE PARLEY. New York Times , página 1, 6 de septiembre de 1951
- ^ Texto de la declaración de Gromyko sobre el tratado de paz. Sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón
- ^ "Compendio de documentos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón" . Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón (en japonés) . Consultado el 23 de noviembre de 2018 .
- ^ "Un estratega visionario" . Consultado el 20 de enero de 2014 .
- ^ "DISCURSO DE SU EXCELENCIA JR JAYEWARDENE" . Consultado el 21 de abril de 2013 .
- ^ "Relaciones bilaterales Japón-Sri Lanka" . Embajada de Japón en Sri Lanka . Consultado el 21 de abril de 2013 .
- ^ Kotelawala, Himal. "Historias olvidadas de los líderes de Lankan" . Roar Reports . Consultado el 1 de diciembre de 2017 .
- ^ "CUATRO NACIONES ASIÁTICAS APOYAN EL PROYECTO DE TRATADO JAPONÉS, DESAFÍAN LOS CARGOS SOVIÉTICOS; LA POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS RESPALDA Ceilán, Pakistán, Laos y Camboya enfatizan la necesidad de una paz justa. SE OPONEN 14 críticas al documento ofrecido a pesar de la indicación general de aprobación" . Consultado el 6 de octubre de 2014 .
- ^ Tratados de paz después de la Segunda Guerra Mundial: tratado de paz firmado en San Francisco, 8 de septiembre de 1951. The History Channel [3] Archivado el 14 de marzo de 2006 en la Wayback Machine.
- ^ Archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores para Japón y el Lejano Oriente 1951: septiembre, Publicaciones de Adam Matthew [4] Archivado el 12 de octubre de 2007 en la Wayback Machine.
- ^ Indai Lourdes Sajor, "Esclavitud sexual militar: crímenes contra la humanidad", en Gurcharan Singh Bhatia (ed), Paz, justicia y libertad: desafíos de derechos humanos para el nuevo milenio Alberta University Press, 2000, p.177
- ^ Ken'ichi Goto, Paul H. Kratoska, Tensiones del imperio: Japón y el sudeste asiático en el mundo colonial y poscolonial , NUS Press, 2003, p.260
- ^ Matsumura, Masahiro. "Tratado de San Francisco y el Mar de China Meridional" . The Japan Times . Consultado el 1 de diciembre de 2017 .
- ^ "Tratado de paz entre la República de China y Japón (Tratado de Taipei) 1952" . USC Estados Unidos-China . Consultado el 1 de diciembre de 2017 .
- ^ Chen, Lung-chu (2016). La relación entre Estados Unidos, Taiwán y China en materia de derecho y política internacional . Oxford : Prensa de la Universidad de Oxford . pag. 80. ISBN 978-0190601126.
- ^ Acuerdo entre Japón y los Estados Unidos de América sobre Nanpo Shoto y otras islas, 5 de abril de 1968 [5]
- ^ Acuerdo entre Japón y los Estados Unidos de América sobre las islas Ryukyu y las islas Daito, 17 de junio de 1971 [6]
- ^ JP Alsford, Niki; Griffith, Ed (14 de julio de 2020). "China se está volviendo cada vez más asertiva" . www.indrastra.com . IndraStra Global. ISSN 2381-3652 . Consultado el 19 de julio de 2020 .Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )
- ^ Lin Cheng-jung (10 de septiembre de 2001). "El Tratado de Paz de San Francisco y la falta de conclusiones sobre el estatus internacional de Taiwán" . Asociación Histórica de Taiwán .
- ^ 鄭裕文 (5 de septiembre de 2011). "舊金山 和約 60 年 台灣 主權 又起 爭議" . Washington, DC Voice of America .
- ^ a b Departamento de Estado de los Estados Unidos / Relaciones exteriores de los Estados Unidos, 1955-1957. China, Volumen II (1955-1957) [7]
- ^ Noticias de Taiwán, Taiwán Alianza de las Naciones Unidas se prepara para el viaje anual a los Estados Unidos , recuperado 17/06/2020 ,
Para el año 16 en una fila, el Taiwán de las Naciones Unidas Alianza (TAIUNA) se dirigirá a Nueva York para presionar a la organización internacional para reconocer Taiwán , anunció el grupo en una conferencia de prensa el martes.
- ^ CNN - Ira cuando el tribunal rechaza la demanda de compensación de prisioneros de guerra aliados - 26 de noviembre de 1998
- ^ "El tribunal rechaza las reclamaciones de los residentes de Hong Kong sobre el yen militar" . Noticias de Kyodo . 21 de junio de 1999 . Consultado el 14 de mayo de 2012 .
- ^ Ng Yat Hing (3 de enero de 2006). "Carta al Primer Ministro de Japón el 3 de enero de 2006" . Asociación de Reparación de Hong Kong. Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2012 . Consultado el 14 de mayo de 2012 .
- ^ "Comunicado conjunto del Gobierno de Japón y el Gobierno de la República Popular de China" . Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón . Consultado el 16 de enero de 2016 .
enlaces externos
- Tratado de paz con Japón firmado en San Francisco el 8 de septiembre de 1951
- Acuerdo para la solución de controversias derivadas del artículo 15 (a) del Tratado de Paz con Japón
- Discurso del primer ministro Shigeru Yoshida en la Conferencia de Paz de San Francisco
- Discurso de John Foster Dulles en la Conferencia de Paz de San Francisco
- Comprender la disposición de Formosa y los Pescadores del Tratado de Paz de San Francisco
- Comunicado conjunto del Gobierno de Japón y el Gobierno de la República Popular de China 1972
- Chihiro Hosoya, "The Road to San Francisco: The Shaping of American Policy on the Japanese Peace Treaty" The Japanese Journal of American Studies 1 (1981) págs. 87-117