| Reservas indias | |
|---|---|
| |
 | |
| Categoría | Divisiones administrativas autónomas |
| Localización | Estados Unidos |
| Creado |
|
| Número | 326 [1] (el mapa incluye el 310 a mayo de 1996) |
| Poblaciones | 123 (varios) - 173,667 ( Navajo Nation ) [2] |
| Áreas | Desde el cementerio de la tribu Pit River de 1.32 acres (0.534 hectáreas) en California hasta la Reserva de la Nación Navajo de 16 millones de acres (64.750 kilómetros cuadrados) ubicada en Arizona , Nuevo México y Utah [1] |
| Este artículo es parte de una serie sobre |
| Divisiones políticas de los Estados Unidos |
|---|
 |
| Primer nivel |
|
| Segundo nivel |
|
| Tercer nivel |
| Cuarto nivel |
|
| Otras areas |
|
Portal de Estados Unidos |
La soberanía tribal en los Estados Unidos es el concepto de la autoridad inherente de las tribus indígenas para gobernarse a sí mismas dentro de las fronteras de los Estados Unidos. Originalmente, el gobierno federal de los Estados Unidos reconoció a las tribus indígenas americanas como naciones independientes y llegó a acuerdos políticos con ellas a través de tratados . A medida que Estados Unidos aceleraba su expansión hacia el oeste , crecía la presión política interna a favor de la " expulsión de los indios ", pero, no obstante, el ritmo de la elaboración de tratados crecía. Luego, la Guerra Civil convirtió a los Estados Unidos en un país más centralizado y nacionalista, lo que provocó un "asalto total a la cultura y las instituciones tribales" y la presión para que los nativos americanos se asimilaran.[3] En la Ley de Asignaciones Indígenas de 1871 , sin ningún aporte de los nativos americanos, el Congreso prohibió cualquier tratado futuro. Los nativos americanos se opusieron firmemente a esta medida. [3] Actualmente, Estados Unidos reconoce a las naciones tribales como "naciones domésticas dependientes " [4] y utiliza su propio sistema legal para definir la relación entre los gobiernos federal, estatal y tribal.
La soberanía de los nativos americanos y la Constitución [ editar ]
La Constitución de los Estados Unidos menciona a las tribus nativas americanas tres veces:
- El Artículo I, Sección 2, Cláusula 3 establece que "Los Representantes e Impuestos directos se distribuirán entre los varios Estados ... excluyendo a los indios no gravados". [5] Según los Comentarios de Story sobre la Constitución de los Estados Unidos , "había indios, también, en varios, y probablemente en la mayoría, de los estados en ese período, que no eran tratados como ciudadanos y, sin embargo, no formaban parte de de comunidades o tribus independientes, que ejercen la soberanía general y los poderes de gobierno dentro de los límites de los estados ".
- El Artículo I, Sección 8 de la Constitución establece que "el Congreso tendrá el poder de regular el comercio con las naciones extranjeras y entre los varios estados, y con las tribus indias", [6] determinando que las tribus indias estaban separadas del gobierno federal, el estados y naciones extranjeras; [7] y
- La Decimocuarta Enmienda , Sección 2 enmienda la distribución de representantes en el Artículo I, Sección 2 anterior. [8]
Estas disposiciones constitucionales, y las posteriores interpretaciones de la Corte Suprema (ver más abajo), a menudo se resumen hoy en día en tres principios de la ley india de los Estados Unidos: [9] [10] [11]
- Soberanía territorial : la autoridad tribal en tierras indígenas es orgánica y no la otorgan los estados en los que se encuentran las tierras indígenas.
- Doctrina del poder plenario : el Congreso, y no el Poder Ejecutivo o el Poder Judicial , tiene la máxima autoridad con respecto a los asuntos que afectan a las tribus indígenas. Los tribunales federales dan mayor deferencia al Congreso en asuntos indígenas que en otros temas.
- Relación de confianza : El gobierno federal tiene el "deber de proteger" a las tribus, lo que implica (los tribunales han encontrado) las autoridades legislativas y ejecutivas necesarias para cumplir con ese deber. [12]
Historia temprana [ editar ]
The Marshall Trilogy, 1823–1832 [ editar ]
La Trilogía Marshall es un conjunto de tres decisiones de la Corte Suprema de principios del siglo XIX que afirman la posición jurídica y política de las naciones indias.
- Johnson v. M'Intosh (1823), sosteniendo que los ciudadanos privados no podían comprar tierras a los nativos americanos.
- Cherokee Nation v. Georgia (1831), manteniendo a la nación Cherokee dependiente, con una relación con los Estados Unidos como la de un "pupilo con su tutor".
- Worcester v. Georgia (1832), que estableció la relación entre las tribus y los gobiernos estatal y federal, indicando que el gobierno federal era la única autoridad para tratar con las naciones indias.
Ley de asignaciones de la India de 1871 [ editar ]
Originalmente, Estados Unidos había reconocido a las tribus indias como naciones independientes, pero después de la Guerra Civil, Estados Unidos cambió repentinamente su enfoque. [3]
La Ley de Asignaciones Indias de 1871 tenía dos secciones importantes. En primer lugar, la ley puso fin al reconocimiento de Estados Unidos de otras tribus nativas americanas o naciones independientes y prohibió tratados adicionales. Por lo tanto, requería que el gobierno federal ya no interactuara con las diversas tribus a través de tratados, sino a través de estatutos:
Que en lo sucesivo ninguna nación o tribu india dentro del territorio de los Estados Unidos será reconocida o reconocida como una nación, tribu o poder independiente con quien los Estados Unidos pueda contratar mediante tratado: siempre que, además, nada de lo aquí contenido se interprete como invalidar o menoscabar la obligación de cualquier tratado hasta ahora hecho y ratificado legalmente con dicha nación o tribu india.
- Ley de asignaciones de la India de 1871 [13] [14]
La Ley de 1871 también convirtió en delito federal cometer asesinato, homicidio involuntario, violación, asalto con intención de matar, incendio premeditado, robo y hurto dentro de cualquier territorio de los Estados Unidos.
Estados Unidos contra Kagama (1886) [ editar ]
La Ley de 1871 fue confirmada en 1886 por la Corte Suprema de los Estados Unidos , en Estados Unidos v. Kagama , que afirmó que el Congreso tiene poder pleno sobre todas las tribus nativas americanas dentro de sus fronteras mediante la racionalización de que "El poder del gobierno general sobre estos restos de una raza que alguna vez fue poderosa ... es necesaria para su protección, así como para la seguridad de aquellos entre los que habitan ". [15] La Corte Suprema afirmó que el gobierno de los Estados Unidos "tiene el derecho y la autoridad, en lugar de controlarlos por tratados, para gobernarlos por actos del Congreso, estando dentro del límite geográfico de los Estados Unidos ... Los indígenas deben ninguna lealtad a un Estado dentro del cual pueda establecerse su reserva, y el Estado no les otorga protección ".[dieciséis]
Empoderamiento de los tribunales tribales, 1883 [ editar ]
El 10 de abril de 1883, cinco años después de establecer poderes policiales indios en las diversas reservas, el comisionado indio aprobó reglas para un "tribunal de delitos indios". El tribunal proporcionó un lugar para procesar los cargos penales, pero no brindó ningún alivio a las tribus que buscaban resolver asuntos civiles. Las nuevas reglas de los tribunales se dirigieron específicamente a las prácticas religiosas tribales que denominó "ritos paganos" y el comisionado instó a los tribunales a "destruir las relaciones tribales lo antes posible". [ cita requerida ] Otros cinco años después, el Congreso comenzó a proporcionar fondos para operar los tribunales indios.
Si bien los tribunales estadounidenses aclararon algunos de los derechos y responsabilidades de los estados y el gobierno federal hacia las naciones indias durante el primer siglo de la nueva nación, pasó casi otro siglo antes de que los tribunales estadounidenses determinaran qué poderes quedaban conferidos a las naciones tribales. Mientras tanto, como fideicomisario encargado de proteger sus intereses y propiedad, al gobierno federal se le encomendó legalmente la propiedad y administración de los activos, la tierra, el agua y los derechos de los tratados de las naciones tribales.
La Ley General de Asignaciones (Ley Dawes), 1887 [ editar ]
Aprobada por el Congreso en 1887, la "Ley Dawes" recibió el nombre del senador Henry L. Dawes de Massachusetts, presidente del Comité de Asuntos Indígenas del Senado. Fue otro paso crucial para atacar el aspecto tribal de los indios de la época. En esencia, la ley dividió la tierra de la mayoría de las tribus en modestas parcelas para distribuirlas a las familias indias, y las restantes se subastaron a compradores blancos. Los indios que aceptaron las tierras de cultivo y se volvieron "civilizados" se convirtieron en ciudadanos estadounidenses. Pero la Ley en sí resultó desastrosa para los indígenas, ya que se perdió mucha tierra tribal y se destruyeron tradiciones culturales. Los blancos se beneficiaron más; por ejemplo, cuando el gobierno hizo 2 millones de acres (8,100 km 2) de las tierras indígenas disponibles en Oklahoma, 50.000 colonos blancos acudieron casi instantáneamente para reclamarlo todo (en un período de un día, el 22 de abril de 1889).
Evolución de las relaciones: La evolución de la relación entre los gobiernos tribales y los gobiernos federales se ha unido a través de asociaciones y acuerdos. También, por supuesto, tropezar con problemas como las finanzas que también llevaron a no poder tener una estructura social y política estable al frente de estas tribus o estados. [17]
Acontecimientos del siglo XX [ editar ]
 | Esta sección puede requerir una limpieza para cumplir con los estándares de calidad de Wikipedia . ( Noviembre de 2009 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
| Parte de una serie sobre |
| Nativos americanos |
|---|
Leyes fiscales y de ciudadanía india, 1924 [ editar ]
La Ley de Ingresos de 1924 ( Pub.L. 68-176 , HR 6715, 43 Stat. 253 , promulgada el 2 de junio de 1924 ), también conocida como el proyecto de ley de impuestos de Mellon en honor al Secretario del Tesoro de EE. UU. Andrew Mellon , redujo las tasas de impuestos federales y estableció la Junta de Apelaciones de Impuestos de EE. UU. , que más tarde pasó a llamarse Tribunal de Impuestos de los Estados Unidos en 1942. La Ley de Ingresos se aplicó a los ingresos de 1924. [18] La tasa mínima, sobre ingresos de menos de $ 4.000, cayó del 1,5% al 1,125% ( ambas tasas son después de la reducción del " crédito por ingreso del trabajo "). Un acto paralelo, elLa Ley de Ciudadanía India de 1924 ( Pub . L. 68-175 , HR 6355, 43 Stat. 253 , promulgada el 2 de junio de 1924 ), otorgó la ciudadanía a todos los indios residentes no ciudadanos. [19] [20] Por lo tanto, la Ley de Ingresos declaró que ya no había "indios, no gravados" que no se contabilizaran a los efectos de la distribución del Congreso de los Estados Unidos . El presidente Calvin Coolidge firmó el proyecto de ley.
Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe (1956) [ editar ]
En Iron Crow v.Oglala Sioux Tribe , la Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó que dos acusados Oglala Sioux condenados por adulterio bajo las leyes tribales, y otro impugnando un impuesto de la tribu, no estaban exentos del sistema de justicia tribal porque se les había otorgado ciudadanía. Encontró que las tribus "todavía poseen su soberanía inherente excepto sólo cuando se les ha quitado específicamente por tratado o ley del Congreso". Esto significa que los indígenas estadounidenses no tienen exactamente los mismos derechos de ciudadanía que otros ciudadanos estadounidenses. El tribunal citó la jurisprudencia de un caso anterior a 1924 que decía: "cuando los indios están preparados para ejercer los privilegios y soportar las cargas de" sui iuris, es decir, por derecho propio y no bajo el poder de otra persona, "la relación tribal puede disolverse y la tutela nacional poner fin, pero corresponde al Congreso determinar cuándo y cómo se hará, y si la emancipación será completa o sólo parcial "( EE.UU. v. Niza , 1916). El tribunal determinó además, con base en el caso anterior Lone Wolf v. Hitchcock , que "está completamente establecido que el Congreso tiene autoridad plenaria sobre los indios". El tribunal sostuvo que "la concesión de la ciudadanía en sí misma no destruyó ... la jurisdicción de los tribunales tribales indios y ... el Congreso no tenía la intención de hacerlo". Se mantuvieron la condena por adulterio y el poder de los tribunales tribales.
Además, el tribunal sostuvo que, si bien ninguna ley había establecido directamente tribunales tribales, la financiación federal "incluido el sueldo y otros gastos de los jueces de los tribunales indios" implicaba que eran tribunales legítimos. Iron Crow contra la tribu Oglala Sioux , 231 F.2d 89 (8th Cir. 1956) ("incluido el sueldo y otros gastos de los jueces de los tribunales indios").
Ley de reorganización india de 1934 [ editar ]
En 1934, la Ley de Reorganización India , codificada como Título 25, Sección 476 del Código de los Estados Unidos, permitió a las naciones indígenas seleccionar de un catálogo de documentos constitucionales que enumeraban los poderes de las tribus y de los consejos tribales . Aunque la ley no reconoció específicamente los tribunales de delitos contra los indígenas, se considera que 1934 fue el año en que la autoridad tribal, en lugar de la autoridad de los Estados Unidos, otorgó legitimidad a los tribunales tribales.
Ley Pública 280, 1953 [ editar ]
En 1953, el Congreso promulgó la Ley Pública 280 , que otorgó a algunos estados una amplia jurisdicción sobre las controversias criminales y civiles que involucraban a los indígenas en tierras indígenas. Muchos, especialmente los indios, continúan creyendo que la ley es injusta porque impuso un sistema de leyes a las naciones tribales sin su aprobación.
En 1965, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos concluyó que ninguna ley había ampliado las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos, incluido el derecho de hábeas corpus., a miembros tribales llevados ante tribunales tribales. Aún así, el tribunal concluyó, "es pura ficción decir que los tribunales indios que funcionan en la comunidad india de Fort Belknap no son en parte, al menos, brazos del gobierno federal. Originalmente fueron creados por el ejecutivo federal e impuestos a los indios comunidad, y hasta el día de hoy el gobierno federal todavía mantiene un control parcial sobre ellos ". Sin embargo, al final, el Noveno Circuito limitó su decisión a la reserva particular en cuestión y declaró, "de nuestra decisión no se sigue que el tribunal tribal deba cumplir con todas las restricciones constitucionales que son aplicables a los tribunales federales o estatales".
Si bien muchos tribunales modernos en las naciones indias de hoy han establecido plena fe y crédito con los tribunales estatales, las naciones todavía no tienen acceso directo a los tribunales estadounidenses. Cuando una nación india presenta una demanda contra un estado en un tribunal de EE. UU., Lo hace con la aprobación de la Oficina de Asuntos Indígenas . Sin embargo, en la era legal moderna, los tribunales y el Congreso han perfeccionado aún más las jurisdicciones a menudo en competencia de las naciones tribales, los estados y los Estados Unidos en lo que respecta al derecho indígena.
En el caso de 1978 de Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , la Corte Suprema, en una opinión 6-2 redactada por el juez William Rehnquist , concluyó que los tribunales tribales no tienen jurisdicción sobre los no indígenas (el presidente del Tribunal Supremo en ese tiempo, Warren Burger y el juez Thurgood Marshall presentaron una opinión disidente). Pero el caso dejó sin respuesta algunas preguntas, entre ellas si los tribunales tribales podrían usar poderes de desacato criminal contra los no indígenas para mantener el decoro en la sala del tribunal, o si los tribunales tribales podrían citar a los no indígenas.
Un caso de 1981, Montana contra Estados Unidos , aclaró que las naciones tribales poseen poder inherente sobre sus asuntos internos y autoridad civil sobre los no miembros en tierras de pago simple dentro de su reserva cuando su "conducta amenaza o tiene algún efecto directo sobre la política. la integridad, la seguridad económica o la salud o el bienestar de la tribu ".
Otros casos de esos años impidieron que los estados interfirieran con la soberanía de las naciones tribales. La soberanía tribal depende y está subordinada solo al gobierno federal, no a los estados, en el marco de Washington v. Las tribus confederadas de la reserva indígena de Colville (1980). Las tribus son soberanas sobre los miembros tribales y las tierras tribales, según Estados Unidos v. Mazurie (1975).
En Duro v. Reina , 495 U.S. 676 (1990), la Corte Suprema sostuvo que un tribunal tribal no tiene jurisdicción penal sobre un indígena no miembro, pero que las tribus "también poseen su poder tradicional e indiscutible para excluir a las personas que consideran ser indeseables de las tierras tribales ... Las autoridades tribales de aplicación de la ley tienen el poder, si es necesario, de expulsarlos. Cuando la jurisdicción para juzgar y castigar a un delincuente se encuentra fuera de la tribu, los oficiales tribales pueden ejercer su poder para detenerlo y transportarlo a la autoridades adecuadas ". En respuesta a esta decisión, el Congreso aprobó el ' Duro Fix', que reconoce el poder de las tribus para ejercer jurisdicción penal dentro de sus reservas sobre todos los indígenas, incluidos los no miembros. LaDuro Fix fue confirmado por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Lara , 541 U.S. 193 (2004).
Gobiernos tribales de hoy [ editar ]
| Esta sección puede requerir una limpieza para cumplir con los estándares de calidad de Wikipedia . ( Noviembre de 2009 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Tribunales tribales [ editar ]
En los albores del siglo XXI, los poderes de los tribunales tribales en los Estados Unidos variaban, dependiendo de si la tribu estaba en un estado de Ley Pública 280 (PL280) (Alaska, California, Minnesota, Nebraska, Oregon y Wisconsin). Los tribunales tribales mantienen mucha jurisdicción penal sobre sus miembros y, debido al arreglo Duro , también sobre los indios que no son miembros con respecto a los delitos en tierras tribales. La Ley de Derechos Civiles de los Indios , sin embargo, limita el castigo tribal a un año de cárcel y una multa de $ 5,000. [21]Los tribunales tribales no tienen jurisdicción penal sobre los no indígenas. En los estados PL280, al estado se le ha otorgado jurisdicción de adjudicación penal y civil sobre las actividades en el país indio. En los estados que no son PL280, los delitos de indios en un país indio pueden ser procesados en un tribunal federal si el delito es uno de los enumerados en la Ley de delitos mayores (18 USC §1153; MCA). Los indios sobre delitos no indígenas en un país indio serán procesados en un tribunal federal, ya sea de la MCA o de la Ley de delitos de los países indígenas (ICCA; §1152), a menos que el indio haya sido castigado por la tribu. Los no indígenas sobre delitos indígenas en un país indio son procesados en un tribunal federal en virtud de la ICCA. El estado procesa a los no indígenas por delitos no indígenas en un país indio.
Si bien las naciones tribales no disfrutan de acceso directo a los tribunales estadounidenses para entablar casos contra estados individuales, como naciones soberanas gozan de inmunidad contra muchas demandas, [22] a menos que la tribu o el Congreso otorgue una dispensa al demandante. [23] La soberanía se extiende a empresas tribales [24] y casinos tribales o comisiones de juego. [25] La Ley de Derechos Civiles de los Indios no permite acciones contra una tribu indígena en un tribunal federal por privación de derechos sustantivos, excepto en los procedimientos de hábeas corpus . [22]
Los gobiernos tribales y de pueblos lanzan hoy empresas económicas de largo alcance, operan agencias de aplicación de la ley en crecimiento y adoptan códigos para gobernar la conducta dentro de su jurisdicción, mientras que Estados Unidos retiene el control sobre el alcance de la legislación tribal. Las leyes adoptadas por los gobiernos de los nativos americanos también deben pasar la Revisión de Secretaría del Departamento del Interior a través de la Oficina de Asuntos Indígenas.
De nación a nación: tribus y el gobierno federal [ editar ]
La Constitución de los Estados Unidos menciona específicamente a los indios americanos tres veces. Artículo I, Sección 2, Cláusula 3 y la Sección 2 de la dirección decimocuarta enmienda el manejo de "indios que no paguen contribuciones" en el reparto de los escaños de la Cámara de Representantes de acuerdo con la población y, al hacerlo, sugieren que los indios no necesitan ser gravados . En el Artículo I, Sección 8, Cláusula 3, el Congreso está facultado para "regular el comercio con naciones extranjeras ... estados ... y con las tribus indígenas". Técnicamente, el Congreso no tiene más poder sobre las naciones indias que sobre los estados individuales. En la década de 1970, la autodeterminación de los nativos americanos reemplazó la política de despido de los indígenas como la política oficial de los Estados Unidos hacia los nativos americanos. [26] La autodeterminación promovió la capacidad de las tribus para autogobernarse y tomar decisiones sobre su gente. Se ha argumentado que los asuntos de los indios americanos deberían ser manejados a través del Secretario de Estado de los Estados Unidos , el funcionario responsable de la política exterior. [ cita requerida ] Sin embargo, al tratar con la política india, una agencia separada, la Oficina de Asuntos Indígenas ha estado en funcionamiento desde 1824.
La idea de que las tribus tienen un derecho inherente a gobernarse a sí mismas es la base de su estatus constitucional: el poder no es delegado por actos del Congreso. Sin embargo, el Congreso puede limitar la soberanía tribal. Sin embargo, a menos que un tratado o una ley federal elimine un poder, se supone que la tribu lo posee. [27] La política federal actual en los Estados Unidos reconoce esta soberanía y enfatiza las relaciones de gobierno a gobierno entre los Estados Unidos y las tribus reconocidas federalmente . [28] Sin embargo, la mayoría de las tierras de los nativos americanos están en fideicomiso de los Estados Unidos, [29]y la ley federal todavía regula los derechos económicos de los gobiernos tribales y los derechos políticos. La jurisdicción tribal sobre personas y cosas dentro de las fronteras tribales suele estar en cuestión. Si bien la jurisdicción penal tribal sobre los nativos americanos está razonablemente bien establecida, las tribus aún se esfuerzan por lograr la jurisdicción penal sobre las personas no nativas que cometen delitos en el territorio indígena. Esto se debe en gran parte al fallo de la Corte Suprema en 1978 en Oliphant v. Tribu indígena Suquamish de que las tribus carecen de la autoridad inherente para arrestar, juzgar y condenar a los no nativos que cometen delitos en sus tierras (ver más abajo para una discusión adicional sobre este punto).
Como resultado de un par de tratados en la década de 1830, dos naciones tribales ( Cherokee y Choctaw ) tienen cada una el derecho de enviar miembros sin derecho a voto a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (similar a un territorio estadounidense no estatal o al distrito federal). ); los Choctaw nunca han ejercido su derecho a hacerlo desde que se les otorgó el poder y los Cherokee no lo habían hecho hasta que designaron a un delegado en 2019, aunque este delegado no ha sido aceptado por el Congreso. [30] [31] [32]
Relaciones de estados tribales: soberano dentro de un soberano [ editar ]
Otra disputa sobre el gobierno indio americano es su soberanía frente a la de los estados. El gobierno federal de los Estados Unidos siempre ha sido el gobierno que hace tratados con tribus indígenas, no estados individuales. El Artículo 1, Sección 8 de la Constitución establece que "el Congreso tendrá el poder de regular el Comercio con las naciones extranjeras y entre los varios estados, y con las tribus indígenas". [6] Esto determinó que las tribus indígenas estaban separadas de los gobiernos federales o estatales y que los estados no tenían poder para regular el comercio con las tribus, mucho menos regular las tribus. Los estados y las naciones tribales se han enfrentado por muchos problemas, como los juegos indios., pesca y caza. Los indígenas estadounidenses creían que tenían tratados entre sus antepasados y el gobierno de los Estados Unidos, que protegían su derecho a pescar, mientras que los no indígenas creían que los estados eran responsables de regular la pesca comercial y deportiva. [33] En el caso Menominee Tribe v. Estados Unidos en 1968, se dictaminó que "el establecimiento de una reserva por tratado, estatuto o acuerdo incluye un derecho implícito de los indios a cazar y pescar en esa reserva libre de regulación por parte del estado ". [34] Los estados han tratado de extender su poder sobre las tribus en muchos otros casos, pero la decisión del gobierno federal ha fallado continuamente a favor de la soberanía tribal. Un caso judicial fundamental fue Worcester v. Georgia. El presidente del Tribunal Supremo Marshall descubrió que "Inglaterra había tratado a las tribus como soberanas y había negociado tratados de alianza con ellas. Estados Unidos siguió su ejemplo, continuando así la práctica de reconocer la soberanía tribal. Cuando Estados Unidos asumió el papel de protector de las tribus, ni negó ni destruyó su soberanía ". [35] Como se determinó en el caso de la Corte Suprema Estados Unidos v. Niza (1916), [36] los ciudadanos estadounidenses están sujetos a todas las leyes estadounidenses incluso si también tienen ciudadanía tribal.
En julio de 2020, la Corte Suprema de los EE. UU . Dictaminó en McGirt v. Oklahoma que el estado de Oklahoma actuó fuera de su jurisdicción al juzgar a un miembro de Muscogee (Creek) Nation en 1997 por violación y que el caso debería haber sido juzgado en un tribunal federal porque El Congreso nunca había disuelto oficialmente la reserva en cuestión. [37] La expansión de la soberanía jurisdiccional del fallo también abrió la posibilidad de que los nativos americanos obtuvieran más poder en la regulación del alcohol y los juegos de azar en los casinos. [38]
Al igual que los delegados tribales sin derecho a voto prometidos en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , la Cámara de Representantes de Maine mantiene tres escaños sin derecho a voto a nivel estatal para los representantes de Passamaquoddy , Maliseet y Penobscot . [39] Actualmente, dos de los escaños no están ocupados en protesta por cuestiones de soberanía y derechos tribales. [40]
Lista de casos [ editar ]
- Estados Unidos contra Holiday , 70 US 407 (1866) (sosteniendo que la prohibición del Congreso de vender licor a los indios era constitucional)
- Sarlls v. Estados Unidos , 152 US 570 (1894) (donde se sostiene que la cerveza lager no es licor o vino espirituoso en el sentido de esos términos tal como se utilizan en los Estatutos Revisados § 2139)
- En referencia a Heff , 197 US 488 (1905) (sostiene que el Congreso tiene el poder de colocar a los indios bajo la ley estatal si así lo desea, y la prohibición de vender licor no se aplica a los indios sujetos a las leyes de adjudicación)
- Iron Crow contra la tribu Ogallala Sioux , 129 F. Supp. 15 (1955) (sostiene que las tribus tienen poder para crear y cambiar su sistema judicial y que el poder está limitado solo por el Congreso, no por los tribunales)
- Estados Unidos contra Washington (1974) también conocida como la Decisión Boldt (con respecto a los derechos de pesca fuera de la reserva: sosteniendo que los indios tenían una servidumbre para pasar por propiedad privada a sus lugares de pesca, que el estado no podía cobrar a los indios una tarifa por pescar, que el estado no podía discriminar a las tribus en el método de pesca permitido, y que los indígenas tenían derecho a una parte justa y equitativa de la cosecha)
- Potowatomías de Wisconsin de la comunidad indígena de Hannahville contra Houston , 393 F. Supp. 719 (sosteniendo que la ley tribal y no la ley estatal rige la custodia de los niños domiciliados en la tierra de la reserva)
- Oliphant v.Suquamish Indian Tribe , 435 US 191 (1978) (donde se sostiene que los tribunales tribales indígenas no tienen jurisdicción penal inherente para juzgar y castigar a los no indígenas y, por lo tanto, no pueden asumir dicha jurisdicción a menos que el Congreso lo autorice específicamente para hacerlo. )
- Merrion v.Jicarilla Apache Tribe , 455 US 130 (1982) (donde se sostiene que las naciones indígenas tienen el poder de gravar a los no nativos americanos en función de su poder como nación y los derechos de los tratados para excluir a otros; este derecho solo puede ser restringido por el Congreso. )
- Consorcio de Crédito Agrícola Indígena Americano, Inc. contra Fredericks , 551 F. Supp. 1020 (1982) (sostiene que los tribunales federales, no estatales, tienen jurisdicción sobre los miembros tribales)
- Maynard v. Tribu indígena Narrangansett , 798 F. Supp. 94 (1992) (sostiene que las tribus tienen inmunidad soberana contra reclamos estatales por agravio)
- Venetie IRA Council v. Alaska , 798 F. Supp. 94 (sosteniendo que las tribus tienen poder para reconocer y legislar adopciones)
- Native American Church v. Navajo Tribal Council , 272 F.2d 131 (sostiene que la Primera Enmienda no se aplica a las naciones indígenas a menos que sea aplicada por el Congreso)
- Teague v.Bad River Band , 236 Wis.2d 384 (2000) (sostiene que los tribunales tribales merecen plena fe y crédito ya que son los tribunales de un soberano independiente; sin embargo, para poner fin a la confusión, los casos que se presentan en el estado y los tribunales tribales requieren la consulta de ambos tribunales antes de que se decidan).
- Condado de Inyo contra los indios Paiute-Shoshone (EE. UU. 2003) (donde se sostiene que la soberanía tribal puede anular los poderes de búsqueda y captura de un estado)
- Sharp v. Murphy 591 US ___ (2020), y McGirt v. Oklahoma 591 US ___ (2020) (sosteniendo que si el Congreso no anuló expresamente una reserva, el estado donde se encuentra la reserva no tiene jurisdicción para procesar delitos que involucren a acusados indios o Víctimas indias en virtud de la Ley de delitos mayores)
Ver también [ editar ]
- Autogobierno aborigen en Canadá
- Ley Dawes
- Derechos indígenas
- Derechos indígenas a la tierra en Australia
- Lista de sistemas legales nacionales
- Soberanía maorí en Nueva Zelanda
- Autodeterminación de los nativos americanos
- Divisiones políticas de los Estados Unidos
- Distrito especial (Estados Unidos)
- Reconocimiento federal de los hawaianos nativos de los Estados Unidos
- Situación legal de Hawái
- Reconocimiento diplomático
- Lista de estados con reconocimiento limitado
- Lista de dependencias y estados históricos no reconocidos
- Soberanía
- Lista de tribus no reconocidas en los Estados Unidos
- Tribus reconocidas por el estado en los Estados Unidos
- Lista de entidades tribales nativas de Alaska
- Lista de tribus reconocidas a nivel federal
- Título aborigen en los Estados Unidos
- Jurisdicción del país indio
- Política de reserva de nativos americanos
- Tierra fiduciaria fuera de la reserva
Notas [ editar ]
- ^ a b "Preguntas frecuentes, Oficina de Asuntos Indígenas" . Departamento del Interior . Consultado el 8 de agosto de 2015 .
- ^ "Perfil de población navajo 2010 censo de Estados Unidos" (PDF) . Consultado el 7 de octubre de 2018 .
- ^ a b c "1871: El fin de la elaboración de tratados de la India" . Revista NMAI . Consultado el 11 de julio de 2020 .
- ^ "Políticas de nativos americanos" . www.justice.gov . 16 de junio de 2014 . Consultado el 7 de julio de 2019 .
- ^ Constitución de los Estados Unidos de América: artículo. I.
- ^ a b Centro de Políticas Indígenas Americanas. 2005. St. Paul, MN. 4 de octubre de 2008
- ^ Naciones Cherokee contra Georgia , 30 Estados Unidos (5 mascotas) 1 (1831)
- ^ Enmiendas adicionales a la Constitución de Estados Unidos
- ^ Charles F. Wilkinson, tribus indias como gobiernos soberanos: un libro de consulta sobre historia, leyes y políticas federales y tribales , AIRI Press, 1988
- ^ Conferencia de fiscales generales occidentales, Deskbook de derecho indio americano, University Press of Colorado, 2004
- ^ N. Bruce Duthu, Indios americanos y la ley , Penguin / Viking, 2008
- ^ Robert J. McCarthy, La Oficina de Asuntos Indígenas y la Obligación del Fideicomiso Federal para los Indios Americanos, 19 BYU J. PUB. L. 1 (diciembre de 2004)
- ^ Onecle (8 de noviembre de 2005). "Tratados indios" . Consultado el 31 de marzo de 2009 .
- ^ 25 USC § 71. Ley de apropiación india del 3 de marzo de 1871, 16 Stat. 544, 566
- ^ " Estados Unidos contra Kagama , 118 US 375 (1886), presentado el 10 de mayo de 1886" . FindLaw, una empresa de Thomson Reuters . Consultado el 29 de abril de 2012 .
- ^ " Estados Unidos v. Kagama - 118 US 375 (1886)" . Justia . Consultado el 29 de abril de 2012 .
- ^ "Relaciones y soberanía tribales históricas | Asociación de servicios financieros nativos americanos" . Consultado el 11 de octubre de 2019 .
- ^ "Estadísticas de ingresos, 1926 - FRASER - Fed de St. Louis" . fraser.stlouisfed.org .
- ^ "La Ley de ciudadanía india de 1924" . Nebraskastudies.org. 2 de junio de 1924 . Consultado el 31 de marzo de 2014 .
- ^ Biblioteca de la Universidad Estatal de Oklahoma. "Asuntos indios: leyes y tratados. Vol. Iv, leyes" . Digital.library.okstate.edu . Consultado el 31 de marzo de 2014 .
- ^ Robert J. McCarthy, Derechos civiles en tribunales tribales; La Declaración de Derechos de la India a los 30 años, 34 REVISIÓN DE LA LEY DE IDAHO 465 (1998).
- ↑ a b Santa Clara Pueblo v. Martinez , 436 U.S. 49 (1978)
- ^ Comisión de impuestos de Oklahoma contra la banda de ciudadanos de la tribu Potawatomi de Oklahoma , 498 U.S. 505 (1991)
- ^ Sindicato internacional de carpinteros Local IV-302 de Am. contra Empresas Tribales Menominee , 595 F.Supp. 859 (ED Wis. 1984).
- ^ Barker v. Menominee Nation Casino, et al , 897 F.Supp. 389 (ED Wis. 1995).
- ^ Wilkinson, Charles. Lucha de sangre: el surgimiento de las naciones indias modernas. p. 189. Nueva York: WW Norton & Company, 2005.
- ^ Light, Steven Andrew y Kathryn RL Rand. Juego indio y soberanía tribal: el compromiso del casino. Prensa de la Universidad de Kansas, 2005. (19)
- ^ "Memorando para los jefes de departamentos y agencias ejecutivas" . georgewbush-whitehouse.archives.gov .
- ^ Algunas tierras tribales, más comúnmente en Oklahoma, están en manos de la tribu de acuerdo con la escritura de patente original y, por lo tanto, no son propiedad fiduciaria.
- ^ Ahtone, Tristan (4 de enero de 2017). "La nación Cherokee tiene derecho a un delegado en el Congreso. ¿Pero finalmente enviarán uno?" . ¡SÍ! Revista . Isla Bainbridge, Washington . Consultado el 4 de enero de 2019 .
- ^ Pommersheim, Frank (2 de septiembre de 2009). Paisaje quebrado: indios, tribus indias y la Constitución . Oxford, Inglaterra: Oxford University Press. pag. 333. ISBN 978-0-19-970659-4. Consultado el 4 de enero de 2019 .
- ^ Krehbiel-Burton, Lenzy (23 de agosto de 2019). "Citando tratados, los Cherokees llaman al Congreso a delegar asiento de la tribu" . Tulsa World . Tulsa, Oklahoma . Consultado el 24 de agosto de 2019 .
- ^ Wilkinson, Charles. Lucha de sangre: el surgimiento de las naciones indias modernas. p151. Nueva York: WW Norton & Company, 2005.
- ^ Canby Jr., William C. Ley de los indios americanos. p449. St. Paul, MN: Grupo Oeste 1998.
- ^ Green, Michael D. y Perdue, Theda. Sin embargo, Inglaterra dejó de existir como entidad soberana en 1707 para ser reemplazada por Gran Bretaña. El uso incorrecto de la terminología del presidente del Tribunal Supremo Marshall parece debilitar el argumento. La nación cherokee y el rastro de las lágrimas. Vikingo, 2007.
- ^ Lemont, Eric D. Reforma constitucional de los indios americanos y la reconstrucción de las naciones nativas. Prensa de la Universidad de Texas, 2006.
- ^ Wolf, Richard; Johnson, Kevin (9 de julio de 2020). "La Corte Suprema otorga a los nativos americanos jurisdicción sobre la mitad oriental de Oklahoma" . USA Today . Consultado el 9 de julio de 2020 .
- ^ Hurley, Lawrence (9 de julio de 2020). "La Corte Suprema de Estados Unidos considera que la mitad de Oklahoma es una reserva nativa americana" . Reuters . Consultado el 9 de julio de 2020 .
- ^ Starbird, Jr., S. Glenn (1983). "Breve historia de los representantes legislativos indios" . Legislatura de Maine . Consultado el 4 de enero de 2021 .
- ^ Moretto, Mario (26 de mayo de 2015). "Passamaquoddy, las tribus de Penobscot se retiran de la legislatura de Maine" . Noticias diarias de Bangor .
Referencias [ editar ]
- Davies, Wade y Clow, Richmond L. (2009). Ley y soberanía de los indios americanos: una bibliografía anotada . Lanham, MD: Espantapájaros Press.
- Hays, Joel Stanford. "Torcer la ley: inconsistencias legales en el trato de Andrew Jackson a la soberanía indígena y la soberanía estatal". Journal of Southern Legal History, 21 (núm. 1, 2013), 157–92.
- Macklem, Patrick (1993). "Distribuir la soberanía: las naciones indias y la igualdad de los pueblos". Revisión de la ley de Stanford . 45 (5): 1311-1367. doi : 10.2307 / 1229071 . JSTOR 1229071 .
Enlaces externos [ editar ]
- Kussel, Wm. F. Jr. Soberanía y jurisdicción tribales (es una cuestión de confianza)
- El proyecto Avalon: tratados entre los Estados Unidos y los nativos americanos
- Nación Cherokee contra el Estado de Georgia , 1831
- Prygoski, Philip J. De Marshall a Marshall: la postura cambiante de la Corte Suprema sobre la soberanía tribal
- De la guerra a la autodeterminación, la Oficina de Asuntos Indígenas
- NiiSka, Clara, tribunales indios, una breve historia, partes I , II y III
- Ley Pública 280
- Libertad religiosa con rapaces en archive.today (archivado el 10 de enero de 2013): detalla el racismo y el ataque a la soberanía tribal con respecto a las plumas de águila
- San Diego Union Tribune , 17 de diciembre de 2007: La justicia tribal no siempre es justa, sostienen los críticos (casos de agravio juzgados en tribunales tribales)
- Soberanía revisada: derecho internacional y soberanía paralela de los pueblos indígenas
