La semántica condicional de verdad es un enfoque de la semántica del lenguaje natural que considera que el significado (o al menos el significado de las afirmaciones) es igual o reducible a sus condiciones de verdad . Este enfoque de la semántica se asocia principalmente con Donald Davidson , y los intentos de llevar a cabo para la semántica del lenguaje natural lo que Tarski 's teoría semántica de la verdad alcanza para los semántica de la lógica . [1]
Las teorías de la semántica condicionadas por la verdad intentan definir el significado de una proposición dada explicando cuándo la oración es verdadera. Entonces, por ejemplo, debido a que 'la nieve es blanca' es verdadera iff (léase ' si y solo si ') la nieve es blanca, el significado de 'la nieve es blanca' es que la nieve es blanca.
Historia
La primera semántica condicional de verdad fue desarrollada por Donald Davidson en Truth and Meaning (1967). Aplicó la teoría semántica de la verdad de Tarski a un problema que no tenía la intención de resolver, el de dar el significado de una oración.
Crítica
Refutación de las verdades necesarias
Scott Soames ha criticado duramente la semántica condicional de verdad alegando que es incorrecta o inútilmente circular.
Según su formulación tradicional, la semántica condicional de verdad da a cada verdad necesaria precisamente el mismo significado, ya que todas son verdaderas precisamente bajo las mismas condiciones (es decir, todas). Y dado que las condiciones de verdad de cualquier oración innecesariamente verdadera son equivalentes a la conjunción de esas condiciones de verdad y cualquier verdad necesaria, cualquier oración significa lo mismo que su significado más una verdad necesaria. Por ejemplo, si "la nieve es blanca" es verdadera si la nieve es blanca , entonces es trivial el caso de que "la nieve es blanca" es verdadera si la nieve es blanca y 2 + 2 = 4 , por lo tanto, según la semántica condicional de verdad "la nieve es blanco "significa que la nieve es blanca y que 2 + 2 = 4.
Soames sostiene además que las reformulaciones que intentan dar cuenta de este problema deben plantear la cuestión. Al especificar con precisión cuál de las infinitas condiciones de verdad de una oración contará para su significado, uno debe tomar el significado de la oración como guía. Sin embargo, queríamos especificar el significado con condiciones de verdad, mientras que ahora estamos especificando condiciones de verdad con significado, haciendo que todo el proceso sea infructuoso. [2]
Refutación por deficiencia
Michael Dummett (1975) ha objetado el programa de Davidson sobre la base de que tal teoría del significado no explica qué es lo que un hablante tiene que saber para poder entender una oración. Dummett cree que un hablante debe conocer tres componentes de una oración para comprender su significado: una teoría del sentido , que indica la parte del significado que el hablante capta; una teoría de la referencia , que indica qué afirmaciones sobre el mundo hace la oración, y una teoría de la fuerza, que indica qué tipo de acto de habla realiza la expresión. Dummett sostiene además que una teoría basada en la inferencia, como la semántica de la teoría de la prueba , proporciona una mejor base para este modelo que la semántica condicional de verdad.
Intrusión pragmática
Algunos autores que trabajan en el campo de la pragmática han argumentado que el significado lingüístico, entendido como el resultado de un análisis puramente formal de un tipo de oración, subdetermina las condiciones de verdad. [3] [4] Estos autores, a veces etiquetados como 'contextualistas', [5] argumentan que el papel de los procesos pragmáticos no es solo pre-semántico (desambiguación o asignación de referencia) o post-semántico (dibujar implicaturas , determinar actos de habla ), pero también es clave para determinar las condiciones de verdad de un enunciado. Es por eso que algunos contextualistas prefieren hablar de "pragmática condicional de verdad" en lugar de semántica. [6] [7]
Ver también
Notas
- ^ Davidson, Donald (1967). "Verdad y sentido". Síntesis . 17 (3): 304–323. doi : 10.1007 / BF00485035 .
- ^ Soames, Scott. "Verdad, Significado y Comprensión". Estudios filosóficos 65 (1-2): 17-35.
- ^ Recanati, François (2001). "Lo que está dicho". Síntesis . 128 (1/2): 75–91. doi : 10.1023 / A: 1010383405105 .
- ^ Dan Sperber; Deirdre Wilson (1986). Relevancia: comunicación y cognición . Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-19878-9.
- ^ Hermann Cappelen; Ernst Lepore (2005). Semántica insensible: una defensa del minimalismo semántico y el pluralismo del acto del habla . Wiley-Blackwell. ISBN 9781405126748.
- ^ François Recanati (2004). Significado literal . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 9780511615382.
- ^ François Recanati (2011). Pragmática condicional a la verdad . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780199226986.
Referencias
- MAE Dummett (1975). 'Qué es una teoría del significado'. En S. Guttenplan (ed.), Mente y lenguaje , CUP. Reimpreso en Dummett, The Seas of Language , OUP, 1993.