De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Este artículo es parte de una serie sobre el
Constitución de los
Estados Unidos
Mayor escudo de armas de los Estados Unidos.svg
Preámbulo y artículos
Enmiendas a la Constitución
Enmiendas no ratificadas :
Historia
  • Cronograma de redacción y ratificación
  • Convención
  • Firma
  • Federalismo
  • Republicanismo
Texto completo
  • Preámbulo y artículos I a VII
  • Enmiendas I-X
  • Enmiendas XI a XXVII
  • Enmiendas no ratificadas
  •  Portal de Estados Unidos
  •  Portal de derecho
  •  Portal de política
  • Libro de Wikipedia
  • v
  • t
  • mi
La vigésima primera enmienda en los archivos nacionales

La Vigésima Primera Enmienda ( Enmienda XXI ) a la Constitución de los Estados Unidos derogó la Decimoctava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que había ordenado la prohibición del alcohol en todo el país . La Vigésima Primera Enmienda fue propuesta por el 72º Congreso el 20 de febrero de 1933 y fue ratificada por el número requerido de estados el 5 de diciembre de 1933. Es única entre las 27 enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos por ser la única en derogar. una enmienda anterior, además de ser la única enmienda que ha sido ratificada por las convenciones de ratificación de los estados .

La Decimoctava Enmienda fue ratificada el 16 de enero de 1919, el resultado de años de defensa por parte del movimiento de templanza . La posterior aprobación de la Ley Volstead estableció la aplicación federal de la prohibición nacional del alcohol. Como muchos estadounidenses continuaron bebiendo a pesar de la enmienda, la Ley Seca dio lugar a un rentable mercado negro del alcohol, lo que impulsó el aumento del crimen organizado . A lo largo de la década de 1920, los estadounidenses llegaron a ver cada vez más la Prohibición como inaplicable, y creció un movimiento para derogar la Decimoctava Enmienda hasta que la Vigésimo Primera Enmienda fue ratificada en 1933.

La Sección 1 de la Vigésima Primera Enmienda deroga expresamente la Decimoctava Enmienda. La sección  2 prohíbe la importación de alcohol en estados y territorios que tienen leyes que prohíben la importación o el consumo de alcohol. Varios estados continuaron siendo " estados secos " en los años posteriores a la derogación de la Decimoctava Enmienda, pero en 1966 el último estado seco ( Mississippi ) legalizó el consumo de alcohol. No obstante, varios estados continúan regulando de cerca la distribución de alcohol. Muchos estados delegan su poder para prohibir la importación de alcohol a condados y municipios, y existen numerosas comunidades secas en todo Estados Unidos. Sección 2 ha surgido ocasionalmente como un problema en casos de la Corte Suprema que tocan la Cláusula de Comercio .

Texto [ editar ]

Sección 1. Se deroga el decimoctavo artículo de enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

Sección 2. Se prohíbe el transporte o la importación a cualquier Estado, Territorio o posesión de los Estados Unidos para la entrega o uso de licores intoxicantes, en violación de las leyes correspondientes.

Sección 3. Este artículo quedará sin efecto a menos que haya sido ratificado como enmienda a la Constitución por convenciones en los distintos Estados, según dispone la Constitución, dentro de los siete años siguientes a la fecha de su presentación por el Congreso a los Estados.

Antecedentes [ editar ]

Artículos principales: Prohibición en los Estados Unidos y Ley Volstead

La Decimoctava Enmienda a la Constitución marcó el comienzo de un período conocido como Prohibición, durante el cual la fabricación, distribución y venta de bebidas alcohólicas era ilegal. La aprobación de la Decimoctava Enmienda en 1919 fue el logro supremo del movimiento de templanza , pero pronto resultó muy impopular. Las tasas de criminalidad se dispararon bajo la Ley Seca cuando los gánsteres, como Al Capone de Chicago , se enriquecieron gracias a un mercado negro rentable, a menudo violento, del alcohol. El gobierno federal fue incapaz de detener la marea: la aplicación de la Ley Volstead resultó ser una tarea casi imposible y la corrupción abundaba entre los organismos encargados de hacer cumplir la ley. [1] En 1932, rico industrialJohn D. Rockefeller, Jr. declaró en una carta:

Cuando se introdujo la Prohibición, esperaba que fuera ampliamente apoyada por la opinión pública y pronto llegaría el día en que se reconocerían los efectos malignos del alcohol. Lentamente y con desgana he llegado a creer que este no ha sido el resultado. En cambio, la bebida ha aumentado en general; el bar clandestino ha reemplazado al salón; ha aparecido un vasto ejército de infractores de la ley; muchos de nuestros mejores ciudadanos han ignorado abiertamente la Prohibición; el respeto por la ley ha disminuido considerablemente; y el crimen ha aumentado a un nivel nunca antes visto. [2]

A medida que más y más estadounidenses se oponían a la Decimoctava Enmienda, creció un movimiento político para su derogación. Sin embargo, la derogación se complicó por la política de base . Aunque la Constitución de los Estados Unidos proporciona dos métodos para ratificar las enmiendas constitucionales, hasta ese momento solo se había utilizado un método; y eso fue para la ratificación de las legislaturas estatales de las tres cuartas partes de los estados. Sin embargo, la sabiduría del día era que los legisladores de muchos estados estaban en deuda o simplemente temerosos del lobby de la templanza.

Propuesta y ratificación [ editar ]

Véase también: Presidencia de Herbert Hoover

El Congreso adoptó la Ley Blaine y propuso la Vigésima Primera Enmienda el 20 de febrero de 1933. [3]

La enmienda propuesta fue adoptada el 5 de diciembre de 1933. Es la única enmienda que ha sido ratificada por las convenciones de ratificación de los estados , especialmente seleccionadas para este propósito. [4] Todas las demás enmiendas han sido ratificadas por las legislaturas estatales . También es la única enmienda que fue aprobada con el propósito explícito de derogar una enmienda a la Constitución previamente existente.

La Vigésima Primera Enmienda que puso fin a la prohibición nacional también entró en vigencia el 5 de diciembre de 1933. El Secretario de Estado interino William Phillips certificó que la enmienda había sido aprobada por las tres cuartas partes requeridas de los estados solo 17 minutos después de la aprobación de la enmienda por la convención de Utah. [5] [6]El presidente Roosevelt emitió una proclamación luego de la aprobación y certificación de la enmienda que decía en parte lo siguiente: "Confío en el buen sentido del pueblo estadounidense que no traerá sobre sí mismo la maldición del uso excesivo de licores intoxicantes en detrimento de de salud, moral e integridad social. El objetivo que buscamos a través de una política nacional es la educación de cada ciudadano hacia una mayor templanza en toda la nación ”. [7] [8] Se pensaba que el fin de la prohibición era responsable de la creación de medio millón de puestos de trabajo. [9]

Las diversas respuestas de los 48 estados son las siguientes: [10] [11]

Los siguientes estados ratificaron la enmienda:

  1. Michigan: 10 de abril de 1933
  2. Wisconsin: 25 de abril de 1933
  3. Rhode Island: 8 de mayo de 1933
  4. Wyoming: 25 de mayo de 1933
  5. Nueva Jersey: 1 de junio de 1933
  6. Delaware: 24 de junio de 1933
  7. Indiana: 26 de junio de 1933
  8. Massachusetts: 26 de junio de 1933
  9. Nueva York: 27 de junio de 1933
  10. Illinois: 10 de julio de 1933
  11. Iowa: 10 de julio de 1933
  12. Connecticut: 11 de julio de 1933
  13. New Hampshire: 11 de julio de 1933
  14. California: 24 de julio de 1933
  15. Virginia Occidental: 25 de julio de 1933
  16. Arkansas: 1 de agosto de 1933
  17. Oregón: 7 de agosto de 1933
  18. Alabama: 8 de agosto de 1933
  19. Tennessee: 11 de agosto de 1933
  20. Misuri: 29 de agosto de 1933
  21. Arizona: 5 de septiembre de 1933
  22. Nevada: 5 de septiembre de 1933
  23. Vermont: 23 de septiembre de 1933
  24. Colorado: 26 de septiembre de 1933
  25. Washington: 3 de octubre de 1933
  26. Minnesota: 10 de octubre de 1933
  27. Idaho: 17 de octubre de 1933
  28. Maryland: 18 de octubre de 1933
  29. Virginia: 25 de octubre de 1933
  30. Nuevo México: 2 de noviembre de 1933
  31. Florida: 14 de noviembre de 1933
  32. Texas: 24 de noviembre de 1933
  33. Kentucky: 27 de noviembre de 1933
  34. Ohio: 5 de diciembre de 1933
  35. Pensilvania: 5 de diciembre de 1933
  36. Utah: 5 de diciembre de 1933

La ratificación se completó el 5 de diciembre de 1933. La enmienda fue posteriormente ratificada por convenciones en los siguientes estados:

  1. Maine: 6 de diciembre de 1933
  2. Montana: 6 de agosto de 1934

La enmienda fue rechazada por Carolina del Sur el 4 de diciembre de 1933. El 7 de noviembre de 1933, los votantes de Carolina del Norte rechazaron la celebración de una convención para considerar la enmienda. Los siguientes estados no tomaron ninguna medida para considerar la enmienda:

  • Georgia
  • Kansas
  • Luisiana
  • Misisipí
  • Nebraska
  • Dakota del Norte
  • Oklahoma
  • Dakota del Sur

Implementación [ editar ]

Control estatal y local [ editar ]

La segunda sección prohíbe la importación de alcohol en violación de la ley estatal o territorial. Se ha interpretado que esto otorga a los estados un control esencialmente absoluto sobre las bebidas alcohólicas , y muchos estados de EE. UU. Aún permanecían " secos " (con la prohibición estatal del alcohol) mucho después de su ratificación. Mississippi fue el último, permaneciendo seco hasta 1966; [12] Kansas continuó prohibiendo los bares públicos hasta 1987. [13] Muchos estados ahora delegan la autoridad sobre el alcohol que les otorga esta Enmienda a sus municipios o condados (o ambos). [ cita requerida ]

Fallos judiciales [ editar ]

La Sección 2 ha sido la fuente de todos los fallos de la Corte Suprema que abordan directamente cuestiones de la Vigésimo Primera Enmienda.

Los primeros fallos sugirieron que la Sección  2 permitía a los estados legislar con poderes constitucionales excepcionalmente amplios. En State Board of Equalization v. Young's Market Co. , la Corte Suprema reconoció que "antes de la Vigésima Primera Enmienda obviamente habría sido inconstitucional" [14] que un estado requiriera una licencia y tarifa para importar cerveza en cualquier lugar dentro de su fronteras. Primero, el Tribunal sostuvo que la Sección  2 derogó el derecho a importar licores intoxicantes sin una carga directa sobre el comercio interestatal, que de otra manera habría sido inconstitucional bajo la Cláusula de Comercio antes de la aprobación de la Vigésima Primera Enmienda. [15] En su segundo dictamen, la Corte rechazó un reclamo de igual protección.porque "Una clasificación reconocida por la Vigésima Primera Enmienda no puede ser considerada prohibida por la Decimocuarta ". [15] Con el tiempo, la Corte ha reducido significativamente esta interpretación inicial.

En Craig v. Boren (1976), la Corte Suprema encontró que el análisis bajo la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda no se había visto afectado por la aprobación de la Vigésima Primera Enmienda. Aunque el Tribunal no especificó si la Vigésima Primera Enmienda podría proporcionar una excepción a cualquier otra protección constitucional fuera de la Cláusula de Comercio , reconoció que "la relevancia de la Vigésima Primera Enmienda para otras disposiciones constitucionales se vuelve cada vez más dudosa". [16] Asimismo, se ha sostenido que la Sección  2 de la Vigésima Primera Enmienda no afecta la Cláusula de Supremacía [17] o la Cláusula de Establecimiento .Larkin contra Grendel's Den, Inc. , 459 US 116, 122, n. 5 (1982). Sin embargo, el Tribunal Craig v. Boren distinguió dos características de las leyes estatales permitidas por la Enmienda, que de otro modo podrían haber entrado en conflicto con la Constitución. Los temas constitucionales en cada uno de ellos se centraron o tocaron: (1) " importación de intoxicantes , un área regulatoria donde la autoridad del Estado bajo la Vigésima Primera Enmienda es transparente y clara"; [18] y (2) " asuntos puramente económicos que tradicionalmente merecen sólo la revisión más suave bajo la Decimocuarta Enmienda ". [19] En cuanto a la Cláusula de Comercio Inactivo en particular, el Tribunal aclaró que, si bien no es unpro tanto , la Vigésima Primera Enmienda, no obstante, "creó principalmente una excepción al funcionamiento normal de la Cláusula de Comercio ". [20]

En South Dakota v. Dole (1987), la Corte Suprema confirmó la retención de algunos fondos federales de carreteras [21] a South Dakota , porque la cerveza con un contenido de alcohol por debajo de un porcentaje específico podría venderse legalmente a adultos menores de 21 años dentro de el estado. [22] En una opinión mayoritaria de 7-2 del presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , la Corte sostuvo que la oferta de beneficios no es una coerción que invade de manera inapropiada la soberanía estatal . [23] La Vigésima Primera Enmienda no podía constituir una "barra constitucional independiente" al poder de gasto otorgado al Congreso bajoArtículo I, fracción 8, inciso 1º de la Constitución. [24] El juez Brennan , autor de la opinión mayoritaria en Craig v. Boren , presentó una disconformidad breve pero notable basada únicamente en la Sección 2. [25] El juez O'Connor también disintió, argumentando que "la regulación de la edad de los compradores de licor, al igual que la regulación del precio al que se puede vender el licor, cae directamente dentro del alcance de los poderes reservados a los Estados por la Vigésima Primera Enmienda ". [26]

En 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), la Corte sostuvo que los estados no pueden usar la Vigésima Primera Enmienda para limitar las protecciones de la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda . [27] Rhode Island impuso una ley que prohibía los anuncios que revelaban los precios al por menor de las bebidas alcohólicas vendidas al público. Al declarar inconstitucional la ley, la Corte reiteró que "aunque la Vigésima Primera Enmienda limita el efecto de la Cláusula de Comercio Inactivo en el poder regulatorio de un Estado sobre la entrega o el uso de bebidas embriagantes dentro de sus fronteras, la Enmienda no autoriza a los Estados a ignorar sus obligaciones en virtud de otras disposiciones de la Constitución ". [28]

Sin embargo, más recientemente, Granholm v. Heald (2005) sostuvo que la Vigésima Primera Enmienda no anula la Cláusula de Comercio Inactivo con respecto a las ventas de alcohol y, por lo tanto, los estados deben tratar a las bodegas dentro y fuera del estado por igual. El Tribunal criticó sus primeros fallos sobre el tema (incluido el State Board of Equalization contra Young's Market Co. ) y promulgó su interpretación más limitada hasta la fecha:

El objetivo de la Vigésima Primera Enmienda era permitir a los Estados mantener un sistema eficaz y uniforme para controlar el licor mediante la regulación de su transporte, importación y uso. La Enmienda no otorgó a los Estados la autoridad para aprobar leyes no uniformes con el fin de discriminar contra los bienes de otros estados, un privilegio del que no habían disfrutado en un momento anterior. [29]

En un extenso desacuerdo, el juez Thomas argumentó que el significado simple de la Sección  2 eliminó "cualquier duda con respecto a su amplio alcance, la Enmienda simplificó el lenguaje de la Ley Webb-Kenyon y dejó en claro que los estados podrían regular la importación destinada a la entrega dentro del estado libre de restricciones negativas de la Cláusula de Comercio ". [30] En su relato histórico, el juez Thomas argumentó que el precedente inicial proporcionado por la Junta Estatal de Igualación contra Young's Market Co. era de hecho correcto, y promovió la intención original de la Vigésima Primera Enmienda de proporcionar una garantía constitucional que autoriza la regulación estatal que podría entrar en conflicto con la Cláusula de comercio inactivo(similar a la Ley Webb-Kenyon ).

Ver también [ editar ]

  • Estado de control de bebidas alcohólicas
  • Lista de leyes de alcohol de los Estados Unidos por estado
  • Lista de comunidades secas por estado de EE. UU.

Referencias [ editar ]

  1. ^ Mark Thornton, La economía de la prohibición , Salt Lake City: Prensa de la Universidad de Utah, 1991.
  2. ^ Carta sobre la prohibición: véase Daniel Okrent , Great Fortune: The Epic of Rockefeller Center , Nueva York: Viking Press, 2003. (págs. 246/7).
  3. ^ Mount, Steve (enero de 2007). "Ratificación de Enmiendas Constitucionales" . Consultado el 24 de febrero de 2007 .
  4. ^ "¿Ciudadano o sujeto?" . Consultado el 24 de agosto de 2010 ."Una reconsideración pasada por alto de una cuestión fundamental en el derecho constitucional de Estados Unidos". Gilder, Eric y Hagger, Mervyn. Estudios británicos y estadounidenses (Universidad de Occidente, Timișoara) 13 (2007): 163-74.
  5. ^ "La proclamación de la derogación". The New York Times . 6 de diciembre de 1933. p. 1.
  6. ^ "Calendario de revocación del día". The New York Times . 6 de diciembre de 1933. p. 3.
  7. ^ Roosevelt, Franklin D. (6 de diciembre de 1933). "Por el presidente de los Estados Unidos, una proclamación". Los tiempos de lectura . pag. 8.
  8. ^ "Lo que derrotará a nuestro nuevo experimento". Telegrama de Salt Lake City . 25 de diciembre de 1933. p. 4.
  9. ^ Periódico Universal Newsreel de finales de 1933
  10. ^ "Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos" (PDF) . Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. pag. 16 (38) . Consultado el 3 de diciembre de 2018 .
  11. ^ Everett Somerville Brown, ed. (1938), Ratificación de la Vigésima Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos: Registros y leyes de la convención estatal , Ann Arbor, Michigan : University of Michigan Press, p. 209.
  12. ^ "Algo para celebrar: derogación de la prohibición" . Msbrew.com. 6 de diciembre de 2007 . Consultado el 19 de diciembre de 2011 .
  13. ^ "Las restricciones todavía gobiernan la industria de Kansas" . Findarticles.com. Archivado desde el original el 11 de julio de 2012 . Consultado el 19 de diciembre de 2011 .
  14. ↑ State Board of Equalization contra Young's Market Co. , 299 U.S. 59, 62 (1936).
  15. ^ a b State Board of Equalization contra Young's Market Co. , 299 Estados Unidos en 64.
  16. ^ Craig v. Boren , 429 U.S. 190, 206 (1976).
  17. ^ Asociación de distribuidores de licor al por menor de California. contra Midcal Aluminium, Inc. , 445 U.S. 97, 112-114 (1980).
  18. ↑ Craig , 429 US en 207 (citando Hostetter v. Idlewild Bon Voyage Liquor Corp.377 US 324, 330 y n. 9 (1964))
  19. ^ Craig , 429 Estados Unidos en 207 (citando a Joseph E. Seagram & Sons v. Hostetter , 384 Estados Unidos 35, 47-48 y 50-51 (1966); y Williamson v. Lee Optical Co. , 348 Estados Unidos 483 (1955)) (énfasis añadido).
  20. ↑ Craig , 429 US en 206 (citando Hostetter v. Idlewild Bon Voyage Liquor Corp. , 377 US 324, 330 & 322 (1964); Carter v. Virginia , 321 US 131, 139-140 (1944) (Frankfurter, J. , concurrente); Finch & Co. contra McKittrick , 305 U.S. 395, 398 (1939); Department of Revenue contra James Beam Distilling Co. , 377 U.S. 341 (1964); y Collins contra Yosemite Park & ​​Curry Co. , 304 U.S. 518 (1938)) (énfasis agregado).
  21. ^ Ver 23 USC § 158 (a) (1) (2009) ("El Secretario [de Transporte] retendrá el 10 por ciento de la cantidad requerida para ser prorrateada a cualquier Estado bajo [23 USC § 104 (b) (1) - (2), (5) - (6)] ... en el que sea lícita la compra o posesión pública en dicho Estado de cualquier bebida alcohólica por una persona menor de veintiún años. ").
  22. ^ Craig , 429 Estados Unidos en 205; acuerdo Griffin v. Sebek , 90 SD 692, 703-704 (1976) ("SDCL 35-6-27 establece: 'Ningún licenciatario bajo este capítulo venderá o dará cerveza de bajo consumo a ninguna persona menor de dieciocho años anciano o para cualquier persona ... que esté ebria en ese momento, o que el vendedor sepa que es un borracho habitual ' ") (citando las leyes codificadas de SD §§ 35-6-27 y 35-4-78 ( 2) (1975)) (Dunn, CJ, disidente), revocado por otros motivos , Walz v. Hudson , 327 NW2d 120 (SD 1982), reemplazado por estatuto , SD Codified Laws § 35-4-78 (2009).
  23. ^ Craig , 429 Estados Unidos en 211.
  24. ^ Craig , 429 Estados Unidos en 209.
  25. ↑ Craig , 429 US at 212 ("[R] egulación de la edad mínima de los compradores de licor cae directamente dentro del ámbito de los poderes reservados a los Estados por la Vigésimo Primera Enmienda. Dado que los Estados poseen este poder constitucional, el Congreso no puede condicionar una concesión federal de una manera que limita este derecho. La Enmienda, en sí misma, logra el equilibrio adecuado entre la autoridad federal y estatal. ") (Brennan, J., disidente) (alteración agregada) (cita omitida)
  26. ^ Craig , 429 US en 218 (O'Connor, J., disidente) (citando Capital Cities Cable, Inc. v. Crisp , 467 U.S. 691, 716 (1984)).
  27. ^ 44 Liquormart, Inc. contra Rhode Island , 517 U.S. 484, 516 (1996).
  28. ^ 44 Liquormart , 517 US en 516 (citando Capital Cities Cable, Inc. v. Crisp , 467 U.S. 691, 712 (1984)) (cita omitida).
  29. ↑ Granholm v. Heald , 544 U.S. 460, 484-485 (2005).
  30. ^ Granholm , 544 Estados Unidos en 514 (Thomas, J., disidente).

Enlaces externos [ editar ]

  • Constitución anotada de CRS: Vigésima primera enmienda