Ley de sociedades de Estados Unidos
La ley corporativa de los Estados Unidos regula el gobierno , las finanzas y el poder de las corporaciones en la ley estadounidense . Cada estado y territorio tiene su propio código corporativo básico, mientras que la ley federal crea estándares mínimos para el comercio de acciones de la empresa y los derechos de gobierno, que se encuentran principalmente en la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Bolsa y Valores de 1934 , modificada por leyes como la Sarbanes. –La Ley Oxley de 2002 y la Ley de Reforma y Protección al Consumidor de Dodd – Frank Wall Street . La Constitución de los Estados Unidos fue interpretada por elCorte Suprema de los EE. UU. Para permitir que las corporaciones se constituyan en el estado de su elección, independientemente de dónde se encuentren sus oficinas centrales. Durante el siglo XX, la mayoría de las grandes corporaciones se incorporaron bajo la Ley General de Corporaciones de Delaware , que ofrecía impuestos corporativos más bajos, menos derechos de los accionistas contra los directores y desarrolló una profesión legal y judicial especializada. Nevada ha hecho lo mismo. Veinticuatro estados siguen la Ley de Corporaciones Empresariales Modelo , [1] mientras que Nueva York y California son importantes debido a su tamaño.
Historia
En la Declaración de Independencia , las corporaciones habían sido ilegales sin autorización explícita en una Carta Real o una Ley del Parlamento del Reino Unido. Desde el primer colapso de la bolsa de valores del mundo (la burbuja de los mares del Sur de 1720), las corporaciones fueron percibidas como peligrosas. Esto se debía a que, como escribió el economista Adam Smith en La riqueza de las naciones (1776), los directores administraban "el dinero de otras personas" y este conflicto de intereses significaba que los directores eran propensos a la " negligencia y la profusión ". Se pensaba que las corporaciones solo eran legítimas en industrias específicas (comoseguros o banca ) que no podrían gestionarse de manera eficiente a través de asociaciones. [2] Después de la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos en 1788, las corporaciones seguían desconfiando y estaban vinculadas al debate sobre el ejercicio interestatal del poder soberano. El Primer Banco de los Estados Unidos fue creado en 1791 por el Congreso de los EE. UU. Para recaudar dinero para el gobierno y crear una moneda común (junto con un impuesto especial federal y la Casa de la Moneda de EE. UU.). Tenía inversores privados (que no eran propiedad del gobierno), pero se enfrentó a la oposición de los políticos del sur que temían que el poder federal se apoderara del poder estatal. Entonces, el estatuto del First Bank fue escrito para expirar en 20 años. Los gobiernos estatales también podían incorporar corporaciones a través de una legislación especial. En 1811, Nueva York se convirtió en el primer estado en tener un procedimiento de registro público simple para iniciar corporaciones (sin permiso específico de la legislatura) para negocios de manufactura. [3] También permitía a los inversores tener una responsabilidad limitada , de modo que si la empresa quebraba, los inversores perderían su inversión, pero no las deudas adicionales que se hubieran acumulado con los acreedores. Uno de los primeros casos de la Corte Suprema , Dartmouth College contra Woodward (1819), [4] fue tan lejos como para decir que una vez que se estableció una corporación, una legislatura estatal (en este caso, New Hampshire) no podía enmendarla. Los estados reaccionaron rápidamente reservándose el derecho de regular las transacciones futuras de las corporaciones. [5] En términos generales, las empresas fueron tratadas como " personas jurídicas " con personalidad jurídica separada de sus accionistas, directores o empleados. Las corporaciones estaban sujetas a derechos y deberes legales: podían celebrar contratos, poseer propiedades o comisionar agravios , [6] pero no había ningún requisito necesario para tratar a una corporación tan favorablemente como a una persona real.
A finales del siglo XIX, más y más estados permitieron la libre incorporación de empresas con un simple procedimiento de registro; [8] Delaware promulgó su Ley General de Corporaciones en 1899. Muchas corporaciones serían pequeñas y democráticamente organizadas, con una sola persona, un voto, sin importar la cantidad que tuviera el inversionista, y los directores serían elegidos frecuentemente. Sin embargo, la tendencia dominante condujo a inmensos grupos corporativos donde la regla estándar era una acción, un voto . A finales del siglo XIX, los sistemas de " confianza " (donde la propiedad formal tenía que utilizarse en beneficio de otra persona) se utilizaron para concentrar el control en manos de unas pocas personas o de una sola persona. En respuesta, elLa Ley Sherman Antimonopolio de 1890 se creó para disolver los grandes conglomerados de empresas, y la Ley Clayton de 1914 otorgó al gobierno el poder de detener las fusiones y adquisiciones que pudieran dañar el interés público. Al final de la Primera Guerra Mundial , se percibió cada vez más que la gente corriente tenía poca voz en comparación con la "oligarquía financiera" de los banqueros y magnates industriales. [9] En particular, los empleados carecían de voz en comparación con los accionistas, pero los planes para una " democracia industrial " de posguerra (dar a los empleados votos para invertir su trabajo) no se generalizaron. [10]Durante la década de 1920, el poder se concentró en menos manos, ya que las corporaciones emitieron acciones con múltiples derechos de voto, mientras que otras acciones se vendieron sin ningún voto. Esta práctica se detuvo en 1926 debido a la presión pública y la negativa de la Bolsa de Valores de Nueva York a cotizar acciones sin derecho a voto. [11] Fue posible vender acciones sin derecho a voto en el auge económico de la década de 1920, porque cada vez más gente común buscaba en el mercado de valores para ahorrar el nuevo dinero que ganaban, pero la ley no garantizaba buena información ni condiciones justas. . Los nuevos accionistas no tenían poder para negociar con los grandes emisores corporativos, pero aún necesitaban un lugar para ahorrar. Antes del desplome de Wall Street de 1929, se vendían acciones a personas en corporaciones con negocios falsos, ya que las cuentas y los informes comerciales no estaban disponibles para el público inversionista.
sobre la empresa y sobre la propiedad física - los instrumentos de producción - en los que tiene un interés, el propietario tiene poco control. Al mismo tiempo, no asume ninguna responsabilidad con respecto a la empresa o su propiedad física. A menudo se ha dicho que el dueño de un caballo es el responsable. Si el caballo vive, debe alimentarlo. Si el caballo muere, debe enterrarlo. Ninguna responsabilidad de este tipo se atribuye a una participación en las acciones. El propietario es prácticamente impotente a través de sus propios esfuerzos para afectar la propiedad subyacente.... La propiedad física capaz de ser moldeada por su propietario podría brindarle una satisfacción directa, además de los ingresos que producía de forma más concreta. Representaba una extensión de su propia personalidad. Con la revolución corporativa, esta cualidad se ha perdido para el dueño de la propiedad tanto como se perdió para el trabajador a través de la revolución industrial .
- AA Berle y GC Means , The Modern Corporation and Private Property (1932) Libro I, capítulo IV, 64
El desplome de Wall Street vio el colapso total de los valores del mercado de valores, ya que los accionistas se dieron cuenta de que las corporaciones se habían vuelto sobrevaloradas. Vendieron acciones en masa , lo que significa que a muchas empresas les resultó difícil obtener financiación. El resultado fue que miles de empresas se vieron obligadas a cerrar y despidieron trabajadores. Debido a que los trabajadores tenían menos dinero para gastar, las empresas recibieron menos ingresos, lo que provocó más cierres y despidos. Esta espiral descendente inició la Gran Depresión . Berle y Means argumentaron que la falta de regulación era la causa principal en su libro fundacional en 1932, The Modern Corporation and Private Property. Dijeron que los directores se habían vuelto demasiado irresponsables y que los mercados carecían de reglas básicas de transparencia. En última instancia, los intereses de los accionistas tenían que ser iguales o "subordinados a una serie de reclamaciones de la mano de obra, de los clientes y mecenas, de la comunidad". [12] Esto condujo directamente a las reformas del New Deal de la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Bolsa y Valores de 1934 . Una nueva Comisión de Bolsa y Valoresestaba facultado para exigir a las corporaciones que divulguen toda la información material sobre su negocio al público inversionista. Debido a que muchos accionistas estaban físicamente lejos de la sede corporativa donde se llevarían a cabo las reuniones, se establecieron nuevos derechos para permitir que las personas emitieran votos a través de poderes, en la opinión de que esta y otras medidas harían que los directores fueran más responsables. Dadas estas reformas, aún persistía una gran controversia sobre los deberes que las corporaciones también les debían a los empleados, otras partes interesadas y el resto de la sociedad. [13] Después de la Segunda Guerra Mundial , surgió un consenso general de que los directores no estaban obligados únicamente a perseguir el " valor para el accionista"pero podrían ejercer su discreción por el bien de todas las partes interesadas, por ejemplo, aumentando los salarios en lugar de los dividendos, o proporcionando servicios para el bien de la comunidad en lugar de solo buscar ganancias, si fuera en interés de la empresa en su conjunto. [14] Sin embargo, los diferentes estados tenían diferentes leyes corporativas. Para aumentar los ingresos por impuestos corporativos , los estados individuales tenían un incentivo para bajar sus estándares en una " carrera hacia abajo " para atraer corporaciones a establecer su sede en el estado, particularmente donde directores controlaban la decisión de constituir ". Concurso de estatutos", en la década de 1960, había llevado a Delaware a convertirse en el hogar de la mayoría de las corporaciones más grandes de Estados Unidos. Esto significó que la jurisprudencia de la Cancillería y la Corte Suprema de Delaware se volvió cada vez más influyente. Durante la década de 1980, un gran auge de fusiones y adquisiciones redujo los directores 'responsabilidad. Para evitar una adquisición, los tribunales permitieron que las juntas instituyeran " píldoras venenosas " o " planes de derechos de los accionistas ", lo que permitía a los directores vetar cualquier oferta, y probablemente obtener un pago por permitir que ocurriera una adquisición. Cada vez más personas ahorran para la jubilación se estaban invirtiendo en el mercado de valores, a través de fondos de pensiones , seguros de vida y fondos mutuos. Esto resultó en un gran crecimiento en la industria de gestión de activos , que tendió a tomar el control de los derechos de voto. Tanto la participación del sector financiero en los ingresos como el salario de los directores ejecutivos comenzaron a aumentar mucho más allá de los salarios reales del resto de la fuerza laboral. El escándalo de Enron de 2001 provocó algunas reformas en la Ley Sarbanes-Oxley (sobre la separación de los auditores del trabajo de consultoría). La crisis financiera de 2007-2008 de 2007 provocó cambios menores en la Ley Dodd-Frank (sobre regulación blanda de la remuneración, junto con los mercados de derivados ). Sin embargo, la forma básica del derecho corporativo en los Estados Unidos ha permanecido igual desde la década de 1980.
Corporaciones y derecho civil
Las corporaciones se clasifican invariablemente como " personas jurídicas " en todos los sistemas jurídicos modernos, lo que significa que, al igual que las personas físicas, pueden adquirir derechos y deberes. Una corporación puede estar constituida en cualquiera de los 50 estados (o el Distrito de Columbia) y puede ser autorizada para hacer negocios en cada jurisdicción en la que opera, excepto cuando una corporación demanda o es demandada por un contrato, el tribunal, independientemente de de donde se encuentra la oficina central de la corporación, o donde ocurrió la transacción, se utilizará la ley de la jurisdicción donde la corporación fue autorizada (a menos que el contrato indique lo contrario). Entonces, por ejemplo, considere una corporación que establece un concierto en Hawai, donde su sede está en Minnesota, y está autorizada en Colorado, si es demandada por sus acciones relacionadas con el concierto, si fue demandada en Hawai (donde el concierto), o Minnesota (donde se encuentra su sede),el tribunal de ese estado seguirá utilizando la ley de Colorado para determinar cómo se llevarán a cabo sus tratos corporativos.
Todas las grandes corporaciones públicas también se caracterizan por tener responsabilidad limitada y tener una gestión centralizada. [17] Cuando un grupo de personas atraviesa los trámites para constituirse, adquirirán derechos para hacer contratos , poseer propiedad , demandar y también serán responsables de agravios.u otros agravios, y ser demandado. El gobierno federal no crea sociedades (excepto los bancos nacionales, las cajas de ahorro federales y las uniones de crédito federales), aunque las regula. Cada uno de los 50 estados más DC tiene su propia ley de sociedades. La mayoría de las grandes corporaciones históricamente han optado por constituirse en Delaware, a pesar de que operan a nivel nacional, y pueden tener poco o ningún negocio en Delaware. El grado en que las corporaciones deben tener los mismos derechos que las personas reales es controvertido, particularmente cuando se trata de los derechos fundamentales que se encuentran en la Declaración de Derechos de los Estados Unidos.. De acuerdo con la ley, una corporación actúa a través de personas reales que forman su junta directiva, y luego a través de los funcionarios y empleados que son nombrados en su nombre. En algunos casos, los accionistas pueden tomar decisiones en nombre de la corporación, aunque en empresas más grandes tienden a ser pasivos. De lo contrario, la mayoría de las corporaciones adoptan una responsabilidad limitada para que, en general, los accionistas no puedan ser demandados por las deudas comerciales de una corporación. Si una corporación quiebra y no puede pagar las deudas con los acreedores comerciales a su vencimiento, entonces, en algunas circunstancias, los tribunales estatales permiten que se traspase el llamado "velo de incorporación", y así responsabilizar a las personas que están detrás de la corporación. . Esto suele ser poco común y en casi todos los casos implica el impago de los impuestos del fondo fiduciario. o mala conducta intencional, que esencialmente equivale a fraude.
Concurso de constitución y chárter
Aunque cada estado tendrá ligeras diferencias en sus requisitos, el proceso de formación de una nueva corporación suele ser rápido. [18] Una corporación no es el único tipo de organización empresarial que se puede elegir. Es posible que las personas deseen registrar una sociedad o una sociedad de responsabilidad limitada , según el estado fiscal preciso y la forma organizativa que se busque. [19] Sin embargo, con mayor frecuencia, las personas eligen corporaciones que tienen responsabilidad limitada para aquellos que se convierten en accionistas: si la corporación quiebrala regla predeterminada es que los accionistas solo perderán el dinero que pagaron por sus acciones, incluso si las deudas con los acreedores comerciales aún están impagas. Una oficina estatal, quizás llamada "División de Corporaciones" o simplemente "Secretaria de Estado", [20] requerirá que las personas que deseen incorporarse presenten " artículos de incorporación " (a veces llamados "estatutos") y paguen una tarifa. Los artículos de incorporación generalmente registran el nombre de la corporación, si hay algún límite a sus poderes, propósitos o duración, identifique si todas las acciones tendrán los mismos derechos. Con esta información presentada ante el estado, una nueva corporación entrará en existencia y estará sujeta a los derechos y deberes legales que las personas involucradas creen en su nombre.Los incorporadores también tendrán que adoptar "estatutos "que identifican muchos más detalles, como el número de directores, la disposición de la junta, los requisitos para las reuniones corporativas, los deberes de los funcionarios titulares, etc. El certificado de incorporación habrá identificado si los directores o los accionistas, o ambos, la competencia para adoptar y cambiar estas reglas. Todo esto se logra típicamente a través de la primera reunión de la corporación.
Una de las cosas más importantes que determinan los artículos de incorporación es el estado de incorporación. Los diferentes estados pueden tener diferentes niveles de impuestos corporativos o de franquicias , diferentes calidades de derechos de accionistas y partes interesadas, deberes de directores más o menos estrictos , etc. Sin embargo, la Corte Suprema sostuvo en Paul v Virginia que, en principio, los estados deberían permitir que las corporaciones constituidas en un estado diferente hicieran negocios libremente. [21]Esto parecía seguir siendo cierto incluso si otro estado (por ejemplo, Delaware) requería protecciones internas significativamente peores para los accionistas, empleados y acreedores que el estado en el que operaba la corporación (por ejemplo, Nueva York). Hasta ahora, la regulación federal ha afectado más cuestiones relacionadas con los mercados de valores que el equilibrio de poder y deberes entre directores, accionistas, empleados y otras partes interesadas. La Corte Suprema también ha reconocido que las leyes de un estado regirán los " asuntos internos " de una corporación, para evitar conflictos entre las leyes estatales. [22] Entonces, en la presente ley, independientemente de dónde opere una corporación en los 50 estados, las reglas del estado de incorporación (sujeto a la ley federal) regirán su operación. [23]A principios del siglo XX, algunos estados, inicialmente Nueva Jersey, reconocieron que el estado podía reducir su tasa de impuestos para atraer más incorporaciones y, por lo tanto, reforzar la recaudación de impuestos. [24] Rápidamente, Delaware emergió como un estado preferido de incorporación. [25] En el caso de 1933 Louis K. Liggett Co v Lee , [26] Brandeis J. representó la opinión de que la "carrera resultante no fue de diligencia, sino de laxitud", particularmente en términos de tasas de impuestos corporativos, y reglas que podrían proteger a las partes interesadas corporativas menos poderosas. Durante el siglo XX, se pensó cada vez más que el problema de una " carrera a la baja " justificaba la regulación federal de las corporaciones. La opinión contrastante fue queLa competencia regulatoria entre estados podría ser beneficiosa, en el supuesto de que los accionistas optarían por invertir su dinero en corporaciones que estuvieran bien gobernadas. Por lo tanto, los mercados eficientes "fijarían el precio" de las regulaciones corporativas del estado. De esta manera se argumentó que era una "carrera hacia la cima". [27] Un punto de vista intermedio en la literatura académica, [28] sugirió que la competencia regulatoria podría de hecho ser positiva o negativa, y podría usarse en beneficio de diferentes grupos, dependiendo de qué partes interesadas ejercerían más influencia en la decisión sobre en qué estado incorporar. [29] Según la mayoría de las leyes estatales, los directores tienen el poder exclusivo de permitir un voto sobre la modificación de los artículos de incorporación, y los accionistas deben aprobar las propuestas de los directores por mayoría, a menos que los artículos establezcan un umbral más alto.
Personalidad corporativa
En principio, una empresa debidamente constituida adquiere " personalidad jurídica " que es independiente de las personas que invierten su capital y su trabajo en la corporación. Así como el derecho consuetudinario lo había hecho para las corporaciones municipales y eclesiásticas durante siglos, [30] el Tribunal Supremo sostuvo en Bank of the United States v Deveaux [31] que, en principio, las corporaciones tenían capacidad jurídica. En su centro, las empresas que son "personas jurídicas" significan que pueden celebrar contratos y otras obligaciones, poseer propiedades, demandar para hacer valer sus derechos y ser demandadas por incumplimiento del deber. Sin embargo, más allá del núcleo de los derechos y deberes del derecho privado, ha surgido continuamente la pregunta sobre hasta qué punto las corporaciones y las personas reales deben ser tratadas por igual. El significado de "persona", cuando se usa en un estatuto o en la Declaración de Derechos de los Estados Unidos, generalmente se cree que gira en torno a la construcción del estatuto, de modo que en diferentes contextos la legislatura o los padres fundadores podrían haber tenido diferentes intenciones por "persona". Por ejemplo, en un caso de 1869 llamado Paul v Virginia , la Corte Suprema de EE. UU. Sostuvo que la palabra "ciudadano"en la cláusula de privilegios e inmunidadesde la Constitución de los Estados Unidos (artículo IV, sección 2) no incluía a las corporaciones. [32] Esto significaba que la Commonwealth of Virginia tenía derecho a exigir que una corporación de seguros contra incendios de Nueva York , dirigida por Samuel Paul, adquiriera una licencia para vender pólizas dentro de Virginia, a pesar de que existían diferentes reglas para las corporaciones incorporadas dentro del estado. [33] En contraste, en el condado de Santa Clara contra Southern Pacific Railroad Co , [34] una mayoría de la Corte Suprema insinuó que una corporación podría ser considerada como una "persona" bajo la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda . losSouthern Pacific Railroad Company había alegado que no debería estar sujeta a un trato fiscal diferenciado, en comparación con las personas físicas, establecido por la Junta Estatal de Igualación que actúa en virtud de la Constitución de California . Sin embargo, en el caso de que Harlan J sostuviera que la empresa no podía ser tasada por impuestos por un punto técnico: el condado estatal había incluido demasiadas propiedades en sus cálculos. Por lo tanto, no se abordó de lleno el trato diferenciado entre personas físicas y sociedades.
Sin embargo, a finales del siglo XX, la cuestión de si una corporación contaba como "persona" para todos o algunos propósitos adquirió importancia política. Inicialmente, en Buckley v Valeo [36], una ligera mayoría de la Corte Suprema de los Estados Unidos había sostenido que las personas físicas tenían derecho a gastar cantidades ilimitadas de su propio dinero en sus campañas políticas. Sobre un fuerte disenso, la mayoría sostuvo que partes de la Ley de Campaña Electoral Federal de 1974 eran inconstitucionales ya que gastar dinero era, en opinión de la mayoría, una manifestación del derecho a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda . Esto no afectó a las corporaciones, aunque el problema surgió enAustin contra la Cámara de Comercio de Michigan . [37] Una Corte Suprema de Estados Unidos constituida de manera diferentesostuvo, con tres disidentes, que la Ley de Financiamiento de Campañas de Michigan podría, de manera compatible con la Primera Enmienda, prohibir el gasto político de las corporaciones. Sin embargo, en 2010, la Corte Suprema tenía una mayoría diferente. En una decisión de cinco a cuatro, Citizens United contra la Comisión Electoral Federal [35] sostuvo que las corporaciones eran personas que debían estar protegidas de la misma manera que las personas naturales bajo la Primera Enmienda, por lo que tenían derecho a gastar cantidades ilimitadas de dinero en donaciones. a campañas políticas. Esto derogó la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de 2002, de modo que una anti- Hillary ClintonLa publicidad (" Hillary: La película ") podría estar dirigida por un grupo de presión pro-empresarial. Posteriormente, la misma mayoría de la Corte Suprema decidió en 2014, en Burwell v Hobby Lobby Stores Inc [38] que las corporaciones también eran personas para la protección de la religión bajo la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa . Específicamente, esto significaba que una corporación tenía que tener derecho a optar por no cumplir con las disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible de 2010, que podría requerir brindar atención médica a los empleados a los que la junta directiva de la corporación podría tener objeciones religiosas. No abordó específicamente una reclamación alternativa en virtud de la Primera Enmienda. Los cuatro jueces disidentes enfatizaron su opinión de que los casos anteriores "no respaldan la noción de que el libre ejercicio [de los derechos religiosos] pertenece a las corporaciones con fines de lucro". [39] En consecuencia, la cuestión de la personalidad corporativa ha adquirido un carácter cada vez más político. Debido a que las corporaciones son típicamente capaces de dominar un poder económico mayor que las personas individuales, y las acciones de una corporación pueden estar indebidamente influenciadas por los directores y los principales accionistas , surge el problema de la corrupción de la política democrática. [40]
Gestión y agentes delegados
Aunque una corporación puede considerarse una persona jurídica separada, físicamente no puede actuar por sí misma. Por lo tanto, existen necesariamente reglas de los estatutos corporativos y la ley de agencia que atribuyen los actos de personas reales a la corporación, para hacer contratos, tratar con la propiedad, comisionar agravios, etc. En primer lugar, la junta directiva normalmente será nombrada en la primera reunión corporativa por quienquiera que los estatutos identifiquen como con derecho a elegirlos. Por lo general, a la junta se le otorga el poder colectivo para dirigir, administrar y representar a la corporación. Este poder (y sus límites) generalmente se delega a los directores por la ley del estado o los artículos de incorporación. [41]En segundo lugar, las leyes corporativas establecen con frecuencia roles para "funcionarios" particulares de la corporación, generalmente en la alta gerencia, dentro o fuera de la junta. La legislación laboral estadounidense considera que los directores y funcionarios tienen contratos de trabajo , aunque no para todos los fines. [42] Si la ley estatal o los estatutos de la corporación guardan silencio, los términos de estos contratos definirán con más detalle el papel de los directores y funcionarios. En tercer lugar, los directores y funcionarios de la corporación generalmente tendrán la autoridad para delegar tareas y contratar empleados para los trabajos que deben realizarse. Nuevamente, los términos de los contratos de trabajo darán forma a los términos expresos en los que los empleados actúan en nombre de la corporación.
Hacia el mundo exterior, los actos de los directores, funcionarios y otros empleados serán vinculantes para la corporación en función de la ley de agencia y los principios de responsabilidad indirecta (o responat superior ). Solía ser que el derecho consuetudinario reconocía restricciones sobre la capacidad total de la corporación. Si un director o empleado actuara más allá de los propósitos o poderes de la corporación ( ultra vires ), cualquier contrato sería ex ante nulo e inaplicable. Esta regla fue abandonada a principios del siglo XX, [44] y hoy en día las corporaciones generalmente tienen capacidad y propósitos ilimitados. [45] Sin embargo, no todas las acciones de los agentes corporativos son vinculantes. Por ejemplo, enSouth Sacramento Drayage Co contra Campbell Soup Co [46] se sostuvo que un gerente de tráfico que trabajaba para Campbell Soup Company no tenía (como era de esperar) autoridad para celebrar un contrato exclusivo de 15 años para el transporte intraestatal de tomates. Se aplican los principios estándar de agencia comercial (" autoridad aparente "). Si una persona razonable no cree que un empleado (dado su puesto y función) tiene autoridad para celebrar un contrato, la corporación no puede quedar obligada. [47] Sin embargo, las corporaciones siempre pueden conferir expresamente mayor autoridad a los funcionarios y empleados, por lo que estarán obligadas si los contratos otorgan una autoridad real expresa o implícita.. Sin embargo, el tratamiento de la responsabilidad por contratos y otras obligaciones basadas en el consentimiento difiere de los agravios y otros agravios. En este caso, se considera que el objetivo de la ley de asegurar la internalización de " externalidades " o " riesgos empresariales " arroja un alcance más amplio de responsabilidad.
Uno de los principios básicos del derecho corporativo moderno es que las personas que invierten en una corporación tienen responsabilidad limitada . Por ejemplo, como regla general, los accionistas solo pueden perder el dinero que invirtieron en sus acciones. En la práctica, la responsabilidad limitada opera solo como una regla predeterminada para los acreedores que pueden ajustar su riesgo. [48] Los bancos que prestan dinero a corporaciones suelen contratar a los directores o accionistas de una corporación para obtener garantías personales , o para tomar garantías reales sobre sus activos personales, o sobre los activos de una corporación, para asegurar que sus deudas se paguen en su totalidad. Esto significa que la mayor parte del tiempo, los accionistas son responsables más allá de sus inversiones iniciales. similarLos acreedores comerciales , como los proveedores de materias primas, pueden utilizar la cláusula de retención del título u otro dispositivo con el efecto equivalente a las garantías reales, a pagar antes que otros acreedores en quiebra. [49] Sin embargo, si los acreedores no tienen garantía, o por alguna razón las garantías y la seguridad no son suficientes, los acreedores no pueden (a menos que haya excepciones) demandar a los accionistas por deudas pendientes. Hablando metafóricamente, su responsabilidad está limitada detrás del "velo corporativo". Sin embargo, el mismo análisis ha sido rechazado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Davis v Alexander , [50] donde una compañía subsidiaria de ferrocarriles causó daños al ganado que estaba siendo transportado. Como Brandeis JDicho de otro modo, cuando una "empresa controla realmente a otra y opera ambas como un sistema único, la empresa dominante será responsable de las lesiones debidas a la negligencia de la empresa subsidiaria".
Hay una serie de excepciones, que difieren según la ley de cada estado, al principio de responsabilidad limitada. Primero, como mínimo, como se reconoce en el derecho internacional público , [52] los tribunales "traspasarán el velo corporativo" si se utiliza a una corporación para evadir obligaciones de manera deshonesta. La organización defectuosa, como no presentar debidamente los artículos de incorporación a un funcionario estatal, es otro motivo universalmente reconocido. [53] Sin embargo, existe una diversidad considerable en la ley estatal y controversia sobre cuánto más debe llegar la ley. En Kinney Shoe Corp v Polan [54], el Tribunal Federal de Apelaciones del Cuarto Circuitosostuvo que también atravesaría el velo si (1) la corporación hubiera sido inadecuadamente capitalizada para cumplir con sus obligaciones futuras (2) si no se hubieran observado formalidades corporativas (por ejemplo, reuniones y actas), o (3) la corporación se utilizó deliberadamente para beneficiar a una corporación asociada. Sin embargo, una opinión posterior del mismo tribunal enfatizó que la perforación no podía realizarse simplemente para evitar una noción abstracta de "injusticia" o "injusticia". [55] Otro remedio equitativo, aunque técnicamente diferente, es que, según la Corte Suprema de los Estados Unidos en Taylor v Standard Gas Co [56] Los iniciados corporativos (por ejemplo, directores o accionistas principales) que también son acreedores de una empresa están subordinados a otros acreedores cuando la empresa quiebra si la empresa no está adecuadamente capitalizada para las operaciones que estaba realizando.
Las víctimas de agravios se diferencian de los acreedores comerciales porque no tienen la capacidad de negociar en torno a la responsabilidad limitada y, por lo tanto, se les considera de manera diferente en la mayoría de las leyes estatales. La teoría desarrollada a mediados del siglo XX de que más allá de la corporación en sí, era más apropiado que la ley reconociera la "empresa" económica, que generalmente compone grupos de corporaciones , donde la matriz se beneficia de las actividades de una subsidiaria y es capaz de de ejercer una influencia decisiva. [57] Se desarrolló un concepto de " responsabilidad empresarial " en esferas como la legislación fiscal, las prácticas contables y la legislación antimonopolio.que fueron recibidos gradualmente en la jurisprudencia de los tribunales. Casos más antiguos habían sugerido que no existía un derecho especial a perforar el velo en favor de las víctimas de agravios, incluso cuando los peatones habían sido atropellados por un tranvía propiedad de una empresa subsidiaria en quiebra [58] o por taxis propiedad de subcapitalizados corporaciones subsidiarias. [59] Una autoridad más moderna sugirió un enfoque diferente. En un caso relacionado con uno de los peores derrames de petróleo de la historia, causado por Amoco Cadiz, que era propiedad a través de subsidiarias de Amoco Corporation , el tribunal de Illinois que conoció el caso declaró que la empresa matriz era responsable por el hecho de la estructura de su grupo. [60]Por lo tanto, los tribunales "generalmente aplican estándares más estrictos para perforar el velo corporativo en un caso de contrato que en los casos de agravio" porque los demandantes de agravio no aceptan voluntariamente la responsabilidad limitada. [61] En virtud de la Ley de Responsabilidad, Compensación y Respuesta Ambiental Integral de 1980 , el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Estados Unidos contra Bestfoods [62] dictaminó que si una empresa matriz "participaba activamente y ejercía control sobre las operaciones de" una subsidiaria instalaciones, "puede ser considerado directamente responsable". Esto deja la cuestión de la naturaleza del derecho consuetudinario, en ausencia de un estatuto específico, o cuando una ley estatal prohíbe perforar el velo, excepto por motivos muy limitados. [63]Una posibilidad es que las víctimas de agravios no sean compensadas, incluso cuando la empresa matriz sea solvente y tenga seguro. Una segunda posibilidad es que se imponga a todos los accionistas un régimen de responsabilidad de compromiso, como la responsabilidad prorrateada en lugar de la responsabilidad conjunta y solidaria, independientemente de su tamaño. [64] Una tercera posibilidad, y una que no interfiere con los fundamentos del derecho corporativo, es que las corporaciones matrices y los principales accionistas puedan tener un deber directo de cuidado extracontractual hacia la persona lesionada en la medida en que puedan ejercer control. Esta ruta significa que la empresa corporativa no obtendría un subsidio a expensas de la salud y el medio ambiente de otras personas, y que no hay necesidad de traspasar el velo.
Gobierno corporativo
El gobierno corporativo , aunque se usa en muchos sentidos, se preocupa principalmente por el equilibrio de poder entre los principales actores de una corporación: directores, accionistas, empleados y otras partes interesadas. [65] Una combinación de la ley de corporaciones de un estado, la jurisprudencia desarrollada por los tribunales y los propios artículos de incorporación y estatutos de una corporación determinan cómo se comparte el poder. En general, las reglas de la constitución de una corporación pueden redactarse de la manera que elijan sus incorporadores, o como se modifique posteriormente, siempre que cumplan con los estándares mínimos obligatorios de la ley. Diferentes leyes buscan proteger a los grupos de interés corporativosen diferentes grados. Entre los más importantes se encuentran los derechos de voto que ejercen frente al consejo de administración, ya sea para elegirlos o removerlos. También existe el derecho a demandar por incumplimiento del deber y los derechos de información, que normalmente se utilizan para comprar, vender y asociarse o disociarse en el mercado. [66] La Ley Federal de Bolsa y Valores de 1934 exige normas mínimas sobre el proceso de votación, en particular en un " concurso de poderes " en el que los grupos en competencia intentan persuadir a los accionistas para que les deleguen su " poder de representación "."votar. Los accionistas a menudo también tienen derecho a enmendar la constitución corporativa, convocar reuniones, hacer propuestas comerciales y tener voz en las decisiones importantes, aunque estas pueden ser restringidas significativamente por la junta. Los empleados de las corporaciones estadounidenses a menudo han tenido voz en las gestión, ya sea indirectamente o, a veces, directamente, aunque a diferencia de muchas economías importantes, las leyes expresas de " codeterminación " que permiten la participación en la gestión han sido raras hasta ahora.
Constituciones corporativas
En principio, la constitución de una corporación puede diseñarse de cualquier manera siempre que cumpla con las reglas obligatorias establecidas por la legislatura estatal o federal. La mayoría de las leyes estatales y el gobierno federal dan una amplia libertad a las corporaciones para diseñar los derechos relativos de directores, accionistas, empleados y otras partes interesadas en los artículos de incorporación y los estatutos . Estos se anotan durante la incorporación y, por lo general, pueden modificarse posteriormente de acuerdo con los procedimientos de la ley estatal, que a veces obstaculizan la enmienda por mayoría simple de accionistas. [67] A principios de 1819, el caso de Trustees of Dartmouth College v Woodward [4], la Corte Suprema de EE. UU.una mayoría sostuvo que existía la presunción de que una vez que se hacía un estatuto corporativo, la constitución de la corporación estaba sujeta a "ningún otro control por parte de la Corona que el que está expresamente o implícitamente reservado por el estatuto mismo". [68] Sobre los hechos, esto significó que debido a que la constitución de Dartmouth College no pudo ser enmendada por la legislatura de New Hampshire, aunque las leyes de corporaciones estatales posteriores incluyeron disposiciones que decían que esto podría hacerse. Hoy en día existe una presunción general de que cualquier equilibrio de poderes, derechos y deberes establecidos en la constitución sigue siendo vinculante como lo sería un contrato . [69] La mayoría de los estatutos corporativos comienzan con una presunción (a diferencia de los antiguos ultra viresreglas) que las corporaciones pueden perseguir cualquier propósito que sea legal, [70] ya sea administrar un negocio rentable, brindar servicios a la comunidad o cualquier otro objeto que las personas involucradas en una corporación puedan elegir. Por defecto, el derecho consuetudinario había sugerido históricamente que todas las decisiones deben ser tomadas por la mayoría de los incorporadores, [71] y que, por defecto, la junta puede ser destituida por una mayoría de accionistas por una razón que ellos mismos determinen. [72] Sin embargo, estas reglas por defecto se sujetarán a la constitución que definan los propios incorporadores, que a su vez se sujetarán a la ley estatal y la regulación federal.
Aunque es posible estructurar las corporaciones de manera diferente, los dos órganos básicos en una constitución corporativa serán invariablemente la junta general de sus miembros (generalmente accionistas) y la junta directiva. [73] Las propias juntas directivas han estado sujetas en la regulación moderna a un número creciente de requisitos con respecto a su composición, particularmente en la ley federal para corporaciones públicas. Particularmente después del escándalo de Enron , las empresas que cotizan en las principales bolsas de valores (la Bolsa de Valores de Nueva York , el NASDAQ y AMEX ) debieron adoptar estándares mínimos sobre el número de directores independientes., y sus funciones. Estas reglas se hacen cumplir mediante la amenaza de exclusión de la bolsa por parte de la bolsa, mientras que la Comisión de Bolsa y Valores trabaja para garantizar la supervisión final. Por ejemplo, la Regla 303A.01 del Manual de Compañías que cotizan en la Bolsa de Nueva York requiere que las compañías que cotizan en bolsa tengan una mayoría de directores "independientes". [74] La "independencia" se define a su vez en la Regla 303A.02 como una ausencia de relación comercial material con la corporación, no haber trabajado durante los últimos tres años para la corporación como empleado, no recibir más de $ 120,000 en pago, o en general tener miembros de la familia que lo son. [75]La idea aquí es que los directores "independientes" ejercerán una supervisión superior de los miembros de la junta ejecutiva y, por lo tanto, reducirán la probabilidad de abuso de poder. Específicamente, el comité de nominaciones (que realiza futuros nombramientos de la junta), el comité de compensación (que establece la remuneración de los directores) y el comité de auditoría (que nombra a los auditores) deben estar compuestos por directores independientes, según se define en las Reglas. [76] Han proliferado requisitos similares para las juntas en muchos países, [77]y así, las reglas de cambio permiten que las corporaciones extranjeras que cotizan en un mercado estadounidense sigan las reglas de su jurisdicción de origen, pero que revelen y expliquen cómo sus prácticas difieren (si es que lo hacen) al mercado. [78] Sin embargo, la dificultad es que la supervisión de los directores ejecutivos por parte de directores independientes aún deja la posibilidad de relaciones personales que se conviertan en un conflicto de intereses. Esto plantea la importancia de los derechos que se pueden ejercer frente al consejo en su conjunto.
Si bien a la junta directiva generalmente se le confiere el poder de administrar los asuntos cotidianos de una corporación, ya sea por el estatuto o por los artículos de incorporación , esto siempre está sujeto a límites, incluidos los derechos que tienen los accionistas . Por ejemplo, la Ley General de Corporaciones de Delaware §141 (a) dice que "los negocios y asuntos de cada corporación ... serán administrados por o bajo la dirección de una junta directiva, excepto que se disponga lo contrario en este capítulo o en su certificado de incorporación ". [79] Sin embargo, los directores mismos son en última instancia responsables ante la junta general a través del voto. Invariablemente, los accionistas poseen los derechos de voto [80].aunque la medida en que estos son útiles puede estar condicionada por la constitución. La DGCL §141 (k) da una opción a las corporaciones para tener una junta unitaria que puede ser removida por una mayoría de miembros "sin causa" (es decir, una razón determinada por la junta general y no por un tribunal), que refleja la antigua posición de derecho consuetudinario por defecto. [81] Sin embargo, las corporaciones de Delaware también pueden optar por una junta directiva clasificada (por ejemplo, donde solo un tercio de los directores se presenta a elecciones cada año) donde los directores solo pueden ser removidos "con causa" examinada por los tribunales. [82] Más empresas han clasificado juntas directivas después de las ofertas públicas iniciales.que unos pocos años después de salir a bolsa, porque los inversionistas institucionales generalmente buscan cambiar las reglas de la corporación para hacer que los directores sean más responsables. [83] En principio, los accionistas de las sociedades de Delaware pueden nombrar a la junta mediante un voto mayoritario, [84] y también pueden actuar para ampliar el tamaño de la junta y elegir nuevos directores con mayoría. [85] Sin embargo, los directores mismos a menudo controlarán qué candidatos pueden ser nominados para ser nombrados en la junta. Bajo la Ley Dodd-Frank de 2010, §971 facultaba a la Comisión de Bolsa y Valoresredactar una nueva Regla 14a-11 de la SEC que permita a los accionistas proponer nominaciones para candidatos a la junta. La Ley requería que la SEC evaluara los efectos económicos de cualquier regla que redactara, sin embargo, cuando lo hizo, la Mesa Redonda de Negocios lo impugnó en los tribunales. En Business Roundtable v SEC , [86] Ginsburg J en la Corte de Apelaciones del Circuito de DC fue tan lejos como para decir que la SEC había "actuado de manera arbitraria y caprichosa" en la elaboración de sus reglas. Después de esto, la Comisión de Bolsa y Valores no impugnó la decisión y abandonó la redacción de nuevas reglas. Esto significa que en muchas corporaciones, los directores continúan teniendo el monopolio de la nominación de futuros directores.
Aparte de las elecciones de directores, los derechos de voto de los accionistas han sido protegidos significativamente por la regulación federal, ya sea a través de las bolsas de valores o la Comisión de Bolsa y Valores . A partir de 1927, la Bolsa de Nueva York mantuvo una política de " una acción, un voto ", que fue respaldada por la Comisión de Bolsa y Valores de 1940. [88] Se pensó que esto era necesario para detener la emisión de acciones sin derecho a voto por parte de las empresas. excepto para los bancos y otras personas corporativas influyentes. [89] Sin embargo, en 1986, bajo la presión competitiva de NASDAQ y AMEX, la NYSE buscó abandonar la regla, y la SEC redactó rápidamente una nueva Regla 19c-4, que requiere el principio de una acción, un voto. En Business Roundtable v SEC [90], el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC anuló la regla, aunque las bolsas y la SEC posteriormente llegaron a un acuerdo para regular los derechos de voto de los accionistas "proporcionalmente". Hoy en día, muchas corporaciones tienen derechos de voto de accionistas desiguales, hasta un límite de diez votos por acción. [91] Existen derechos más sólidos con respecto a la capacidad de los accionistas para delegar sus votos a los nominados, o hacer " voto por poder " en virtud de la Ley de Bolsa y Valores.de 1934. Sus disposiciones se introdujeron para combatir la acumulación de poder por parte de directores o fideicomisos votantes amistosos por la administración después del colapso de Wall Street . Según la Regla 14a-1 de la SEC, no se pueden solicitar votos por poder excepto según sus reglas. En general, una persona que solicita el voto por poder de otros requiere la divulgación, aunque la Regla 14a-2 de la SEC se modificó en 1992 para permitir que los accionistas estén exentos de los requisitos de presentación cuando simplemente se comunican entre sí, [92] y, por lo tanto, para emprender acciones colectivas contra una junta. de directores más fácilmente. La Regla 14a-9 de la SEC prohíbe cualquier declaración falsa o engañosa que se realice al solicitar apoderados. Todo esto importa en un concurso de poderes, o cuando los accionistas deseen cambiar el directorio u otro elemento de la política corporativa. En términos generales, y especialmente bajo la ley de Delaware, esto sigue siendo difícil. Los accionistas a menudo no tienen derecho a convocar reuniones a menos que la constitución lo permita, [93] y, en cualquier caso, la conducción de las reuniones a menudo está controlada por directores en virtud de los estatutos de la corporación . Sin embargo, según la Regla 14a-8 de la SEC, los accionistas tienen derecho a presentar propuestas, pero sobre un número limitado de temas (y no elecciones de directores). [94]
En una serie de cuestiones que se consideran muy importantes, o donde los directores tienen conflictos de interés incurables, muchos estados y leyes federales otorgan a los accionistas derechos específicos para vetar o aprobar decisiones comerciales. Generalmente, las leyes estatales otorgan a los accionistas el derecho a votar sobre la decisión de la corporación de vender "todos o sustancialmente todos los activos" de la corporación. [96] Sin embargo, pocos estados otorgan derechos a los accionistas para vetar las contribuciones políticas realizadas por la junta, a menos que esto esté en los artículos de incorporación. [97] Una de las cuestiones más polémicas es el derecho de los accionistas a " opinar sobre la remuneración"de directores. Como el salario de los ejecutivos ha crecido más allá de la inflación, mientras que los salarios promedio de los trabajadores permanecieron estancados, esto se consideró lo suficientemente importante como para regularlo en la Ley Dodd-Frank de 2010 §951. Sin embargo, esta disposición simplemente introdujo un voto no vinculante para accionistas, aunque siempre se pueden introducir mejores derechos en los artículos de incorporación. Si bien algunos accionistas institucionales , en particular los fondos de pensiones , han estado activos en el uso de los derechos de los accionistas, los administradores de activos regulados por la Ley de Asesores de Inversiones de 1940 han tendido a ser mudos al oponerse juntas directivas, ya que a menudo ellos mismos están desconectados de las personas sobre cuyo dinero están votando.
Derechos del inversionista
La mayoría de las leyes corporativas estatales requieren que los accionistas tengan derechos de gobernanza frente a las juntas directivas , pero pocos estados garantizan los derechos de gobernanza a los inversores reales de capital. Actualmente, los administradores de inversiones controlan la mayoría de los derechos de voto en la economía utilizando " dinero de otras personas ". [98] A las empresas de gestión de inversiones , como Vanguard , Fidelity , Morgan Stanley o BlackRock , a menudo se les delega la tarea de negociar activos de fondos de tres tipos principales de inversores institucionales: fondos de pensiones , compañías de seguros de vida y fondos mutuos . [99]Suelen ser sustitutos para ahorrar para la jubilación. Las pensiones son el tipo más importante, pero se pueden organizar a través de diferentes formas legales. A los administradores de inversiones, que están sujetos a la Ley de Seguridad de los Ingresos por Jubilación de los Empleados de 1974 , a menudo se les delega la tarea de administrar las inversiones. Con el tiempo, los administradores de inversiones también han votado sobre acciones corporativas, con la ayuda de una empresa de "asesoramiento por poder" como ISS o Glass Lewis . Bajo ERISA 1974 §1102 (a), [100] un plan simplemente debe tener fiduciarios designados que tengan "autoridad para controlar y administrar la operación y administración del plan", seleccionados por "un empleador u organización de empleados" o ambos conjuntamente. Por lo general, estos fiduciarios ofideicomisarios , delegarán la administración en una firma profesional, particularmente porque bajo la §1105 (d), si lo hacen, no serán responsables por las infracciones del deber de un administrador de inversiones. [101] Estos administradores de inversiones compran una variedad de activos (por ejemplo , bonos del gobierno , bonos corporativos , materias primas , bienes raíces o derivados ) pero particularmente acciones corporativas que tienen derecho a voto.
La forma más grande de fondo de jubilación se ha convertido en el esquema de contribución definida 401 (k) . A menudo, esta es una cuenta individual que abre un empleador, que lleva el nombre del Código de Rentas Internas § 401 (k) , que permite a los empleadores y empleados diferir los impuestos sobre el dinero que se ahorra en el fondo hasta que el empleado se jubile. [102] El individuo pierde invariablemente cualquier voz sobre cómo se ejercerán los derechos de voto de los accionistas que compra con su dinero. [103] Empresas de gestión de inversiones, reguladas por la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 , la Ley de Asesores de Inversiones de 1940 y ERISA 1974, casi siempre tomará los derechos de voto de los accionistas. Por el contrario, los fondos de pensiones colectivos y más grandes, muchos de los planes de beneficios aún definidos , como CalPERS o TIAA , se organizan para llevar la votación internamente o para instruir a sus administradores de inversiones. Dos tipos principales de fondos de pensiones para hacer esto son los planes Taft-Hartley organizados por sindicatos , [104] y los planes de pensiones públicos estatales . Un ejemplo importante de una mezcla es TIAA , establecida por iniciativa de Andrew Carnegie en 1918, que requiere que los participantes tengan derechos de voto para los fideicomisarios del plan. [105] En virtud de la Ley Nacional de Relaciones Laborales enmendada de 1935§302 (c) (5) (B) un plan organizado por un sindicato debe ser administrado conjuntamente por representantes de empleadores y empleados. [106] Muchos fondos de pensiones locales no están consolidados y han recibido avisos de financiación críticos del Departamento de Trabajo de EE. UU . [107] Pero más fondos con representación de beneficiarios aseguran que los derechos de voto corporativos se emitan de acuerdo con las preferencias de sus miembros. Las pensiones públicas estatales suelen ser más grandes y tienen un mayor poder de negociación para utilizar en nombre de sus miembros. Los planes de pensiones estatales suelen divulgar la forma en que se selecciona a los fideicomisarios. En 2005, en promedio, más de un tercio de los fideicomisarios fueron elegidos por empleados o beneficiarios. [108] Por ejemplo, elEl Código de Gobierno de California §20090 requiere que su fondo de pensiones para empleados públicos, CalPERS , tenga 13 miembros en su junta, 6 elegidos por empleados y beneficiarios. Sin embargo, solo los fondos de pensiones de tamaño suficiente han actuado para reemplazar la votación de los administradores de inversiones . Ninguna ley federal exige derechos de voto para los empleados de los fondos de pensiones, a pesar de varias propuestas. [109] Por ejemplo, el Proyecto de Ley de Administración Fiduciaria Conjunta de 1989, patrocinado por Peter Visclosky en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , habría requerido que todos los planes de pensiones de un solo empleador tuvieran fideicomisarios designados por igual por empleadores y representantes de los empleados. [110]Tampoco existe actualmente una legislación que impida que los administradores de inversiones voten con dinero de otras personas, de la misma manera que la Ley de Bolsa de Valores de 1934 §78f (b) (10) prohíbe a los corredores de bolsa votar sobre cuestiones importantes sin instrucciones. [111]
Derechos de los empleados
... si bien hay muchas causas que contribuyen a los disturbios, hay una causa que es fundamental. Ese es el conflicto necesario: el contraste entre nuestra libertad política y nuestro absolutismo industrial . Somos tan libres políticamente, tal vez, tan libres como nos es posible ser ... Por otro lado, al abordar los problemas industriales, la posición del trabajador común es exactamente la inversa. El empleado individual no tiene voz ni voto efectivo . Y la principal objeción, a mi modo de ver, a la gran corporación es que hace posible - y en muchos casos hace inevitable - el ejercicio del absolutismo industrial ... La justicia socialpor lo que nos esforzamos es un incidente de nuestra democracia, no su fin principal ... el fin por el que debemos luchar es el logro del gobierno por parte del pueblo, y eso implica tanto la democracia industrial como la democracia política.
- Louis Brandeis , Testimonio ante la Comisión de Relaciones Laborales (1916) vol 8, 7659–7660
Si bien los administradores de inversiones tienden a ejercer la mayoría de los derechos de voto en las corporaciones, comprados con fondos de pensiones, seguros de vida y fondos mutuos , los empleados también ejercen voz a través de las reglas de negociación colectiva en la legislación laboral . [112] Cada vez más, el derecho corporativo ha convergido con el derecho laboral . [113] Estados Unidos es una minoría de países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos que, hasta el momento, no tiene ninguna ley que exija derechos de voto de los empleados en las corporaciones, ya sea en la junta general o para los representantes en la junta directiva. [114]Por otro lado, Estados Unidos tiene el estatuto de codeterminación voluntaria más antiguo para corporaciones privadas, en Massachusetts desde 1919 aprobado por el gobernador republicano Calvin Coolidge , lo que permite a las empresas manufactureras tener representantes de los empleados en la junta directiva, si los accionistas corporativos están de acuerdo. [115] También en 1919, tanto Procter & Gamble como General Ice Delivery Company de Detroit tenían representación de empleados en las juntas. [116] A principios del siglo XX, la teoría del derecho laboral se dividió entre quienes abogaban por la negociación colectiva respaldada por la huelga, quienes abogaban por un papel más importante para el arbitraje vinculante, [117] y los defensores de la codeterminación como " democracia industrial".". [118] Hoy en día, estos métodos se consideran complementos, no alternativas. La mayoría de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos tienen leyes que exigen derechos de participación directa. [119] En 1994, la Comisión Dunlop sobre el Futuro de Relaciones Trabajador-Gerencia: El Informe Final examinó la reforma legal para mejorar las relaciones laborales colectivas y sugirió enmiendas menores para fomentar la participación de los trabajadores. [120] La división del Congreso impidió la reforma federal, pero los sindicatos y las legislaturas estatales han experimentado.
Las corporaciones están constituidas bajo la ley estatal, las más grandes principalmente en Delaware , pero dejan a los inversionistas libres para organizar los derechos de voto y la representación en la junta como lo deseen. [121] Debido al poder de negociación desigual , pero también a la cautela histórica de los sindicatos, [122] los accionistas monopolizan los derechos de voto en las corporaciones estadounidenses. Desde la década de 1970, los empleados y los sindicatos buscaron representación en los consejos de administración de las empresas. Esto podría suceder a través de convenios colectivos , como ha ocurrido históricamente en Alemania u otros países, o mediante empleados que exigen una mayor representación a través de planes de propiedad de acciones para empleados , pero su objetivo es tener una voz independiente de los riesgos de capital que no podrían serdiversificado . Las corporaciones incluidas donde los trabajadores intentaron asegurar la junta representada incluyeron United Airlines , General Tire and Rubber Company y Providence and Worcester Railroad . [123] Sin embargo, en 1974 la Comisión de Bolsa y Valores , dirigida por personas designadas por Richard Nixon , rechazó que los empleados que tenían acciones en AT&T tuvieran derecho a hacer propuestas para incluir representantes de los empleados en la junta directiva. [124] Esta posición finalmente fue revocada expresamente por la Ley Dodd-Frank de 2010 §971, que está sujeta a las reglas de la Comisión de Bolsa y Valoresda derecho a los accionistas a presentar nominaciones para el directorio. [125] En lugar de buscar puestos en la junta mediante resoluciones de los accionistas, por ejemplo, United Auto Workers buscó con éxito la representación en la junta mediante un convenio colectivo en Chrysler en 1980, [126] y la United Steel Workers aseguró la representación en la junta en cinco corporaciones en 1993. [127] ] Sin embargo, estaba claro que los planes de propiedad de acciones de los empleados estaban expuestos a abusos, particularmente después de que Enron colapsó en 2003. Los trabajadores habían sido tentados a invertir un promedio del 62.5 por ciento de sus ahorros para la jubilación de 401 (k)planes en acciones de Enron, en contra de los principios básicos de inversión prudente y diversificada, y no tenía representación en la junta. Esto significó que los empleados perdieron la mayoría de los ahorros de pensiones. [128] Por esta razón, los empleados y los sindicatos han buscado representación simplemente por inversión de trabajo, sin asumir un riesgo de capital no diversificable. La investigación empírica sugiere que en 1999 había al menos 35 planes importantes de representación de empleados con directores de trabajadores , aunque a menudo vinculados a acciones corporativas. [129]
Deberes de los directores
Si bien las constituciones corporativas generalmente establecen el equilibrio de poder entre directores, accionistas, empleados y otras partes interesadas, los miembros de la junta tienen deberes adicionales para con la corporación en su conjunto. Primero, las reglas pueden restringir o facultar a los directores en cuyo favor ejercen su discreción. Si bien los juicios de leyes corporativas más antiguas sugirieron que los directores tenían que promover el " valor para los accionistas ", la mayoría de las leyes estatales modernas facultan a los directores para que ejerzan su propio " juicio comercial " en la forma en que equilibran los reclamos de los accionistas, empleados y otras partes interesadas. En segundo lugar, todas las leyes estatales siguen el patrón histórico de deberes fiduciarios para exigir que los directores eviten conflictos de intereses.entre su propia búsqueda de ganancias y los intereses de la corporación. Sin embargo, el estándar exacto puede ser más o menos estricto. En tercer lugar, muchos estados requieren algún tipo de deber básico de cuidado en el desempeño de las tareas de un director, al igual que los estándares mínimos de cuidado se aplican en cualquier contrato de servicios . Sin embargo, Delaware ha abandonado cada vez más los deberes objetivos sustantivos, ya que reinterpretó el contenido del deber de cuidado y permite exenciones de responsabilidad.
Intereses de las partes interesadas
La mayoría de las leyes corporativas facultan a los directores, como parte de sus funciones administrativas, para determinar qué estrategias promoverán el éxito de una corporación en beneficio de todos los interesados. Los directores decidirán periódicamente si y cuánto de los ingresos de una corporación deben compartirse entre el salario de los directores, el salario de los empleados (por ejemplo, si aumentar o no el próximo año financiero), los dividendos u otros rendimientos para los accionistas, si disminuir o aumentar. precios para los consumidores, ya sea para retener y reinvertir las ganancias en el negocio, o para hacer donaciones caritativas y de otro tipo. La mayoría de los estados han promulgado " estatutos de circunscripción ", [131]los cuales establecen expresamente que los directores están facultados para equilibrar los intereses de todos los grupos de interés en la forma que dicte su conciencia o decisiones de buena fe . Esta discreción generalmente se aplica cuando se toma una decisión sobre la distribución de recursos corporativos entre diferentes grupos, o cuando se debe defenderse de una oferta pública de adquisición. Por ejemplo, en Shlensky v Wrigley [130], los accionistas demandaron al presidente del equipo de béisbol de los Cachorros de Chicago por presuntamente no perseguir el objetivo de maximizar las ganancias de los accionistas.. El presidente había decidido que la corporación no instalaría luces de inundación sobre el campo de béisbol que hubieran permitido que los juegos tuvieran lugar por la noche, porque deseaba asegurarse de que los juegos de béisbol fueran accesibles para las familias, antes de la hora de dormir de los niños. La corte de Illinois sostuvo que esta decisión era sólida porque, aunque podría haber generado más dinero, el director tenía derecho a considerar los intereses de la comunidad como más importantes. Siguiendo una lógica similar en AP Smith Manufacturing Co v Barlow, un tribunal de Nueva Jersey sostuvo que los directores tenían derecho a hacer una donación caritativa a la Universidad de Princeton.sobre la base porque "no hubo ninguna sugerencia de que se hizo indiscriminadamente o para una caridad favorita de los directores corporativos en el fomento de fines personales más que corporativos". [132] Mientras no se pueda decir que los directores tienen intereses en conflicto, sus acciones se mantendrán.
La ley de Delaware también ha seguido la misma lógica general, a pesar de que no tiene un estatuto específico de constituyentes o partes interesadas. [134] Sin embargo, la norma es objeto de gran controversia entre los círculos empresariales que favorecen la opinión de que los directores deben actuar en el único interés del valor para el accionista . El apoyo judicial para este objetivo se encuentra típicamente en un caso de Michigan en 1919, llamado Dodge v Ford Motor Company . [135] Aquí, el presidente de Ford Motor Company , Henry Fordhabía anunciado públicamente que deseaba no solo maximizar la rentabilidad de los accionistas, sino aumentar los salarios de los empleados, disminuir el precio de los automóviles para los consumidores, porque deseaba, como él mismo dijo, "difundir los beneficios de este sistema industrial al mayor número posible" . Un grupo de accionistas demandó, y la Corte Suprema de Michigan dijo en un obiter dictum que una "corporación comercial se organiza y opera principalmente para el beneficio de los accionistas. Los poderes de los directores deben emplearse para ese fin". Sin embargo, en el caso en sí, una demanda por daños y perjuicios contra Ford no tuvo éxito y, desde entonces, se ha modificado la ley de Michigan. [136] La Corte Suprema de EE. UU. También dejó en claro en Burwell v Hobby Lobby Stores Incque el valor para el accionista no es un objetivo predeterminado o primordial del derecho corporativo, [137] a menos que las reglas de una corporación opten expresamente por definir tal objetivo. En la práctica, muchas corporaciones operan en beneficio de los accionistas, pero esto se debe menos a los deberes y más a que los accionistas generalmente ejercen un monopolio sobre los derechos de control sobre la elección de la junta. Sin embargo, esto supone que los directores no solo usan su cargo para promover sus propios objetivos personales por encima de los intereses de los accionistas, empleados y otras partes interesadas.
Conflictos de interés
Desde que se formaron las primeras corporaciones, los tribunales han impuesto estándares mínimos para evitar que los directores usen su cargo para perseguir sus propios intereses sobre los intereses de la corporación. Los directores no pueden tener ningún conflicto de intereses . En la ley de fideicomisos , este deber fiduciario básico se formuló después del colapso de la South Sea Company en 1719 en el Reino Unido. Keech v Sandford sostuvo que las personas en posiciones fiduciarias tenían que evitar cualquier posibilidad de conflicto de intereses, y esta regla "debería seguirse estrictamente". [138] Más tarde se sostuvo que no se debería realizar ninguna investigación sobre las transacciones en las que el fiduciario estaba interesado en ambas partes del trato .[139] Estos principios de equidad fueron recibidos en la ley de los Estados Unidos, y en una formulación moderna Cardozo J dijo en Meinhard v Salmon que la ley requería "la puntualidad de un honor el más sensible ... en un nivel superior a que hollado por la multitud ". [140]
Los estándares aplicables a los directores, sin embargo, comenzaron a apartarse significativamente de los principios tradicionales de equidad que requerían "ninguna posibilidad" de conflicto con respecto a las oportunidades corporativas , y "ninguna investigación" sobre los términos reales de las transacciones si se veían afectados por la negociación por cuenta propia . En una decisión de Delaware de 1939, Guth v Loft Inc , [141] se sostuvo que Charles Guth , el presidente de un fabricante de bebidas llamado Loft Inc. , había incumplido su deber de evitar conflictos de intereses al comprar la empresa Pepsi.y su receta de jarabe en su propio nombre, en lugar de ofrecérselo a Loft Inc. Sin embargo, aunque se incumplió el deber, la Corte Suprema de Delaware sostuvo que la corte examinará las circunstancias particulares y no considerará que existe un conflicto si el empresa carecía de recursos económicos para aprovechar la oportunidad, si no estaba en la misma línea de negocio, o no tenía un "interés o expectativa razonable". Más recientemente, en Broz v Cellular Information Systems Inc , [142] se sostuvo que un director no ejecutivo de CIS Inc, un hombre llamado Sr. Broz, no había incumplido su deber cuando compró licencias de telecomunicaciones para el área de Michigan para su propio empresa, RFB Cellular Inc.. CIS Inc había estado eliminando licencias en ese momento, por lo que Broz alegó que pensaba que no era necesario preguntar si CIS Inc estaría interesado. Luego se hizo cargo de CIS Inc, y los nuevos propietarios presionaron para que se presentara el reclamo. La Corte Suprema de Delaware sostuvo que debido a que CIS Inc no había tenido la capacidad financiera en ese momento para comprar licencias, por lo que no había ningún conflicto de intereses real. Para estar seguro, o al menos evitar un litigio, la Ley General de Sociedades de Delaware §144 establece que los directores no pueden ser responsables, y una transacción no puede ser anulable si fue (1) aprobada por directores desinteresados después de la divulgación completa (2) aprobada por accionistas después de la divulgación, o (3) aprobado por un tribunal como justo. [143]
- Miller contra Miller , 222 NW.2d 71 (1974)
Los funcionarios y directores corporativos pueden realizar transacciones comerciales que los beneficien a sí mismos siempre que puedan demostrar que la transacción, aunque interesada en sí mismos, fue intrínsecamente "justa" para la corporación.
- Lieberman contra Becker , 38 Del Ch 540, 155 A 2d 596 (Super Ct 1959)
- DGCL §144 contiene la regla de que la carga de probar la injusticia permanece en el demandante después de la divulgación
- Flieger v Lawrence , 361 A2d 218 (Del 1976) la carga de la prueba recae sobre el demandante para mostrar que una transacción fue conflictiva si se ha dado la aprobación de accionistas o directores desinteresados a una transacción. También Remillard Brick Co v Remillard-Dandini Co , 109 Cal App2d 405 (1952)
- Oberly contra Kirby , 592 A2d 445, 467 (Del 1991)
- Cinerama Inc contra Technicolor Inc , 663 A2d 1156, 1170 (Del. 1995)
- Benihana of Tokyo Inc contra Benihana Inc. , 906 A2d 114 (Supr. 2006)
Obligación de cuidar
El deber de diligencia que tienen todas las personas que prestan servicios a otros es, en principio, también aplicable a los directores de sociedades. En términos generales, el deber de diligencia requiere un estándar objetivo de diligencia y habilidad cuando las personas prestan servicios, lo que podría esperarse de una persona razonable en un puesto similar (por ejemplo, los auditores deben actuar "con el cuidado y la precaución propios de su vocación", [ 146] y los constructores deben realizar su trabajo de conformidad con las "normas de la industria" [147] ). En una decisión de 1742 del Tribunal de Cancillería inglés , The Charitable Corporation v Sutton , [148] los directores de Charitable Corporation, que otorgaron pequeños préstamos a los necesitados, fueron considerados responsables por no mantener los procedimientos en vigor que hubieran evitado que tres oficiales defraudaran a la corporación con una gran suma de dinero. Lord Hardwicke , señalando que la oficina de un director era de "naturaleza mixta", en parte "de la naturaleza de un cargo público" y en parte como "agentes" empleados en "fideicomiso", sostuvo que los directores eran responsables. Aunque no iban a ser juzgados en retrospectivaLord Hardwicke dijo que "nunca podría determinar que fraudes de este tipo están fuera del alcance de los tribunales de justicia o de equidad, ya que de tal determinación se seguiría un agravio intolerable". De manera similar, muchos estados han mantenido un deber básico objetivo de cuidado para los directores corporativos, al tiempo que reconocen que se pueden esperar diferentes niveles de cuidado de los directores de corporaciones pequeñas o grandes y de los directores con roles ejecutivos o no ejecutivos en la junta. [149] Sin embargo, en Delaware, como en varios otros estados, [150] la existencia de un deber de cuidado se ha vuelto cada vez más incierta.
En 1985, la Corte Suprema de Delaware aprobó uno de sus fallos más debatidos, Smith v Van Gorkom . [153] Los directores de TransUnion , incluido Jerome W. Van Gorkom , fueron demandados por los accionistas por no investigar adecuadamente el valor de la corporación, antes de aprobar un precio de venta de 55 dólares por acción al Grupo Marmon . El Tribunal sostuvo que para ser un juicio comercial protegido, "los directores de una corporación [deben haber] actuado sobre una base informada , de buena fe y con la convicción honesta de que la acción tomada era en el mejor interés de la compañía". No actuar de manera informada, si causara una pérdida, equivaldría a negligencia grave., y aquí los directores eran responsables. La decisión provocó el pánico entre las juntas corporativas que creían que estarían expuestas a una responsabilidad masiva, y las empresas de seguros que temían el aumento de los costos de proporcionar seguros de responsabilidad a los directores y funcionarios a las juntas corporativas. En respuesta al cabildeo, la Ley General de Corporaciones de Delaware fue enmendada para insertar una nueva §102 (b) (7). Esto permitió a las corporaciones otorgar a los directores inmunidad de responsabilidad por incumplimiento del deber de cuidado en sus estatutos. Sin embargo, para aquellas corporaciones que no introdujeron exenciones de responsabilidad, los tribunales procedieron posteriormente a reducir el deber de cuidado por completo. [154] En 1996, In re Caremark International Inc. Derivative Litigation [155]requirió "un fracaso total para intentar asegurar que exista un sistema de información y reporte razonable", y en 2003 In re Walt Disney Derivative Litigation [156] fue más allá. El canciller Chandler sostuvo que los directores solo podrían ser responsables por mostrar "indiferencia imprudente o un desprecio deliberado por todo el cuerpo de accionistas" a través de acciones que son "sin los límites de la razón". [157] En uno de los casos que surgieron de la crisis financiera de 2007-2008 , la misma línea de razonamiento se implementó en In re Citigroup Inc Shareholder Derivative Litigation . [151] El canciller Chandler , confirmando sus opiniones anteriores en Re Walt Disneyy los dictados de Re Caremark , sostuvieron que los directores de Citigroup no podrían ser responsables por no tener un sistema de advertencia para protegerse contra pérdidas potenciales de la deuda hipotecaria de alto riesgo. Aunque había varios indicios de los riesgos importantes, y se argumentó que las prácticas de Citigroup junto con sus competidores habían contribuido al colapso de la economía internacional, el canciller Chandler sostuvo que "los demandantes en última instancia tendrían que demostrar la mala fe de los directores acusados". Esto sugirió que la ley de Delaware había negado efectivamente cualquier deber sustantivo de cuidado. Esto sugirió que los directores corporativos estaban exentos de deberes que cualquier otro profesional que preste servicios debería. No quedó claro, con un cambio en el presidente del Tribunal Supremo de la Corte Suprema de Delaware en 2014, si este puesto permanecería.
Trajes derivados
Debido a que los directores deben sus deberes a la corporación y no, como regla general, a accionistas o partes interesadas específicas, el derecho a demandar por incumplimiento de los deberes de los directores recae por defecto en la propia corporación. La corporación es necesariamente parte de la demanda. [158] Esto crea una dificultad porque casi siempre, el derecho a litigar cae dentro de los poderes generales de los directores para administrar la corporación en el día a día (por ejemplo, la Ley General de Corporaciones de Delaware §141 (a)). A menudo, surgen casos (como en Broz v Cellular Information Systems Inc [142]) cuando se entabla una acción contra un director porque la corporación ha sido absorbida y se ha establecido una nueva junta no amiga, o porque la junta ha sido reemplazada después de la quiebra. De lo contrario, existe la posibilidad de un conflicto de intereses porque los directores se mostrarán reacios a demandar a sus colegas, especialmente cuando desarrollen vínculos personales. La ley ha buscado definir más casos en los que grupos distintos de los directores pueden demandar por incumplimiento del deber. En primer lugar, muchas jurisdicciones fuera de los EE. UU. Permiten que un porcentaje específico de accionistas presenten una reclamación de pleno derecho (por ejemplo, el 1 por ciento). [159] Esta solución aún puede conllevar importantes problemas de acción colectiva.donde los accionistas están dispersos, como Estados Unidos. En segundo lugar, algunas jurisdicciones otorgan legitimación para demandar a grupos que no son accionistas, en particular a los acreedores, cuyos problemas de acción colectiva son menores. [160] De lo contrario, en tercer lugar, la principal alternativa es que cualquier accionista individual puede "derivar" un reclamo en nombre de la corporación para demandar por incumplimiento del deber, pero dicho juicio derivado estará sujeto a la autorización del tribunal.
Se suele pensar que el riesgo de permitir que los accionistas individuales entablen demandas derivadas se deba a que podría alentar litigios costosos y que distraigan, o " demandas de huelga " [163] , o simplemente ese litigio (incluso si el director es culpable de un incumplimiento del deber) podría ser visto como contraproducente por una mayoría de accionistas o partes interesadas que no tienen conflictos de intereses. En consecuencia, generalmente se piensa que la supervisión por parte del tribunal está justificada para garantizar que las demandas derivadas coincidan con los intereses de la corporación en su conjunto porque los tribunales pueden ser más independientes. Sin embargo, especialmente a partir de la década de 1970, algunos estados, y especialmente Delaware, también comenzaron a exigir que la junta participara. La mayoría de la ley comúnlas jurisdicciones han abandonado el papel de la junta en las reclamaciones derivadas, [164] y en la mayoría de los estados de EE. UU. antes de la década de 1980, la función de la junta no era más que una formalidad. [165] Pero luego, se reintrodujo un papel formal para la junta. En el procedimiento para entablar una demanda derivada, el primer paso suele ser que el accionista tuvo que hacer una "demanda" en la junta para presentar una reclamación. [166] Aunque puede parecer extraño pedir permiso a un grupo de directores que serán demandados, o cuyos colegas están siendo demandados, los tribunales de Delaware consideraron que la decisión de litigar debería, por defecto, estar dentro del alcance legítimo de los directores. 'juicio empresarial. Por ejemplo, en Aronson v Lewis [167]un accionista de Meyers Parking System Inc afirmó que la junta había desperdiciado indebidamente los activos corporativos al otorgar a su director de 75 años, el Sr. Fink, un gran salario y una bonificación por el trabajo de consultoría a pesar de que el contrato no requería la realización de ningún trabajo. El Sr. Fink también había seleccionado personalmente a todos los directores. Sin embargo, Moore J. sostuvo para la Corte Suprema de Delawareque todavía existía el requisito de presentar una demanda en la junta antes de que se pudiera entablar una demanda derivada. Existía "la presunción de que al tomar una decisión comercial, los directores de una corporación actuaron de manera informada, de buena fe y con la creencia honesta de que la acción se tomó en el mejor interés de la empresa", incluso si debían su trabajo a la persona demandada. Sin embargo, se excusará el requisito de presentar una demanda a la junta si se demuestra que sería completamente "inútil", principalmente porque se alega que la mayoría de la junta ha incumplido su deber. De lo contrario, debe demostrarse que todos los miembros de la junta están en un sentido muy fuerte en conflicto, pero que el mero trabajo con los directores acusados y los lazos personales que esto crea potencialmente es insuficiente para algunos tribunales. [168] Esto indicó un cambio significativo y controvertido en la política judicial de Delaware, que impidió reclamos contra las juntas.
En algunos casos, las juntas corporativas intentaron establecer "comités de litigio independientes" para evaluar si la demanda de un accionista de entablar una demanda estaba justificada. Esta estrategia se utilizó para evitar las críticas de que la junta estaba en conflicto. Los directores nombrarían a los miembros del "comité independiente", que normalmente deliberaría y llegaría a la conclusión de que no había una buena causa para entablar un litigio. En Zapata Corp v Maldonado [169], la Corte Suprema de Delaware sostuvo que si el comité actuaba de buena fe y mostraba motivos razonables para su conclusión, y el tribunal podía estar "satisfecho [sobre] otras razones relacionadas con el proceso", la decisión del comité no permitir que una reclamación no pueda ser anulada. Aplicando la ley de Connecticut, elEl Tribunal Federal de Apelaciones del Segundo Circuito sostuvo en Joy v North [170] que el tribunal podía sustituir su fallo por las decisiones de un comité supuestamente independiente y de la junta, sobre la base de que había margen para conflictos de intereses. Luego, se evaluarían los méritos sustantivos para presentar el reclamo derivado. Invierno Jsostuvo en general que los accionistas tendrían la carga de "demostrar que es más probable que la acción sea contraria a los intereses de la corporación". Esto implicaría un análisis de costo-beneficio. En el lado de los beneficios estarían "los daños probablemente recuperables descontados por la probabilidad de una determinación de responsabilidad", y el lado de los costos incluiría "honorarios de abogados y otros gastos de bolsillo", "tiempo dedicado por el personal corporativo", " el impacto de la distracción del personal clave "y la posible pérdida de beneficios que puede resultar de la publicidad de un juicio". Si se cree que los costos superan los beneficios, los accionistas adquieren el derecho a demandar en nombre de la corporación. Se podrá conocer la audiencia de fondo sobre el presunto incumplimiento del deber de consejero.Sin embargo, la tendencia en Delaware se ha mantenido a permitir que la junta juegue un papel en la restricción de litigios y, por lo tanto, minimice las posibilidades de que se le pueda responsabilizar por incumplimientos básicos del deber.[171]
- Ivanhoe Partners v Newmont Mining Corp. , 535 A.2d 1334 (Del. 1987) un accionista que posee más del 50% de las acciones es un accionista controlador; pero el control real también puede estar presente a través de otros mecanismos
- Citron v Fairchild Camera & Instrument Corp. , 569 A.2d 53, 70 (Del. 1989) los accionistas no controladores no tienen obligaciones con los accionistas minoritarios y pueden votar sus acciones para beneficio personal sin preocupación
- Con respecto al Litigio de Accionistas de Cysive, Inc. 836 A.2d 531 (Del. 2003) Nelson Carbonell poseía el 35% de Cysive, Inc., una empresa que cotiza en bolsa. Sin embargo, las tenencias y opciones de sus asociados para comprar más acciones significaban que en realidad controlaba alrededor del 40% de los votos. Chancellor sostuvo que "sin tener que atraer mucho o ningún apoyo de los accionistas públicos", Carbonell podría controlar la empresa. Esto fue especialmente así porque "el 100% de participación es poco probable incluso en una elección impugnada" y "el bloqueo del 40% es muy potente en vista de esa realidad".
- Kahn contra Lynch Communications Systems, Inc. 638 A.2d 1110 (Del. 1994) Alcatel poseía el 43% de las acciones de Lynch. Uno de sus nominados en la junta les dijo a los demás, "deben escucharnos. Somos dueños del 43%. Tienen que hacer lo que les decimos". La Corte Suprema de Delaware sostuvo que Alcatel sí dominaba Lynch.
- Perlman v Feldmann , 219 F.2d 173 (2d Cir 1955), certiorari denegado, 349 US 952 (1955) sostuvo que era previsible que un licitante de adquisición deseara desviar una ventaja corporativa para sí mismo, por lo que los accionistas vendedores debían pagar la prima que recibieron a la corporación
- Jones v HF Ahmanson & Co. 1 Cal.3d 93, 460 P.2d 464 (1969) titulares del 85% de las acciones de comunicaciones en una asociación de ahorro y préstamo, intercambiaron acciones por acciones de una nueva corporación y comenzaron a venderlas a la público, lo que significa que la minoría que posee el 15% no tenía mercado para la venta de sus acciones. Celebrado, incumplimiento del deber fiduciario hacia la minoría: "los accionistas mayoritarios ... tienen la responsabilidad fiduciaria hacia la minoría y la corporación de usar su capacidad para controlar la corporación de una manera justa, justa y equitativa".
- Sección 1104-a de la Ley de Corporaciones Comerciales de Nueva York , los tenedores del 20 por ciento de las acciones con derecho a voto de una corporación no pública pueden solicitar que la corporación se liquide por motivos de opresión.
- NY Bus Corp Law §1118 y Alaska Plastics, Inc. v. Coppock , 621 P.2d 270 (1980) la minoría puede demandar para ser comprada a un valor justo, determinado por arbitraje o un tribunal.
- Donahue contra Rodd Electrotype Co de New England 367 Mass 578 (1975) los accionistas mayoritarios no pueden autorizar la compra de acciones de un accionista cuando no se ofrece la misma oportunidad a la minoría.
- En cuanto a la Disolución Judicial de Kemp & Beatley, Inc 64 NY 2d 63 (1984) bajo una disposición de "liquidación justa y equitativa" (equivalente a IA 1986 s 212 (1) (g)), se interpretó que los remedios menos drásticos estaban disponibles para el tribunal antes de liquidar, y se decía que "opresión" significaba "conducta que derrota sustancialmente las" expectativas razonables "de los accionistas minoritarios al comprometer su capital en la empresa en particular. Un accionista que esperaba razonablemente que la propiedad en la corporación le daría derecho a un trabajo, una parte de las ganancias corporativas, un lugar en la administración corporativa o alguna otra forma de seguridad,
- Meiselman v Meiselman 309 NC 279 (1983) las "expectativas razonables" de un accionista deben determinarse examinando la historia completa de la relación de los participantes. Esa historia incluirá las 'expectativas razonables' creadas al inicio de la relación de los participantes; esas "expectativas razonables" modificadas con el tiempo; y las 'expectativas razonables' que se desarrollan a medida que los participantes se involucran en un curso de negociación en la conducción de los asuntos de la corporación '.
Fusiones y adquisiciones
Aplicable a las corporaciones de Delaware:
- DGCL §203
- Cheff contra Mathes 199 A2d 548 (Del 1964)
- Weinberger v UOP Inc , 457 A2d 701, 703–04 (Del 1983) el demandante debe comenzar alegando que el fiduciario estaba dispuesto a obtener un beneficio económico material. La carga luego se traslada al demandado para mostrar la equidad de la transacción. El tribunal considera tanto los términos como el proceso para la negociación, es decir, tanto un precio justo como un trato justo. Sin embargo, si el director demuestra que se hizo una revelación completa a los directores desinteresados o a los accionistas desinteresados, entonces la carga sigue recayendo en el demandante.
- Revlon Inc contra MacAndrews y Forbes Holdings, Inc. , 506 A.2d 173 (Supr. 1985)
- Hanson Trust PLC contra ML SCM Acquisition, Inc , 781 F.2d 264 (2d Cir 1986), bloqueo de activos en adquisición impugnada, violación del deber de cuidado
- Unitrin Inc contra American General Corp.
- Unocal Corp contra Mesa Petroleum Co 493 A.2d 946 (Del. 1985)
- Moran contra Household International Inc , 500 A.2d 1346 (Del. 1985)
- Lacos Land Co contra Arden Group Inc , 517 A 2d 271 (Del Ch 1986)
- Paramount Communications Inc contra QVC Network Inc , 637 A.2d 34 (Del. 1994)
Finanzas corporativas
- Comisión de Valores de EE.UU
- Ley de protección al consumidor y reforma de Dodd-Frank Wall Street
- Certificado de acciones , acciones no emitidas y acciones en tesorería
Los mercados de valores
- Ley de valores de 1933
- Ley de Bolsa de Valores de 1934
- Ley Williams
- Regla 10b-5 de la SEC , es ilegal hacer 'cualquier declaración falsa de un hecho material u omitir declarar un hecho material necesario para que las declaraciones hechas ... no sean engañosas'.
- Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores , 421 US 723 (1975) solo aquellos que sufren una pérdida directa por la compra o venta de acciones tienen derecho a demandar bajo la ley federal de valores.
- TSC Industries v Northway 426 U.S. 438 (1976) Burger CJ, material significa 'una probabilidad sustancial de que un accionista razonable lo considere importante para decidir cómo votar'.
- Chiarella v. Estados Unidos , 445 US 222 (1980) un empleado de un impresor que averiguó los próximos puestos en la empresa a partir de su trabajo no era responsable de fraude de valores.
- Basic v Levinson 485 U.S. 224 (1988) todo inversionista afectado puede demandar por pérdida personal, bajo una presunción refutable de confianza en la información (la ' teoría del fraude en el mercado ').
- Estados Unidos contra O'Hagan 521 U.S. 642 (1997)
- Iniciativas matrixx, Inc. v. Siracusano 563 de Estados Unidos ___ (2011) sociedad informa de los productos de base para el fraude de valores de acción
- Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. v. Dabit , 547 US 71 (2006) Las demandas colectivas de fraude de valores de la ley estatal fueron reemplazadas por la Ley de Normas Uniformes de Litigios de Valores de 1998
- Janus Capital Group, Inc. v. First Derivative Traders , 564 US ___ (2011) Decisión 5 a 4 de que las empresas relacionadas tampoco eran responsables según la Regla 10b-5 de la SEC
Negocios de inversión
- Ley de Asesores de Inversiones de 1940
- Ley de Sociedades de Inversión de 1940
- Ley de reforma de la agencia de calificación crediticia de 2006
Revisión de cuentas
- Sarbanes – Oxley Act 2002 §404, las corporaciones que cotizan en bolsa deben documentar y divulgar un sistema de información financiera interna para toda la empresa. §301, el CEO y el CFO deben certificar personalmente la integridad de los estados financieros anuales.
- Anexo 13D , dentro de los 10 días, cualquier persona que adquiera la propiedad real de más del 5% de cualquier clase de valores que coticen en bolsa en una empresa pública debe informar a la SEC.
- SEA 1934 §13 o 15 (d) requiere un informe anual
- Formulario 10-K , la información básica requerida por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. Como informe anual
- Formulario 10-Q , obligatorio cada trimestre
Bancarrota
- Capítulo 11, Título 11, Código de los Estados Unidos
- Reclamación en quiebra
- Taylor contra Standard Gas and Electric Company
- Marrama contra Citizens Bank de Massachusetts
Impuestos
Teoría
- Nexo de contratos y teoría de concesiones
- WZ Ripley , Wall Street y Main Street (1927)
- AA Berle y GC Means , The Modern Corporation and Private Property (1932)
- LLSV y leximetrics
- Valor para el accionista , stakeholders y codeterminación
- Charles A. Beard, "Corporaciones y derechos naturales", The Virginia Quarterly Review (1936)
Ver también
- Derecho de sociedades del Reino Unido
- Connecticut General Life Insurance Company contra Johnson
- Ley de Protección al Consumidor y Reforma Dodd-Frank de Wall Street de 2010
- Referéndum suizo "contra las estafas corporativas" de 2013
- Lista de registros de empresas
Notas
- ^ Lucian Bebchuk, El caso para aumentar el poder de los accionistas 118 Harvard Law Review 833, 844 (2004)
- ^ cf A Smith , Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones (1776) Libro V, cap.1, §107
- ^ Ley relativa a las incorporaciones con fines de fabricación de 1811
- ^ a b 17 Estados Unidos 518 (1819)
- ^ cf William A. Klein y John C. Coffee , Organización empresarial y finanzas 113-114 (9ª ed. 2004) cf Gibbons v. Ogden , 22 US 1 (1824) el derecho del Congreso a regular el comercio interestatal bajo la cláusula de comercio.
- ^ Véase Louisville C&CR Co v Letson , 2 Cómo. 497, 558, 11 L.Ed. 353 (1844), una corporación es "capaz de ser tratada como un ciudadano de [el Estado que la creó], tanto como una persona física". Marshall contra Baltimore y Ohio Railway Co , 16 Cómo. 314, 329, 14 L.Ed. 953 (1854) "los que usan la razón social y ejercen las facultades que ésta les confiere", deben presumirse de manera concluyente como ciudadanos del Estado de constitución de la corporación.
- ^ Joseph Keppler , Puck (23 de enero de 1889)
- ↑ Véase M Dodd, American Business Association Law a Cien Years Ago and Today in Law: A Century of Progress: 1835-1935 (Reppy 1937) 254 y Lawrence M. Friedman, A History of American Law (1973) 166-175
- ^ Ver L Brandeis , El dinero de otras personas y cómo lo usan los banqueros (1914)
- ↑ El gobernador de Massachusetts, Calvin Coolidge, aprobó "Una ley para permitir que las corporaciones manufactureras prevean la representación de sus empleados en la junta directiva" (3 de abril de 1919) Cap. 0070. Esta fue una medida que permitió a las corporaciones dar voluntariamente votos a los trabajadores. Permanece en las Leyes de Massachusetts, Leyes generales, Parte I Administración del gobierno, Corporaciones del Título XII, cap. 156 Corporaciones comerciales, §23
- ^ Véase William Z. Ripley , Wall Street y Main Street (1927). La práctica comenzó de nuevo en 1986.
- ↑ AA Berle, 'For Whom Corporate Managers Are Trustees: A Note' (1932) 45 (8) Harvard Law Review 1365 , 1372. Véase también el debate Berle-Dodd .
- ^ AA Berle , 'Corporate Powers As Powers in Trust' (1931) 44 Harvard Law Review 1049, EM Dodd , 'For Whom Are Corporate Managers Trustees?' (1932) 45 Harvard Law Review 1145 y AA Berle , 'For Whom Corporate Managers Are Trustees: A Note' (1932) 45 Harvard Law Review 1365
- ^ por ejemplo, AP Smith Manufacturing Co v Barlow , 13 NJ 145, 98 A.2d 581, 39 ALR 2d 1179 (1953) y Shlensky v Wrigley , 237 NE 2d 776 (Ill. App. 1968)
- ^ Consulte corplaw.delaware.gov .
- ^ Ver L Bebchuk, A Cohen y A Ferrell, ¿La evidencia favorece la competencia estatal en el derecho corporativo? 90 California LR 1775 , 1809–1810 (2002)
- ^ cf RC Clark , Corporate Law (Aspen 1986) 2, que define la corporación pública moderna por cuatro características principales: personalidad jurídica separada, responsabilidad limitada, administración centralizada y acciones libremente transferibles.
- ^ Véase en general, WA Klein y JC Coffee, Organización empresarial y finanzas: principios legales y económicos (9ª ed. Fundación 2004) 137–140
- ^ Ver también sociedad limitada de responsabilidad limitada
- ^ Por ejemplo, en Delaware, consulte la División de Corporaciones en corp.delaware.gov , en Nueva York, consulte la División de Corporaciones en dos.ny.gov/corps , y en California, consulte la sección "Entidades comerciales" del sitio web de la Secretaría de Estado en sos.ca.gov/business
- ↑ 75 US 168 (1869) y ver Henry N. Butler, Competencia jurisdiccional del siglo XIX en la concesión de privilegios corporativos (1985) 14 (1) Journal of Legal Studies 129
- ^ Ver Edgar v MITE Corp , 457 US 624 (1982) White J., citando la Reformulación (Segunda) del Conflicto de Leyes § 302, Comentario b, págs. 307-308 (1971) También VantagePoint Venture Partners 1996 v Examen Inc , 871 A2d 1108, 1113 (2005) 'La doctrina de asuntos internos se aplica a aquellos asuntos que pertenecen a las relaciones entre la corporación y sus funcionarios, directores y accionistas'.
- ^ Compare las decisiones de la Unión Europea, incluidas Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam v Inspire Art Ltd (2003) C-167/01 y vea Simon Deakin , Two Types of Regulatory Competition: Competitive Federalism versus Reflexive Harmonization. Una perspectiva jurídica y económica sobre los centros (1999) 2 Anuario de estudios jurídicos europeos de Cambridge 231
- ^ Ver WL Cary , 'Federalism and Corporate Law: Reflections on Delaware' (1974) 83 (4) Yale Law Journal 663 , 664, señalando cómo bajo Woodrow Wilson actuando como gobernador se endureció la ley de Nueva Jersey, lo que provocó que Delaware cambiara su regulación.
- ↑ Véase William Ripley , Wall Street and Main Street ( 1927 ) 30, "El pequeño estado de Delaware siempre ha estado a la vanguardia en este negocio de fletamento".
- ^ 288 Estados Unidos 517 (1933)
- ^ Ver RK Winter , 'Ley estatal, protección de accionistas y la teoría de la corporación' (1977) 6 J Leg Studies 251
- ^ Esto es enorme. Véase K Kocaoglu, 'A Comparative Bibliography: Regulatory Competition on Corporate Law' (2008) Documento de trabajo del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, sobre SSRN
- ^ por ejemplo, W Bratton, 'Carrera del derecho corporativo hacia ninguna parte en particular' (1994) 44 U Toronto LJ 401. Véase también
- ^ Por ejemplo, Caso del Hospital de Sutton (1612) 77 Eng Rep 960
- ^ 9 Estados Unidos 61 (1809)
- ^ 75 Estados Unidos 168 (1869)
- ^ La consecuencia más importante fue que la regulación de los seguros se mantuvo basada en el estado, ya que la Corte también sostuvo que los seguros generalmente no afectaban el comercio interestatal. Sin embargo, esta última decisión fue revocada por United States v South-Eastern Underwriters Association , 322 US 533 (1944)
- ^ 118 Estados Unidos 394 (1886)
- ↑ a b 558 US 310 (2010)
- ^ 424 Estados Unidos 1 (1976)
- ^ 494 Estados Unidos 652 (1990)
- ^ 573 Estados Unidos ___ (2014)
- ^ por Ginsburg J (disidente), en la página 14 del disidente 573 US ___ (2014)
- ^ cf Kennedy J (disidente) Ciudadanos Unidos contra Comisión Electoral Federal , 558 US 310 (2010)
- ^ por ejemplo, DGCL §141 (a) , "Los negocios y asuntos de cada corporación organizada bajo este capítulo serán administrados por o bajo la dirección de una junta directiva, excepto que se disponga lo contrario en este capítulo o en su certificado de incorporación. . " Código de Corporaciones de California §300 (a) Archivado el 13 de noviembre de 2012 en Wayback Machine . NYBCL §701 , "Sujeto a cualquier disposición en el certificado de incorporación autorizado por ... [el] certificado de incorporación en cuanto al control de directores ... el negocio de una corporación será administrado bajo la dirección de su junta directiva. .. "Este es un cambio de un viejo dicho enManson v Curtis , 119 NE 559, 562 (NY 1918) donde se dijo que los poderes de un director son "originales y no delegados". Para apoyo a esta posición, ver Johannes Zahn, Wirtschaftsführertum und Vertragsethik im Neuen Aktienrecht 95 (1934) revisado por Friedrich Kessler (1935) 83 University of Pennsylvania Law Review 393 y Stephen Bainbridge , Director Primacy and Shareholder Disempowerment , 119 (6) Harvard Law Revisión 1735, 1746, nota al pie 59 (2006)
- ^ Ver NLRB contra Bell Aerospace Co , 416 US 267 (1974) excluyendo "empleados gerenciales" del alcance de la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 §2 (3) y (11). Ver más A Cox , DC Bok, RA Gorman y MW Finkin, Labor Law Cases and Materials (14ª ed. 2006) 92–97
- ^ cf Turberville v Stampe (1697) 91 ER 1072 , según Lord Holt CJ
- ^ Ver RS Stevens, 'Una propuesta en cuanto a la codificación y reformulación de la Doctrina Ultra Vires' (1927) 36 (3) Yale Law Journal 297 y MA Schaeftler, 'Ultra Vires - Ultra Useless: The Myth of State Interest in Ultra Vires Actos de sociedades comerciales '(1983-1984) Journal of Corporation Law 81
- ^ Presunción revisada de MBCA §3.01 (a) de que el propósito de una corporación es 'participar en cualquier negocio legal a menos que se establezca un propósito más limitado en los artículos de incorporación'. También §3.04, impide que una corporación haga valer los ultra vires como defensa para que se cumplan los contratos en su contra.
- ^ 220 Cal App2d 851, (3d Dist 1963)
- ^ Ver más adelante, Reformulación de la ley de agencia (3a ed. 2006)
- ^ LA Bebchuk y JM Freid, 'El incómodo caso para la prioridad de las reclamaciones garantizadas en quiebra' (1996) 105 Yale LJ 857, 881–890
- ^ Todos estos intereses deben registrarse para que entren en vigor según el artículo 9 del Código de Comercio Uniforme
- ^ 269 Estados Unidos 114 (1925)
- ^ [1970] CIJ 1
- ^ Véase Re Barcelona Traction, Light, and Power Co, Ltd [1970] ICJ 1
- ^ por ejemplo, MBCA §2.04
- ^ 939 F.2d 209 (4. ° Cir. 1991)
- ^ Véase Perpetual Real Estate Services Inc contra Michaelson Properties Inc , 974 F2d 545 (4th Cir 1992)
- ^ 306 US 307 (1939) conocido como la "doctrina de Deep Rock"
- ^ Véase en general AA Berle , 'The Theory of Enterprise Entity' (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343
- ↑ Berkey v Third Avenue Railway , 244 NY 602 (1927)
- ^ por ejemplo, Walkovszky v Carlton 223 NE2d 6 (NY 1966). Compare el disenso de Keating J y la decisión californiana Minton v Cavaney , 56 Cal2d 576 (1961). Traynor J sostuvo que el velo se traspasaría cuando los accionistas "proporcionen una capitalización inadecuada y participen activamente en la conducción de los asuntos corporativos". Esto significaba que la familia de una niña que se ahogó en una piscina sería compensada.
- ↑ In re Oil Spill by the Amoco Cadiz off the Coast of France el 16 de marzo de 1978 , 1984 AMC 2123 (ND Ill 1984), McGarr J, en 2191, "Como una corporación multinacional integrada que se compromete a través de un sistema de subsidiarias en la exploración, producción, refinación, transporte y venta de productos petrolíferos en todo el mundo, Standard es responsable de los actos ilícitos de sus subsidiarias e instrumentalidades de propiedad absoluta, AIOC y Transport ".
- ^ Perpetual Real Estate Services Inc v Michaelson Properties Inc , 974 F2d 545 (4th Cir 1992) citando a WM Fletcher, Fletcher Cyclopedia of the Law of Private Corporations (1990) § 41.85 en 71, "los tribunales suelen aplicar estándares más estrictos para perforar a la empresa velar en un caso de contrato que en los casos de agravio. Esto se debe a que se presume que la parte que busca reparación en un caso de contrato ha celebrado voluntaria y conscientemente un acuerdo con una entidad corporativa, y se espera que sufra las consecuencias de la responsabilidad limitada asociado con la forma empresarial corporativa, mientras que esta no es la situación en los casos de agravio ". cf Fletcher contra Atex Inc 8 F.3d 1451 (2. ° Cir. 1995)
- ^ 524 Estados Unidos 51 (1998)
- ^ Por ejemplo, Ley de Corporaciones Comerciales de Texas de 1997, art. 2.21 (2)
- ^ Henry Hansmann y Reiner Kraakman, Towards Unlimited Liability for Corporate Torts 100 (7) Yale Law Journal 1879, 1900-1901 (1991)
- ^ Véase Peter Gourevitch y James Shinn, Political Power and Corporate Control (Princeton 2005) 4
- ^ Véase Robert C. Clark , Corporate Law 86 (Aspen 1986)
- ^ Por ejemplo, DGCL §242 (b) (1) requiere una resolución de los directores, y luego un voto mayoritario de los accionistas y las clases de accionistas afectadas.
- ^ cf William A. Klein y John C. Coffee , Organización Empresarial y Finanzas 113-114 (9a ed. 2004) "La decisión provocó muchas protestas contemporáneas, porque para muchos parecía implicar que una vez que se concedía un estatuto corporativo, la corporación estaba más allá del control legislativo. De hecho, su importancia fue más limitada que esto porque, como señaló el juez Story ... el estado podría insertar una disposición en cualquier estatuto que otorgara reservándose el derecho de enmendar o condicionar aún más el estatuto ".
- ^ cf, caso de la Corte de Apelaciones de Inglaterra, Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Co Ltd v Cuninghame [1906] 2 Ch 34, citado en Jesse H. Choper, John C. Coffee y Ronald J. Gilson, Cases and Materials on Corporations ( 8a Edición 2012)
- ^ por ejemplo, DGCL §102 (b)
- ^ Fiscal general contra Davy (1741) 26 ER 531 , según Lord Hardwicke LC
- ↑ R v Richardson (1758) 97 ER 426 , según Lord Mansfield
- ^ cf Manson v Curtis , 223 NY 313, 119 NE 559 (1918) sosteniendo que el consejo de administración no podía ser abolido efectivamente para permitir que los grandes accionistas dominaran.
- ^ Ver también NASDAQ Rule 4350 (c) (1)
- ^ Consulte la regla 303A.02 del manual de la compañía que cotiza en la Bolsa de Nueva York
- ^ Regla de NYSE 303A.04-06. Ver también NASDAQ Rule 4350 (c) (3) - (4) permite que uno de los tres directores carezca de "independencia" si no es un oficial o un miembro de la familia de un oficial.
- ^ En general, se cree que esto comenzó con el Informe Cadbury del Reino Unido.
- ^ p. ej., regla 303A.11 del manual de la compañía que cotiza en la Bolsa de Nueva York
- ^ DGCL §141 (a) Ver también DGCL §350, los acuerdos de accionistas solo pueden afectar la discreción de una junta en corporaciones cercanas, y Galler v Galler , 32 Ill2d 16 (1964)
- ^ Esto no es inevitable, como en las corporaciones sin accionistas, o aquellas que pueden optar por dar voz a los empleados, por ejemplo, leyes de Massachusetts, leyes generales, Parte I Administración del gobierno, Corporaciones del Título XII, cap. 156 Corporaciones comerciales, §23
- ^ Fiscal general v Davy (1741) 2 Atk 212 y R v Richardson (1758) 97 ER 426
- ^ La jurisprudencia sobre el significado de "con causa" es contradictoria. En Nueva York, ver Fox v Cody , 141 Misc 552, 252 NYS 395 (Sup Ct 1930) y Auer v Dressel , 306 NY 427, 118 NE 2d 590, 593 (1954) y en Delaware, ver Campbell v Loew's Inc , 36 Del Ch 563, 134 A 2d 852 (Ch 1957) refiriéndose a Auer .
- ^ Marcel Kahan y Edward Rock, directores ejecutivos asediados , 88 (5) Texas Law Review 987, 1008 (2010)
- ^ DGCL §211 (b)
- ^ DGCL §228
- ↑ 647 F3d 1144 (DC Cir 2011)
- ^ Ver Business Roundtable v SEC , 647 F3d 1144 (DC Cir 2011) y Business Roundtable v SEC , 905 F2d 406 (DC Cir 1990)
- ^ Véase Joel Seligman , Igualdad de protección en los derechos de voto de los accionistas: La única acción común, la controversia de un voto , 54 George Washington Law Review 687 (1986)
- ^ Ver William Z. Ripley , Dos cambios en la naturaleza y conducta de las corporaciones 11 (4) Asociaciones comerciales y combinaciones comerciales 143 (1926); o Actas de la Academia de Ciencias Políticas de la ciudad de Nueva York 695
- ^ 905 F 2d 406 (DC Cir 1990)
- ^ p. ej. , manual de la empresa que cotiza en la Bolsa de Nueva York §313.00
- ^ Ver, SEC Release No. 34-31326 (16 de octubre de 1992) que cambia las reglas para que (1) no sea necesario preparar y presentar declaraciones de poder si una persona no busca obtener la autoridad para votar de otra persona, sino los propietarios de más de $ 5 m son necesarios. (2) no se requiere una revisión previa de los materiales preliminares de solicitud de poderes (3) se requieren poderes para desagregar las propuestas, por lo que hay votaciones separadas para cada una.
- ^ por ejemplo, DGCL §211 (d). Véase también SEC 13d-5, que data de tiempos en que los grupos de inversores se consideraban cárteles potenciales, y dice que cualquier bloque de voto de accionistas del 5% debe registrarse con la autoridad financiera federal, la Comisión de Bolsa y Valores .
- ^ Regla 14a-8 de la SEC
- ^ Economic Policy Institute, ' Más compensación hacia la cima: 1965-2009 Archivado el 24 de noviembre de 2011 en Wayback Machine ' (16 de mayo de 2011) Basado en datos de Wall Street Journal / Mercer, Hay Group 2010.
- ^ DGCL §271, y cf Katz v Bregman , 431 A2d 1274 (1981) incluye activos por debajo del 50% del valor de la empresa.
- ^ cf la Ley de Sociedades de Reino Unido de 2006, ss 366–368 y 378
- ^ Ver anteriormente, LD Brandeis , Other People's Money And How the Bankers Use It ( 1914 ) an JS Taub, 'Capaz pero no dispuesto: El fracaso de los asesores de fondos mutuos para defender los derechos de los accionistas' (2009) 34 (3) Revista de Ley de Sociedades Anónimas 843, 876
- ^ Véase AA Berle, Propiedad, producción y revolución (1965) 65 Columbia Law Review 1
- ^ ERISA 1974 , 29 USC §1102
- ^ 29 USC §1105 (d)
- ^ Título 26 del USC, artículo 401 (k)
- ^ JS Taub, 'Capaz pero no dispuesto: El fracaso de los asesores de fondos mutuos para defender los derechos de los accionistas' (2009) 34 (3) The Journal of Corporation Law 843, 876
- ^ Ley Taft-Hartley de 1947 , 29 USC §186 (c) (5) (B)
- ↑ Esto siguió a la asistencia de Carnegie a la Comisión de Relaciones Industriales en 1916 para explicar los disturbios laborales. Véase W Greenough, It's My Retirement Money - Cuídelo bien: The TIAA-CREF Story (Irwin 1990) 11–37, y E McGaughey, Participation in Corporate Governance (2014) cap 6 (3)
- ^ 29 USC §302 (c) (5) (B)
- ^ Véase el Departamento de Trabajo de EE.UU. , críticos, en peligro de extinción y WRERA Avisos de estado '(consultado 11 de agosto de, 2016)
- ^ Ver D Hess, 'Protección y politización de los activos de los fondos de pensiones públicos: evidencia empírica sobre los efectos de las estructuras y prácticas de gobernanza' (2005-2006) 39 UC Davis LR 187, 195. La gestión uniforme recomendada de la ley de sistemas de jubilación de empleados públicos de 1997 §17 (c) (3) sugirió que los fondos publiciten sus estructuras de gobierno. Esto fue adoptado explícitamente por varios estados, mientras que otros ya seguían la misma mejor práctica.
- ^ por ejemplo, patrocinado por Bernie Sanders , Workplace Democracy Act de 1999 , HR 1277 , Título III, §301. Ver más R Cook, 'The Case for Joint Trusteeship of Pension Plans' (2002) WorkingUSA 25. Más recientemente, la Ley de Seguridad de Pensiones de los Empleados de 2008 ( HR 5754 ) §101 habría enmendado ERISA 1974 §403 (a) para insertar `` Los activos de un plan de pensión que sea un plan de un solo empleador se mantendrán en fideicomiso por una junta de fideicomisarios conjunta, que estará formada por dos o más fideicomisarios que representen en igualdad de condiciones los intereses del empleador o empleadores que mantienen el plan y los intereses de los participantes y sus beneficiarios. '
- ^ Ver HR 2664 [ enlace muerto permanente ]
- ^ Esto fue insertado por la Ley Dodd-Frank de 2010 §957: Ley de Bolsa de Valores de 1934 §6 (b) (10), 15 USC §78f (b) (10)
- ^ Véase en general, A Cox , DC Bok, MW Finkin y RA Gorman, Labor Law: Cases and Materials (2011) part 11 y RL Hogler y GJ Grenier, Employee Participation and Labor Law in the American Workplace (1992)
- ^ Véase el texto popular del ex decano de la Facultad de Derecho de Harvard , RC Clark , Corporate Law (1986) 32, 'incluso si su objetivo no es comprender todos los efectos de la ley en las actividades corporativas, sino solo comprender la' constitución 'legal básica o la composición de la empresa moderna, debe, como mínimo, adquirir también un conocimiento práctico de la legislación laboral ».
- ^ Ver más worker-participation.eu
- ^ Leyes de Massachusetts, Leyes generales, Parte I Administración del gobierno, Corporaciones del Título XII, Capítulo 156 Corporaciones comerciales, §23 . Esto fue introducido originalmente por una ley para permitir a las corporaciones manufactureras proveer la representación de sus empleados en la junta directiva (3 de abril de 1919) Cap. 0070.
- ^ NM Clark, sentido común en la gestión del trabajo (1919) 28-29
- ^ Ver en general JR Commons y JB Andrews, Principios de legislación laboral (1920) y Congreso de los Estados Unidos, Informe del Comité del Senado sobre las relaciones entre el trabajo y el capital (Washington DC 1885) vol II, 806 sobre Straiton & Storm
- ^ Ver Comisión de Relaciones Industriales , Informe final y testimonio (1915) vol 1, 92 y sigs., Y LD Brandeis , The Fundamental Cause of Industrial Unrest (1916) vol 8, 7672, C Magruder, 'Labor Copartnership in Industry' (1921) 35 Harvard Law Review 910 y S Webb y B Webb , The History of Trade Unionism (1920) Apéndice VIII
- ^ Ver más, www.worker-participation.eu
- ^ Comisión Dunlop sobre el futuro de las relaciones entre trabajadores y dirección: Informe final ( 1994 )
- ^ nb El Estatuto Revisado de Nueva Jersey (1957) §14.9-1 a 3 autorizó expresamente la representación de los empleados en las juntas, pero posteriormente se ha dejado fuera del código. Véase además JB Bonanno, 'Employee Codetermination: Origins in Germany, current practice in Europe and apply to the United States' (1976-1977) 14 Harvard Journal on Legislation 947
- ^ por ejemplo, RA Dahl, 'Power to the Workers?' (19 de noviembre de 1970) New York Review of Books 20
- ^ Véase B Hamer, 'Sirviendo a dos maestros: representación sindical en juntas directivas corporativas' (1981) 81 (3) Columbia Law Review 639 , 640 y 'Sindicatos en la sala de juntas: un dilema antimonopolio' (1982) 92 (1) Revista de derecho de Yale 106
- ^ American Telephone & Telegraph Company, CCH Federal Securities Law Reporter 79.658 (1974) véase JW Markham, 'Restrictions on Shared Decision-Making Authority in American Business' (1975) 11 California Western Law Review 217, 245–246
- ^ Esto fue objeto de litigio en Business Roundtable v SEC , 647 F3d 1144 (DC Cir 2011) pero la SEC finalmente elaboró reglas de implementación.
- ^ JD Blackburn, 'Participación de los trabajadores en las direcciones corporativas: ¿Estados Unidos está listo para la democracia industrial?' (1980-1981) 18 Houston Law Review 349
- ^ 'Los sindicatos suben a bordo' (27 de octubre de 1993) Financial Times
- ^ PJ Purcell, 'The Enron Bankruptcy and Employer Stock in Retirement Plans' (11 de marzo de 2002) Informe CRS para el Congreso y JH Langbein, SJ Stabile y BA Wolk, Ley de pensiones y prestaciones de los empleados (4th edn Foundation 2006) 640-641
- ^ Ver RB McKersie, 'Directores nominados por el sindicato: una nueva voz en el gobierno corporativo' (1 de abril de 1999) Documento de trabajo del MIT. Discusión adicional en E Appelbaum y LW Hunter, 'Union Participation in Strategic Decisions of Corporations' (2003) NBER Working Paper 9590
- ^ a b 237 NE 2d 776 (Mala aplicación 1968)
- ^ 28 estados en 1991. Ver C Hansen, 'Otros estatutos de circunscripción: una búsqueda de perspectiva' (1991) 46 (4) The Business Lawyer 1355, Apéndice A para una lista de leyes. El Estatuto General de Connecticut Ann. §33-756 va más allá que la mayoría al requerir que los directores tengan en cuenta a las partes interesadas.
- ↑ 39 ALR 2d 1179 (1953)
- ^ Véase Lynn Stout , Por qué deberíamos dejar de enseñar a Dodge v. Ford , 3 Virginia Law and Business Review 163 (2008)
- ↑ Ver Davis v Louisville Gas and Electric Co , 16 Del Ch 157 (1928) 'los directores son elegidos para pasar sobre tales preguntas y su juicio, a menos que se demuestre que está contaminado con fraude, se acepta como definitivo. El juicio de los directores de la corporación goza del beneficio de la presunción de que se formó de buena fe y fue diseñado para promover los mejores intereses de la corporación a la que sirven. ' Véase también Unocal Corp v Mesa Petroleum Co , 493 A2d 946 (Del 1985).
- ^ 170 NW 668 (Mich 1919)
- ↑ Michigan Business Corporation Act §§251 y 541a (1) (c) , y ver Churella contra Pioneer State Mutual Insurance Co , 671 NW2d 125 (2003) que distingue a Dodge .
- ^ 573 US ___ (2014) en la página 23, "Si bien es cierto que un objetivo central de las corporaciones con fines de lucro es ganar dinero, el derecho corporativo moderno no requiere que las corporaciones con fines de lucro busquen ganancias a expensas de todo lo demás , y muchas no lo hacen. Las corporaciones con fines de lucro, con la aprobación de la propiedad, apoyan una amplia variedad de causas benéficas, y no es nada raro que tales corporaciones promuevan objetivos humanitarios y otros objetivos altruistas ".
- ^ [1726] EWHC Ch J76
- ^ Véase Whelpdale v Cookson (1747) 27 ER 856
- ^ 164 NE 545 (NY 1928)
- ^ 5 A2d 503 (Del 1939)
- ↑ a b 637 A2d 148 (Del Supr 1996)
- ^ Consulte también la Ley de Corporaciones de Negocios Modelo Revisada§8.61 y el Código de Corporaciones de California §310
- ↑ 174 NE 441 (1932)
- ^ En 30 Broad Street , Nueva York.
- ^ Véase Ultramares Corporation v Touche , 174 NE 441 (1932)
- ^ Véase Terlinde v Neely , 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980)
- ↑ (1742) 26 ER 642
- ↑ Por ejemplo, Barnes v Andrews , 298 F 614 (SDNY 1924) Un director de Liberty Starter Co , ahora insolvente, fue acusado de haber contribuido al fracaso al no prestar atención a la junta. Reconociendo el deber de cuidado, pero distinguiendo en estos hechos, Learned Hand Jsostuvo, "Es fácil decir que debería haber hecho algo, pero eso no servirá para aprovechar toda la pérdida, ni es el equivalente a decir que, si él hubiera actuado, la empresa florecería ahora. Un director desatento o Los directores no pueden ser considerados responsables de una pérdida corporativa si se demuestra que la debida atención a los asuntos corporativos por parte de todos los directores aún no habría evitado la pérdida denunciada. En otras palabras, debe demostrarse que la pereza del director acusado fue una causa de la pérdida de la empresa. Esta noción de causalidad es, por tanto, un elemento crítico en cualquier acción entablada contra una junta directiva con un desempeño deficiente y ha tenido un impacto tremendo en el curso del gobierno corporativo moderno ".
- ^ Por ejemplo, Indiana Code Ann §23-1-35 (1) (e) (2) requiere mala conducta intencional o imprudencia antes de cualquier responsabilidad. cf Model Business Corporation Act §8.30 (a) que requiere que un director actúe de buena fe y lo que él o ella cree razonablemente que es lo mejor para los intereses de la compañía.
- ↑ a b 964 A 2d 106 (Del Ch 2009)
- ^ Ver más adelante, JC Coffee, '¿Qué salió mal? Una investigación inicial sobre las causas de la crisis financiera de 2008 '(2009) 9 (1) Journal of Corporate Law Studies 1
- ^ 488 A2d 858 (Sup Ct Del 1985) Antes de esto, el caso principal era Graham v Allis-Chalmers Manufacturing Co , 188 A2d 125 (Del Supr 1963)
- ^ Ver también Cinerama Inc v Technicolor, Inc , 663 A.2d 1156 (1995) los directores demostraron la 'total equidad' de una fusión, vendiéndola a MacAndrews & Forbes Group, a pesar de que los directores no realizaron una verificación de mercado adecuada para determinar si otros los postores habrían dado un precio más alto. Van Gorkom se distinguió.
- ^ 698 A 2d 959 (Supr. Ch. 1996)
- ↑ 825 A 2d 275 (2003)
- ^ Véase también, Brehm v Eisner , 746 A.2d 244 (2000) Del Supreme Court, "El debido cuidado en el contexto de la toma de decisiones es solo el debido cuidado del proceso. La irracionalidad es el límite exterior de la regla de juicio empresarial. La irracionalidad puede ser el equivalente funcional de la prueba de desperdicio o puede tender a mostrar que la decisión no se tomó de buena fe, que es un ingrediente clave de la regla de juicio empresarial ".
- ^ Ver en general Davenport v Dows , 85 US 626 (1873) y Ross v Bernhard , 396 US 531 (1970)
- ^ por ejemplo, el alemán Aktiengesetz 1965 §148
- ^ por ejemplo, BCE Inc v 1976 Obligaciones titulares [2008] 3 SCR 560
- ^ 824 A.2d 917 (2003)
- ^ El caso se resolvió posteriormente. Consulte 'Acuerdo del jefe de Oracle para resolver una demanda por uso de información privilegiada' (12 de septiembre de 2005) NY Times
- ^ Yehezkel, Ariel; Ackerman, Amanda. "Tribunal establece Forth Road Map para defender" Strike Suits " " . Asesores de transacciones. ISSN 2329-9134 .
- ^ Véase, por ejemplo, la Ley de empresas del Reino Unido de 2006, art. 261-263.
- ^ Ver RM Buxbaum, 'Estatutos de conflicto de intereses y la necesidad de una demanda de directores en acciones derivadas' (1980) 68 Californian Law Review 1122
- ^ Reglas de la Corte de Cancillería de Delaware, Regla 23.1, requiere el agotamiento de los recursos internos.
- ^ 473 A 2d 805, 812 (Del 1984)
- ^ Por ejemplo, en Nueva York, véase Barr v Wackman 329 NE.2d 180 (1975) e In re Kaufmann Mutual Fund Actions , 479 F.2d 257 (1973) cert denegado 414 US 857 (1973)
- ↑ a b 430 A 2d 779 (Del Sup 1981)
- ↑ 692 F.2d 880 (1982)
- ^ cf más recientemente, In re Oracle Corp Derivative Litigation , 824 A.2d 917 (2003) sobre uso de información privilegiada , que aprueba un reclamo derivado sobre la base de los vínculos personales del director.
Referencias
- Libros de texto
- V Morawetz, Tratado sobre el derecho de las empresas privadas (2a ed. Little, Brown and Co 1886) vol I
- WW Cook, Tratado sobre el derecho de las sociedades con capital social (7a ed. Little, Brown and Co 1913) vol I
- WO Douglas y CM Shanks, Casos y materiales sobre la ley de gestión de unidades de negocio ( Callaghan 1931 )
- Robert C. Clark , Derecho Corporativo (Aspen 1986)
- A Cox, DC Bok, RA Gorman y MW Finkin , Casos y materiales de derecho laboral (14a edición de 2006)
- JH Choper, JC Coffee y RJ Gilson, Casos y materiales sobre corporaciones (7a ed. Aspen 2009)
- WA Klein y JC Coffee , Organización empresarial y finanzas (11th edn Foundation Press 2010)
- Libros
- AA Berle y Gardiner Means , The Modern Corporation and Private Property (Nueva York, Macmillan 1932)
- William Ripley , Wall Street y Main Street (1927)
- Johannes Zahn, Wirtschaftsführertum und Vertragsethik im Neuen Aktienrecht (1934)
- Peter Gourevitch y James Shinn, Poder político y control corporativo (Princeton 2005)
- Artículos
- Stephen Bainbridge, director de primacía y desempoderamiento de los accionistas , 119 (6) Harvard Law Review 1735 (2006)
- LA Bebchuk , El caso para aumentar el poder de los accionistas 118 Harvard Law Review 833 (2004)
- LA Bebchuk , A Cohen y A Ferrell, ¿Favorecen las pruebas la competencia estatal en el derecho corporativo? 90 California LR 1775 (2002)
- AA Berle , Control de acciones y banqueros sin derecho a voto (1925-1926) 39 Harvard Law Review 673
- AA Berle , Corporate Powers as Powers in Trust (1931) 44 Harvard Law Review 1049
- AA Berle , La teoría de la entidad empresarial (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343
- AA Berle , The Developing Law of Corporate Concentration (1952) 19 (4) University of Chicago Law Review 639
- AA Berle , Control in Corporate Law (1958) 58 Columbia Law Review 1212
- AA Berle , Funciones modernas del sistema corporativo (1962) 62 Columbia Law Review 433
- AA Berle , Propiedad, producción y revolución (1965) 65 Columbia Law Review 1
- AA Berle , Toma de decisiones corporativas y control social (1968-1969) 24 Abogado comercial 149
- V Brudney, Contrato y deber fiduciario en el derecho corporativo 38 BCL Review 595 (1977)
- RM Buxbaum, Estatutos sobre conflictos de intereses y la necesidad de exigir a los directores en acciones derivadas (1980) 68 Californian Law Review 1122
- WL Cary, Federalism and Corporate Law: Reflexiones sobre Delaware (1974) 83 (4) Yale Law Journal 663
- JC Coffee , ¿Qué salió mal? Una investigación inicial sobre las causas de la crisis financiera de 2008 (2009) 9 (1) Journal of Corporate Law Studies 1
- C Hansen, Other Constituency Statutes: A Search for Perspective (1991) 46 (4) The Business Lawyer 1355
- Henry Hansmann y Reiner Kraakman, Towards Unlimited Liability for Corporate Torts , 100 (7) Yale Law Journal 1879 (1991)
- Marcel Kahan y Edward Rock, directores ejecutivos asediados , 88 (5) Texas Law Review 987 (2010)
- Friedrich Kessler , Reseña de libros (1935) 83 Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania 393
- K Kocaoglu, A Comparative Bibliography: Regulatory Competition on Corporate Law (2008) Documento de trabajo del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown
- MA Schaeftler, Ultra Vires - Ultra Useless: The Myth of State Interest in Ultra Vires Acts of Business Corporations (1983-1984) Journal of Corporation Law 81
- Joel Seligman, Protección equitativa en los derechos de voto de los accionistas: La controversia de una acción común, un voto , 54 George Washington Law Review 687 (1986)
- RS Stevens, Una propuesta sobre la codificación y reformulación de la doctrina Ultra Vires (1927) 36 (3) Yale Law Journal 297
- Lynn Stout , Por qué deberíamos dejar de enseñar Dodge v. Ford , 3 Virginia Law and Business Review 163 (2008)
- William Z. Ripley , Dos cambios en la naturaleza y conducta de las corporaciones , 11 (4) Asociaciones comerciales y combinaciones comerciales 143 (1926); o Actas de la Academia de Ciencias Políticas de la ciudad de Nueva York 695
- RK Winter, 'Ley estatal, protección de los accionistas y la teoría de la corporación' (1977) 6 J Leg Studies 251
enlaces externos
- Lista de las leyes corporativas de los estados y los sitios web de law.cornell.edu
- Ley de sociedades de EE. UU. Sobre wikilibros
- Programa de estudios Fordham 2003
- Basado en MBCA
- Estatutos Revisados de Arizona, Título 10
- Ley de Corporaciones Comerciales de Florida (FBCA)
- Código de corporaciones comerciales de Georgia (GBCC)
- Ley de Corporaciones Comerciales de Illinois (IBCA)
- Ley de Corporaciones Comerciales de Carolina del Norte (NCBCA)
- Ley de Corporaciones Comerciales de Carolina del Sur (SCBCA)
- Ley de Corporaciones Comerciales de Washington (WBCA)
- Ley de Corporaciones Comerciales de Wisconsin (WBCL)
- Otros estados con leyes propias
- Código de Corporaciones de California (CCC)
- Ley General de Sociedades de Delaware (DGCL)
- Estatutos revisados de Nevada (NRS)
- Ley de Corporaciones Comerciales de Nueva Jersey (NJBCA)
- Ley de Corporaciones Comerciales de Nueva York (NYBCL)
- Ley General de Corporaciones de Ohio (OGCL)
- Ley de Corporaciones Comerciales de Pensilvania (PBCL)
- Ley de Corporaciones Comerciales de Texas (TBCA)
- Ley de sociedades de Estados Unidos
