La Ley USA PATRIOT (comúnmente conocida como la Ley Patriota ) fue una ley del Congreso de los Estados Unidos , promulgada por el presidente George W. Bush .
 | |
| Otros títulos cortos | Unir y fortalecer a Estados Unidos proporcionando herramientas adecuadas para restringir, interceptar y obstruir el terrorismo Ley de 2001 |
|---|---|
| Título largo | Una ley para disuadir y castigar los actos terroristas en los Estados Unidos y en todo el mundo, para mejorar las herramientas de investigación de las fuerzas del orden y para otros fines. |
| Siglas (coloquial) | Ley Patriota de EE. UU. |
| Apodos | acto Patriota |
| Promulgado por | el 107o Congreso de los Estados Unidos |
| Eficaz | 26 de octubre de 2001 |
| Citas | |
| Ley Pública | Pub.L. 107–56 (texto) (pdf) |
| Estatutos en general | 115 Stat. 272 |
| Codificación | |
| Actas enmendadas | Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas Ley de Fraude y Abuso de Computadoras Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera Ley de Derechos Educativos y Privacidad de la Familia Ley de Control de Lavado de Dinero Ley de Secreto Bancario Ley de Derecho a la Privacidad Financiera Ley de Informes de Crédito Justo Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 Ley de Víctimas del Crimen de 1984 Telemarketing y Consumo Ley de prevención del fraude y el abuso |
| Títulos modificados | 8 , 12 , 15 , 18 , 20 , 31 , 42 , 47 , 49 , 50 |
| Secciones de la USC creadas | 18 USC § 2712, 31 USC § 5318A, 15 USC § 1681v, 8 USC § 1226A, 18 USC § 1993, 18 USC § 2339, 18 USC § 175b, 50 USC § 403-5b, 51 USC § 5103a |
| Secciones de la USC modificadas | 8 USC § 1105, 8 USC § 1182g, 8 USC § 1189, 8 USC § 1202, 12 USC § 1828, 12 USC § 3414, 15 USC § 1681a, 15 USC § 6102, 15 USC § 6106, 18 USC § 7, 18 USC § 81, 18 USC § 175, 18 USC § 470, 18 USC § 471, 18 USC § 472, 18 USC § 473, 18 USC § 474, 18 USC § 476, 18 USC § 477, 18 USC § 478, 18 USC § 479, 18 USC § 480, 18 USC § 481, 18 USC § 484, 18 USC § 493, 18 USC § 917, 18 USC § 930, 18 USC § 981, 18 USC § 1029, 18 USC § 1030, 18 USC § 1362, 18 USC § 1363, 18 USC § 1366, 18 USC § 1956, 18 USC § 1960, 18 USC § 1961, 18 USC § 1992, 18 USC § 2155, 18 USC § 2325, 18 USC § 2331, 18 USC § 2332e, 18 USC § 2339A, 18 USC § 2339B, 18 USC § 2340A, 18 USC § 2510, 18 USC § 2511, 18 USC § 2516, 18 USC § 2517, 18 USC § 2520, 18 USC § 2702, 18 USC § 2703, 18 USC § 2707, 18 USC § 2709, 18 USC § 2711, 18 USC § 3056, 18 USC § 3077, 18 USC § 3103, 18 USC § 3121, 18 USC § 3123, 18 USC § 3124, 18 USC § 3127, 18 USC § 3286, 18 USC § 3583, 20 USC § 1232g, 20 USC § 9007, 31 USC § 310 (redesignado), 31 USC § 5311, 31 USC § 5312, 31 USC § 5317, 31 USC § 5318, 31 USC § 5319, 31 USC § 5321, 31 USC § 5322, 31 USC § 5324, 31 USC § 5330, 31 USC § 5331, 31 USC § 5332, 31 USC § 5341, 42 USC § 2284, 42 USC § 2284, 42 USC § 3796, 42 USC § 3796h, 42 USC § 10601, 42 USC § 10602, 42 USC § 10603, 42 USC § 10603b, 42 USC § 14601, 42 USC § 14135A, 47 USC § 551, 49 USC § 31305, 49 USC § 46504, 49 USC § 46505, 49 USC § 60123, 50 USC § 403-3c, 50 USC § 401a, 50 USC § 1702, 50 USC § 1801, 50 USC § 1803, 50 USC § 1804, 50 USC § 1805, 50 USC § 1806, 50 USC § 1823, 50 USC § 1824, 50 USC § 1842, 50 USC § 1861, 50 USC § 1862, 50 USC § 1863 |
| Historia legislativa | |
| |
| Enmiendas importantes | |
| Ley de Libertad de EE. UU. | |
USA PATRIOT es un trasfondo de Unir y fortalecer a Estados Unidos al proporcionar las herramientas adecuadas necesarias para interceptar y obstruir el terrorismo . [2]
La Ley Patriota se promulgó después de los ataques del 11 de septiembre con el objetivo declarado de endurecer drásticamente la seguridad nacional de Estados Unidos , particularmente en lo que se refiere al terrorismo extranjero . En general, la ley incluía tres disposiciones principales:
- capacidades ampliadas de las fuerzas del orden para vigilar , incluso mediante escuchas telefónicas nacionales e internacionales;
- facilitó la comunicación entre agencias para permitir que las agencias federales utilicen de manera más efectiva todos los recursos disponibles en los esfuerzos contra el terrorismo ; y
- aumento de las penas por delitos de terrorismo y una lista ampliada de actividades que calificarían a alguien para ser acusado de terrorismo.
Historia
La Ley Patriota se promulgó en respuesta directa a los ataques del 11 de septiembre contra el World Trade Center en la ciudad de Nueva York y el Pentágono en Arlington, Virginia , así como los ataques con ántrax de 2001 , con el objetivo declarado de fortalecer drásticamente la seguridad nacional . El 23 de octubre de 2001, el Representante de los Estados Unidos Jim Sensenbrenner (R-WI) presentó el proyecto de ley HR 3162 de la Cámara de Representantes, que incorporó disposiciones de un proyecto de ley de la Cámara patrocinado anteriormente, y un proyecto de ley del Senado presentado a principios de mes. [3] Al día siguiente, 24 de octubre, la Ley fue aprobada en la Cámara por una votación de 357 a 66, [4] y los demócratas comprendieron la abrumadora mayoría de votos "no". Los tres republicanos que votaron "no" fueron Robert Ney de Ohio , Butch Otter de Idaho y Ron Paul de Texas . El 25 de octubre, la ley fue aprobada por el Senado con una votación de 98 a 1. Russ Feingold (D-WI) votó "no". [5]
Quienes se oponen a la ley han criticado su disposición sobre la detención indefinida de inmigrantes; permiso a las fuerzas del orden público para registrar una casa o negocio sin el consentimiento o conocimiento del propietario o del ocupante bajo ciertas circunstancias; el uso ampliado de las Cartas de Seguridad Nacional , que permite a la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) buscar registros telefónicos, de correo electrónico y financieros sin una orden judicial; y el acceso ampliado de los organismos encargados de hacer cumplir la ley a los registros comerciales, incluidos los registros bibliotecarios y financieros. Desde su aprobación, se han presentado varias impugnaciones judiciales contra la ley, y los tribunales federales han dictaminado que varias disposiciones son inconstitucionales.
Muchas de las disposiciones de la ley expiraron el 31 de diciembre de 2005, aproximadamente cuatro años después de su promulgación. En los meses anteriores a la fecha de expiración, los partidarios de la ley presionaron para que esas disposiciones fueran permanentes, mientras que los críticos buscaban revisar varias secciones para mejorar las protecciones de las libertades civiles. En julio de 2005, el Senado de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley de reautorización con cambios sustanciales en varias de las secciones de la ley, mientras que el proyecto de ley de reautorización de la Cámara mantuvo la mayor parte del lenguaje original de la ley. Luego, los dos proyectos de ley se conciliaron en un comité de conferencia criticado por senadores de los partidos republicano y demócrata por ignorar las preocupaciones por las libertades civiles. [6]
El proyecto de ley, que eliminó la mayoría de los cambios de la versión del Senado, fue aprobado por el Congreso el 2 de marzo de 2006 y fue firmado por el presidente Bush el 9 y 10 de marzo de ese año.
El 11 de mayo de 2012, el presidente Barack Obama firmó la ley PATRIOT Sunsets Extension Act de 2011, una extensión de cuatro años de tres disposiciones clave de la ley: [7] escuchas telefónicas itinerantes , búsquedas de registros comerciales y vigilancia de "lobos solitarios". (personas sospechosas de actividades relacionadas con el terrorismo no vinculadas a grupos terroristas). [8]
Después de que los proyectos de ley de reautorización no fueron aprobados por el Congreso, partes de la Ley Patriota expiraron el 1 de junio de 2015. [9] La Ley de Libertad de EE. UU. , Que se convirtió en ley el 2 de junio de 2015, volvió a promulgar estas secciones vencidas hasta 2019. [10] Sin embargo, la Sección 215 de la ley fue enmendada para no permitir que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) continúe con su programa de recolección masiva de datos telefónicos. [10] En cambio, las compañías telefónicas retendrán los datos y la NSA puede obtener información sobre las personas objetivo con una orden de registro federal . [10]
En noviembre de 2019, la renovación de la Ley Patriota se incluyó en la legislación provisional [11] Las disposiciones vencidas requerían renovación antes del 15 de marzo de 2020. [12] El Senado aprobó una extensión de 77 días en marzo de 2020, pero la Cámara de Representantes no aprobó la legislación antes de partir al receso el 27 de marzo de 2020. [13] [14] [15] [16]
Títulos
Título I: Mejora de la seguridad nacional contra el terrorismo
El Título I de la Ley Patriota autoriza medidas para mejorar la capacidad de los servicios de seguridad nacional para prevenir el terrorismo. El título estableció un fondo para actividades antiterroristas y aumentó los fondos para el Centro de Detección de Terroristas, que es administrado por el FBI. Se autorizó a los militares a brindar asistencia en algunas situaciones que involucren armas de destrucción masiva cuando así lo solicite el Fiscal General . Se amplió la Fuerza de Tarea Nacional contra el Crimen Electrónico, junto con la autoridad y habilidades del presidente en casos de terrorismo. El título también condenó la discriminación contra árabes y musulmanes estadounidenses que ocurrió poco después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. El ímpetu de muchas de las disposiciones provino de proyectos de ley anteriores, por ejemplo, la condena de la discriminación fue propuesta originalmente por el senador Tom Harkin ( D - IA ) en una enmienda a la Ley de Lucha contra el Terrorismo de 2001 , aunque en una forma diferente. Originalmente incluía "la oración del cardenal Theodore McCarrick , el arzobispo de Washington en una misa el 12 de septiembre de 2001 por nuestra nación y las víctimas inmediatamente después de los secuestros y ataques terroristas en la ciudad de Nueva York, Washington, DC y Pensilvania. recuerda a todos los estadounidenses que 'Debemos buscar a los culpables y no atacar a los inocentes o nos volveremos como ellos que carecen de guía moral o dirección adecuada' ". [17] En el Título X también se detalla una mayor condena de la difamación racial y la violencia. , donde hubo una condena de tales actividades contra los estadounidenses sij , que fueron confundidos con musulmanes después del ataque terrorista del 11 de septiembre. [18]
Título II: Procedimientos de vigilancia mejorados
El Título II se titula "Procedimientos de vigilancia mejorada" y cubre todos los aspectos de la vigilancia de presuntos terroristas, los sospechosos de participar en fraude o abuso informático y los agentes de una potencia extranjera que participan en actividades clandestinas. Principalmente hizo enmiendas a FISA y ECPA; además, muchos de los aspectos más controvertidos de la Ley PATRIOTA de EE. UU. residen en este título. En particular, el título permite a las agencias gubernamentales recopilar "información de inteligencia extranjera" de ciudadanos estadounidenses y no estadounidenses, y cambió la FISA para hacer que la obtención de información de inteligencia extranjera sea el propósito importante de la vigilancia basada en FISA, donde anteriormente había sido el propósito principal. . [19] El cambio en la definición tenía por objeto eliminar un "muro" legal entre las investigaciones penales y la vigilancia con el fin de recopilar inteligencia extranjera, lo que obstaculizaba las investigaciones cuando se superponían la vigilancia criminal y la vigilancia extranjera. [20] Sin embargo, el Tribunal Federal de Revisión y Vigilancia consideró que este muro existía en realidad como una mala interpretación de las agencias gubernamentales desde hace mucho tiempo. También se eliminó el requisito legal de que el gobierno demuestre que un objetivo de vigilancia según la FISA es un ciudadano no estadounidense y agente de una potencia extranjera, aunque sí exigía que no se llevaran a cabo investigaciones sobre ciudadanos que estén llevando a cabo actividades protegidas por la Primera. Enmienda. [21] El título también amplió la duración de las órdenes de vigilancia y búsqueda física de la FISA, [22] y dio a las autoridades la capacidad de compartir la información recopilada ante un gran jurado federal con otras agencias. [23]
El alcance y la disponibilidad de las órdenes de vigilancia y escuchas telefónicas se ampliaron bajo el Título II. Las escuchas telefónicas se ampliaron para incluir información de direccionamiento y enrutamiento para permitir la vigilancia de redes de conmutación de paquetes [24] ; el Centro de Información de Privacidad Electrónica (EPIC) se opuso a esto, argumentando que no tiene en cuenta el correo electrónico o las direcciones web, que a menudo contienen contenido en la información de la dirección. [25] La Ley permitía a cualquier juez de un tribunal de distrito en los Estados Unidos emitir tales órdenes de vigilancia [24] y órdenes de registro para investigaciones de terrorismo. [26] Las órdenes de registro también se ampliaron, con la Ley que modifica el Título III de la Ley de acceso a comunicaciones almacenadas para permitir que el FBI obtenga acceso al correo de voz almacenado a través de una orden de registro, en lugar de a través de las leyes de escuchas telefónicas más estrictas. [27]
Varias disposiciones permitían la divulgación de comunicaciones electrónicas a los organismos encargados de hacer cumplir la ley. Aquellos que operan o poseen una "computadora protegida" pueden dar permiso a las autoridades para interceptar las comunicaciones realizadas en la máquina, evitando así los requisitos del estatuto de escuchas telefónicas. [28] La definición de "computadora protegida" se define en y abarca ampliamente las computadoras utilizadas en el comercio o la comunicación interestatal o extranjera, incluidas las ubicadas fuera de los Estados Unidos. La ley que rige la divulgación obligatoria y voluntaria de las comunicaciones con los clientes de cable empresas se modificó para permitir que las agencias para exigir este tipo de comunicaciones en virtud de USC Título 18 disposiciones relativas a la divulgación de las comunicaciones electrónicas (capítulo 119), registros de llamadas y dispositivos de trampa y traza (capítulo 206) y comunicaciones almacenadas (121), aunque excluyó la divulgación de los hábitos de visualización de los suscriptores de cable. [29] Las citaciones emitidas a los proveedores de servicios de Internet se ampliaron para incluir no solo "el nombre, la dirección, los registros de facturación de llamadas telefónicas locales y de larga distancia, el número de teléfono u otro número de abonado o identidad, y la duración del servicio de un abonado", sino también la sesión tiempos y duraciones, tipos de servicios utilizados, información de la dirección del dispositivo de comunicación (por ejemplo, direcciones IP ), método de pago y números de cuenta bancaria y tarjeta de crédito. [30] Los proveedores de comunicaciones también pueden divulgar los registros o las comunicaciones de los clientes si sospechan que existe un peligro para "la vida o la integridad física". [31]
El Título II estableció tres disposiciones muy controvertidas: órdenes de "escondidas y espías" , escuchas telefónicas itinerantes y la capacidad del FBI para obtener acceso a documentos que revelan los patrones de los ciudadanos estadounidenses. La llamada ley de "furtivos y espías" permitía la notificación diferida de la ejecución de las órdenes de registro. El período antes del cual el FBI debe notificar a los destinatarios de la orden no estaba especificado en la Ley (el manual de campo del FBI dice que es un "estándar flexible" [32]) y puede extenderse a discreción del tribunal. [33] Estas provisiones furtivas fueron anuladas por la juez Ann Aiken el 26 de septiembre de 2007, después de que un abogado de Portland , Brandon Mayfield , fuera encarcelado injustamente debido a las búsquedas. El tribunal determinó que los registros violaban la disposición que prohíbe registros irrazonables en la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. [34] [35]
Las escuchas telefónicas itinerantes son órdenes de escuchas telefónicas que no necesitan especificar todos los transportistas comunes y terceros en una orden judicial de vigilancia. Estos son considerados importantes por el Departamento de Justicia porque creen que los terroristas pueden explotar las órdenes de escuchas telefónicas cambiando rápidamente de ubicación y dispositivos de comunicación como teléfonos celulares, [36] mientras que los opositores lo ven como una violación de la cláusula de particularidad de la Cuarta Enmienda . [37] [38] Otra disposición muy controvertida es la que permite al FBI dictar una orden "que requiere la presentación de cualquier cosa tangible (incluidos libros, registros, papeles, documentos y otros elementos) para una investigación a fin de proteger contra el terrorismo internacional. o actividades clandestinas de inteligencia, siempre que dicha investigación de una persona estadounidense no se lleve a cabo únicamente sobre la base de actividades protegidas por la primera enmienda a la Constitución ". [39] Aunque no estaba dirigido directamente a las bibliotecas, la Asociación Estadounidense de Bibliotecas (ALA), en particular, se opuso a esta disposición. [40] En una resolución aprobada el 29 de junio de 2005, declararon que "la sección 215 de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Permite al gobierno solicitar y obtener en secreto registros de bibliotecas de un gran número de personas sin ninguna razón para creer que están involucradas en actividades ilegales. . " [41] Sin embargo, la postura de la ALA no estuvo exenta de críticas. Un destacado crítico de la postura del ALA fue el Manhattan Institute 's Heather Mac Donald , quien argumentó en un artículo de la revista New York City que '[e] l furor por la sección 215 es un estudio de caso en la Ley Patriota alarmismo'. [42]
El título también cubre una serie de otras disposiciones diversas, incluida la ampliación del número de jueces de la FISC de siete a once (tres de los cuales deben residir dentro de las 20 millas (32 km) del Distrito de Columbia ), [43] Sanciones comerciales contra Corea del Norte y Afganistán controlado por los talibanes [44] y el empleo de traductores por parte del FBI. [45]
Ante la insistencia del representante republicano Richard Armey , [46] la Ley incorporó una serie de disposiciones de extinción , que originalmente estaban programadas para expirar el 31 de diciembre de 2005. La disposición de extinción de la Ley también tuvo en cuenta cualquier investigación de inteligencia extranjera en curso. y les permitió continuar una vez que las secciones hubieran expirado. [47] A continuación se indican las disposiciones que iban a expirar.
Título III: Lucha contra el blanqueo de capitales para prevenir el terrorismo
El Título III de la Ley, titulado "Ley Internacional de Reducción del Blanqueo de Capitales y Antiterrorismo Financiero de 2001", tiene por objeto facilitar la prevención, detección y enjuiciamiento del blanqueo de capitales internacional y el financiamiento del terrorismo . Principalmente enmienda partes de la Ley de Control de Lavado de Dinero de 1986 (MLCA) y la Ley de Secreto Bancario de 1970 (BSA). Estaba dividido en tres subtítulos. El primer subtítulo trata principalmente del fortalecimiento de las reglas bancarias contra el lavado de dinero, especialmente en el escenario internacional. El segundo subtítulo intenta mejorar la comunicación entre los organismos encargados de hacer cumplir la ley y las instituciones financieras, así como ampliar los requisitos de mantenimiento de registros y presentación de informes. El tercer subtítulo trata del contrabando y la falsificación de moneda, incluida la cuadriplicación de la pena máxima por falsificación de moneda extranjera.
El primer subtítulo también endureció los requisitos de mantenimiento de registros para las instituciones financieras, haciéndolas registrar los montos agregados de transacciones procesadas desde áreas del mundo donde el lavado de dinero es una preocupación para el gobierno de los Estados Unidos. Incluso hizo que las instituciones pusieran en marcha medidas razonables para identificar a los beneficiarios reales de las cuentas bancarias y aquellos que están autorizados a utilizar o enviar fondos a través de cuentas de pago directo . [48] El Departamento del Tesoro de los Estados Unidos se encargó de formular reglamentos destinados a fomentar el intercambio de información entre instituciones financieras para prevenir el blanqueo de dinero. [49] Junto con la ampliación de los requisitos de mantenimiento de registros, implementó nuevas regulaciones para facilitar a las autoridades la identificación de actividades de lavado de dinero y dificultar que los lavadores de dinero enmascaren sus identidades. [50] Si se descubría blanqueo de capitales, el subtítulo legislaba para el decomiso de activos de los sospechosos de realizar el blanqueo de capitales. [51] En un esfuerzo por alentar a las instituciones a tomar medidas que reduzcan el lavado de dinero, se otorgó autoridad al Tesoro para bloquear fusiones de sociedades de cartera de bancos y bancos con otros bancos y sociedades de cartera de bancos que tuvieran un mal historial de prevención del lavado de dinero. Del mismo modo, podrían bloquearse las fusiones entre instituciones depositarias aseguradas e instituciones depositarias no aseguradas que tengan una mala trayectoria en la lucha contra el blanqueo de capitales. [52]
Se impusieron restricciones a las cuentas y los bancos extranjeros. Prohibió los bancos pantalla que no estén afiliados a un banco que tenga presencia física en los EE. UU. O que no estén sujetos a la supervisión de una autoridad bancaria en un país no estadounidense. También prohíbe o restringe el uso de ciertas cuentas mantenidas en instituciones financieras. [53] Las instituciones financieras ahora deben tomar medidas para identificar a los propietarios de cualquier banco de propiedad privada fuera de los EE. UU. Que tengan una cuenta corresponsal con ellos, junto con los intereses de cada uno de los propietarios del banco. Se espera que la institución estadounidense aplique un escrutinio adicional a dichos bancos para asegurarse de que no estén participando en el lavado de dinero. Los bancos deben identificar a todos los propietarios nominales y beneficiarios de cualquier cuenta bancaria privada abierta y mantenida en los EE. UU. Por ciudadanos no estadounidenses. También existe la expectativa de que deban llevar a cabo un mayor escrutinio de la cuenta si es propiedad de, o se mantiene en nombre de, cualquier figura política de alto nivel cuando exista una sospecha razonable de corrupción . [54] Cualquier depósito realizado desde dentro de los EE. UU. En bancos extranjeros ahora se considera que ha sido depositado en cualquier cuenta interbancaria que el banco extranjero pueda tener en los EE. UU. Por lo tanto, cualquier orden de restricción , orden de incautación o orden de arresto puede emitirse contra los fondos en el cuenta interbancaria mantenida en una institución financiera estadounidense, hasta el monto depositado en la cuenta del banco extranjero. [55] Se impusieron restricciones al uso de cuentas de concentración bancaria internas porque tales cuentas no proporcionan una pista de auditoría eficaz para las transacciones, y esto puede utilizarse para facilitar el blanqueo de capitales. Las instituciones financieras tienen prohibido permitir que los clientes les indiquen específicamente que muevan fondos hacia, desde o a través de una cuenta de concentración, y también tienen prohibido informar a sus clientes sobre la existencia de tales cuentas. Las instituciones financieras no pueden proporcionar a los clientes ninguna información que pueda identificar dichas cuentas internas. [56] Las instituciones financieras están obligadas a documentar y seguir métodos para identificar dónde están los fondos para cada cliente en una cuenta de concentración que combina fondos pertenecientes a uno o más clientes.
La definición de lavado de dinero se amplió para incluir la realización de una transacción financiera en los EE. UU. Para cometer un delito violento; [57] el soborno de funcionarios públicos y el trato fraudulento con fondos públicos; el contrabando o la exportación ilegal de munición controlada [58] y la importación o entrada de cualquier arma de fuego o munición no autorizada por el Fiscal General de los Estados Unidos [59] y el contrabando de cualquier artículo controlado por las Regulaciones de la Administración de Exportaciones. [60] [61] También incluye cualquier delito en el que EE. UU. Estaría obligado en virtud de un tratado mutuo con una nación extranjera a extraditar a una persona, o en el que EE. UU. Necesitaría presentar un caso contra una persona para enjuiciamiento debido al tratado; la importación de mercancías clasificadas falsamente; [62] delitos informáticos ; [63] y cualquier delito grave de violación de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de 1938 . [61] También permite la confiscación de cualquier propiedad dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos que se obtuvo como resultado de un delito contra una nación extranjera que involucre la fabricación, importación, venta o distribución de una sustancia controlada. [64] Las naciones extranjeras ahora pueden solicitar que un tribunal de distrito de los Estados Unidos haga cumplir una notificación de decomiso o sentencia. [65] Esto se hace mediante una nueva legislación que especifica cómo el gobierno de los Estados Unidos puede solicitar una orden de restricción [66] para preservar la disponibilidad de la propiedad que está sujeta a una sentencia extranjera de decomiso o confiscación. [67] Al tomar en consideración tal solicitud, se hace hincapié en la capacidad de un tribunal extranjero para seguir el debido proceso . [65] La Ley también requiere que el Secretario del Tesoro tome todas las medidas razonables para alentar a los gobiernos extranjeros a que obliguen a incluir el nombre del originador en las instrucciones de transferencias electrónicas enviadas a los Estados Unidos y otros países, con la información que debe conservarse. la transferencia desde su origen hasta el punto de desembolso. [68] También se ordenó al Secretario fomentar la cooperación internacional en las investigaciones de lavado de activos, delitos financieros y finanzas de grupos terroristas. [69]
La ley también introdujo sanciones penales para funcionarios corruptos. El funcionario o empleado del gobierno que actúe de manera corrupta, así como la persona que induzca el acto corrupto, en el desempeño de sus funciones oficiales, será multado con una cantidad que no exceda el triple del equivalente monetario del soborno en pregunta. Alternativamente, pueden ser encarcelados por no más de 15 años, o pueden ser multados y encarcelados. Se aplican sanciones a las instituciones financieras que no cumplan con una orden de rescindir las cuentas correspondientes dentro de los 10 días siguientes a la orden del Fiscal General o del Secretario de Hacienda. La institución financiera puede recibir una multa de $ 10,000 por cada día que la cuenta permanezca abierta después de que expire el límite de 10 días. [55]
La segunda anotación hizo una serie de modificaciones a la BSA en un intento de hacer más difícil la operación de los lavadores de dinero y más fácil para las agencias de aplicación de la ley y reguladoras vigilar las operaciones de lavado de dinero. Una enmienda hecha a la BSA fue permitir que el oficial o agencia designado que recibe informes de actividades sospechosas notifique a las agencias de inteligencia de los Estados Unidos. [70] Se realizaron varias enmiendas para abordar cuestiones relacionadas con el mantenimiento de registros y la presentación de informes financieros. Una medida fue un nuevo requisito de que cualquier persona que haga negocios presente un informe por cualquier moneda y recibos en moneda extranjera que superen los US $ 10,000 y declaró ilegal estructurar las transacciones de una manera que evade los requisitos de informes de la BSA. [71] Para facilitar a las autoridades la regulación e investigación de las operaciones contra el lavado de dinero, las Empresas de Servicios Monetarios (MSB) —aquellas que operan sistemas informales de transferencia de valor fuera del sistema financiero convencional— se incluyeron en la definición de institución financiera. [72] Se enmendó la BSA para que fuera obligatorio informar sobre transacciones sospechosas y se intentó facilitar esa información a las instituciones financieras. [73] La FinCEN se convirtió en una oficina del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos [74] y se ordenó la creación de una red segura para que la utilicen las instituciones financieras para reportar transacciones sospechosas y proporcionar alertas de actividades sospechosas relevantes. [75] Junto con estos requisitos de presentación de informes, un número considerable de disposiciones se relacionan con la prevención y el enjuiciamiento del blanqueo de dinero. [76] Se ordenó a las instituciones financieras que establecieran programas contra el lavado de dinero y se modificó la BSA para definir mejor la estrategia contra el lavado de dinero. [77] También aumentaron las sanciones civiles y penales por blanqueo de capitales y la introducción de sanciones por infracciones de las órdenes de focalización geográfica y ciertos requisitos de mantenimiento de registros. [78] Se hicieron varias otras enmiendas a la BSA a través del subtítulo B, incluida la concesión a la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal el poder de autorizar al personal a actuar como agentes del orden para proteger las instalaciones, los terrenos, la propiedad y el personal de cualquier Banco de reserva nacional de EE. UU. Y permitir que la Junta delegue esta autoridad en el banco de reserva federal de EE. UU. [79] Otra medida instruyó a los directores ejecutivos estadounidenses de instituciones financieras internacionales a usar su voz y voto para apoyar a cualquier país que haya tomado medidas para apoyar la guerra estadounidense contra el terrorismo. Ahora se requiere que los Directores Ejecutivos realicen auditorías continuas de los desembolsos realizados desde sus instituciones para garantizar que no se paguen fondos a personas que cometen, amenazan con cometer o apoyan el terrorismo. [80]
El tercer subtítulo trata de los delitos monetarios. En gran parte debido a la efectividad de la BSA, los lavadores de dinero habían estado evitando a las instituciones financieras tradicionales para lavar dinero y estaban utilizando negocios basados en efectivo para evitarlos. Se realizó un nuevo esfuerzo para detener el lavado de dinero a través de movimientos de divisas a granel, enfocándose principalmente en la confiscación de productos delictivos y el aumento de las sanciones por lavado de dinero. El Congreso determinó que un delito de simplemente evadir la notificación de transferencias de dinero era insuficiente y decidió que sería mejor si el contrabando de la moneda a granel en sí fuera el delito. Por lo tanto, la BSA fue enmendada para convertir en un delito el evadir los informes de divisas ocultando más de US $ 10,000 en cualquier persona o a través de cualquier equipaje, mercancía u otro contenedor que se mueva dentro o fuera de los EE. UU. La sanción por tal delito ha aumentado a 5 años de prisión y el decomiso de cualquier propiedad hasta el monto que se estuviera pasando de contrabando. [81] También hizo que las infracciones de las sanciones civiles y penales de los casos de informes monetarios [82] fueran la confiscación de todos los bienes del acusado que estaban involucrados en el delito, y cualquier propiedad rastreable hasta el acusado. [83] La Ley prohíbe y sanciona a quienes dirigen negocios de transmisión de dinero sin licencia. [84] En 2005, esta disposición de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Se utilizó para procesar a Yehuda Abraham por ayudar a organizar transferencias de dinero para el traficante de armas británico Hermant Lakhani, que fue arrestado en agosto de 2003 después de ser atrapado en una operación encubierta del gobierno. Lakhani había intentado vender un misil a un agente del FBI que se hacía pasar por un militante somalí . [85] La definición de falsificación se amplió para abarcar las reproducciones de imágenes analógicas, digitales o electrónicas, y se tipificó como delito poseer un dispositivo de reproducción de ese tipo. Las penas se incrementaron a 20 años de prisión. [86] Las "actividades ilícitas" de blanqueo de capitales se ampliaron para incluir la prestación de apoyo material o recursos a organizaciones terroristas extranjeras designadas . [87] La Ley especifica que cualquier persona que cometa o conspira para llevar a cabo una actividad fraudulenta fuera de la jurisdicción de los Estados Unidos, y que sería un delito en los Estados Unidos, será procesada bajo 18 USC § 1029 , que trata sobre el fraude y actividad relacionada con los dispositivos de acceso. [88]
Título IV: Seguridad fronteriza
El Título IV de la Ley Patriota enmienda la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 para otorgar más poder de aplicación de la ley y de investigación al Fiscal General de los Estados Unidos y al Servicio de Inmigración y Naturalización (INS). El Procurador General fue autorizado a renunciar a cualquier límite en el número de empleados de tiempo completo (FTE) asignados al INS en la frontera norte de los Estados Unidos. [89] fondos suficientes se dejaron de lado a triplicar el número máximo de la patrulla fronteriza de personal, el personal del Servicio de Aduanas e inspectores del INS junto con una financiación adicional de U $ S 50.000.000 para el INS y el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos para mejorar la tecnología para el control de la frontera norte y la adquisición equipo adicional en la frontera norte de Canadá. [90] También se otorgó al INS la autoridad para autorizar el pago de horas extraordinarias de hasta 30.000 dólares adicionales al año a los empleados del INS. [91] Se dio acceso al Departamento de Estado de EE. UU. Y al INS a la información de antecedentes penales contenida en el Índice de identificación interestatal del Centro Nacional de Información Criminal (NCIC-III), el Archivo de Personas Buscadas y cualquier otro archivo mantenido por el Centro Nacional de Información Criminal para determinar si los solicitantes de visas y los solicitantes podrían ser admitidos en los EE . UU. [92] El Departamento de Estado de EE. UU. estaba obligado a elaborar reglamentos finales que regulen los procedimientos para tomar huellas dactilares y las condiciones con las que se le permitió al departamento usar esta información. [93] Además, se ordenó al Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) que desarrolle un estándar tecnológico para verificar la identidad de las personas que solicitan una visa de los Estados Unidos. [93] El motivo fue hacer del estándar la base tecnológica para un sistema interinstitucional, el sistema electrónico multiplataforma utilizado para realizar verificaciones de antecedentes , confirmar identidades y garantizar que las personas no hayan recibido visas con nombres diferentes. [94] Este informe fue publicado el 13 de noviembre de 2002; [95] sin embargo, según el NIST, esto se determinó más tarde "que el sistema de huellas dactilares utilizado no era tan preciso como los sistemas de huellas dactilares actuales y es aproximadamente equivalente a los sistemas comerciales de huellas dactilares disponibles en 1998". [96] Este informe fue posteriormente reemplazado por la sección 303 (a) de la Ley de reforma de entrada de visados y seguridad fronteriza mejorada de 2002 .
En el Subtítulo B, se modificaron y ampliaron varias definiciones relacionadas con el terrorismo. La INA fue enmendada retroactivamente para no permitir que los extranjeros que son parte o representantes de una organización extranjera o cualquier grupo que respalde actos de terrorismo ingresen a los Estados Unidos. Esta restricción también incluía a la familia de dichos extranjeros. [97] La definición de "actividad terrorista" se reforzó para incluir acciones que implican el uso de cualquier dispositivo peligroso (y no solo explosivos y armas de fuego). [97] "Participar en actividades terroristas" se define como cometer, incitar a cometer o planificar y prepararse para cometer un acto de terrorismo. En esta definición se incluye la recopilación de información de inteligencia sobre posibles objetivos terroristas, la solicitud de fondos para una organización terrorista o la solicitud de otros para realizar actos de terrorismo. Aquellos que brindan asistencia consciente a una persona que planea realizar tales actividades se definen como quienes realizan actividades terroristas. Dicha asistencia incluye brindar apoyo material, que incluye una casa segura , transporte, comunicaciones, fondos, transferencia de fondos u otro beneficio financiero material, documentación o identificación falsa, armas (incluidas armas químicas , biológicas o radiológicas ), explosivos o capacitación para realizar el acto terrorista. [97] Los criterios de la INA para tomar la decisión de designar una organización como organización terrorista se modificaron para incluir la definición de acto terrorista. [98] Aunque las enmiendas a estas definiciones son retroactivas, no significa que se pueda aplicar a los miembros que se unieron a una organización, pero desde que se fueron, antes de que fuera designada como organización terrorista bajo 8 USC § 1189 por el Secretario de Expresar. [97]
La Ley enmendó la INA para agregar nuevas disposiciones que hacen cumplir las leyes de detención obligatoria. Estos se aplican a cualquier extranjero que esté involucrado en el terrorismo o que esté involucrado en una actividad que ponga en peligro la seguridad nacional de los Estados Unidos. También se aplica a quienes sean inadmisibles o deban ser deportados porque se certifique que están intentando ingresar para realizar espionaje ilegal ; están exportando bienes, tecnología o información confidencial de manera ilegal; o están intentando controlar o derrocar al gobierno; o ha participado o habrá participado en actividades terroristas. [99] El Procurador General o el adjunto del Procurador General pueden mantener la custodia de dichos extranjeros hasta que sean removidos de los Estados Unidos, a menos que ya no se considere que deben ser removidos, en cuyo caso son liberados. El extranjero puede ser detenido hasta por 90 días, pero puede ser retenido hasta seis meses después de que se considere que representa una amenaza para la seguridad nacional. Sin embargo, el extranjero debe ser acusado de un delito o los procedimientos de expulsión no comienzan más de siete días después de la detención del extranjero; de lo contrario, el extranjero será liberado. Sin embargo, dichas detenciones deben ser revisadas cada seis meses por el Fiscal General, quien luego puede decidir revocarlas, a menos que la ley lo impida. Cada seis meses el extranjero puede solicitar, por escrito, que se reconsidere la certificación. [99] La revisión judicial de cualquier acción o decisión relacionada con este artículo, incluida la revisión judicial de los méritos de una certificación, puede llevarse a cabo mediante un procedimiento de hábeas corpus . Dichos procedimientos pueden iniciarse mediante una solicitud presentada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , cualquier juez de la Corte Suprema, cualquier juez de circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia o cualquier tribunal de distrito que tenga jurisdicción. para entretener la aplicación. La orden final está sujeta a apelación ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. [99] También se tomaron disposiciones para que se requiera un informe cada seis meses de tales decisiones del Fiscal General de los Estados Unidos al Comité del Poder Judicial de la Cámara de Representantes y al Comité del Poder Judicial del Senado . [99]
Se dio la sensación del Congreso de que el Secretario de Estado de los EE. UU. Debería acelerar la implementación completa del sistema integrado de datos de entrada y salida para aeropuertos, puertos marítimos y puertos de entrada fronterizos terrestres especificados en la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante de 1996 (IIRIRA ). También encontraron que el Fiscal General de los Estados Unidos debe iniciar inmediatamente el Grupo de Trabajo del Sistema de Datos de Entrada y Salida Integrado especificado en la sección 3 de la Ley de Mejora de la Gestión de Datos del Servicio de Inmigración y Naturalización de 2000 . El Congreso quería que el enfoque principal del desarrollo del sistema de datos de entrada y salida fuera la utilización de tecnología biométrica y el desarrollo de documentos a prueba de manipulaciones legibles en los puertos de entrada. También querían que el sistema pudiera interactuar con las bases de datos existentes de las fuerzas del orden. [100] Se ordenó al Fiscal General que implementara y expandiera el programa de monitoreo de estudiantes extranjeros que fue establecido bajo la sección 641 (a) de la IIRIRA. [101] que registra la fecha y el puerto de entrada de cada estudiante extranjero. El programa se amplió para incluir otras instituciones educativas aprobadas, incluidas las escuelas de vuelo aéreo, las escuelas de formación de idiomas o las escuelas vocacionales aprobadas por el Fiscal General, en consulta con el Secretario de Educación y el Secretario de Estado. Se asignaron 36.800.000 dólares estadounidenses para que el Departamento de Justicia los gastara en la implementación del programa. [102]
Se ordenó al Secretario de Estado que auditara e informara al Congreso sobre el programa de exención de visas especificado en 8 USC § 1187 para cada año fiscal hasta el 30 de septiembre de 2007. También se ordenó al Secretario que verificara la implementación de medidas cautelares para prevenir el falsificación y robo de pasaportes, así como verificar que los países designados bajo el programa de exención de visas hayan establecido un programa para desarrollar pasaportes a prueba de manipulaciones. [103] También se ordenó al Secretario que informara al Congreso sobre si las compras en el consulado eran un problema. [104]
El último subtítulo, que fue presentado por los senadores John Conyers y Patrick Leahy, permite la preservación de los beneficios de inmigración para las víctimas del terrorismo y las familias de las víctimas del terrorismo. [105] Reconocieron que algunas familias, por causas ajenas a su voluntad, no serían elegibles para la residencia permanente en los Estados Unidos debido a que no podían cumplir con los plazos importantes debido a los ataques terroristas del 11 de septiembre, o no serían elegibles para solicitar estatus migratorio especial porque su ser querido murió en los ataques. [106]
Título V: Eliminación de obstáculos a la investigación del terrorismo
El Título V permite que el Fiscal General de los Estados Unidos pague recompensas en virtud de anuncios de asistencia al Departamento de Justicia para combatir el terrorismo y prevenir actos terroristas, aunque no se pueden hacer ni ofrecer montos superiores a 250.000 dólares sin la aprobación personal del Fiscal General o Presidente, y una vez que se aprueba el premio, el Fiscal General debe notificar por escrito al Presidente y a los miembros minoritarios de rango del Comité de Asignaciones y del Poder Judicial del Senado y de la Cámara de Representantes. [107] La Ley de Autoridades Básicas del Departamento de Estado de 1956 fue enmendada para permitir que el Departamento de Estado de los Estados Unidos ofrezca recompensas, en consulta con el Fiscal General, por el desmantelamiento total o significativo de cualquier organización terrorista [108] y para identificar a los líderes clave de organizaciones terroristas. [109] Se le dio autoridad al Secretario de Estado de los Estados Unidos para pagar más de 5 millones de dólares si determina que evitaría acciones terroristas contra los Estados Unidos y Canadá. [110] La Ley de Eliminación de Atrasos en el Análisis de ADN se modificó para incluir el terrorismo o los delitos violentos en la lista de delitos federales calificados. [111] Otro obstáculo percibido fue permitir que las agencias federales compartieran información con las agencias federales de aplicación de la ley. Por lo tanto, la ley ahora permite a los oficiales federales que adquieren información a través de vigilancia electrónica o búsquedas físicas consultar con los agentes del orden federales para coordinar esfuerzos para investigar o protegerse contra ataques potenciales o reales, sabotaje o terrorismo internacional o actividades de inteligencia clandestina por parte de un servicio de inteligencia o red de una potencia extranjera. [112]
La jurisdicción del Servicio Secreto de EE. UU. Se extendió para investigar fraudes informáticos, fraudes de dispositivos de acceso, documentos o dispositivos de identificación falsos o cualquier actividad fraudulenta contra instituciones financieras de EE. UU. [113] La Ley de Disposiciones Generales de Educación fue enmendada para permitir que el Fiscal General de los Estados Unidos o el Fiscal General Adjunto recopile y retenga registros educativos relevantes para una investigación autorizada o enjuiciamiento de un delito que se define como un delito federal de terrorismo y que una agencia educativa o institución posee. El Fiscal General o el Fiscal General Adjunto debe "certificar que existen hechos específicos y articulables que den motivos para creer que es probable que los registros educativos contengan información [de que se puede estar cometiendo un delito federal de terrorismo]". Una institución educativa que produce registros educativos en respuesta a tal solicitud recibe inmunidad legal de cualquier responsabilidad que surja de tal producción de registros. [114]
Uno de los aspectos más controvertidos de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Está en el Título V y se relaciona con las Cartas de Seguridad Nacional (NSL). Una NSL es una forma de citación administrativa utilizada por el FBI y, según se informa, por otras agencias gubernamentales de EE. UU., Incluida la CIA y el Departamento de Defensa de EE. UU. (DoD). Es una carta de demanda emitida a una entidad u organización en particular para entregar varios registros y datos pertenecientes a individuos. No requieren causa probable ni supervisión judicial y también contienen una orden de silencio , lo que evita que el destinatario de la carta revele que la carta se emitió alguna vez. El Título V permitía que el uso de NSL lo hiciera un Agente Especial a cargo de una oficina de campo de la Oficina, donde anteriormente solo el Director o el Subdirector Adjunto del FBI podían certificar tales solicitudes. [115] Esta disposición de la Ley fue impugnada por la ACLU en nombre de una parte desconocida contra el gobierno de los EE. UU. Con el argumento de que las NSL violan las Enmiendas Primera y Cuarta de la Constitución de los EE. UU. Porque no hay forma de oponerse legalmente a una citación de NSL en tribunal, y que era inconstitucional no permitir que un cliente informara a su abogado sobre la orden debido a la cláusula de mordaza de las cartas. La sentencia del tribunal falló a favor del caso de la ACLU y declaró inconstitucional la ley. [116] Posteriormente, se reautorizó la Ley PATRIOTA de EE. UU. Y se hicieron enmiendas para especificar un proceso de revisión judicial de las NSL y para permitir que el destinatario de una NSL divulgue el recibo de la carta a un abogado u otras personas necesarias para cumplir o impugnar la pedido. [117] Sin embargo, en 2007, el Tribunal de Distrito de EE. UU. Anuló incluso las NSL reautorizadas porque el poder de mordaza era inconstitucional ya que los tribunales aún no podían participar en una revisión judicial significativa de estas mordazas. El 28 de agosto de 2015, el juez Víctor Marrero del tribunal de distrito federal de Manhattan dictaminó que la orden de mordaza de Nicholas Merrill no estaba justificada. En su decisión, el juez Marrero describió la posición del FBI como "extrema y demasiado amplia", afirmando que "los tribunales no pueden, de conformidad con la Primera Enmienda, simplemente aceptar las afirmaciones del Gobierno de que la divulgación implicaría y crearía un riesgo". También encontró que la orden de mordaza del FBI sobre Merrill "implica problemas serios, tanto con respecto a la Primera Enmienda como a la responsabilidad del gobierno ante el pueblo". [118] Inicialmente, el fallo fue publicado en redacción por el juez Marrero. El FBI recibió 90 días para seguir cualquier otro curso de acción alternativo, pero decidió no hacerlo. Tras la publicación del fallo no redactado el 30 de noviembre de 2015, se reveló por primera vez hasta qué punto la NSL del FBI acompañada de una orden de mordaza buscaba recopilar información. A través de los documentos judiciales, se reveló por primera vez que a través de una NSL, el FBI cree que puede obtener información legalmente, incluido el historial completo de navegación web de una persona , las direcciones IP de todas las personas con las que una persona ha mantenido correspondencia y todos los registros de todos. compras en línea en los últimos 180 días. El FBI también afirma que, a través de la extensión de una NSL, puede obtener información sobre la ubicación del sitio celular . En el caso histórico de Nicholas Merrill, el FBI en específico buscó buscar la siguiente información en una cuenta: información de la cuenta DSL, registro de radio, nombre del suscriptor e información relacionada del suscriptor, número de cuenta, fecha de apertura o cierre de la cuenta, direcciones asociadas con la cuenta. , números de teléfono del suscriptor de día / noche, nombres de pantalla u otros nombres en línea asociados con la cuenta, formularios de pedido, registros relacionados con pedidos de mercancías / información de envío de los últimos 180 días, toda la facturación relacionada con la cuenta, proveedor de servicios de Internet (ISP ), todas las direcciones de correo electrónico asociadas con la cuenta, la dirección de protocolo de Internet asignada a la cuenta, toda la información del sitio web registrada en la cuenta, la dirección del localizador de recursos uniforme asignada a la cuenta, cualquier otra información que considere un registro transaccional de comunicación electrónica. Esta fue la primera vez que se reveló hasta qué punto una NSL bajo la Patriot Act podía solicitar información de comunicación. [119] [120]
Título VI: Víctimas y familiares de víctimas del terrorismo
El Título VI enmendó la Ley de Víctimas del Crimen de 1984 (VOCA) para cambiar la forma en que se administró y financió el Fondo de Víctimas del Crimen de EE. UU., Mejorando la rápida provisión de ayuda a las familias de los oficiales de seguridad pública mediante pagos acelerados a los oficiales o las familias de los oficiales lesionados. o muerto en el cumplimiento del deber. Los pagos deben realizarse a más tardar 30 días después. [121] El Secretario de Justicia Auxiliar recibió una autoridad ampliada en virtud de la Sección 614 de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Para otorgar subvenciones a cualquier organización que administre cualquier Programa de la Oficina de Justicia , que incluye el Programa de Beneficios para Oficiales de Seguridad Pública. [122] Nuevos cambios en el Fondo para las Víctimas del Crimen aumentaron la cantidad de dinero en el Fondo y cambiaron la forma en que se distribuían los fondos. [123] La cantidad disponible para subvenciones otorgadas a través del Fondo para Víctimas del Crimen para programas elegibles de compensación para víctimas del crimen se incrementó del 40 por ciento al 60 por ciento del total del Fondo. Un programa puede proporcionar una compensación a los ciudadanos estadounidenses que se vieron afectados negativamente en el extranjero. También se renunció a la comprobación de medios para quienes solicitan una indemnización. [124] Bajo VOCA, el Director puede otorgar una subvención anual del Fondo para Víctimas del Crimen para apoyar los programas de asistencia a las víctimas del crimen. Se hizo una enmienda a la VOCA para incluir ofertas de asistencia a las víctimas de delitos en el Distrito de Columbia , el Estado Libre Asociado de Puerto Rico , las Islas Vírgenes de los Estados Unidos y cualquier otro territorio de los Estados Unidos. [125] La VOCA también prevé indemnización y asistencia a las víctimas del terrorismo o la violencia masiva. [126] Esto fue enmendado para permitir que el Director otorgue subsidios suplementarios a los estados para programas de asistencia y compensación para víctimas de delitos elegibles, y a organizaciones de servicios a las víctimas, agencias públicas (incluyendo gobiernos federales, estatales o locales) y organizaciones no gubernamentales que brindan asistencia a las víctimas de delitos. Los fondos podrían utilizarse para brindar socorro de emergencia, incluidos los esfuerzos de respuesta a crisis, asistencia, compensación, capacitación y asistencia técnica para investigaciones y enjuiciamientos de terrorismo. [127]
Título VII: Mayor intercambio de información para la protección de la infraestructura crítica
El título VII tiene una sección. El propósito de este título es aumentar la capacidad de las fuerzas del orden de los Estados Unidos para contrarrestar la actividad terrorista que cruza los límites jurisdiccionales. Lo hace modificando la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 para incluir el terrorismo como una actividad criminal.
Título VIII: Derecho penal del terrorismo
El Título VIII altera las definiciones de terrorismo y establece o redefine las reglas para enfrentarlo. Redefinió el término "terrorismo interno" para incluir ampliamente la destrucción masiva, así como el asesinato o el secuestro como actividad terrorista. La definición también abarca actividades que son "peligrosas para la vida humana que son una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier Estado" y están destinadas a "intimidar o coaccionar a una población civil", "influir en la política de un gobierno al intimidación o coacción, "o se llevan a cabo" para afectar la conducta de un gobierno mediante la destrucción masiva, el asesinato o el secuestro "mientras se encuentran en la jurisdicción de los Estados Unidos. [128] El terrorismo también se incluye en la definición de crimen organizado . [129] Los términos relacionados con el terrorismo cibernético también se redefinen, incluido el término "computadora protegida", "daño", "condena", "persona" y "pérdida". [130]
Se crearon nuevas sanciones para condenar a quienes atacan los sistemas de transporte masivo . Si el delincuente cometió un ataque de este tipo cuando no había ningún pasajero a bordo, se le impondrá una multa y una pena de prisión de 20 años como máximo. Sin embargo, si la actividad se llevó a cabo mientras el vehículo de transporte masivo o el ferry transportaba a un pasajero en el momento del delito, o el delito resultó en la muerte de cualquier persona, entonces el castigo es una multa y cadena perpetua. [131] El título modifica el estatuto de armas biológicas para definir el uso de un agente biológico, toxina o sistema de lanzamiento como arma, excepto cuando se usa para " investigación profiláctica , protectora, de buena fe u otros fines pacíficos". Las sanciones para cualquier persona que no pueda probar razonablemente que está utilizando un agente biológico, una toxina o un sistema de liberación para estos fines son de 10 años de prisión, una multa o ambas. [132]
Se introdujeron varias medidas en un intento por prevenir y sancionar las actividades que se considera que apoyan el terrorismo. Se tipificó como delito albergar u ocultar a terroristas, y quienes lo hagan están sujetos a una multa o prisión de hasta 10 años, o ambos. [133] La ley de decomiso de Estados Unidos también fue enmendada para permitir a las autoridades confiscar todos los activos nacionales y extranjeros de cualquier grupo o individuo que sea sorprendido planeando cometer actos de terrorismo contra los Estados Unidos o ciudadanos estadounidenses. Los activos también pueden incautarse si han sido adquiridos o mantenidos por una persona u organización con el fin de realizar nuevas actividades terroristas. [134] Una sección de la ley (sección 805) prohibía el "apoyo material" a los terroristas y, en particular, incluía "asesoramiento o asistencia de expertos". [135] En 2004, después de que el Proyecto de Ley Humanitaria entablara una acción civil contra el gobierno de los Estados Unidos, un Tribunal de Distrito Federal lo tachó de inconstitucionalmente vago; [136] pero en 2010 la Corte Suprema lo confirmó. [137] Posteriormente, el Congreso mejoró la ley al definir las definiciones de "apoyo o recursos materiales", "capacitación" y "asesoramiento o recursos de expertos". [138]
El ciberterrorismo se abordó de diversas formas. Las sanciones se aplican a quienes dañan u obtienen acceso no autorizado a una computadora protegida y luego cometen una serie de delitos. Estos delitos incluyen hacer que una persona pierda una cantidad total superior a 5.000 dólares estadounidenses, así como afectar negativamente el examen médico, el diagnóstico o el tratamiento de una persona. También abarca acciones que causan lesiones a una persona, una amenaza para la salud o la seguridad públicas o daños a una computadora gubernamental que se utiliza como herramienta para administrar justicia, defensa nacional o seguridad nacional. También se prohibió la extorsión a través de una computadora protegida. La pena por intentar dañar computadoras protegidas mediante el uso de virus u otro mecanismo de software se estableció con una pena de prisión de hasta 10 años, mientras que la pena por acceso no autorizado y daño subsiguiente a una computadora protegida se incrementó a más de cinco años de prisión. Sin embargo, si el delito se repite, la pena aumenta hasta los 20 años de prisión. [139] La ley también especificó el desarrollo y apoyo de capacidades forenses de ciberseguridad. Ordena al Fiscal General que establezca laboratorios forenses informáticos regionales que tengan la capacidad de realizar exámenes forenses de las pruebas informáticas interceptadas relacionadas con la actividad delictiva y el ciberterrorismo, y que tengan la capacidad de capacitar y educar al personal policial y a los fiscales federales, estatales y locales. en delitos informáticos, y para "facilitar y promover el intercambio de conocimientos especializados e información sobre el cumplimiento de la ley federal sobre la investigación, el análisis y el enjuiciamiento de delitos relacionados con la informática con el personal policial y los fiscales estatales y locales, incluido el uso de grupos de trabajo multijurisdiccionales. " Se autorizó la suma de $ 50.000.000 para el establecimiento de dichos laboratorios. [140]
Título IX: Inteligencia mejorada
El Título IX enmienda la Ley de Seguridad Nacional de 1947 para requerir que el Director de Inteligencia Central (DCI) establezca requisitos y prioridades para la inteligencia extranjera recopilada bajo FISA y brinde asistencia al Fiscal General de los EE. UU. Para garantizar que la información derivada de la vigilancia electrónica o las búsquedas físicas se difunde con fines de inteligencia extranjera eficiente y eficaz. [141] Con la excepción de la información que pudiera poner en peligro una investigación policial en curso, se estableció como requisito que el Fiscal General, o el jefe de cualquier otro departamento o agencia del Gobierno Federal con responsabilidades de aplicación de la ley, revele al Director cualquier inteligencia extranjera adquirida por el Departamento de Justicia de Estados Unidos. Se ordenó al Fiscal General de los Estados Unidos y al Director de Inteligencia Central que desarrollaran procedimientos que el Fiscal General debía seguir para informar al Director, de manera oportuna, de cualquier intención de investigar la actividad delictiva de una fuente de inteligencia extranjera o una fuente de inteligencia extranjera potencial. basado en el aviso de inteligencia de un miembro de la comunidad de inteligencia. El Fiscal General también recibió instrucciones de desarrollar procedimientos sobre cómo administrar mejor estos asuntos. [142] Las actividades terroristas internacionales se incluyeron en el ámbito de la inteligencia extranjera en virtud de la Ley de Seguridad Nacional . [143]
Se encargaron varios informes relacionados con varios centros gubernamentales relacionados con la inteligencia. A uno se le encargó la mejor manera de establecer el Centro Nacional de Traducción Virtual , con el objetivo de desarrollar instalaciones de traducción automática para ayudar con la traducción oportuna y precisa de información de inteligencia extranjera para elementos de la comunidad de inteligencia de EE. UU. [144] La Ley PATRIOTA de EE. UU. Requería que esto se proporcionara el 1 de febrero de 2002; sin embargo, el informe, titulado "Informe del Director de Inteligencia Central sobre el Centro Nacional de Traducción Virtual: Un Plan Conceptual para Mejorar las Capacidades de Idiomas Extranjeros de la Comunidad de Inteligencia, 29 de abril de 2002" se recibió con más de dos meses de retraso, y el Comité Selecto del Senado en La inteligencia reportada fue "una demora que, además de contravenir las palabras explícitas del estatuto, privó al Comité de información oportuna y valiosa en sus esfuerzos para elaborar esta legislación". [145] Se encargó otro informe sobre la viabilidad y conveniencia de reconfigurar el Centro de Seguimiento de Activos de Terroristas Extranjeros y la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro . [146] Vencía el 1 de febrero de 2002; sin embargo, nunca se escribió. El Comité Selecto de Inteligencia del Senado se quejó más tarde de que "[el] Director de Inteligencia Central y el Secretario del Tesoro no proporcionaron un informe, esta vez en contravención directa de una sección de la Ley PATRIOTA de EE. UU." Y además ordenaron "que el informe ordenado por los estatutos debe completarse de inmediato, y debe incluir una sección que describa las circunstancias que llevaron al Director a no cumplir con los requisitos legales de presentación de informes ". [147]
Otras medidas permitieron diferir ciertos informes sobre inteligencia y asuntos relacionados con inteligencia hasta el 1 de febrero de 2002 o una fecha posterior al 1 de febrero de 2002 si el funcionario involucrado certificaba que la preparación y presentación el 1 de febrero de 2002 obstaculizaría el trabajo de los oficiales. o empleados involucrados en actividades antiterroristas. Cualquier aplazamiento requirió notificación al Congreso antes de ser autorizado. [148] El Fiscal General fue encargado de capacitar a los funcionarios en la identificación y utilización adecuada de información de inteligencia extranjera en el desempeño de sus funciones. Los funcionarios del gobierno incluyen a aquellos en el gobierno federal que normalmente no encuentran o difunden inteligencia extranjera en el desempeño de sus funciones, y funcionarios del gobierno estatal y local que encuentran, o potencialmente pueden encontrar en el curso de un evento terrorista, inteligencia extranjera en el país. desempeño de sus funciones. [149] Se expresó el sentimiento del Congreso de que se debe alentar a los funcionarios y empleados de la comunidad de inteligencia a hacer todo lo posible para establecer y mantener relaciones de inteligencia con cualquier persona, entidad o grupo mientras realizan actividades de inteligencia legales. [143]
Título X: Varios
El Título X creó o modificó una serie de leyes diversas que no encajaban en ninguna otra sección de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Las licencias de materiales peligrosos se limitaron a los conductores que pasan verificaciones de antecedentes y que pueden demostrar que pueden manejar los materiales. [150] Se ordenó al Inspector General del Departamento de Justicia que nombrara a un funcionario para monitorear, revisar e informar al Congreso todas las denuncias de abusos contra los derechos civiles contra el Departamento de Justicia. [151] Enmendó la definición de "vigilancia electrónica" para excluir la interceptación de comunicaciones realizadas a través o desde una computadora protegida cuando el propietario permite la interceptación o está involucrado legalmente en una investigación. [152] Los casos de lavado de dinero ahora pueden iniciarse en el distrito donde se cometió el lavado de dinero o desde donde comenzó una transferencia de lavado de dinero. [153] También se prohibió la entrada a los Estados Unidos a los extranjeros que cometieron lavado de dinero. [154] Se otorgaron subvenciones a los socorristas para ayudarlos a responder y prevenir el terrorismo. [155] Se autorizó el suministro de 5.000.000 de dólares estadounidenses a la Administración de Control de Drogas (DEA) para capacitar a la policía en Asia meridional y oriental . [156] Se ordenó al Fiscal General encargar un estudio sobre la viabilidad de utilizar identificadores biométricos para identificar a las personas que intentan ingresar a los Estados Unidos, y que se conectarían a la base de datos del FBI para señalar a los presuntos delincuentes. [157] También se encargó otro estudio para determinar la viabilidad de proporcionar a las aerolíneas los nombres de los presuntos terroristas antes de abordar los vuelos. [158] El Departamento de Defensa recibió autoridad temporal para utilizar sus fondos para contratos privados con fines de seguridad. [159] El último título también creó una nueva ley denominada Ley de crímenes contra estadounidenses caritativos [160] que enmendó la Ley de telemarketing y prevención de fraude y abuso del consumidor para exigir a los vendedores telefónicos que llaman en nombre de organizaciones benéficas que divulguen el propósito y otra información, incluida el nombre y la dirección postal de la organización benéfica que representa el vendedor telefónico. [161] También aumentó las penas de un año de prisión a cinco años de prisión para quienes cometieran fraude al hacerse pasar por miembro de la Cruz Roja . [162]
Vencimientos de la sección
| Estado | Sección | Título | Fecha de caducidad |
|---|---|---|---|
| ✓ | PA 201 | Autoridad para interceptar comunicaciones por cable, orales y electrónicas relacionadas con el terrorismo y otros | |
| ✓ | PA 202 | Autoridad para interceptar comunicaciones por cable, orales y electrónicas relacionadas con delitos de fraude y abuso informáticos | |
| ✓ | PA 203 (b) | Autoridad para compartir información de interceptación electrónica, por cable y oral | |
| ✓ | PA 204 | Aclaración de las excepciones de inteligencia a las limitaciones en la interceptación y divulgación de comunicaciones por cable, orales y electrónicas | |
| ✓ | PA 206 50 USC 1805 (c) (2) (B) | Autoridad de vigilancia itinerante bajo la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978. | |
| ✓ | PA 207 | Duración de la vigilancia FISA de personas no estadounidenses que son agentes de una potencia extranjera | |
| ✓ | PA 209 | Incautación de mensajes de correo de voz de conformidad con las órdenes judiciales | |
| ✓ | PA 212 | Divulgación de emergencia de comunicaciones electrónicas para proteger la vida y la integridad física | |
| ✓ | PA 214 | Registro de corrales y autoridad de trampa y rastreo bajo FISA | |
| ✖ | PA 215 50 USC 1861 | Acceso a registros y otros elementos bajo la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. | |
| ✓ | PA 217 | Interceptación de comunicaciones de intrusos informáticos | |
| ✓ | PA 218 | Información de inteligencia extranjera | |
| ✓ | PA 220 | Servicio nacional de órdenes de registro de pruebas electrónicas | |
| ✓ | PA 223 | Responsabilidad civil por ciertas divulgaciones no autorizadas | |
| ✓ | PA 225 | Inmunidad para el cumplimiento de escuchas telefónicas FISA | |
| ✓ | IRTPA 6001 50 USC 1801 (b) (1) (C) | Disposición del "lobo solitario" |
Controversia
La Ley USA PATRIOT ha generado una gran controversia desde su promulgación.
Los opositores a la ley han sido bastante elocuentes al afirmar que fue aprobada de manera oportunista después de los ataques del 11 de septiembre , creyendo que habría habido poco debate. Ellos ven la Ley como una que se apresuró a aprobar en el Senado con pocos cambios antes de ser aprobada (los senadores Patrick Leahy (D-VT) y Russ Feingold (D-WI) propusieron enmiendas para modificar la revisión final). [163] [164] [165]
La gran magnitud de la Ley en sí fue notada por Michael Moore en su controvertida película Fahrenheit 9/11 . En una de las escenas de la película, registra al congresista Jim McDermott (D-WA) alegando que ningún senador había leído el proyecto de ley [166] y John Conyers, Jr. (D-MI) diciendo: "No leemos la mayoría de los proyectos de ley. ¿De verdad sabe lo que eso implicaría si leemos todos los proyectos de ley que aprobamos? " El congresista Conyers responde a su propia pregunta, diciendo que si leyeran todos los proyectos de ley, "ralentizaría el proceso legislativo". [167] Como dispositivo dramático , Moore luego contrató una furgoneta de helados y condujo por Washington, DC con un altavoz fuerte, leyendo la Ley a los transeúntes desconcertados, incluidos algunos senadores. [168]
Moore no fue el único comentarista que se dio cuenta de que no mucha gente había leído la Ley. Cuando Dahlia Lithwick y Julia Turne para Slate preguntaron: "¿Qué tan malo es PATRIOT, de todos modos?", Decidieron que era "difícil de decir" y dijeron:
La ACLU , en una nueva hoja informativa que desafía el sitio web del Departamento de Justicia , quiere que usted crea que el acto amenaza nuestras libertades civiles más básicas. Ashcroft y sus roadies llaman a los cambios en la ley "modestos e incrementales". Dado que casi nadie ha leído la legislación, gran parte de lo que creemos saber sobre ella proviene de terceros y se hace girar. Tanto los defensores como los opositores son culpables de alarmar y distorsionar en algunos casos. [169]
Un excelente ejemplo de cómo la Ley Patriota ha suscitado controversias es el caso de Susan Lindauer . Lindauer es un ex miembro del personal del Congreso y activista contra la guerra que fue acusado en virtud de la Ley Patriota de "actuar como agente no registrado de un gobierno extranjero", luego dictaminado por un tribunal mentalmente incapacitado para ser juzgado. Lindauer ha negado enfáticamente ambas cosas en muchas ocasiones, diciendo que de hecho había sido un agente de la CIA que sirvió como enlace entre los gobiernos de Estados Unidos e Irak. En 2010, escribió un libro titulado Prejuicio extremo: la aterradora historia de la Ley Patriota y los encubrimientos del 11 de septiembre e Irak en ese sentido. [170] Los cargos se retiraron en 2009.
Otro ejemplo de controversia en la Patriot Act es el caso judicial de 2012 Estados Unidos v. Antoine Jones . El propietario de un club nocturno estaba vinculado a un escondite de tráfico de drogas a través de un dispositivo de rastreo GPS de las fuerzas del orden conectado a su automóvil. Fue colocado allí sin orden judicial, lo que provocó un grave obstáculo para la condena de los fiscales federales en los tribunales. A lo largo de los años, el caso llegó hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos , donde se anuló la condena. El tribunal determinó que el aumento de la vigilancia de los sospechosos provocado por una legislación como la Patriot Act violaba los derechos constitucionales del acusado.
El Centro de Información sobre Privacidad Electrónica (EPIC) ha criticado la ley como inconstitucional, especialmente cuando "las comunicaciones privadas de ciudadanos estadounidenses respetuosos de la ley podrían ser interceptadas incidentalmente", [171] mientras que la Fundación Frontera Electrónica sostuvo que el estándar más bajo se aplicaba a las escuchas telefónicas " le da al FBI un 'cheque en blanco' para violar la privacidad de las comunicaciones de innumerables estadounidenses inocentes ". [38] Otros no consideran preocupante la legislación sobre escuchas telefónicas itinerantes. El profesor David D. Cole, del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , crítico de muchas de las disposiciones de la ley, descubrió que, aunque tienen un costo para la privacidad, son una medida sensata [172], mientras que Paul Rosenzweig, investigador legal senior en el Centro de Estudios Legales y Judiciales de la Fundación Heritage , argumenta que las escuchas telefónicas itinerantes son solo una respuesta a la tecnología de comunicación que cambia rápidamente y que no está necesariamente fijada a una ubicación o dispositivo específico. [173]
La ley también permite el acceso al correo de voz a través de una orden de registro en lugar de una orden de escuchas telefónicas del título III. [174] James Dempsey, del CDT , cree que pasa por alto innecesariamente la importancia del aviso bajo la Cuarta Enmienda y bajo una escucha telefónica del Título III, [175] y el EFF critica la falta de aviso de la disposición. Sin embargo, la crítica de la EFF es más extensa: creen que la enmienda "es una posible violación de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos" porque anteriormente, si el FBI escuchaba el correo de voz ilegalmente, no podía usar los mensajes como evidencia contra el acusado. [176] Otros no están de acuerdo con estas evaluaciones. El profesor Orin Kerr , de la facultad de derecho de la Universidad George Washington , cree que la ECPA "adoptó una regla bastante extraña para regular el correo de voz almacenado con los proveedores de servicios" porque "según la ECPA, si el gobierno sabía que había una copia de un mensaje privado sin abrir en el dormitorio de una persona y otra copia en su buzón de voz almacenado de forma remota, era ilegal que el FBI simplemente obtuviera el buzón de voz; la ley de hecho obligó a la policía a invadir la casa y disparar a través de las habitaciones de las personas para no perturbar el buzón de voz más privado. " En opinión del profesor Kerr, esto tenía poco sentido y la enmienda que hizo la Ley USA PATRIOT fue razonable y sensata. [177] [178]
La expansión de la jurisdicción judicial de la Ley Patriota para permitir el servicio nacional de órdenes de registro resultó controvertida para la EFF. [179] Creen que las agencias podrán "comprar" jueces que hayan demostrado un fuerte sesgo hacia la aplicación de la ley con respecto a las órdenes de registro, utilizando solo a los jueces con menos probabilidades de decir que no, incluso si la orden no satisface los estrictos requisitos de la Cuarta Enmienda a la Constitución ", [180] y que reduce la probabilidad de que los ISP más pequeños o las compañías telefónicas intenten proteger la privacidad de sus clientes impugnando la orden judicial en los tribunales; su razonamiento es que" un pequeño Es poco probable que el ISP de San Francisco que haya recibido una orden judicial de este tipo tenga los recursos para comparecer ante el tribunal de Nueva York que la emitió ". [180] Creen que esto es malo porque solo el proveedor de comunicaciones podrá impugnar la orden, ya que solo ellos sabrán sobre ella; muchas órdenes se emiten ex parte , lo que significa que el objetivo de la orden no está presente cuando la orden se emite. [180]
Durante un tiempo, la Ley USA PATRIOT permitió a los agentes realizar búsquedas "furtivas". [33] Críticos como EPIC y la ACLU criticaron duramente la ley por violar la Cuarta Enmienda, [181] y la ACLU llegó al extremo de publicar un anuncio en el que la condenaba y pedía su derogación. [182] [183]
Sin embargo, partidarios de la enmienda, como Heather Mac Donald , miembro del Manhattan Institute y editora colaboradora del New York City Journal , expresaron la creencia de que era necesaria porque la demora temporal en la notificación de una orden de registro impide que los terroristas den propina. de las contrapartes que están siendo investigadas. [184]
En 2004, agentes del FBI utilizaron esta disposición para registrar y examinar en secreto la casa de Brandon Mayfield , quien fue encarcelado injustamente durante dos semanas bajo sospecha de estar involucrado en los atentados con bombas en el tren de Madrid . Si bien el gobierno de los Estados Unidos se disculpó públicamente con Mayfield y su familia, [185] Mayfield lo llevó más lejos a través de los tribunales. El 26 de septiembre de 2007, la jueza Ann Aiken determinó que la ley era, de hecho, inconstitucional ya que el registro era una imposición irrazonable a Mayfield y, por lo tanto, violaba la Cuarta Enmienda. [34] [35]
Las leyes que rigen el apoyo material al terrorismo resultaron polémicas. Fue criticado por la EFF por vulnerar la libertad sindical . La EFF argumenta que si esta ley se hubiera promulgado durante el apartheid , los ciudadanos estadounidenses no habrían podido apoyar al Congreso Nacional Africano (ANC) ya que la EFF cree que el ANC habría sido clasificado como una organización terrorista. También utilizaron el ejemplo de un trabajador social humanitario que no puede capacitar a los miembros de Hamas sobre cómo cuidar a los niños civiles huérfanos en el conflicto entre israelíes y palestinos, un abogado que no puede enseñar a los miembros del IRA sobre el derecho internacional y los trabajadores por la paz no pueden ofrecer capacitación en negociaciones de paz efectivas o cómo presentar peticiones a las Naciones Unidas sobre abusos de derechos humanos. [186]
Otro grupo, Humanitarian Law Project , también se opuso a la disposición que prohíbe "asesoramiento y asistencia de expertos" a terroristas y presentó una demanda contra el gobierno de Estados Unidos para que se declarara inconstitucional. En 2004, un Tribunal de Distrito Federal anuló la disposición por inconstitucionalmente vaga [136], pero en 2010 la Corte Suprema revocó esa decisión. [137]
Quizás una de las mayores controversias involucró el uso de Cartas de Seguridad Nacional (NSL) por parte del FBI. Debido a que permiten que el FBI busque registros telefónicos, de correo electrónico y financieros sin una orden judicial , fueron criticados por muchas partes, incluida la Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Aunque los funcionarios del FBI tienen una serie de "controles y equilibrios" internos que deben cumplirse antes de la emisión de una NSL, el juez federal Víctor Marrero dictaminó que las disposiciones de la NSL eran inconstitucionales. [187] [188] [189] [190] [191] En noviembre de 2005, BusinessWeek informó que el FBI había emitido decenas de miles de NSL y había obtenido un millón de registros financieros, crediticios, laborales y, en algunos casos, de salud de los clientes de las empresas específicas de Las Vegas . Las empresas seleccionadas incluyeron casinos, almacenes de almacenamiento y agencias de alquiler de coches. Un funcionario de Justicia anónimo afirmó que tales solicitudes estaban permitidas en virtud de la sección 505 de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Y, a pesar del volumen de solicitudes, insistió: "No estamos dispuestos a pedir a los tribunales que respalden las expediciones de pesca". [192] Sin embargo, antes de que esto se revelara, la ACLU impugnó la constitucionalidad de las NSL en los tribunales. En abril de 2004, presentaron una demanda contra el gobierno en nombre de un proveedor de servicios de Internet desconocido al que se le había emitido una NSL, por razones desconocidas. En ACLU v. Departamento de Justicia , la ACLU argumentó que la Ley de Seguridad Nacional violó el primer y cuarto Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos debido a que la Ley Patriota de los EE.UU. dejó de mencionar cualquier proceso legal mediante el cual una compañía telefónica o Internet podría tratar de oponerse a una citación judicial NSL en los tribunales. El tribunal estuvo de acuerdo y determinó que debido a que el destinatario de la citación no podía impugnarla en el tribunal, era inconstitucional. [116] Posteriormente, el Congreso intentó remediar esto en una Ley de reautorización, pero debido a que no eliminó la disposición de no divulgación, un tribunal federal nuevamente encontró que las NSL eran inconstitucionales porque impedían que los tribunales participaran en una revisión judicial significativa. [188] [193] [194]
Otra disposición de la ley USA PATRIOT Act ha causado gran consternación entre los bibliotecarios. La sección 215 permite al FBI solicitar una orden para producir materiales que ayuden en una investigación realizada para proteger contra el terrorismo internacional o las actividades clandestinas de inteligencia. Entre las "cosas tangibles" a las que se podría apuntar, se incluyen "libros, registros, papeles, documentos y otros elementos". [39]
Los partidarios de la disposición señalan que estos registros están en manos de terceros y, por lo tanto, están exentos de las expectativas razonables de privacidad de un ciudadano y también sostienen que el FBI no ha abusado de la disposición. [195] Como prueba, el entonces Fiscal General John Ashcroft dio a conocer información en 2003 que mostraba que las órdenes de la sección 215 nunca se habían utilizado. [196]
Sin embargo, la Asociación Estadounidense de Bibliotecas se opuso enérgicamente a la disposición, creyendo que los registros de la biblioteca son fundamentalmente diferentes de los registros comerciales ordinarios, y que la disposición tendría un efecto paralizador en la libertad de expresión. La asociación se preocupó tanto que formó una resolución condenando la Ley PATRIOTA de EE. UU., Y que instaba a los miembros a defender la libertad de expresión y proteger la privacidad de los clientes. [197]
Instaron a los bibliotecarios a buscar asesoramiento legal antes de cumplir con una orden de registro y aconsejaron a sus miembros que solo mantuvieran registros durante el tiempo que fuera legalmente necesario. [198]
En consecuencia, los informes comenzaron a filtrarse en el sentido de que los bibliotecarios estaban triturando registros para evitar tener que cumplir con tales órdenes. [199] [200] [201]
En 2005, Library Connection, un consorcio sin fines de lucro de 27 bibliotecas en Connecticut, conocido como Connecticut Four, trabajó con la ACLU para levantar una orden de silencio para los registros de bibliotecas, desafiando el poder del gobierno bajo la Sección 505 de silenciar a cuatro ciudadanos que deseaban contribuir al público debate sobre la Ley PATRIOTA. Este caso se conoció como Doe v. Gonzales . En mayo de 2006, el gobierno finalmente abandonó su batalla legal para mantener el orden de la mordaza. En un resumen de las acciones de los Cuatro de Connecticut y su desafío a la Ley PATRIOTA de EE. UU., Jones (2009: 223) señala: "Los bibliotecarios deben comprender el equilibrio legal de su país entre la protección de la libertad de expresión y la protección de la seguridad nacional. Muchos bibliotecarios creen que los intereses de la seguridad nacional, por importantes que sean, se han convertido en una excusa para enfriar la libertad de lectura ". [202]
Otro aspecto controvertido de la Ley USA PATRIOT son las disposiciones de inmigración que permiten la detención indefinida de cualquier extranjero que el Fiscal General crea que puede causar un acto terrorista. [99] Antes de que se aprobara la Ley PATRIOTA de EE. UU., Anita Ramasastry , profesora asociada de derecho y directora del Centro Shidler de Derecho, Comercio y Tecnología de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington en Seattle , Washington, acusó a la Ley de privar a los inmigrantes de los derechos básicos de los Estados Unidos, incluidos los residentes legales permanentes. Advirtió que "la detención indefinida mediante pruebas secretas, que permite la Ley USA PATRIOT, suena más a la justicia de los talibanes que a la nuestra. Nuestra afirmación de que estamos intentando construir una coalición internacional contra el terrorismo se verá seriamente socavada si aprobamos una legislación que permita incluso a los ciudadanos de que nuestros aliados sean encarcelados sin las garantías básicas de equidad y justicia de Estados Unidos ". [203] Muchas otras partes también han sido muy críticas con la disposición. Russell Feingold, en una declaración del Senado, afirmó que la disposición "no cumple ni siquiera con los estándares constitucionales básicos de debido proceso y justicia [ya que] continúa permitiendo que el Fiscal General detenga a personas basándose en meras sospechas". [204] La Universidad de California aprobó una resolución condenando (entre otras cosas) las disposiciones de detención indefinida de la Ley, [205] mientras que la ACLU ha acusado a la Ley de otorgar al Fiscal General "un nuevo poder sin precedentes para determinar el destino de los inmigrantes. .. Peor aún, si el extranjero no tiene un país que lo acepte, puede ser detenido indefinidamente sin juicio ”. [206]
Otro aspecto controvertido de la ley USA PATRIOT Act es su efecto sobre la privacidad de los canadienses que viven en la provincia de Columbia Británica (BC). El comisionado de privacidad de la Columbia Británica expresa su preocupación de que la Ley PATRIOTA de EE. UU. Permitirá al gobierno de los Estados Unidos acceder a la información privada de los canadienses, como los registros médicos personales, que se subcontratan a empresas estadounidenses. Aunque el gobierno de Columbia Británica ha tomado medidas para evitar que las autoridades de los Estados Unidos obtengan información, los poderes generalizados de la ley USA PATRIOT Act podrían superar la legislación aprobada en Canadá. [207] El Comisionado de Privacidad de BC, David Loukidelis, declaró en un informe sobre las consecuencias de la Ley PATRIOTA de EE. UU., "Una vez que la información se envía a través de las fronteras, es difícil, si no imposible, de controlar". [208]
En un esfuerzo por mantener su privacidad, Columbia Británica introdujo enmiendas a la Ley de Libertad de Información y Protección de la Privacidad (FOIPPA), que se promulgó como ley el 21 de octubre de 2004. Estas enmiendas tienen como objetivo imponer limitaciones más firmes al "almacenamiento y acceso y divulgación de datos del sector público de Columbia Británica por parte de los proveedores de servicios ". [209] Estas leyes solo se refieren a los datos del sector público y no abarcan los datos transfronterizos o del sector privado en Canadá. Los establecimientos del sector público incluyen aproximadamente 2,000 "ministerios gubernamentales, hospitales, juntas de salud, universidades y colegios, juntas escolares, gobiernos municipales y ciertas corporaciones y agencias de la Corona". [209] En respuesta a estas leyes, muchas empresas ahora optan específicamente por alojar sus datos confidenciales fuera de los Estados Unidos. [210]
Se han emprendido acciones legales en Nueva Escocia para proteger a la provincia de los métodos de recopilación de datos de la Ley USA PATRIOT. El 15 de noviembre de 2007, el gobierno de Nueva Escocia aprobó una legislación destinada a proteger la información personal de los habitantes de Nueva Escocia para que no sea presentada por la Ley USA PATRIOT. La ley se tituló "La nueva Ley de protección de la divulgación internacional de información personal ". El objetivo de la ley es establecer requisitos para proteger la información personal de ser revelada, así como castigos por no hacerlo. El ministro de Justicia, Murray Scott, declaró: "Esta legislación ayudará a garantizar que la información personal de los habitantes de Nueva Escocia esté protegida. La ley describe las responsabilidades de los organismos públicos, los municipios y los proveedores de servicios y las consecuencias si estas responsabilidades no se cumplen". [178] [211] En la década de 1980, el Banco de Nueva Escocia fue el centro de un caso de acceso a datos anterior a Internet que condujo a la divulgación de registros bancarios. [212]
Después de que los presuntos abusos de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Salieran a la luz en junio de 2013 con artículos sobre la recopilación de registros de llamadas estadounidenses por parte de la NSA y el programa PRISM (consulte las divulgaciones de vigilancia masiva de 2013 ), el Representante Jim Sensenbrenner , Republicano de Wisconsin , quien presentó el Patriot Act en 2001, dijo que la Agencia de Seguridad Nacional sobrepasó sus límites. [213] Emitió un comunicado en el que decía: "Si bien creo que la Ley Patriota equilibró adecuadamente las preocupaciones por la seguridad nacional y los derechos civiles, siempre me han preocupado los posibles abusos". Añadió: "La incautación de registros telefónicos de millones de personas inocentes es excesiva y antiestadounidense". [213] [214]
Sami Al-Arian
Sami Al-Arian era un profesor titular de ingeniería informática palestino - estadounidense en la Universidad del Sur de Florida , que también promovió activamente el diálogo entre Occidente y Medio Oriente, especialmente sobre la difícil situación de los palestinos. "Fue acusado en febrero de 2003 de 17 cargos en virtud de la Ley Patriota. Un jurado lo absolvió de 8 cargos y quedó estancado en los 9 cargos restantes. Más tarde llegó a un acuerdo de culpabilidad y admitió uno de los cargos restantes a cambio de ser liberado y deportado en abril de 2007 ". Sin embargo, en lugar de ponerlo en libertad, "estuvo bajo arresto domiciliario en el norte de Virginia desde 2008 hasta 2014, cuando los fiscales federales presentaron una moción para desestimar los cargos en su contra. [215] Fue deportado a Turquía el 4 de febrero de 2015 [216].
Reautorizaciones
La Ley USA PATRIOT fue reautorizada por tres proyectos de ley. La primera, la Ley de Reautorización de EE.UU. PATRIOTA y Prevención del Terrorismo de 2005 , fue aprobada por el Congreso en julio de 2005. Este proyecto de ley reautorizó algunas, pero no todas, las disposiciones de la Ley PATRIOTA de EE.UU. original , así como la nueva Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo de 2004 . Creó nuevas disposiciones relativas a la pena de muerte para los terroristas, [217] mejora de la seguridad en los puertos marítimos , [218] nuevas medidas para combatir la financiación del terrorismo, [219] nuevos poderes para el Servicio Secreto , [220] iniciativas contra la metanfetamina [ 221] y varias otras disposiciones diversas. La segunda ley de reautorización, la Ley de Enmiendas Adicionales de Reautorización de la Ley PATRIOTA de EE. UU. De 2006 , enmendó la primera y fue aprobada en febrero de 2006.
La primera ley reautorizó todas las disposiciones del Título II excepto dos. Se cambiaron dos secciones a la expiración del 31 de diciembre de 2009: la sección 206 — la disposición de escuchas telefónicas itinerantes — y la sección 215, que permitía el acceso a los registros comerciales bajo FISA. La sección 215 se modificó aún más para brindar una mayor supervisión y revisión judicial. Tales órdenes también estaban restringidas para ser autorizadas únicamente por el Director del FBI, el Director Adjunto del FBI o el Director Asistente Ejecutivo de Seguridad Nacional, y se especificaron procedimientos de minimización para limitar la difusión y recopilación de dicha información. La sección 215 también tenía una disposición de "mordaza", que se modificó para permitir que el acusado contactara a su abogado. [222] Sin embargo, el cambio significó que el acusado también debía decirle al FBI a quién le estaban revelando la orden; este requisito fue eliminado por la Ley de Enmiendas Adicionales de Reautorización de la Ley PATRIOTA de EE. UU . [223]
El sábado 27 de febrero de 2010, el presidente Barack Obama promulgó una ley que prorrogaría temporalmente, durante un año, tres disposiciones controvertidas de la Ley Patriota que habían expirado: [224] [225] [226] [227]
- Autorizar escuchas telefónicas itinerantes aprobadas por el tribunal que permitan la vigilancia en varios teléfonos.
- Permitir la incautación aprobada por el tribunal de registros y propiedad en operaciones antiterroristas.
- Permitir la vigilancia contra un llamado lobo solitario (un ciudadano no estadounidense involucrado en el terrorismo que puede no ser parte de un grupo terrorista reconocido). [228]
En una votación el 8 de febrero de 2011, la Cámara de Representantes consideró una nueva extensión de la Ley hasta fines de 2011. [229] Los líderes de la Cámara movieron el proyecto de ley de extensión suspendiendo las reglas, que está destinado a una legislación no controvertida y requiere dos - mayoría de tercios para aprobar. [229] Después de la votación, el proyecto de ley de extensión no fue aprobado; 277 miembros votaron a favor, menos de los 290 votos necesarios para aprobar el proyecto de ley bajo suspensión de las reglas. [229] Sin una prórroga, la ley expiraba el 28 de febrero de 2011. Sin embargo, finalmente se aprobó, 275-144. [230] La Ley de extensión de puestas de sol de la FISA de 2011 se convirtió en ley el 25 de febrero de 2011.
El 26 de mayo de 2011, el presidente Barack Obama usó un Autopen para firmar la ley PATRIOT Sunsets Extension Act de 2011, una extensión de cuatro años de tres disposiciones clave en la USA PATRIOT Act mientras estaba en Francia: [7] escuchas telefónicas itinerantes , búsquedas de registros comerciales (la " disposición de registros de la biblioteca ") y vigilancia de "lobos solitarios": individuos sospechosos de actividades relacionadas con el terrorismo no vinculadas a grupos terroristas. [8] Los líderes republicanos [231] cuestionaron si el uso del Autopen cumplía con los requisitos constitucionales para la firma de un proyecto de ley. [232]
Como los tribunales habían anulado las disposiciones de la NSL de la USA PATRIOT Act [116], la Ley de reautorización enmendó la ley en un intento de hacerlas legales. Se preveía la revisión judicial y el derecho legal de un destinatario a impugnar la validez de la carta. La ley de reautorización aún permitía que se cerraran las NSL y que todas las pruebas se presentaran a puerta cerrada y ex parte . [233] Se mantuvieron las disposiciones de mordaza, pero no eran automáticas. Solo ocurrieron cuando el subdirector adjunto del FBI o un agente especial a cargo en una oficina de campo de la Oficina certificó que la divulgación daría lugar a "un peligro para la seguridad nacional de los Estados Unidos, una interferencia con una investigación criminal, antiterrorista o de contrainteligencia , injerencia en las relaciones diplomáticas o peligro para la vida o la seguridad física de cualquier persona ". [234] Sin embargo, si no hubiera una orden de no divulgación, el acusado puede revelar el hecho de la NSL a cualquier persona que pueda prestarle asistencia en la ejecución de la carta, oa un abogado para obtener asesoramiento legal. Una vez más, sin embargo, se ordenó al destinatario que informara al FBI de tal divulgación. [234] Debido a la preocupación por los efectos paralizantes de tal requisito, la Ley de Enmiendas Adicionales de Reautorización eliminó el requisito de informar al FBI que el destinatario habló sobre la NSL con su Abogado. [235] Posteriormente, la Ley de enmiendas de reautorización adicional excluyó a las bibliotecas de recibir NSL, excepto cuando prestan servicios de comunicaciones electrónicas. [236] La Ley de reautorización también ordenó al Fiscal General presentar un informe semestral a los Comités Judicial de la Cámara y el Senado, los Comités de Inteligencia de la Cámara y el Senado y el Comité de Servicios Financieros de la Cámara y el Comité Senatorial de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos. en todas las solicitudes de NSL realizadas en virtud de la Ley de informes crediticios justos . [237]
Se realizaron cambios a las disposiciones sobre escuchas telefónicas itinerantes de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Las solicitudes y órdenes para tales escuchas telefónicas deben describir el objetivo específico de la vigilancia electrónica si se desconoce la identidad del objetivo. Si no se conoce la naturaleza y ubicación de cada una de las instalaciones o lugares seleccionados para la vigilancia, luego de 10 días la agencia debe notificar al tribunal. El aviso debe incluir la naturaleza y ubicación de cada nueva instalación o lugar al que se dirigió la vigilancia electrónica. También debe describir los hechos y circunstancias en los que se basó el solicitante para justificar la creencia del solicitante de que cada nuevo lugar de vigilancia o instalación bajo vigilancia está o estaba siendo utilizado por el objetivo de la vigilancia. El solicitante también debe proporcionar una declaración que detalle cualquier procedimiento de minimización propuesto que difiera de los contenidos en la solicitud u orden original, que pueda ser necesario por un cambio en la instalación o lugar al que se dirige la vigilancia electrónica. Los solicitantes deben detallar el número total de vigilancias electrónicas que se han realizado o se están realizando bajo la autoridad de la orden. [238]
Se modificó la sección 213 de la Ley USA PATRIOT. Anteriormente, se declaró que las notificaciones demoradas se realizarían a los destinatarios de búsquedas "furtivas" en un "período razonable". Esto se consideró irrazonable, ya que no estaba definido y podría usarse indefinidamente. Por lo tanto, la ley de reautorización cambió esto a un período que no exceda los 30 días posteriores a la fecha de ejecución de la orden de registro. Los tribunales tuvieron la oportunidad de extender este período si se les proporcionaba una buena razón para hacerlo. La sección 213 establece que se podrían emitir notificaciones retrasadas si hay "motivos razonables para creer que proporcionar una notificación inmediata de la ejecución de la orden puede tener un resultado adverso". Esto fue criticado, en particular por la ACLU, por permitir posibles abusos por parte de los organismos encargados de hacer cumplir la ley [239] y posteriormente se modificó para evitar una notificación retrasada "si los resultados adversos consisten únicamente en retrasar indebidamente un juicio". [240] En septiembre de 2007, un Tribunal de Distrito de los EE. UU. De Oregon anuló las disposiciones Sneak and Peak de la Ley Patriota de EE. UU., [241] pero en diciembre de 2009 el Noveno Circuito anuló esta decisión. [242]
La ley de reautorización también legisla una mayor supervisión del Congreso para las divulgaciones de emergencia por parte de los proveedores de comunicaciones realizadas bajo la sección 212 de la Ley PATRIOTA de EE. UU. [243] Se aumentó la duración de la vigilancia de la FISA y las órdenes de búsqueda física. La vigilancia realizada contra "terroristas lobo solitario" según la sección 207 de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Se incrementó a 120 días para una orden inicial, mientras que los registros de bolígrafos y las extensiones de dispositivos de trampa y rastreo según la FISA se incrementaron de 90 días a un año. La ley de reautorización también aumentó la supervisión del Congreso, requiriendo un informe semestral sobre búsquedas físicas y el uso de registros de bolígrafos y dispositivos de trampa y rastreo bajo FISA. [244] La disposición sobre "terrorista lobo solitario" (artículo 207) era una disposición por extinción que también debía haber expirado; sin embargo, esto fue reforzado por la Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo de 2004 . La ley de reautorización extendió la fecha de vencimiento hasta el 31 de diciembre de 2009. [245] También se hizo permanente la enmienda a la ley de apoyo material hecha en la Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo [138] . [246] La definición de terrorismo se amplió aún más para incluir recibir entrenamiento de tipo militar de una organización terrorista extranjera y narcoterrorismo . [247] Otras disposiciones de la ley de reautorización consistían en fusionar la ley que prohíbe la demolición de trenes ( 18 USC § 992 ) y la ley que prohíbe los ataques a los sistemas de transporte masivo ( 18 USC § 1993 ) en una nueva sección del Título 18 del Código de EE. UU. ( 18 USC § 1992 ) y también para tipificar como delito el acto de planificar un ataque terrorista contra un sistema de transporte masivo. [248] [249] La ley de decomiso se modificó aún más y ahora los activos dentro de la jurisdicción de los EE. UU. Serán incautados por tráfico ilegal de tecnología o material de armas nucleares, químicas, biológicas o radiológicas, si tal delito es punible según la ley extranjera con la muerte o el encarcelamiento por un Plazo superior a un año. Alternativamente, esto se aplica si un castigo similar fuera tan punible si se cometiera dentro de los EE . UU. [250] El Congreso expresó además la sensación de que las víctimas del terrorismo deberían tener derecho a los activos confiscados de los terroristas. [251]
La administración Trump entregó una carta al Congreso en agosto de 2019 instándolos a hacer permanentes tres disposiciones de vigilancia de la Ley Patriota. Las disposiciones incluían la sección 215, que permite la recopilación de registros de llamadas nacionales, así como la recopilación de otros tipos de registros comerciales. [252]
En noviembre de 2019, la Cámara aprobó una extensión de tres meses de la Ley Patriota que habría expirado el 15 de diciembre de 2019. Se incluyó como parte de un proyecto de ley de gasto provisional más grande destinado a prevenir el cierre del gobierno que fue aprobado por votación. de 231-192. La votación fue mayoritariamente de partidos, con demócratas votando a favor y republicanos en contra. La oposición republicana se debió en gran parte a que el proyecto de ley no incluyó $ 5 mil millones para la seguridad fronteriza. [253] Diez demócratas votaron en contra del proyecto de ley. Este grupo incluyó a varios demócratas progresistas que instaron a sus colegas a oponerse al proyecto de ley sobre la medida para extender la vigilancia. [254] El representante Justin Amash (Independiente) presentó una enmienda para eliminar las disposiciones de la Ley Patriota, pero fue rechazada por el comité de Reglas de la Cámara. [255]
El 10 de marzo de 2020, Jerry Nadler propuso un proyecto de ley para reautorizar la Ley Patriota, y luego fue aprobado por la mayoría de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos después de que 152 demócratas se unieran al Partido Republicano para apoyar la extensión. [14] Los poderes de vigilancia de la Ley Patriota debían renovarse antes del 15 de marzo de 2020, [12] y después de que expiró, el Senado de los Estados Unidos aprobó una versión enmendada del proyecto de ley. [13] Después de que el presidente Donald Trump amenazó con vetar el proyecto de ley, la Cámara de Representantes emitió un aplazamiento indefinido de la votación para aprobar la versión del proyecto de ley del Senado; a diciembre de 2020[actualizar], la Ley Patriota sigue vencida. [256] [257]
Ver también
- Agencia Central de Inteligencia
- Ley de contingencias civiles de 2004
- Zonas de combate que ven
- Procesamiento de datos
- Ley de mejora de la seguridad nacional de 2003
- Oficina Federal de Investigaciones
- Organizaciones terroristas extranjeras
- Guardián (base de datos)
- Oficina de Sensibilización de la Información
- Ley de poderes de investigación de 2016
- Ley Patriota de Ohio
- Patriot Act II
- Decreto de fuego del Reichstag
- Ley de Libertad de EE. UU.
Referencias
- ^ "La Casa Blanca: presidente George W. Bush" . La casa Blanca. 26 de octubre de 2001 . Consultado el 25 de enero de 2016 .
- ^ Pub.L. 107–56 (texto) (pdf)
- ^ " Resumen del proyecto de ley y estado 107º Congreso (2001-2002) HR3162 Principales acciones del Congreso ", thomas.loc.gov, obtenido el 11 de agosto de 2012.
- ^ " RESULTADOS FINALES DE VOTACIÓN PARA LLAMADA 398 ", clerk.house.gov. 24 de octubre de 2001. Consultado el 11 de agosto de 2012.
- ^ " Congreso de los votos de votación nominal del Senado de Estados Unidos 107 - 1ª sesión ", www.senate.gov. 25 de octubre de 2001. Consultado el 11 de agosto de 2012.
- ^ "Los copatrocinadores de Safe Act dicen que el informe de la conferencia de PATRIOT Act es inaceptable ", Washington Times, 5 de noviembre de 2005.
- ^ a b "Obama firma la extensión de la ley patriota de último minuto" . Fox News. 27 de mayo de 2011 . Consultado el 27 de mayo de 2011 .
- ^ a b Mascaro, Lisa (27 de mayo de 2011). "El Congreso vota a tiempo para ampliar las disposiciones clave de la Ley Patriota" . Los Angeles Times . Consultado el 27 de mayo de 2011 .
- ^ "Partes de la Ley Patriota expiran, incluso cuando el Senado avanza en proyecto de ley que limita la vigilancia" .
- ^ a b c Kelly, Erin (2 de junio de 2015). "El Senado aprueba la Ley de Libertad de Estados Unidos" . USA Today . Consultado el 3 de junio de 2015 .
- ^ Adler-Bell, Sam (20 de noviembre de 2019). "¿Por qué diablos los demócratas simplemente extendieron la Ley Patriota?" . La Nueva República .
- ^ a b "Proyecto de ley de gastos de coronavirus podría utilizarse para consolidar los poderes de espionaje, advirtieron los críticos de la vigilancia en el Congreso" . 27 de febrero de 2020.
- ^ a b "Actualización FISA" . 18 de marzo de 2020.
- ^ a b "152 demócratas de la Cámara se unen al Partido Republicano para reautorizar 'poderes de vigilancia del gobierno abusivos ' " .
- ^ Salvaje, Charlie (27 de marzo de 2020). "Casa se va sin voto para ampliar las herramientas de espionaje del FBI caducadas" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 12 de abril de 2020 .
- ^ Crocker, India McKinney y Andrew (16 de abril de 2020). "Sí, la Sección 215 expiró. ¿Y ahora qué?" . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 25 de abril de 2020 .
- ^ Registro del Congreso de 2001 , vol. 147, página S9368 (11 de septiembre de 2001)
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título X, Sec. 1002.
- ^ Ley Patriota de Estados Unidos (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 218.
- ^ Andrew C. McCarthy , "Por qué se debe conservar la sección 218" . Consultado el 23 de enero de 2006. The Patriot Debates .
- ^ Ley Patriota de Estados Unidos (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 214.
- ^ Ley Patriota de Estados Unidos (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 207.
- ^ Ley Patriota de Estados Unidos (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 203.
- ^ a b Ley PATRIOTA de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 216.
- ^ Análisis de disposiciones específicas de la Ley Patriota de Estados Unidos: registros penales, Internet y carnívoros , centro de información de privacidad electrónica . Consultado el 4 de diciembre de 2005.
- ^ Ley Patriota de Estados Unidos (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 219.
- ^ Ley Patriota de Estados Unidos (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 204 y 209.
- ^ Ley Patriota de Estados Unidos (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 217.
- ^ Ley Patriota de Estados Unidos (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 211.
- ^ Ley Patriota de Estados Unidos (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 210.
- ^ Ley Patriota de Estados Unidos (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 212.
- ^ Orientación sobre el terreno sobre nuevas autoridades (redactada) , Oficina federal de investigación (alojada por el Centro de información sobre privacidad electrónica ). Consultado el 24 de septiembre de 2007.
- ^ a b Ley PATRIOTA de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 213.
- ^ a b Singel, Ryan (26 de septiembre de 2007). "Tribunal derriba 2 disposiciones clave de la Ley Patriota" . Cableado .
- ^ a b Keller, Susan Jo (27 de septiembre de 2007). "Disposiciones de reglas de juez en Patriot Act para ser ilegal" . New York Times .
- ^ Estados Unidos Departamento de Justicia , la Ley Patriota de EE.UU.: Preservar la vida y la libertad , pg. 2. Consultado el 24 de septiembre de 2007. Archivado el 9 de marzo de 2009 en Wayback Machine.
- ^ James Dempsey, "Why Section 206 Should be Modified" Archivado el 13 de enero de 2007en Wayback Machine (sin fecha), consultado el 7 de enero de 2006.
- ^ a b "Deje que el sol se ponga en PATRIOT - Sección 206" . Fundación Frontera Electrónica. Archivado desde el original el 5 de junio de 2006 . Consultado el 21 de diciembre de 2011 .
- ^ a b Ley PATRIOTA de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 215.
- ^ Phillips, Heather A. (17 de mayo de 2006). "Phillips, Heather A.," Bibliotecas y ley de seguridad nacional: un examen de la Ley Patriota de Estados Unidos ". Bibliotecario Progresista, Vol. 25, Verano de 2005". Papers.ssrn.com. SSRN 901266 . Cite journal requiere
|journal=( ayuda ) - ^ Asociación Americana de Bibliotecas , Resolución sobre las Bibliotecas y la Ley Patriota de Estados Unidos , promulgada el 29 de junio de 2005
- ^ Mac Donald, Heather (verano de 2003). "Charla directa sobre seguridad nacional" . Diario de la ciudad .
- ^ Ley Patriota de Estados Unidos (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 208.
- ^ Ley Patriota de Estados Unidos (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 221.
- ^ Ley Patriota de Estados Unidos (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 205.
- ^ O'Harrow, Jr., Robert (27 de octubre de 2002). "Seis semanas en otoño" . The Washington Post . pag. W06 . Consultado el 11 de julio de 2008 .
- ^ Ley Patriota de Estados Unidos (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 224.
- ^ Ley Patriota de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo A, Sec. 311.
- ^ Ley Patriota de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo A, Sec. 314.
- ^ Ley Patriota de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo A, Sec. 317.
- ^ Ley Patriota de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo A, Sec. 312, 313, 319 y 325.
- ^ Ley Patriota de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo A, Sec. 327.
- ^ Ley Patriota de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo A, Sec. 313.
- ^ Ley Patriota de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo A, Sec. 312.
- ^ a b Ley PATRIOTA de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo A, Sec. 319. Enmendado
- ^ Ley Patriota de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo A, Sec. 325.
- ^ Enmienda hecha a - por alguna razón se insertó un paréntesis adicional en , según Cornell Universidad , esto probablemente fue agregado por error por los legisladores
- ^ La exportación ilegal de municiones controladas se define en la Lista de municiones de los Estados Unidos, que es parte de la Ley de Control de Exportación de Armas ( 22 USC § 2778 )
- ^ Definido en 15 CFR 730–774
- ^ a b Ley PATRIOTA de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo A, Sec. 315.
- ^ Definido en 18 USC § 541
- ^ Definido en 18 USC § 1030
- ^ Ley Patriota de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo A, Sec. 320. Enmendado
- ^ a b Ley PATRIOTA de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo A, Sec. 323. Enmendado 28 USC § 2467
- ^ De conformidad con
- ^
- ^ Ley Patriota de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo A, Sec. 328.
- ^ Ley Patriota de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo A, Sec. 330.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo B, Sec. 356.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo B, Sec. 365.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo B, Sec. 359.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo B, Sec. 352, 354 y 365.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo B, Sec. 361.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo B, Sec. 362.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo B, Sec. 352.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo B, Sec. 354.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo B, Sec. 353.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo B, Sec. 364.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo B, Sec. 360.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo C, Sec. 371.
- ^ Así definido en 31 USC § 5313 , 31 USC § 5316 y 31 USC § 5324
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo C, Sec. 372. Enmendado
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo C, Sec. 371. Enmendado 18 USC § 1960
- ^ "La Ley Patriota: Departamento de Justicia afirma el éxito" . Radio Pública Nacional . 20 de julio de 2005.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo C, Sec. 374. Enmendado 18 USC § 1960
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo C, Sec. 376. Enmendado
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título III, Subtítulo C, Sec. 377.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título IV, Subtítulo A, Sec. 401.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título IV, Subtítulo A, Sec. 402.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título IV, Subtítulo A, Sec. 404. Enmendada la Ley de asignaciones del Departamento de Justicia de 2001 .
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título IV, Subtítulo A, Sec. 403. Enmienda 8 USC § 1105
- ^ a b Ley PATRIOTA de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título IV, Sec. 403. Los reglamentos finales se especifican en 22 CFR 40.5.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título IV, Subtítulo A, Sec. 405.
- ^ Instituto Nacional de Estándares y Tecnología , 14 de noviembre de 2002. "Uso de estándares tecnológicos y bases de datos interoperables con documentos de viaje legibles por máquina y resistentes a manipulaciones" [ enlace muerto permanente ] (Apéndice A)
- ^ Investigación de huellas dactilares de NIST Image Group archivada 2007-12-26 en Wayback Machine , consulte la sección "Trabajo de la ley NIST Patriot" (consultado el 28 de junio de 2006)
- ^ a b c d USA PATRIOT Act (US HR 3162, Public Law 107-56), Título IV, Subtítulo B, Sec. 411.
- ^ Como se especifica en la sección 140 (d) (2) de la Ley de autorización de relaciones exteriores , años fiscales 1988 y 1989; ver
- ^ a b c d e USA PATRIOT Act (US HR 3162, Public Law 107-56), Título IV, Subtítulo B, Sec. 412. La Ley creó una nueva sección: 8 USC § 1226a
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título IV, Subtítulo B, Sec. 414.
- ^
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título IV, Subtítulo B, Sec. 416.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título IV, Subtítulo B, Sec. 417.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título IV, Subtítulo B, Sec. 418.
- ^ Ley Patriota de Estados Unidos (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título IV, Subtítulo C.
- ^ Oficina de Patrick Leahy , análisis sección por sección de la Ley PATRIOTA de EE . UU. Archivado el 13 de febrero de 2010 en la Wayback Machine.
- ^ Ley Patriota de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título V, Sec 501.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Public Law 107-56), Título V, Sec 502. Enmendado
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título V, Sec 502. Enmendado
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título V, Sec 502. Enmendado
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título V, Sec 503. Enmendado
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título V, Sec 504. Enmendada 50 USC § 1825
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título V, Sec 506.
- ^ Ley Patriota de Estados Unidos (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título V, Sec 507.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título V, Sec 505. Enmendado ; Sección 1114 (a) (5) (A) de la Ley de Derecho a la Privacidad Financiera de 1978 ( ) y Sección 624 de la Ley de Informes de Crédito Justos ( 15 USC § 1681u ) .
- ^ a b c Doe v. Ashcroft , 334 F.Supp.2d 471 (SDNY 2004) fuente Archivado 2004-12-18 en Wayback Machine.
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley pública 109-177) Título I, Sec. 115 y 116
- ^ "Orden de mordaza" (PDF) . Isp.yale.edu . pag. 32. Archivado desde el original (PDF) el 2017-12-02 . Consultado el 24 de junio de 2017 .
- ^ "Nicholas Merrill v. Loretta E. Lynch" (PDF) . Isp.yale.edu . Archivado desde el original (PDF) el 2017-12-02 . Consultado el 24 de junio de 2017 .
- ^ "Sr. Nicholas Merrill: Adjunto" (PDF) . Isp.yale.edu . pag. 3. Archivado desde el original (PDF) el 19 de mayo de 2017 . Consultado el 24 de junio de 2017 .
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título VI, Subtítulo A, Sec. 611.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título VI, Subtítulo A, Sec. 614.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título VI, Subtítulo B, Sec. 621
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título VI, Subtítulo B, Sec. 622.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título VI, Subtítulo B, Sec. 623. Enmendado
- ^ Título 42 del USC, sección 10603b
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título VI, Subtítulo B, Sec. 624.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título VIII, Sec. 802.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título VIII, Sec. 813. Enmendado
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título VIII, Sec. 814. Enmendado
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título VIII, Sec. 801.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título VIII, Sec. 817.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título VIII, Sec. 803. Creado 18 USC § 2339
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título VIII, Sec. 806. Enmienda 18 USC § 981
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título VIII, Sección 805 (a) (2) (B).
- ^ a b Proyecto de derecho humanitario et al. contra John Ashcroft , Findlaw
- ^ a b Adam Liptak, Tribunal afirma la prohibición de ayudar a grupos vinculados al terror , The New York Times , 21 de junio de 2010.
- ^ a b Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo (US S. 2845, Ley Pública 108-458), Título VI, Subtítulo F, Sec. 6603.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título VIII, Sec. 814.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título VIII, Sec. 816.
- ^ Ley Patriota de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título IX, Sec. 901.
- ^ Ley Patriota de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título IX, Sec. 905.
- ^ a b Ley PATRIOTA de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título IX, Sec. 903.
- ^ Ley Patriota de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título IX, Sec. 906.
- ^ Informe del Senado 107-149 - "Para autorizar asignaciones para el año fiscal 2003 para la inteligencia y las actividades relacionadas con la inteligencia del gobierno de los Estados Unidos, la Cuenta de gestión comunitaria y el Sistema de Discapacidad de Jubilación de la Agencia Central de Inteligencia, y para otros fines". la sección "Centro Nacional de Traducción Virtual"
- ^ Ley Patriota de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título IX, Sec. 907.
- ^ Informe del Senado 107-149 - "Para autorizar asignaciones para el año fiscal 2003 para la inteligencia y las actividades relacionadas con la inteligencia del gobierno de los Estados Unidos, la Cuenta de gestión comunitaria y el Sistema de Discapacidad de Jubilación de la Agencia Central de Inteligencia, y para otros fines". la sección "Centro de seguimiento de activos de terroristas extranjeros"
- ^ Ley Patriota de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título IX, Sec. 904.
- ^ Ley Patriota de EE. UU. (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título IX, Sec. 908.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título X, Sec. 1012.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título X, Sec. 1001.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título X, Sec. 1003.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título X, Sec. 1004.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título X, Sec. 1006.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título X, Sec. 1005.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título X, Sec. 1007.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título X, Sec. 1008.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título X, Sec. 1009.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título X, Sec. 1010.
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título X, Sec. 1011 (a).
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título X, Sec. 1011 (b).
- ^ Ley USA PATRIOT (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título X, Sec. 1011 (c).
- ^ Registro del Congreso de 2001 , vol. 147, página S10991 (25 de octubre de 2001)
- ^ "Historia de la Ley Patriota" . Centro de información de privacidad electrónica . Consultado el 11 de julio de 2008 .
Aunque la Ley hizo importantes enmiendas a más de 15 importantes estatutos, se introdujo con mucha prisa y se aprobó con poco debate y sin un informe de la Cámara, el Senado o la conferencia. Como resultado, carece de antecedentes legislativos que a menudo proporcionen retrospectivamente la interpretación legal necesaria.
- ^ "Análisis EFF de las disposiciones de la Ley Patriota de Estados Unidos que se relacionan con actividades en línea" . Fundación Fronteras Electrónicas . 31 de octubre de 2001. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2007 . Consultado el 12 de octubre de 2007 .
... parece claro que la gran mayoría de las secciones incluidas no fueron cuidadosamente estudiadas por el Congreso, ni tampoco se tomó el tiempo suficiente para debatirlas o escuchar testimonios de expertos ajenos a las fuerzas del orden en los campos donde realiza cambios importantes.
- ^ Michael Moore , Fahrenheit 9/11 (documental). Marca de tiempo: 01: 01: 39–01: 01: 47.
- ^ Michael Moore , Fahrenheit 9/11 (documental). Marca de tiempo: 01: 02: 02–01: 02: 15.
- ^ Michael Moore , Fahrenheit 9/11 (documental). Marca de tiempo: 01: 02: 35–01: 02: 43.
- ^ Lithwick, Dahlia; Turner, Julia (8 de septiembre de 2003). "Una guía de la Ley Patriota, parte 1" . Jurisprudencia. Pizarra .
- ^ Lindauer, Susan. "Prejuicio extremo" . Consultado el 1 de diciembre de 2010 .
- ^ "Análisis de disposiciones específicas de la Ley Patriota de Estados Unidos: difusión ampliada de la información obtenida en las investigaciones penales" . Análisis . Centro de información de privacidad electrónica . Consultado el 11 de julio de 2008 .
- ^ Cole, David . "La Ley Patriota viola nuestras libertades civiles" . ¿Es inconstitucional la Ley Patriota? . Microsoft Encarta . Archivado desde el original el 6 de mayo de 2006.
- ^ Rosenzweig, Paul. "El terrorismo no es solo un crimen" . Debates patriotas . Asociación de Abogados de Estados Unidos .
- ^ Ley Patriota de Estados Unidos (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 209.
- ^ James X. Dempsey , "Por qué las secciones 209, 212 y 220 deberían modificarse" (sin fecha). Consultado el 15 de octubre de 2007.
- ^ EFF , "Deje que el sol se ponga en PATRIOT - Sección 209: 'Incautación de mensajes de correo de voz de conformidad con las órdenes'" Archivado el 29 de septiembre de 2007 en Wayback Machine . Consultado el 29 de diciembre de 2005.
- ^ Orin Kerr , "Por qué las secciones 209, 212 y 220 deberían modificarse" (sin fecha). Consultado el 12 de octubre de 2007.
- ^ a b Un excelente ejemplo de una controversia de la Patriot Act se muestra en el reciente caso judicial Estados Unidos contra Antoine Jones . El propietario de un club nocturno estaba vinculado a un escondite de tráfico de drogas a través de un dispositivo de rastreo GPS de las fuerzas del orden conectado a su automóvil. Fue colocado allí sin orden judicial, lo que provocó un grave obstáculo para la condena de los fiscales federales en los tribunales. A lo largo de los años, el caso ha llegado a la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde la condena fue anulada a favor del acusado. El tribunal determinó que el aumento de la vigilancia de los sospechosos provocado por una legislación como la Patriot Act ponía directamente en peligro los derechos constitucionales de los sospechosos.
- ^ Ley Patriota de Estados Unidos (US HR 3162, Ley Pública 107-56), Título II, Sec. 220.
- ^ a b c EFF , "Deje que el sol se ponga en PATRIOT - Sección 220: 'Servicio nacional de órdenes de registro para pruebas electrónicas'". Archivado el 11 de diciembre de 2006 en la Wayback Machine . Consultado el 12 de octubre de 2007.
- ^ Análisis de disposiciones específicas de la ley USA PATRIOT: Autoridad para realizar búsquedas secretas ("Sneak and Peek") , Centro de información de privacidad electrónica . Consultado el 5 de diciembre de 2005.
- ^ "El tío Sam pregunta:" ¿Qué diablos está pasando aquí? "En Nuevos anuncios impresos y de radio de la ACLU" (Comunicado de prensa). Unión Americana de Libertades Civiles . 10 de septiembre de 2003.
- ^ "Anuncio de la ACLU en búsquedas de" Sneak-and-Peek ": exagerado" . FactCheck.org. 21 de septiembre de 2004. Archivado desde el original el 14 de julio de 2007.
- ^ Heather Mac Donald (sin fecha), "Sneak-and-Peek in the Full Light of Day" . Asociación de Abogados de Estados Unidos . Consultado el 12 de octubre de 2007.
- ^ "Nota de disculpa del gobierno de los Estados Unidos" . Washington Post . 29 de noviembre de 2006.
- ^ EFF , "Deje que el sol se ponga en PATRIOT - Sección 201: 'Autoridad para interceptar comunicaciones por cable, orales y electrónicas relacionadas con el terrorismo', y Sección 805, 'Soporte material para el terrorismo'" Archivado 2007-10-09 en Wayback Máquina . Consultado el 12 de octubre de 2007.
- ^ "Cartas de seguridad nacional" . Unión Americana de Libertades Civiles . Septiembre de 2007. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2007 . Consultado el 13 de octubre de 2007 .
- ^ a b "Tribunal Federal derriba la disposición de la carta de seguridad nacional de la Ley Patriota" (Comunicado de prensa). Unión Americana de Libertades Civiles . 6 de septiembre de 2007. Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2007.
NUEVA YORK - Un tribunal federal anuló hoy la disposición de la Carta de Seguridad Nacional (NSL) enmendada de la Ley Patriota. La ley ha permitido al FBI emitir NSL exigiendo información privada sobre personas dentro de los Estados Unidos sin la aprobación de la corte, y amordazar a quienes reciben NSL para que no las discutan. El tribunal determinó que el poder de mordaza era inconstitucional y que debido a que el estatuto impedía que los tribunales participaran en una revisión judicial significativa de mordazas, violaba la Primera Enmienda y el principio de separación de poderes.
- ^ "Deje que el sol se ponga en PATRIOT Sección 505 - Cartas de seguridad nacional (NSL)" . Fundación Fronteras Electrónicas . Archivado desde el original el 12 de octubre de 2007 . Consultado el 13 de octubre de 2007 .
- ^ "EPIC: Cartas de seguridad nacional (NSL)" . Centro de información de privacidad electrónica . Consultado el 11 de julio de 2008 .
- ^ "FBI sin consolidar: cómo las cartas de seguridad nacional violan nuestra privacidad" . Comité de Defensa de la Declaración de Derechos . Archivado desde el original el 14 de abril de 2013 . Consultado el 11 de julio de 2008 .
- ^ Dunham, Richard S. (10 de noviembre de 2005). "The Patriot Act: Business Balks" . BusinessWeek . Consultado el 11 de julio de 2008 .
- ^ Eggen, Dan (7 de septiembre de 2007). "El juez invalida las disposiciones de la Ley Patriota" . Washington Post . pag. A01.
- ^ Neumeister, Larry (7 de septiembre de 2007). "Juez derriba parte de Patriot Act" . Guardián . Londres. Archivado desde el original el 27 de enero de 2008.
- ^ C. McCarthy, Andrew . "Por qué deben conservarse las secciones 214 y 215" . Asociación de Abogados de Estados Unidos . Consultado el 11 de julio de 2008 .
- ^ "No Patriot Check Out en bibliotecas" . CBS News . 18 de septiembre de 2003.
- ^ "Resolución sobre la Ley Patriota de Estados Unidos y medidas conexas que infringen los derechos de los usuarios de la biblioteca" . Asociación Americana de Bibliotecas . 29 de enero de 2003 . Consultado el 11 de julio de 2008 .
- ^ Kasindorf, Martin (16 de diciembre de 2003). "La lista de lectura del FBI preocupa a los bibliotecarios" . USA Today . Consultado el 11 de julio de 2008 .
- ^ Murphy, Dean E. (7 de abril de 2003). "Algunos bibliotecarios utilizan Shredder para mostrar oposición a los nuevos poderes del FBI" . New York Times . Consultado el 11 de julio de 2008 .
- ^ "Rally de bibliotecas contra la ley patriota de Estados Unidos" . Politica . Canal Fox News . 7 de mayo de 2003. Archivado desde el original el 11 de mayo de 2008 . Consultado el 11 de julio de 2008 .
- ^ Graham, Judith (3 de abril de 2003). "Bibliotecas advirtiendo a los usuarios: el gobierno federal puede estar espiando". Chicago Tribune .
- ^ Jones, Barbara M. 2009. "Bibliotecarios no se callaron más: la Ley Patriota de Estados Unidos, los 'Cuatro de Connecticut' y la ética profesional". Boletín sobre Libertad Intelectual 58, no. 6: 195, 221-223.
- ^ Ramasastry, Anita (5 de octubre de 2001). "Detención indefinida basada en sospechas: cómo la Ley Patriota perturbará la vida de muchos inmigrantes legales" . FindLaw . Consultado el 11 de julio de 2008 .
- ^ Feingold, Russell (25 de octubre de 2001). "Declaración del senador estadounidense Russ Feingold sobre el proyecto de ley antiterrorista del Senado" . Archivado desde el original el 8 de julio de 2008 . Consultado el 11 de julio de 2008 .
- ^ "Resolución aprobada en la reunión especial del 6 de mayo de 2004 de la División de Berkeley del Senado Académico" (PDF) . Universidad de California . Archivado desde el original (PDF) el 25 de junio de 2008 . Consultado el 11 de julio de 2008 .
- ^ "Vigilancia en virtud de la Ley Patriota de Estados Unidos> Disposiciones de no vigilancia" . Unión Americana de Libertades Civiles . 3 de abril de 2003 . Consultado el 11 de julio de 2008 .
- ^ "Patriot Act prevalecerá sobre la legislación de privacidad de BC" . 29 de octubre de 2004. Archivado desde el original el 29 de mayo de 2006 . Consultado el 6 de marzo de 2008 .
- ^ "La Ley Patriota de Estados Unidos es criticada en el informe de BC" . CBC News . 30 de octubre de 2004 . Consultado el 6 de marzo de 2008 .
- ^ a b "Columbia Británica responde a la Ley Patriota de Estados Unidos con nuevas y estrictas normas sobre cómo los proveedores de servicios gestionan los datos del sector público" . 11 de noviembre de 2004. Archivado desde el original el 6 de mayo de 2006 . Consultado el 6 de marzo de 2008 .
- ^ "¿Alojamiento de datos confidenciales? Canadá, tal vez la respuesta" . Observación de la industria de Internet . 25 de noviembre de 2010. Archivado desde el original el 21 de febrero de 2011 . Consultado el 7 de diciembre de 2010 .
- ^ "Proclamación de la legislación sobre protección de la privacidad" . 15 de noviembre de 2006 . Consultado el 6 de marzo de 2008 .
- ^ Schultheis, Ned (2015). "Garantías en las nubes: cómo la aplicación extraterritorial de la Ley de comunicaciones almacenadas amenaza a la industria de almacenamiento en la nube de Estados Unidos" . Brooklyn Journal of Corporate, Financial & Commercial Law . 9 (2): 14.
- ^ a b "Dragnet del presidente Obama" . The New York Times . 6 de junio de 2013 . Consultado el 7 de junio de 2013 .
- ^ "Autor de Patriot Act: la orden FISA del FBI es abuso de Patriot Act" . 6 de junio de 2013. Archivado desde el original el 10 de junio de 2013 . Consultado el 7 de junio de 2013 .
- ^ Josh Gerstein, Los federales descartan el enjuiciamiento de Sami Al-Arian , Politico.com , 27 de junio de 2014.
- ^ Jodie Tillman, ex profesora de la USF Sami al-Arian deportada a Turquía , Tampabay.com , 5 de febrero de 2015.
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley pública 109-177), Título II ("Mejora de la pena de muerte terrorista")
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOTA y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley pública 109-177), Título III ("Reducción del crimen y el terrorismo en los puertos de Estados Unidos")
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley pública 109-177), Título IV ("Lucha contra la financiación del terrorismo")
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley pública 109-177) Título VI ("Servicio secreto")
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley pública 109-177), Título VII ("Ley de lucha contra la epidemia de metanfetamina de 2005")
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley Pública 109-177), Título I, Sec. 106
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US S. 2271, Ley pública 109-178), Sec. 3.
- ^ La reautorización de la Ley Patriota de febrero de 2010 http://www.csmonitor.com/USA/Politics/2010/0301/Obama-signs-Patriot-Act-extension-without-reforms/
- ^ Obama firma una extensión de un año de la Ley Patriota "Archivos de entretenimiento" . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2010 . Consultado el 23 de noviembre de 2010 .
- ^ Demócrata clandestino - Obama firma la Ley Patriota http://www.democratunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=102x4287047
- ^ "HR514 - 112th Congress (2011-2012): FISA Sunsets Extension Act of 2011" . Congress.gov . 2011-02-25 . Consultado el 22 de diciembre de 2018 .
- ^ Secciones de la Ley Patriota que permanecerán a partir de febrero de 2010 http://www.foxnews.com/politics/2010/02/27/obama-signs-year-extension-patriot-act/ Archivado 2015-11-01 en la Wayback Machine
- ^ a b c Breshahan, Jake; Cogan, Marin (8 de febrero de 2011). "Rango y archivo derribar Patriot Act in House" . Politico .
- ^ "acciones" . Thomas.loc.gov. 2011-02-25 . Consultado el 16 de mayo de 2012 .
- ^ "Carta a Obama" (PDF) . CBS News. 17 de junio de 2011 . Consultado el 4 de noviembre de 2012 .
- ^ "Los republicanos protestan contra la firma de Obama con autopen" . USA Today . 2011-06-17.
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley Pública 109-177), Título I, Sec. 115
- ^ a b Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley Pública 109-177), Título I, Sec. 116
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US S. 2271, Ley pública 109-178), Sec. 4.
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US S. 2271, Ley pública 109-178), Sec. 5.
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley Pública 109-177), Título I, Sec. 118
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley Pública 109-177), Título I, Sec. 108
- ^ Unión Estadounidense de Libertades Civiles , Carta de la ACLU al Congreso instando a un voto "No" en el informe de la conferencia de la Ley de mejora y reautorización del PATRIOTA de Estados Unidos (12 de diciembre de 2005), consultado el 6 de octubre de 2007.
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley Pública 109-177), Título I, Sec. 114
- ^ Singel, Ryan (26 de septiembre de 2007). "Tribunal derriba 2 disposiciones clave de la Ley Patriota | Nivel de amenaza" . Cableado . Consultado el 16 de mayo de 2012 .
- ^ "Texto completo de la decisión del Noveno Circuito @ uscourts.gov" (PDF) . uscourts.gov .
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley Pública 109-177), Título I, Sec. 107
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley Pública 109-177), Título I, Sec. 109
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley Pública 109-177), Título I, Sec. 105
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley Pública 109-177), Título I, Sec. 104
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley Pública 109-177), Título I, Sec. 112
- ^ Sí, Brian T .; Doyle, Charles (21 de diciembre de 2006). "Ley de mejora y reautorización de patriota de Estados Unidos de 2005: un análisis legal" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso : 24 . Consultado el 11 de julio de 2008 . Cite journal requiere
|journal=( ayuda ) - ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley Pública 109-177), Título I, Sec. 110
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley Pública 109-177), Título I, Sec. 111.
- ^ Ley de reautorización de EE.UU. PATRIOT y prevención del terrorismo de 2005 (US HR 3199, Ley Pública 109-177), Título I, Sec. 127.
- ^ Salvaje, Charlie (15 de agosto de 2019). "La administración de Trump pide al Congreso que vuelva a autorizar el programa de registros de llamadas desactivados de la NSA" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ Gray, Barry. "Extensión de la Ley Patriota oculta en el proyecto de ley de financiación aprobado por los demócratas de la Cámara" . www.wsws.org . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ Birnbaum, Emily (19 de noviembre de 2019). "Los progresistas se oponen a la medida provisional de gasto sobre la extensión de la autoridad de vigilancia" . TheHill . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
- ^ Adler-Bell, Sam (20 de noviembre de 2019). "¿Por qué diablos los demócratas simplemente extendieron la Ley Patriota?" . La Nueva República . ISSN 0028-6583 . Consultado el 25 de noviembre de 2019 .
- ^ Nicholas Fearn (29 de mayo de 2020). "Los poderes de vigilancia de la Ley Patriota quedan sin renovar después de que Trump amenaza con veto" . Guía de Tom . Consultado el 28 de junio de 2020 .
- ^ "Sección 215 caducada" . Fundación Frontera Electrónica . 29 de diciembre de 2020.
- "Seguimiento GPS sin warrentless". Bases de datos de la Corte Suprema 15.1 (2012): n.pag. Galileo. Web. 2 de mayo de 2012.
Otras lecturas
Artículos de revisión de leyes
- Chesney, Robert M. "El escenario durmiente: leyes de apoyo al terrorismo y las demandas de prevención" . Harvard Journal on Legislation (2005).
- Gouvin, Eric J. (2003). "Sacando a relucir las armas pesadas: la Ley Patriota de Estados Unidos, el blanqueo de capitales y la guerra contra el terrorismo" . Revisión de la ley de Baylor . 55 : 955. Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2004.
- Kerr, Orin. "Prueba digital y el nuevo procedimiento penal" . Revista de derecho de Columbia (2005).
- Lecours, Alain P. USA Patriot Act, Efectos extraterritoriales de la USA Patriot Act - Derechos de privacidad de ciudadanos no estadounidenses
- Mojuyé, Benjamin, "Lo que los bancos deben saber sobre la ley PATRIOT", 124 Banking LJ 258, 258 (2007).
- Slovove, Daniel J. "Codificación de la Cuarta Enmienda y llamado equivocado del profesor Kerr a la deferencia judicial" . Fordham Law Review 74 (2005).
- Van Bergen, Jennifer. "En ausencia de democracia: las disposiciones de designación y apoyo material de las leyes antiterroristas". Pub Cardozo. [?] Revista de Política y Ética Jurídica 2 (2003): 107.
- Wong, Kam C. "Implementación de la ley USA PATRIOT: un estudio de caso del sistema de información para estudiantes y visitantes de intercambio (SEVIS)". Revista 2 de Educación y Derecho de la Universidad Brigham Young (2006).
- Wong, Kam C. "La creación de la ley USA PATRIOT I: Proceso legislativo y dinámica". Revista Internacional de Sociología del Derecho 34.3 (2006): 179–219.
- Wong, Kam C. "La creación del Acto Patriota II de los Estados Unidos: Sentimientos públicos, clima legislativo, destreza política, patriotismo mediático". Revista Internacional de Sociología del Derecho 34.2 (2006): 105–140.
- Wong, Kam C. "Ley USA PATRIOT y una política de alienación". Michigan Journal of Minority Rights 1 (2006): 1-44.
- Wong, Kam C. "Ley Patriota de Estados Unidos: Algunas preguntas sin respuesta". Revista Internacional de Sociología del Derecho 43.1 (2006): 1–41.
Libros
- Brasch, Walter. Actos antipatriotas de Estados Unidos: Violación de los derechos civiles y constitucionales por parte del gobierno federal. Peter Lang Publishing, 2005. ISBN 0-8204-7608-0 (Una larga lista de denuncias de abuso de derechos civiles por parte de la Administración Bush dentro de los Estados Unidos y otros países).
- Cole, Dave y James X. Dempsey. Terrorismo y Constitución: sacrificar las libertades civiles en nombre de la seguridad nacional . 2ª ed. Nueva York: WW Norton & Co., 2002. ISBN 1-56584-782-2 . (Discusión completa de la historia legislativa anterior de la Ley, que se remonta a más de diez años).
- Etzioni, Amitai . ¿Cuán patriótica es la Ley Patriota? Libertad versus seguridad en la era del terrorismo . Nueva York, NY: Routledge, 2004. ISBN 0-415-95047-3
- Harvey, Robert y Hélène Volat. De l'exception à la règle. USA PATRIOT ACT "DE L'EXCEPTION À LA RÈGLE: USA PATRIOT ACT": Robert Harvey et Hélène Volat . París: Lignes, 2006. 215 p.
- Herman, Susan N .. Tomando libertades: la guerra contra el terrorismo y la erosión de la democracia estadounidense . Prensa de la Universidad de Oxford , 2011. ISBN 978-0-19-978254-3 .
- Mailman, Stanley, Jeralyn Merritt , Theresa MB Van Vliet y Stephen Yale-Loehr . Unir y fortalecer a Estados Unidos proporcionando las herramientas adecuadas necesarias para interceptar y obstruir el terrorismo (Ley Patriota de los Estados Unidos) Ley de 2001: un análisis . Newark, NJ y San Francisco, CA: Matthew Bender & Co., Inc. (miembro del LexisNexis Group), 2002. (Rel.1-3 / 02 Pub. 1271) ("Un análisis de expertos de los cambios significativos en la nueva USA Patriot Act de 2001 [que] ... rastrea [s] la legislación por sección, explicando tanto los cambios como su impacto potencial con respecto a: procedimientos de vigilancia mejorados; lavado de dinero y delitos financieros; protección de la frontera; investigación de terrorismo; intercambio de información entre las autoridades federales y estatales; leyes penales mejoradas y sanciones por delitos de terrorismo, y más ").
- Michaels, C. William. No hay mayor amenaza: Estados Unidos desde el 11 de septiembre y el surgimiento del Estado de seguridad nacional . Algora Publishing, completamente actualizado para 2005. ISBN 0-87586-155-5 . (Cubre los diez títulos de la Ley PATRIOTA de EE. UU.; Incluye revisión y análisis de: Ley de Seguridad Nacional, "Ley PATRIOTA II", Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo, decisiones de la Corte Suprema, documentos de "Estrategia Nacional", recomendaciones de la Comisión 9-11, y varios desarrollos en curso a nivel nacional e internacional en la "guerra contra el terrorismo").
- Phelan, James Clancy ; LEY PATRIOTA, Hachette, ISBN 978-0-7336-2283-0 ; 2007.
- Van Bergen, Jennifer. El crepúsculo de la democracia: el plan Bush para Estados Unidos . Prensa de valor común, 2004. ISBN 1-56751-292-5 . (Un análisis constitucional para el público en general de la Ley PATRIOTA de EE. UU. Y otras medidas administrativas, con la primera mitad del libro dedicada a los principios de la democracia y el derecho constitucional).
- Wheeler, Theodore . En Nuestras Otras Vidas . (Nueva York: Little A, 2020.) Una exploración de ficción del efecto que tiene una investigación de la NSA-FBI en la familia de un joven que ha desaparecido en Pakistán. [1]ISBN 978-1542016513
- Wong, Kam C.El impacto de la Ley Patriota de EE. UU. En la sociedad estadounidense: una evaluación basada en evidencia (NY: Nova Press, 2007) (impreso)
- Wong, Kam C.The Making of USA Patriot Act: Legislation, Implementation, Impact (Beijing: China Law Press, 2007) (impreso)
enlaces externos
- "The USA PATRIOT Act" , el texto completo
- HR 3199, Resumen y estado de la factura
Opiniones de apoyo
- "The USA PATRIOT Act: Preserving Life and Liberty" por el Departamento de Justicia
- La Ley Patriota y disposiciones relacionadas: la investigación de la Fundación Heritage
- Lowry, Rich (28 de agosto de 2003). "Patriot Hysteria: The Zacarias Moussaoui Protection Act" . Revista Nacional . Archivado desde el original el 29 de agosto de 2003.
- The Patriot Act, reautorizado , JURISTA
Puntos de vista críticos
- PATRIOT Games: Ley de Terrorismo y Poder Ejecutivo , JURISTA
- Resolución de la Asociación Americana de Bibliotecas sobre la Ley PATRIOTA
- Órdenes de búsqueda a escondidas
- "Análisis de la ley USA PATRIOT" . PEN American Center . Archivado desde el original el 1 de marzo de 2005.
- Recursos de la Liga de Mujeres Votantes sobre la ley USA PATRIOT y las libertades individuales
Otro
- Seguridad nacional y libertad Una serie de lecturas breves que exploran cuestiones históricas y actuales de la seguridad nacional de la Fundación de Derechos Constitucionales.
- Noticias y recursos de la Patriot Act , JURIST
- Phillips, Heather A., "Bibliotecas y ley de seguridad nacional: un examen de la Ley Patriota de Estados Unidos". Bibliotecario progresista, vol. 25, verano de 2005
- ^ www.realcleardefense.com https://www.realcleardefense.com/articles/2020/05/02/privacy_and_surveillance_in_our_other_lives_115241.html . Consultado el 15 de noviembre de 2020 . Falta o vacío
|title=( ayuda )
