En jurisprudencia , la influencia indebida es una doctrina equitativa que implica que una persona se aproveche de una posición de poder sobre otra. Esta desigualdad de poder entre las partes puede viciar el consentimiento de una de las partes, ya que no pueden ejercer libremente su voluntad independiente. [1]
En derecho contractual
Cuando se establezca que un demandante fue inducido a celebrar un contrato o una transacción por la influencia indebida del demandado, el contrato podrá anularse. Si se demuestra una influencia indebida en un contrato, la parte inocente tiene derecho a anular el contrato contra el acusado, y el remedio es la rescisión. [2]
A medida que la Corte de Cancillería aplicó y desarrolló la ley de influencia indebida, se convirtió en dos clases distintas: influencia indebida "real" y influencia indebida "presunta". [3]
En Australia
En Australia, el caso principal sobre influencia indebida es Johnson v Buttress (1936), [1] en el que el enfoque de la influencia indebida "real" y "presunta" estaba en juego.
- Influencia indebida real, [4] cuando se demuestre que el demandado ejerció influencia sobre el denunciante para que éste celebrara un contrato. [5]
- Presunta influencia indebida, constituida por:
- relación considerada de influencia , relaciones que plantean la premisa, como cuestión de derecho, de que se ha utilizado la influencia; [5]
- relación de influencia de hecho , donde el denunciante asegura que la confianza y la confianza fueron otorgadas al malhechor y, por lo tanto, debe reconocerse una presunción de influencia [6]
Presunta influencia indebida
Primer subgrupo
En el primer subgrupo, la relación cae en una clase de relaciones que, como cuestión de derecho, plantearán una presunción de influencia indebida. Tales clases incluyen:
- Gobierno / ciudadano (tenga en cuenta que esto no está confirmado); [7]
- Padre / hijo; [8] [9] [10]
- Guardián / pupilo; [1] [11]
- Consejero religioso / miembro del rebaño; [12] [13] [14]
- Abogado (abogado) / cliente; [15] [16] [17]
- Médico / paciente ; [18] (tenga en cuenta que esto excluye al dentista y al paciente. [19] )
En tales casos, la carga de la prueba recae en la primera de dichas partes (por ejemplo, el gobierno, los padres o el médico) para refutar la influencia indebida sobre la segunda parte. Esto requiere que el partido dominante establezca que el segundo partido "sabía y comprendía lo que estaba haciendo, y que estaba actuando independientemente de la influencia del partido dominante". [20] [21] Un factor influyente para decidir si la segunda parte estaba actuando de forma independiente es si se le dio un consejo independiente, mientras que dicho consejo no es indispensable para refutar la presunción. [22]
Segundo subgrupo
El segundo subgrupo cubre las relaciones que no caen en el primer subgrupo, pero en los hechos del caso, hubo una relación entre las partes que condujo a una influencia indebida. La prueba consiste en determinar si "una parte ocupa o asume frente a otra una posición que implica naturalmente un predominio o influencia sobre la otra, o una dependencia o confianza por su parte". [1] [23] [24] Si el demandante satisface esto surgirá una presunción de influencia indebida, a la cual la carga de la prueba se transfiere al demandado, quien al respecto deberá refutar que "en todas las circunstancias", la relación entre el las partes involucradas "los tratos se realizaban a distancia y que la voluntad del otro no se veía dominada por la relación de confianza" que existía. [dieciséis]
Influencia indebida real
Una parte inocente también puede solicitar la anulación de un contrato por influencia indebida real, donde no hay presunción de influencia indebida, pero hay evidencia de que el poder estaba desequilibrado en el momento de la firma del contrato. [25] [16] Factores como la edad, la capacidad mental y la alfabetización del donatario, entre otras consideraciones como la naturaleza de la transacción (justa o injusta) ayudarán a determinar la influencia indebida real. [26] No existe ningún requisito de desventaja manifiesta. [27]
En Farmers 'Co-Op Executors & Trustees v Perks , [4] una esposa transfirió su interés como inquilino en común en una propiedad agrícola a su esposo; la propiedad era de propiedad conjunta del esposo y ella. Existía prueba probatoria de que existía un largo historial de violencia doméstica brutal infligida por el esposo a la esposa, por lo que terminó por asesinarla. Se presumió que la esposa solo transfirió su interés al esposo debido a una influencia indebida y las pruebas demostraron que la transferencia se debió a una influencia indebida real. Fue por el historial de violencia que resultó en que el juez anulara el traslado. [28]
Un caso contrastante es el de Lee contra Chai , en el que el Sr. Lee compró un apartamento y un Porsche para la Sra. Chai, con quien estaba teniendo una aventura. [2] El Sr. Lee argumentó que los obsequios se dieron como resultado de una influencia indebida y, como tal, deberían dejarse de lado. Se sostuvo que el Sr. Lee y la Sra. Chai no tenían una relación de influencia que atrajera el funcionamiento de la doctrina equitativa. El Sr. Lee era un hombre bien educado con una experiencia sustancial en asuntos comerciales, mientras que la Sra. Chai tenía una "personalidad menos enérgica" y menos experiencia comercial. Este caso destaca un enfoque adoptado en Australia, que se centra en el consentimiento deteriorado del demandante. [29] Deane J en Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio dijo que "la influencia indebida, como la coacción del derecho consuetudinario, se ve en la calidad del consentimiento o asentimiento de la parte más débil". [30] [31]
Un principio especial
En García contra National Australia Bank (1998), [32] el Tribunal Superior de Australia aprobó el principio en Yerkey contra Jones , [33] distinguiendo entre casos de influencia indebida real y situaciones en las que la transacción se anula porque el garante no comprender la naturaleza de la transacción. [32] Aunque no hay presunción de influencia indebida, "se debe considerar que un prestamista ha entendido que, como esposa, la fianza puede depositar confianza en su marido en asuntos comerciales y, por lo tanto, haber entendido que el marido puede que no explique de manera completa y precisa el significado y el efecto de la transacción a su esposa; y, sin embargo ... no tomó las medidas necesarias para explicar la transacción a la esposa ni se enteró de que un extraño se la había explicado ". [34]
En Inglaterra y Gales
En derecho testamentario
La "influencia indebida" es el motivo más común para los concursos de voluntad y, a menudo, va acompañada de un desafío de capacidad. Es decir, no es probable que alguien en posesión de plena capacidad mental se deje influir por una influencia, manipulación o coerción indebidas. En los litigios, la mayoría de las jurisdicciones colocan la carga de probar una influencia indebida sobre la parte que impugna el testamento. La influencia indebida puede ser muy difícil de probar, y la mera apariencia de influencia indebida es inadecuada para desafiar la validez de un testamento. [35]
En la ley de sucesiones , la influencia indebida se define generalmente como la pérdida de libre albedrío del testador con respecto a la disposición de la propiedad a través de la dominación psicológica contemporánea por parte de un asesor, lo que resulta en un beneficio excesivo para el asesor. Es importante señalar que la "influencia indebida" es un problema solo cuando el asesor se beneficia, no cuando el asesor obtiene un beneficio para otra persona; [36] [ verificación fallida ] en ese caso se consideraría fraude . [37] [ verificación fallida ]
En Alemania, para evitar influencias indebidas, es ilegal que un testador que sea o haya sido residente de un hogar de ancianos legue cualquier propiedad a cualquier empleado del hogar de ancianos. [38]
Ver también
- Factores viciantes en la ley de contratos
- Comparar con coacción
Referencias
Citas
- ↑ a b c d Johnson contra Buttress [1936] HCA 41 , (1936) 56 CLR 113 (17 de agosto de 1936), Tribunal Superior (Australia).
- ↑ a b Paterson Robertson y Duke , 2016 , p. 729.
- ^ Bigwood, R (2002). "Influencia indebida en la Cámara de los Lores: principios y prueba". Revista de derecho moderno . 65 (3): 435–450. doi : 10.1111 / 1468-2230.00388 . (2002) 65 Modern Law Journal 435.
- ^ a b Farmers Co-operative Executors & Trustees Ltd contra Perks [1989] SASC 1932 , (1989) 52 SASR 399.
- ↑ a b Paterson Robertson y Duke , 2016 , p. 701.
- ^ Paterson Robertson y Duke 2016 , p. 702.
- ^ "R" contra Fiscal General de Inglaterra y Gales [2003] UKPC 22 , [2004] 2 NZLR 577, Privy Council (en apelación de NZ).
- ^ Bainbrigge v Bowne (1881) 18 Ch D 188 en 196.
- ^ London and Westminster Loan and Discount Co Ltd contra Bilton (1911) 27 TLR 184.
- ^ West contra Fideicomisario público [1942] SAStRp 34 , [1942] SASR 109, Tribunal Supremo (SA, Australia).
- ↑ Powell contra Powell [1900] 1 Ch 243
- ↑ Allcard v Skinner (1887) 36 Ch D 145.
- ^ McCulloch contra Fern [2001] NSWSC 406 , Tribunal Supremo (NSW, Australia).
- ^ Hartigan v Sociedad internacional para la conciencia de Krishna Incorporated [2002] NSWSC 810 , Tribunal Supremo (NSW, Australia).
- ^ Re P's Bill of Costs (1982) 45 ALR 513 en 521-5.
- ^ a b c Westmelton (Vic) Pty Ltd contra Archer y Shulman [1983] VicRp 29 , [1983] VR 305, Tribunal Supremo (Vic, Australia).
- ^ Haywood contra Roadknight [1927] VicLawRp 74 , [1927] VLR 512, Tribunal Supremo (Vic, Australia).
- ^ Dent contra Bennett (1839) 4 My & Cr 269; 41 ER 105; Williams v Johnson [1937] 4 Todos ER 34.
- ^ Brooks contra Alca (1976) 60 DLR (3d) 577
- ^ Tulloch (fallecido) contra Braybon (n. ° 2) [2010] NSWSC 650 en [40], Tribunal Supremo (NSW, Australia).
- ^ Watkins contra Combes [1922] HCA 3 , (1922) 30 CLR 180 , Tribunal Superior (Australia).
- ↑ Inche Noriah v Shaik Allie Bin Omar [1928] UKPC 76 , [1929] AC 127, Privy Council (en apelación de Singapur).
- ^ Thorn v Boyd [2014] NSWSC 1159 , Tribunal Supremo (NSW, Australia)
- ^ Agripay Pty Limited contra Byrne [2011] QCA 85 , Tribunal de apelación (Queensland, Australia).
- ^ Commercial Bank of Australia Ltd contra Amadio [1983] HCA 14 , (1983) 151 CLR 447 (12 de mayo de 1983), Tribunal Superior (Australia).
- ^ Johnson contra Buttress [1936] HCA 41 , (1936) 56 CLR 113 , Tribunal Superior (Australia) en [3] por Starke J.
- ^ Blomley v Ryan [1956] HCA 81 , (1956) 99 CLR 362 (28 de marzo de 1956), Tribunal Superior (Australia).
- ^ Paterson Robertson y Duke 2016 , p. 703.
- ^ Lee v Chai [2013] QSC 136 , Tribunal Supremo (Queensland, Australia).
- ^ Commercial Bank of Australia Ltd contra Amadio [1983] HCA 14 , (1983) 151 CLR 447 en p. 474, Tribunal Superior (Australia)
- ^ Anderson v McPherson (n. ° 2) [2012] WASC 19 , Tribunal Supremo (WA, Australia).
- ^ a b García contra National Australia Bank [1998] HCA 48 , (1998) 194 CLR 395, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Yerkey v Jones [1939] HCA 3 , (1939) 63 CLR 649 (6 de marzo de 1939), Tribunal Superior (Australia).
- ^ García contra National Australia Bank [1998] HCA 48 en [32], (1998) 194 CLR 395, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Core v. Administradores de Core , 124 SE 453 (Va. 1924).
- ^ "California disputará o confiará en un concurso basado en una influencia indebida" . Bufete de abogados Grossman.
- ^ Límite de tiempo y motivos para "impugnar un testamento" . Pasando a Legal Limited. Consultado el 15 de mayo de 2015.
- ^ Ronald J. Scalise Jr., "Influencia indebida y la ley de testamentos: un análisis comparativo" , 19 Duke J. Comp. E Int'l L. 41, 99 (2008).
Fuentes
- Paterson, J .; Robertson, A. y Duke, A. (2016). Principios del derecho contractual (5ª ed.). Thomson Reuters (Profesional) Australia Limited.