El derecho administrativo del Reino Unido es parte del derecho constitucional del Reino Unido que está diseñado a través de la revisión judicial para hacer que el poder ejecutivo y los organismos públicos rindan cuentas ante la ley. Una persona puede recurrir al Tribunal Superior para impugnar la decisión de un organismo público si tiene un "interés suficiente", [1] en un plazo de tres meses desde que se conocen los motivos de la acción. [2] Por el contrario, las reclamaciones contra organismos públicos por agravio o contrato suelen estar limitadas por la Ley de limitación de 1980 a un período de 6 años. [3] Prácticamente cualquier organismo público u organismo privado que ejerza funciones públicas, [4]puede ser objeto de revisión judicial, incluido un departamento gubernamental, un consejo local, cualquier ministro, el primer ministro o cualquier otro organismo creado por ley. El único organismo público cuyas decisiones no pueden revisarse es el Parlamento, cuando aprueba una ley. De lo contrario, un demandante puede argumentar que la decisión de un organismo público fue ilegal en cinco tipos principales de casos: [5] (1) excedió el poder legal del organismo, utilizó su poder para un propósito indebido o actuó de manera irrazonable, [6] (2) violó una expectativa legítima, [7] (3) no ejerció un juicio relevante e independiente, [8] (4) mostró parcialidad o un conflicto de intereses , o no dio una audiencia justa, [9] y ( 5) violó un derecho humano. [10] Como remedio, un reclamante puede pedir que las decisiones del organismo público sean declaradas nulas y anuladas (o certiorari ), o puede pedir una orden para hacer que el cuerpo haga algo (o mandamus ), o evitar que el cuerpo haga algo. actuando ilegalmente (o prohibición ). Un tribunal también puede declarar los derechos y deberes de las partes, dictar una orden judicial o una compensación también podría ser pagadera en forma de agravio o contrato . [11]
Historia
- R v Glamorganshire Inhabitants (1700) 1 Ld Raym 580, revisión de las tasas impuestas por los jueces del condado para pagar las reparaciones del puente
- Autoridades locales
- Guardianes de la ley de pobres , juntas de salud pública , juntas escolares
- Ley de Consejos Indios de 1909
- Junta de Educación contra Rice [1911] AC 179
- Junta de gobierno local contra Arlidge [1915] AC 120
- Moss Empires Ltd contra Glasgow Tasador 1917 SC (HL)
- (1927) Cmd 2842
- Ridge v Baldwin [1964] AC 40, 72, Lord Reid, "No tenemos un sistema desarrollado de derecho administrativo, quizás porque hasta hace relativamente poco no lo necesitábamos".
- Re Racal Communications Ltd [1981] AC 374, 382, Lord Diplock, la creación de "un sistema racional y completo de derecho administrativo" fue "el mayor logro de los tribunales ingleses" en su carrera judicial.
- R. v. North and East Devon Health Authority [1999], sostuvo que una mujer discapacitada a la que una autoridad de salud le dijo que tendría un "hogar de por vida" en una instalación tenía una expectativa legítima sustancial de quela autoridad no la cerraría.
- Sir Robin Cooke, citado en R (Baker) v Devon CC [1995] 1 Todos ER 73, 88, un "administrador debe actuar de manera justa, razonable y de acuerdo con la ley. Esa es la esencia y el resto es principalmente maquinaria".
Legislación delegada
Revisión judicial sustantiva
Las solicitudes de revisión judicial generalmente se dividen en reclamos sobre la 'sustancia' de la decisión de un organismo público y reclamos sobre el 'procedimiento' de una decisión, aunque los dos se superponen, y todavía no existe un conjunto codificado de fundamentos como se encuentra en otros países o en otros campos del derecho. [12] En primer lugar, un demandante puede alegar que la decisión de un organismo público estaba fuera de la " letra y el espíritu de la ley ": que un acto fue ultra vires o no siguió el "propósito adecuado" para el que se conferían los poderes del organismo público. Por ejemplo, en R (McCarthy and Stone Ltd) contra el Consejo de Richmond, la Cámara de los Lores sostuvo que el Consejo de Richmond no tenía poder legal para cobrar a los residentes una tarifa de £ 25 para consultar a sus oficiales de planificación, porque decidir el permiso de planificación era un deber legal, y no Un organismo público puede imponer un cargo sin una autoridad legal clara. [13] De manera similar, en Hazell v Hammersmith y Fulham LBC, la Cámara de los Lores sostuvo que el consejo actuó más allá de sus poderes en la Ley de Gobierno Local de 1972 al ingresar transacciones de permutas de tasas de interés , un equivalente funcional de pedir dinero prestado, que estaba limitado por ley. [14] Los tribunales se protegen particularmente contra el intento del ejecutivo de extralimitarse en su poder. En Ahmed v HM Treasury, la Corte Suprema sostuvo que la sección 1 de la Ley de las Naciones Unidas de 1946 no confirió al Primer Ministro el derecho a aprobar dos órdenes que congelaron o confiscaron fondos de personas designadas por el Consejo de Seguridad de la ONU como presuntos terroristas sin ninguna posibilidad de revisión. La ley no podría haber dejado la definición de lo que era "necesario" o "conveniente" al juicio incontrolado del Primer Ministro, que afectó los derechos de los ciudadanos sin la clara autoridad del Parlamento. [15] Un organismo público también puede actuar ilegalmente malinterpretando sus propios poderes. En Anisminic Ltd v Foreign Compensation Commission, la Cámara de los Lores sostuvo que la Foreign Compensation Commission (un organismo para compensar a las personas británicas que perdieron propiedades cuando Gamal Abdel Nasser nacionalizó el canal de Suez durante la crisis de Suez de 1956 ) cometió un error de derecho al interpretar su poderes estrechamente. La FCC pensó en una Orden en el Consejo sobre sus poderes, que excluía las reclamaciones de cualquiera cuyo "sucesor en el título" no fuera una empresa británica, se aplicó a Anisminic Ltd, cuyos activos fueron adquiridos por una empresa egipcia después de 1956. Pero la Cámara de los Lores sostuvo que la empresa egipcia no era la «sucesora» de Anisminic Ltd en derecho, que la FCC había tenido en cuenta un factor irrelevante (su propio error de derecho) al denegar una reclamación, y que la decisión tenía que ser nula. Tampoco fue posible que una cláusula de revocación en la ley, que dice que nada debe cuestionar las decisiones de la FCC, para evitar la revisión judicial. [dieciséis]
La determinación de la legalidad de la acción de un organismo público también se extiende al propósito y, por lo tanto, a los objetivos políticos detrás de la legislación. En Padfield contra el Ministro de Agricultura, los productores de leche argumentaron con éxito que el Ministro de Agricultura había ejercido incorrectamente su poder en el artículo 19 de la Ley de Comercialización Agrícola de 1958 al no aumentar los subsidios para la leche cuando cambiaban los costos de transporte. El país estaba dividido en once regiones lácteas, con diferentes precios de la leche basados en estimaciones de cuánto costaba transportar la leche. La Cámara de los Lores sostuvo que el ministro se equivocó al rechazar una investigación sobre las disparidades en los precios de la leche porque esto frustraba una política central de la ley: garantizar que se pagaran subsidios justos a la leche, teniendo en cuenta los costos de producción. [17] Si los organismos públicos tienen en cuenta factores ajenos a los necesarios para el ejercicio de su juicio, también se anulará una decisión. Por lo tanto, en R contra el secretario del Interior ex parte Venables y Thompson, la Cámara de los Lores sostuvo que el ministro del Interior ( Michael Howard ) tomó en cuenta ilegalmente la consideración irrelevante de una petición organizada por el periódico The Sun para no permitir la liberación de dos hombres de la prisión. En su lugar, debería haber tenido en cuenta el progreso de los presos durante la detención. [18] En el caso más conocido, Associated Provincial Picture Houses contra Wednesbury Corporation , un cine afirmó que el requisito del consejo de dejar de admitir a niños menores de 15 años los domingos después de una votación local no era razonable. El Tribunal de Apelación (en 1948 ) sostuvo que esta no era una condición irrazonable, irracional o absurda y, por lo tanto, legal. [19] Lord Greene MR dijo que los diferentes motivos de revisión judicial (incluido un error de derecho, con respecto solo a consideraciones relevantes, y decisiones absurdas) todos 'chocan entre sí', pero que, como concepto general, una decisión solo sería ilegal si "ninguna persona sensata podría jamás soñar que estaba dentro de los poderes de la autoridad". [20] Un motivo establecido por el cual las decisiones serán automáticamente irrazonables es si tienen un impacto discriminatorio, violando el principio de igualdad. En Kruse v Johnson , Lord Russell CJ sostuvo que si las acciones de un organismo público "se consideraran parciales y desiguales en su funcionamiento entre diferentes clases", sería irrazonable y ultra vires . [21] Sin embargo, esta prueba de la " irracionalidad de Wednesbury " ha sido criticada repetidamente por tener poco significado basado en principios, a menos que esté acompañada del propósito o la política de la ley. [22] La prueba de " proporcionalidad " se ha favorecido cada vez más y, en ocasiones, se dice que alcanza resultados similares. [23] La prueba de proporcionalidad pregunta si el acto de un organismo público tiene un objetivo legítimo, y luego es apropiado, necesario y equilibra razonablemente los intereses individuales y sociales para lograr ese objetivo. [24] Esta prueba se utiliza habitualmente en el razonamiento de derechos humanos, legislación sobre discriminación y derecho mercantil.
El segundo grupo importante de casos se refiere a afirmaciones de que un organismo público derrotó las "expectativas legítimas" de un solicitante. Esto es similar a un contrato (sin la necesidad de consideración) o preclusión, de modo que si un organismo público promete o asegura algo a alguien, pero no lo cumple, podrá alegar que una 'expectativa legítima' fue derrotada. [25] Por ejemplo, en R v North and East Devon Health Authority, ex p Coughlan , Miss Coughlan afirmó que debería poder permanecer en una vivienda social, una residencia para personas con discapacidades graves después de que la autoridad sanitaria le hubiera asegurado que era un 'hogar para toda la vida'. Coughlan se había vuelto tetrapléjico después de un grave accidente de tráfico. El Tribunal de Apelación sostuvo que sería un abuso de poder, romper la garantía era 'equivalente a un incumplimiento de contrato en derecho privado', y 'era injusto porque frustraba su legítima expectativa de tener un hogar de por vida'. [26] Por el contrario, en el Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública, la Cámara de los Lores sostuvo que al sindicato de GCHQ se le había dado la seguridad a través de la 'existencia de una práctica regular' de que el empleador negociaría sobre un escala salarial justa. Sin embargo, la decisión de Margaret Thatcher de detener la negociación a través de una Orden en el Consejo sobre remuneración se justificó (aparentemente) por motivos de "seguridad nacional". En este punto, y si bien la prerrogativa también estaba sujeta a revisión judicial, la seguridad era 'por excelencia una cuestión no justiciable', sus Señorías dijeron que eran 'totalmente ineptos para abordar el tipo de problemas que implica'. [27] Esto ha sido criticado sobre la base de que los tribunales deberían haber exigido razones de por qué la negociación de los trabajadores por un salario justo amenazaba la seguridad nacional. Un tercer grupo de casos se refiere a la incapacidad de un organismo público para ejercer un juicio independiente [28], por ejemplo, al restringir su discreción. En British Oxygen Co Ltd contra el Ministro de Tecnología, el Ministro tenía una regla al otorgar subvenciones de capital a las empresas que no financiaría reclamaciones por debajo de £ 25. Una compañía de cilindros de oxígeno afirmó que debería recibir las subvenciones que ha gastado £ 4 millones en cilindros de gas: desafortunadamente solo cuestan £ 20 cada uno. La Cámara de los Lores sostuvo que si bien un departamento del gobierno tenía derecho a establecer una regla o política en el ejercicio de su discreción, debe estar "siempre dispuesto a escuchar a cualquiera que tenga algo nuevo que decir" y hacer una excepción, [29] un principio similar a la equidad (que mitiga las normas legales estrictas) en el derecho administrativo.
Revisión procesal
Además de revisar el fondo de una decisión, la revisión judicial se ha desarrollado para garantizar que los organismos públicos sigan procedimientos legales y justos al tomar todas las decisiones. Primero, como la sustancia de una decisión puede ir más allá de los poderes de un organismo público, un procedimiento realmente seguido por un funcionario público puede no seguir lo que exige la ley. En Ridge v Baldwin, un jefe de policía fue destituido sumariamente por un comité de policía de Brighton, a pesar de que las regulaciones disciplinarias dictadas bajo la Ley de Policía de 1919 requerían una investigación de los cargos contra alguien antes de ser destituido. La Cámara de los Lores sostuvo que se aplicaron las regulaciones, y deberían haberse cumplido, por lo que la destitución fue ultra vires . Pero además, los principios básicos de la justicia natural requerían que el alguacil tuviera una audiencia antes de ser destituido. Según Lord Hodson, el "mínimo irreductible" de la justicia natural es (1) el derecho a una decisión por parte de un tribunal imparcial, (2) la notificación de cualquier cargo y (3) el derecho a ser escuchado. [30] Los mismos principios con respecto al despido se han aplicado a una amplia gama de servidores públicos, mientras que la ley de despido improcedente y el common law se desarrollaron rápidamente para proteger el mismo derecho a la seguridad laboral. [31]
Si los estatutos guardan silencio, los tribunales aplican fácilmente los principios de la justicia natural para garantizar que no haya prejuicios y una audiencia justa. Estos principios del derecho consuetudinario están reforzados por el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que al determinar los 'derechos y obligaciones civiles' [32] o 'cualquier cargo penal' de cualquier persona, requiere 'una audiencia pública justa y dentro de un plazo razonable por un tribunal independiente e imparcial establecido por ley. ' La regla contra el sesgo incluye, por ejemplo, no permitir que un juez se presente en ningún caso en el que esté interesado económicamente, como ser accionista de una empresa que es litigante. [33] Esta regla, que refleja un principio de equidad según el cual no debe haber posibilidad de conflicto de intereses, [34] se aplicó en R v Bow Street Stipendiary Magistrate, ex p Pinochet (No 2) después del ex dictador General La Cámara de los Lores había ordenado que Pinochet fuera extraditado a Chile para ser juzgado penalmente. La organización benéfica, Amnistía Internacional había argumentado en la apelación para apoyar la extradición, y Lord Hoffmann no había revelado que era director de la organización benéfica. La Cámara de los Lores, tras una denuncia, sostuvo que su decisión no podía mantenerse y debía ser escuchada nuevamente. Según Lord Nolan , incluso si no hubo prejuicios o conflictos reales, "en cualquier caso en el que se cuestione la imparcialidad de un juez, la apariencia del asunto es tan importante como la realidad". [35] La justicia "no sólo debe hacerse, sino que manifiesta e indudablemente debe verse que se hace". [36] Cuando los conflictos de intereses empañen la decisión de cualquier organismo público, pueden ser anulados. En Porter v Magill, la mayoría conservadora en el Ayuntamiento de Westminster tenía una política de vender las casas del consejo en partes de la ciudad donde creían que era más probable que los nuevos propietarios votaran por los conservadores. Por este motivo, la Cámara de los Lores sostuvo que los concejales habían ejercido sus poderes con fines indebidos y estaban motivados por prejuicios. [37]
Los requisitos de una audiencia imparcial son que cada parte conozca el caso en su contra, [38] pueda presentar su versión de los hechos, hacer presentaciones sobre las normas de derecho, comentar el material considerado por el juez y no comunicarse con el juez. sin que el otro tenga la misma oportunidad. Por ejemplo, en Cooper v Wandsworth Board of Works , el Sr. Cooper no notificó su intención de construir una casa. La Junta de Obras decidió demoler la casa sin darle audiencia. Byles J sostuvo que aunque "no hay palabras positivas en un estatuto que requiera que la parte sea escuchada, la justicia del derecho común suplirá la omisión de la legislatura". [39] El derecho a conocer cualquier caso en su contra se ilustró en R v Secretario de Estado del Departamento del Interior, ex p Doody , donde a los presos que recibieron cadenas perpetuas se les dijo un período mínimo que tenían que permanecer en prisión antes de cualquier revisión, pero no las recomendaciones del poder judicial. La Cámara de los Lores sostuvo que tenían que poder conocer el período recomendado y poder hacer representaciones antes de que se fijara un tiempo. [40] A menudo, aunque no exista un derecho estricto para ellos, no dar las razones de una decisión se considerará injusto, [41] porque dar las razones "es uno de los fundamentos de una buena administración". [42] En todos los casos en los que los derechos humanos están en juego, los estándares son más estrictos. [43]
Revisión de derechos humanos
Al igual que los fundamentos del derecho consuetudinario (que los organismos públicos deben actuar dentro del poder legal, respetar las expectativas legítimas y la justicia natural), las violaciones de los derechos humanos son un motivo importante para la revisión judicial . Desde la Segunda Guerra Mundial , el Holocausto , y el final del Imperio Británico , que garantiza la compatibilidad entre los derechos humanos y el derecho del Reino Unido en general, se ha considerado un deber de unión de los tribunales, [44] pero fue sólo a partir de la Ley de Derechos Humanos de 1998 que los tribunales han tenido una guía estructurada y estatutaria sobre cómo hacer esto. El Tribunal Supremo ha adoptado, al menos desde 2014, la práctica de dar efecto indirecto al derecho internacional , al que el Reino Unido se ha adherido a través de tratados vinculantes. [45] La ' Carta Magna internacional' de la posguerra , la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 se amplió a dos Convenciones de derechos humanos, ratificadas por el Reino Unido, en 1966: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos. , Derechos Sociales y Culturales . Dentro de Europa, el Reino Unido fue signatario fundador del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950 y de la Carta Social Europea de 1961 . Estos documentos tampoco se incluyeron en el estatuto del Reino Unido, porque en general se pensó que los mecanismos ordinarios de revisión judicial eran suficientes. Sin embargo, para establecer una violación de la Convención, los demandantes tenían que agotar el proceso judicial dentro del Reino Unido antes de presentar otra solicitud al sistema judicial de Estrasburgo, y no había garantía de que los tribunales del Reino Unido participaran explícitamente en el razonamiento de derechos humanos en sus decisiones. La Ley de Derechos Humanos de 1998 fue finalmente aprobada para "traer los derechos a casa" con el fin de acelerar el proceso judicial y garantizar una mayor influencia del poder judicial del Reino Unido en la formulación de lo que significan los derechos humanos.
Según la sección 3 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , los tribunales tienen el deber de interpretar la legislación "en la medida de lo posible" para que sea compatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos . [46] Este es un deber fuerte, y los tribunales deben, si es posible una interpretación compatible, utilizarlo porque la ley presume que el Parlamento no puede haber tenido la intención de violar el derecho internacional de los derechos humanos. Por ejemplo, en Ghaidan v Godin-Mendoza, un solicitante argumentó que debería tener derecho a tener éxito en el título de propiedad de un apartamento de su homosexual recientemente fallecido, porque la Ley de Renta de 1977 decía que había un derecho de sucesión si dos personas vivían juntas 'como su esposa o esposo '. [47] El propietario argumentó que esto no se aplicaba, porque Godin-Mendoza era gay. Esto fue claramente discriminatorio en violación del artículo 14 del CEDH , y también una injerencia en el derecho a la vida privada y al hogar de acuerdo con el artículo 8 del CEDH . La Cámara de los Lores sostuvo que podían interpretar la Ley de manera compatible con el derecho a la igualdad de trato y el hogar de uno, leyendo la Ley de Alquiler de 1977 como si dijera que vivían juntos " como si fueran su esposa o su esposo". [48] Si una interpretación compatible es imposible, un tribunal debe, según la sección 4, emitir una " declaración de incompatibilidad ", una notificación (rara) al Parlamento de que la ley no se ajusta a la Convención y debe cambiarse. Desde que se redactó en 1950, el Parlamento siempre ha apoyado en última instancia la Convención. En virtud del artículo 10 (2), un ministro puede, si "existen razones imperiosas", modificar la legislación para eliminar la incoherencia, aunque el Parlamento a menudo aprueba una nueva ley. [49] Por ejemplo, en Bellinger v Bellinger, una mujer transexual, Elizabeth, se casó con un hombre llamado Michael y solicitó una declaración de que se trataba de un matrimonio legal en virtud de la sección 11 de la Ley de causas matrimoniales de 1973 , que describía el matrimonio como entre un 'hombre'. y una 'mujer'. El juez se negó porque Elizabeth fue clasificada como hombre al nacer, y la Cámara de los Lores sostuvo que, a pesar de ser 'profundamente consciente de las consideraciones humanitarias que subyacen a la afirmación de la Sra. Bellinger', no podían interpretar el estatuto de manera compatible (para dar la palabra 'mujer 'un significado no biológico), por lo que en su lugar emitieron una declaración de incompatibilidad. [50] El Parlamento pronto enmendó la ley en la Ley de reconocimiento de género de 2004 . La sección 6 requiere que todos los organismos públicos actúen de manera compatible con la Convención, y esto incluye a los tribunales en el desarrollo del derecho consuetudinario y la equidad. La sección 8 permite a los tribunales otorgar cualquier "reparación o reparación" que sea "justa y apropiada". [51] A pesar de los efectos indirectos, todavía no existe un efecto directo codificado en la ley para importantes derechos económicos y sociales, como el derecho al trabajo, un salario justo, un mayor tiempo libre y la seguridad social. [52]
Una diferencia central entre la revisión judicial basada en los derechos humanos y la revisión judicial basada en el derecho consuetudinario de que una decisión es " Wednesbury irrazonable " y ultra vires , es que las violaciones de derechos solo pueden defenderse si la violación es " proporcionada ". Si la infracción es desproporcionada, se vulnera el derecho. La prueba de proporcionalidad requiere que el tribunal pregunte, en primer lugar, si el organismo público tenía un objetivo legítimo. Para la mayoría de los derechos, los objetivos legítimos se establecen en el sub-artículo 2, como las infracciones con fines de seguridad nacional, salud, moral o los derechos de los demás. En segundo lugar, el tribunal pregunta si la conducta del organismo público fue "apropiada" o "adecuada" para lograr el objetivo. En tercer lugar, pregunta si la conducta del organismo público fue "necesaria" y, en particular, si podría haber tomado un curso de acción alternativo que no hubiera interferido con los derechos humanos del solicitante. Por ejemplo, en R (Daly) contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior, la Cámara de los Lores sostuvo que los registros de las celdas de un preso que contenían correspondencia legalmente privilegiada con el abogado del preso fueron más allá de lo necesario para lograr el objetivo de mantener la seguridad y prevenir el crimen. , porque era una política general que podía adaptarse a las circunstancias individuales de los presos, dependiendo de si habían sido perjudiciales, un resultado similar al del derecho consuetudinario. [53] En cuarto lugar, el tribunal pregunta si la acción fue "razonable" para lograr un equilibrio entre los intereses del individuo y la sociedad. [54] Si falta algo, si no existe un objetivo legítimo, o las acciones del organismo público no son adecuadas, necesarias y razonables, sus acciones serán desproporcionadas y violarán el derecho del solicitante.
De pie y remedios
Las solicitudes de revisión judicial son más limitadas que otras formas de reclamaciones legales, en particular las de derecho contractual, extracontractual, enriquecimiento injusto o penal, aunque también pueden estar disponibles contra organismos públicos. Las solicitudes de revisión judicial deben ser presentadas con prontitud, por personas con "suficiente interés" y solo contra personas que ejercen funciones públicas. Primero, a diferencia del período de prescripción típico de seis años en contrato o agravio, [55] las Reglas de Procedimiento Civil , la regla 54.5 requiere que las solicitudes de revisión judicial se presenten dentro de "tres meses después de que surgieron los motivos para presentar la demanda". [56] A menudo, sin embargo, se podría considerar que el mismo conjunto de hechos da lugar a reclamos concurrentes de revisión judicial. En O'Reilly v Mackman, los presos afirmaron que una prisión violó las reglas de la justicia natural al decidir que perdieron el derecho a la remisión después de un motín. La Cámara de los Lores sostuvo que, debido a que no tenían remedio en el 'derecho privado' por sí mismo, y había simplemente una 'expectativa legítima' de que se cumplirían las obligaciones legales de la prisión, solo se podía presentar un reclamo de revisión judicial, y el había expirado el plazo de tres meses. Fue un abuso de proceso intentar un reclamo extracontractual por incumplimiento del deber legal. [57]
En segundo lugar, según la sección 31 de la Ley de tribunales superiores de 1981 , un solicitante debe tener un "interés suficiente" para presentar un caso. [58] En R (National Federation of Self-Employed and Small Businesses Ltd) v Inland Revenue Commissioners, un grupo de contribuyentes (el NFSE ) reclamó que el Revenue debería recaudar impuestos de 6000 trabajadores ocasionales del periódico Fleet Street , después de que hubieran decidido poner fin a una práctica de la evasión fiscal durante muchos años mediante la recaudación de los dos años anteriores y no investigar las infracciones anteriores. La Cámara de los Lores sostuvo que la NFSE no tenía suficiente interés en el tema porque esto interferiría con los poderes de administración general de la Hacienda. [59] También se sostuvo que un grupo de preservación del teatro no tenía legitimación para revisar la decisión de un ministro que se niega a designar un sitio como monumento histórico. [60] Por otro lado, se ha reconocido sistemáticamente que los grupos de interés público tienen capacidad para impugnar las decisiones de los organismos públicos, como un grupo medioambiental respetado y experto en cuestiones de contaminación, [61] un grupo de campaña de desarrollo sobre el gasto excesivo en un proyecto de represa internacional, [62] y el organismo de control de la igualdad del gobierno, la Comisión de Igualdad de Oportunidades , para saber si la legislación del Reino Unido cumplía con la legislación de la UE sobre protección por despido. [63] Ocasionalmente, el gobierno ha intentado excluir la revisión judicial mediante la inclusión de una cláusula de revocación en una ley, siempre que las decisiones de un organismo público no deben "cuestionarse". Sin embargo, en R (Privacidad Internacional) v Tribunal de poderes de investigación, la Corte Suprema sugirió que las cláusulas de destitución no pueden restringir el derecho a revisión judicial sin las palabras más expresas, debido a una fuerte presunción de derecho consuetudinario de que el Parlamento tiene la intención de que los organismos públicos actúen de manera legal y dentro de su jurisdicción. [64]
Una tercera cuestión es qué órganos están sujetos a revisión judicial. Esto incluye claramente cualquier departamento, ministro, consejo o entidad gubernamental establecida bajo un estatuto para cumplir funciones públicas. Sin embargo, la división entre organismos "públicos" y "privados" se ha vuelto cada vez más borrosa a medida que se han subcontratado más acciones regulatorias y públicas a entidades privadas. En R (Datafin plc) v Panel sobre Adquisiciones y Fusiones, el Tribunal de Apelación sostuvo que el Panel de Adquisiciones, una asociación privada organizada por empresas e instituciones financieras en la ciudad de Londres para hacer cumplir los estándares en las ofertas de adquisición, estaba sujeto a revisión judicial porque ejerció 'un inmenso poder de facto al idear, promulgar, modificar e interpretar el Código de la Ciudad' con 'las sanciones no son menos efectivas porque se aplican indirectamente y carecen de una base legalmente exigible'. [65] Por el contrario, no se pensó que el Jockey Club ejerciera el poder suficiente para estar sujeto a revisión judicial. [66] Tampoco lo era el Consejo de la Iglesia Parroquial de Aston Cantlow , porque aunque era una autoridad pública, no era una autoridad pública "central" con ninguna función reguladora significativa. [67] En una decisión controvertida, YL v Birmingham CC sostuvo que una gran corporación privada llamada Southern Cross no era una autoridad pública sujeta a revisión judicial, a pesar de que fue contratada por el consejo para administrar la mayoría de los hogares de ancianos en Birmingham. [68] Esta decisión fue inmediatamente revocada por ley, [69] y en R (Weaver) v London y Quadrant Housing Trust, el Tribunal de Apelación sostuvo que un fideicomiso de vivienda, apoyado por subsidios gubernamentales, podría estar sujeto a revisión judicial por terminación injusta. de un arrendamiento. [70]
Finalmente, la sección 31 de la Ley de la Corte Suprema de 1981 establece los principales recursos disponibles a través de la revisión judicial: una orden obligatoria (anteriormente llamada mandamus ) para obligar a un organismo público a hacer algo, una orden de prohibición (prohibición) para impedir que un organismo público haga algo, un orden de anulación (certiorari) para cancelar un acto, una orden judicial o una declaración. El antiguo auto de hábeas corpus también permanece disponible, para requerir que una persona sea entregada a los tribunales y liberada. [71] Además, en reclamaciones contractuales, extracontractuales o de enriquecimiento injusto contra organismos públicos, los tribunales pueden ordenar los recursos estándar de compensación por pérdidas, restitución de ganancias o la concesión de un desempeño específico. Sin embargo, en Jefe de Policía de la Policía de Gales del Norte contra Evans , la Cámara de los Lores sostuvo que aunque un oficial de policía fue despedido ilegalmente en violación de la ley, los daños compensatorios eran un remedio más apropiado que una orden obligatoria de reinstalación dada la rareza (en el tiempo) de desempeño específico en los contratos de trabajo. [72] Ocasionalmente, la ley prevé privilegios o inmunidades especiales de los organismos públicos frente al derecho común, pero estos generalmente se interpretan de manera restrictiva. [73]
Justicia administrativa
Tribunales
El sistema de tribunales del Reino Unido es parte del sistema nacional de justicia administrativa con tribunales clasificados como organismos públicos no departamentales (NDPB) de jueces.
- Ley de Tribunales, Tribunales y Ejecución de 2007
- Revisión de Leggatt
Consultas públicas
- Ley de tribunales de investigación (pruebas) de 1921
- Ley de investigaciones de 2005
Defensores del pueblo
En el Reino Unido, un puesto de Defensor del Pueblo está adscrito al Parlamento de Westminster con puestos adicionales en el Parlamento de Escocia, la Asamblea de Gales y otras instituciones gubernamentales. La función del Defensor del Pueblo es investigar las denuncias de mala administración .
Ver también
- Derecho constitucional del Reino Unido
- Tribunal Administrativo (Inglaterra y Gales)
- Derecho administrativo escocés
- Derecho administrativo australiano
- Derecho administrativo canadiense
- Derecho administrativo de EE. UU.
Notas
- ^ Ley de tribunales superiores 1981 s 31 (3)
- ^ Los reclamos de la regla 54.5 de las Reglas de Procedimiento Civil se pueden presentar hasta "tres meses después de que surgieron los motivos para hacer el reclamo", pero el período puede ser más corto si la legislación así lo establece.
- ^ Ley de limitación de 1980, artículos 2 y 5 . Pero según la sección 11, el período es de tres años para lesiones personales o muerte, según la sección 11A diez años para productos defectuosos y según la sección 15, doce años para recuperar la tierra.
- ^ R (Datafin) v Panel sobre adquisiciones y fusiones [1987] QB 815
- ^ Los diferentes libros y casos clasifican los motivos para revisar la discreción administrativa de manera diferente, al igual que los diferentes campos del derecho, como los deberes de los directores en el derecho de sociedades del Reino Unido , el despido injusto en el derecho laboral del Reino Unido o los términos implícitos en el derecho contractual inglés . Lord Diplock en el caso de GCHQ dijo que los motivos eran "ilegalidad", "irracionalidad" e "incorrección procesal". A Le Sueur, M Sunkin y J Murkens, Public Law Text, Cases, and Materials (3rd edn 2016) ch 16 sigue a esto. Sin embargo, a menudo no está claro cómo un requisito procesal de la ley puede separarse del fondo, y se pensó que la "irracionalidad" es demasiado restrictiva. AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2014) ch 24 ahora sugiere fundamentos sustantivos, expectativas legítimas y fundamentos procesales. En R (Baker) v Devon CC [1995] 1 All ER 73, 88, Sir Robin Cooke dijo “El administrador debe actuar de manera justa, razonable y conforme a la ley. Esa es la esencia y el resto es principalmente maquinaria ”. M Elliott y R Thomas, Public Law (3rd edn 2017) ch 12 generalmente sigue esto. Otra categorización de Lord Bingham , Rule of Law (2010) fue 'Los ministros y funcionarios públicos de todos los niveles deben ejercer los poderes conferidos a ellos de buena fe, de manera justa, para los fines para los cuales se conferieron los poderes, sin exceder los límites de tales poderes y no sin razón. Compare los artículos 171-177 de la Ley de Sociedades de 2006 , que codifica los deberes de los directores.
- ^ Ridge v Baldwin [1964] AC 40 (siguiente ley). Padfield contra el Ministro de Agricultura [1968] AC 997 (propósito indebido), R contra el Ministro del Interior ex p Venables y Thompson [1998] AC 407 (consideración irrelevante).
- ↑ Associated Provincial Picture Houses contra Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 (irracionalidad vagamente definida); Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública [1985] AC 374 (expectativa legítima rechazada). R contra North and East Devon Health Authority, ex p Coughlan [2001] QB 213 (expectativa legítima confirmada)
- ^ R (Corner House Research) v Director de la Oficina de Fraudes Graves [2008] UKHL 60 (sentencia independiente)
- ^ Porter v Magill [2001] UKHL 67 (sesgo). R contra Bow Street Stipendiary Magistrate, ex p Pinochet (No 2) [2000] 1 AC 119 (posibilidad de conflicto de intereses).
- ^ Ley de derechos humanos 1998 SS 3-6
- ^ Ley de tribunales superiores 1981 s 31 (1)
- ^ En Alemania, consulte la Ley de Procedimiento Administrativo de 1976, Verwaltungsverfahrensgesetz 1976, o en el derecho de sociedades del Reino Unido, consulte la Ley de Sociedades de 2006, ss 170-177 y 260-263.
- ^ [1992] 2 AC 48
- ^ Hazell v Hammersmith y Fulham LBC [1992] 2 AC 1
- ^ [2010] UKSC 2
- ^ [1969] 2 AC 147
- ^ [1968] AC 997, confirmando el disenso de Lord Denning MR en el Tribunal de Apelación.
- ^ [1998] AC 407
- ^ [1948] 1 KB 223
- ^ Contraste en el derecho de sociedades Re Smith y Fawcett Ltd [1942] Ch 304, por Lord Greene MR
- ^ [1898] 2 QB 91, 98-100, '... irrazonable en qué sentido? Si, por ejemplo, se determina que son parciales y desiguales en su funcionamiento entre diferentes clases; si fueran manifiestamente injustos; si revelaron mala fe; si implicaran una interferencia tan opresiva o gratuita en los derechos de sus sujetos que no pudieran encontrar justificación en las mentes de hombres razonables, la Corte bien podría decir: “El Parlamento nunca tuvo la intención de otorgar autoridad para dictar tales reglas; son irrazonables y ultra vires ”. En este caso, un estatuto del consejo prohibía tocar música o cantar dentro de los 50 años de una taberna o carretera, pero se consideró que esto era válido.
- ^ Por ejemplo, R (Daly) contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2001] UKHL 26, según Lord Cooke, 'una decisión desafortunadamente retrógrada' porque 'sugirió que hay grados de irracionalidad y que solo un grado muy extremo puede traer una decisión administrativa en el ámbito legítimo de la invalidación judicial ».
- ^ R (Alconbury Developments Ltd) contra SS para el medio ambiente, el transporte y las regiones [2001] UKHL 23, [51]. R (Daly) contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2001] UKHL 26, [27] -28] según Lord Steyn.
- ↑ Huang v Home Secretary [2007] UKSC 11, [13] - [22] según Lord Bingham
- ^ Contraste Crabb v Arun DC [1975] EWCA Civ 7 y O'Neill v Phillips [1999] UKHL 24
- ^ [2001] QB 213
- ^ [1985] AC 374
- ^ cf R (Corner House Research) v Director de la Oficina de Fraudes Graves [2008] UKHL 60 sostuvo que tener en cuenta una amenaza delgobierno de Arabia Saudita de no investigar las acusaciones de fraude era legal en el hecho.
- ^ [1971] AC 610
- ^ [1964] AC 40
- ^ Véase Wilson v Racher [1974] ICR 428, Ley de derechos laborales de 1996 s 94 y Chhabra v West London Mental Health NHS Trust [2013] UKSC 80
- ^ cf Tomlinson v Birmingham CC [2010] UKSC 8 , los solicitantes que argumentaron que tenían derecho a un alojamiento para personas sin hogar en virtud de la Ley de Vivienda de 1996 s 193 (5), y nunca recibieron cartas de rechazo, habían violado el derecho a un juicio justo en la determinación. de sus 'derechos civiles' en el artículo 6 del CEDH . La Corte Suprema sostuvo que no estaban en juego "derechos civiles" porque los beneficios en especie no eran un derecho que poseyera un solicitante, sino un derecho que dependía de la evaluación de un organismo público.
- ↑ Dimes v Grand Junction Canal (1852) 3 HLC 759, las partes pueden, sin embargo, dar su consentimiento. También R v Mulvihill [1990] 1 WLR 438, y contrastar una decisión controvertida en R (United Cabbies Group (Londres) Ltd) v Westminster Magistrates 'Court [2019] EWHC 409 (Admin) que determina que el esposo de un juez realiza un trabajo de consultoría para un empresa, que tenía a Uber como cliente, no planteaba ningún conflicto de intereses real o potencial.
- ^ Véase Keech v Sandford EWHC Ch J76 tras la desgracia de Lord Macclesfield en la burbuja del Mar del Sur .
- ^ [2000] 1 AC 119, 139
- ^ R (McCarthy) v Sussex Justices [1924] 1 KB 256, según Lord Hewart
- ^ [2001] UKHL 67
- ^ Caso del Dr. Bentley (1723) 1 Stra 557, el derecho a conocer los cargos en su contra y el derecho a contestar, utilizado en una universidad.
- ↑ (1863) 14 CBNS 180
- ^ [1994] 1 AC 531
- ^ [1994] 1 AC 531, 564-5, según Lord Mustill, “El dar razones puede ser inconveniente, pero no veo ningún motivo por el que deba ir en contra del interés público: de hecho, más bien al revés. Siendo así, simplemente preguntaría: ¿Es justa la negativa a dar razones? Respondería sin dudarlo que no lo es.
- ^ Breen contra AEU [1971] 2 QB 175, 191, Lord Denning MR .
- ↑ Por ejemplo, Hadjianastassiou contra Grecia (1992) 16 EHRR 219.
- ^ Por ejemplo, Seaford Court Estates Ltd v Asher [1949] 2 KB 481, 498-499, Denning LJ, un juez 'debe ponerse a trabajar en la tarea constructiva de encontrar la intención del Parlamento, y debe hacerlo no solo desde el lenguaje del estatuto, sino también de una consideración de las condiciones sociales que lo originaron, y del daño que se pasó a remediar, y luego debe complementar la palabra escrita para dar "fuerza y vida" a la intención de la legislatura. Ahmad contra Inner London Education Authority [1978] QB 38, Lord Denning MR, 'La convención no es parte de nuestra ley inglesa, pero, como he dicho a menudo, siempre la tendremos en cuenta. Haremos todo lo posible para que nuestras decisiones se ajusten a ella '. Congreve v Home Office [1976] QB 69 (necesidad de que el poder judicial controle el abuso de poder de cualquier ejecutivo). «La convención no forma parte de nuestra legislación inglesa, pero, como he dicho a menudo, siempre la tendremos en cuenta. Haremos todo lo posible para que nuestras decisiones se ajusten a ella '.
- ^ por ejemplo, Hounga v Allen [2014] UKSC 47 , interpretando la doctrina de ilegalidad del common law de acuerdo con el Protocolo de Palermo . FHR European Ventures LLP contra Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 , [42] refiriéndose a la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción 2003 al interpretar los recursos por incumplimiento del deber fiduciario. The Christian Institute v Lord Advocate [2016] UKSC 51, [72] - [73], 'Como es bien sabido, es apropiado considerar los instrumentos internacionales ... como ayudas para la interpretación del CEDH', continuando examinar la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño , la DUDH y el PIDCP . cf R (SG) v SS for Work and Pensions [2015] UKSC 16 , Lord Kerr , disidente, en [247] - [257] argumentando que la teoría dualista del derecho internacional debería abandonarse y el derecho internacional debería ser directamente efectivo en el Reino Unido ley.
- ^ La Ley de Derechos Humanos de 1998 s 3 y Sch 1 enumera las disposiciones del CEDH que deben seguirse.
- ^ Ley de alquiler 1977 Sch 1, párrafo 2 (2)
- ↑ [2004] UKHL 30 , [50] por Lord Steyn.
- ^ HRA 1998 s 10 (2)
- ^ [2003] UKHL 21. Véase también, R (Wright) contra el Secretario de Estado de Salud [2009] UKHL 3 , [39] según la Baronesa Hale, "No nos corresponde a nosotros intentar reescribir la legislación". En este caso, una enfermera no podía ser suspendida en virtud de la Care Standards Act 2000 s 82 (4) sin una audiencia compatible con el artículo 6 del CEDH , lo que daría lugar a una declaración de incompatibilidad.
- ^ HRA 1998 s 8
- ^ por ejemplo, en la Carta Social Europea de 1961 y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966
- ^ [2001] UKHL 26 , [18] - [19] y [23] según Lord Bingham.
- ^ Huang v Home Secretary [2007] UKSC 11, [19] señalando que el análisis de proporcionalidad implica "la necesidad de equilibrar los intereses de la sociedad con los de los individuos y grupos ... [y] nunca debe pasarse por alto o descartarse".
- ^ Ley de limitación de 1980 ss 2 y 4
- ^ Reglas de procedimiento civil , regla 54.5 (1) (b). Esto fue seis meses antes de 1977. Ver más R (Burkett) v Hammersmith y Fulham LBC [2002] UKHL 23 El tiempo comienza a correr cuando un organismo público toma una decisión formal, no cuando dicho organismo resuelve tomar una decisión. cf R (Wilson) v Primer Ministro [2019] EWCA Civ 304 (a tiempo para presentar una demanda cuando la conducta es encubierta y fraudulenta).
- ^ [1983] UKHL 1 , [1983] 2 AC 237
- ^ Ley de tribunales superiores 1981 s 31
- ↑ [1982] AC 617, 633
- ^ R v Secretario de Estado de Medio Ambiente, ex p Rose Theatre Trust Co Ltd [1990] 1 QB 504
- ^ R v Inspectorate of Pollution, ex p Greenpeace Ltd (No 2) [1994] 4 Todos ER 329, Otton J, clasificando 'a los solicitantes como eminentemente respetables y responsables en su interés genuino en las cuestiones planteadas', y refiriéndose al hecho que si a Greenpeace se le negaba la legitimación, un grupo menos organizado podría reclamar lo que podría estirar los recursos del tribunal.
- ^ R v Secretario de Estado de Relaciones Exteriores, ex p Movimiento de Desarrollo Mundial [1995] 1 WLR 386
- ^ R (Comisión de Igualdad de Oportunidades) v Secretario de Estado de Empleo [1995] 1 AC 1
- ^ [2019] UKSC 22 , Lord Carnwath, Lady Hale, Lord Kerr, Lord Lloyd-Jones sostienen que la cláusula de destitución se aplica solo a una decisión legalmente válida relacionada con la jurisdicción. Lord Sumption, Lord Reed, Lord Wilson disentían. Véase también R (Cart) v The Upper Tribunal [2011] UKSC 28.
- ^ [1987] QB 815
- ^ R v Comité disciplinario del Jockey Club, ex p Aga Khan [1992] EWCA Civ 7 , [1993] 1 WLR 909
- ^ Consejo de la iglesia parroquial de Aston Cantlow v Wallbank [2003] UKHL 37
- ^ [2007] UKHL 27. YL afirmó que la empresa violó su derecho a una vivienda según el artículo 8 del TEDH al avisarle con solo 28 días de antelación para que se marchara después de un desacuerdo.
- ^ Ley de salud y asistencia social 2008 s 145
- ^ [2009] EWCA Civ 587, por Elias LJ.
- ↑ Ver R (Khawaja) contra el Ministro del Interior [1984] AC 74 y el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth contra Rahmatullah [2012] UKSC 48
- ^ [1982] 1 WLR 1155
- ^ cf Duncan v Cammell Laird & Co [1942] AC 624
Referencias
- KD Ewing y AW Bradley, Derecho constitucional y administrativo (2011) capítulos 27 a 32
- FW Maitland, Historia Constitucional , 501
- AV Dicey, La Ley de la Constitución , aplicación 2
- Lord Chief Justice Hewart, El nuevo despotismo (1929)