La ley de sociedades del Reino Unido regula las sociedades constituidas en virtud de la Ley de sociedades de 2006 . También regida por la Ley de Insolvencia de 1986 , el Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido , las Directivas de la Unión Europea y los casos judiciales, la empresa es el principal vehículo legal para organizar y administrar negocios. Rastreando su historia moderna hasta finales de la Revolución Industrial , las empresas públicas ahora emplean a más personas y generan más riqueza en la economía del Reino Unido que cualquier otra forma de organización. El Reino Unido fue el primer país en redactar estatutos corporativos modernos [1].donde a través de un simple procedimiento de registro cualquier inversionista podría constituir, limitar la responsabilidad a sus acreedores comerciales en caso de insolvencia empresarial , y donde la administración se delegó en un directorio centralizado . [2] Un modelo influyente dentro de Europa , la Commonwealth y como un emisor de estándares internacionales, la ley del Reino Unido siempre ha dado a las personas una amplia libertad para diseñar las reglas internas de la empresa, siempre que se cumplan los derechos mínimos obligatorios de los inversores según su legislación.
El derecho de sociedades, o derecho corporativo , se puede dividir en dos campos principales, gobierno corporativo y finanzas corporativas . El gobierno corporativo en el Reino Unido media los derechos y deberes entre accionistas, empleados, acreedores y directores. Dado que la junta directiva habitualmente posee el poder de administrar el negocio bajo la constitución de una empresa, un tema central es qué mecanismos existen para asegurar la responsabilidad de los directores. La ley del Reino Unido es "favorable a los accionistas" en el sentido de que los accionistas , con exclusión de los empleados , normalmente ejercen derechos de voto exclusivos en la junta general. La junta general tiene una serie de derechos mínimos para modificar la constitución de la empresa, emitir acuerdos y remover miembros del directorio. A su vez, los directores tienen una serie de deberes con sus empresas. Los directores deben cumplir con sus responsabilidades con competencia, buena fe y lealtad indivisa a la empresa. Si los mecanismos de votación no resultan suficientes, particularmente para los accionistas minoritarios, los deberes de los directores y otros derechos de los miembros pueden ser reivindicados en los tribunales. De importancia central en las empresas públicas y cotizadas es el mercado de valores, tipificado por la Bolsa de Valores de Londres . Mediante el Código de adquisiciones, el Reino Unido protege enérgicamente el derecho de los accionistas a ser tratados con igualdad y negociar libremente sus acciones.
Las finanzas corporativas se refieren a las dos opciones de recaudación de dinero para las sociedades limitadas. La financiación de acciones implica el método tradicional de emitir acciones para construir el capital de una empresa . Las acciones pueden contener cualquier derecho que la compañía y el comprador deseen contratar, pero generalmente otorgan el derecho a participar en dividendos después de que una compañía obtiene ganancias y el derecho a votar en los asuntos de la compañía. Un comprador de acciones recibe ayuda para tomar una decisión informada directamente mediante los requisitos del prospecto de divulgación completa , e indirectamente mediante restricciones sobre la asistencia financiera de las empresas para la compra de sus propias acciones. Financiar la deuda significa obtener préstamos, generalmente por el precio de un reembolso de interés anual fijo . Los prestamistas sofisticados, como los bancos, suelen contratar una garantía real sobre los activos de una empresa, de modo que, en caso de incumplimiento de los reembolsos del préstamo, puedan apoderarse de la propiedad de la empresa directamente para saldar las deudas. Los acreedores también están, hasta cierto punto, protegidos por el poder de los tribunales para dejar de lado las transacciones injustas antes de que una empresa se derrumbe, o recuperar dinero de directores negligentes involucrados en transacciones ilícitas . Si una empresa no puede pagar sus deudas cuando vencen, la ley de insolvencia del Reino Unido requiere que un administrador intente rescatar a la empresa (si la empresa tiene los activos para pagar esto). Si el rescate resulta imposible, la vida de una empresa termina cuando sus activos se liquidan, se distribuyen a los acreedores y la empresa se da de baja del registro. Si una empresa se declara insolvente sin activos, puede ser liquidada por un acreedor, por una tarifa (no tan común), o más comúnmente por el acreedor fiscal (HMRC).
Historia
El derecho de sociedades en su forma moderna data de mediados del siglo XIX, sin embargo, una serie de asociaciones comerciales se desarrolló mucho antes. En la época medieval, los comerciantes hacían negocios a través de construcciones de derecho consuetudinario , como sociedades . Siempre que las personas actuaban juntas con el fin de lucrar , la ley consideraba que surgía una sociedad. Los primeros gremios y empresas de librea también participaban a menudo en la regulación de la competencia entre comerciantes. Mientras Inglaterra buscaba construir un Imperio mercantil , el gobierno creó corporaciones bajo una Carta Real o una Ley del Parlamento con la concesión de un monopolio sobre un territorio específico. El ejemplo más conocido, establecido en 1600, fue la Compañía Británica de las Indias Orientales . La reina Isabel I le otorgó el derecho exclusivo de comerciar con todos los países al este del Cabo de Buena Esperanza . Las corporaciones en este momento actuarían esencialmente en nombre del gobierno, generando ingresos de sus hazañas en el extranjero. Posteriormente, la Compañía se integró cada vez más en la política colonial y militar británica, al igual que la mayoría de las corporaciones del Reino Unido dependían esencialmente de la capacidad de la marina británica para controlar las rutas comerciales en alta mar .
A Smith , Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones (1776) Libro V, cap.1, §107
En 1711 se estableció una empresa similar , la South Sea Company , para comerciar en las colonias españolas de América del Sur, pero tuvo menos éxito. Los derechos de monopolio de la South Sea Company estaban supuestamente respaldados por el Tratado de Utrecht , firmado en 1713 como un acuerdo tras la Guerra de Sucesión española , que dio al Reino Unido un acceso al comercio y la venta de esclavos en la región durante treinta años. De hecho, los españoles se mantuvieron hostiles y solo dejaron entrar un barco al año. Sin darse cuenta de los problemas, los inversores en el Reino Unido, atraídos por las extravagantes promesas de ganancias de los promotores de la empresa , compraron miles de acciones. En 1717, la Compañía de los Mares del Sur era tan rica (todavía no había hecho ningún negocio real) que asumió la deuda pública del gobierno del Reino Unido. Esto aceleró aún más la inflación del precio de las acciones, al igual que la Royal Exchange y London Assurance Corporation Act 1719 , que (posiblemente con el motivo de proteger a la South Sea Company de la competencia) prohibió el establecimiento de cualquier empresa sin Royal Charter. El precio de las acciones subió tan rápidamente que la gente comenzó a comprar acciones simplemente para venderlas a un precio más alto. Al inflar la demanda, esto a su vez condujo a precios de las acciones más altos. La "burbuja del Mar del Sur" fue la primera burbuja especulativa que había visto el país, pero a fines de 1720, la burbuja había "estallado" y el precio de las acciones se hundió de £ 1000 a menos de £ 100. A medida que las bancarrotas y las recriminaciones rebotaban en el gobierno y la alta sociedad, el ánimo contra las corporaciones y los directores errantes era amargo. Incluso en 1776, Adam Smith escribió en La riqueza de las naciones que la actividad corporativa masiva no podía igualar el espíritu empresarial privado, porque las personas a cargo del "dinero de otras personas" no se preocupaban tanto como por el propio. [3]
La prohibición de la Bubble Act de 1720 de establecer empresas permaneció en vigor hasta 1825. En este punto, la Revolución Industrial se había acelerado, presionando por un cambio legal para facilitar la actividad comercial. Las restricciones se levantaron gradualmente sobre la incorporación de personas comunes, [5] aunque negocios como los que describe Charles Dickens en Martin Chuzzlewit bajo la legislación de empresas primitivas a menudo eran estafas. Sin una regulación coherente, las empresas descapitalizadas como la proverbial "Anglo-Bengalee Disinterested Loan and Life Assurance Company" no prometían ninguna esperanza de éxito, a excepción de los promotores bien remunerados. [6] Luego, en 1843, William Gladstone asumió la presidencia de un Comité Parlamentario de Sociedades Anónimas, lo que condujo a la Ley de Sociedades Anónimas de 1844 . [7] Por primera vez, las personas comunes y corrientes podían incorporarse mediante un sencillo procedimiento de registro. La ventaja de constituir una empresa como una persona jurídica separada era principalmente administrativa, como una entidad unificada bajo la cual se podían canalizar los derechos y deberes de todos los inversores y administradores. El desarrollo más importante se produjo a través de la Ley de Responsabilidad Limitada de 1855 , que permitió a los inversores limitar su responsabilidad en caso de quiebra comercial a la cantidad que invirtieron en la empresa. Estas dos características, un procedimiento de registro simple y responsabilidad limitada, se codificaron posteriormente en la primera ley de sociedades moderna del mundo, la Ley de Sociedades Anónimas de 1856 . Una serie de Leyes de Sociedades hasta la presente Ley de Sociedades de 2006 han conservado esencialmente las mismas características fundamentales.
Durante el siglo XX, las empresas del Reino Unido se convirtieron en la forma organizativa dominante de actividad económica, lo que generó preocupaciones sobre la responsabilidad que tenían quienes controlaban las empresas con quienes invertían en ellas. Las primeras reformas que siguieron a la Gran Depresión, en la Ley de Sociedades de 1948 , aseguraron que los directores pudieran ser destituidos por los accionistas con un voto de mayoría simple . En 1977, el Informe Bullock del gobierno propuso una reforma para permitir a los empleados participar en la selección de la junta directiva , como estaba sucediendo en toda Europa, ejemplificado por la Ley de Codeterminación alemana de 1976 . Sin embargo, el Reino Unido nunca implementó las reformas y, a partir de 1979, el debate cambió. Aunque se retrasó el hecho de que los directores fueran más responsables ante los empleados, el Informe Cork dio lugar a sanciones más severas en la Ley de Insolvencia de 1986 y la Ley de Descalificación de Directores de Empresas de 1986 contra los directores que administraban empresas con pérdidas de manera negligente. A lo largo de la década de 1990, el enfoque en el gobierno corporativo se volvió hacia los mecanismos de control interno, como la auditoría, la separación del cargo de director ejecutivo del presidente y los comités de remuneración, como un intento de controlar el pago excesivo de los ejecutivos . Estas reglas aplicables a las empresas que cotizan en bolsa, que ahora se encuentran en el Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido , se han complementado con una regulación basada en principios de la actividad de los inversores institucionales en los asuntos de la empresa. Al mismo tiempo, la integración del Reino Unido en la Unión Europea significó un cuerpo en constante crecimiento de Directivas de derecho de sociedades de la UE y jurisprudencia para armonizar el derecho de sociedades en el mercado interior. [8]
Sociedades y derecho general
Las empresas ocupan un lugar especial en el derecho privado, porque tienen una personalidad jurídica separada de las que invierten su capital y mano de obra para administrar el negocio. Las reglas generales de contrato, agravio y enriquecimiento injusto operan en primer lugar contra la empresa como entidad diferenciada. Esto se diferencia fundamentalmente de otras formas de asociación empresarial . Un comerciante individual adquiere derechos y deberes normalmente según la ley general de obligaciones. Si las personas realizan negocios juntos con miras a obtener ganancias, se considera que han formado una sociedad en virtud de la sección 1 de la Ley de Sociedades de 1890. Como un comerciante individual, los socios serán responsables de cualquier contrato u obligación extracontractual conjunta y solidariamente en acciones iguales a su contribución monetaria, o según su culpabilidad. Las firmas de abogados , contables y actuariales se organizan comúnmente como sociedades. Desde la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de 2000 , los socios pueden limitar la cantidad por la que son responsables de su inversión monetaria en el negocio, si la sociedad debe más dinero del que tiene la empresa. Fuera de estas profesiones, sin embargo, el método más común para que las empresas limiten su responsabilidad es formar una empresa.
Formar una empresa
Se pueden incorporar diversas empresas en virtud de la Ley de Sociedades de 2006 . Las personas interesadas en iniciar la empresa - los posibles directores, empleados y accionistas - pueden elegir, en primer lugar, una sociedad anónima o ilimitada. " Ilimitado " significará que los incorporadores serán responsables de todas las pérdidas y deudas según los principios generales del derecho privado. [9] La opción de una sociedad limitada conduce a una segunda opción. Una empresa puede estar " limitada por garantía ", lo que significa que si la empresa debe más deudas de las que puede pagar, la responsabilidad de los garantes se limitará al monto del dinero que elijan garantizar. O una empresa puede optar por estar "limitada por acciones", lo que significa que la responsabilidad de los inversores de capital se limita a la cantidad que suscriben en capital social. [10] Una tercera opción es si una sociedad limitada por acciones será pública o privada. [11] Ambos tipos de empresas deben mostrar (en parte como advertencia) las terminaciones "plc" o "Ltd" después del nombre de la empresa. [12] La mayoría de las nuevas empresas optarán por una empresa privada limitada por acciones , mientras que las empresas ilimitadas [13] y las empresas limitadas por garantía suelen ser elegidas por organizaciones benéficas, empresas arriesgadas o fondos mutuos que desean indicar que no dejarán deudas sin pagar. Las empresas benéficas también tienen la opción de convertirse en una empresa de interés comunitario . [14] Las empresas públicas son el vehículo comercial predominante en la economía del Reino Unido. Aunque son mucho menos numerosas que las empresas privadas, emplean a la abrumadora masa de trabajadores británicos y entregan la mayor parte de la riqueza. Las empresas públicas pueden ofrecer acciones al público, deben tener un capital mínimo de £ 50,000, deben permitir la libre transferibilidad de sus acciones y, por lo general (como cotizarán la mayoría de las grandes empresas públicas) seguirán los requisitos de la Bolsa de Valores de Londres o valores similares. mercado. [15] Las empresas también pueden optar por constituirse en virtud del Estatuto de la Sociedad Europea como Societas Europaea . Una "SE" será tratada en cada estado miembro de la Unión Europea como si fuera una empresa pública formada de acuerdo con la ley de ese estado, [16] y puede optar por participar o no en la participación de los empleados . [17]
Una vez tomada la decisión sobre el tipo de empresa, la constitución se produce mediante una serie de trámites con el registrador de Companies House . [18] Antes del registro, cualquier persona que promueva la empresa para atraer inversiones está sujeta a estrictas obligaciones fiduciarias de revelar todos los hechos materiales sobre la empresa y sus finanzas. [19] Además, cualquier persona que pretenda contratar a nombre de una empresa antes de su registro será, por lo general, personalmente responsable de esas obligaciones. [20] En el proceso de registro, quienes inviertan dinero en una empresa firmarán un memorando de asociación que indique qué acciones tomarán inicialmente y se comprometerán a cumplir con la Ley de Sociedades de 2006 . [21] Se considera que se aplica una constitución empresarial estándar, conocida como los artículos modelo , [22] o las empresas pueden registrar sus propios estatutos individualizados . Los directores deben ser nombrados, uno en una empresa privada y al menos dos en una empresa pública, y una empresa pública debe tener una secretaria, pero no debe haber más de un miembro. [23] Se denegará el registro de la empresa si se crea con un fin ilícito, y se debe elegir un nombre que no sea inapropiado o que ya esté en uso. [24] Esta información se completa en un formulario disponible en el sitio web de Companies House. En 2018, se pagó una tarifa de £ 12 por el registro en línea cuando se adoptan los artículos modelo , o £ 40 por el registro postal utilizando el formulario "IN01". [25] El registrador luego emite un certificado de incorporación y una nueva personalidad jurídica entra en escena.
Personalidad corporativa
La ley inglesa reconoció hace mucho tiempo que una corporación tendría "personalidad jurídica". Personalidad jurídica simplemente significa que la entidad está sujeta a derechos y deberes legales. Puede demandar y ser demandado. Históricamente, los consejos municipales (como la Corporación de Londres ) o los establecimientos caritativos serían los principales ejemplos de corporaciones. En 1612, Sir Edward Coke comentó en el Caso del Hospital Sutton , [26]
la Corporación misma es únicamente in abstracto y se basa únicamente en la intención y consideración de la Ley ; porque una Corporación agregada de muchas es invisible , inmortal y descansa sólo en la intención y consideración de la Ley; y por tanto no puede tener predecesor ni sucesor. No pueden cometer traición , ni ser proscritos, ni excomulgados , porque no tienen alma , ni pueden comparecer en persona, sino por Abogado . Una corporación agregada de muchos no puede hacer fidelidad , porque un cuerpo invisible no puede estar en persona, ni puede jurar, no está sujeto a imbecilidades, ni a la muerte del cuerpo natural , ni a diversos otros casos.
Sin un cuerpo al que patear o un alma al que condenar, una corporación no sufre en sí misma las sanciones administradas por los tribunales, pero aquellos que corren el riesgo de perder sus inversiones sí lo harán. Una empresa, como persona separada, será la primera entidad responsable de cualquier obligación que sus directores y empleados creen en su nombre. [27] Si una empresa no tiene suficientes activos para pagar sus deudas a su vencimiento, será insolvente - en quiebra. A menos que un administrador (alguien como un socio de una firma de auditoría, generalmente designado por los acreedores en caso de insolvencia de una empresa) pueda rescatar el negocio, los accionistas perderán su dinero, los empleados perderán sus puestos de trabajo y se nombrará un liquidador para vender los activos restantes. distribuir tanto como sea posible a los acreedores impagos. Sin embargo, si el negocio sigue siendo exitoso, una empresa puede persistir para siempre , [28] incluso cuando las personas naturales que invierten en él y llevan a cabo su negocio cambian o fallecen.
La mayoría de las empresas adoptan una responsabilidad limitada para sus miembros, que se ve en el sufijo " Ltd " o " plc ". Esto significa que si una empresa se declara insolvente, los acreedores impagos no pueden (en general) solicitar contribuciones de los accionistas y empleados de la empresa, incluso si los accionistas y empleados se beneficiaron generosamente antes de que la fortuna de la empresa decayera o asumieran la responsabilidad principal de las pérdidas según los principios del derecho civil ordinario. . La responsabilidad de una empresa en sí es ilimitada (las empresas tienen que pagar todo lo que deben con los activos que tienen), pero la responsabilidad de quienes invierten su capital en una empresa se limita (generalmente) a sus acciones y a quienes invierten su trabajo. solo pueden perder sus trabajos. [29] Sin embargo, la responsabilidad limitada actúa simplemente como una posición por defecto. Puede ser "contratado", siempre que los acreedores tengan la oportunidad y el poder de negociación para hacerlo. [30] Un banco, por ejemplo, no puede otorgar préstamos a una pequeña empresa a menos que el director de la empresa dé su propia casa como garantía del préstamo (por ejemplo, mediante hipoteca ). Así como es posible que dos partes contratantes estipulen en un acuerdo que la responsabilidad de uno se limitará en caso de incumplimiento contractual , la posición predeterminada para las empresas se puede cambiar para que los accionistas o directores acuerden pagar todas las deudas. Si los inversores de una empresa no hacen esto, por lo que su responsabilidad limitada no se "contrata", sus activos estarán (generalmente) protegidos de las reclamaciones de los acreedores. Los activos están fuera del alcance detrás del metafórico "velo de incorporación".
Reglas de atribución
Si bien una sociedad limitada se considera una persona jurídica separada de sus accionistas y empleados, de hecho, una empresa solo puede actuar a través de sus empleados, desde el consejo de administración hacia abajo. Por lo tanto, debe haber reglas para atribuir derechos y deberes a una empresa por parte de sus actores. [31] Esto suele ser importante porque un tercero agraviado querrá demandar a quien tenga dinero para pagar por el incumplimiento de una obligación, [32] y las empresas, en lugar de sus empleados, suelen tener más dinero. Hasta las reformas de 2006, esta área solía complicarse significativamente por el requisito de que las empresas especificaran una cláusula de objetos para su negocio, por ejemplo, "para fabricar y vender, o prestar en alquiler, vagones de ferrocarril". Si las empresas actuaban fuera de sus objetivos, por ejemplo, concediendo un préstamo para construir ferrocarriles en Bélgica , se decía que dichos contratos eran ultra vires y, en consecuencia, nulos. Esto es lo que sucedió en el primer caso de Ashbury Railway Carriage and Iron Co Ltd contra Riche . [33] Se pensó que la política protegía a los accionistas y acreedores, cuyas inversiones o crédito no se utilizarían para un propósito imprevisto. Sin embargo, pronto quedó claro que la regla ultra vires restringía la flexibilidad de las empresas para expandirse y satisfacer las oportunidades del mercado. Los contratos nulos pueden obstaculizar inesperada y arbitrariamente el negocio, por lo que las empresas comenzaron a redactar cláusulas de objetos cada vez más largas, a menudo agregando una disposición adicional que indica que todos los objetos deben interpretarse como completamente separados, o que los objetos de la empresa incluyen cualquier cosa que los directores consideren que es razonablemente incidental al negocio. [34] Ahora, la Ley de 2006 establece que se considera que las empresas tienen objetos ilimitados, a menos que opten por restricciones. [35] Las reformas de 2006 también han aclarado la posición legal de que si una empresa tiene objetos limitados, una ley ultra vires provocará que los directores hayan incumplido el deber de seguir la constitución según la sección 171. Por lo tanto, un accionista que no esté de acuerdo con una cualquier acción ajena a los objetos de la empresa debe demandar a los directores por cualquier pérdida. Los contratos siguen siendo válidos y los terceros no se verán afectados por esto solo. [36]
Sin embargo, los contratos entre empresas y terceros pueden resultar inaplicables según los principios ordinarios de la ley de agencias si el director o el empleado obviamente se excedieron en su autoridad. Como regla general, los terceros no deben preocuparse por los detalles constitucionales que confieren poder entre directores o empleados, que solo se pueden encontrar buscando laboriosamente en el registro de la Casa de Empresas . [37] En general, si un tercero actúa de buena fe , entonces cualquier contrato, incluso uno que vaya más allá de la autoridad constitucional del director o empleado con el que llegue a un acuerdo, es válido. Sin embargo, si a una persona razonable le parece que un empleado de la empresa no tiene la autoridad para celebrar un acuerdo, entonces el contrato es anulable a instancia de la empresa siempre que no exista un impedimento equitativo para la rescisión . En su lugar, el tercero tendría un reclamo contra el empleado (probablemente menos solvente). En primer lugar, un agente puede tener una autoridad real expresa, en cuyo caso no hay problema. Sus acciones se atribuirán a la empresa. En segundo lugar, un agente puede haber implicado una autoridad real (también llamada a veces autoridad "habitual"), que cae dentro del ámbito habitual de la oficina del empleado. [38] En tercer lugar, un agente puede tener " autoridad aparente " (también llamada autoridad "ostensible") como le parecería a una persona razonable, creando un impedimento legal . [39] Si las acciones de un empleado de la empresa no tienen autoridad derivada de la constitución de una empresa en ninguna de estas formas, un tercero solo tendrá recurso por incumplimiento de una obligación (una orden de autoridad) contra el agente individual, y no ante el empresa como principal. La sección 40 de la Ley de Sociedades de 2006 aclara que los directores siempre se consideran libres de limitaciones a su autoridad en virtud de la constitución, a menos que un tercero que actúe de mala fe cruel se aproveche de una empresa cuyo director actúa fuera del alcance de la autoridad. Para los empleados de la cadena de delegación, es cada vez menos probable que una parte contratante razonable piense que las grandes transacciones habrán tenido autoridad. Por ejemplo, sería poco probable que un cajero de un banco tuviera la autoridad para vender el rascacielos Canary Wharf del banco .
Los problemas surgen cuando se producen daños graves y, en particular, lesiones mortales como resultado de las acciones de los empleados de la empresa. Todos los agravios cometidos por los empleados en el curso del empleo atribuirán responsabilidad a su empresa incluso si actúan totalmente fuera de la autoridad, siempre que exista alguna conexión temporal y cercana con el trabajo. [40] También está claro que los actos de los directores se convierten en actos de la empresa, ya que son "el ego mismo y el centro de la personalidad de la corporación". [41] Pero a pesar de la responsabilidad estricta por agravio, los recursos civiles en algunos casos son insuficientes para disuadir a una empresa que persigue prácticas comerciales que podrían dañar gravemente la vida, la salud y el medio ambiente de otras personas. Incluso con regulación adicional por parte de organismos gubernamentales, como el Ejecutivo de Salud y Seguridad o la Agencia de Medio Ambiente , las empresas aún pueden tener un incentivo colectivo para ignorar las reglas sabiendo que los costos y la probabilidad de aplicación son más débiles que las ganancias potenciales. Las sanciones penales siguen siendo problemáticas, por ejemplo, si el director de una empresa no tenía la intención de dañar a nadie, no mens rea , y los gerentes de la jerarquía corporativa tenían sistemas para evitar que los empleados cometieran delitos. [42] Un paso hacia la reforma se encuentra en la Ley de Homicidios y Homicidios Corporativos de 2007 . Esto crea un delito por homicidio involuntario , lo que significa una multa penal de hasta el 10 por ciento de la facturación contra las empresas cuyos gerentes realizan negocios de manera gravemente negligente , lo que resulta en muertes. Sin levantar el velo, sin embargo, no queda responsabilidad personal por los directores o empleados que actúen en el curso del empleo, por homicidio corporativo o de otro tipo. [43] La calidad de la responsabilidad de una empresa ante un público más amplio y la conciencia de su comportamiento deben depender también, en gran medida, de su gobernanza.
Perforando el velo
Si una empresa se declara insolvente, existen determinadas situaciones en las que los tribunales levantan el velo de la constitución de una sociedad limitada y hacen que los accionistas o directores contribuyan al pago de las deudas pendientes con los acreedores. Sin embargo, en la legislación del Reino Unido, la gama de circunstancias es muy limitada. Esto por lo general se dice que deriva del "principio" de Salomon v Un Salomon & Co Ltd . [44] En este caso principal, un zapatero de Whitechapel incorporó su negocio bajo la Ley de Sociedades de 1862 . En ese momento, se requería que siete personas registraran una empresa, posiblemente porque la legislatura había visto el vehículo comercial apropiado para que menos personas fueran una sociedad . [45] El Sr. Salomon cumplió con este requisito al hacer que seis miembros de la familia suscribieran una acción cada uno. Luego, a cambio del dinero que prestó a la empresa, hizo que la empresa emitiera una obligación , que garantizaría su deuda de manera prioritaria frente a otros acreedores en caso de insolvencia. La empresa se declaró insolvente y el liquidador de la empresa, actuando en nombre de los acreedores impagos, intentó demandar personalmente al Sr. Salomon. Aunque el Tribunal de Apelación sostuvo que el señor Salomon había frustrado el propósito del Parlamento de registrar accionistas ficticios y lo habría hecho indemnizar a la empresa, la Cámara de los Lores sostuvo que mientras se siguieran los requisitos formales simples del registro, los activos de los accionistas deben Ser tratado como separado de la persona jurídica separada que es una empresa. En general, no podía levantarse el velo. [46]
Este principio está abierto a una serie de calificaciones. Más significativamente, la ley puede requerir directa o indirectamente que la empresa no sea tratada como una entidad separada. En virtud de la Ley de insolvencia de 1986 , el artículo 214 estipula que los directores de la empresa [47] deben contribuir al pago de las deudas de la empresa en la liquidación si mantuvieron la empresa acumulando más deudas cuando deberían haber sabido que no había perspectivas razonables de evitar la insolvencia. Varios otros casos demuestran que al interpretar el significado de un estatuto no relacionado con el derecho de sociedades, el propósito de la legislación debe cumplirse independientemente de la existencia de una forma corporativa. Por ejemplo, en Daimler Co Ltd contra Continental Tire and Rubber Co (Gran Bretaña) Ltd , [48] la Ley de Comercio con el Enemigo de 1914 decía que comerciar con cualquier persona de "carácter enemigo" sería un delito. Entonces, aunque Continental Tire Co Ltd era una "persona jurídica" incorporada en el Reino Unido (y por lo tanto británico), sus directores y accionistas eran alemanes (y por lo tanto enemigos, mientras se libraba la Primera Guerra Mundial ).
También existen excepciones al principio de Salomon basadas en casos , aunque su alcance restrictivo no es del todo estable. La regla actual de la legislación inglesa es que sólo cuando una empresa se creó para cometer fraude, [49] o para evitar una obligación preexistente, se puede ignorar su identidad separada. Esto se desprende de un caso del Tribunal de Apelación, Adams v Cape Industries plc . [50] Un grupo de empleados sufrió enfermedades causadas por el amianto después de trabajar para la filial estadounidense de propiedad total de Cape Industries plc . Estaban demandando en Nueva York para que Cape Industries plc pagara las deudas de la subsidiaria. Según los principios de conflicto de leyes , esto sólo podría hacerse si Cape Industries plc fuera tratada como "presente" en Estados Unidos a través de su subsidiaria estadounidense (es decir, ignorando la personalidad jurídica separada de las dos empresas). Rechazando el reclamo, y siguiendo el razonamiento en Jones v Lipman , [51] el Tribunal de Apelación enfatizó que la subsidiaria de EE. UU. Se había establecido con el propósito legal de crear una estructura de grupo en el extranjero, y no había tenido como objetivo eludir la responsabilidad en el caso de litigios por amianto. El resultado potencialmente injusto para las víctimas de agravios , que no pueden contratar en torno a la responsabilidad limitada y pueden quedarse solo con un reclamo sin valor contra una entidad en quiebra, se ha cambiado en Chandler v Cape plc para que un padre deba tener un deber de cuidado. a los trabajadores de una filial independientemente de su personalidad jurídica separada. [52] Sin embargo, aunque las víctimas de agravios están protegidas, la posición restrictiva permanece sujeta a críticas cuando está involucrado un grupo de empresas , ya que no está claro que las empresas y las personas reales deban obtener la protección de responsabilidad limitada de manera idéntica. Lord Denning MR en DHN Ltd contra Tower Hamlets BC aprobó una decisión influyente, aunque posteriormente fue fuertemente puesta en duda por la Cámara de los Lores [53] . [54] En este caso, Lord Denning MR sostuvo que un grupo de empresas, dos filiales de propiedad total de una matriz, constituían una única unidad económica . [55] Dado que los accionistas y las mentes controladoras de las empresas eran idénticos, sus derechos debían ser tratados como los mismos. Esto permitió a la empresa matriz reclamar al ayuntamiento una compensación por la compra obligatoria de su negocio, lo que no podría haber hecho sin mostrar una dirección en el local que poseía su filial. En muchas jurisdicciones de Europa continental existen enfoques similares para tratar a los "grupos" corporativos o una " preocupación " como entidades económicas individuales. Esto se hace a efectos fiscales y contables en la legislación inglesa, sin embargo, para la responsabilidad civil general en general, la regla que todavía se sigue es que en Adams v Cape Industries plc . En 2013, en Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34, el Tribunal Supremo del Reino Unido volvió a abordar la cuestión del levantamiento / perforación del velo. En una sesión inusual de siete jueces, que indica la importancia del caso, se negaron a levantar el velo en el derecho de familia y prefirieron utilizar la ley de fideicomiso. Al llegar a esa decisión, Lords Sumption y Neuberger establecieron principios de evasión y ocultación para ayudar a determinar cuándo levantar / perforar el velo corporativo. Los otros jueces no estuvieron de acuerdo con este análisis y, como han argumentado Alan Dignam y Peter Oh, esto ha hecho que sea extremadamente difícil para los jueces posteriores interpretar el precedente levantador / trascendental. [56] Sin embargo, todavía es muy raro que los tribunales ingleses levanten el velo. [57] La responsabilidad de la empresa generalmente se atribuye únicamente a la empresa.
Regulaciones de capital
Debido a que la responsabilidad limitada generalmente impide que los accionistas, directores o empleados sean demandados, las Leyes de Sociedades han buscado regular el uso de su capital por parte de la empresa de al menos cuatro formas. "Capital" se refiere al valor económico de los activos de una empresa, como dinero, edificios o equipos. En primer lugar, y lo más controvertido, la sección 761 de la Ley de Sociedades de 2006 , que sigue la Segunda Directiva sobre Derecho de Sociedades de la UE , [58] exige que cuando una empresa pública comience a cotizar, los accionistas prometan pagar un mínimo de 50.000 libras esterlinas. Después de eso, el capital se puede gastar. Esta es una suma en gran medida irrelevante para casi cualquier empresa pública, y aunque las primeras Leyes de Sociedades lo exigían, desde 1862 no ha habido una disposición similar para una empresa privada. Sin embargo, varios estados miembros de la UE mantuvieron reglas de capital mínimo para sus empresas privadas, hasta hace poco. En 1999, en Centros Ltd contra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen [59], el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sostuvo que una norma danesa de capital mínimo para las empresas privadas constituía una infracción desproporcionada del derecho de establecimiento de las empresas en la UE. Las autoridades danesas denegaron el registro de una sociedad de responsabilidad limitada del Reino Unido, pero se sostuvo que la denegación era ilegal porque las normas de capital mínimo no lograban proporcionalmente el objetivo de proteger a los acreedores. Medios menos restrictivos podrían lograr el mismo objetivo, como permitir que los acreedores contraten garantías. Esto llevó a un gran número de empresas en países con reglas de capital mínimo, como Francia y Alemania, a comenzar a incorporarse como una " Ltd " del Reino Unido . Francia abolió su requisito de capital mínimo para la SARL en 2003, y Alemania creó una forma de GmbH sin capital mínimo en 2008. [60] Sin embargo, aunque no se modifica la Segunda Directiva sobre derecho de sociedades, las normas siguen vigentes para las empresas públicas. [61]
Las segundas medidas, que originalmente surgieron del common law pero también se incluyeron en la Segunda Directiva de Derecho de Sociedades , consistían en regular lo que se pagaba por las acciones. Los suscriptores iniciales de un memorando para empresas públicas deben comprar sus acciones en efectivo [62], aunque posteriormente es posible prestar a una empresa servicios o activos a cambio de acciones. El problema era si los servicios o activos aceptados eran de hecho tan valiosos para la empresa como lo sería el precio en efectivo de las acciones. En el derecho consuetudinario, In re Wragg Ltd dijo que cualquier intercambio que se acordara "honestamente y sin colores" entre la empresa y el comprador de acciones se presumiría legítimo. [63] Más tarde también se sostuvo que si ambas partes probablemente entendieran que los activos entregados eran insuficientes, entonces esto contaría como una mancha "colorante", y las acciones podrían tratarse como si no estuvieran debidamente pagadas. [64] El accionista tendría que volver a pagar. Este enfoque de laissez faire se cambió para las empresas públicas. No se pueden emitir acciones a cambio de servicios que solo se prestarán en una fecha posterior. [65] Se pueden emitir acciones a cambio de activos, pero una empresa pública debe pagar una valoración independiente. [66] También existen límites absolutos a lo que se puede comprar una acción en efectivo, sobre la base del "valor nominal" o el "valor nominal" de una acción. Esto se refiere a una cifra elegida por una empresa cuando comienza a vender acciones, y puede ser desde 1 centavo hasta el precio de mercado. La ley del Reino Unido siempre requirió que se estableciera algún valor nominal, porque se pensaba que debería establecerse un límite inferior de algún tipo para la cantidad de acciones que se podían vender, aunque esta misma cifra fue elegida por la propia empresa. [67] Por lo tanto, todavía se requiere que cada acción tenga un valor nominal y las acciones no se pueden vender a un precio más bajo. [68] En la práctica, esto ha significado que las empresas siempre establezcan valores nominales tan bajos por debajo del precio de emisión, que es muy poco probable que el precio real de mercado al que una acción termina siendo negociada caiga en picado hasta ahora. Esto ha llevado a la crítica durante al menos 60 años de que la regla es inútil y es mejor abolirla. [69]
La tercera estrategia, y prácticamente la más importante para la protección de los acreedores, consistía en exigir que los dividendos y otros rendimientos a los accionistas solo pudieran obtenerse, en términos generales, si una empresa tenía beneficios. El concepto de " beneficio " se define por ley como tener activos por encima de la cantidad que los accionistas, que inicialmente compraron acciones de la empresa, aportaron a cambio de sus acciones. Por ejemplo, una empresa podría lanzar su negocio con 1000 acciones (para empresas públicas, llamadas "IPO" u oferta pública inicial ) cada una con un valor nominal de 1 centavo y un precio de emisión de £ 1. Los accionistas comprarían las acciones de £ 1 y, si se vendieran todas, £ 1000 se convertirían en el " capital legal " de la empresa. Las ganancias son lo que la empresa obtiene además de las 1000 libras esterlinas, aunque a medida que una empresa continúa cotizando, el precio de mercado de las acciones podría subir a 2 libras o 10 libras esterlinas, o incluso caer a 50 centavos o alguna otra cifra. La Ley de Sociedades de 2006 establece en la sección 830 que los dividendos , o cualquier otro tipo de distribución, solo pueden obtenerse de los beneficios excedentes que superen el capital legal. [70] Generalmente es decisión de la junta directiva, confirmada por una resolución de los accionistas, si declarar un dividendo o quizás simplemente retener las ganancias e invertirlas nuevamente en el negocio para crecer y expandirse. [71] El cálculo de los activos y pasivos, las pérdidas y los beneficios de las empresas se ajustará a los principios de contabilidad generalmente aceptados en el Reino Unido, pero este no es un proceso científico objetivo: se pueden utilizar diversos métodos de contabilidad diferentes que pueden conducir a diferentes evaluaciones de cuándo existe una ganancia. La prohibición de caer por debajo del capital legal se aplica a las "distribuciones" en cualquier forma, por lo que también se capturan distribuciones "disfrazadas". Se ha sostenido que esto incluye, por ejemplo, un pago de salario injustificado a la esposa de un director cuando no había trabajado, [72] y una transferencia de una propiedad dentro de un grupo de empresas a la mitad de su valor de mercado. [73] Sin embargo, un principio general expuesto recientemente en Progress Property Co Ltd c. Moorgarth Group Ltd es que si una transacción se negocia de buena fe y en condiciones de plena competencia , no se puede deshacer, [74] y aparentemente es así. incluso si eso significa que los acreedores han sido "estafados". Si las distribuciones se realizan sin cumplir con los criterios de la ley, entonces una empresa tiene derecho a recuperar el dinero de cualquier destinatario. Son responsables como fideicomisarios constructivas , [75] lo que probablemente refleja los principios generales de cualquier acción de enriquecimiento injusto . [76] Esto significa que la responsabilidad es probablemente estricta, sujeta a una defensa por cambio de posición, y las reglas de rastreo se aplicarán si los activos pagados indebidamente de la empresa se han transferido. Por ejemplo, en It's A Wrap (UK) Ltd v Gula [77], los directores de una empresa en quiebra argumentaron que no sabían que los pagos de dividendos que ellos mismos pagaban eran ilegales (ya que, de hecho, no había habido beneficios) porque sus asesores fiscales había dicho que estaba bien. El Tribunal de Apelación sostuvo que el desconocimiento de la ley no era una defensa. Existió una infracción mientras uno debiera haber sabido de los hechos que muestran que un dividendo contravendría la ley. De manera similar, los directores pueden ser responsables por incumplimiento del deber y, por lo tanto, de restaurar el dinero pagado indebidamente, si no tomaron el cuidado razonable. [78]
El capital legal debe mantenerse (no distribuirse a los accionistas ni distribuirse "disfrazado") a menos que una empresa reduzca formalmente su capital legal. Entonces puede realizar distribuciones, lo que podría ser deseable si una empresa desea contraerse. Una empresa privada debe tener el 75% de los votos de los accionistas, y los directores deben garantizar que la empresa seguirá siendo solvente y podrá pagar sus deudas. [80] Si resulta ser una declaración negligente, el director puede ser demandado. Pero esto significa que es difícil recuperar los beneficios de los accionistas si una empresa se declara insolvente, si la declaración del director parecía buena en ese momento. Si no todos los directores están preparados para hacer una declaración de solvencia, la empresa puede solicitar una decisión a los tribunales. En las empresas públicas, también se debe aprobar una resolución especial y es necesaria una orden judicial. [81] El tribunal puede dictar una serie de órdenes, por ejemplo, que los acreedores deben estar protegidos con garantía mobiliaria . [82] Existe un principio general según el cual los accionistas deben recibir el mismo trato al realizar reducciones de capital, [83] sin embargo, esto no significa que los accionistas en situación desigual deban recibir el mismo trato. En particular, si bien ningún accionista ordinario debería perder acciones de manera desproporcionada, se ha considerado legítimo cancelar acciones preferenciales antes que otros, en particular si esas acciones tienen derecho a un pago preferencial como una forma de considerar "la posición de la propia empresa como entidad económica". . [84] Económicamente, las empresas que recompren sus propias acciones a los accionistas obtendrían el mismo efecto que una reducción de capital. Originalmente estaba prohibido por el derecho consuetudinario, [85] pero ahora, aunque la regla general permanece en el artículo 658, hay dos excepciones. En primer lugar, una empresa puede emitir acciones en los términos en que pueden ser redimidas, aunque solo si existe una autoridad expresa en la constitución de una empresa pública, y la recompra solo puede realizarse con ganancias distribuibles. [86] En segundo lugar, desde 1980, las acciones simplemente se pueden recomprar a los accionistas si, nuevamente, esto se hace con los beneficios distribuibles. Fundamentalmente, los directores también deben indicar que la empresa podrá pagar todas sus deudas y continuar durante el próximo año, y los accionistas deben aprobarlo mediante resolución especial. [87] En virtud de las Normas de cotización para empresas públicas, los accionistas deben, por lo general, recibir la misma oferta de recompra y recomprar acciones a prorrata. [88] El número de acciones que la empresa retiene como acciones en tesorería o canceladas debe comunicarse a Companies House. [89] Desde la perspectiva de la empresa, el capital legal se está reduciendo, por lo que se aplica la misma reglamentación. Desde la perspectiva del accionista, la recompra de algunas de sus acciones por parte de la empresa es casi lo mismo que simplemente pagar un dividendo, excepto por una diferencia principal. Los impuestos sobre los dividendos y las recompras de acciones tienden a ser diferentes, lo que significa que a menudo las recompras son populares simplemente porque " esquivan " el Tesoro. [90]
La cuarta área principal de regulación, que generalmente se considera la preservación del capital de una empresa, es la prohibición de que las empresas brinden asistencia financiera a otras personas para comprar las acciones propias de la empresa. El principal problema que pretendía evitar la regulación eran las adquisiciones apalancadas en las que, por ejemplo, un inversor obtiene un préstamo de un banco, asegura el préstamo de la empresa que está a punto de comprar y utiliza el dinero para comprar las acciones. [91] Se consideró un problema de capital en el sentido de que si la empresa resultaba insostenible, todos los activos de la empresa serían confiscados bajo los términos de la hipoteca, aunque técnicamente no reducía el capital de la empresa. [92] Una compra apalancada, en efecto, es lo mismo que un banco que otorga a alguien un préstamo para comprar una casa con una hipoteca del 100 por ciento sobre esa casa. Sin embargo, en el caso de una empresa, es probable que el banco sea solo uno entre un gran número de acreedores, como empleados , consumidores , contribuyentes o pequeñas empresas que dependen del comercio de la empresa. Solo el banco tendrá prioridad para su préstamo, por lo que el riesgo recae íntegramente en otras partes interesadas. Por lo tanto, se consideró que la asistencia financiera para la compra de acciones, especialmente la indemnización de un préstamo de OPA, fomentaba empresas arriesgadas que eran propensas al fracaso, en detrimento de los acreedores distintos del banco. Se prohibió a partir de 1929. [93] La prohibición se mantiene en lo que respecta a las empresas públicas, [94] sin embargo, la Ley de Empresas de 1981 relajó las restricciones y el artículo 678 de la Ley de Empresas de 2006 , tras diversas fuentes de crítica académica, derogó la prohibición para las empresas privadas. en total. Se hizo posible " tomar privada " una empresa pública (en su compra, cambiar la empresa de una plc a una Ltd). El resultado ha sido un número creciente de adquisiciones apalancadas y un aumento en la industria de capital privado del Reino Unido. [95]
Gobierno corporativo
El gobierno corporativo se ocupa principalmente del equilibrio de poder entre los dos órganos básicos de una empresa del Reino Unido: el consejo de administración y la junta general . El término "gobernanza" se utiliza a menudo en el sentido más estricto de referirse a los principios del Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido . Esto hace recomendaciones sobre la estructura, la responsabilidad y la remuneración del consejo de administración en las empresas que cotizan en bolsa, y se desarrolló después de que los escándalos de Polly Peck , BCCI y Robert Maxwell condujeran al Informe Cadbury de 1992. Sin embargo, coloque la gobernanza corporativa en términos generales en la legislación del Reino Unido. sobre los derechos y deberes relativos de directores, accionistas , empleados , acreedores y otros que se considera que tienen un " interés " en el éxito de la empresa. La Ley de Sociedades de 2006 , junto con otros estatutos y jurisprudencia, establece un núcleo mínimo irreductible de derechos obligatorios para accionistas, empleados, acreedores y otros que todas las empresas deben respetar. Las reglas del Reino Unido generalmente se enfocan en proteger a los accionistas o al público inversionista, pero por encima del mínimo, las constituciones de la compañía son esencialmente libres de asignar derechos y deberes a diferentes grupos en cualquier forma deseada.
Separación constitucional de poderes
La constitución de una empresa se suele denominar " estatutos sociales ". [97] Se presume que las empresas adoptan un conjunto de " artículos modelo ", [98] a menos que los incorporadores elijan reglas diferentes. [99] Los artículos modelo establecen los procedimientos esenciales para llevar a cabo los negocios de una empresa, como cuándo celebrar reuniones, nombrar directores o preparar cuentas. Estas reglas siempre se pueden cambiar, excepto cuando una disposición sea un término obligatorio derivado de la Ley de Sociedades de 2006 o una ley obligatoria similar . En este sentido, la constitución de una empresa es funcionalmente similar a cualquier contrato comercial, aunque generalmente es variable entre las partes contratantes con menos del consenso . En el Fiscal General de Belice c. Belize Telecom Ltd , [100] Lord Hoffmann sostuvo que los tribunales interpretan el significado de los artículos de una empresa de la misma manera que cualquier otro contrato o legislación, teniendo en cuenta el contexto en el que se formuló. [101] Entonces, en este caso, la construcción apropiada de los artículos de una empresa llevó a la implicación de que un director podría ser destituido de su cargo por los accionistas (y no tendría un trabajo de por vida), aunque una construcción literal hubiera significado que nadie poseía las dos clases de acciones requeridas para remover a ese director bajo los estatutos. Incluso si los artículos de las empresas guardan silencio sobre un tema, los tribunales interpretarán que los vacíos se llenarán con disposiciones consistentes con el resto del instrumento en su contexto, como en el antiguo caso del Fiscal General contra Davy, donde Lord Hardwicke LC sostuvo que un la mayoría simple era suficiente para la elección de un capellán. [102]
Por lo general, los artículos de una empresa conferirán un poder general de gestión en el consejo de administración, con pleno poder de los directores para delegar tareas a otros empleados, sujeto a un derecho de instrucción reservado para la junta general que actúa con una mayoría de tres cuartos. Este patrón básico teóricamente puede variarse de muchas maneras, y siempre que no contravenga la Ley, los tribunales harán cumplir ese equilibrio de poder. En Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Co Ltd contra Cuninghame , [103] un accionista demandó al directorio por no seguir una resolución, aprobada por mayoría ordinaria de votos, para vender los activos de la empresa. El Tribunal de Apelación rechazó la demanda [104], ya que los artículos estipulaban que se necesitaba una mayoría de tres cuartos para dar instrucciones específicas a la junta. Los accionistas siempre tienen la opción de obtener los votos para cambiar la constitución o amenazar a los directores con la destitución, pero no pueden eludir la separación de poderes que se encuentra en la constitución de la empresa. [105] Aunque los casos más antiguos plantean un elemento de incertidumbre, [106] la opinión mayoritaria es que otras disposiciones de la constitución de una empresa generan derechos personales que los miembros de la empresa pueden hacer cumplir individualmente. Uno de los más importantes es el derecho de voto de un miembro en las reuniones. No es necesario que los votos se adjunten a las acciones, ya que las acciones preferenciales (por ejemplo, aquellas con derechos de dividendos adicionales ) con frecuencia no tienen derecho a voto. Sin embargo, las acciones ordinarias invariablemente tienen votos y en Pender v Lushington Lord Jessel MR declaró que los votos eran tan sacrosantos como para ser exigibles como un "derecho de propiedad". [107] De lo contrario, cualquier miembro que tenga conocimiento del contrato podrá hacer cumplir los artículos. [108] Las empresas están excluidas de la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 , por lo que las personas a las que se les otorgan beneficios en virtud de una constitución, pero que no son ellos mismos miembros, no necesariamente pueden demandar por cumplimiento. [109] En parte por certeza y para lograr los objetivos que la ley prohibiría, los accionistas de pequeñas empresas cerradas con frecuencia complementan la constitución celebrando un acuerdo de accionistas . [110] Por contrato, los accionistas pueden regular cualquiera de sus derechos fuera de la empresa, pero sus derechos dentro de la empresa siguen siendo un asunto separado.
Sir Stafford Cripps , presidente de la Junta de Comercio que presenta la Ley de Sociedades de 1947 . [111]
En la Ley de Sociedades de 2006 no existe la obligación de maximizar los beneficios de los accionistas [112], y los accionistas tienen pocos derechos, porque la palabra "accionista" (los que normalmente invierten capital en una empresa) rara vez se utiliza. En cambio, los "miembros" tienen derechos en la legislación de sociedades del Reino Unido. Cualquiera puede convertirse en miembro de la empresa mediante un acuerdo con otras personas involucradas en una empresa nueva o existente. Sin embargo, debido a la posición negociadora que tienen las personas a través de la inversión de capital, los accionistas suelen ser los únicos miembros y, por lo general, tienen el monopolio de los derechos de gobernanza en virtud de una constitución. De esta manera, el Reino Unido es una jurisdicción "pro-accionista" en relación con sus contrapartes europeas y americanas. Dado que el Informe del Comité de Enmienda de la Ley de Sociedades , presidido en 1945 por Lord Cohen , dio lugar a la Ley de Sociedades de 1947 , como miembros y votantes en la junta general de empresas públicas, [113] los accionistas tienen el derecho obligatorio de destituir a los directores por un mayoría simple, [114] mientras que en Alemania [115] y en la mayoría de las empresas estadounidenses (predominantemente constituidas en Delaware ) los directores sólo pueden ser destituidos por una "buena razón". [116] Los accionistas habitualmente tendrán el derecho de cambiar la constitución de la empresa con una mayoría de tres cuartos de voto, a menos que hayan optado por consolidar la constitución con un umbral más alto. [117] Los accionistas con el apoyo del 5 por ciento del voto total pueden convocar reuniones , [118] y pueden hacer circular sugerencias de resoluciones con el apoyo del 5 por ciento del voto total, o cualquier otro centenar de accionistas con más de £ 100 en acciones. cada. [119] Categorías de decisiones importantes, como grandes ventas de activos, [120] aprobación de fusiones, adquisiciones, liquidación de la empresa, cualquier gasto en donaciones políticas, [121] recompras de acciones o (por el momento) no -La opinión vinculante sobre la retribución de los directores [122] está reservada exclusivamente al órgano de accionistas.
Derechos del inversionista
Si bien los accionistas tienen una posición privilegiada en el gobierno corporativo del Reino Unido, la mayoría son ellos mismos, instituciones, principalmente administradores de activos , que poseen "dinero de otras personas" de fondos de pensiones, pólizas de seguro de vida y fondos mutuos. [124] Las instituciones de tenencia de acciones, que se inscriben en los registros de acciones de las empresas públicas en la Bolsa de Valores de Londres , son principalmente administradores de activos y rara vez ejercen sus derechos de gobernanza. [125] A su vez, los administradores de activos reciben dinero de otros inversores institucionales , en particular fondos de pensiones , fondos mutuos y fondos de seguros , poseen la mayoría de las acciones. Miles o quizás millones de personas, particularmente a través de las pensiones , se benefician de los rendimientos de las acciones. Históricamente, las instituciones a menudo no han votado ni participado en reuniones generales en nombre de sus beneficiarios y, a menudo, muestran un patrón acrítico de apoyo a la gestión. En virtud de la Ley de Pensiones de 2004, los artículos 241 a 243 exigen que los fideicomisarios de los fondos de pensiones sean elegidos o designados para rendir cuentas a los beneficiarios del fondo, mientras que la sección 168 de la Ley de Sociedades de 2006 garantiza que los directores rindan cuentas a los accionistas. Sin embargo, no se han codificado las reglas de contrato , patrimonio y deber fiduciario que operan entre los administradores de activos y los inversionistas de capital real. Los informes gubernamentales han sugerido, [126] y la jurisprudencia requiere, [127] que los administradores de activos sigan las instrucciones sobre los derechos de voto de los inversionistas en fondos mancomunados de acuerdo con la proporción de su inversión y sigan las instrucciones en su totalidad cuando los inversionistas tengan cuentas separadas. [128] Se ha descubierto que algunos inversores institucionales trabajan "entre bastidores" para lograr los objetivos de gobernanza empresarial mediante una comunicación informal pero directa con la dirección, [129] aunque desde la crisis financiera mundial ha surgido una creciente preocupación por los administradores de activos y todos los intermediarios financieros enfrentan conflictos de intereses estructurales y se les debe prohibir por completo votar sobre el dinero de otras personas. [130] Los accionistas individuales constituyen una parte cada vez más pequeña de las inversiones totales, mientras que la inversión extranjera y la propiedad de los inversores institucionales han aumentado su participación de manera constante durante los últimos cuarenta años. Los inversores institucionales, que se ocupan del dinero ajeno, están sujetos a obligaciones fiduciarias derivadas de la ley de fideicomisos y obligaciones de diligencia derivadas del common law . El Stewardship Code 2010, elaborado por el Financial Reporting Council (el organismo de control del gobierno corporativo), refuerza el deber de las instituciones de participar activamente en los asuntos de gobierno mediante la divulgación de su política de votación, registro de votaciones y votaciones. El objetivo es hacer que los directores sean más responsables, al menos, ante los inversores de capital.
Derechos de los empleados
Si bien no ha sido la norma, los derechos de participación de los empleados en el gobierno corporativo han existido en muchos sectores específicos, particularmente universidades , y muchos lugares de trabajo organizados como asociaciones . [131] Desde principios del siglo XX, leyes como la Ley del Puerto de Londres de 1908 , la Ley del Hierro y el Acero de 1967 o la Ley de Correos de 1977 , todos los trabajadores de esas empresas específicas tenían votos para elegir directores en la junta, es decir, El Reino Unido tuvo algunas de las primeras leyes de " codeterminación " del mundo. [132] Sin embargo, como muchas de esas leyes se actualizaron, la Ley de Sociedades de 2006 todavía no tiene un requisito general para que los trabajadores voten en la junta general para elegir directores, lo que significa que la gobernanza empresarial sigue estando monopolizada por instituciones accionarias o administradores de activos . Por el contrario, en 16 de los 28 Estados miembros de la UE , los empleados tienen derechos de participación en empresas privadas, incluida la elección de miembros de los consejos de administración, y votaciones vinculantes sobre decisiones sobre derechos laborales individuales, como despidos, tiempo de trabajo e instalaciones sociales o alojamiento. [133] A nivel de la junta, la ley de sociedades del Reino Unido , en principio, permite cualquier medida de participación de los empleados, junto con los accionistas, pero las medidas voluntarias han sido raras fuera de los planes de acciones de los empleados que normalmente tienen muy poca voz y aumentan el riesgo financiero de los empleados. Fundamentalmente, la sección 168 de la Ley de Sociedades de 2006 define a los "miembros" como aquellos con la capacidad de votar en contra de la junta. En virtud del artículo 112, un "miembro" es cualquier persona que suscribe inicialmente su nombre en el memorando de la empresa, o que luego se inscribe en el registro de miembros, y no se requiere que haya aportado dinero en lugar de, por ejemplo, trabajo. Una empresa podría redactar su constitución para convertir a los "empleados" en miembros con derecho a voto en los términos que elija.
Además de las normas nacionales, en virtud del Estatuto de la Sociedad Europea , las empresas que se reincorporen como Societas Europaea pueden optar por seguir la Directiva para la participación de los empleados. [135] Una SE puede tener un consejo de administración de dos niveles, como en las empresas alemanas , donde los accionistas y los empleados eligen un consejo de supervisión que, a su vez, nombra un consejo de administración responsable del funcionamiento diario de la empresa. O una SE puede tener una junta de un solo nivel, como todas las empresas del Reino Unido, y los empleados y accionistas pueden elegir miembros de la junta en la proporción deseada. [136] Una "SE" no puede tener menos derechos de participación de los empleados que los que existían antes, pero para una empresa del Reino Unido, es probable que no haya habido participación en ningún caso. En el Informe de 1977 de la comisión de investigación sobre la democracia industrial [137], el Gobierno propuso, de conformidad con la nueva Ley de Codeterminación alemana de 1976 , y reflejando un Proyecto de Quinta Directiva de Derecho de Sociedades de la UE , que el consejo de administración debería tener un número igual de representantes elegidos por los empleados como para los accionistas. Pero la reforma se estancó y fue abandonada después de las elecciones de 1979 . [138] A pesar de negocios exitosos como John Lewis Partnership y Waitrose que son completamente administrados y propiedad de la fuerza laboral, la concesión voluntaria de participación es rara. Muchas empresas gestionan planes de acciones para empleados , especialmente para empleados con salarios elevados; sin embargo, estas acciones rara vez componen más de un pequeño porcentaje del capital de la empresa, y estas inversiones conllevan grandes riesgos para los trabajadores, dada la falta de diversificación . [139]
Deberes de los directores
Los directores designados para el consejo forman la autoridad central en las empresas del Reino Unido. En el desempeño de sus funciones, los directores (ya sean nombrados formalmente, de facto o " directores en la sombra " [140] ) tienen una serie de deberes para con la empresa. [141] Actualmente hay siete obligaciones clave codificadas en los artículos 171 a 177 de la Ley de sociedades de 2006 , que reflejan el derecho consuetudinario y los principios de equidad. Estos pueden no estar limitados, eximidos o subcontratados, pero las empresas pueden comprar un seguro para cubrir los costos de los directores en caso de incumplimiento. [142] Los recursos por incumplimiento del deber no fueron codificados, pero siguen el derecho consuetudinario y la equidad, e incluyen compensación por pérdidas, restitución de ganancias ilegítimas y cumplimiento específico o mandatos judiciales . [ cita requerida ]
El deber del primer director en virtud de la sección 171 es seguir la constitución de la empresa, pero también solo ejercer poderes para "propósitos apropiados" implícitos. Los casos anteriores de propósito apropiado a menudo involucraban a directores que saqueaban los activos de la empresa para enriquecimiento personal, [143] o intentaban instalar mecanismos para frustrar los intentos de adquisición por parte de licitadores externos, [144] como una píldora venenosa . [145] Tales prácticas son impropias, porque van más allá de la razón por la cual se delegó el poder a los directores. El deber de cuidado más importante se encuentra en la sección 174. Los directores deben mostrar el cuidado, la habilidad y la competencia que sean razonables para alguien que lleve a cabo las funciones del cargo, y si un director tiene alguna calificación especial, se esperará un nivel aún más alto. . Sin embargo, según la sección 1157, los tribunales pueden, si los directores son negligentes pero se determina que son honestos y deben ser excusados, eximir a los directores de pagar una compensación. El estándar "objetivo más subjetiva" se introdujo por primera vez en el comercio ilícito prestación de la insolvencia Ley de 1986 , [146] y aplicado en Re D'enero de London Ltd . [147] El liquidador buscó recuperar una compensación del Sr. D'Jan, quien al no leer un formulario de póliza de seguro, no reveló que anteriormente era director de una empresa insolvente. La póliza quedó nula cuando el almacén de la empresa se incendió. Hoffmann LJ sostuvo que el fracaso del Sr. D'Jan fue negligente, pero ejerció discreción para eximir de responsabilidad sobre la base de que era dueño de casi la totalidad de su pequeña empresa y solo había puesto en riesgo su propio dinero. Los tribunales enfatizan que no juzgarán desfavorablemente las decisiones comerciales con el beneficio de la retrospectiva, [148] sin embargo, los fallos procesales simples de juicio serán vulnerables. Casos en virtud de la Ley de descalificación de directores de empresas de 1986 , como Re Barings plc (No 5) [96], muestran que los directores también serán responsables de no supervisar adecuadamente a los empleados o de no tener sistemas de gestión de riesgos eficaces, como cuando los directores de Londres ignoraron un informe de advertencia sobre el negocio de cambio de divisas en Singapur, donde un comerciante deshonesto causó pérdidas tan masivas que llevó a todo el banco a la insolvencia.
El principio equitativo central aplicable a los directores es evitar cualquier posibilidad de un conflicto de intereses , [149] sin dar a conocer a la junta o buscar la aprobación de los accionistas. Este deber fundamental de lealtad se manifiesta en primer lugar en el artículo 175, que especifica que los directores no pueden aprovechar las oportunidades comerciales que la empresa podría hacer sin su aprobación. Los accionistas pueden aprobar una resolución que ratifique un incumplimiento del deber, pero según la sección 239 no deben estar interesados en la transacción. Este deber absoluto y estricto se ha reafirmado sistemáticamente desde la crisis económica que siguió a la burbuja de los mares del Sur en 1719. [150] Por ejemplo, en Cook v Deeks , [151] tres directores tomaron un contrato de construcción de líneas ferroviarias en sus propios nombres, en lugar de el de su empresa, para excluir a un cuarto director del negocio. Aunque los directores utilizaron sus votos como accionistas para "ratificar" sus acciones, el Privy Council advirtió que el conflicto de intereses les impedía perdonarse a sí mismos. Del mismo modo, en Bhullar v Bhullar , [152] un director en un lado de un conjunto familiar disputas una empresa para comprar un aparcamiento junto a una de las propiedades de la compañía. La empresa familiar, en medio de la disputa, de hecho había resuelto no comprar más propiedades de inversión, pero aun así, debido a que el director no reveló por completo la oportunidad que razonablemente podría considerarse dentro de la línea de negocio de la empresa, el Tribunal de Apelación. sostuvo que estaba obligado a restituir todos los beneficios obtenidos en la compra. El deber de los directores de evitar cualquier posibilidad de conflicto de intereses también existe después de que un director deja de trabajar en una empresa, por lo que no está permitido renunciar y luego aprovechar una oportunidad corporativa, presente o en etapa de maduración, aunque ya no sea oficialmente un " director". [153]
James LJ, Parker v McKenna (1874-75) LR 10 Ch App 96, 124-125
El propósito de la regla de no conflicto es asegurar que los directores lleven a cabo sus tareas como si estuviera en juego su propio interés. Más allá de las oportunidades corporativas, la ley requiere que los directores no acepten beneficios de terceros según la sección 176, y también tiene una regulación específica de las transacciones de una empresa con otra parte en la que los directores tienen un interés. Según la sección 177, cuando los directores están en ambos lados de un contrato propuesto, por ejemplo, cuando una persona es propietaria de un negocio que vende sillas de hierro a la empresa en la que es director, [154] es un requisito predeterminado que revelen el interés a la junta, para que los directores desinteresados puedan aprobar el trato. Los artículos de la compañía podrían aumentar el requisito, por ejemplo, de la aprobación de los accionistas. [155] Si un tal tratar auto transacción ya ha tenido lugar, los directores aún tienen el deber de revelar su interés y el no hacerlo es un delito sujeto a una multa de £ 5000. [156] Si bien dicha regulación a través de la divulgación ronda con un toque relativamente ligero, las reglas de auto-negociación se vuelven más onerosas a medida que las transacciones se vuelven más significativas. La aprobación de los accionistas es un requisito para transacciones específicas con directores o personas vinculadas [157] cuando la suma de dinero excede el 10% de la empresa y supera las 5.000 libras esterlinas, o supera las 100.000 libras esterlinas en una empresa de cualquier tamaño. Otras disposiciones detalladas rigen el préstamo de dinero. [158] Sin embargo, en cuanto a la cuestión de la remuneración de los directores, cuando el conflicto de intereses parece más grave, la regulación vuelve a ser relativamente ligera. Los directores se pagan a sí mismos por defecto [159], pero en las grandes empresas que cotizan en bolsa la remuneración la fija un comité de remuneraciones de directores. En virtud de la sección 439, los accionistas pueden emitir un voto sobre la remuneración, pero esta " opinión sobre el pago ", por el momento, no es vinculante.
Finalmente, bajo la sección 172, los directores deben "promover el éxito de la empresa". Esta disposición algo nebulosa generó un debate significativo durante su aprobación por el Parlamento, ya que prescribe que las decisiones deben tomarse en interés de los miembros, con respecto a las consecuencias a largo plazo, la necesidad de actuar de manera justa entre los miembros y una serie de otras " partes interesadas ", como los empleados, [160] proveedores, el medio ambiente, la comunidad en general [161] y los acreedores. [162] Muchos grupos se opusieron a este modelo de " valor ilustrado para los accionistas ", que en su forma elevaba los intereses de los miembros, que invariablemente son accionistas, por encima de otras partes interesadas. Sin embargo, el deber es particularmente difícil de demandar, ya que solo es un deber de un director hacer lo que él o "él considere, de buena fe, que podría promover el éxito de la empresa". [163] Prueba de que la mala fe subjetiva hacia cualquier grupo es difícil, los directores tienen la discreción de equilibrar todos los intereses en competencia, incluso en detrimento a corto plazo de los accionistas en un caso particular. También existe el deber en virtud del artículo 173 de ejercer un juicio independiente y el deber de diligencia en el artículo 174 se aplica al proceso de toma de decisiones de un director teniendo en cuenta los factores enumerados en el artículo 172, por lo que, en teoría, sigue siendo posible impugnar una decisión si se toma. sin ninguna base racional. [164] Solo los accionistas registrados, no otras partes interesadas sin ser miembros de la junta general, están legitimados para reclamar cualquier incumplimiento de la disposición. Pero los criterios del artículo 172 son útiles como estándar aspiracional porque en el Informe de Gestión anual las empresas deben explicar cómo han cumplido con sus deberes con los grupos de interés. [165] Además, la idea de si se promoverá el éxito de una empresa es fundamental cuando un tribunal determina si un reclamo derivado debe proceder en el curso de un litigio corporativo.
Litigio corporativo
Históricamente, los litigios entre los miembros de una empresa han estado muy restringidos en la legislación del Reino Unido. La actitud de los tribunales favoreció la no injerencia. Como dijo Lord Eldon en el antiguo caso Carlen v Drury , [166] "Este Tribunal no está obligado en todas las ocasiones a asumir la Administración de cada Playhouse y Brewhouse en el Reino". Si había desacuerdos entre los directores y los accionistas sobre la posibilidad de presentar una reclamación, se pensó que era mejor dejar esta cuestión para las reglas de gestión interna en la constitución de una empresa, ya que el litigio podía considerarse legítimamente como costoso o como una distracción del cumplimiento de la empresa. negocio real. El directorio invariablemente tiene el derecho de demandar en nombre de la compañía como un poder general de administración. [167] Por tanto, si se alegaba que se habían cometido daños a la empresa, el principio del caso Foss v Harbottle , [168] era que la propia empresa era la demandante adecuada, y se seguía que, como regla general, solo el La junta podría presentar reclamaciones ante los tribunales. La mayoría de los accionistas también tendría el derecho predeterminado a iniciar un litigio, [169] pero el interés que tenía un accionista minoritario se consideraba relativo a los deseos de la mayoría. Las minorías agraviadas no pueden, en general, entablar una demanda. Solo si los presuntos infractores tuvieran el control, como directores o accionistas mayoritarios, los tribunales permitirían una excepción para que un accionista minoritario derivara el derecho de la empresa a presentar una demanda.
En la práctica, se presentaron con éxito muy pocas reclamaciones derivadas, dada la complejidad y estrechez de las excepciones a la regla en Foss v Harbottle . Esto fue atestiguado por el hecho de que los casos exitosos sobre los deberes de los directores antes de la Ley de Sociedades de 2006 rara vez involucraban a accionistas minoritarios, en lugar de un nuevo directorio, o un liquidador en la piel de una empresa insolvente, que demandaba a ex directores. Los nuevos requisitos para presentar un " reclamo derivado " están ahora codificados en los artículos 261 a 264 de la Ley de Sociedades de 2006 . [170] El artículo 260 estipula que tales acciones se refieren a demandar a los directores por incumplimiento de una obligación para con la empresa. Según la sección 261, un accionista debe, en primer lugar, demostrar al tribunal que existe un buen caso prima facie . A esta cuestión jurídica preliminar le siguen las cuestiones de fondo del artículo 263. El tribunal debe denegar el permiso para la reclamación si el supuesto incumplimiento ya ha sido autorizado o ratificado válidamente por accionistas desinteresados [171], o si parece que permitir el litigio socavaría la éxito de la empresa según los criterios establecidos en la sección 172. Si no se cumple ninguno de estos criterios "negativos", el tribunal sopesa siete criterios "positivos". Nuevamente pregunta si, según las directrices de la sección 172, permitir que la acción continúe promovería el éxito de la empresa. También pregunta si la demandante está actuando de buena fe, si la demandante podría iniciar una acción en su propio nombre [172], si la autorización o ratificación ha tenido lugar o es probable que ocurra, y presta especial atención a las opiniones de los independientes y desinteresados. accionistas. [173] Esto representó un cambio de, y un reemplazo de, [174] la compleja posición anterior a 2006, al otorgar a los tribunales más discrecionalidad para permitir reclamos meritorios. Aún así, los primeros casos mostraron que los tribunales se mantuvieron conservadores. [175] En otros aspectos, la ley sigue siendo la misma. Según Wallersteiner v Moir (nº 2) , [176] los accionistas minoritarios serán indemnizados por los costes de una reclamación de derivados por parte de la empresa, incluso si finalmente fracasa.
Si bien las reclamaciones derivadas significan demandar en nombre de la empresa, un accionista minoritario puede demandar en su propio nombre de cuatro maneras. El primero es reclamar un "derecho personal" en virtud de la constitución o se infringe la ley general. [177] Si un accionista inicia una acción personal para reivindicar un derecho personal (como el derecho a no ser engañado por las circulares de la empresa [178] ), el principio contra la doble recuperación dicta que no se puede demandar por daños y perjuicios si la pérdida sufre un accionista individual es simplemente el mismo que se verá reflejado en la reducción del valor de la acción. En el caso de pérdidas que reflejen las de la empresa, solo se podrá presentar un reclamo derivado. [179] El segundo es demostrar que los artículos de una empresa se modificaron de manera objetivamente injustificada y directamente discriminatoria. Esta protección residual para las minorías fue desarrollada por el Tribunal de Apelación en Allen v Gold Reefs of West Africa Ltd , [180] donde Sir Nathaniel Lindley MR sostuvo que los accionistas pueden enmendar una constitución por la mayoría requerida siempre que sea "de buena fe para el beneficio de la empresa en su conjunto ". Esta restricción no es pesada, ya que puede significar que una enmienda constitucional, si bien se aplica de manera formalmente igual a todos los accionistas, tiene un impacto negativo y dispar en un solo accionista. Así sucedió en Greenhalgh v Arderne Cinemas Ltd , [181] donde se modificaron los artículos para eliminar todos los derechos de tanteo de los accionistas, pero solo un accionista (el demandante, el Sr. Greenhalgh, que perdió) estaba interesado en impedir la venta de acciones al exterior fiestas. [182] Este reducido conjunto de protecciones para los accionistas minoritarios fue, hasta 1985, complementado sólo por un tercer y drástico derecho de un accionista, ahora en virtud de la Ley de Insolvencia de 1986 sección 122 (1) (g), para demostrar que es "justo y equitativo "para la liquidación de una empresa. En Ebrahimi v Westbourne Galleries Ltd , [183] Lord Wilberforce sostuvo que un tribunal utilizaría su discreción para liquidar una empresa si se cumplían tres criterios: que la empresa era una pequeña "cuasi-sociedad" fundada en la confianza mutua de los empresarios, que los accionistas participen en el negocio, y existen restricciones en la constitución sobre la libre transferencia de acciones. Dadas estas características, puede ser justo y equitativo liquidar una empresa si el tribunal ve un acuerdo justo antes de un contrato, o alguna otra "consideración equitativa", que una de las partes no ha cumplido. Entonces, donde el Sr.Ebrahmi, un accionista minoritario, había sido destituido de la junta, y los otros dos directores pagaron todas las ganancias de la compañía como salarios de director, en lugar de dividendos para excluirlo, la Cámara de los Lores consideró equitativo liquidar la empresa y distribuir su parte de las ganancias de la venta al Sr. Ebrahimi.
El drástico remedio de liquidación fue mitigado significativamente cuando la acción por perjuicio injusto fue introducida por la Ley de Sociedades de 1985 . Ahora, bajo la sección 996 de la Ley de Compañías de 2006 , un tribunal puede otorgar cualquier remedio, pero a menudo simplemente requerirá que la mayoría compre el interés de un accionista minoritario a un valor razonable. La causa de la acción, establecida en el artículo 994, es muy amplia. Un accionista debe simplemente alegar que ha sido perjudicado (es decir, que sus intereses como miembro se han visto perjudicados) de una manera injusta. "Injusticia" ahora se da un mínimo significa idéntica a la de Ebrahimi v Westbourne galerías Ltd . Un tribunal debe tener al menos una "consideración equitativa" para otorgar una reparación. Generalmente, esto se referirá a un acuerdo entre dos o más corporaciones en una pequeña empresa que está a punto de ser un contrato ejecutable, por falta de consideración legal . Una garantía clara, en la que se basa un corporativo, y que sería injusto volver atrás, sería suficiente, a diferencia de los hechos del caso principal, O'Neill v Phillips . [184] Aquí, el Sr. O'Neill había sido un prodigio en el negocio de decapado de amianto del Sr. Phillips, y asumió un papel cada vez más importante hasta que golpearon las dificultades económicas. Luego, O'Neill fue degradado, pero afirmó que debería recibir el 50 por ciento de las acciones de la empresa porque se habían iniciado negociaciones para que esto sucediera y Phillips había dicho que algún día podría hacerlo. Lord Hoffmann sostuvo que la vaga aspiración de que "podría" no era suficiente aquí: no se ofrecieron garantías o promesas concretas, por lo que no había injusticia en la retractación de Phillips. El prejuicio injusto en este sentido es una acción que no se adapta bien a las empresas públicas [185], cuando las supuestas obligaciones vinculantes a la empresa estaban potencialmente no reveladas a los inversores públicos en la constitución, ya que esto socavaría el principio de transparencia. Sin embargo, es evidente que los accionistas minoritarios también pueden presentar reclamaciones por incumplimientos más graves de obligaciones, como el incumplimiento de los deberes de los directores . [186] Las peticiones de perjuicio injusto siguen siendo más frecuentes en las pequeñas empresas y son la forma de disputa más numerosa para entrar en los tribunales de empresas. [187] Pero si para responsabilizar a los directores, los accionistas dispersos no participan mediante votaciones o litigios, las empresas pueden estar maduras para la adquisición.
Mercados y finanzas corporativas
Si bien el gobierno corporativo se refiere principalmente a los derechos y deberes relativos generales de los accionistas, empleados y directores en términos de administración y responsabilidad, las finanzas corporativas se refieren a cómo se media la participación monetaria o de capital de los accionistas y acreedores, dado el riesgo de que el negocio pueda fracasar y convertirse insolvente . Las empresas pueden financiar sus operaciones mediante deuda (es decir, préstamos) o capital (es decir, acciones). A cambio de los préstamos, por lo general de un banco, las empresas suelen ser requeridos por el contrato para dar a sus acreedores una garantía real sobre los activos de la compañía, de modo que en caso de insolvencia, el acreedor puede tomar bien gravado. La Ley de Insolvencia de 1986 limita la capacidad de los acreedores poderosos de barrer todos los activos de la empresa como garantía, particularmente a través de un cargo flotante , a favor de los acreedores vulnerables, como los empleados o los consumidores. Si se recauda dinero mediante la oferta de acciones, las relaciones con los accionistas se determinan como grupo por las disposiciones de la constitución. [188] La ley exige la divulgación de todos los hechos materiales en promociones y prospectos. Las constituciones de la compañía generalmente requieren que los accionistas existentes tengan un derecho de preferencia para comprar acciones recién emitidas antes que accionistas externos y así evitar que su participación y control se diluyan . Los derechos reales, sin embargo, están determinados por los principios ordinarios de construcción de la constitución de la empresa. [189] Existe una serie de normas para garantizar que el capital de la empresa (es decir, la cantidad que los accionistas pagaron cuando compraron sus acciones) se mantenga en beneficio de los acreedores. El dinero generalmente se distribuye a los accionistas a través de dividendos como recompensa por la inversión. Estos solo deberían provenir de las ganancias o excedentes más allá de la cuenta de capital. Si las empresas pagan dinero a los accionistas que, en efecto, es un dividendo "disfrazado" de otra cosa, los directores serán responsables del reembolso. Sin embargo, las empresas pueden reducir su capital a una cifra menor si los directores de empresas privadas justifican su solvencia o los tribunales aprueban la reducción de una empresa pública. Debido a que una empresa que recompra acciones a los accionistas en sí misma, o que recupera acciones reembolsables, tiene el mismo efecto que una reducción de capital, se deben cumplir requisitos similares de transparencia y procedimiento. Las empresas públicas también están excluidas de brindar asistencia financiera para la compra de sus acciones, por ejemplo, mediante una compra apalancada , a menos que la empresa sea excluida de la cotización o sea privada. Por último, para proteger a los inversores de una situación de desventaja injusta, las personas dentro de una empresa tienen la obligación estricta de no comerciar con ninguna información que pueda afectar el precio de las acciones de una empresa para su propio beneficio.
Financiación de la deuda
- Bonos corporativos para reunir capital, determinados por contrato
- Prioridades sobre insolvencia mediante seguridad, IA 1986 ss 40, 115, 175, 176A, 386, Sch 6 y SI 2003/2097
- Cargo fijo y cargo flotante , Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41
- Registro de cargos, CA 2006 ss 738, 860-877
Financiación de capital
Las sociedades limitadas por acciones también adquieren financiación a través de "acciones" (sinónimo de capital social). Las acciones se diferencian de la deuda en que los accionistas ocupan el último lugar en insolvencia . La principal justificación del derecho residual de los accionistas es que, a diferencia de muchos acreedores (aunque no grandes bancos), son capaces de diversificar su cartera . La tributación de las ganancias sobre las acciones también puede tratarse de manera diferente con una tasa impositiva diferente (en virtud de la Ley del impuesto sobre la renta de 2007 ) al impuesto sobre las ganancias de capital sobre la deuda (que se rige por la Ley de tributación sobre las ganancias imponibles de 1992 ). Esto hace que la distinción entre acciones y deuda sea importante. En principio, todas las formas de deuda y capital social surgen de acuerdos contractuales con una empresa, y los derechos que conllevan son una cuestión de construcción. [190] Por ejemplo, en Scottish Insurance Corp Ltd c. Wilsons & Clyde Coal Co Ltd, la Cámara de los Lores sostuvo que cuando se aprobó la Ley de nacionalización de la industria del carbón de 1946 , los accionistas preferenciales no tenían derecho a una participación especial adicional en los activos al liquidar: La construcción de los términos de las acciones les dio derecho a dividendos adicionales, pero sin palabras especiales que indiquen lo contrario, los accionistas se presumieron iguales en caso contrario. [191] Para que cualquier persona se convierta en miembro de una empresa en virtud del artículo 33 de la Ley de Sociedades de 2006 , el contrato de acciones debe simplemente manifestar la intención de hacerlo. [192] Sin embargo, más allá de esto, la línea divisoria entre acciones y deuda es más una cuestión de práctica estándar que de derecho. [193] Es legalmente posible convertirse en miembro de la empresa sin ser accionista, simplemente por ser aceptado e inscrito en el registro de miembros. [194] También es posible ser accionista sin ser miembro inmediatamente. [195] Es una práctica estándar que los accionistas tengan un voto por acción, [196] pero ocasionalmente los accionistas (particularmente aquellos con derechos preferenciales de dividendos) no tienen votos, y los tenedores de deuda y otros pueden tener votos sin tener acciones. Incluso es posible que los acreedores contraten para estar subordinados a los accionistas en situación de insolvencia; es poco probable y el marco regulatorio lo desaconseja enérgicamente. También se presume que las acciones son transferibles a otras personas, aunque al igual que otros derechos, el derecho a negociar está sujeto a la constitución de la empresa. [197]
Para dar a las personas acciones inicialmente, formalmente hay un proceso de dos pasos. Primero, según la sección 558 de CA 2006 , las acciones deben ser "asignadas" o creadas a favor de una persona en particular. En segundo lugar, las acciones se "emiten" al ser "transferidas" a una persona. En la práctica, debido a que las acciones no suelen ser 'acciones al portador' (es decir, la acción es una hoja de papel física), la "transferencia" simplemente significa que el nombre de la persona se inscribe en el registro de miembros. [198] Según los artículos 768 y 769 de CA 2006 , la empresa debe entregar un certificado que acredite la emisión de acciones en un plazo de dos meses. En una constitución de empresa típica, los directores tienen derecho a emitir acciones como parte de sus derechos generales de gestión, [199] aunque no tienen poder para hacerlo fuera de la constitución. Una autorización debe indicar el número máximo de acciones asignables y la autoridad solo puede durar cinco años. [200]
La razón principal para controlar el poder de los directores sobre las asignaciones y emisiones de acciones es evitar que los derechos de los accionistas se diluyan si se crean nuevas acciones. Según la sección 561 de CA 2006 , los accionistas existentes tienen un derecho preferencial básico , a que se les ofrezca cualquier acción nueva primero en proporción a su participación actual. Los accionistas tienen 14 días para decidir si compran. [201] Hay una serie de excepciones en virtud de los artículos 564–567 de CA 2006 , para la emisión de acciones de bonificación, acciones parcialmente pagadas y acciones de empleados, mientras que las empresas privadas pueden optar por no participar por completo en las reglas de preferencia. Además, mediante una resolución especial (una mayoría de votos de tres cuartos) de conformidad con las secciones 570–571 de CA 2006 , los accionistas pueden dejar de aplicar los derechos de preferencia. En la práctica, las grandes empresas con frecuencia otorgan a los directores autoridad ad hoc para no aplicar los derechos de tanteo, pero dentro del alcance de una "Declaración de principios" emitida por los administradores de activos. En la actualidad, la guía más influyente es el documento del Grupo de preferencia de inversores institucionales, Disapplying Pre-emption Rights: A Statement of Principle ( 2008 ). Esto sugiere que la práctica general es no aplicar los derechos de suscripción preferente de forma continua para emisiones de acciones de rutina (por ejemplo, acciones sujetas a recuperación) a no más del 5% del capital social cada año. [202]
Regulación del mercado
- Prospectos
- Listado de la Directiva 2001/34 / CE arts. 42 - 51
- Ley de Servicios y Mercados Financieros de 2000, artículos 74-8
- R contra International Stock Exchange, ex parte Else [1993] QB 534
- Folleto de la Directiva 2003/71 / CE , que modifica la Directiva de cotización
- Transparencia para las sociedades cotizadas Directiva 2004/109 / EC
- Ley de Mercados y Servicios Financieros de 2000, Parte VI
- Derry v Peek (1889) LR 14 Aplicación Cas 337
- Operaciones con información privilegiada
- Ley de justicia penal de 1993, artículos 52 a 64, delito de tráfico de información privilegiada [203]
- Ley de Mercados y Servicios Financieros 2000 s 397 (disposición penal sobre información engañosa) s 118 (agravio civil de abuso de mercado, no información falsa o engañosa para los participantes en mercados comerciales secundarios), s 119 (Código de Conducta de Mercado de la FSA), s 120 ( circulación legítima de información sensible a los precios, por ejemplo, cumplimiento de las reglas de cotización y adquisición)
- Directiva 2003/6 / CE sobre operaciones con información privilegiada y manipulación del mercado (abuso de mercado) y su Directiva de aplicación 2003/124 / CE sobre la definición y divulgación pública de información privilegiada y la definición de abuso de mercado
- Re una investigación en virtud de la Ley de valores de sociedades (operaciones con información privilegiada) de 1985 [1988] 1 AC 660
- Rigby y Bailey contra R [2006] 1 WLR 306
Cuentas y auditoría
- Ley de Enron y Sarbanes-Oxley de 2002
- Companies Act 2006 ss 495–497, imagen fiel de la empresa en las cuentas.
- Código de gobierno corporativo del Reino Unido , comités de auditoría
- Práctica contable generalmente aceptada (Reino Unido)
- Instituto Colegiado de Contadores de Gestión
- Contadores calificados británicos
- Deloitte , Ernst & Young , KPMG y PwC
- Directiva 84/253 / CEE, art.24
- Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad
- Junta de Prácticas de Auditoría
- Companies Act 2006 ss 532-536, responsabilidad del auditor
- Re Kingston Cotton Mill Co (No 2) [1896] 2 Ch 279
- Candler contra Crane, Christmas & Co [1951] 2 KB 164
- Formento (Stirling Area) Ltd contra Selsdon Fountain Pen Co Ltd [1958] 1 WLR 45, Denning LJ
- Caparo Industries plc contra Dickman [1990] 2 AC 605
- Morgan Crucible Co contra Hill Samuel Bank Ltd [1991] 1 cap. 259
- Galoo Ltd contra Bright Grahame Murray [1994] 1 WLR 1360
- South Australia Asset Management Co contra York Montague [1997] AC 191
Fusiones y adquisiciones
El mercado de control corporativo , donde las partes compiten para comprar participaciones de control en empresas, es visto por algunos como un mecanismo importante, aunque quizás limitado, para la rendición de cuentas de la junta directiva . Dado que es posible que los accionistas individuales no actúen colectivamente como accionistas mayoritarios, la amenaza de una adquisición cuando el precio de las acciones de una empresa baja aumenta la posibilidad de que un director sea destituido de su cargo por una resolución ordinaria de conformidad con la sección 168 de CA 2006. Desde 1959 el Reino Unido ha adoptado el enfoque de que los directores, en particular de las empresas públicas, no deberían hacer nada con el efecto de frustrar una oferta pública de adquisición, a menos que los accionistas la aprueben por mayoría en el momento de la adquisición. La Regla 21 del Código de la Ciudad sobre Adquisiciones y Fusiones consolida esto ahora. [204] tácticas de defensa adquisición Típica, encuentran habitualmente en derecho corporativo de EE.UU. , dirigido por Delaware , figuran la emisión de acciones adicionales a todos, pero un postor toma de control para diluir su participación a menos que el oferente tiene el consentimiento de la junta para comprar acciones de los accionistas (una " píldora de veneno "), pagar a un postor para que se retire (" greenmail "), simplemente vender un activo clave de la empresa a un tercero amigo o participar en grandes planes de recompra de acciones. En los EE. UU., Las tácticas defensivas deben emplearse simplemente de buena fe y ser proporcionales a la amenaza planteada con respecto a factores como el precio de oferta, el momento y el efecto sobre las partes interesadas de la empresa. [205] Además, los directores de Delaware a menudo solo pueden ser destituidos por una "buena razón" (disputada en los tribunales) con una junta clasificada en directores, un tercio de los cuales serán destituidos en un año determinado. [206] Esto hace que las adquisiciones hostiles sean muy difíciles, a menos que un postor prometa a la junta titular grandes paracaídas dorados a cambio de su consentimiento. Después de mucho debate, la Directiva de adquisición recientemente implementada de la UE decidió dejar a los estados miembros la opción bajo los artículos 9 y 12 de si ordenar que los directorios permanezcan "neutrales". [207]
Incluso con el principio de no frustración del Reino Unido, los directores siempre tienen la opción de persuadir a sus accionistas mediante un argumento informado y razonado de que la oferta del precio de la acción es demasiado baja, o que el postor puede tener motivos ocultos que son malos para los empleados de la empresa o para su imagen ética. Según el derecho consuetudinario y el Código de adquisiciones , los directores deben proporcionar información a los accionistas relevante para la oferta, [209] pero no simplemente recomendar la oferta más alta. [210] Sin embargo, la regla predominante del derecho consuetudinario consiste en evitar cualquier posibilidad de conflicto de intereses , lo que excluye el uso de los poderes de gestión con el fin de frustrar las adquisiciones. En Hogg v Cramphorn Ltd [211], el director, supuestamente preocupado porque una oferta pública de adquisición haría despedir a muchos trabajadores, emitió un bloque de acciones de la empresa a un fideicomiso, asegurando así que el ofertante quedaría en desventaja. Buckley J tenía el poder de emitir acciones y crea el deber fiduciario de hacerlo únicamente con el propósito de obtener capital. Los directores no pueden alegar que actuaron de buena fe si un tribunal determina que sus intereses pueden entrar en conflicto. [212] El resultado es que, aunque los directores deseen proteger a los empleados y las partes interesadas de los siniestros postores, la ley responde de otras formas. Los trabajadores del Reino Unido tienen una medida mínima de seguridad laboral, con derechos muy limitados a ser consultados y ningún derecho formal fuera de la negociación colectiva para participar en las elecciones para la junta o codeterminar las cuestiones de despido en los comités de empresa . Los empleados tienen derechos antes del despido o despidos a un aviso razonable, despido solo por una razón justa y un pago por despido, en virtud de la Ley de derechos laborales de 1996 . [213] Además, cualquier cambio en los términos y condiciones de los trabajadores, o despidos, después de una reestructuración mediante la venta de un activo (en lugar de acciones) activa la protección del Reglamento de Transferencia de Empresas (Protección del Empleo) de 2006 [214] que significa buena economía, Deben darse razones técnicas u organizativas.
Más allá de las reglas que restringen las defensas de las adquisiciones, existen una serie de reglas para proteger en parte e imponer obligaciones en parte a los accionistas minoritarios. Según la sección 979 de CA 2006 , cuando un postor ya ha adquirido el 90 por ciento de las acciones de una empresa, puede "exprimir" o comprar obligatoriamente las acciones de la minoría al mismo precio por acción que se pagó por el resto de la adquisición. Solo si un tribunal determina que el precio es "manifiestamente injusto" (y los precios de mercado se presumen justos) puede objetar el accionista, [215] o si todo el acuerdo es simplemente un truco para que los accionistas titulares expropien a una minoría que consideran indeseable [216]. ] o se puede demostrar que los accionistas no recibieron información suficiente para evaluar adecuadamente la oferta. [217] Por el contrario, el artículo 983 permite a los accionistas minoritarios exigir la compra de sus participaciones. Se aplican más normas a las empresas que cotizan en bolsa en virtud del Código de adquisiciones . El Código contiene seis principios para las ofertas públicas de adquisición. Los accionistas de la misma clase deben recibir el mismo trato, debe haber tiempo para que reciban información adecuada, incluidas las consecuencias para los empleados, el directorio debe actuar en beneficio de los intereses de la empresa y no de los suyos propios, los mercados falsos y los precios de las acciones no deben fluctuar artificialmente, las ofertas solo deben se anunciará cuando los postores puedan seguir adelante con el dinero, y una oferta no debe distraer al negocio más de lo razonable. Siguiendo estos principios hay 38 reglas, diseñadas para desarrollar en términos legales los estándares de "sentido común" incorporados en los 6 principios. El Panel de Adquisición administra el Código y lo hace cumplir. Originalmente establecido en 1968 como un club privado que autorregulaba las prácticas de sus miembros, se celebró en R (Datafin plc) v Takeover Panel [218] para estar sujeto a revisión judicial de sus acciones cuando las decisiones se consideren manifiestamente injustas. A pesar de algunos desafíos, esto no ha sucedido. [219]
Insolvencia empresarial
- K Cork, Insolvency Law and Practice, Informe del Comité de Revisión (1982) Cmnd 8558
- Prioridad a la insolvencia
- Procedimientos concursales
- Transacciones anulables
- Inhabilitaciones de directores y negociación ilícita
- Ley de Insolvencia de 1986, artículos 213-215
- Ley de descalificación de directores de empresas de 1986, artículos 6-7
- Colin Gwyer Associates Ltd contra London Wharf (Limehouse) Ltd
- Adams v Cape Industries [1990] Capítulo 433
- Re Hydrodam (Corby) Ltd [1994] 2 BCLC 180
impuesto de sociedades
- Ley de Impuestos sobre la Renta y Sociedades de 1988
- Ley del Impuesto sobre Sociedades de 2009
- Ley del Impuesto sobre Sociedades de 2010
Derecho corporativo a nivel internacional
- Competencia regulatoria
- Derecho de sociedades europeo
- Centros Ltd contra Erhvervs-og Selskabsstryrelsen [1999] 2 CMLR 551 (C-212/97)
- Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam contra Inspire Art Ltd [2003] ECR I-10155 (C-167/01)
- Derecho corporativo de EE. UU.
- Liggett contra Lee
- Ley General de Sociedades de Delaware
- Ferrocarril Berkey v Third Avenue
- Dodge v. Ford Motor Company , sobre los deberes de los directores para con la corporación y la comunidad
- Aronson contra Lewis
- Guth contra Loft Inc. 5 A.2d 503 (Del. 1939)
- In re Litigio de Derivados de Walt Disney
- Jay contra el norte
- Chef v Mathes
- Derecho de sociedades alemán
- Organización de Comercio Mundial
- El comercio internacional
- Derecho económico internacional
- Organización Internacional del Trabajo
- Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos y Directrices de la OCDE para empresas multinacionales
- Principios de las Naciones Unidas para la Inversión Responsable (PRI)
- Conflictos de leyes
- Ley de envío
- Red Internacional de Gobierno Corporativo , www.icgn.org/
Ver también
- FTSE 100
- Derecho Corporativo
- Derecho de sociedades europeo
- Derecho de sociedades alemán
- Derecho corporativo de EE. UU.
- Derecho de sociedades francés
- Ley de servicio público del Reino Unido
- Legislación laboral del Reino Unido
- Ley bancaria del Reino Unido
- Derecho comercial del Reino Unido
- Responsabilidad social empresarial
- Inversión socialmente responsable
- Gobierno Corporativo y Social Ambiental
- Casa de Empresas
- Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades
- Junta de Comercio (o DTI o DBERR )
- Servicio concursal
- Impuesto corporativo
- Impuesto de sociedades del Reino Unido
- Ley del impuesto sobre sociedades de 2010 ( c 4 )
Notas y citas
- ^ Ver Ley de Sociedades Anónimas de 1856 . El Código de Comercio francésde 1807, como parte del Código Napoleónico, permitió la formación de empresas públicas con responsabilidad limitada después de una concesión gubernamental expresa, y la Ley de Nueva York relativa a las incorporaciones con fines de fabricación de 1811 permitió la incorporación libre con responsabilidad limitada, pero solo para empresas manufactureras. Entonces, aunque necesariamente se basó en ideas formuladas en Francia y los Estados Unidos, el Reino Unido tuvo la primera ley de sociedades moderna.
- ↑ RC Clark , Corporate Law (Aspen 1986) 2, define laempresa pública modernapor estas tres características (personalidad jurídica separada, responsabilidad limitada, gestión delegada) y, además, acciones libremente transferibles.
- ↑ A Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776) Book V, ch 1, párr 107
- ^ Ver J Micklethwait y A Wooldridge, The company: A short history of a revolucionario idea (Modern Library 2003) ch 3
- ^ Ver las empresas burbuja, etc. Ley 1825 , 6 Geo 4, c 91
- ^ Ver C Dickens , Martin Chuzzlewit (1843) cap. 27 , "'El salario de la secretaria, David', dijo el Sr. Montague, 'la oficina que ahora está establecida, es de ochocientas libras por año , con su casa - alquiler, carbones y velas gratis. Sus veinticinco acciones que posee, por supuesto. ¿Es eso suficiente? David sonrió y asintió con la cabeza, y tosió detrás de una pequeña carpeta cerrada con llaveque llevaba, con un aire que proclamaba que era el secretario en cuestión. 'Si eso es suficiente', dijo Montague, 'lo propondré en la Junta hoy, en mi calidad de presidente. El secretario volvió a sonreír; se rió, de hecho, esta vez; y dijo, frotándose la nariz con un extremo de la carpeta: "Fue un pensamiento mayúsculo, ¿no?" —¿Qué fue un pensamiento mayúsculo, David? —Preguntó el señor Montague. "El anglo-bengalí", se rió el secretario. " La Anglo-Bengalee Disinterested Loan and Life Assurance Company es más bien una empresa de capital, espero, David", dijo Montague. "¡De hecho, capital!" gritó el secretario, con otra risa - "en un sentido". "En el único importante", observó el presidente, "que es el número uno, David". "¿Qué?", Preguntó el secretario, estallando en otra carcajada, "¿cuál será el capital desembolsado , según el próximo prospecto?" "Una cifra de dos, y tantos deberes después como el impresor pueda entrar en la misma línea", respondió su amigo. "¡Ja, ja!" Al oír esto, ambos se rieron; el secretario con tanta vehemencia que, al dar una patada, abrió el delantal de una patada y estuvo a punto de empujar al hermano de Coliflor a una tienda de ostras; sin mencionar que el señor Bailey recibió un golpe tan repentino que se mantuvo firme un momento una fama bastante joven, por una correa y sin piernas ".
- ^ Informe de la Comisión Parlamentaria sobre Sociedades Anónimas (1844) British Parliamentary Papers vol VII
- ^ por ejemplo, Asunto C-212/97 Centros Ltd / Erhvervs-og Selskabsstryrelsen [1999] 2 CMLR 551 y Asunto C-167/01 Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam contra Inspire Art Ltd [2003] Rec.
- ^ CA 2006 s 3 (4); Según CA 2006 s 448, las empresas ilimitadas están exentas de publicar cuentas e informes.
- ^ Insolvency Act 1986 s 74 (2) (d) 'En el caso de una compañía limitada por acciones, no se requiere contribución de ningún miembro que exceda la cantidad (si la hubiera) impaga sobre las acciones respecto de las cuales es responsable como miembro presente o futuro. '
- ^ CA 2006 s 4
- ^ CA 2006 s 58
- ^ CA 2006 s 3 (4)
- ^ CA 2006 s 35 (2) y la Ley de empresas (auditoría, investigaciones y empresa comunitaria) de 2004
- ^ Ver CA 2006 ss 755 (oferta de acciones al público), ss 761-763 (capital mínimo); para conocer las reglas de regulación del mercado, consulte la Ley de Mercados y Servicios Financieros de 2000
- ^ Consulte el Reglamento de sociedades públicas europeas de responsabilidad limitada 2004 SI 2326/2004 y el Reglamento de la UE 2157/2001 / EC
- ^ Directiva de la UE 2001/86 / EC
- ^ CA 2006 s 7
- ^ Ver Erlanger v New Sombrero Phosphate Co (1878) 3 App Cas 1218, revirtiendo Clarke v Dickson (1858) EB & E 148. Sobre remedios por tergiversación, Derry v Peek (1889) LR 14 App Cas 337, Heilbut, Symons & Co contra Buckleton [1913] AC 30 y Smith New Court Ltd contra Scrimgeour Vickers (Asset Management) Ltd [1997] AC 254. Sin embargo, tenga en cuenta que las ofertas de compra de acciones son meras invitaciones a tratar , Spencer contra Harding (1870) LR 5 CP 561.
- ↑ Véase Kelner v Baxter (1866) LR 2 CP 174; CA 2006 s 51, que implementa la Segunda Directiva 68/151 / CEE sobre el Derecho de Sociedades , sustituida por la Directiva 2009/101 / CE sobre sociedades unipersonales y Phonogram Ltd contra Lane [1982] 2 QB 938
- ^ CA 2006 s 13
- ^ CA 2006 s 20 y el Reglamento de empresas (artículos modelo) 2008 ( SI 2008/3229 )
- ^ Ver CA 2006 s 154 (directores), s 12 (secretario) s 7 (miembro) y Directiva 2009/102 / EC de empresas unipersonales
- ^ Ver CA 2006 ss 54-69, Ley de nombres comerciales de 1985 y Bowman v Secular Society Ltd [1917] AC 406; ver también, F Goldsmith (Sicklesmere) Ltd v Baxter [1970] 1 Ch 85, que sostiene que si una empresa presenta incorrectamente su nombre en un contrato, el contrato no es nulo si una persona razonable entendiera la entidad a la que se hace referencia.
- ^ Ver http://www.comjectedhouse.gov.uk/forms/formsContinuation.shtml#IN01 (consultado por última vez el 6 de octubre de 2018)
- ^ Caso del Hospital de Sutton (1612) 10 Rep 32 ; 77 Rep. Motor 960, 973
- ^ Para un ejemplo muy antiguo, vea Edmunds v Brown y Tillard (1668) 83 ER 385-387
- ^ Es muy improbable en la práctica que la vida útil de las empresas sea más larga que la de una persona promedio. De las 100 empresas globales más grandes en 1912, 48 se habían marchado en 1995, véase L Hannah, 'Marshall's Trees and the Global Forest: Were Giant Redwoods Different?' en N Lamoreaux et al. (eds), Learning by Doing in Markets, Firms and Countries (1998) 253, 259
- ^ Ver Insolvency Act 1986 s 74 (2) (d) en el caso de una compañía limitada por acciones, no se requiere contribución de ningún miembro que exceda la cantidad (si la hubiera) impaga sobre las acciones respecto de las cuales es responsable como miembro actual o pasado '.
- ^ Véase en general, PL Davies , Introducción al derecho de sociedades (Clarendon 2002) ch 4
- ^ Véase Meridian Global Funds Management Asia Ltd contra Comisión de Valores [1995] 2 AC 500
- ^ cf Stone & Rolls Ltd v Moore Stephens [2009] UKHL 39, donde una pequeña mayoría de la Cámara de los Lores sostuvo que un acto ilegal de un accionista se atribuiría a la empresa a pesar de que un liquidador estaba ahora en el lugar de la empresa y por tanto, estaría excluido ex turpi causa non-oritur actio .
- ^ (1875) LR 7 HL 653
- ^ Cotman v Brougham [1918] AC 514 y Bell Houses v City Wall Properties [1966] 2 QB 656
- ^ CA 2006 s 31
- ^ CA 2006 s 39; como una cuestión de la ley de agencia , sin embargo, los directores pueden haber excedido su autoridad. CA 2006 s 40 establece que los terceros perderán la protección si han actuado de mala fe con el conocimiento de que una empresa excedió su capacidad.
- ^ Por ejemplo, Royal British Bank contra Turquand (1856) 119 ER 327, Mahony contra East Holyford Mining Co (1875) LR 7 HL 869
- ^ Véase Hely-Hutchinson v Brayhead Ltd [1968] 1 QB 549
- ^ Ver Freeman y Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] 2 QB 480
- ^ por ejemplo, Lister contra Hesley Hall Ltd [2001] UKHL 22 ; véase también R Stevens, 'Responsabilidad indirecta o acción indirecta' (2007) 123 Law Quarterly Review 30; Middleton contra Folwer (1699) 1 Salk 282 y Ackworth contra Kempe (1778) 1 Dougl 40
- ^ Carrying Co Ltd de Lord Haldane Lennard contra Asiatic Petroleum Co Ltd [1915] AC 705; véase también, Bolton v Graham & Sons Limited , según Lord Denning, "Una empresa se puede comparar de muchas maneras con un cuerpo humano. Tiene un cerebro y un centro nervioso que controla lo que hace. También tiene manos que sostienen las herramientas y actuar de acuerdo con las instrucciones del centro ... (los) directores y gerentes representan la mente y la voluntad directriz de la empresa y controlan lo que hace. El estado de ánimo de estos gerentes es el estado de ánimo de la empresa y se trata por la ley como tal ".
- ^ por ejemplo, Tesco Supermarkets v Nattrass [1972] AC 153
- ^ Véase Williams contra Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830
- ^ Salomon contra A Salomon & Co Ltd [1897] CA 22
- ^ Véase R Grantham, 'The Doctrinal Basis of Company Law' (1998) 57 Cambridge Law Journal 554, 560
- ^ Véase también, Lee v Lee's Air Farming Ltd
- ^ O "directores en la sombra", definidos en IA 1986 s 251 como "una persona de acuerdo con cuyas direcciones o instrucciones los directores de la empresa están acostumbrados a actuar". Véase Re Hydrodam (Corby) Ltd [1994] BCC 161.
- ^ Daimler Co Ltd contra Continental Tire and Rubber Co (Gran Bretaña) Ltd [1916] 2 AC 307
- ^ Por ejemplo, Re Darby, ex parte Brougham [1911] 1 KB 95
- ↑ [1990] Ch 433. Lord Mance, en VTB Capital plc v Nutritek Int Corp [2013] UKSC 5, [127] duda mucho de que "incluyen observaciones de obiter y, de todos modos, no son vinculantes en este tribunal".
- ^ Jones v Lipman [1962] 1 WLR 832, donde para evitar una orden de ejecución específica , el Sr. Lipman vendió su casa a una empresa. Russell J sostuvo que este intento de evitar una obligación preexistente significaba que el tribunal podía ignorar la identidad legal separada de la empresa y otorgar un desempeño específico como un remedio de todos modos.
- ^ [2012] EWCA Civ 525. E McGaughey, 'Donoghue v Salomon en el Tribunal Superior' (2011) 4 Revista de la Ley 249 de Lesiones Personales, SSRN . Véase también Connelly contra RTZ Corp Plc [1998] AC 854 y Lubbe contra Cape Plc [2000] 1 WLR 1545.
- ^ Véase Woolfson v Strathclyde Regional Council (1978) SLT 159; ver también, El Albazero [1977] AC 774, 807; Re A Company [1985] 1 BCC 99421; Bank of Tokyo Ltd contra Karoon [1987] AC 45n, 64; cf Canada Safeway Ltd v Local 373, Canadian Food and Allied Workers (1974) 46 DLR (3d) 113, y contrastar Dimbleby & Sons Ltd v National Union of Journalists [1984] 1 Todos ER 751
- ^ DHN Food Distributors Ltd contra Tower Hamlets London Borough Council [1976] 1 WLR 852; véase también Littlewoods Mail Order Stores contra Inland Revenue Commissioners [1969] 1 WLR 1214; Wallersteiner contra Moir [1974] 1 WLR 991
- ^ Esta terminología se deriva de AA Berle, 'The Theory of Enterprise Entity' (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343 , y es un concepto utilizado en el derecho de sociedades alemán . Véase C Alting, 'Traspaso del velo corporativo en el derecho alemán y estadounidense - Responsabilidad de individuos y entidades: una visión comparativa' (1994-1995) 2 Tulsa Journal Comparative & International Law 187.
- ^ Dignam, Alan; Oh, Peter (junio de 2020). "Racionalización del desprecio empresarial" . Estudios Jurídicos . 40 (2): 187–208. doi : 10.1017 / lst.2020.7 . ISSN 0261-3875 .
- ^ Ver C Mitchell , 'Levantando el velo corporativo en el. Tribunales ingleses: un estudio empírico '(1999) 3 Revisión del derecho de sociedades, financieras y de insolvencia 15.
- ^ La segunda directiva de derecho de sociedades 2012/30 / EU art 6 requiere un mínimo de 25.000 €
- ↑ (1999) C-212/97 , [36] - [38]
- ^ GmbHG §5a
- ^ Para el apoyo al capital mínimo, sobre la base de que previene las incorporaciones frívolas, consulte H Eidenmueller, B Grunewald y U Noack, 'Capital mínimo en el sistema de capital legal' en M Lutter (ed), Capital legal en Europa (2006) Revista de derecho financiero europeo y de sociedades, volumen especial 25
- ^ CA 2006 s 584
- ↑ In re Wragg Ltd [1897] 1 Ch 796, por Lindley LJ. Esto se basó en unpunto de vistafuertemente laissez faire : "No debemos dejarnos engañar por hablar de valor . El valor pagado a la empresa se mide por el precio al que la empresa se compromete a comprar lo que cree que vale la pena invertir. adquirir. Si bien la transacción no ha sido impugnada, este es el único valor a considerar ".
- ^ cf In re White Star Line Ltd [1938] Ch 458 y Pilmer v Duke Group Ltd [2001] 2 BCLC 773
- ^ CA 2006 s 585 y Directiva 2012/30 / UE art 7
- ^ CA 2006 ss 593-597 y Directiva 2012/30 / EU art 10
- ^ Ooregum Gold Mining Co de India contra Roper [1892] AC 125 inventó la regla del derecho consuetudinario de que las acciones no se pueden emitir con un descuento sobre su valor nominal. Mosely contra Kofffontein Mines Ltd [1904] 2 El capítulo 108 sostuvo que esto también se aplicaba a los bonos convertibles en acciones. Hilder v Dexter [1902] AC 474 sostuvo que las opciones adjuntas a las acciones emitidas a valor nominal para comprar más tarde, si el precio de la acción subía, no infringían la regla.
- ^ CA 2006 s 542 y Directiva2012/30 / EU art 8. CA 2006 ss 588-9, los tenedores posteriores de acciones son responsables solidarios con un propietario anterior por cualquier infracción de la Ley, a menos que sean uncomprador de buena fe . Bajo CA 2006 ss 584-7 , el tribunal puede otorgar una reparación si es justa y equitativa considerando cuánto valor se confiere realmente.
- ^ Ver Comité Gedge, Informe del Comité de Acciones sin Valor Par (1954) Cmd 9112 y Grupo Directivo de Revisión de la Ley de Sociedades, El Marco Estratégico (1999) "el requisito de que las acciones deben tener un valor nominal se ha convertido en un anacronismo".
- ^ CA 2006 ss 830-831 y Directiva 2012/30 / EU art 15
- ^ Reglamento de empresas (artículos modelo) 2008 Sch 3, párrafo 70 . Sch 3 para 4 , también permite a los accionistas el derecho a recibir los dividendos con un voto del 75%.
- ↑ Re Halt Garage [1982] 3 Todos ER 1016, Oliver J
- ^ Aveling Barford Ltd contra Period Ltd [1989] BCLC 626, Hoffmann J
- ^ [2010] UKSC 55
- ^ CA 2006 ss 847
- ^ Ver J Payne, 'Enriquecimiento injusto, fideicomisos y responsabilidad del receptor por dividendos ilegales' (2003) 119 LQR 583
- ↑ [2006] EWCA Civ 544
- ^ In re Exchange Banking Company o el caso de Flitcroft (1882) LR 21 Ch D 519 y Bairstow v Queen's Moat Houses plc [2001] EWCA Civ 712
- ^ Véase, por ejemplo, M Moritz, 'Manchester United abre una ventana sobre el turbio mundo de adquisiciones apalancadas' ( 27 de junio de 2010 ) Daily Telegraph
- ^ CA 2006 ss 641-644
- ^ CA 2006 ss 645-653
- ^ CA 2006 s 646 (4)
- ^ Segunda Directiva de Derecho de Sociedades 2012/30 / UE art. 46
- ^ Véase Re Chatterley-Whitfield Collieries Ltd [1948] 2 Todos ER 593, según Lord Greene MR. Más Re Saltdean Estate Co Ltd [1968] 3 Todos ER 829, cf Re Northern Engineering Industries plc [1994] 2 BCLC 704
- ^ Trevor v Whitworth (1887) 12 Aplicación Cas 409
- ^ CA 2006 ss 684-690 y 735 . Véase Culross Global SPC Ltd contra Strategic Turnaround Master Partnership Ltd [2010] UKPC 33, un fondo mutuo de las Islas Caimán podría suspender los reembolsos de acciones según sus artículos, pero no suspender el pago de los ingresos del reembolso después de dar un aviso de reembolso válido.
- ^ CA 2006 ss 714-717
- ^ Listado de regla 12.4.2-3
- ^ CA 2006 s 707
- ^ por ejemplo, R Dobbs y W Rehm, 'Punto de debate: ¿Son las recompras de acciones algo bueno?' (28 de junio de 2006) Financial Times
- ^ Ver Comité Greene, Informe del Comité de Enmienda de la Ley de Sociedades (1925-1926) Cmnd 2657 §30 y Comité Jenkins, Informe del Comité de Derecho de Sociedades (1962) Cmnd 6707 §173
- ^ cf PL Davies y S Worthington, Principios del derecho de sociedades moderno (2012) 360, 13-44
- ^ Ley de Sociedades de 1929 s 45
- ^ Segunda Directiva de derecho de sociedades art 25 y CA 2006 ss 677-678
- ^ J Armour, 'Share Capital and Creditor Protection: Efficient Rules for a Modern Company Law' (2000) 63 (3) Modern Law Review 355, 374, señalando también que "las LBO tienen la capacidad de dañar a los acreedores" y algunas están motivadas por "despojo de activos" a pesar de que los estudios empíricos sugieren que las ganancias para otros grupos son altas.
- ^ a b [1999] 1 BCLC 433
- ^ Ver CA 2006 s 17. Antes de CA 2006, la constitución también se componía de un " memorando de asociación ", que contenía información básica de la empresa y era inalterable. Ahora, el "memorando" simplemente se refiere a un documento firmado por los accionistas iniciales en la constitución de una empresa bajo CA 2006 s 8.
- ^ Consulte el Reglamento de empresas (artículos modelo) de 2008 (SI 2008/3229) con diferentes disposiciones para empresas públicas y privadas, anteriormente conocido como " Tabla A ".
- ^ CA 2006 s 20
- ^ [2009] UKPC 10 , [16]; cf Southern Foundries (1926) Ltd contra Shirlaw [1940] AC 701
- ^ Véase también Investors Compensation Scheme Ltd contra West Bromwich Building Society [1998] 1 WLR 896
- ↑ (1741) 26 ER 531
- ^ [1906] 2 Capítulo 34
- ^ El accionista, Sr. McDiarmid, presentó la demanda como una acción derivada en nombre de la empresa, dada la regla en Foss v Harbottle (1843) 67 ER 189 presuponía que la mayoría de los accionistas podían litigar
- ^ Véase John Shaw & Sons (Salford) Ltd v Shaw [1935] 2 KB 113, Greer LJ, 'La única forma en que el cuerpo general de accionistas puede controlar el ejercicio de los poderes conferidos por los artículos de los directores es mediante alterar sus artículos o, si surge la oportunidad en virtud de los artículos, rehusarse a reelegir a los directores cuyas acciones desaprueban ”.
- ↑ Macdougall v Gardiner (1875) 1 Ch D 13, sosteniendo que la negativa de un director a realizar una encuesta de accionistas, solicitada válidamente en virtud de los artículos de la empresa, no era procesable porque se trataba de una "mera irregularidad interna". Esta decisión no se basó claramente en ninguna autoridad y parece contradecirse con la teoría moderna de la construcción. Véase también P. Davies, Gower and Davies 'Principles of Modern Company Law (8ª ed. Sweet y Maxwell 2008) 72; RJ Smith (1978) 41 MLR 147
- ↑ (1877) 6 Ch D 70; cf Ashby contra White (1703) 92 ER 126
- ^ Véase Eley contra Positive Government Security Life Assurance Co Ltd (1876) 1 Ex D 88; pero cf Hickman v Kent o Romney Marsh Sheep-Breeders 'Association [1915] 1 Ch 881
- ^ La Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 s 6, excluye las Leyes de Sociedades de su ámbito de aplicación; sin embargo, la regla de la privacidad es inestable según los principios ortodoxos, véase Smith y Snipes Hall Farm Ltd contra River Douglas Catchment Board [1949] 2 KB 500
- ^ Véase Russell contra Northern Bank Development Corp Ltd [1992] 1 WLR 588
- ↑ Hansard HC 585 (6 de junio de 1947) vol 438 cols 585-588, Companies Bill, 2nd Reading, Sir Stafford Cripps.
- ^ cf CA 2006 s 172, que requiere que los directores "promuevan el éxito de la empresa" en beneficio de los miembros con respecto a las partes interesadas (pero en ningún momento se refiere a los accionistas). Dicho esto, los miembros suelen ser accionistas y, dado que los accionistas tienden a monopolizar los derechos de voto, los directores siguen invariablemente los intereses de los accionistas. Sin embargo, no existe ningún deber legal.
- ^ En las empresas privadas de capital cerrado, el derecho de remoción obligatorio en CA 2006 s 168 está calificado por la decisión mayoritaria de la Cámara de los Lores en Bushell v Faith [1970] AC 1099, sosteniendo que los artículos de una compañía podrían permitir que los votos de un accionista se triplicaran si enfrenta destitución como director. Esto siguió las recomendaciones del Informe Cohen.
- ^ CA 2006 s 168, anteriormente Ley de Sociedades de 1985 , sección 303, implementada en la Ley de Sociedades de 1947 , siguiendo las recomendaciones del Comité Cohen , Informe del Comité de Enmienda de la Ley de Sociedades (1945) Cmd 6659 . Véase EM Dodd , 'The Cohen Report' (1945) 58 Harvard Law Review 1258
- ^ Véase Aktiengesetz 1965 §76. Este es el Vorstand , o el "ejecutivo" de la empresa que lleva a cabo todas las funciones de gestión, en lugar del Aufsichtsrat o consejo de supervisión, que lo nombra y, a su vez, es elegido por accionistas y empleados.
- ↑ Véase la Ley de Sociedades Anónimas de Delaware s 141 (k) y Ralph B. Campbell v. Loews, Inc 134 A.2d 852 (1957); para una crítica completa, véase AA Berle y GC Means, The Modern Corporation and Private Property (1932)
- ^ CA 2006 s 283 (definición de resolución especial), ss 21-22 (enmienda de la constitución)
- ^ CA 2006 ss 303-305 , modificado por el Reglamento de empresas (derechos de los accionistas) 2009/1632 Pt 2, reg 4
- ^ CA 2006 s 314
- ^ Regla 10 del listado de UKLA .
- ^ CA 2006 ss 366-368 y 378 requieren que los accionistas aprueben una resolución, detallando el dinero que se donará, para cualquier contribución política superior a £ 5000 en 12 meses, con una duración máxima de cuatro años.
- ^ CA 2006 s 439; Otras transacciones en las que los directores tienen un conflicto de intereses que requieren la aprobación vinculante de los accionistas son la ratificación de oportunidades corporativas, grandes transacciones por cuenta propia y contratos de servicios que duran más de dos años.
- ^ Ver PL Davies y S Worthington, Gower y Davies 'Principles of Modern Company Law (2016) 15-27' Conflictos de interés e inactividad '. E McGaughey, 'Does Corporate Governance Exclude the Ultimate Investor?' (2016) 16 (1) Revista de Estudios de Derecho Corporativo 221 .
- ^ Ver PL Davies y S Worthington, Gower y Davies 'Principles of Modern Company Law (2016) 15-27' Conflictos de interés e inactividad '. A Smith , Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones (1776) Libro V, capítulo 1, párrafo 107 y LD Brandeis , El dinero de otras personas y cómo lo usan los banqueros (1914)
- ^ E McGaughey, '¿El gobierno corporativo excluye al inversor final?' (2016) 16 (1) Journal of Corporate Law Studies 221 y RC Nolan, 'Indirect Investors: A Greater Say in the Company?' (2003) 3 (1) Revista de estudios de derecho corporativo 73
- ^ Comité Hampel , Comité de Gobierno Corporativo: Informe final (1998) párrafo 5.7, 'El derecho al voto es una parte importante del activo representado por una acción y, en nuestra opinión, una institución tiene la responsabilidad ante el cliente de hacer un uso considerado de ella. También Informe Cadbury , Aspectos financieros del gobierno corporativo (1992), párrafo 6.12.
- ^ Butt v Kelson [1952] Ch 197, Lehman Brothers International (Europa) v CRC Credit Fund Ltd [2010] EWCA Civ 917, [171] y Barlow Clowes International Ltd v Vaughan [1991] EWCA Civ 11, Dillon LJ, 'it Se acepta que ... los activos y el dinero en cuestión son fondos fiduciarios mantenidos en fideicomiso para todos o algunos de los posibles inversores ("los inversores") que pagaron el dinero a BCI u organismos asociados para la inversión, y no son activos generales. de BCI.
- ^ Discutido por E McGaughey, '¿El gobierno corporativo excluye al inversionista final?' (2016) 16 (1) Journal of Corporate Law Studies 221 y ver más RC Nolan, 'Indirect Investors: A Greater Say in the Company?' (2003) 3 (1) Revista de estudios de derecho corporativo 73
- ^ Ver BS Black y JC Coffee, 'Hail Britannia ?: Institutional Investor Behavior Under Limited Regulation' (1994) 92 Michigan Law Review 1997-2087
- ^ Ver en los EE. UU., Ley Dodd Frank de 2010 §957 (que prohíbe a los corredores de bolsa votar sin instrucciones sobre cualquier tema importante, incluidas las elecciones de directores) y los suizos, Verordnung gegen übermässige Vergütungen bei börsenkotierten Aktiengesellschaften 2013 (prohibiendo a los bancos votar en nombre de cualquier inversor de la empresa y, en cambio, imponga el deber a los fondos de pensiones de participar activamente en sus votaciones).
- ^ Discutido en E McGaughey, 'Votos en el trabajo en Gran Bretaña: monopolio de accionistas y el' canal único '(2018) 47 (1) Industrial Law Journal 76 y E McGaughey, A Casebook on Labor Law ( Hart 2019 ) cap 11. En la universidad corporaciones, véanse la Ley de la Universidad de Oxford 1854, artículos 16 y 21, la Ley de la Universidad de Cambridge, 1856, artículos 5 y 12. También la Ley de Educación Continua y Superior de 1992 , artículos 20 (2) y 85, y Sch 4, párrafo 4.
- ^ Véase también South Metropolitan Gas Act 1896 s 19, Port of London Act 1908 s 1 (7), Iron and Steel Act 1967 , Sch 4, Part V, Aircraft and Shipbuilding Industries Act 1977 s 2 (8), Post Office Act 1977 s 1
- ^ Véase M Weiss (ed) et al., Manual sobre la participación de los empleados en Europa (Kluwer 2004). Para el ejemplo más desarrollado, ver en la legislación laboral alemana el Mitbestimmungsgesetz 1976 y el Betriebsverfassungsgesetz 1972 §87. Los Estados miembros sin derechos de participación son Bélgica, Chipre, Estonia, Italia, Letonia, Lituania, Rumanía y el Reino Unido.
- ^ Ley de la Universidad de Oxford 1854 ss 16 y 21, Ley de la Universidad de Cambridge 1856 ss 5 y 12; cf King's College London Act 1997, art. 15, aunque enmendada desde entonces. Discutido en E McGaughey, 'Votos en acción en Gran Bretaña: Monopolización de accionistas y el' canal único '(2016) ssrn.com
- ^ Consulte la Directiva 2001/86 / EC sobre participación de los empleados
- ^ Véase, en general, PL Davies , "¿Trabajadores en el consejo de administración de la empresa europea?" (2003) 32 (2) Revista de derecho industrial 75
- ↑ (1977) Cmnd 6706; véase también Lord Donovan, Informe de la Comisión Real de Sindicatos y Asociaciones de Empleadores (1965-1968) Cmnd 3623, §§997-1006, donde la minoría favorecía en principio a los directores trabajadores.
- ^ Ver KW Wedderburn, 'Employees, Partnership and Company Law' [2002] 31 (2) Industrial Law Journal 99, un deber menor que no se podía hacer cumplir legalmente era CA 1985 s 309, que requería que los directores actuaran en interés de los accionistas y empleados , ahora reflejado en CA 2006 s 172
- ^ Ley de crecimiento e infraestructura 2013 s 31 y PJ Purcell, 'La quiebra de Enron y las acciones del empleador en planes de jubilación' (11 de marzo de 2002) Informe CRS para el Congreso
- ^ Véase Re Hydrodam (Corby) Ltd [1994] BCC 161; CA 2006 s 251; un director en la sombra suele ser un banco o un accionista dominante, según cuyas instrucciones está acostumbrado a actuar un director.
- ^ Ver Percival v Wright [1902] Ch 401, Peskin v Anderson [2001] 2 BCLC 1 y CA 2006 s 170; Los directores, por lo general, no tienen obligaciones con los accionistas ni con ningún otro grupo directamente. Pero pueden surgir derechos en forma extracontractual, Williams contra Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830 . Además, cuando se dirigen a la insolvencia, los directores pueden tener obligaciones con los acreedores, por ejemplo, West Mercia Safetywear Ltd contra Dodd [1988] BCLC 250 y Colin Gwyer and Associates Ltd contra London Wharf (Limehouse) Ltd [2003] 2 BCLC 153.
- ^ CA 2006 ss 232-235; Si bien es posible que un director no tenga que pagar por el incumplimiento de sus obligaciones, no podrá evitar la publicidad negativa y posiblemente comparecer ante el tribunal si la compañía de seguros opta por impugnar el reclamo.
- ^ por ejemplo, Bishopsgate Investment Management Ltd contra Maxwell (nº 2) [1993] BCLC 814
- ^ por ejemplo, Hogg contra Cramphorn Ltd [1967] Ch 254 y Howard Smith Ltd contra Ampol Ltd [1974] AC 832
- ^ por ejemplo, Criterion Properties plc contra Stratford UK Properties LLC [2004] UKHL 28 ; nb, laRegla 21 del Código de Adquisiciones del Reino Unidoanula cualquier medida, sin la aprobación de los accionistas, con el efecto de frustrar una oferta pública de adquisición. Esto se refleja en la Directiva 2004/25 / CE sobre adquisiciones , art. 9 (2).
- ↑ Para el enfoque antiguo y abandonado del estándar subjetivo puro, ver Re Cardiff Savings Bank [1892] 2 Ch 100; En relación con Brazilian Rubber Plantations and Estates Ltd [1911] 1 Ch 425; Re City Equitable Fire Insurance Co [1925] Ch 407
- ^ [1994] 1 BCLC 561
- ^ Véase Lord Hardwicke LC en The Charitable Corporation v Sutton (1742) 26 ER 642 y Lord Wilberforce en Howard Smith Ltd v Ampol Petroleum Ltd [1974] AC 821
- ^ Véase Boardman v Phipps [1966] UKHL 2
- ↑ Véase Keech v Sandford (1726) Sel Cas Ch 61, Whelpdale v Cookson (1747) 1 Ves Sen 9; 27 ER 856, Ex parte James [1803-13] Todos ER Rep 7, Parker v McKenna (1874) LR 10 Ch App 96 y Bray v Ford [1896] AC 44
- ^ [1916] 1 AC 554, [1916] UKPC 10 (PC)
- ↑ [2003] EWCA Civ 424
- ^ Por ejemplo, Industrial Development Consultants v Cooley [1972] 1 WLR 443, CMS Dolphin Ltd v Simonet [2001] 2 BCLC 704, In Plus Group Ltd v Pyke [2002] EWCA Civ 370 y Foster Bryant Surveying Ltd v Bryant [2007] EWCA Civ 200
- ^ Véase Aberdeen Railway Co v Blaikie Brothers (1854) 1 Macq HL 461
- ^ Ver CA 2006 s 180 (1) (b) e Imperial Mercantile Credit Association v Coleman (1871) LR 6 Ch App 558, Costa Rica Railway Company v Forwood [1901] 1 Ch 746, Motivex v Bulfield Ltd [1988] BCLC 104 , 117 y Boulting contra ACTAT [1963] 2 QB 606, 636
- ^ CA 2006 ss 182-183
- ^ Según CA 2006 ss 252-254, una "persona conectada" incluye a los miembros de la familia y las empresas, sociedades y fideicomisos en los que el director tiene una gran participación.
- ^ Ver CA 2006 ss 197-214
- ^ por ejemplo, artículos modelo , art. 22, y cf Guinness plc v Saunders [1990] 2 AC 663
- ^ cf CA 1985 s 309, que estipulaba que los intereses de los accionistas y empleados debían ser considerados. Nunca se entablaron casos en virtud de esta disposición. Casos más antiguos como Hutton v West Cork Railway Co (1883) 23 Ch D 654 y Parke v Daily News Ltd [1962] Ch 927 sugirieron que los directores de empresas insolventes no podían proteger a los empleados, aunque esto había sido revocado por ley, IA 1986 s 187 y CA 2006 s 247 (Poder para hacer provisiones para los empleados en caso de cesación o transferencia de negocios)
- ^ CA 2006 s 172 (1) (a) - (f)
- ^ CA 2006 s 172 (3)
- ^ CA 2006 s 172 (1)
- ^ cf Regentcrest plc v Cohen [2001] 2 BCLC 80
- ^ CA 2006 s 419
- ↑ (1812) 1 Ves y B 154, 158
- ^ por ejemplo, artículos modelo , art 3
- ↑ (1843) 67 ER 189
- ^ cf Alexander Ward v Samyang [1975] 2 Todos ER 424 y Breckland Group Holdings Ltd v London & Suffolk Properties Ltd [1989] BCLC 100
- ↑ Para una comparación muy instructiva en los EE. UU., Véase Joy v North , 692 F 2d 880 (1981). Otro modelo para una reclamación derivada en la Aktiengesetz § 148 alemana, según el cual el 1% de los accionistas, o aquellos que posean al menos € 100.000 en acciones, pueden presentar una reclamación.
- ^ Ver CA 2006 s 239, que estipula que un incumplimiento del deber solo puede ser ratificado por accionistas desinteresados. Sin embargo, también parece que los accionistas desinteresados no serían competentes para ratificar conductas fraudulentas contrarias al orden público.
- ^ CA 2006 s 263 (3)
- ^ CA 2006 s 263 (4), y véase Smith v Croft (No 2) [1988] Ch 114
- ^ La jurisprudencia anterior a 2006 todavía puede ser indicativa de la presente ley, sin embargo, dado que de acuerdo con CA 2006 s 260 (2) una demanda sólo puede ser presentada "bajo este Capítulo", las reglas únicas para acciones derivadas están contenidas en ss 260 -264.
- ^ por ejemplo, Mission Capital plc v Sinclair [2008] EWHC 1339 (Ch) y Franbar Holdings Ltd v Patel [2008] EWHC 1534 (Ch)
- ^ [1975] QB 373
- ^ Por ejemplo, Pender v Lushington (1877) 6 Ch D 70, cf Macdougall v Gardiner (1875) 1 Ch D 13
- ^ Ver Prudential Assurance contra Newman Industries Ltd [1982], capítulo 204. El deber de no inducir a error surge de la ley de responsabilidad extracontractual y de declaración errónea por negligencia .
- ^ Véase además, Johnson v Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1, Giles v Rhind [2002] EWCA Civ 1428, Gardner v Parker [2004] 2 BCLC 554
- ^ [1900] 1 Capítulo 656
- ^ [1951] Capítulo 286
- ^ Véase también, Brown v British Abrasive Wheel Co [1919] 1 Ch 290, Sidebottom v Kershaw, Leese & Co Ltd [1920] 1 Ch 154, Dafen Tinplate Co Ltd v Llanelly Steel Co (1907) Ltd [1920] 2 Ch 124 , Shuttleworth contra Cox Bros and Co (Maidenhead) [1927] 1 Capítulo 154, Southern Foundries (1926) Ltd contra Shirlaw [1940] AC 701 y Citco Banking Corporation NV contra Pusser's Ltd [2007] UKPC 13
- ^ [1973] AC 360
- ^ [1999] 1 WLR 1092
- ^ Véase Re Blue Arrow plc [1987] BCLC 585
- ^ por ejemplo, Bhullar v Bhullar [2003] EWCA Civ 424
- ^ por ejemplo, O'Donnell v Shanahan [2009] EWCA Civ 751
- ^ Ver Fideicomisario de Borland contra Steel Brothers & Co Ltd [1901] 1 Ch 279
- ^ Véase Fiscal General de Belice contra Belize Telecom Ltd [2009] UKPC 10
- ^ Birch v Cropper (1889) 14 App Cas 525, se presume que los accionistas preferenciales tienen derecho a la distribución al liquidarse como otros accionistas, ya que la constitución no decía lo contrario. Alliance Perpetual Building Society contra Clifton [1962] 1 WLR 1270, ya sean acciones ordinarias o preferentes.
- ^ [1949] UKHL 3
- ^ Fideicomisario de Borland contra Steel Brothers & Co Ltd [1901] 1 Ch 279, por Farwell J, 'Una acción es el interés de un accionista en la empresa medido por una suma de dinero, a los efectos de la responsabilidad en primer lugar, y de interés en el segundo, pero también consiste en una serie de convenios mutuos celebrados por todos los accionistas inter se de conformidad con el artículo 16 de la Ley de Sociedades de 1862. El contrato contenido en los estatutos es uno de los incidentes originales de la cuota.'
- ^ cf CMAR 2008 Sch 1 para 22 y Sch 3 para 43
- ^ CA 2006 ss 112-113
- ^ CA 2006 s 779, al tener una orden, que da derecho al tenedor a recibir acciones a la entrega, o una carta de asignación, pero que aún no está en el registro.
- ^ CA 2006 s 284, una acción obtiene un voto, sujeto a los artículos
- ^ CA 2006 s 544
- ^ CA 2006 ss 112-114
- ^ CMAR 2008 Schs 1 y 3 para 3
- ^ CA 2006 ss 549-551
- ^ CA 2006 s 562 (5)
- ^ Véase también Paul Myners , Pre-Emption Rights: Final Report (2005) DTI, .pdf
- ^ Treanor, Jill (23 de marzo de 2010). "Seis arrestados por tráfico de información privilegiada de la ciudad" , a través de www.theguardian.com.
- ^ Para obtener una descripción general histórica de losantecedentes del Panel de adquisiciones y el principio de no frustración, consulte J Armour y DA Skeel Jr., '¿Quién escribe las reglas para adquisiciones hostiles y por qué? - The Peculiar Divergence of US and UK Takeover Regulation '(2007) 95 Georgetown Law Journal 1727
- ^ Ver Cheff v. Mathes , 41 Del. Cap. 494, 199 A.2d 548 (S. Ct. 1964), Unocal Corp. contra Mesa Petroleum Co. 493 A.2d 946 (Del. 1985) y Paramount Communications, Inc. contra Time Incorporated , Fed. Segundo. L. Rep. ( CCH ), párr. 94.514; aff'd 571 A.2d 1140 (Del. 1989)
- ^ Ver DGCL §141 (k)
- ^ Directiva de adquisición 2004/25 / EC arts. 9 (2) y 12
- ^ Véase L Lucas y A Rappeport, 'Fusiones y adquisiciones: un sabor amargo' (23 de mayo de 2011) Financial Times . Cuando Kraft rompió las promesas públicas de mantener 500 puestos de trabajo en la planta de Somerdale, el Panel de Adquisición lo criticó.
- ^ Véase Gething v Kilner [1972] 1 Todos ER 1166
- ^ Re a Company No. 008699 de 1985 [1986] BCLC 383
- ↑ [1967] Capítulo 254
- ^ Howard Smith Ltd contra Ampol Petroleum Ltd [1974] AC 821, según Lord Wilberforce
- ^ ERA 1996 ss 86, 94 y 135
- ^ TUPER 2006 SI 2006/246
- ↑ Re Grierson Oldham y Adams Ltd [1968] Cap. 17
- ↑ Re Bugle Press Ltd [1961] Ch 270
- ^ Fiske Nominees Ltd contra Dwyka Diamond Ltd [2002] EWHC 770; 2 BCLC 123
- ^ [1987] QB 815
- ^ ex parte Guinness plc [1990] 1 QB 146, se consideró que el Panel no había adoptado ninguna medida "insensible e imprudente". Además, ex parte Fayed [1992] BCLC 938
Referencias
- Libros de texto
- PL Davies , Gower's Modern Company Law (8a ed. Sweet y Maxwell, Londres 2008)
- D Kershaw, Derecho de sociedades en contexto ( OUP , Oxford 2009)
- R Kraakman, J Armor, PL Davies , L Enriques, H Hansmann, G Hertig, K Hopt, H Kanda y E Rock, The Anatomy of Corporate Law (2a ed. OUP 2009)
- John Lowry y Alan Dignam, Derecho de sociedades (11a ed. OUP 2020) ISBN 978-0-19-928936-3
- L Sealy y S Worthington, Casos y materiales en derecho de sociedades (9a ed. OUP, Oxford 2010)
- AF Topham, Principios del derecho de sociedades (1978)
- Tratados
- AA Berle y GC Means, The Modern Corporation and Private Property (1932)
- B Cheffins, Derecho de sociedades: teoría, estructura y funcionamiento (1998)
- J Micklethwait y A Wooldridge The company: Una breve historia de una idea revolucionaria (Modern Library 2003)
- JE Parkinson , Poder y responsabilidad corporativos : problemas en la teoría del derecho de sociedades (Clarendon 1995)
- Artículos
- AA Berle , 'La teoría de la entidad empresarial' (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343
- BS Black y JC Coffee , 'Hail Britannia ?: Institutional Investor Behavior Under Limited Regulation' (1994) 92 Michigan Law Review 1997-2087
- PL Davies , E Schuster y E Van de Walle de Ghelcke, 'La Directiva de adquisiciones como herramienta proteccionista?' (2010) Documento de trabajo de EGCI
- PL Davies , "¿Trabajadores en el consejo de administración de la empresa europea?" (2003) 32 (2) Revista de derecho industrial 75
- EM Dodd, 'Book Review' (1945) 58 Harvard Law Review 1258
- A Garrett, 'A Comparison of United States and United Kingdom Approaches to Board Structure' (2007) 3 The Corporate Governance Law Review 93
- R Grantham, 'The Doctrinal Basis of Company Law' (1998) 57 Cambridge Law Journal 554
- P Irlanda, 'Derecho de sociedades y el mito de la propiedad de los accionistas' (1999) 62 Modern Law Review 32
- D Kershaw, 'No End in Sight for the History of Corporate Law: The Case of Employee Participation in Corporate Governance' (2002) 2 Journal of Corporate Law Studies 34
- D Kershaw, 'The Illusion of Importance: Reconsidering the UK Takeover Defense Prohibition' (2007) 56 ICLQ 267
- E McGaughey, 'Does Corporate Governance Exclude the Ultimate Investor?' (2016) 16 (1) Revista de estudios de derecho corporativo 221
- E McGaughey, 'Ideals of the Corporation and the Nexus of Contracts' (2015) 78 (6) Modern Law Review 1057
- E McGaughey, 'Donoghue v Salomon in the High Court' (2011) 4 Journal of Personal Injury Law 249, en SSRN
- C Mitchell , 'Lifting the Corporate Veil in the English Courts: An Empirical Study' (1999) 3 Company, Financial and Insolvency Law Review 15
- KW Wedderburn , 'Los derechos de los accionistas y la regla en Foss v Harbottle' (1957) 16 Cambridge Law Journal 194
- KW Wedderburn , 'Empresas y empleados: derecho consuetudinario o dimensión social' (1993) 109 Law Quarterly Review 261
- KW Wedderburn , "Ley de empleados, sociedades y sociedades" [2002] 31 (2) Industrial Law Journal 99
- Informes
- Comité de Wrenbury, Informe del Comité de Enmienda de la Ley de Sociedades (1918) [1]
- Comité Greene , Informe del Comité de Enmienda de la Ley de Sociedades (1926) Cmnd 2657
- Comité Cohen , Informe del Comité de Enmienda de la Ley de Sociedades (1945) Cm 6659
- Comité Jenkins , Informe del Comité de Derecho de Sociedades (1962) Cmnd 1749
- Bullock Committee, Informe de la comisión de investigación sobre democracia industrial (1977) Cmnd 6706
- Cork Committee, Insolvency Law and Practice, Informe del Comité de Revisión (1982) Cmnd 8558
- Comisión de Derecho, Recursos para los accionistas (1997) Ley Com No 246
enlaces externos
- Ley de Sociedades de 2006
- Ley de Sociedades de 2006 PDF
- Casa de Empresas
- Página de inicio de gobierno corporativo del Departamento de Negocios
- Corporate Law and Governance , un blog de derecho empresarial del Reino Unido
- corpgov.net , un blog de derecho corporativo de EE. UU.