Artículo protegido extendido
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU
Israel Gaza West Bank Locator.png
Mapa de territorios ocupados por Israel
Fecha22 de noviembre de 1967
Reunión no.1,382
Código S / RES / 242 (1967) ([{{{document}}} Document])
TemaTerritorios ocupados por Israel
Resumen de votaciones
  • 15 votaron por
  • Ninguno votó en contra
  • Ninguno se abstuvo
ResultadoAprobado por unanimidad
Composición del Consejo de Seguridad
Miembros permanentes
Miembros no permanentes

La Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (S / RES / 242) fue adoptada por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU el 22 de noviembre de 1967, después de la Guerra de los Seis Días . Fue adoptado bajo el Capítulo VI de la Carta de la ONU . [1] La resolución fue patrocinada por el embajador británico Lord Caradon y fue uno de los cinco borradores bajo consideración. [2]

El preámbulo se refiere a la "inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra y la necesidad de trabajar por una paz justa y duradera en el Oriente Medio en la que todos los Estados de la zona puedan vivir con seguridad". [3]

El primer párrafo de la parte dispositiva "Afirma que el cumplimiento de los principios de la Carta requiere el establecimiento de una paz justa y duradera en el Oriente Medio, que debe incluir la aplicación de los dos principios siguientes:

i) Retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el reciente conflicto;
(ii) Terminación de todos los reclamos o estados de beligerancia y respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e independencia política de cada Estado en el área y su derecho a vivir en paz dentro de límites seguros y reconocidos libres de amenazas o actos de fuerza. . " [4]

Egipto , Jordania , Israel y Líbano iniciaron consultas con el Representante Especial de la ONU sobre la implementación de 242. [5] Después de denunciarlo en 1967, Siria aceptó "condicionalmente" la resolución en marzo de 1972. Siria aceptó formalmente [6] Consejo de Seguridad de la ONU Resolución 338 , el alto el fuego al final de la Guerra de Yom Kippur (en 1973), que adoptó la Resolución 242. [7]

El 1 de mayo de 1968, el embajador de Israel ante la ONU expresó la posición de Israel ante el Consejo de Seguridad: "Mi gobierno ha indicado su aceptación de la resolución del Consejo de Seguridad para la promoción de un acuerdo sobre el establecimiento de una paz justa y duradera. También estoy autorizado para reafirmar que estamos dispuestos a buscar un acuerdo con cada Estado árabe sobre todos los asuntos incluidos en esa resolución ".

La resolución 242 es una de las resoluciones más ampliamente afirmadas sobre el conflicto árabe-israelí y formó la base para negociaciones posteriores entre las partes. Estos condujeron a tratados de paz entre Israel y Egipto (1979) y Jordania (1994), así como a los acuerdos de 1993 y 1995 con los palestinos .

Contexto

La resolución es la fórmula propuesta por el Consejo de Seguridad para la resolución del conflicto árabe-israelí, en particular, poner fin al estado de beligerancia que existía entonces entre los 'Estados interesados', Israel y Egipto , Jordania , Siria y Líbano . La resolución se ocupa de cinco principios; retirada de las fuerzas israelíes, "paz dentro de fronteras seguras y reconocidas", libertad de navegación, una solución justa del problema de los refugiados y medidas de seguridad que incluyan zonas desmilitarizadas. También preveía el nombramiento de un Representante Especial para viajar al Oriente Medio a fin de promover un acuerdo sobre un arreglo pacífico y aceptado de conformidad con los principios esbozados en la resolución.

Al presentar el proyecto de resolución al Consejo de Seguridad, el representante del Reino Unido, Lord Caradon, dijo:

Todos reconocemos que la paz es el premio. Ninguno de nosotros desea una tregua temporal o un acomodo superficial. Nunca podríamos abogar por un regreso a la inquietante hostilidad. Como he dicho, mi Gobierno nunca desearía estar asociado con ningún supuesto arreglo que fuera solo la continuación de una falsa tregua, y todos nosotros, sin ninguna vacilación, podemos estar de acuerdo en que buscamos un arreglo dentro de los principios establecidos. en el Artículo 2 de la Carta. Hasta aquí el preámbulo.

En cuanto al primer párrafo resolutivo, y con el debido respeto al cumplimiento de los principios de la Carta, consideramos fundamental que se apliquen los principios tanto de retiro como de seguridad, y no tenemos ninguna duda de que las palabras que se exponen a lo largo de ese párrafo son perfectamente claras. .

En cuanto al segundo punto resolutivo, creo que no hay vestigio de desacuerdo entre todos nosotros en cuanto a que debe haber una garantía de libertad de navegación por vías navegables internacionales. Debe haber una solución justa del problema de los refugiados. Debe existir una garantía y los medios adecuados para asegurar la inviolabilidad territorial y la independencia política de todos los Estados de la zona.

En cuanto al tercer párrafo de la parte dispositiva, he dicho antes que considero que el representante especial de las Naciones Unidas debe tener la libertad de decidir por sí mismo los medios y métodos exactos por los que lleva a cabo sus esfuerzos en contacto con los Estados interesados, tanto para promover el acuerdo como para ayudar esfuerzos para lograr un arreglo pacífico, aceptado y definitivo " [8].

El secretario de Estado Dean Rusk comentó sobre el área de desacuerdo más importante con respecto a la resolución:

Hubo muchas disputas sobre si esa resolución debería decir desde "los" territorios o desde "todos" los territorios. En la versión francesa, que es igualmente auténtica, dice retiro de territorio, con de significa "el". Queríamos que eso quedara un poco vago y sujeto a futuras negociaciones porque pensamos que la frontera israelí a lo largo de Cisjordania podría ser "racionalizada"; ciertas anomalías podrían solucionarse fácilmente con algunos intercambios de territorio, creando una frontera más sensible para todas las partes. También queríamos dejar abiertas las medidas de desmilitarización en el Sinaí y los Altos del Golán y echar un vistazo a la ciudad vieja de Jerusalén. Pero nunca contemplamos ninguna concesión significativa de territorio a Israel como resultado de la guerra de junio de 1967.En ese punto, nosotros y los israelíes hasta el día de hoy seguimos profundamente divididos. Esta situación podría generar verdaderos problemas en el futuro. Aunque todos los presidentes desde Harry Truman han comprometido a Estados Unidos con la seguridad y la independencia de Israel, no conozco ningún compromiso que Estados Unidos haya asumido para ayudar a Israel a retener los territorios incautados en la Guerra de los Seis Días.[9]

Un memorando del asistente especial del presidente, Walt Rostow, al presidente Johnson dijo: "Lo que piensan los embajadores árabes se reduce a una gran pregunta: ¿cumpliremos nuestra promesa de apoyar la integridad territorial de todos los estados en el Medio Oriente? Nuestra mejor respuesta es que mantenemos ese promesa, pero la única manera de cumplirla es tener una paz genuina. La pregunta difícil es si obligaríamos a Israel a regresar a las fronteras del 4 de junio si los árabes aceptaran términos que equivalían a un acuerdo de paz honesto. El secretario Rusk dijo al Ministro de Relaciones Exteriores yugoslavo: "Estados Unidos no tenía ningún problema con las fronteras tal como existían antes del estallido de las hostilidades. Si hablamos de fronteras nacionales, en un estado de paz, trabajaremos para restaurarlas". Pero todos sabemos que eso podría llevar a un enredo con los israelíes ". [10]

Rusk se reunió con el canciller Nikezic el 30 de agosto de 1967. Sin embargo, según el telegrama 30825 a Belgrado del 1 de septiembre, que resume la conversación, Rusk dijo que la clave para llegar a un acuerdo era acabar con el estado de guerra y beligerancia y que, de ser posible, se pudiera encontrar para lidiar con esto, otras cosas encajarían en su lugar; la diferencia entre las posiciones anteriores al 5 de junio y las fronteras nacionales seguras fue una diferencia importante.

El presidente Johnson respondió a una queja del presidente Tito de que Israel podría cambiar las fronteras sin el consentimiento árabe: "Usted nota que los árabes sienten que Estados Unidos interpreta el proyecto de resolución como que implica un cambio de fronteras en su detrimento. No tenemos ideas preconcebidas sobre las fronteras como tales . Lo que creemos que es importante es que las fronteras sean seguras. Para ello, la condición más importante es que sean aceptables para ambas partes. Es motivo de pesar para nosotros que los árabes parezcan malinterpretar nuestra propuesta y interpretar mal nuestros motivos . " [11]

Además, el telegrama del secretario Rusk con fecha del 2 de marzo de 1968 a la Sección de Intereses de Estados Unidos de la Embajada de España en El Cairo, que resume la conversación del subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, Eugene Rostow , con el embajador soviético Anatoly Dobrynin, dice:

Rostow dijo que ... la resolución requería un acuerdo sobre límites "seguros y reconocidos", que, como cuestión práctica, y como cuestión de interpretación de la resolución, tenían que preceder a las retiradas. Dos principios eran básicos para el artículo I de la resolución. El párrafo que Dobrynin citó estaba vinculado a otros, y no veía cómo alguien podría argumentar seriamente, a la luz de la historia de resolución en el Consejo de Seguridad, que se contemplaba la retirada a las fronteras del 4 de junio. Estas palabras habían sido presionadas al Consejo por indios y otros, y no habían sido aceptadas. Bizcocho [12]

En un discurso pronunciado el 1 de septiembre de 1982, el presidente Ronald Reagan dijo:

En las fronteras anteriores a 1967, Israel tenía apenas 10 millas de ancho en su punto más estrecho. La mayor parte de la población de Israel vivía dentro del alcance de la artillería de los ejércitos árabes hostiles. No voy a pedirle a Israel que vuelva a vivir así ...

Por tanto, Estados Unidos no apoyará el establecimiento de un estado palestino independiente en Cisjordania y Gaza, y no apoyaremos la anexión o el control permanente de Israel.

Sin embargo, hay otro camino hacia la paz. El estatus final de estas tierras debe, por supuesto, alcanzarse mediante negociaciones de toma y daca; pero Estados Unidos tiene la firme opinión de que el autogobierno de los palestinos de Cisjordania y Gaza en asociación con Jordania ofrece la mejor oportunidad para una paz duradera, justa y duradera.

La posición de Estados Unidos es que, a cambio de la paz, la disposición de retirada de la Resolución 242 se aplica a todos los frentes, incluidos Cisjordania y Gaza.

Cuando se negocie la frontera entre Jordania e Israel, nuestra opinión sobre la medida en que se debe pedir a Israel que ceda territorio se verá muy afectada por el alcance de la verdadera paz y normalización y los arreglos de seguridad ofrecidos a cambio.

Por último, seguimos convencidos de que Jerusalén debe permanecer indivisa, pero su estatuto final debe decidirse mediante negociaciones. [13]

Según Michael Lynk, hay tres escuelas de pensamiento con respecto a la interpretación legal adecuada de la frase de retiro. [14]Algunas de las partes involucradas han sugerido que el lenguaje indefinido es una "laguna perceptible", que autoriza la "revisión territorial" en beneficio de Israel. Algunos han afirmado que el lenguaje indefinido se utilizó para permitir alteraciones insustanciales y mutuamente beneficiosas de las líneas de armisticio de 1949, pero que la anexión unilateral del territorio capturado nunca fue autorizada. Otras partes han dicho que ningún acuerdo final obtenido mediante la fuerza o la amenaza de la fuerza podría considerarse válido. Insisten en que el Consejo de Seguridad no puede crear lagunas en las normas imperativas del derecho internacional o en la Carta de la ONU,y que cualquier uso de lenguaje indefinido debe interpretarse de acuerdo con los principios legales imperantes en cuanto a la “inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra” y las prohibiciones de deportaciones o desplazamientos masivos en relación con la solución del problema de los refugiados.

Alexander Orakhelashvili dice que el Consejo de Seguridad carece manifiestamente de competencia para validar los acuerdos impuestos mediante coacción, entre otras cosas porque la prohibición perentoria del uso de la fuerza es una limitación de los poderes del Consejo y la nulidad de los tratados impuestos coercitivamente es la clara consecuencia del jus cogens y el derecho convencional reflejado en la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados. [15]Un estudio reciente de Sudáfrica concluyó que el estatus y las fronteras finales requerirán negociación entre las partes, de acuerdo con las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad. El mismo estudio también encontró que las disposiciones del Cuarto Convenio de Ginebra que rigen los 'acuerdos especiales' que pueden perjudicar Afectar los derechos de las personas protegidas excluye cualquier cambio de estado del territorio obtenido mediante un acuerdo celebrado durante un estado de ocupación beligerante. [dieciséis]

Contenido

Preámbulo

La segunda referencia del preámbulo dice:

" Destacando la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra y la necesidad de trabajar por una paz justa y duradera en la que todos los Estados de la zona puedan vivir con seguridad " .

John McHugo dice que en la década de 1920, el derecho internacional ya no reconocía que un estado podía adquirir títulos de territorio mediante la conquista. [17] El Artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas requiere que todos los miembros se abstengan en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra manera incompatible con los propósitos de la Naciones Unidas. [18]

Michael Lynk dice que el artículo 2 de la Carta encarna un principio legal imperante de que no puede haber "título por conquista". Dice que ese principio se había expresado a través de numerosas conferencias, doctrinas y tratados internacionales desde finales del siglo XIX. Lynk cita los ejemplos de la Primera Conferencia Internacional de Estados Americanos en 1890; la Doctrina Stimson de los Estados Unidos de 1932; la resolución de la Liga de Naciones de 1932 sobre la agresión japonesa en China; la Declaración de Buenos Aires de 1936; y la Carta del Atlántico de 1941. [19] Surya Sharma dice que una guerra en defensa propia no puede resultar en la adquisición de un título por conquista. Dice que incluso si una guerra es de origen legal, no puede exceder los límites de la legítima defensa. [20]

Tierra por la paz

Artículo principal: Tierra por paz

La resolución también pide la implementación de la fórmula de " tierra por paz ", pidiendo la retirada israelí de los "territorios" que había ocupado en 1967 a cambio de la paz con sus vecinos. [21] Este fue un avance importante en ese momento, considerando que no hubo tratados de paz entre ningún estado árabe e Israel hasta el tratado de paz entre Egipto e Israel de 1979. "Tierra por paz" sirvió como la base de la paz entre Egipto e Israel. Tratado, en el que Israel se retiró de la península del Sinaí (Egipto retiró sus reclamos sobre la Franja de Gaza a favor de la Organización de Liberación de Palestina ). Jordania renunció a sus reclamos con respecto a Cisjordania en favor de laOrganización de Liberación de Palestina , y firmó el tratado de paz entre Israel y Jordania en 1994, que estableció el río Jordán como el límite de Jordania.

A lo largo de la década de 1990, hubo negociaciones entre Israel y Siria sobre la normalización de las relaciones y la retirada israelí de los Altos del Golán . Pero no se firmó un tratado de paz, principalmente debido al deseo de Siria de recuperar y retener 25 kilómetros cuadrados de territorio en el valle del río Jordán, que tomó en 1948 y ocupó hasta 1967. Dado que las Naciones Unidas solo reconocen las fronteras de 1948, hay poco apoyo a la posición siria fuera del bloque árabe ni en la resolución de la cuestión de los Altos del Golán. [22]

La resolución de la ONU no menciona específicamente a los palestinos. El Reino Unido había reconocido la unión entre Cisjordania y Transjordania. [23] Lord Caradon dijo que las partes asumieron que la retirada de los territorios ocupados según lo dispuesto en la resolución era aplicable a Jerusalén Oriental. "Sin embargo, el futuro de Jerusalén es tan importante que se podría argumentar que deberíamos haber abordado específicamente ese tema en la Resolución de 1967. Es fácil decir eso ahora, pero estoy bastante seguro de que si hubiéramos intentado levantar o arreglar la cuestión de Jerusalén como un tema separado en ese momento nuestra tarea de intentar encontrar una decisión unánime habría sido mucho mayor si no imposible ". [24]

El Magistrado Higgins de la Corte Internacional de Justicia explicó "desde la resolución 242 (1967) del Consejo de Seguridad hasta la Resolución 1515 (2003) del Consejo de Seguridad , los requisitos fundamentales fundamentales han permanecido iguales: que Israel tiene derecho a existir, a ser reconocido y a seguridad, y que el pueblo palestino tiene derecho a su territorio, a ejercer la libre determinación y a tener su propio Estado. La resolución 1515 (2003) del Consejo de Seguridad prevé que estas obligaciones de larga data deben garantizarse (...) negociación " [25]

La Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Madeleine Albright, dijo al Consejo de Seguridad de la ONU en 1994 que "Simplemente no apoyamos la descripción de los territorios ocupados por Israel en 1967 como 'Territorio Palestino Ocupado'. En opinión de mi Gobierno, este lenguaje podría ser tomado para indicar soberanía, un asunto que tanto Israel como la OLP han acordado debe ser decidido en las negociaciones sobre el estatus final de los territorios. Si este lenguaje hubiera aparecido en los párrafos operativos de la resolución, permítanme ser claro: habríamos ejercido nuestra veto. De hecho, hoy votamos en contra de una resolución en la Comisión sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer precisamente porque implica que Jerusalén es 'territorio palestino ocupado' ". [26]

Los palestinos estuvieron representados por la Organización de Liberación de Palestina en las negociaciones que condujeron a los Acuerdos de Oslo . Ellos imaginaron un 'arreglo permanente basado en la Resolución 242 del Consejo de Seguridad'. [27] La premisa principal de los Acuerdos de Oslo fue la eventual creación de la autonomía palestina en algunos o todos los territorios capturados durante la Guerra de los Seis Días, a cambio del reconocimiento palestino de Israel. Sin embargo, el ministro de Relaciones Exteriores de la Autoridad Palestina, Nabil Shaath, dijo: "Ya sea que un estado se anuncie ahora o después de la liberación, sus fronteras deben ser las del 4 de junio de 1967. No aceptaremos un estado sin fronteras o con fronteras basadas en la Resolución 242 de la ONU, que creemos que ya no es adecuada. al contrario, la Resolución 242 ha llegado a ser utilizada por Israel como una forma de posponer las cosas ". [28]

Posteriormente, el Consejo de Seguridad aprobó la resolución 1515 (2003), que recordó la resolución 242 y respaldó la hoja de ruta del Cuarteto del Oriente Medio hacia una solución permanente de dos Estados al conflicto israelo-palestino. El Plan del Cuarteto exige negociaciones bilaterales directas como parte de una resolución integral del conflicto árabe-israelí, sobre la base de las Resoluciones 242, 338, 1397 del Consejo de Seguridad de la ONU., 1515, 1850 y los principios de Madrid. El Cuarteto ha reiterado que la única solución viable al conflicto palestino-israelí es un acuerdo que ponga fin a la ocupación que comenzó en 1967; resuelve todos los problemas de estatus permanente según lo definido previamente por las partes; y cumple las aspiraciones de ambas partes de tener patrias independientes a través de dos estados para dos pueblos, Israel y un estado independiente, contiguo y viable de Palestina, que vivan uno al lado del otro en paz y seguridad. [29]

El 14 de abril de 2004, el presidente estadounidense George W. Bush le dijo al primer ministro israelí Ariel Sharon: "Estados Unidos reitera su firme compromiso con la seguridad de Israel, incluidas fronteras seguras y defendibles". [30] Los funcionarios israelíes argumentan que la línea del armisticio anterior a 1967 no es una frontera defendible, ya que Israel tendría nueve millas de ancho en el punto más delgado, estaría sujeto al lanzamiento de cohetes desde las tierras altas de Cisjordania e incapaz de detener el contrabando desde Jordania. a través del Valle del Jordán. Por lo tanto, los funcionarios israelíes han estado abogando por que las fronteras de estado final se reajusten para reflejar las preocupaciones de seguridad. [31]

La resolución 1860 (2009) recordó la resolución 242 y destacó que la Franja de Gaza constituye una parte integral del territorio ocupado en 1967 que será parte del estado palestino.

Solución del problema de los refugiados

La resolución aboga por una "solución justa del problema de los refugiados". Lord Caradon dijo: "Se ha dicho que en la Resolución tratamos a los palestinos solo como refugiados, pero esto no está justificado. Proporcionamos que Israel debería retirarse de los territorios ocupados y fue junto con ese requisito para una restauración del territorio árabe que también llamamos por una solución al problema de los refugiados ". [24] Tras la adopción de la Resolución 242, el presidente francés Charles de Gaulle destacó este principio durante una conferencia de prensa el 27 de noviembre de 1967 y lo confirmó en su carta del 9 de enero de 1968 a David Ben-Gurion.. De Gaulle citó "la lamentable condición de los árabes que habían buscado refugio en Jordania o fueron relegados a Gaza" y afirmó que siempre que Israel retirara sus fuerzas, parecía que sería posible llegar a una solución "en el marco de las Naciones Unidas que incluía la garantía de un futuro digno y justo para los refugiados y las minorías en el Medio Oriente ". [32]

Alexander Orakhelashvili dijo que "asentamiento justo" solo puede referirse a un acuerdo que garantice el regreso de los palestinos desplazados. Explicó que se debe presumir que el Consejo no adoptó decisiones que validaran la deportación o el desplazamiento masivo, ya que la expulsión o deportación son crímenes de lesa humanidad o un crimen de guerra excepcionalmente grave. [33]

Según M. Avrum Ehrlich, "la Resolución 242 pedía" una solución justa al problema de los refugiados ", un término que abarca a los refugiados judíos de los países árabes, como declaró el presidente Carter en 1978 en Camp David". [34]

Sin embargo, según John Quigley , se desprende del contexto en el que fue adoptado y de las declaraciones relatadas por los delegados que la Resolución 242 contempla únicamente a los refugiados árabes palestinos. [35]

Arthur Goldberg , el embajador de Estados Unidos ante la ONU en ese momento, escribió en el vigésimo aniversario que el "lenguaje presumiblemente se refiere tanto a los refugiados árabes como a los judíos". [36]

Versión en francés frente a versión en inglés del texto

La versión en inglés de la cláusula:

Retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el reciente conflicto

se da en francés como:

Retrait des force armées israéliennes des territoires ocupados lors du récent conflit.

La diferencia entre las dos versiones radica en la ausencia de un artículo definido ("el") en la versión inglesa, mientras que la palabra "des" presente en la versión francesa en la expresión "des territoires ocupa" sólo puede significar "de los ocupados territorios "(el" des "delante de" territorios ocupados "sólo puede ser la contracción" del "debido al uso de la palabra" retrait "que implica un objeto -" des force israéliennes "donde el" des "es el contracción de "of the" (de las fuerzas israelíes) y una ubicación "des territoires ocupa" donde "des" es la contracción de "from the" (de los territorios ocupados)). Si se pretendiera utilizar el significado de "de algunos territorios ocupados",la única forma de decirlo en francés habría sido " de territoires ocupaés".

Aunque algunos han desestimado la controversia al sugerir que el uso de la palabra "des" en la versión francesa es un error de traducción y, por lo tanto, debe ignorarse al interpretar el documento, el debate ha conservado su fuerza ya que ambas versiones tienen la misma fuerza legal. como idiomas reconocidos en las Naciones Unidas y en el derecho internacional.

El abogado John McHugo , socio de Trowers & Hamlins y miembro visitante del Centro Escocés de Derecho Internacional de la Universidad de Edimburgo , hace una comparación con frases como:

Los perros deben mantenerse con correa cerca de los estanques del parque.

A pesar de la falta de artículos definidos, según McHugo, está claro que tal instrucción no puede interpretarse legítimamente en el sentido de que algunos perros no necesitan llevar la correa o que la regla se aplica solo cerca de algunos estanques. Además, McHugo señala una posible consecuencia de la lógica empleada por los defensores de una lectura de "algunos". El párrafo 2 (a) de la resolución, que garantiza "la libertad de navegación a través de vías navegables internacionales en el área", puede permitir que los estados árabes interfieran con la navegación a través de algunas vías navegables internacionales de su elección. [37]

Glenn Perry afirma que debido a que la versión francesa resuelve ambigüedades en el texto en inglés y es más consistente con las otras cláusulas del tratado, es la interpretación correcta. Sostiene que "es una regla aceptada que las diversas versiones lingüísticas deben considerarse juntas, con las ambigüedades de una versión dilucidadas por la otra". [38] Cita el artículo 33 de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados , que establece que, salvo que un tratado disponga que un texto prevalecerá "el sentido que mejor concilie los textos, teniendo en cuenta el objeto y fin del tratado, será adoptado ". [39]Además, argumenta que el contexto del pasaje, en un tratado que reafirma "'integridad territorial', 'inviolabilidad territorial' y 'la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra', en conjunto no puede conciliarse con nada menos que la retirada total ". [40] Sostiene que la referencia a "fronteras seguras y reconocidas" puede interpretarse de varias maneras, y solo una de ellas contradice el principio de retirada total.

Shabtai Rosenne , ex Representante Permanente de Israel ante la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra y miembro de la Comisión de Derecho Internacional de la ONU , escribió que:

Es un hecho histórico, que nadie ha intentado nunca negar, que las negociaciones entre los miembros del Consejo de Seguridad y con las demás partes interesadas, que precedieron a la adopción de esa resolución, se llevaron a cabo sobre la base de textos en inglés, en última instancia consolidado en el documento S / 8247 del Consejo de Seguridad. [...] Muchos expertos en el idioma francés, incluidos académicos que no tienen ningún interés político, han advertido que la traducción al francés es una traducción exacta e idiomática del texto original en inglés, y posiblemente incluso la única traducción aceptable al francés. [41]

Solo el inglés y el francés eran los idiomas de trabajo del Consejo de Seguridad (el árabe, el ruso, el español y el chino eran idiomas oficiales, pero no los idiomas de trabajo).

El Comité para la Exactitud de los Informes de Oriente Medio en Estados Unidos sostiene que la práctica en la ONU es que la versión vinculante de cualquier resolución es la que se vota. En el caso de 242 esa versión estaba en inglés, por lo que afirman que la versión en inglés es la única vinculante. [42] David A. Korn afirma que este fue efectivamente el cargo que ocuparon los Estados Unidos y el Reino Unido:

... tanto los británicos como los estadounidenses señalaron que la 242 era una resolución británica; por lo tanto, el texto en inglés tenía autoridad y prevalecería en cualquier disputa sobre interpretación. [43]

El representante francés ante el Consejo de Seguridad, en el debate inmediatamente posterior a la votación, afirmó (en la traducción oficial del francés):

el texto francés, igualmente auténtico que el inglés, no deja lugar a ninguna ambigüedad, ya que habla de la retirada "des territoires ocupa", que corresponde indiscutiblemente a la expresión "territorios ocupados". Asimismo, nos complació escuchar al representante del Reino Unido subrayar el vínculo entre este párrafo de su resolución y el principio de inadmisibilidad de la adquisición de territorios por la fuerza ... [44]

Quienes se oponen a la lectura de "todos los territorios" recuerdan que el Consejo de Seguridad de la ONU se negó a adoptar un proyecto de resolución, incluido el artículo definitivo, mucho antes de la adopción de la Resolución 242. Argumentan que, al interpretar una resolución de una organización internacional, uno debe mirar el proceso de negociación y adopción del texto. Esto daría prioridad al texto en inglés, el idioma de la discusión.

El proceso de negociación y redacción

Un informe del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) cita declaraciones de política hechas por el presidente Johnson en un discurso pronunciado el 10 de septiembre de 1968 y por el secretario de Estado Rogers en un discurso pronunciado el 9 de diciembre de 1969: "Estados Unidos ha declarado que los límites deberían negociarse y reconocerse mutuamente, 'no deberían reflejar el peso de la conquista' y los ajustes en los límites anteriores a 1967 deberían ser 'insustanciales' ". [45]

El presidente Carter pidió un informe del Departamento de Estado "para determinar si había algo de justicia en la posición israelí de que la resolución no incluía todos los territorios ocupados". El informe del Departamento de Estado concluyó:

El apoyo al concepto de retiro total fue generalizado en el Consejo de Seguridad, y fue solo a través de intensos esfuerzos estadounidenses que se adoptó una resolución que empleaba un lenguaje indefinido en la cláusula de retiro. En el proceso de obtener este resultado, Estados Unidos dejó en claro a los estados árabes y a varios otros miembros del Consejo de Seguridad que Estados Unidos solo preveía revisiones insustanciales de las líneas de armisticio de 1949. Israel no protestó por el acercamiento. [46] [47]

Ruth Lapidoth describe la opinión, adoptada por Israel, que sostiene que la resolución permitió a Israel retener "algunos territorios". Ella sostiene que "la disposición sobre el establecimiento de" fronteras seguras y reconocidas "no habría tenido sentido si hubiera existido la obligación de retirarse de todos los territorios. [48] Secretario de Estado de Estados Unidos Henry Kissingerrecordó la primera vez que escuchó a alguien invocar "el lenguaje sacramental de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, murmurando sobre la necesidad de una paz justa y duradera dentro de fronteras seguras y reconocidas". Dijo que la frase era tan trivial que pensó que el hablante le estaba tomando el pelo. Kissinger dijo que, en ese momento, no apreciaba cómo la avalancha de palabras utilizadas para justificar las diversas demandas oscurecía en lugar de iluminar las posiciones fundamentales. Kissinger dijo que esas "perspectivas enfrentadas" impidieron cualquier negociación real y explicó:

La aquiescencia de Jordania en la Resolución 242 se obtuvo en 1967 por la promesa de nuestro Embajador de las Naciones Unidas Arthur Goldberg de que, bajo sus términos, trabajaríamos por el regreso de Cisjordania de Jordania con pequeñas rectificaciones de límites y que estábamos preparados para usar nuestra influencia para obtener un papel para Jordania en Jerusalén. [49]

Sin embargo, hablando con Henry Kissinger, el presidente Richard Nixon dijo: "Usted y yo sabemos que no pueden volver a las otras fronteras [de 1967]. Pero, por otro lado, no debemos decir que porque los israelíes ganan esta guerra, ya que ganaron la guerra del 67, que simplemente sigamos con el status quo. No se puede hacer ". Kissinger respondió "No podría estar más de acuerdo" [50].

Además, el presidente Gerald Ford dijo: "Estados Unidos apoya aún más la posición de que una paz justa y duradera, que sigue siendo nuestro objetivo, debe ser aceptable para ambas partes. Estados Unidos no ha desarrollado una posición final en las fronteras. ¿Debería hacerlo? dará un gran peso a la posición de Israel de que cualquier acuerdo de paz con Siria debe basarse en que Israel permanezca en los Altos del Golán ". [51]

Además, el secretario de Estado George Shultz declaró: "Israel nunca negociará ni volverá a las líneas de partición ni a las fronteras de 1967". La carta del secretario de Estado Christopher a Netanyahu dice: "Me gustaría reiterar nuestra posición de que Israel tiene derecho a fronteras seguras y defendibles, que deben negociarse y acordarse directamente con sus vecinos". [52]

Una parte clave del caso a favor de una lectura de "algunos territorios" es la afirmación de que los funcionarios británicos y estadounidenses involucrados en la redacción de la resolución omitieron el artículo definitivo deliberadamente para hacerlo menos exigente para los israelíes. Como dijo George Brown , secretario de Relaciones Exteriores británico en 1967:

Los israelíes ya habían anexado de facto, si no formalmente, grandes áreas nuevas de tierra árabe, y ahora había muchos más refugiados árabes. Estaba claro que lo que Israel, o al menos muchos de sus líderes, realmente querían era colonizar permanentemente gran parte de este territorio árabe recién anexionado, particularmente el valle del Jordán, Jerusalén y otras áreas sensibles. Esto me llevó a una gran actividad en las Naciones Unidas, que resultó en el casi milagro de obtener la famosa resolución, la Resolución 242, adoptada por unanimidad por el Consejo de Seguridad. Declara "la inadmisibilidad del territorio por guerra" y también afirma la necesidad "de garantizar la inviolabilidad territorial y la independencia política de todos los estados de la zona". Requiere "retirada de las fuerzas israelíes de los territorios ocupados durante el reciente conflicto ". No exige la retirada israelí de" los "territorios recientemente ocupados, ni utiliza la palabra" todos ". Habría sido imposible aprobar la resolución si de estas palabras había sido incluido, pero sí establece las líneas sobre las cuales deben desarrollarse las negociaciones para un acuerdo. Cada parte debe estar preparada para ceder algo: la resolución no intenta decir exactamente qué, porque eso es lo que negocian. porque debe tratarse de un tratado de paz.pero establece las líneas sobre las cuales deben tener lugar las negociaciones para un arreglo. Cada parte debe estar preparada para renunciar a algo: la resolución no intenta decir exactamente de qué, porque de eso deben tratarse las negociaciones para un tratado de paz.pero establece las líneas sobre las cuales deben tener lugar las negociaciones para un arreglo. Cada parte debe estar preparada para renunciar a algo: la resolución no intenta decir exactamente de qué, porque de eso deben tratarse las negociaciones para un tratado de paz.[53]

Lord Caradon , autor principal de la resolución, adopta un sesgo sutilmente diferente. Su enfoque parece ser que la falta de un artículo definido tiene la intención de negar la permanencia a la frontera "insatisfactoria" anterior a 1967 , en lugar de permitir que Israel retenga tierras tomadas por la fuerza. Se permite la rectificación fronteriza de mutuo acuerdo:

Sabiendo como sabía la naturaleza insatisfactoria de la línea de 1967, no estaba preparado para utilizar una redacción en la Resolución que hubiera hecho esa línea permanente. No obstante, es necesario volver a decir que el principio primordial era la "inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra" y eso significaba que no podía haber ninguna justificación para la anexión de territorio en el lado árabe de la línea de 1967 simplemente porque había sido conquistado. en la guerra de 1967. La manera sensata de decidir límites permanentes "seguros y reconocidos" sería establecer una Comisión de Límites y escuchar a ambas partes y luego hacer recomendaciones imparciales para una nueva línea fronteriza, teniendo en cuenta, por supuesto, el principio de "inadmisibilidad". [24]

P. ¿Pero cómo se cambiaría la frontera anterior sin la adquisición de territorio por la guerra? ¿Está sugiriendo concesiones mutuas, es decir, que tanto Israel como los árabes racionalizarían la frontera cediendo pequeñas parcelas de territorio? R. Sí, sugiero que ... P. ¿ Y que esto debería hacerse mutuamente, con concesiones territoriales mutuas? R. Sí, sí. En beneficio de todos. [54]

Arthur J. Goldberg , otro de los redactores de la resolución, argumentó que la Resolución 242 no dicta el alcance del retiro y agregó que este asunto debe ser negociado entre las partes:

¿Requiere la Resolución 242, adoptada por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU, la retirada de las fuerzas armadas israelíes de todos los territorios ocupados por Israel durante la guerra de 1967? La respuesta es no. En la resolución, se omiten las palabras the y all. La resolución 242 pide la retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el conflicto de 1967, sin especificar el alcance de la retirada. La resolución, por tanto, no ordena ni prohíbe la retirada total. Si la resolución es ambigua, ya propósito, sobre esta cuestión crucial, ¿cómo se va a resolver la cuestión de la retirada? Mediante negociaciones directas entre las partes interesadas. La resolución 242 pide un acuerdo entre ellos para lograr un arreglo pacífico y aceptado. El acuerdo y la aceptación requieren necesariamente negociaciones. [cita requerida ]

Sr. Michael Stewart , Secretario de Estado de Relaciones Exteriores y Asuntos del Commonwealth, en una respuesta a una pregunta en el Parlamento, el 9 de diciembre de 1969: "Como he explicado antes, hay una referencia, en la resolución vital del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, tanto a la retirada de territorios y de fronteras seguras y reconocidas. Como le he dicho a la Cámara anteriormente, creemos que estas dos cosas deben leerse al mismo tiempo y que la omisión de la palabra 'todos' antes de la palabra 'territorios' es deliberada ".

Sr. Joseph J. Sisco , Subsecretario de Estado, 12 de julio de 1970 (NBC "Meet the Press"): "Esa Resolución no decía 'retiro a las líneas anteriores al 5 de junio'. La Resolución decía que las partes deben negociar para lograr un acuerdo sobre las llamadas fronteras definitivas, seguras y reconocidas. En otras palabras, la cuestión de las fronteras definitivas es una cuestión de negociación entre las partes ". El Sr. Sisco participó activamente en la redacción de la resolución en su calidad de Subsecretario de Estado para Asuntos de Organizaciones Internacionales en 1967.

Presidente Lyndon B. Johnson :

En quinto lugar, la crisis subraya la importancia del respeto a la independencia política y la integridad territorial de todos los estados de la zona. Reafirmamos ese principio en el apogeo de esta crisis. Lo reafirmamos hoy nuevamente en nombre de todos.

Este principio puede ser eficaz en el Oriente Medio solo sobre la base de la paz entre las partes. Las naciones de la región solo han tenido líneas de tregua frágiles y violadas durante 20 años. Lo que ahora necesitan son fronteras reconocidas y otros arreglos que les den seguridad contra el terror, la destrucción y la guerra.

Hay quienes han instado, como solución única y simple, a que se vuelva inmediatamente a la situación como estaba el 4 de junio. Como ya ha dicho nuestro distinguido y capaz Embajador, el Sr. Arthur Goldberg, esto no es una receta para la paz. pero para las hostilidades renovadas. Ciertamente hay que retirar las tropas, pero también deben reconocerse los derechos de la vida nacional, el progreso en la solución del problema de los refugiados, la libertad de paso marítimo inocente, la limitación de la carrera armamentista y el respeto a la independencia política y la integridad territorial " [55].

Posición de EE. UU.

El 19 de junio de 1967, el presidente Johnson declaró los cinco principios, incluido territorio por paz, que creía que formaban los componentes de cualquier solución de las Naciones Unidas a la crisis de Oriente Medio. Prometió que el gobierno de Estados Unidos "hará su parte por la paz en todos los foros, en todos los niveles, a todas horas". [56] El 12 de julio de 1967, el secretario de Estado Rusk anunció que la posición de Estados Unidos sobre la crisis del Cercano Oriente se describió en la declaración del presidente del 19 de junio y que sentó las bases para un acuerdo justo y equitativo entre los estados árabes e Israel. . [57] El 16 de agosto de 1967, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel declaró que Israel estaba de acuerdo con los principios establecidos por el presidente el 19 de junio e indicó que ninguna resolución sería aceptable si se desviaba de ellos. [58]

El 9 de junio de 1967, el canciller israelí Eban le aseguró a Arthur Goldberg, embajador de Estados Unidos en la ONU, que Israel no buscaba un engrandecimiento territorial y no tenía aspiraciones "coloniales". [59] El Secretario de Estado Rusk enfatizó al Gobierno de Israel que la comunidad mundial no aceptaría ningún acuerdo con Jordania a menos que le diera a Jordania una posición especial en la Ciudad Vieja de Jerusalén. Estados Unidos también asumió que Jordania recibiría la mayor parte de Cisjordania, ya que se consideraba territorio jordano. [60]

El 3 de noviembre de 1967, el Embajador Goldberg, acompañado por el Sr. Sisco y el Sr. Pedersen, visitó al Rey Hussein de Jordania. Goldberg dijo que Estados Unidos estaba comprometido con el principio de independencia política e integridad territorial y estaba dispuesto a reafirmarlo bilateral y públicamente en la resolución del Consejo de Seguridad. Goldberg dijo que Estados Unidos cree en la integridad territorial, la retirada y el reconocimiento de fronteras seguras. Goldberg dijo que el principio de integridad territorial tiene dos subprincipios importantes: debe haber una retirada a fronteras reconocidas y seguras para todos los países, no necesariamente las antiguas líneas de armisticio, y debe haber reciprocidad en los ajustes. [61]

Walt Rostow informó al presidente Johnson que el secretario Rusk le había explicado al señor Eban que el apoyo de Estados Unidos a fronteras permanentes seguras no significa que Estados Unidos apoye cambios territoriales. [62]El registro de una reunión entre el subsecretario de Estado Eugene Rostow y el embajador israelí Harmon declaró que Rostow dejó en claro la opinión de Estados Unidos de que debería haber un movimiento de los Acuerdos de Armisticio General a condiciones de paz y que esto implicaría algunos ajustes de las líneas de armisticio según lo previsto en los Acuerdos de Armisticio. Rostow le dijo a Harmon que ya le había recalcado al ministro de Relaciones Exteriores Eban que Estados Unidos esperaba que el impulso del acuerdo fuera hacia arreglos de seguridad y desmilitarización más que hacia cambios importantes en las líneas del Armisticio. Harmon dijo que la posición israelí era que Jerusalén debería ser una ciudad abierta bajo una administración unificada, pero que el interés jordano en Jerusalén podría satisfacerse mediante acuerdos que incluyan la "soberanía".Rostow dijo que el gobierno de Estados Unidos asumió (y Harman confirmó) que a pesar de las declaraciones públicas en sentido contrario, la posición del gobierno de Israel sobre Jerusalén era la que Eban, Harman y Evron habían dado varias veces, que Jerusalén era negociable.[63]

El embajador Goldberg informó al rey Hussein sobre las garantías de Estados Unidos con respecto a la integridad territorial. Goldberg dijo que Estados Unidos no ve a Jordania como un país que consta solo de Cisjordania, y que Estados Unidos está preparado para apoyar el regreso de Cisjordania a Jordania con pequeñas rectificaciones de límites. Estados Unidos usaría su influencia para obtener una compensación a Jordania por cualquier territorio al que se le requiera renunciar. Finalmente, aunque como una cuestión de política Estados Unidos no estaba de acuerdo con la posición de Jordania sobre Jerusalén, ni con la posición israelí sobre Jerusalén, Estados Unidos estaba dispuesto a usar su influencia para obtener para Jordania un papel en Jerusalén. [64] El secretario Rusk informó al presidente Johnson que confirmó la promesa de Goldberg con respecto a la integridad territorial al rey Hussein. [sesenta y cinco]

Durante una reunión posterior entre el presidente Johnson, el rey Hussein y el secretario de Estado Rusk, Hussein dijo que la redacción de la resolución que pide la retirada de los territorios ocupados podría interpretarse en el sentido de que los egipcios deberían retirarse de Gaza y los jordanos deberían retirarse de Occidente. Banco. Dijo que esta posibilidad era evidente en un discurso pronunciado por el primer ministro Eshkol en el que se afirmó que tanto Gaza como Cisjordania habían sido "territorio ocupado". El presidente estuvo de acuerdo y prometió que hablaría con el embajador Goldberg sobre la inclusión de Israel en esa cláusula. El embajador Goldberg le dijo al rey Hussein que después de tomar en cuenta las legítimas preocupaciones y sugerencias árabes, Estados Unidos estaría dispuesto a agregar la palabra "israelí" antes de "Fuerzas Armadas" en el primer párrafo operativo.[66]

Un estudio del Departamento de Estado señaló que cuando el rey Hussein se reunió el 8 de noviembre con el presidente Johnson, a quien el secretario Rusk había informado sobre la interpretación estadounidense, el monarca jordano preguntó cuándo se retirarían las tropas israelíes de la mayoría de las tierras ocupadas. El presidente respondió: "En seis meses". [46] [47]

William Quandt escribió sobre la reunión de Johnson con Eban el 24 de octubre de 1967 y señaló que Israel se había anexado Jerusalén Este. Dijo que Johnson le dijo enérgicamente a Eban que pensaba que Israel había sido imprudente cuando fue a la guerra y que todavía pensaba que no lo eran. El presidente destacó la necesidad de respetar la integridad territorial de los estados árabes. Quandt dijo: "'El presidente deseaba advertir a los israelíes que cuanto más se alejan del 5 de junio, más se alejan de la paz". Lo que significa que cuanto más territorio insistieran en mantener más allá de las líneas de 1967, peores serían las probabilidades de lograr un acuerdo de paz con los árabes ". [67]

Interpretaciones

Israel interpreta la Resolución 242 como un llamado a la retirada de los territorios como parte de una paz negociada y un reconocimiento diplomático pleno. El alcance de la retirada vendría como resultado de negociaciones integrales que llevaron a una paz duradera no antes de que los árabes comiencen a cumplir con sus propias obligaciones en virtud de la Resolución 242. [68]

Inicialmente, la resolución fue aceptada por Egipto, Jordania e Israel, pero no por la Organización de Liberación de Palestina . [69] La posición árabe fue inicialmente que la resolución pedía a Israel que se retirara de todo el territorio que ocupó durante la Guerra de los Seis Días antes de los acuerdos de paz.

Israel y los estados árabes han negociado antes de la retirada israelí. Israel y Jordania hicieron la paz sin que Israel se retirara de Cisjordania, dado que Jordania ya había renunciado a sus pretensiones y reconocía a la OLP como el único representante de los palestinos. [70] Egipto comenzó las negociaciones antes de que Israel se retirara del Sinaí. [68] Las negociaciones terminaron sin que Egipto retomara el control de la Franja de Gaza, que Egipto mantuvo hasta 1967. [68]

Los partidarios del "punto de vista palestino" se centran en la frase del preámbulo de la resolución que enfatiza la "inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra", y señalan que la versión francesa pedía la retirada de "des territoires ocupa", " los territorios ocupados". La delegación francesa de la ONU insistió en esta interpretación en ese momento, pero tanto el inglés como el francés son los idiomas de trabajo de la Secretaría.

Los partidarios del "punto de vista israelí" señalan que la segunda parte de esa misma oración en el preámbulo reconoce explícitamente la necesidad de los estados existentes de vivir con seguridad. Se centran en la frase operativa que pide "fronteras seguras y reconocidas" y señalan que la resolución pide una retirada "de los territorios" en lugar de "de los territorios" o "de todos los territorios", como propusieron los árabes y otros; los dos últimos términos fueron rechazados del borrador final de la Resolución 242. [71]

Alexander Orakhelashvili cita varios casos en los que los tribunales internacionales han dictaminado que las organizaciones internacionales, incluido el Consejo de Seguridad, están obligadas por el derecho internacional general. Dice que la inclusión de cláusulas explícitas sobre la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra y que exigen el respeto de la integridad territorial y la soberanía de un estado demuestra que el Consejo no tiene la intención de ofender las normas imperativas de estas formas específicas. La resolución también reconoce que estos principios deben ser parte de un acuerdo aceptado.Así lo confirma la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados que reitera la prohibición del uso de la fuerza y ​​establece que cualquier arreglo obtenido mediante la amenaza o el uso de la fuerza en violación de los principios del derecho internacional consagrados en la Carta de las Naciones Unidas o entrar en conflicto con una norma imperativa de derecho internacional general es inválida. Según Hans-Paul Gasser, la redacción "dudosa" de las resoluciones del Consejo debe interpretarse siempre de manera que se evite el conflicto con las obligaciones internacionales fundamentales.[72] [73]

La URSS, India, Malí, Nigeria y los Estados árabes propusieron que se cambiara la resolución para que diga "todos los territorios" en lugar de "territorios". Su solicitud fue discutida por el Consejo de Seguridad de la ONU y se adoptó "territorios" en lugar de "todos los territorios", después de que el presidente Johnson le dijera al primer ministro Alexei Kosygin que los delegados no deberían tratar de negociar los detalles de un acuerdo en Oriente Medio en los pasillos y salas de reuniones. de las Naciones Unidas, y el Embajador Goldberg estipuló que la redacción exacta de la resolución no afectaría la posición de ninguna de las partes. [74] Según Lord Caradon , autor principal de la resolución:

Fue de los territorios ocupados que la Resolución pidió la retirada. La prueba fue qué territorios estaban ocupados. Esa fue una prueba que posiblemente no esté sujeta a ninguna duda. De hecho, Jerusalén Oriental, Cisjordania, Gaza, el Golán y el Sinaí fueron ocupados en el conflicto de 1967. Fue en la retirada de los territorios ocupados donde insistió la Resolución. [24]

Lord Caradon también mantuvo,

No dijimos que debería haber un retiro a la línea del 67; no pusimos el 'el', no dijimos todos los territorios, deliberadamente .. Todos sabíamos - que los límites del '67 no fueron trazados como fronteras permanentes, fueron una línea de alto el fuego de un par de décadas antes ... No dijimos que los límites del 67 deben ser para siempre; sería una locura. [75]

Durante un simposio sobre el tema, Lord Caradon dijo que Israel estaba en claro desafío a la resolución 242. Citó específicamente la "anexión de Jerusalén Oriental" y "el colonialismo progresivo en Cisjordania, Gaza y el Golán". [24]

Sin embargo, el secretario de Relaciones Exteriores británico, George Brown, dijo:

Se me ha pedido una y otra vez que aclare, modifique o mejore la redacción, pero no tengo la intención de hacerlo. La redacción de la Resolución se elaboró ​​con mucho cuidado, y fue un ejercicio difícil y complicado lograr que el Consejo de Seguridad de la ONU la aceptara. Formulé la Resolución del Consejo de Seguridad. Antes de presentarlo al Consejo, se lo mostramos a los líderes árabes. La propuesta decía que 'Israel se retirará de los territorios que fueron ocupados', y no de 'los' territorios, lo que significa que Israel no se retirará de todos los territorios. [76]

La OLP

El día después de que se adoptó la Resolución 242, la Organización de Liberación de Palestina (OLP) la rechazó como "fundamental y gravemente incompatible con el carácter árabe de Palestina, la esencia de la causa palestina y el derecho del pueblo palestino a su patria". y "decepciona las esperanzas de la nación árabe e ignora sus aspiraciones nacionales [... e] ignora la existencia del pueblo palestino y su derecho a la autodeterminación". [77]

En sustitución de la Carta Nacional de 1964 formulada por el primer Consejo Nacional Palestino (PNC), la cuarta PNC redactó una Carta Nacional revisada [78] en El Cairo en julio de 1968. [79] [80]

En la XII PNC en El Cairo el 8 de junio de 1974, la OLP adoptó el Programa de Diez Puntos. Algunas facciones de línea dura se separaron para formar el Frente Rechazante [8] El mismo día, la PNC recomendó al comité ejecutivo de la OLP la participación en el proceso de Ginebra. Al tiempo que reitera su rechazo a ONU 242, la OLP debe participar en un "marco diferente al de la resolución 242". El Programa, un compromiso con los rechazadores, marcó el primer documento oficial de la OLP que sugirió la viabilidad de una solución de dos estados. Si bien no era probable que Israel aceptara tales condiciones, el documento sugería un compromiso. Según el académico Shaul Mishal, "un cambio real en la posición de la OLP hacia los territorios ocupados; desde entonces, el apoyo inequívoco a la lucha militar se ha complementado con la voluntad de considerar también los medios políticos". Aunque era una minoría, la creación del Frente Rechazo permitió un argumento de que la OLP no hablaba por todos los palestinos y, por lo tanto, no debería participar en Ginebra. [81] [82]

El 22 de noviembre de 1974, la Resolución 3236 de la Asamblea General de las Naciones Unidas reconoció el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación , la independencia nacional y la soberanía en Palestina . También reconoció a la OLP como el único representante legítimo del pueblo palestino y le otorgó la condición de observador en las Naciones Unidas. En 1975, como parte del acuerdo de Sinaí II , Kissinger había prometido a Israel que Estados Unidos no se ocuparía de la OLP hasta que se reconoció el derecho de Israel a existir y aceptado Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 242 y 338. [83] El 1978 de Camp David Pactosintentó abordar el problema palestino pero siguió sin haber representación palestina directa.

La Declaración de Independencia de Palestina de 1988 incluyó un llamado de la PNC a negociaciones multilaterales sobre la base de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, más tarde conocida como "el Compromiso Histórico", [84] que implica la aceptación de una solución de dos estados y que ya no cuestiona la legitimidad del Estado de Israel . [85] La PNC pidió únicamente la retirada de la Jerusalén árabe y de los "territorios árabes ocupados". [86] Junto con las declaraciones posteriores de Yasser Arafat en Ginebra [87], Estados Unidos lo aceptó como base para el diálogo. [88] [89] Para elConferencia de Madrid de 1991 Israel seguía negándose a tratar directamente con la OLP y los palestinos formaban parte de una delegación conjunta con Jordania. Finalmente, en la Declaración de Principios de 1993 y los subsiguientes acuerdos israelo-palestinos, Israel y la OLP se reconocieron mutuamente y acordaron términos de referencia como las Resoluciones 242 y 338.

Declaraciones de representantes del Consejo de Seguridad

El representante de la India declaró al Consejo de Seguridad:

Entendemos que el proyecto de resolución, si el Consejo lo aprueba, lo comprometerá a la aplicación del principio de retirada total de las fuerzas israelíes de todos los territorios - repito, todos los territorios - ocupados por Israel como resultado de la conflicto que comenzó el 5 de junio de 1967. [1]

Los representantes de Nigeria , Francia , Unión Soviética , Bulgaria , República Árabe Unida (Egipto), Etiopía , Jordania , Argentina y Malí apoyaron esta opinión, tal como la expresó el representante de Malí: "[Malí] desea que su voto de hoy se interprete en a la luz de la interpretación clara e inequívoca que dio el representante de la India de las disposiciones del texto del Reino Unido ". El representante ruso Vasili Kuznetsov declaró:

Entendemos que la decisión adoptada significa la retirada de las fuerzas israelíes de todos, y repetimos, todos los territorios pertenecientes a los Estados árabes y tomados por Israel tras su ataque a esos Estados el 5 de junio de 1967. Esto se confirma en el preámbulo de los Estados Unidos. Proyecto de resolución del Reino [S / 8247] que destaca la "inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra". De ello se desprende que la disposición que figura en ese proyecto sobre el derecho de todos los Estados del Cercano Oriente a "vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas" no puede servir de pretexto para el mantenimiento de las fuerzas israelíes en ninguna parte de los territorios árabes incautados. por ellos como resultado de la guerra. [1]

Israel fue el único país representado en el Consejo de Seguridad que expresó una opinión contraria. El Estados Unidos , Reino Unido , Canadá , Dinamarca , China, y Japón estaban en silencio sobre el asunto, pero los EE.UU. y el Reino Unido nos indicaron los comentarios de los que otros países en el sentido de la 242 eran simplemente sus propios puntos de vista. El representante sirio se mostró muy crítico con el "vago llamamiento a Israel para que se retire" del texto.

La declaración del representante brasileño quizás da una idea de las complejidades en el centro de las discusiones:

Quisiera reafirmar ... el principio general de que ningún orden internacional estable puede basarse en la amenaza o el uso de la fuerza, y que la ocupación o adquisición de territorios provocada por tales medios no debe ser reconocida ... Su aceptación no No implica que las fronteras no puedan ser rectificadas como resultado de un acuerdo libremente concertado entre los Estados interesados. Siempre tenemos presente que una paz justa y duradera en el Oriente Medio debe basarse necesariamente en fronteras permanentes y seguras libremente acordadas y negociadas por los Estados vecinos. [1]

Sin embargo, el delegado soviético Vasily Kuznetsov argumentó: "... frases como 'fronteras seguras y reconocidas' ... hacen posible que Israel mismo establezca arbitrariamente nuevas fronteras y retire sus fuerzas sólo a aquellas líneas que considere apropiadas. " [1373ª sesión, párr. 152.]

El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Arthur Goldberg , que representó a los Estados Unidos en las discusiones, declaró más tarde: "Las omisiones notables con respecto al retiro son la palabra 'el' o 'todos' y 'las líneas del 5 de junio de 1967' que la resolución habla de retiro de territorios ocupados, sin definir el alcance de la retirada ". [90]

Implementación

El 23 de noviembre de 1967, el Secretario General nombró a Gunnar Jarring como Enviado Especial para negociar la implementación de la resolución con las partes, la denominada Misión Jarring . Los gobiernos de Israel , Egipto , Jordania y Líbano reconocieron el nombramiento de Jarring y acordaron participar en su diplomacia lanzadera, aunque difirieron en puntos clave de interpretación de la resolución. El gobierno de Siria rechazó la misión de Jarring alegando que la retirada total de Israel era un requisito previo para futuras negociaciones. [91]Las conversaciones bajo los auspicios de Jarring duraron hasta 1973, pero no dieron resultados. Después de 1973, la misión Jarring fue reemplazada por conferencias de paz bilaterales y multilaterales.

Ver también

  • Resolución de Jartum
  • Lista de las resoluciones de la ONU relativas a Israel
  • Lista de las resoluciones de la ONU relativas a Palestina
  • Naciones Unidas

Tratados y diplomacia de paz árabe-israelí

  • Conferencia de Paz de París, 1919
  • Acuerdo Faisal-Weizmann (1919)
  • Acuerdos de armisticio de 1949
  • Acuerdos de Camp David (1978)
  • Tratado de paz entre Egipto e Israel (1979)
  • Conferencia de Madrid de 1991
  • Acuerdos de Oslo (1993)
  • Tratado de paz entre Israel y Jordania (1994)
  • Cumbre de Camp David 2000
  • Proceso de paz israelo-palestino
  • Proyectos que trabajan por la paz entre israelíes y árabes
  • Lista de propuestas de paz en Oriente Medio
  • El derecho internacional y el conflicto árabe-israelí

Referencias

  1. ^ a b c d "S / PV.1382 (O)" . Documentos Oficiales del Consejo de Seguridad 22º año . Naciones Unidas.
  2. ^ "Ver" S / PV. 1382 Párrafo 65 para lista de borradores. El borrador del Reino Unido se denominó S / 8247 " " . un.org . Consultado el 22 de marzo de 2018 .
  3. ^ "Guía de investigación de las Naciones Unidas" . Naciones Unidas. 27 de junio de 2012 . Consultado el 27 de junio de 2012 .
  4. ^ "S / RES / 242 (1967) - E" . undocs.org . Consultado el 2 de marzo de 2017 .
  5. ^ "Véase el documento del Consejo de Seguridad S / 10070, párrafo 2" . un.org . Consultado el 22 de marzo de 2018 .
  6. ^ "La aceptación de Siria del 338" Archivado el 6 de marzo de 2008 en la Wayback Machine.
  7. ^ Hinnebusch, Raymond A .; Drysdale, Alasdair (1991). Siria y el proceso de paz de Oriente Medio . Nueva York: Council on Foreign Relations Press. págs.  105 , 108. ISBN 978-0-87609-105-0. 0876091052.
  8. ^ 1379a Reunión del Consejo de Seguridad de la ONU Naciones Unidas, 16 de noviembre de 1967
  9. ^ Rusk "Como lo vi", Dean y Richard Rusk, WW Norton, 1990, ISBN 978-0-393-02650-4 , página 389 
  10. ↑ Foreign Relations of the US [FRUS], 1964-1968, Volumen XIX, Crisis y guerra árabe-israelí, 1967. Documento 455, Memorando del Asistente especial del presidente (Rostow) al presidente Johnson, Washington, 3 de octubre de 1967.
  11. ^ Relaciones exteriores de los Estados Unidos, 1964-1968, Volumen XIX, Crisis y guerra árabe-israelí, 1967. Documento 440, Carta del presidente Johnson al presidente Tito, Washington, 15 de septiembre de 1967.
  12. ^ "Oficina del historiador" . state.gov .
  13. ^ Ver el Plan Reagan, 1 de septiembre de 1982 https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Peace/reaganplan.html
  14. ^ Para obtener una descripción general y un análisis de las disposiciones y posiciones, consulte
    • Concebido en derecho: los fundamentos legales de la resolución 242, Prof. Michael Lynk ;
    • El impacto de las normas imperativas en la interpretación y aplicación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ', por Alexander Orakhelashvili, The European Journal of International Law vol. 16 no 1
  15. ↑ supra Orakhelashvili, página 74
  16. ^ Consejo de investigación de ciencias humanas de Sudáfrica: "Ocupación, colonialismo, apartheid" [1] Archivado el 26 de julio de 2011 en la Wayback Machine.
  17. ^ 'Resolución 242 - Por qué la visión israelí de la "frase de abstinencia" es insostenible en el derecho internacional, por John McHugo
  18. ^ "El proyecto Avalon: Carta de las Naciones Unidas; 26 de junio de 1945" . yale.edu . Archivado desde el original el 21 de abril de 2016.
  19. ↑ Lynk, S. Michael (2 de julio de 2007). "Concebidos en Derecho: Fundamentos Jurídicos de la Resolución 242". SSRN 1411698 . 
  20. ^ Adquisición territorial, disputas y derecho internacional, por Surya Prakash Sharma, Springer, 1997, ISBN 978-90-411-0362-8 , página 147 y nota al pie 468 
  21. ^ El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la guerra: la evolución del pensamiento y la práctica desde 1945 por Vaughan Lowe, Adam Roberts, Jennifer Welsh, Oxford University Press US, 2008, ISBN 978-0-19-953343-5 , p. 308 
  22. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 13 de febrero de 2010 . Consultado el 26 de diciembre de 2009 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  23. ^ Véase Jordania e Israel (DECISIÓN DEL GOBIERNO) HC Deb 27 de abril de 1950 vol 474 cc1137-41 [2]
  24. ^ a b c d e 'Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU - Un estudio de caso en ambigüedad diplomática', Caradon et al, 1981
  25. ^ Ver el fallo en "Consecuencias legales de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado" OPINIÓN SEPARADA DEL JUEZ HIGGINS (página 79) Archivado el 12 de enero de 2011 en la Wayback Machine.
  26. ^ Acta del Consejo de Seguridad 3351ª sesión, viernes 18 de marzo de 1994, S / PV.3351
  27. ^ Los acuerdos de Oslo: derecho internacional y los acuerdos de paz israelo-palestinos, por Geoffrey R. Watson, Oxford University Press, 2000, ISBN 978-0-19-829891-5 , página 33 
  28. ^ "IMRA - lunes, 8 de julio de 2002, ministro de la Autoridad Palestina, Nabeel Shaath: derecho de devolución y expulsión de todos" . imra.org.il .
  29. ^ Declaración conjunta del Cuarteto, Oficina del Portavoz, Washington, DC, 24 de septiembre de 2009 [3]
  30. ^ "Fronteras defendibles para una paz duradera" . defensibleborders.org .
  31. ^ [Amridor, Yaakov. Requisito de Israel de fronteras defendibles] http://www.defensibleborders.org/db_amidrorb.pdf Archivado el 18 de julio de 2011en la Wayback Machine.
  32. ^ "Texto de la respuesta de De Gaulle a la carta de Ben-Gurion" . The New York Times . 10 de enero de 1968 . Consultado el 26 de mayo de 2010 .
  33. ↑ supra, página 22
  34. ^ Enciclopedia de la diáspora judía: orígenes, experiencias y cultura , editor ABC-CLIO, 2008, ISBN 978-1-85109-873-6 
  35. ^ Revista de estudios de Palestina, vol. XXXVII, núm. 1 (otoño de 2007), págs. 49–61
  36. ^ Goldberg, Arthur J. (1988). "Resolución 242 después de veinte años" . Archivado desde el original el 3 de febrero de 2015 . Consultado el 21 de abril de 2017 .
  37. ^ John McHugo Archivado 2006-01-08 en Wayback Machine , Resolución 242: Una reevaluación legal de la interpretación israelí de derecha de la frase de retirada con referencia al conflicto entre Israel y los palestinos Archivado 2005-05-24 en Wayback Machine , International and Comparative Law Quarterly , octubre de 2002, vol 51, págs. 858–9.
  38. ^ Perry, Glenn, Resolución 242 del Consejo de Seguridad: La cláusula de retiro, Middle East Journal, 31: 4 (1977: otoño) p.413-433: 431
  39. ^ Artículo 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , citado en Glenn Perry, Resolución 242 del Consejo de Seguridad: The Withdrawal Clause, Middle East Journal, 31: 4 (1977: Otoño) p.413-433: 420
  40. ^ Perry, Glenn, Resolución 242 del Consejo de Seguridad: La cláusula de retiro, Middle East Journal, 31: 4 (1977: otoño) p.413-433: 420
  41. ^ Rosenne, Shabtai. Sobre interpretación multilingüe, resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , Revista de Derecho de Israel , vol. 6, 1971; reimpreso en El conflicto árabe-israelí, vol. II: Lecturas , ed. John Norton Moore (Prensa de la Universidad de Princeton, 1974).
  42. ^ "CÁMARA: FONDO: Camp David 2000" . camera.org .
  43. ^ David A. Korn, "La realización de la resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas" (Instituto para el Estudio de la Diplomacia, 1992), p. 12.
  44. ^ "S / PV.1382 de 22 de noviembre de 1967" . 25 de febrero de 2006 . Consultado el 22 de marzo de 2018 . Mais nous devons admettre qu'en ce qui concernne le point que la délégation française a toujours présenté comme essentiel, celui du retrait des forces d'occupation, la résolution adoptée, si l'on se réfère au texte français qui fait foi au même titre que le texte anglais, ne laisse place à aucune amphibologie puisqu'il parle de l'évacuation des territoires ocupaés, ce qui donne une interprétation indiscutable des termes 'territorios ocupados'.
  45. ^ Servicio de investigación del Congreso, palestinos y paz de Oriente Medio: problemas para los Estados Unidos actualizado el 17 de julio de 2002 [4] ; El Plan Rogers [5] ; y discurso del presidente Johnson, 10 de septiembre de 1968, 59 Boletín 348 del Departamento de Estado, 1968
  46. ^ a b Estudio del Departamento de Estado sobre el significado de la Resolución 242, por Nina J. Noring de la Oficina del Historiador, y Walter B. Smith II, Director de la Oficina de Asuntos Israelíes y Árabe-Israelíes, Departamento de Estado, La Retirada Cláusula de la Resolución 242 de 1967 del Consejo de Seguridad de la ONU, Su historia legislativa y las actitudes de Estados Unidos e Israel desde 1967 , 4 de febrero de 1978
  47. ^ a b La administración Clinton y la resolución 242 de la ONU, por Donald Neff, Journal of Palestine Studies, vol. 23, núm. 2 (invierno de 1994), págs. 20 a 30
  48. ^ Ver Resolución 242 del Consejo de Seguridad: Análisis de sus principales disposiciones, Prof. Ruth Lapidoth [6]
  49. ^ Años de la Casa Blanca, por Henry Kissinger, Little, Brown and Company, ISBN 978-0-316-49661-2 (1979), páginas 341–345 
  50. ^ Crisis: la anatomía de dos grandes crisis de política exterior, por Henry Kissinger, (Nueva York: Simon y Schuster, 2003), p. 140
  51. ^ "Carta del presidente Ford al primer ministro israelí Rabin (septiembre de 1975)" . www.jewishvirtuallibrary.org . Consultado el 22 de marzo de 2018 .
  52. ^ "Servicio postal internacional de Jerusalén - Centro de Jerusalén para la paz" (PDF) . www.defensibleborders.org . Archivado desde el original (PDF) el 13 de agosto de 2008 . Consultado el 22 de marzo de 2018 .
  53. ^ In My Way, George Brown Memoirs, por George Brown, St. Martins Press Nueva York, 1971, página 233
  54. ^ Lord Caradon (1976). "Una entrevista con Lord Caradon". Revista de estudios palestinos . 5 (3/4): 142-152. doi : 10.2307 / 2536020 . JSTOR 2536020 . 
  55. ^ Discurso en la Conferencia de Política Exterior del Departamento de Estado para Educadores, 19 de junio de 1967 [7]
  56. ^ Relaciones exteriores de los Estados Unidos Volumen XIX, Crisis y guerra árabe-israelí, 1967, páginas 520–523, Número de documento 308 y 309
  57. ^ Relaciones exteriores de los Estados Unidos Volumen XIX, Crisis y guerra árabe-israelí, 1967, página 637, Número de documento 354
  58. ^ Relaciones exteriores de los Estados Unidos Volumen XIX, Crisis y guerra árabe-israelí, 1967, página 726, Número de documento 420
  59. ^ Relaciones exteriores de los Estados Unidos Volumen XIX, Crisis y guerra árabe-israelí, 1967, página 386, Número de documento 227
  60. ^ Relaciones exteriores de los Estados Unidos Volumen XIX, Crisis y guerra árabe-israelí, 1967, página 765–766, Documento 411
  61. ^ Relaciones exteriores de los Estados Unidos Volumen XIX, Crisis y guerra árabe-israelí, 1967, Página 981, Documento 501
  62. ^ Relaciones Exteriores de los Estados Unidos Volumen XIX, Crisis y guerra árabe-israelí, 1967, página 942, documento 487
  63. ^ Relaciones exteriores de los Estados Unidos, 1964-1968, Volumen XIX, Crisis y guerra árabe-israelí, Disputa árabe-israelí de 1967, página 996, Documento 505
  64. ^ Relaciones exteriores de los Estados Unidos, 1964-1968, volumen XIX, Crisis y guerra árabe-israelí, 1967, página 998, documento 506
  65. ^ Relaciones exteriores de los Estados Unidos, 1964-1968, Volumen XIX, Crisis y guerra árabe-israelí, 1967, página 1012, Documento 513
  66. ^ Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, 1964-1968, Volumen XIX, Crisis y guerra árabe-israelí, 1967, Página 1015, Documento 515 y Página 1026, Documento 521
  67. ^ Relaciones exteriores de los Estados Unidos, 1964-1968, vol. XIX, Crisis y guerra árabe-israelí, 1967 págs. 944–948; William B. Quandt, Proceso de paz: diplomacia estadounidense y el conflicto árabe-israelí desde 1967, Brookings Institution Press y University of California Press, tercera edición, 2005, ISBN 978-0-520-24631-7 , página 443 
  68. ^ a b c Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel: el Estado de Israel. (2008). La guerra de desgaste y alto el fuego: la iniciativa Jarring y la respuesta, 8 de febrero de 1971 . En Relaciones exteriores de Israel: documentos seleccionados . Volúmenes 1-2, 1947-1974.
  69. ↑ Thomas, Bayliss (15 de junio de 1999). Cómo se ganó Israel: una historia concisa del conflicto árabe-israelí . Libros de Lexington. págs.  191 . ISBN 978-0-7391-0064-6. Consultado el 3 de octubre de 2009 . resolución 242.
  70. ^ "Jordania" . Encyclopædia Britannica .
  71. ^ Bailey, Sydney Dawson (enero de 1985). La realización de la resolución 242 . ISBN 9024730732.
  72. ^ Ver Orakhelashvili supra
  73. ^ Hans-Paul Gasser, 'Sanciones económicas colectivas y derecho internacional humanitario: una medida de aplicación en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho de los civiles a la inmunidad: un choque inevitable de objetivos políticos', (1996) 56 ZaöRV 880–881
  74. ^ Relaciones Exteriores de los Estados Unidos Volumen XIX, Crisis y guerra árabe-israelí, 1967, Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU 3 de octubre - 22 de noviembre de 1967, Documentos 521 y 540
  75. ↑ (Informe MacNeil / Lehrer - 30 de marzo de 1978)
  76. ^ The Jerusalem Post, 23 de enero de 1970
  77. ^ Robert P. Barnidge, Jr. (28 de enero de 2016). Autodeterminación, estadidad y derecho de negociación: el caso de Palestina . Publicación de Bloomsbury. págs. 72–. ISBN 978-1-5099-0240-8.
  78. ^ "El proyecto Avalon: la Carta Nacional Palestina" .
  79. ^ Muslih, Muhammad (1990). "Hacia la convivencia: un análisis de las resoluciones del Consejo Nacional Palestino". Revista de estudios palestinos . 19 (4): 3-29. doi : 10.2307 / 2537386 . JSTOR 2537386 . 
  80. ^ Estados Unidos. Congreso. Comité Económico Conjunto (1980). La economía política del Medio Oriente, 1973-78: un compendio de artículos . Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. págs. 542–.
  81. ^ Paul Thomas Chamberlin (18 de octubre de 2012). La ofensiva global: Estados Unidos, la Organización de Liberación de Palestina y la creación del orden posterior a la Guerra Fría . OUP USA. págs. 238–9. ISBN 978-0-19-981139-7.
  82. ^ Ian Black; Benny Morris (1991). Guerras secretas de Israel: una historia de los servicios de inteligencia de Israel . Grove Weidenfeld. ISBN 978-0-8021-3286-4.
  83. ^ 1975 Memorando de entendimiento entre Israel y Estados Unidos
  84. ^ Departamento de asuntos de negociaciones de la OLP (13 de noviembre de 2008). "El compromiso histórico: la declaración de independencia palestina y la lucha de veinte años por una solución de dos Estados" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 26 de abril de 2012 . Consultado el 6 de febrero de 2010 .
  85. ^ Quigley, 2005, p. 212.
  86. ^ Comunicado político archivado el 20 de abril de 2001 en elConsejo Nacional Palestino de Wayback Machine . Argel, 15 de noviembre de 1988. Traducción oficial.
  87. ^ "Yasser Arafat, discurso en la Asamblea General de la ONU" .
  88. ^ Rabie, Mohamed (verano de 1992). "El diálogo Estados Unidos-OLP: la conexión sueca". Revista de estudios palestinos . 21 (4): 54–66. doi : 10.1525 / jps.1992.21.4.00p0140g . JSTOR 2537663 . 
  89. ^ Quandt, William B. (1993). Proceso de paz: la diplomacia estadounidense y el conflicto árabe-israelí desde 1967 . Washington: Institución Brookings. págs. 367–375, 494. ISBN 0-520-08390-3.
  90. ^ "El significado de 242", 10 de junio de 1977
  91. ^ Resolución 242: Respuesta de los afectados www.sixdaywar.org

enlaces externos

  • Trabajos relacionados con la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en Wikisource
  • Texto de la resolución 242 de la ONU en inglés (de los archivos de la ONU)
  • Discusión del Consejo de Seguridad de la ONU antes de la res242
  • Discusión y votación del Consejo de Seguridad de la ONU en torno a res242
  • Artículo en el sitio web de la OLP que aboga por la retirada total
  • Resolución 242 de la ONU: Origen, significado e importancia Comité Nacional de Política Exterior Estadounidense
  • El proceso de paz y las resoluciones de las Naciones Unidas Hadassah
  • Sobre interpretación multilingüe - Consejo de Seguridad de la ONU, resolución 242 Shabtai Rosenne , The Israel Law Review , vol. 6, 1971; reimpreso en El conflicto árabe-israelí, vol. II: Lecturas , ed. John Norton Moore (Prensa de la Universidad de Princeton, 1974).
  • Planes de paz BICOM
  • Declaraciones informativas diarias de prensa hechas por el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia (extractos) (París, 14 de junio de 2002)
  • "Fronteras defendibles para una paz duradera"
  • "El caso empírico de las fronteras defendibles"