En Maine (arriba a la derecha) y Nebraska (centro), los números pequeños en un círculo indican distritos del Congreso. Estos son los únicos dos estados que utilizan un método de distrito para algunos de sus electores asignados, en lugar de un completo ganador se lo lleva todo .
 |
|---|
| Este artículo es parte de una serie sobre la política y el gobierno de los Estados Unidos. |
|
Portal de Estados Unidos
|
_US_House_of_Representatives.svg){kind=small}
El Colegio Electoral de los Estados Unidos es el grupo de electores presidenciales que la Constitución exige que se forme cada cuatro años con el único propósito de elegir al presidente y al vicepresidente . Cada estado nombra electores de acuerdo con su legislatura , igual en número a su delegación en el Congreso (senadores y representantes). Los titulares de cargos federales no pueden ser electores. De los 538 electores actuales, se requiere una mayoría absoluta de 270 o más votos electorales para elegir al presidente y al vicepresidente. Si ningún candidato alcanza la mayoría absoluta allí, unLas elecciones contingentes las llevan a cabo la Cámara de Representantes de los Estados Unidos para elegir al presidente y el Senado de los Estados Unidos para elegir al vicepresidente.
Actualmente, los estados y el Distrito de Columbia realizan una votación popular en todo el estado o en todo el distrito el día de las elecciones en noviembre para elegir a los electores en función de cómo se han comprometido a votar por presidente y vicepresidente, con algunas leyes estatales contra los electores infieles . Todas las jurisdicciones utilizan un método en el que el ganador se lo lleva todo para elegir a sus electores, excepto Maine y Nebraska , que eligen un elector por distrito del Congreso y dos electores para el boleto con el voto más alto en todo el estado. Los electores se reúnen y votan en diciembre y la toma de posesión del presidente y vicepresidente tiene lugar en enero.
La idoneidad del sistema de colegios electorales es un tema de debate continuo. Los partidarios argumentan que es un componente fundamental del federalismo estadounidense al preservar el papel constitucional de los estados en las elecciones presidenciales. Su implementación por parte de los estados puede dejarlo abierto a críticas; Los sistemas en los que el ganador se lo lleva todo, especialmente en los estados populosos, pueden no alinearse con el principio de " una persona, un voto ". [a] Casi el 10% de las elecciones presidenciales del sistema no han elegido a los ganadores del voto popular nacional . [2]
Los críticos argumentan que el sistema del Colegio Electoral es menos democrático que el voto popular directo y que el Colegio viola el principio democrático de " una persona, un voto ". [3] Así, se puede elegir a un presidente que no obtuvo el voto popular nacional , [4] como ocurrió en 1824 , 1876 , 1888 , 2000 y 2016 . [4] Los críticos objetan la inequidad de que debido a la distribución de electores, los ciudadanos individuales en los estados con poblaciones más pequeñas tienen proporcionalmente máspoder de voto que los de los estados más grandes. [5] Esto se debe a que el número de electores que designa cada estado es igual al tamaño de su delegación en el Congreso, cada estado tiene derecho a al menos tres, independientemente de la población, y la distribución del número establecido por ley del resto es solo aproximadamente proporcional. . Además, los electores infieles no pueden votar de acuerdo con su promesa. [6] [b] Otra objeción es que en lugar de gastar por igual en cada votante de la nación, los candidatos centran sus campañas en unos pocos estados indecisos . [8]Si bien los datos de las encuestas muestran que tener un voto popular directo para las elecciones presidenciales es siempre favorecido por la mayoría de los estadounidenses, la popularidad del Colegio Electoral ha oscilado entre el 35 y el 44% en el siglo XXI. [9] [c]
Procedimiento [ editar ]
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución ordena a cada estado a nombrar una cantidad de electores igual a la delegación del Congreso de ese estado (miembros de la Cámara de Representantes más dos senadores ). La misma cláusula faculta a cada legislatura estatal a determinar la manera en que se eligen los electores de ese estado, pero prohíbe que los titulares de cargos federales sean nombrados electores. Después del día de las elecciones presidenciales nacionales el primer martes después del primer lunes de noviembre, [10] cada estado y el distrito federal selecciona a sus electores de acuerdo con sus leyes. Después de una elección popular, los estados identifican y registran a sus electores designados en unaCertificado de verificación , los electores designados se reúnen en sus respectivas jurisdicciones y presentan un Certificado de voto para su candidato; A continuación, ambos certificados se envían al congreso para su apertura y el escrutinio de los votos. [11]
En 48 de los 50 estados, las leyes estatales exigen que el ganador de la pluralidad de su voto popular estatal reciba a todos los electores de ese estado; [12] en Maine y Nebraska , dos electores se asignan de esta manera, mientras que los electores restantes se asignan en función de la pluralidad de votos en cada uno de sus distritos electorales . [13] El distrito federal, Washington, DC , asigna sus 3 votos electorales al ganador de su elección de distrito único. Los estados generalmente requieren que los electores se comprometan a votar por el boleto ganador de ese estado; Para evitar electores infieles , la mayoría de los estados han adoptado varias leyes para hacer cumplir la promesa de los electores.[14]
Los electores de cada estado se reúnen en sus respectivas capitales estatales el primer lunes después del segundo miércoles de diciembre para emitir sus votos. [12] Los resultados son enviados y contabilizados por el Congreso , donde se tabulan en la primera semana de enero ante una reunión conjunta del Senado y la Cámara de Representantes , presidida por el actual vicepresidente, como presidente del Senado. . [12] [15] En caso de que no se emitiera una mayoría de votos para un candidato, una elección contingentetiene lugar: la Cámara celebra una sesión de elección presidencial, en la que cada uno de los cincuenta estados emite un voto; el Senado es responsable de elegir al vicepresidente, y cada senador tiene un voto. [16] El presidente y el vicepresidente electos toman posesión el 20 de enero.
Desde 1964, ha habido 538 electores. Los estados seleccionan 535 de los electores, este número coincide con el total agregado de sus delegaciones en el Congreso. [17] [18] [19] Los tres electores adicionales provienen de la Vigésima Tercera Enmienda , ratificada en 1961, que establece que el distrito establecido de conformidad con el Artículo I, Sección 8, Cláusula 17 como sede del gobierno federal (es decir, Washington, DC ) tiene derecho a la misma cantidad de electores que el estado menos poblado. [20] En la práctica, eso da como resultado que Washington DC tenga derecho a 3 electores. Territorios de EE. UU. (Ambos territorios de hoy en día como Puerto Ricoy territorios históricos como el Territorio de Dakota ) nunca han tenido derecho a ningún elector en el Colegio Electoral. [21] [22]
Antecedentes [ editar ]
La Convención Constitucional de 1787 utilizó el Plan de Virginia como base para las discusiones, ya que la propuesta de Virginia fue la primera. El Plan de Virginia exigía que el Congreso eligiera al presidente. [23] Los delegados de la mayoría de los estados estuvieron de acuerdo con este modo de elección. Sin embargo, después de ser debatido, los delegados llegaron a oponerse a la nominación del Congreso por la razón de que podría violar la separación de poderes. James Wilson luego hizo una moción para los electores con el propósito de elegir al presidente. [24]
Más adelante en la convención, se formó un comité para resolver varios detalles, incluido el modo de elección del presidente, incluidas las recomendaciones finales para los electores, un grupo de personas distribuidas entre los estados en el mismo número que sus representantes en el Congreso (la fórmula para que había sido resuelto en debates prolongados que resultaron en el Compromiso de Connecticut y el Compromiso de los Tres Quintos ), pero elegido por cada estado "de la manera que su Legislatura pueda dirigir". El miembro del comité, Gouverneur Morris, explicó las razones del cambio; entre otros, existían temores de "intriga" si el presidente era elegido por un pequeño grupo de hombres que se reunían regularmente, así como preocupaciones por la independencia del presidente si era elegido por el Congreso.[25]
Sin embargo, una vez que se decidió el Colegio Electoral, varios delegados (Mason, Butler, Morris, Wilson y Madison) reconocieron abiertamente su capacidad para proteger el proceso electoral de la camarilla, la corrupción, la intriga y la facción. Algunos delegados, incluidos James Wilson y James Madison, prefirieron la elección popular del ejecutivo. [26] [27] Madison reconoció que si bien un voto popular sería ideal, sería difícil lograr un consenso sobre la propuesta dada la prevalencia de la esclavitud en el sur:
Sin embargo, existía una dificultad de naturaleza seria que acompañaba a una elección inmediata por parte de la gente. El derecho al sufragio fue mucho más difuso en los estados del norte que en los del sur; y este último no podía influir en la elección de los negros. La sustitución de electores obvió esta dificultad y, en general, parecía estar sujeta a la menor cantidad de objeciones. [28]
La Convención aprobó la propuesta de Colegio Electoral del Comité, con modificaciones menores, el 6 de septiembre de 1787. [29] Los delegados de estados con poblaciones más pequeñas o área de tierra limitada, como Connecticut, Nueva Jersey y Maryland, generalmente favorecieron al Colegio Electoral con algunos consideración para los estados. [30] En el compromiso que preveía una segunda vuelta entre los cinco candidatos principales, los estados pequeños supusieron que la Cámara de Representantes, con cada delegación estatal emitiendo un voto, decidiría la mayoría de las elecciones. [31]
En The Federalist Papers , James Madison explicó sus puntos de vista sobre la elección del presidente y la Constitución . En Federalista No. 39 , Madison argumentó que la Constitución fue diseñada para ser una mezcla de base estatal y basado en la población gobierno. El Congreso tendría dos cámaras: el Senado estatal y la Cámara de Representantes basada en la población . Mientras tanto, el presidente sería elegido por una mezcla de los dos modos. [32]
Alexander Hamilton en Federalist No. 68 expuso lo que él creía que eran las ventajas clave para el Colegio Electoral. Los electores provienen directamente del pueblo y solo ellos, solo para ese propósito y solo para ese tiempo. Esto evitó una legislatura dirigida por un partido o un cuerpo permanente que pudiera ser influenciado por intereses extranjeros antes de cada elección. [33] Hamilton explicó que la elección se llevaría a cabo entre todos los estados, por lo que ninguna corrupción en ningún estado podría manchar "el gran cuerpo del pueblo" en su selección. La elección debía realizarla una mayoría del Colegio Electoral, ya que el gobierno de la mayoría es fundamental para los principios del gobierno republicano.. Hamilton argumentó que los electores reunidos en las capitales estatales podían tener información que no estaba disponible para el público en general, en una época anterior a las telecomunicaciones. Hamilton también argumentó que, dado que ningún funcionario federal podría ser elector, ninguno de los electores estaría en deuda con ningún candidato presidencial. [33]
Otra consideración fue que la decisión se tomaría sin "tumulto y desorden", ya que sería una decisión de base amplia que se tomaría simultáneamente en varios lugares donde los tomadores de decisiones podrían deliberar de manera razonable, no en un lugar donde los tomadores de decisiones podrían ser amenazados o intimidados. . Si el Colegio Electoral no lograba una mayoría decisiva, entonces la Cámara de Representantes debía elegir al presidente entre los cinco mejores candidatos, [34] asegurando que la selección de un presidente que administrara las leyes tuviera tanto habilidad como buen carácter. A Hamilton también le preocupaba que alguien no calificado pero con un talento para "las intrigas bajas y las pequeñas artes de la popularidad" alcanzara un alto cargo. [33]
Además, en el Federalist No. 10 , James Madison argumentó contra "una mayoría interesada y dominante" y las "travesuras de la facción" en un sistema electoral . Definió una facción como "un número de ciudadanos, ya sea la mayoría o la minoría del conjunto, que están unidos y movidos por algún impulso común de pasión, o de interés, adverso a los derechos de otros ciudadanos, oa los permanentes y intereses agregados de la comunidad ". Un gobierno republicano (es decir, democracia representativa , en contraposición a la democracia directa ) combinado con los principios del federalismo.(con la distribución de los derechos de los votantes y la separación de los poderes del gobierno), compensaría a las facciones. Madison postuló además en el Federalista No. 10 que cuanto mayor sea la población y la extensión de la República, más dificultades enfrentarán las facciones para organizarse debido a cuestiones como el seccionalismo . [35]
Aunque la Constitución de los Estados Unidos se refiere a "electores" y "electores", ni la frase "colegio electoral" ni ningún otro nombre se utiliza para describir a los electores colectivamente. No fue hasta principios del siglo XIX que el nombre "Colegio Electoral" se generalizó como designación colectiva para los electores seleccionados para emitir votos para presidente y vicepresidente. La frase se escribió por primera vez en la ley federal en 1845, y hoy el término aparece en 3 USC § 4 , en el título de la sección y en el texto como "colegio de electores". [36]
Historia [ editar ]
Inicialmente, las legislaturas estatales eligieron a los electores en muchos de los estados. Desde principios del siglo XIX, los estados cambiaron progresivamente a la selección por elección popular. En 1824 , había seis estados en los que los electores todavía eran nombrados legislativamente. Para 1832 , solo Carolina del Sur no había hecho la transición. Desde 1880 , los electores en todos los estados han sido elegidos sobre la base de una elección popular celebrada el día de las elecciones . [17] La elección popular de electores significa que el presidente y el vicepresidente son, en efecto, elegidos mediante elección indirecta por los ciudadanos. [37]
Desde mediados del siglo XIX, cuando todos los electores han sido elegidos popularmente, el Colegio Electoral ha elegido al candidato que recibió la mayoría (aunque no necesariamente la mayoría) de los votos populares a nivel nacional, excepto en cuatro elecciones: 1876 , 1888 , 2000 y 2016. . En 1824 , cuando había seis estados en los que los electores eran nombrados legislativamente, en lugar de elegidos popularmente, el verdadero voto popular nacional es incierto. Los electores en 1824 no pudieron seleccionar un candidato ganador, por lo que el asunto fue decidido por la Cámara de Representantes. [38]
Plan original [ editar ]
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 3 de la Constitución proporcionó el plan original por el cual los electores votaron para presidente. Según el plan original, cada elector emitía dos votos para presidente; los electores no votaron por vicepresidente. Quien recibiera la mayoría de votos de los electores se convertiría en presidente, y la persona que recibiera la segunda mayor cantidad de votos se convertiría en vicepresidente.
El plan original del Colegio Electoral se basó en varios supuestos y anticipaciones de los redactores de la Constitución : [39]
- La elección del presidente debe reflejar el "sentido del pueblo" en un momento determinado, no los dictados de una facción en un "organismo preestablecido" como el Congreso o las legislaturas estatales, e independiente de la influencia de "potencias extranjeras" . [40]
- La elección se haría de manera decisiva con una "plena y justa expresión de la voluntad pública", pero también manteniendo "la menor oportunidad posible para el tumulto y el desorden". [41]
- Los ciudadanos elegirían a los electores individuales distrito por distrito. La votación para presidente incluiría el electorado más amplio permitido en cada estado. [42]
- Cada elector presidencial ejercería un juicio independiente al votar, deliberando con la información más completa disponible en un sistema que con el tiempo tendió a lograr una buena administración de las leyes aprobadas por el Congreso. [40]
- Los candidatos no se emparejarían en el mismo boleto con ubicaciones asumidas para cada cargo de presidente y vicepresidente.
El experto en elecciones, William C. Kimberling, reflexionó sobre la intención original de la siguiente manera:
"La función del Colegio de Electores en la elección del presidente se puede comparar con la de la Iglesia Católica Romana del Colegio de Cardenales que selecciona al Papa. La idea original era que las personas más informadas y entendidas de cada Estado seleccionaran al presidente basado en únicamente por méritos y sin tener en cuenta el Estado de origen o el partido político ". [43]
Según el juez adjunto de la Corte Suprema Robert H. Jackson , en una opinión disidente, la intención original de los redactores era que los electores no se sintieran obligados a apoyar a ningún candidato en particular, sino que votaran en conciencia, libres de presiones externas.
"Nadie fiel a nuestra historia puede negar que el plan originalmente contempló, lo que está implícito en su texto, que los electores serían agentes libres, para ejercer un juicio independiente y no partidista sobre los hombres mejor calificados para los más altos cargos de la Nación". [44]
En apoyo de su punto de vista, el juez Jackson citó del Federalist No. 68 :
'Era deseable que el sentido del pueblo actuara en la elección de la persona a quien se debía confiar una confianza tan importante. Este fin será respondido comprometiendo el derecho de hacerlo, no a ningún organismo preestablecido, sino a hombres elegidos por el pueblo para el propósito especial y en la coyuntura particular.
Era igualmente deseable que la elección inmediata la hicieran hombres más capaces de analizar las cualidades adaptadas a la estación y actuar en circunstancias favorables a la deliberación, y a una combinación juiciosa de todas las razones y alicientes adecuados para gobernar. su elección. Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de la masa general, será más probable que posea la información y el discernimiento necesarios para investigaciones tan complicadas.
Desglose y revisión [ editar ]
El surgimiento de partidos políticos y campañas electorales coordinadas a nivel nacional pronto complicó las cosas en las elecciones de 1796 y 1800 . En 1796, el candidato del Partido Federalista John Adams ganó las elecciones presidenciales. Terminando en el segundo lugar se Demócrata Partido Republicano candidato a Thomas Jefferson , el oponente los federalistas, que se convirtió en el vicepresidente. Esto resultó en que el presidente y el vicepresidente fueran de diferentes partidos políticos.
En 1800, el Partido Demócrata-Republicano nuevamente nominó a Jefferson para presidente y también nominó a Aaron Burr para vicepresidente. Después de que los electores votaron, Jefferson y Burr quedaron empatados con 73 votos electorales cada uno. Dado que las boletas no distinguían entre los votos para presidente y los votos para vicepresidente, cada boleta emitida para Burr contaba técnicamente como un voto para que se convirtiera en presidente, a pesar de que Jefferson era claramente la primera opción de su partido. A falta de un ganador claro según los estándares constitucionales, la elección tuvo que ser decidida por la Cámara de Representantes de conformidad con la disposición de elección de contingencia de la Constitución.
Habiendo perdido ya la contienda presidencial, los representantes del Partido Federalista en la sesión de la Cámara del pato cojo aprovecharon la oportunidad para avergonzar a su oposición al intentar elegir a Burr sobre Jefferson. La Cámara quedó en un punto muerto para 35 votaciones ya que ninguno de los candidatos recibió la mayoría necesaria de votos de las delegaciones estatales en la Cámara (Se necesitaban los votos de nueve estados para una elección concluyente). En la 36ª votación, el único Representante de Delaware, James A. Bayard , hizo saber que tenía la intención de salir del estancamiento por temor a que no hacerlo pudiera poner en peligro el futuro de la Unión. Bayard y otros federalistas de Carolina del Sur, Maryland y Vermont se abstuvieron, rompiendo el punto muerto y dando a Jefferson la mayoría. [45]
Respondiendo a los problemas de esas elecciones, el Congreso propuso el 9 de diciembre de 1803, y las tres cuartas partes de los estados ratificaron el 15 de junio de 1804, la Duodécima Enmienda . A partir de la elección de 1804 , la enmienda requiere que los electores emitan votos separados para presidente y vicepresidente, reemplazando el sistema descrito en el Artículo II, Sección 1, Cláusula 3.
Evolución al ticket general [ editar ]
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución establece:
Cada Estado designará, en la forma que su Legislatura pueda ordenar, un Número de Electores, igual al Número total de Senadores y Representantes a los que el Estado puede tener derecho en el Congreso: pero ningún Senador o Representante, o Persona que tenga un Oficina de Fideicomiso o Beneficio en los Estados Unidos, se nombrará un Elector.
En Federalist No. 68, Alexander Hamilton describió la opinión de los Padres Fundadores sobre cómo se elegiría a los electores:
Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de la masa general, será más probable que posea la información y el discernimiento necesarios para [tareas] tan complicadas ... Ellos [los redactores de la constitución] no han hecho que el nombramiento del presidente dependa de ningún cuerpo preexistente de hombres [es decir, electores comprometidos a votar de una forma u otra], que podrían ser manipulados de antemano para prostituir sus votos [es decir, que se les diga cómo votar]; pero lo han referido en primera instancia a un acto inmediato del pueblo de América, a ejercer en la elección de personas [Electores al Colegio Electoral] con el único propósito temporal y único de hacer el nombramiento. Y han EXCLUIDO de la elegibilidad para este fideicomiso, a todos aquellos que por situación pudieran ser sospechosos de una devoción demasiado grande al Presidente en el cargo [es decir, nadie puede ser un Elector que tenga prejuicios hacia el Presidente] ... Así sin corrompiendo el cuerpo del pueblo,los agentes inmediatos en la elección al menos emprenderán la tarea libres de cualquier sesgo siniestro [Los electores no deben venir al Colegio Electoral con sesgos]. Su existencia transitoria, y su situación distante [imparcial], de la que ya se ha advertido, ofrecen una perspectiva satisfactoria de que continúen así hasta el final ".[46]
Tenían la intención de que esto se llevara a cabo distrito por distrito. El plan de distrito fue llevado a cabo por algunos estados hasta 1892. [47] Por ejemplo, en Massachusetts en 1820, la regla decía "la gente votará por papeleta, en la que se designará a quién se vota como Elector del distrito. " [48] En otras palabras, el nombre de un candidato a presidente no estaba en la boleta. En cambio, los ciudadanos votaron por su elector local, en quien confiaron más tarde para emitir un voto responsable para presidente.
Algunos líderes estatales comenzaron a adoptar la estrategia de que el candidato presidencial partidista favorito entre la gente de su estado tendría muchas más posibilidades si todos los electores seleccionados por su estado votaran de la misma manera: un "boleto general" de electores. prometido a un candidato del partido. [49] Así que la lista de electores elegidos por el estado ya no eran agentes libres, pensadores independientes o representantes deliberantes. Se convirtieron, como escribió el juez Robert H. Jackson , en "lacayos voluntarios del partido y no entidades intelectuales". [50]Aunque esto fue indiscutiblemente una violación de los conceptos que Hamilton articuló en el Federalist # 68, una vez que un estado adoptó esa estrategia, los otros se sintieron obligados a seguir su ejemplo para competir por la mayor influencia en las elecciones. [49]
Cuando James Madison y Alexander Hamilton , dos de los arquitectos más importantes del Colegio Electoral, vieron esta estrategia adoptada por algunos estados, protestaron enérgicamente. Madison y Hamilton dejaron en claro que este enfoque violaba el espíritu de la Constitución. Según Hamilton, la selección del presidente debería ser "hecha por hombres más capaces de analizar las cualidades adaptadas a la estación [de presidente]". [46] Hamilton declaró que los electores debían analizarla lista de presidentes potenciales y seleccione el mejor. También usó el término "deliberado". Hamilton consideró a un elector comprometido previamente en violación del espíritu del Artículo II de la Constitución en la medida en que dichos electores no pudieran hacer "análisis" o "deliberar" sobre los candidatos. Madison estuvo completamente de acuerdo, diciendo que cuando se redactó la Constitución, todos sus autores asumieron que los electores individuales serían elegidos en sus distritos, y era inconcebible que un "boleto general" de electores dictado por un estado suplantara el concepto. Madison le escribió a George Hay:
El modo de distrito estaba mayormente, si no exclusivamente, a la vista cuando se redactó y adoptó la Constitución; & fue cambiado por el boleto general [muchos años después]. [51]
Los Padres Fundadores pretendían que cada elector fuera elegido por los ciudadanos de un distrito, y que el elector tuviera la libertad de analizar y deliberar sobre quién es el más adecuado para ser presidente.
Cada gobierno estatal era libre de tener su propio plan para seleccionar a sus electores, y la Constitución no requiere explícitamente que los estados elijan popularmente a sus electores. Sin embargo, Federalist # 68 , en la medida en que refleja la intención de los fundadores, establece que los Electores serán "seleccionados por sus conciudadanos de la masa general", y con respecto a la elección de Electores, ellos [los redactores] lo han referido en primera instancia a un acto inmediato del pueblo de América ". A pesar de la perspectiva de Hamilton, a continuación se describen varios métodos para seleccionar electores .
Madison y Hamilton estaban tan molestos por lo que vieron como una distorsión de la intención original que abogaron por una enmienda constitucional para evitar cualquier otra cosa que no fuera el plan distrital: "la elección de electores presidenciales por distritos, es una enmienda muy apropiada para ser presentada ", Dijo Madison a George Hay en 1823. [51] Hamilton redactó una enmienda a la Constitución que ordenaba el plan del distrito para seleccionar electores. [52] Sin embargo, la prematura muerte de Hamilton en un duelo con Aaron Burr en 1804 le impidió seguir adelante con las reformas propuestas. Madison también redactó una enmienda constitucional que aseguraría el plan de "distrito" original de los redactores. [53]Jefferson estuvo de acuerdo con Hamilton y Madison diciendo que "todos están de acuerdo en que una elección por distritos sería lo mejor". [47] Jefferson explicó al corresponsal de Madison por qué dudaba de que se ratificara la enmienda: "los estados son ahora tan numerosos que desespero de ver alguna vez otra enmienda de la constitución". [54]
Evolución de los planes de selección [ editar ]
En 1789, el voto popular general, el método del ganador se lo lleva todo, comenzó con Pensilvania y Maryland. Massachusetts, Virginia y Delaware utilizaron un plan de distrito por voto popular, y las legislaturas estatales eligieron en los otros cinco estados que participaron en la elección (Connecticut, Georgia, New Hampshire, Nueva Jersey y Carolina del Sur). [55] [ verificación fallida ] Nueva York, Carolina del Norte y Rhode Island no participaron en la elección. La legislatura de Nueva York se estancó y se abstuvo; Carolina del Norte y Rhode Island aún no habían ratificado la Constitución. [56]
Para 1800, Virginia y Rhode Island votaron en general; Kentucky, Maryland y Carolina del Norte votaron popularmente por distrito; y once estados votados por la legislatura estatal. A partir de 1804 hubo una tendencia definida hacia el sistema de "el ganador se lo lleva todo" para el voto popular en todo el estado. [57]
En 1832, solo Carolina del Sur eligió legislativamente a sus electores, y abandonó el método después de 1860. [57] Maryland fue el único estado que usó un plan de distrito, y desde 1836 los planes de distrito dejaron de usarse hasta el siglo XX, aunque Michigan usó un plan de distrito. plan de distrito para 1892 solamente. Los estados que utilizan el voto popular por distrito han incluido diez estados de todas las regiones del país. [58]
Desde 1836, la votación popular para los electores en todo el estado ha sido una práctica casi universal. [59] Actualmente, Maine (desde 1972) y Nebraska (desde 1996) utilizan el plan de distrito, con dos electores en general asignados para apoyar al ganador del voto popular en todo el estado. [60]
Cláusula de las tres quintas partes y el papel de la esclavitud [ editar ]
Después de las estimaciones iniciales acordadas en la Constitución original, la redistribución del Congreso y del Colegio Electoral se realizó de acuerdo con un censo decenal para reflejar los cambios de población, modificado contando tres quintas partes de los esclavos . Sobre esta base, después del primer censo, el Colegio Electoral todavía otorgó a los hombres libres de los estados propietarios de esclavos (pero nunca esclavos) poder adicional (Electores) basado en un recuento de estas personas privadas de derechos, en la elección del presidente de los EE. UU. [61]
En la Convención Constitucional , la composición del Colegio en teoría ascendía a 49 votos para los estados del norte (en proceso de abolir la esclavitud) y 42 para los estados esclavistas (incluido Delaware). En el evento, la primera elección presidencial (es decir, 1788) careció de votos y electores para Rhode Island (3) y Carolina del Norte (7) no ratificados y para Nueva York (8) que se informó demasiado tarde; la mayoría del norte fue de 38 a 35. [62] Durante las siguientes dos décadas, la cláusula de los tres quintos llevó a que los electores de los estados del norte de suelo libre fueran un 8% y un 11% más que los estados del sur. Estos últimos, en el compromiso, renunciaron a contar dos quintas partes de sus esclavos y, después de 1810, fueron superados en número por un 15,4% a un 23,2%. [63]
Mientras que miembros de la Cámara de los estados del sur se vieron impulsadas por un promedio de 1 / 3 , [64] una mayoría de libre suelo en el Colegio mantiene durante esta primera república y el período de preguerra. [sesenta y cinco]Los estudiosos concluyen además que la cláusula de las tres quintas partes tuvo un impacto bajo en las proporciones seccionales y la fuerza de las facciones, hasta que le negó al Norte una supermayoría pronunciada, en cuanto al Norte, la iniciativa federal para abolir la esclavitud. Los escaños que ganó el Sur con tal "bonificación de esclavos" se distribuyeron bastante equitativamente entre los partidos. En el primer sistema de partidos (1795-1823), los republicanos de Jefferson ganaron un 1,1 por ciento más de adeptos del bono de esclavos, mientras que los federalistas perdieron la misma proporción. En el segundo sistema de partidos (1823-1837), los jacksonianos emergentes ganaron solo un 0,7% más de escaños, frente a la pérdida de la oposición del 1,6%. [66]
La regla de conteo de esclavos de tres quintos está asociada con tres o cuatro resultados, 1792-1860:
- La cláusula, habiendo reducido el poder del Sur, llevó a la victoria de John Adams en 1796 sobre Thomas Jefferson. [67]
- En 1800, argumenta el historiador Garry Wills , la victoria de Jefferson sobre Adams se debió al conteo de bonificaciones de esclavos en el Colegio Electoral, ya que Adams habría ganado si los votos de los ciudadanos se hubieran utilizado para cada estado. [68] Sin embargo, el historiador Sean Wilentz señala que la supuesta "ventaja de esclavos" de Jefferson ignora una compensación por la manipulación electoral de las fuerzas anti-Jefferson en Pensilvania. Wilentz concluye que es un mito decir que el Colegio Electoral fue una estratagema a favor de la esclavitud. [69]
- En 1824, la selección presidencial pasó a la Cámara de Representantes y John Quincy Adams fue elegido sobre Andrew Jackson, quien obtuvo menos votos de los ciudadanos. Luego, Jackson ganó en 1828, pero habría perdido si el College fuera una distribución exclusiva para ciudadanos. Los eruditos concluyen que en la carrera de 1828, Jackson se benefició materialmente de la cláusula Tres quintos al proporcionar su margen de victoria.
Las primeras victorias "jeffersonianas" y "jacksonianas" fueron de gran importancia ya que marcaron el comienzo de mayorías partidistas sostenidas en varios congresos y épocas de partidos presidenciales. [70]
Además de la Constitución que prohíbe al Congreso regular la trata de esclavos en el extranjero o nacional antes de 1808 y la obligación de los estados de devolver a las "personas detenidas al servicio" que hayan escapado, [71] el jurista Akhil Reed Amar sostiene que los propietarios de esclavos defendieron originalmente el Colegio como un apuntalar la esclavitud. En la distribución del Congreso proporcionada en el texto de la Constitución con su estimación de compromiso de tres quintos, "Virginia emergió como la gran ganadora [con] más de una cuarta parte de los [votos] necesarios para ganar una elección en la primera ronda [de Washington primera elección presidencial en 1788]. Después del censo de 1790, el estado más poblado en el censo de 1790era Virginia, con 39,1% de esclavos, o 292,315 contados tres quintos, para producir un número calculado de 175,389 para la distribución del Congreso. [72] "El estado" libre "de Pensilvania tenía un 10% más de personas libres que Virginia, pero obtuvo un 20% menos de votos electorales". [73] Pensilvania dividió ocho a siete para Jefferson, favoreciendo a Jefferson con una mayoría del 53% en un estado con un 0,1% de población esclava. [74] El historiador Eric Foner está de acuerdo en que el Compromiso de los Tres Quintos de la Constitución otorgó protección a la esclavitud. [75]
Los partidarios del Colegio han ofrecido muchos argumentos en contra de las acusaciones de que defendía la esclavitud. Abraham Lincoln , el presidente que ayudó a abolir la esclavitud, obtuvo la mayoría universitaria en 1860 a pesar de obtener el 39,8% de los votos de los ciudadanos. [76] Esto, sin embargo, fue una clara pluralidad de un voto popular dividido entre cuatro candidatos principales.
Benner señala que el primer margen de victoria de Jefferson habría sido más amplio si toda la población esclava se hubiera contado per cápita . [77] También señala que algunos de los críticos más vociferantes de un voto popular nacional en la convención constitucional fueron delegados de estados libres, incluido Gouverneur Morris de Pensilvania, quienes declararon que tal sistema conduciría a un "gran mal de la camarilla y corrupción ", y Elbridge Gerry de Massachusetts, quien calificó el voto popular nacional de" radicalmente vicioso ". [77] Delegados Oliver Ellsworth y Roger Shermande Connecticut, un estado que había adoptado una ley de emancipación gradual tres años antes, también criticó un voto popular nacional. [77] De la misma opinión era Charles Cotesworth Pinckney , un miembro del Partido Federalista de Adams , candidato presidencial en 1800. Provenía de Carolina del Sur y era un esclavista. [77] En 1824 , Andrew Jackson , un esclavista de Tennessee, fue derrotado de manera similar por John Quincy Adams , un fuerte crítico de la esclavitud . [77]
Decimocuarta Enmienda [ editar ]
La sección 2 de la Decimocuarta Enmienda exige que se reduzca la representación de un estado en la Cámara de Representantes si el estado niega el derecho de voto a cualquier ciudadano de sexo masculino de 21 años o más, a menos que se base en "participación en rebelión u otro delito". La reducción debe ser proporcional a las personas a las que se les niega el voto. Esta enmienda se refiere al "derecho a votar en cualquier elección para la elección de electores para Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos" (entre otras elecciones). En la actualidad, es la única parte de la Constitución que alude a la selección de electores por votación popular.
El 8 de mayo de 1866, durante un debate sobre la Decimocuarta Enmienda, Thaddeus Stevens , líder de los republicanos en la Cámara de Representantes, pronunció un discurso sobre la intención de la enmienda. Con respecto a la Sección 2, dijo: [78]
La segunda sección la considero la más importante del artículo. Fija la base de representación en el Congreso. Si algún Estado excluye a alguno de sus ciudadanos varones adultos del sufragio electivo, o restringe ese derecho, perderá su derecho a representación en la misma proporción. El efecto de esta disposición será obligar a los Estados a otorgar el sufragio universal o despojarlos de su poder para mantenerlos para siempre en una minoría desesperada en el Gobierno nacional, tanto legislativo como ejecutivo. [79]
La ley federal ( 2 USC § 6 ) implementa el mandato de la Sección 2.
Encuentro de electores [ editar ]
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 4 de la Constitución autoriza al Congreso a fijar el día en que los electores votarán, que debe ser el mismo día en todo Estados Unidos. Y tanto el Artículo II, Sección 1, Cláusula 3 como la Duodécima Enmienda que lo reemplazó especifican que "el Presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y luego se contarán los votos. "
En 1887, el Congreso aprobó la Ley de Conteo Electoral , ahora codificada en el Título 3, Capítulo 1 del Código de los Estados Unidos, estableciendo procedimientos específicos para el conteo de los votos electorales. La ley fue aprobada en respuesta a las disputadas elecciones presidenciales de 1876 , en las que varios estados presentaron listas de electores en competencia. Entre sus disposiciones, la ley estableció plazos que los estados deben cumplir para seleccionar a sus electores, resolver disputas y cuando deben emitir sus votos electorales. [15] [80]
Desde 1936, la fecha fijada por el Congreso para la reunión del Colegio Electoral es "el primer lunes posterior al segundo miércoles de diciembre siguiente a su designación". [81] [82]
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2, descalifica a todos los funcionarios federales electos y designados para ser electores. La Oficina del Registro Federal se encarga de administrar el Colegio Electoral. [83]
Después de la votación, cada estado envía al Congreso un registro certificado de sus votos electorales, llamado Certificado de Voto. Estos certificados se abren durante una sesión conjunta del Congreso , celebrada el 6 de enero [84] a menos que la ley especifique otra fecha, y el vicepresidente en ejercicio los lee en voz alta, actuando en su calidad de presidente del Senado. Si alguna persona obtiene la mayoría absoluta de los votos electorales, esa persona es declarada ganadora. [85] Si hay un empate, o si ningún candidato para uno o ambos cargos recibe la mayoría absoluta, la elección recae en el Congreso en un procedimiento conocido como elección contingente .
Mecánica moderna [ editar ]
Resumen [ editar ]
Aunque el voto popular nacional agregado es calculado por funcionarios estatales, organizaciones de medios y la Comisión Federal de Elecciones , la gente solo elige indirectamente al presidente . El presidente y el vicepresidente de los Estados Unidos son elegidos por el Colegio Electoral, que consta de 538 electores de los cincuenta estados y Washington, DC Los electores se seleccionan estado por estado, según lo determinen las leyes de cada estado. Desde las elecciones de 1824 , la mayoría de los estados han elegido a sus electores presidenciales basándose en los resultados del ganador se lleva todo en la votación popular estatal el día de las elecciones . [86] A partir de 2020 [actualizar],Maine y Nebraska son excepciones ya que ambos utilizan el método de distrito del Congreso ; Maine desde 1972 y en Nebraska desde 1996. [87] En la mayoría de los estados, las boletas de votación popular enumeran los nombres de los candidatos presidenciales y vicepresidenciales (que se postulan en una boleta ). La lista de electores que representan el boleto ganador votará por esos dos cargos. Los electores son nominados por un partido y se comprometen a votar por el candidato de su partido. [88] Muchos estados requieren que un elector vote por el candidato al que el elector está comprometido, y la mayoría de los electores lo hacen independientemente, pero algunos " electores infieles " han votado por otros candidatos o se han abstenido de votar.
Un candidato debe recibir una mayoría absoluta de votos electorales (actualmente 270) para ganar la presidencia o la vicepresidencia. Si ningún candidato obtiene la mayoría en la elección para presidente o vicepresidente, la elección se determina mediante un procedimiento de contingencia establecido por la Duodécima Enmienda . En tal situación, la Cámara elige a uno de los tres principales ganadores de votos electorales presidenciales como presidente, mientras que el Senado elige a uno de los dos principales ganadores de votos electorales vicepresidenciales como vicepresidente.
Electores [ editar ]
Prorrateo [ editar ]
El número de electores de un estado es igual al número de representantes más dos electores para los senadores que el estado tiene en el Congreso de los Estados Unidos . [90] [91] El número de representantes se basa en las respectivas poblaciones, determinadas cada diez años por el Censo de los Estados Unidos . Según el censo de 2010, cada representante representó un promedio de 711.000 personas. [92]
Bajo la Vigésima Tercera Enmienda , Washington, DC , tiene asignados tantos electores como tendría si fuera un estado, pero no más electores que el estado menos poblado. Debido a que el estado menos poblado ( Wyoming , según el censo de 2010) tiene tres electores, DC no puede tener más de tres electores. Incluso si DC fuera un estado, su población le daría derecho a solo tres electores. Con base en su población por voto electoral, DC tiene la segunda representación más alta de Colegio Electoral per cápita, después de Wyoming. [93]
Actualmente, hay 538 electores, basados en 435 representantes, 100 senadores de los cincuenta estados y tres electores de Washington, DC Los seis estados con más electores son California (55), Texas (38), Nueva York (29), Florida (29), Illinois (20) y Pensilvania (20). El Distrito de Columbia y el menos poblado de siete estados- Alaska , Delaware , Montana , Dakota del Norte , Dakota del Sur , Vermont y Wyoming -tienen tres electores cada una.
Nominaciones [ editar ]
La costumbre de permitir que los partidos políticos reconocidos seleccionen una lista de posibles electores se desarrolló pronto. En la práctica contemporánea, cada boleto presidencial-vicepresidente tiene una lista asociada de electores potenciales. Luego, el día de las elecciones, los votantes seleccionan un boleto y, por lo tanto, seleccionan a los electores asociados. [17]
Los candidatos a elector son nominados por secciones estatales de partidos políticos de orientación nacional en los meses previos al día de las elecciones . En algunos estados, los electores son nominados por los votantes en las primarias de la misma manera que se nominan otros candidatos presidenciales. En algunos estados, como Oklahoma , Virginia y Carolina del Norte , los electores son nominados en las convenciones de los partidos. En Pensilvania , el comité de campaña de cada candidato nombra a sus respectivos candidatos al colegio electoral (un intento de desanimar a los electores infieles ). Según el estado, los electores también pueden ser elegidos por las legislaturas estatales o designados por los propios partidos. [94]
Proceso de selección [ editar ]
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución requiere que cada legislatura estatal determine cómo se elegirán los electores del estado, pero descalifica a cualquier persona que ocupe un cargo federal, ya sea electo o designado, para ser elector. [95] En virtud de la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda , cualquier persona que haya pronunciado un juramento para apoyar la Constitución de los Estados Unidos con el fin de suscribir una oficina estatal o federal, y más tarde se rebelaron contra los Estados Unidos directa o mediante la ayuda a los que hacen por lo tanto, está descalificado para ser elector. Sin embargo, el Congreso puede eliminar esta descalificación por un voto de dos tercios en cada Cámara.
Actualmente, todos los estados eligen a los electores presidenciales por voto popular. A partir de 2020, ocho estados [d] nombran a los electores en la boleta. [96] En su mayoría, se utiliza la "papeleta corta"; la papeleta corta muestra los nombres de los candidatos a presidente y vicepresidente, en lugar de los nombres de los posibles electores. [96] [97] Algunos estados apoyan la votación de candidatos por escrito ; los que lo hagan pueden requerir la preinscripción de candidatura por escrito, y la designación de los electores se realiza en ese momento. [98] [99] Desde 1996, todos los estados menos dos han seguido al ganador se lleva todoMétodo de asignación de electores mediante el cual todas las personas nombradas en la lista para el boleto que gana el voto popular en todo el estado son nombradas como electores presidenciales. [100] [101] Maine y Nebraska son los únicos estados que no utilizan este método. [87] En esos estados, el ganador del voto popular en cada uno de sus distritos electorales recibe un elector, y el ganador del voto estatal recibe los dos electores restantes del estado. [100] [102] Este método se ha utilizado en Maine desde 1972 y en Nebraska desde 1996. La Corte Supremaanteriormente defendió el poder de un estado para elegir electores sobre la base de los distritos del Congreso, sosteniendo que los estados poseen poder plenario para decidir cómo se nombra a los electores en McPherson v. Blacker , 146 U.S. 1 (1892).
El martes siguiente al primer lunes de noviembre se ha fijado como día de celebración de elecciones federales, denominado Día de Elecciones . [103] Después de la elección, cada estado prepara siete Certificados de Verificación, cada uno de los cuales enumera los candidatos a presidente y vicepresidente, sus electores comprometidos y el total de votos que recibió cada candidatura. [104] Se envía un certificado, tan pronto como sea posible después del día de las elecciones, al Archivero Nacional en Washington. Los Certificados de Verificación tienen el mandato de llevar el sello estatal y la firma del gobernador (o alcalde de DC). [105]
Reuniones [ editar ]
| Medios externos | |
|---|---|
| Imagenes | |
 Un elector de Pensilvania de 2016 tiene una boleta para Donald Trump (el nombre de Trump está escrito a mano en la línea en blanco). Reuters . 19 de diciembre de 2016. | |
| Un primer plano de la boleta del Colegio Electoral de Texas de 2016 (utilizando un formato en el que se marca el nombre de Trump en la tarjeta preimpresa). El Texas Tribune . 9 de junio de 2017. | |
| Video | |
 Reunión del Colegio Electoral del Estado de Nueva York de 2016 , video de YouTube. Oficina del gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo . 19 de diciembre de 2016. |
El Colegio Electoral nunca se reúne como un solo cuerpo. Los electores se reúnen en sus respectivas capitales de estado (los electores del Distrito de Columbia se reúnen dentro del Distrito) el mismo día (establecido por el Congreso como el lunes posterior al segundo miércoles de diciembre) en el momento en que emiten sus votos electorales en boletas electorales separadas para presidente. y vicepresidente. [106] [107] [108]
Aunque los procedimientos en cada estado varían levemente, los electores generalmente siguen una serie similar de pasos y el Congreso tiene autoridad constitucional para regular los procedimientos que siguen los estados. La reunión es inaugurada por el funcionario de certificación electoral, a menudo el secretario de estado de ese estado o equivalente, quien lee el certificado de verificación.. Este documento establece quién fue elegido para emitir los votos electorales. Se toma la asistencia de los electores y las vacantes se anotan por escrito. El siguiente paso es la selección de un presidente o presidente de la reunión, a veces también con un vicepresidente. Los electores a veces eligen a un secretario, a menudo no elector él mismo, para llevar las actas de la reunión. En muchos estados, los funcionarios políticos dan breves discursos en este punto del proceso.
Cuando llega el momento de la votación, los electores eligen a una o dos personas para que actúen como escrutadores. Algunos estados prevén la colocación en la nominación de un candidato para recibir los votos electorales (el candidato a presidente del partido político de los electores). Cada elector presenta una boleta por escrito con el nombre de un candidato a presidente. Los formatos de las papeletas varían entre los estados: en Nueva Jersey, por ejemplo, los electores emiten las papeletas comprobando el nombre del candidato en una tarjeta preimpresa; en Carolina del Norte , los electores escriben el nombre del candidato en una tarjeta en blanco. Los escrutadores cuentan las papeletas y anuncian el resultado. El siguiente paso es la emisión del voto para vicepresidente, que sigue un patrón similar.
Según la Ley de Conteo Electoral (actualizada y codificada en 3 USC § 9 ), los electores de cada estado deben completar seis certificados de voto. Cada Certificado de Voto (o Certificado de Voto ) debe estar firmado por todos los electores y se debe adjuntar un certificado de verificación a cada uno de los certificados de voto. Cada Certificado de Voto debe incluir los nombres de aquellos que recibieron un voto electoral para el cargo de presidente o vicepresidente. Los electores certifican los Certificados de Voto y luego se envían copias de los certificados de la siguiente manera: [109]
- Uno se envía por correo certificado al presidente del Senado (que suele ser el vicepresidente titular de los Estados Unidos );
- Dos se envían por correo certificado al Archivero de los Estados Unidos ;
- Dos se envían al secretario de estado del estado ; y
- Uno es enviado al juez principal del tribunal de distrito de los Estados Unidos donde se reunieron esos electores.
Un miembro del personal del Presidente del Senado recoge los certificados de voto a medida que llegan y los prepara para la sesión conjunta del Congreso. Los certificados están dispuestos, sin abrir, en orden alfabético y colocados en dos cajas especiales de caoba. Alabama a Missouri (incluido el Distrito de Columbia ) se colocan en una casilla y Montana a Wyoming se colocan en la otra casilla. [110] Antes de 1950, el Secretario de EstadoLa oficina supervisó las certificaciones, pero desde entonces la Oficina del Registro Federal en la oficina del Archivero las revisa para asegurarse de que los documentos enviados al archivo y al Congreso coincidan y que se hayan cumplido todas las formalidades, lo que a veces requiere que los estados corrijan los documentos. [83]
Electores infieles [ editar ]
Un elector vota por cada cargo, pero al menos uno de estos votos (presidente o vicepresidente) debe emitirse para una persona que no sea residente del mismo estado que ese elector. [111] Un "elector infiel" es aquel que no emite un voto electoral por el candidato del partido por el que ese elector se comprometió a votar. Los electores infieles son comparativamente raros porque los electores generalmente se eligen entre aquellos que ya están comprometidos personalmente con un partido y el candidato del partido. [112] Treinta y tres estados más el Distrito de Columbia tienen leyes contra los electores infieles, [113] que se aplicaron por primera vez después de las elecciones de 2016, donde diez electores votaron o intentaron votar en contra.a sus promesas. Los electores infieles nunca han cambiado el resultado de las elecciones presidenciales de Estados Unidos. En total, 23.529 electores han participado en el Colegio Electoral a partir de las elecciones de 2016; sólo 165 electores han votado por alguien que no sea el nominado de su partido. De ese grupo, 71 lo hicieron porque el candidato había muerto: 63 electores del Partido Demócrata en 1872 , cuando murió el candidato presidencial Horace Greeley ; y ocho electores del Partido Republicano en 1912 , cuando murió el candidato a vicepresidente James S. Sherman . [114]
Si bien los electores infieles nunca han cambiado el resultado de ninguna elección presidencial, hay dos ocasiones en las que la elección vicepresidencial ha sido influenciada por electores infieles:
- En la elección de 1796 , 18 electores que se comprometieron con la candidatura del Partido Federalista emitieron su primer voto como prometido por John Adams, eligiéndolo presidente, pero no emitieron su segundo voto por su compañero de fórmula Thomas Pinckney. Como resultado, Adams logró 71 votos electorales, Jefferson recibió 68 y Pinckney recibió 59, lo que significa que Jefferson, en lugar de Pinckney, se convirtió en vicepresidente. [115]
- En las elecciones de 1836 , los 23 electores de Virginia, que estaban comprometidos con Richard Mentor Johnson , votaron en cambio por el exsenador estadounidense William Smith , lo que dejó a Johnson a un voto de la mayoría necesaria para ser elegido. De acuerdo con la Duodécima Enmienda, se llevó a cabo una elección contingente en el Senado entre los dos principales receptores de votos electorales, Johnson y Francis Granger , para vicepresidente, y Johnson fue elegido en la primera votación. [116]
Algunos eruditos constitucionales argumentaron que las restricciones estatales se eliminarían si se impugnaran con base en el Artículo II y la Duodécima Enmienda. [117] Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos ha dictaminado consistentemente que las restricciones estatales están permitidas por la Constitución. En Ray v.Blair , 343 U.S. 214 (1952), la Corte falló a favor de las leyes estatales que requieren que los electores se comprometan a votar por el candidato ganador, así como también destituye a los electores que se niegan a hacerlo. Como se indica en el fallo, los electores actúan como funcionarios del estado, no del gobierno federal. En Chiafalo v. Washington , 591 EE . UU. ___(2020), y un caso relacionado, la Corte sostuvo que los electores deben votar de acuerdo con las leyes de su estado. [118] [119] Los electores infieles también pueden enfrentar la censura de su partido político, ya que generalmente se eligen en función de su lealtad al partido percibida. [120]
Sesión conjunta del Congreso [ editar ]
| Video externo | |
|---|---|
| Una sesión conjunta del Congreso confirma los resultados del colegio electoral de 2016 , video de YouTube. PBS NewsHour. 6 de enero de 2017. |
La Duodécima Enmienda ordena al Congreso reunirse en sesión conjunta para contar los votos electorales y declarar a los ganadores de la elección. [121] Por lo general, se requiere que la sesión tenga lugar el 6 de enero del año calendario inmediatamente posterior a las reuniones de los electores presidenciales. [122] Desde la Vigésima Enmienda , el Congreso conjunto recién elegido declara al ganador de la elección; todas las elecciones antes de 1936 fueron determinadas por la Cámara saliente.
La Oficina del Registro Federal se encarga de administrar el Colegio Electoral. [83] La reunión se celebra a las 13.00 horas. en la cámara de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. [122] Se espera que presida el vicepresidente en ejercicio, pero en varios casos el presidente pro tempore del Senado ha presidido los procedimientos. El vicepresidente y el presidente de la Cámarasentarse en el podio, con el vicepresidente en el asiento del presidente de la Cámara. Las páginas del Senado traen dos cajas de caoba que contienen el voto certificado de cada estado y las colocan en las mesas frente a los senadores y representantes. Cada cámara designa a dos escrutadores para contar los votos (normalmente un miembro de cada partido político). Las partes relevantes del certificado de voto se leen para cada estado, en orden alfabético.
Los miembros del Congreso pueden objetar el recuento de votos de cualquier estado, siempre que la objeción se presente por escrito y esté firmada por al menos un miembro de cada cámara del Congreso. Una objeción apoyada por al menos un senador y un representante será seguida de la suspensión de la sesión conjunta y de debates y votaciones separados en cada Cámara del Congreso; después de que ambas Cámaras deliberan sobre la objeción, se reanuda la sesión conjunta.
El certificado de voto de un estado solo puede rechazarse si ambas Cámaras del Congreso votan para aceptar la objeción por mayoría simple, [123] lo que significa que los votos del Estado en cuestión no se cuentan. Los votos individuales también pueden rechazarse y tampoco se cuentan.
Si no hay objeciones o se anulan todas las objeciones, el presidente simplemente incluye los votos de un estado, como se declara en el certificado de voto, en el recuento oficial.
Una vez leídos los certificados de todos los estados y contados los votos respectivos, el presidente simplemente anuncia el estado final de la votación. Este anuncio cierra la sesión conjunta y formaliza el reconocimiento del presidente electo y del vicepresidente electo. A continuación, los senadores salen de la cámara de la Cámara. El recuento final se imprime en los diarios del Senado y la Cámara.
Objeciones y rechazos históricos [ editar ]
Rara vez se plantean objeciones al recuento de votos electorales, aunque ha ocurrido algunas veces.
- En 1864 , todos los votos de Louisiana y Tennessee fueron rechazados debido a la Guerra Civil estadounidense .
- En 1872 , todos los votos de Arkansas y Louisiana más tres de los once votos electorales de Georgia fueron rechazados, debido a acusaciones de fraude electoral y debido a la presentación de votos por un candidato que había fallecido . [124]
- Después de la crisis de la elección de 1876 , donde en unos pocos estados se afirmó que había dos gobiernos estatales en competencia y, por lo tanto, listas de electores en competencia, el Congreso adoptó la Ley de Conteo Electoral para regularizar el procedimiento de objeción. [125]
- Durante el recuento de votos en 2001 después de la cerrada elección presidencial de 2000 entre el gobernador George W. Bush de Texas y el vicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore . La elección había sido controvertida y su resultado fue decidido por el caso judicial Bush v. Gore . Gore, quien como vicepresidente estaba obligado a presidir su propia derrota en el Colegio Electoral (por cinco votos electorales), negó las objeciones, todas planteadas por los representantes y habrían favorecido su candidatura, luego de que ningún senador accediera a objetar conjuntamente.
- Se plantearon objeciones en el recuento de votos de las elecciones de 2004 , alegando supresión de votantes e irregularidades en las máquinas en Ohio, y en esa ocasión un representante y un senador se opusieron, siguiendo los protocolos exigidos por la Ley de recuento electoral. La sesión conjunta fue suspendida como se describe en estos protocolos, y las objeciones fueron rápidamente dispuestas y rechazadas por ambas Cámaras del Congreso.
- En las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2020 , hubo dos objeciones y el procedimiento fue interrumpido por el asalto al Capitolio de EE . UU . En 2021 . Las objeciones a los votos de Arizona y Pensilvania fueron planteadas por un miembro de la Cámara y un senador, y desencadenaron un debate separado en cada cámara, pero fueron rotundamente derrotadas. [126] Algunos miembros de la Cámara plantearon objeciones a los votos de Georgia, Michigan, Nevada y Wisconsin, pero no pudieron avanzar porque ningún senador se unió a esas objeciones. [127]
Contingencias [ editar ]
Elección presidencial contingente por la Cámara [ editar ]
Si ningún candidato a presidente recibe la mayoría absoluta de los votos electorales (desde 1964, 270 de los 538 votos electorales), entonces la Duodécima Enmienda requiere que la Cámara de Representantes entre en sesión inmediatamente para elegir un presidente. En este evento, la Cámara de Representantes se limita a elegir entre los tres candidatos que obtuvieron más votos electorales para presidente. Cada delegación estatal vota en bloque, cada delegación tiene un solo voto; el Distrito de Columbia no puede votar. Un candidato debe recibir la mayoría absoluta de los votos de la delegación estatal (es decir, en la actualidad, un mínimo de 26 votos) para que ese candidato se convierta en presidente electo.. Además, las delegaciones de al menos dos tercios de todos los estados deben estar presentes para que se lleve a cabo la votación. La Cámara continúa votando hasta que elige un presidente.
La Cámara de Representantes ha tenido que elegir al presidente sólo dos veces: en 1801 en virtud del Artículo II, Sección 1, Cláusula 3; y en 1825 bajo la Duodécima Enmienda.
Elección contingente de vicepresidente por el Senado [ editar ]
Si ningún candidato a vicepresidente recibe la mayoría absoluta de los votos electorales, entonces el Senado debe entrar en sesión para elegir un vicepresidente. El Senado se limita a elegir entre los dos candidatos que recibieron la mayor cantidad de votos electorales para vicepresidente. Normalmente esto significaría dos candidatos, uno menos que el número de candidatos disponibles en la votación de la Cámara. Sin embargo, el texto está escrito de tal manera que todos los candidatos con la mayoría y la segunda mayoría de votos electorales son elegibles para la elección del Senado; este número teóricamente podría ser mayor que dos. En este caso, el Senado vota de la manera normal (es decir, cada senador vota individualmente, no las delegaciones estatales). Sin embargo, dos tercios de los senadores deben estar presentes para que se lleve a cabo la votación.
Además, la Duodécima Enmienda establece que una "mayoría del número total" de senadores (actualmente 51 de 100) es necesaria para la elección. [128] Además, el lenguaje que requiere una mayoría absoluta de votos en el Senado impide que el vicepresidente en funciones rompa cualquier empate que pueda ocurrir, [129] aunque algunos académicos y periodistas han especulado lo contrario. [130]
La única vez que el Senado eligió al vicepresidente fue en 1837 . En ese caso, el Senado aprobó un alfabético pase de lista y el voto en voz alta. Las reglas establecían además, "[I] una mayoría del número de senadores votará por dicho Richard M. Johnson o Francis Granger , será declarado por el presidente del Senado como vicepresidente de los Estados Unidos elegido constitucionalmente". ; el Senado eligió a Johnson. [131]
Elección estancada [ editar ]
La Sección 3 de la Vigésima Enmienda especifica que si la Cámara de Representantes no ha elegido un presidente electo a tiempo para la toma de posesión (mediodía EST del 20 de enero), entonces el vicepresidente electo se convierte en presidente interino hasta que la Cámara elija un presidente. La Sección 3 también especifica que el Congreso puede estipular estatutariamente quién será el presidente interino si no hay un presidente electo ni un vicepresidente electo a tiempo para la toma de posesión. En virtud de la Ley de sucesión presidencial de 1947 , el presidente de la Cámarase convertiría en presidente interino hasta que la Cámara elija un presidente o el Senado elija un vicepresidente. Ninguna de estas situaciones ha surgido nunca.
Distribución actual del voto electoral [ editar ]
| EV × Estados | Estados * |
|---|---|
| 55 × 1 = 55 | California |
| 38 × 1 = 38 |  Texas |
| 29 × 2 = 58 | Florida,  Nueva York |
| 20 × 2 = 40 | Illinois, Pensilvania |
| 18 × 1 = 18 | Ohio |
| 16 × 2 = 32 | Georgia, Michigan |
| 15 × 1 = 15 | Carolina del Norte |
| 14 × 1 = 14 | New Jersey |
| 13 × 1 = 13 | Virginia |
| 12 × 1 = 12 | Washington |
| 11 × 4 = 44 | Arizona, Indiana, Massachusetts, Tennessee |
| 10 × 4 = 40 | Maryland, Minnesota, Misuri, Wisconsin |
| 9 × 3 = 27 | Alabama, Colorado, Carolina del Sur |
| 8 × 2 = 16 | Kentucky, Luisiana |
| 7 × 3 = 21 | Connecticut, Oklahoma, Oregón |
| 6 × 6 = 36 | Arkansas, Iowa, Kansas, Misisipi, Nevada, Utah |
| 5 × 3 = 15 | Nebraska **, Nuevo México, Virginia Occidental |
| 4 × 5 = 20 | Hawái, Idaho, Maine **, Nueva Hampshire, Rhode Island |
| 3 × 8 = 24 | Alaska, Delaware, Distrito de Columbia *, Montana, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Vermont, Wyoming |
| = 538 | Electores totales |
- * La Vigésima Tercera Enmienda otorga a DC el mismo número de electores que el estado menos poblado. Siempre han sido tres.
- ** Los cuatro electores de Maine y los cinco de Nebraska se distribuyen utilizando el método de distrito del Congreso .
Tabla cronológica [ editar ]
Año de elección | 1788-1800 | 1804-1900 | 1904-2000 | 2004– | |||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| '88 | '92 | '96 '00 | '04 '08 | '12 | 'dieciséis | '20 | '24 '28 | 32 | '36 '40 | '44 | '48 | '52 '56 | '60 | '64 | 68 | '72 | '76 '80 | '84 '88 | '92 | '96 '00 | '04 | '08 | '12 '16 '20 '24 '28 | '32 '36 '40 | '44 '48 | '52 '56 | '60 | '64 '68 | '72 '76 '80 | '84 '88 | '92 '96 '00 | '04 '08 | '12 '16 '20 | ||
| # | Total | 81 | 135 | 138 | 176 | 218 | 221 | 235 | 261 | 288 | 294 | 275 | 290 | 296 | 303 | 234 | 294 | 366 | 369 | 401 | 444 | 447 | 476 | 483 | 531 | 537 | 538 | ||||||||
| Expresar | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22 | Alabama | 3 | 5 | 7 | 7 | 9 | 9 | 9 | 9 | 0 | 8 | 10 | 10 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 | 12 | 11 | 11 | 11 | 11 | 10 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | ||||||
| 49 | Alaska | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||||||||||
| 48 | Arizona | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 10 | 11 | |||||||||||||||||||||||
| 25 | Arkansas | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 0 | 5 | 6 | 6 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |||||||||
| 31 | California | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 6 | 8 | 9 | 9 | 10 | 10 | 13 | 22 | 25 | 32 | 32 | 40 | 45 | 47 | 54 | 55 | 55 | ||||||||||||
| 38 | Colorado | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | |||||||||||||||||
| 5 | Connecticut | 7 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 8 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 |
| - | corriente continua | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||||||||||||||||||||||||||||
| 1 | Delaware | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 27 | Florida | 3 | 3 | 3 | 0 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 7 | 8 | 10 | 10 | 14 | 17 | 21 | 25 | 27 | 29 | |||||||||||
| 4 | Georgia | 5 | 4 | 4 | 6 | 8 | 8 | 8 | 9 | 11 | 11 | 10 | 10 | 10 | 10 | 0 | 9 | 11 | 11 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 | 14 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 13 | 15 | dieciséis |
| 50 | Hawai | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |||||||||||||||||||||||||||
| 43 | Idaho | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |||||||||||||||||||
| 21 | Illinois | 3 | 3 | 5 | 5 | 9 | 9 | 11 | 11 | dieciséis | dieciséis | 21 | 21 | 22 | 24 | 24 | 27 | 27 | 29 | 29 | 28 | 27 | 27 | 26 | 26 | 24 | 22 | 21 | 20 | ||||||
| 19 | Indiana | 3 | 3 | 5 | 9 | 9 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 14 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 12 | 12 | 11 | 11 | |||||
| 29 | Iowa | 4 | 4 | 4 | 8 | 8 | 11 | 11 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 11 | 10 | 10 | 10 | 9 | 8 | 8 | 7 | 7 | 6 | |||||||||||
| 34 | Kansas | 3 | 3 | 5 | 5 | 9 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 9 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | ||||||||||||||
| 15 | Kentucky | 4 | 4 | 8 | 12 | 12 | 12 | 14 | 15 | 15 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 11 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 11 | 11 | 10 | 10 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 8 | |
| 18 | Luisiana | 3 | 3 | 3 | 5 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 6 | 0 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 9 | 9 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 9 | 9 | 8 | ||||
| 23 | Maine | 9 | 9 | 10 | 10 | 9 | 9 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | ||||||
| 7 | Maryland | 8 | 10 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | 10 | 10 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 9 | 9 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
| 6 | Massachusetts | 10 | dieciséis | dieciséis | 19 | 22 | 22 | 15 | 15 | 14 | 14 | 12 | 12 | 13 | 13 | 12 | 12 | 13 | 13 | 14 | 15 | 15 | dieciséis | dieciséis | 18 | 17 | dieciséis | dieciséis | dieciséis | 14 | 14 | 13 | 12 | 12 | 11 |
| 26 | Michigan | 3 | 5 | 5 | 6 | 6 | 8 | 8 | 11 | 11 | 13 | 14 | 14 | 14 | 14 | 15 | 19 | 19 | 20 | 20 | 21 | 21 | 20 | 18 | 17 | dieciséis | |||||||||
| 32 | Minnesota | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 7 | 9 | 9 | 11 | 11 | 12 | 11 | 11 | 11 | 11 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | |||||||||||||
| 20 | Misisipí | 3 | 3 | 4 | 4 | 6 | 6 | 7 | 7 | 0 | 0 | 8 | 8 | 9 | 9 | 9 | 10 | 10 | 10 | 9 | 9 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | ||||||
| 24 | Misuri | 3 | 3 | 4 | 4 | 7 | 7 | 9 | 9 | 11 | 11 | 15 | 15 | dieciséis | 17 | 17 | 18 | 18 | 18 | 15 | 15 | 13 | 13 | 12 | 12 | 11 | 11 | 11 | 10 | ||||||
| 41 | Montana | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||
| 37 | Nebraska | 3 | 3 | 3 | 5 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 6 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |||||||||||||||
| 36 | Nevada | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 6 | ||||||||||||||
| 9 | New Hampshire | 5 | 6 | 6 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 3 | New Jersey | 6 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 9 | 9 | 9 | 10 | 10 | 12 | 12 | 14 | dieciséis | dieciséis | dieciséis | dieciséis | 17 | 17 | dieciséis | 15 | 15 | 14 |
| 47 | Nuevo Mexico | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | |||||||||||||||||||||||
| 11 | Nueva York | 8 | 12 | 12 | 19 | 29 | 29 | 29 | 36 | 42 | 42 | 36 | 36 | 35 | 35 | 33 | 33 | 35 | 35 | 36 | 36 | 36 | 39 | 39 | 45 | 47 | 47 | 45 | 45 | 43 | 41 | 36 | 33 | 31 | 29 |
| 12 | Carolina del Norte | 12 | 12 | 14 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 11 | 11 | 10 | 10 | 0 | 9 | 10 | 10 | 11 | 11 | 11 | 12 | 12 | 12 | 13 | 14 | 14 | 14 | 13 | 13 | 13 | 14 | 15 | 15 | |
| 39 | Dakota del Norte | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||
| 17 | Ohio | 3 | 8 | 8 | 8 | dieciséis | 21 | 21 | 23 | 23 | 23 | 23 | 21 | 21 | 22 | 22 | 23 | 23 | 23 | 23 | 23 | 24 | 26 | 25 | 25 | 25 | 26 | 25 | 23 | 21 | 20 | 18 | |||
| 46 | Oklahoma | 7 | 10 | 11 | 10 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | ||||||||||||||||||||||
| 33 | Oregón | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 7 | 7 | 7 | |||||||||||||
| 2 | Pensilvania | 10 | 15 | 15 | 20 | 25 | 25 | 25 | 28 | 30 | 30 | 26 | 26 | 27 | 27 | 26 | 26 | 29 | 29 | 30 | 32 | 32 | 34 | 34 | 38 | 36 | 35 | 32 | 32 | 29 | 27 | 25 | 23 | 21 | 20 |
| 13 | Rhode Island | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 8 | Carolina del Sur | 7 | 8 | 8 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | 9 | 9 | 8 | 8 | 0 | 6 | 7 | 7 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 9 |
| 40 | Dakota del Sur | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||
| dieciséis | Tennesse | 3 | 5 | 8 | 8 | 8 | 11 | 15 | 15 | 13 | 13 | 12 | 12 | 0 | 10 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 12 | 11 | 11 | 11 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 | ||
| 28 | Texas | 4 | 4 | 4 | 0 | 0 | 8 | 8 | 13 | 15 | 15 | 18 | 18 | 20 | 23 | 23 | 24 | 24 | 25 | 26 | 29 | 32 | 34 | 38 | |||||||||||
| 45 | Utah | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 6 | ||||||||||||||||||||
| 14 | Vermont | 4 | 4 | 6 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |
| 10 | Virginia | 12 | 21 | 21 | 24 | 25 | 25 | 25 | 24 | 23 | 23 | 17 | 17 | 15 | 15 | 0 | 0 | 11 | 11 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 11 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 |
| 42 | Washington | 4 | 4 | 5 | 5 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 9 | 9 | 10 | 11 | 11 | 12 | |||||||||||||||||||
| 35 | Virginia del Oeste | 5 | 5 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | ||||||||||||||
| 30 | Wisconsin | 4 | 5 | 5 | 8 | 8 | 10 | 10 | 11 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 11 | 11 | 10 | 10 | |||||||||||
| 44 | Wyoming | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||
| # | Total | 81 | 135 | 138 | 176 | 218 | 221 | 235 | 261 | 288 | 294 | 275 | 290 | 296 | 303 | 234 | 294 | 366 | 369 | 401 | 444 | 447 | 476 | 483 | 531 | 537 | 538 | ||||||||
Fuente: Elecciones presidenciales de 1789-2000 en Psephos (Archivo de elecciones de Adam Carr)
Nota: En 1788, 1792, 1796 y 1800, cada elector emitió dos votos para presidente .
Métodos alternativos de elección de electores [ editar ]
| Año | Alabama | Connecticut | Delaware | Georgia | ILLINOIS | EN | Kentucky | LA | YO | Maryland | MAMÁ | SRA | mes | NUEVA HAMPSHIRE | Nueva Jersey | Nueva York | CAROLINA DEL NORTE | OH | Pensilvania | Rhode Island | CAROLINA DEL SUR | Tennesse | Vermont | Virginia | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1789 | - | L | D | L | - | - | - | - | - | A | H | - | - | H | L | - | - | - | A | - | L | - | - | D | |||||
| 1792 | - | L | L | L | - | - | D | - | - | A | H | - | - | H | L | L | L | - | A | L | L | - | L | D | |||||
| 1796 | - | L | L | A | - | - | D | - | - | D | H | - | - | H | L | L | D | - | A | L | L | H | L | D | |||||
| 1800 | - | L | L | L | - | - | D | - | - | D | L | - | - | L | L | L | D | - | L | A | L | H | L | A | |||||
| 1804 | - | L | L | L | - | - | D | - | - | D | D | - | - | A | A | L | D | A | A | A | L | D | L | A | |||||
| 1808 | - | L | L | L | - | - | D | - | - | D | L | - | - | A | A | L | D | A | A | A | L | D | L | A | |||||
| 1812 | - | L | L | L | - | - | D | L | - | D | D | - | - | A | L | L | L | A | A | A | L | D | L | A | |||||
| 1816 | - | L | L | L | - | L | D | L | - | D | L | - | - | A | A | L | A | A | A | A | L | D | L | A | |||||
| 1820 | L | A | L | L | D | L | D | L | D | D | D | A | L | A | A | L | A | A | A | A | L | D | L | A | |||||
| 1824 | A | A | L | L | D | A | D | L | D | D | A | A | D | A | A | L | A | A | A | A | L | D | L | A | |||||
| 1828 | A | A | L | A | A | A | A | A | D | D | A | A | A | A | A | D | A | A | A | A | L | D | A | A | |||||
| 1832 | A | A | A | A | A | A | A | A | A | D | A | A | A | A | A | A | A | A | A | A | L | A | A | A | |||||
| Año | Alabama | Connecticut | Delaware | Georgia | ILLINOIS | EN | Kentucky | LA | YO | Maryland | MAMÁ | SRA | mes | NUEVA HAMPSHIRE | Nueva Jersey | Nueva York | CAROLINA DEL NORTE | OH | Pensilvania | Rhode Island | CAROLINA DEL SUR | Tennesse | Vermont | Virginia |
| Clave | A | Voto popular, A t-large | D | Voto popular, D istrificación | L | L selección egislative | H | H sistema ybrid |
|---|
Antes del advenimiento de la "votación corta" a principios del siglo XX (como se describe en el proceso de selección ), el medio más común de elegir a los electores presidenciales era a través de la boleta general . El ticket general es bastante similar al sistema actual y a menudo se confunde con él. En la boleta general, los votantes votan por las personas que se postulan para elector presidencial (mientras que en la boleta corta, los votantes votan por una lista completa de electores). En la boleta general, el escrutinio estatal informaría la cantidad de votos emitidos para cada candidato a elector, un proceso complicado en estados como Nueva York con múltiples puestos por cubrir. Tanto la entrada general y el corto de votación a menudo se consideran en general o el ganador se lleva todo de votación. La votación corta fue adoptada por varios estados en diferentes momentos; fue adoptado para su uso por Carolina del Norte y Ohio en 1932. Alabama todavía usaba la boleta general hasta 1960 y fue uno de los últimos estados en cambiar a la boleta corta.
La cuestión de hasta qué punto las constituciones estatales pueden limitar la elección por parte de la legislatura de un método para elegir a los electores se ha abordado en dos casos de la Corte Suprema de Estados Unidos. En McPherson v. Blacker , 146 U.S. 1 (1892), la Corte citó el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 que establece que los electores de un estado son seleccionados "de la manera que la legislatura del mismo pueda ordenar" y escribió estas palabras "operat [ e] como una limitación al estado con respecto a cualquier intento de circunscribir el poder legislativo ". En Bush contra la Junta de Escrutinio del Condado de Palm Beach , 531 U.S. 70 (2000), una decisión de la Corte Suprema de Florida fue anulada (no revocada) basada en McPherson. Por otro lado, tres jueces disidentes en Bush v. Gore , 531 U.S. 98 (2000), escribieron: "[N] nada en el Artículo II de la Constitución Federal libera a la legislatura estatal de las limitaciones de la Constitución estatal que la creó. " [135] Collin Welke, Dylan Shearer y Riley Wagie han realizado una amplia investigación sobre métodos alternativos de asignación electoral en 2019.
Nombramiento por la legislatura estatal [ editar ]
En las primeras elecciones presidenciales, la elección del legislativo estatal fue el método más común para elegir a los electores. La mayoría de las legislaturas estatales seleccionó a los electores presidenciales tanto en 1792 (9 de 15) como en 1800 (10 de 16), y la mitad de ellos lo hizo en 1812. [136] Incluso en las elecciones de 1824 , una cuarta parte de las legislaturas estatales (6 de 24) eligió a los electores. (En esa elección, Andrew Jackson perdió a pesar de tener pluralidad del voto popular y el número de votos electorales que los representa [137]porque seis legislaturas estatales eligieron electores que anularon el apoyo de sus votantes.) Algunas legislaturas estatales simplemente eligieron electores, mientras que otros estados usaron un método híbrido en el que las legislaturas estatales eligieron de un grupo de electores elegidos por voto popular. [138] En 1828, con el surgimiento de la democracia jacksoniana , solo Delaware y Carolina del Sur utilizaron la opción legislativa. [137] Delaware puso fin a su práctica en las siguientes elecciones (1832), mientras que Carolina del Sur continuó utilizando el método hasta que se separó de la Unión en diciembre de 1860. [137] Carolina del Sur utilizó el voto popular por primera vez en las elecciones de 1868 . [139]
Excluyendo Carolina del Sur, el nombramiento legislativo se utilizó solo en cuatro situaciones después de 1832:
- En 1848, el estatuto de Massachusetts otorgó los votos electorales del estado al ganador del voto popular general, pero solo si ese candidato obtuvo la mayoría absoluta. Cuando la votación no produjo ningún ganador entre los partidos Demócrata , Tierra Libre y Whig , la legislatura estatal seleccionó a los electores, dando los 12 votos electorales a los Whigs (que habían ganado la pluralidad de votos en el estado). [140]
- En 1864, Nevada , habiéndose unido a la Unión solo unos días antes del día de las elecciones, no tuvo más remedio que nombrar legislativamente. [140]
- En 1868, el recién reconstruido estado de Florida nombró legislativamente a sus electores, habiendo sido readmitidos demasiado tarde para celebrar elecciones. [140]
- Finalmente, en 1876, la legislatura del estado recién admitido de Colorado utilizó la opción legislativa debido a la falta de tiempo y dinero para realizar una elección popular. [140]
El nombramiento legislativo se planteó como una posibilidad en las elecciones de 2000 . Si el recuento hubiera continuado, la legislatura de Florida estaba preparada para nombrar a la lista de electores republicanos para evitar perder la fecha límite federal de puerto seguro para elegir electores. [141]
La Constitución otorga a cada legislatura estatal el poder de decidir cómo se eligen los electores de su estado [137] y puede ser más fácil y económico para una legislatura estatal simplemente nombrar una lista de electores que crear un marco legislativo para la celebración de elecciones para determinar los electores. . Como se señaló anteriormente, las dos situaciones en las que se ha utilizado la opción legislativa desde la Guerra Civil han sido porque no hubo suficiente tiempo o dinero para prepararse para una elección. Sin embargo, el nombramiento por parte de la legislatura estatal puede tener consecuencias negativas: las legislaturas bicamerales pueden estancarse más fácilmente que el electorado. Esto es precisamente lo que le sucedió a Nueva York en 1789 cuando la legislatura no nombró electores. [142]
Distritos electorales [ editar ]
Otro método utilizado a principios de la historia de Estados Unidos fue dividir el estado en distritos electorales . Con este método, los votantes de cada distrito emitirían sus votos por los electores que apoyaban y el ganador de cada distrito se convertiría en el elector. Esto fue similar a cómo los estados están actualmente separados en distritos electorales. Sin embargo, la diferencia se debe al hecho de que cada estado siempre tuvo dos distritos electorales más que distritos electorales. Además, al igual que con los distritos electorales , este método es vulnerable a la manipulación .
Método de distrito del Congreso [ editar ]
Hay dos versiones del método de distrito del Congreso: una se ha implementado en Maine y Nebraska; otro se utilizó en Nueva York en 1828 y se propuso para su uso en Virginia. Bajo el método implementado, un voto electoral va por la pluralidad de votos populares de cada distrito del Congreso (para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos ); y dos por voto popular en todo el estado. Esto puede resultar en una mayor proporcionalidad. A menudo ha actuado como los otros estados, como en 1992, cuando George HW Bush ganó los cinco votos electorales de Nebraska con una clara pluralidad del 47% de los votos; en un sistema verdaderamente proporcional, habría recibido tres y Bill Clinton y Ross Perot habrían recibido uno cada uno.[143]
En 2013, se presentó la propuesta de Virginia. Al igual que los otros métodos de distrito del Congreso, esto habría distribuido los votos electorales según el ganador del voto popular dentro de cada uno de los 11 distritos del Congreso de Virginia; los dos votos electorales estatales se otorgarían en función de qué candidato ganara la mayor cantidad de distritos electorales. [144] Un método similar se utilizó en Nueva York en 1828: los dos electores en general fueron elegidos por los electores seleccionados en los distritos.
Es más probable que surja un método de distrito en el Congreso que otras alternativas al método de "el ganador se lleva todo el estado", en vista de la resistencia de los dos partidos principales a descartar el primero en pasar el poste. La legislación estatal es suficiente para utilizar este método. [145] Los defensores del método creen que el sistema fomenta una mayor participación de votantes o incentiva a los candidatos a visitar y apelar a algunos estados considerados seguros , en general, para un partido. [146]Los sistemas de "el ganador se lo lleva todo" ignoran miles de votos; en la California demócrata hay distritos republicanos, en Texas republicano hay distritos demócratas. Debido a que los candidatos tienen un incentivo para hacer campaña en distritos competitivos, con un plan de distrito, los candidatos tienen un incentivo para hacer campaña activamente en más de treinta estados frente a unos siete estados "indecisos". [147] [148] Los opositores al sistema, sin embargo, argumentan que los candidatos solo pueden pasar tiempo en ciertos distritos de campo de batalla en lugar de en todo el estado y los casos de gerrymandering podrían exacerbarse a medida que los partidos políticos intentan dibujar tantos distritos seguros como puedan. [149]
A diferencia de las comparaciones simples de distritos del Congreso, el bono de voto popular del plan de distrito en las elecciones de 2008 le habría dado a Obama el 56% del Colegio Electoral frente al 68% que ganó; "se habría aproximado más al porcentaje del voto popular obtenido [53%]". [150]
Implementación [ editar ]
De los 43 estados con múltiples distritos cuyos 514 votos electorales están sujetos al método, Maine (4 EV) y Nebraska (5 EV) lo utilizan. [151] Maine comenzó a utilizar el método de distrito del Congreso en las elecciones de 1972 . Nebraska ha utilizado el método de distrito del Congreso desde las elecciones de 1992 . [152] [153] Michigan utilizó el sistema para las elecciones presidenciales de 1892 , [143] [154] [155] y varios otros estados utilizaron varias formas del plan de distrito antes de 1840: Virginia, Delaware, Maryland, Kentucky, Carolina del Norte, Massachusetts, Illinois, Maine, Missouri y Nueva York. [156]
El método de distrito del Congreso permite a un estado la posibilidad de dividir sus votos electorales entre múltiples candidatos. Antes de 2008, ni Maine ni Nebraska habían dividido sus votos electorales. [143] Nebraska dividió sus votos electorales por primera vez en 2008, dando a John McCain sus electores estatales y los de dos distritos del Congreso, mientras que Barack Obama ganó el voto electoral del segundo distrito del Congreso de Nebraska . [157] Después de la división de 2008, algunos republicanos de Nebraska hicieron esfuerzos para descartar el método del distrito del Congreso y regresar al sistema de "el ganador se lo lleva todo". [158] En enero de 2010, se presentó un proyecto de ley en la legislatura de Nebraska para volver a un sistema de "el ganador se lo lleva todo"; [159]el proyecto de ley murió en comité en marzo de 2011. [160] Los republicanos habían aprobado proyectos de ley en 1995 y 1997 para hacer lo mismo, vetados por el gobernador demócrata Ben Nelson . [158]
- Adopción abandonada reciente en otros estados
En 2010, los republicanos de Pensilvania, que controlaban ambas cámaras de la legislatura y la gobernación, presentaron un plan para cambiar el sistema del estado en el que el ganador se lo lleva todo a un sistema de método de distrito del Congreso. Pensilvania había votado por el candidato demócrata en las cinco elecciones presidenciales anteriores, por lo que se consideró un intento de quitarle los votos electorales demócratas. El demócrata Barack Obama ganó Pensilvania en 2008 con el 55% de sus votos. El plan distrital le habría otorgado 11 de sus 21 votos electorales, un 52,4% mucho más cercano al porcentaje de voto popular. [161] [162] El plan perdió apoyo posteriormente. [163] Otros republicanos, incluido el representante del estado de Michigan, Pete Lund ,[164] El presidente de RNC , Reince Priebus , y el gobernador de Wisconsin, Scott Walker , han presentado ideas similares. [165] [166]
Voto proporcional [ editar ]
En un sistema proporcional, los electores se seleccionarían en proporción a los votos emitidos por su candidato o partido, en lugar de ser seleccionados por el voto de mayoría estatal. [167]
Problemas contemporáneos [ editar ]
Los argumentos entre defensores y oponentes del sistema electoral actual incluyen cuatro temas separados pero relacionados: elección indirecta, poder de voto desproporcionado de algunos estados, el método de distribución del ganador se lo lleva todo (elegido por 48 de los 50 estados y el Distrito de Columbia). ) y federalismo. Los argumentos en contra del Colegio Electoral en discusión común se centran principalmente en la distribución del poder de voto entre los estados. La investigación de Gary Bugh de los debates del Congreso sobre las enmiendas constitucionales propuestas para abolir el Colegio Electoral revela que los oponentes a la reforma a menudo han apelado a una versión republicana tradicional de la representación, mientras que los defensores de la reforma han tendido a hacer referencia a una visión más democrática. [168] [169] [170]
Crítica [ editar ]
No determinación del voto popular [ editar ]
Las elecciones de 1876 , 1888 , 2000 y 2016 produjeron un ganador del Colegio Electoral que no recibió al menos una pluralidad del voto popular a nivel nacional . [171] En 1824 , había seis estados en los que los electores eran nombrados legislativamente, en lugar de elegidos popularmente, por lo que no está claro cuál habría sido el voto popular nacional si todos los electores presidenciales hubieran sido elegidos popularmente. Cuando ningún candidato obtuvo la mayoría de los votos electorales en 1824, la elección fue decidida por la Cámara de Representantes.por lo que podría considerarse distinto de las últimas cuatro elecciones en las que todos los estados tuvieron una selección popular de electores. [172] El verdadero voto popular nacional también fue incierto en las elecciones de 1960 , y la pluralidad del ganador depende de cómo se asignen los votos para los electores de Alabama. [173]
Los opositores al Colegio Electoral afirman que tales resultados no siguen lógicamente el concepto normativo de cómo debería funcionar un sistema democrático. Una opinión es que el Colegio Electoral viola el principio de igualdad política, ya que las elecciones presidenciales no se deciden por el principio de un voto por persona. [171] Los resultados de este tipo son atribuibles a la naturaleza federal del sistema. Los partidarios del Colegio Electoral argumentan que los candidatos deben construir una base popular que sea geográficamente más amplia y más diversa en los intereses de los votantes que una simple pluralidad o mayoría nacional. Esta característica tampoco es atribuible a la celebración de elecciones intermedias de presidentes, causadas en cambio por el ganador se lo lleva todo.método de asignación de la lista de electores de cada estado. La asignación de electores en proporción al voto popular del estado podría reducir este efecto.
Los defensores de un voto popular nacional señalan que la población combinada de las 50 ciudades más grandes (sin incluir las áreas metropolitanas ) asciende a solo el 15% de la población. [174] También afirman que los candidatos en las elecciones de voto popular para gobernador y Senado de los Estados Unidos, y para la asignación estatal de votos electorales, no ignoran a los votantes en áreas menos pobladas. [175] [se necesita una mejor fuente ]Además, ya es posible obtener los 270 votos electorales requeridos al ganar solo los 11 estados más poblados; lo que actualmente impide tal resultado es la diversidad política orgánica entre esos estados (tres estados republicanos confiables, cuatro estados indecisos y cuatro estados demócratas confiables), no ninguna cualidad inherente del propio Colegio Electoral. [176]
Las elecciones en las que el candidato ganador pierde el voto popular nacional generalmente resultan cuando el ganador construye la configuración requerida de estados (y por lo tanto captura sus votos electorales) por pequeños márgenes, pero el candidato perdedor asegura grandes márgenes de votantes en los estados restantes. En este caso, los márgenes muy grandes asegurados por el candidato perdedor en los otros estados se sumarían a una pluralidad de votos emitidos a nivel nacional. Sin embargo, los comentaristas señalan que el voto popular nacional observado bajo el sistema de Colegio Electoral puede no reflejar el voto popular observado bajo un sistema de Voto Popular Nacional, ya que cada institución electoral produce diferentes incentivos y elecciones de estrategia por parte de las campañas presidenciales. [177] [178]Debido a que el voto popular nacional es irrelevante en el sistema de colegio electoral, generalmente se presume que los candidatos basan sus estrategias de campaña en la existencia del colegio electoral; cualquier contienda reñida tiene candidatos que hacen campaña para maximizar los votos electorales al concentrar sus esfuerzos de sacar el voto en estados indecisos de vital necesidad y no intentar maximizar los totales de votos populares nacionales mediante el uso de recursos de campaña finitos para aumentar los márgenes o cerrar brechas en los estados considerados "seguros" para ellos mismos o sus oponentes, respectivamente. Por el contrario, la estructura institucional de un sistema nacional de voto popular alentaría a los candidatos a buscar la participación electoral dondequiera que se puedan encontrar votos, incluso en estados seguros en los que ya se espera que ganen, y en estados seguros donde no tienen esperanzas de ganar.
Elecciones en las que el ganador del Colegio Electoral perdió el voto popular [ editar ]
- 1876: Tilden recibió el 50,9% de los votos de Estados Unidos, Hayes recibió el 47,9%
- 1888: Cleveland recibió el 48,6% de los votos, Harrison recibió el 47,8%
- 2000: Gore recibió el 48,4%, Bush recibió el 47,9%
- 2016: Clinton recibió el 48,0% de los votos de Estados Unidos, Trump recibió el 45,9%
Comparación de los ganadores de las elecciones contingentes y el voto popular [ editar ]
- 1800: Jefferson ganó con el 61,4% del voto popular; Adams tuvo 38,6%
- 1824: Adams ganó con el 30,9% del voto popular; Jackson tenía 41,4%
- 1836 (solo para vicepresidente): Johnson ganó con el 63,5% del voto popular; Granger tenía 30,8%
Enfoque exclusivo en grandes estados de transición [ editar ]
Los críticos argumentan que el Colegio Electoral es menos democrático que un voto popular directo nacional y está sujeto a manipulación debido a los electores infieles ; [6] [7] que el sistema es contrario a una democracia que lucha por un estándar de " una persona, un voto "; [3] y puede haber elecciones donde un candidato gana el voto popular nacional pero otro gana el voto electoral, como en las elecciones de 2000 y 2016 . [4] Los ciudadanos individuales en los estados menos poblados con un 5% del colegio electoral tienen proporcionalmente más poder de voto que los de los estados más poblados, [5]y los candidatos pueden ganar si concentran sus recursos en unos pocos " estados cambiantes ". [8]
Según esta crítica, el Colegio Electoral alienta a los activistas políticos a centrarse en algunos de los llamados estados indecisos mientras ignoran al resto del país. Los estados populosos en los que los resultados de las encuestas previas a las elecciones no muestran un favorito claro están inundados de visitas de campaña, publicidad televisiva de saturación, esfuerzos de los organizadores del partido para promover el voto y debates, mientras que cuatro de cada cinco votantes en las elecciones nacionales son " absolutamente ignorado ", según una evaluación. [180] Dado que la mayoría de los estados utilizan un arreglo en el que el ganador se lo lleva todo en el que el candidato con la mayor cantidad de votos en ese estado recibe todos los votos electorales del estado, existe un incentivo claro para centrarse casi exclusivamente en unos pocos estados indecisos clave; en elecciones recientes, estos estados han incluidoPensilvania , Ohio y Florida en 2004 y 2008, e incluyó a Colorado en 2012. En contraste, los estados con grandes poblaciones como California , Texas y Nueva York , en elecciones recientes se han considerado seguros para un partido en particular: Demócrata por California y Nueva York y republicanopara Texas, y por lo tanto, las campañas gastan menos tiempo y dinero allí. Muchos estados pequeños también se consideran seguros para uno de los dos partidos políticos y también son generalmente ignorados por los activistas: de los 13 estados más pequeños, seis son demócratas confiables, seis son republicanos confiables y solo New Hampshire se considera un estado indeciso. , según el crítico George C. Edwards III en 2011. [171] Edwards también afirmó que en las elecciones de 2008, las campañas no montaron esfuerzos a nivel nacional, sino que se centraron en estados seleccionados. [171]
Desaliento de la asistencia y la participación [ editar ]
Excepto en los estados indecisos en los que se libra una lucha muy cercana, la participación de los votantes no afecta los resultados de las elecciones debido a la dominación de los partidos políticos arraigada en la mayoría de los estados. El Colegio Electoral reduce la ventaja que un partido político o una campaña podrían obtener para alentar a los votantes a participar, excepto en esos estados indecisos. [181] Si las elecciones presidenciales se decidieran por un voto popular nacional, por el contrario, las campañas y los partidos tendrían un fuerte incentivo para trabajar para aumentar la participación en todas partes. [182]De manera similar, las personas tendrían un incentivo más fuerte para persuadir a sus amigos y vecinos de que acudieran a votar. Las diferencias en la participación entre los estados indecisos y los estados no indecisos bajo el actual sistema de colegios electorales sugieren que reemplazar el Colegio Electoral con elecciones directas por voto popular probablemente aumentaría la participación y la participación de manera significativa. [181]
Obscurecer la privación del derecho al voto dentro de los estados [ editar ]
Según esta crítica, el colegio electoral reduce las elecciones a un mero recuento de electores para un estado en particular y, como resultado, oculta cualquier problema de votación dentro de un estado en particular. Por ejemplo, si un estado en particular bloquea la votación de algunos grupos, tal vez mediante métodos de supresión de votantes , como imponer pruebas de lectura, impuestos electorales, requisitos de registro o privación legal de derechos electorales.grupos minoritarios específicos, la votación dentro de ese estado se reduciría, pero como el recuento electoral del estado sería el mismo, la privación del derecho al voto no tiene ningún efecto en el recuento electoral general. Los críticos sostienen que tal privación de derechos está parcialmente oculta por el Colegio Electoral. Un argumento relacionado es que el Colegio Electoral puede tener un efecto moderador sobre la participación de los votantes: no hay ningún incentivo para que los estados se acerquen a más ciudadanos para incluirlos en las elecciones porque el conteo electoral del estado permanece fijo en cualquier caso. Según este punto de vista, si las elecciones fueran por voto popular, los estados estarían motivados para incluir a más ciudadanos en las elecciones, ya que el estado tendría más influencia política a nivel nacional.Los críticos sostienen que el sistema de colegios electorales aísla a los estados de la publicidad negativa, así como de posibles sanciones federales para subgrupos de ciudadanos privados de sus derechos.
Los académicos legales Akhil Amar y Vikram Amar han argumentado que el compromiso original del Colegio Electoral se promulgó en parte porque permitió a los estados del sur privar de sus derechos a sus poblaciones esclavas. [183] Permitió a los estados del Sur privar de derechos a un gran número de esclavos mientras permitía que estos estados mantuvieran su influencia política y evitaran el dominio del Norte dentro de la federación mediante el Compromiso de las Tres Quintas . Señalaron que James Madison creía que la cuestión del conteo de esclavos había presentado un serio desafío, pero que "la sustitución de electores obviaba esta dificultad y, en general, parecía estar sujeta a la menor cantidad de objeciones". [184] Akhil y Vikram Amar agregaron:
El sistema de los fundadores también alentó la continua privación de derechos de las mujeres. En un sistema de elecciones nacionales directas, cualquier estado que diera el voto a las mujeres automáticamente habría duplicado su influencia nacional. Sin embargo, bajo el Colegio Electoral, un estado no tenía tales incentivos para aumentar el derecho a voto; al igual que con los esclavos, lo que importaba era cuántas mujeres vivían en un estado, no cuántas estaban empoderadas ... un estado con baja participación electoral obtiene exactamente la misma cantidad de votos electorales que si tuviera una alta participación. Por el contrario, un sistema de elección directa bien diseñado podría incitar a los estados a votar. [183]
Después de que la Decimotercera Enmienda aboliera la esclavitud, los votantes blancos en los estados del sur se beneficiaron de la eliminación del Compromiso de las Tres Quintas porque los antiguos esclavos contaban entonces como una persona completa. Pero después del final de la Reconstrucción, las técnicas de represión de votantes de Jim Crow y las amenazas de violencia impidieron que la mayoría de los negros votaran y diluyeron el voto blanco. [185]
Falta de derecho al voto de los territorios de EE. UU. [ Editar ]
Los territorios estadounidenses no tienen derecho a tener electores en las elecciones presidenciales. Constitucionalmente, solo los estados de EE. UU. (Según el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 ) y Washington, DC (según la Vigésima Tercera Enmienda ) tienen derecho a tener electores. Como resultado de esta restricción, aproximadamente cuatro millones de estadounidenses en Puerto Rico , las Islas Marianas del Norte , las Islas Vírgenes de los Estados Unidos , Samoa Americana y Guam no tienen derecho a voto en las elecciones presidenciales. [21] [186] En consecuencia, varios académicos concluyen que el proceso electoral nacional de Estados Unidos no es completamente democrático. [187] [188]Guam ha realizado elecciones presidenciales no vinculantes desde la década de 1980 para llamar la atención sobre este hecho. [189] [190] Sin embargo, los partidos demócrata y republicano, así como otros terceros, han hecho posible que la gente en los territorios de Estados Unidos vote en las primarias presidenciales de los partidos . [191] [192]
Ventaja basada en la población del estado [ editar ]
Los investigadores han intentado de diversas formas medir qué estados votantes tienen el mayor impacto en una elección tan indirecta.
Cada estado obtiene un mínimo de tres votos electorales, independientemente de la población, lo que da a los estados de baja población un número desproporcionado de electores per cápita. [186] Por ejemplo, un voto electoral representa casi cuatro veces más personas en California que en Wyoming. [186] [193] Es probable que los estados escasamente poblados estén cada vez más sobrerrepresentados en el colegio electoral con el tiempo, porque los estadounidenses se están mudando cada vez más a las grandes ciudades y porque las ciudades están creciendo especialmente en los estados más grandes. [186] Este análisis da una gran ventaja a los estados más pequeños, pero ignora cualquier influencia adicional que provenga de la capacidad de los estados más grandes para emitir sus votos como un solo bloque.
Los análisis compensatorios que toman en consideración el tamaño de los bloques electorales de votación, como el modelo del índice de poder de Banzhaf (BPI) basado en la teoría de la probabilidad, conducen a conclusiones muy diferentes sobre el poder relativo de los votantes. [ aclaración necesaria ] En 1968, John F. Banzhaf III (que desarrolló el índice de poder de Banzhaf) determinó que un votante en el estado de Nueva York tenía, en promedio, 3.312 veces más poder de voto en las elecciones presidenciales que un votante en cualquier otro Estado de EE. UU. [194]Se encontró que, según el censo y la distribución de distritos de 1990, los votantes individuales en California, el estado más grande, tenían 3.3 veces más poder individual para elegir un presidente que los votantes de Montana, el estado más grande que asigna el mínimo de tres electores. [195] Debido a que el método de Banzhaf ignora la composición demográfica de los estados, ha sido criticado por tratar los votos como lanzamientos de monedas independientes. Los modelos de votación con una base más empírica arrojan resultados que parecen favorecer menos a los estados más grandes. [196]
Desventaja para terceros [ editar ]
En la práctica, la forma en que el ganador se lo lleva todo de asignar a los electores de un estado generalmente disminuye la importancia de los partidos minoritarios. [197]
Soporte [ editar ]
Mantenimiento del carácter federal de la nación [ editar ]
Los Estados Unidos de América es una república federal que consta de estados que la componen. Los defensores del sistema actual argumentan que la opinión colectiva de incluso un estado pequeño merece mayor atención a nivel federal que la que se le da a una porción pequeña, aunque numéricamente equivalente, de un estado muy poblado. El sistema también permite a cada estado la libertad, dentro de los límites constitucionales, de diseñar sus propias leyes sobre el voto y el derecho al voto sin un incentivo indebido para maximizar el número de votos emitidos.
Durante muchos años al comienzo de la historia de la nación, hasta la Era Jacksoniana (década de 1830), muchos estados nombraron a sus electores mediante un voto de la legislatura estatal , y los proponentes argumentan que, al final, la elección del presidente aún debe reducirse a las decisiones de cada estado, o el carácter federal de los Estados Unidos darán paso a un solo gobierno centralizado, masivo, en detrimento de los Estados. [198]
En su libro Una constitución más perfecta , el profesor Larry Sabato elaboró esta ventaja del Colegio Electoral, argumentando "enmendarlo, no terminarlo", en parte debido a su utilidad para obligar a los candidatos a prestar atención a los estados poco poblados y reforzando el papel de los estados en el federalismo. [199]
Criticidad de la preferencia de los grupos minoritarios en estados cercanos [ editar ]
En lugar de disminuir el poder de los grupos minoritarios deprimiendo la participación de los votantes, los defensores argumentan que al convertir los votos de un estado dado en un asunto de todo o nada, los grupos minoritarios brindan la ventaja crítica que permite a un candidato ganar un estado de batalla cerrada. Esto anima a los candidatos a cortejar a una amplia variedad de grupos de minorías y de defensa . [198] Sin embargo, las minorías están ubicadas de manera desproporcionada en estados no competitivos, lo que reduce su impacto en la elección general. Los votantes blancos están sobrerrepresentados en los estados indecisos que deciden las elecciones. [200] [201]
Fomento de la estabilidad a través del sistema bipartidista [ editar ]
Los defensores del Colegio Electoral ven como beneficioso su efecto negativo sobre terceros . Argumentan que el sistema bipartidista ha proporcionado estabilidad porque fomenta un ajuste tardío en tiempos de rápidos cambios políticos y culturales. Creen que protege a la oficina más poderosa del país del control de lo que estos proponentes ven como minorías regionales hasta que puedan moderar sus puntos de vista para ganar un apoyo amplio y a largo plazo en todo el país. Los defensores de un voto popular nacional para presidente sugieren que este efecto también sería cierto en las elecciones de voto popular. De las 918 elecciones para gobernador entre 1948 y 2009, por ejemplo, más del 90% fueron ganadas por candidatos que obtuvieron más del 50% de los votos, y ninguna se ganó con menos del 35% de los votos. [202]
Flexibilidad si muere un candidato presidencial [ editar ]
Según este argumento, el hecho de que el Colegio Electoral esté compuesto por personas reales en lugar de simples números permite el juicio humano y la flexibilidad para tomar una decisión, si sucede que un candidato muere o queda legalmente discapacitado en el momento de la elección, aunque las leyes estatales que obligan a los electores y la falta de una sola asamblea de electores complican la coordinación de una selección unificada.
Los defensores del sistema actual argumentan que los electores humanos estarían en una mejor posición para elegir un reemplazo adecuado que el público votante en general: según este punto de vista, los electores podrían actuar de manera decisiva durante el intervalo de tiempo crítico entre el momento en que las elecciones de las boletas se fijan en las boletas estatales [ 203] hasta mediados de diciembre, cuando los electores emitieron formalmente sus votos. [204]
En la elección de 1872 , el candidato republicano liberal derrotado Horace Greeley murió durante este intervalo de tiempo, lo que resultó en un desorden para el Partido Demócrata , que también apoyó a Greeley, pero 63 de los 66 electores de Greeley dividieron sus votos por cuatro candidatos alternos. [205] [206] [207] Nunca se ha producido una situación en la que el candidato ganador murió.
En la elección de 1912 , el vicepresidente Sherman murió seis días antes de la elección, cuando era demasiado tarde para que los estados eliminaran su nombre de sus boletas electorales; en consecuencia, Sherman fue incluido póstumamente, y los ocho votos electorales que habría recibido fueron emitidos en lugar de Nicholas Murray Butler . [208]
Aislamiento de problemas electorales [ editar ]
Algunos partidarios del Colegio Electoral señalan que aísla el impacto de cualquier fraude electoral u otros problemas similares en el estado donde ocurre. Evita casos en los que un partido dominante en un estado pueda inflar deshonestamente los votos de un candidato y, por lo tanto, afectar el resultado de las elecciones. Por ejemplo, los recuentos ocurren solo estado por estado, no a nivel nacional. [209] Sin embargo, los resultados en un solo estado donde el voto popular está muy cerca, como Florida en 2000, puede decidir las elecciones nacionales. [210]
Esfuerzos para abolir o reformar [ editar ]
Desde 1800, se han presentado en el Congreso más de 700 propuestas para reformar o eliminar el sistema. Los defensores de estas propuestas argumentaron que el sistema de colegios electorales no prevé elecciones democráticas directas, otorga una ventaja a los estados menos poblados y permite que un candidato gane la presidencia sin obtener la mayor cantidad de votos. Ninguna de estas propuestas ha recibido la aprobación de dos tercios del Congreso y tres cuartos de los estados requeridos para enmendar la Constitución. [211]
Enmienda Bayh-Celler [ editar ]
Lo más cerca que ha estado Estados Unidos de abolir el Colegio Electoral ocurrió durante el 91º Congreso (1969-1971). [212] Las elecciones presidenciales de 1968 dieron como resultado que Richard Nixon recibiera 301 votos electorales (56% de los electores), Hubert Humphrey 191 (35,5%) y George Wallace 46 (8,5%) con el 13,5% del voto popular. Sin embargo, Nixon había recibido solo 511,944 votos más populares que Humphrey, 43.5% a 42.9%, menos del 1% del total nacional. [213]
Representante Emanuel Celler (D – Nueva York), presidente del Comité Judicial de la Cámara, respondió a las preocupaciones públicas sobre la disparidad entre el voto popular y el voto electoral mediante la introducción de la Resolución Conjunta 681 de la Cámara, una propuesta de enmienda constitucional que habría reemplazado al Colegio Electoral con un sistema de pluralidad más simple basado en el voto popular nacional. Con este sistema, el par de candidatos (candidato a presidente y vicepresidente) que hubiera recibido el mayor número de votos ganaría la presidencia y la vicepresidencia siempre que obtuvieran al menos el 40% del voto popular nacional. Si ninguna pareja obtuviera el 40% del voto popular, se llevaría a cabo una segunda vuelta en la que la elección de presidente y vicepresidente se haría entre las dos parejas de personas que habían recibido el mayor número de votos en la primera elección. [214]
El 29 de abril de 1969, el Comité Judicial de la Cámara votó 28 a 6 para aprobar la propuesta. [215] El debate sobre la propuesta ante el pleno de la Cámara de Representantes finalizó el 11 de septiembre de 1969 [216] y finalmente fue aprobada con apoyo bipartidista el 18 de septiembre de 1969, por una votación de 339 a 70. [217]
El 30 de septiembre de 1969, el presidente Richard Nixon dio su respaldo para la adopción de la propuesta, alentando al Senado a aprobar su versión de la propuesta, que había sido patrocinada como Resolución Conjunta 1 del Senado por el Senador Birch Bayh (D – Indiana). [218]
El 8 de octubre de 1969, el New York Times informó que 30 legislaturas estatales estaban "seguras o probables de aprobar una enmienda constitucional que incorpore el plan de elección directa si pasa la prueba final del Congreso en el Senado". Habría sido necesaria la ratificación de 38 legislaturas estatales para su adopción. El periódico también informó que otros seis estados aún tenían que declarar una preferencia, seis se inclinaban hacia la oposición y ocho se oponían firmemente. [219]
El 14 de agosto de 1970, el Comité Judicial del Senado envió su informe abogando por la aprobación de la propuesta al pleno del Senado. El Comité Judicial aprobó la propuesta por 11 votos contra 6. Los seis miembros que se opusieron al plan, los senadores demócratas James Eastland de Mississippi, John Little McClellan de Arkansas y Sam Ervin de Carolina del Norte, junto con los senadores republicanos Roman Hruska de Nebraska, Hiram Fong de Hawái y Strom Thurmondde Carolina del Sur, todos argumentaron que, aunque el sistema actual tenía posibles lagunas, había funcionado bien a lo largo de los años. El senador Bayh indicó que los partidarios de la medida estaban a una docena de votos menos que los 67 necesarios para que la propuesta fuera aprobada por el pleno del Senado. [220] Pidió al presidente Nixon que intentara persuadir a los senadores republicanos indecisos para que apoyaran la propuesta. [221] Sin embargo, Nixon, aunque no renegó de su respaldo anterior, decidió no hacer más llamamientos personales para respaldar la propuesta. [222]
El 8 de septiembre de 1970, el Senado comenzó a debatir abiertamente la propuesta, [223] y la propuesta fue rápidamente obstruida . Los principales opositores a la propuesta eran en su mayoría senadores sureños y conservadores de estados pequeños, tanto demócratas como republicanos, quienes argumentaron que abolir el Colegio Electoral reduciría la influencia política de sus estados. [222] El 17 de septiembre de 1970, una moción de cierre , que habría terminado con el obstruccionismo, recibió 54 votos contra 36 para el cierre, [222] sin recibir la mayoría de dos tercios de los senadores que votaban en ese momento. [224] Una segunda moción de cierre el 29 de septiembre de 1970, también fracasó, por 53 a 34. A partir de entonces, el líder de la mayoría del Senado,Mike Mansfield, de Montana, decidió dejar la propuesta a un lado para que el Senado pudiera ocuparse de otros asuntos. [225] Sin embargo, la propuesta nunca se volvió a considerar y murió cuando finalizó el 91º Congreso el 3 de enero de 1971.
Propuesta de Carter [ editar ]
El 22 de marzo de 1977, el presidente Jimmy Carter escribió una carta de reforma al Congreso que también incluía su expresión de abolir el Colegio Electoral. La carta decía en parte:
Mi cuarta recomendación es que el Congreso adopte una enmienda constitucional para prever la elección popular directa del presidente. Tal enmienda, que aboliría el Colegio Electoral, asegurará que el candidato elegido por los votantes se convierta realmente en presidente. En el Colegio Electoral, siempre es posible que el ganador del voto popular no sea elegido. Esto ya sucedió en tres elecciones, 1824, 1876 y 1888. En la última elección, el resultado podría haber cambiado por un pequeño cambio de votos en Ohio y Hawai, a pesar de una diferencia de votos populares de 1,7 millones. No recomiendo una enmienda constitucional a la ligera. Creo que el proceso de enmienda debe reservarse para una cuestión de importancia gubernamental primordial. Pero el método por el que elegimos a nuestro presidente es un problema.No propondré una enmienda de elección directa específica. Prefiero permitir que el Congreso continúe con su trabajo sin la interrupción de una nueva propuesta.[226]
El programa propuesto por el presidente Carter para la reforma del Colegio Electoral fue muy liberal para un presidente moderno durante este tiempo, y en algunos aspectos del paquete, superó las expectativas originales. [227] Periódicos como The New York Times vieron la propuesta del presidente Carter en ese momento como "una modesta sorpresa" debido a la indicación de Carter de que solo estaría interesado en eliminar a los electores pero retener el sistema de voto electoral en una forma modificada. [227]
La reacción del periódico a la propuesta de Carter varió desde algunos editoriales alabando la propuesta hasta otros editoriales, como el del Chicago Tribune , que critica al presidente por proponer el fin del Colegio Electoral. [228]
En una carta al New York Times , el Representante Jonathan B. Bingham (D-New York) destacó el peligro del "mecanismo defectuoso y obsoleto del Colegio Electoral" al subrayar cómo un cambio de menos de 10,000 votos en dos estados clave han llevado al presidente Gerald Ford a ganar las elecciones presidenciales de 1976 a pesar del margen nacional de 1,7 millones de votos de Jimmy Carter. [229]
Propuestas actuales para abolir [ editar ]
Desde el 3 de enero de 2019 se han realizado resoluciones conjuntas proponiendo enmiendas constitucionales que reemplazarían al Colegio Electoral con la elección popular del presidente y vicepresidente. [230] [231] A diferencia de la enmienda Bayh-Celler, con su umbral del 40% para la elección, estas propuestas no requieren que un candidato logre un cierto porcentaje de votos para ser elegido. [232] [233] [234]
Pacto interestatal del voto popular nacional [ editar ]
En julio de 2020, quince estados más el Distrito de Columbia se han unido al Pacto Interestatal Nacional de Voto Popular. [235] [236] Aquellos que se unan al pacto , actuando juntos si y cuando reflejan una mayoría de electores (al menos 270), prometerán a sus electores al ganador del voto popular nacional . El pacto aplica el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución, que otorga a cada legislatura estatal el poder plenario para determinar cómo elige a los electores.
Algunos académicos han sugerido que el Artículo I, Sección 10, Cláusula 3 de la Constitución requiere el consentimiento del Congreso antes de que el pacto pueda hacerse cumplir; [237] por lo tanto, cualquier intento de implementación del pacto sin el consentimiento del Congreso podría enfrentar desafíos judiciales a su constitucionalidad. Otros han sugerido que la legalidad del pacto fue reforzada por Chiafalo v. Washington , en el que la Corte Suprema confirmó el poder de los estados para hacer cumplir las promesas de los electores. [238] [239]
Electores de los dieciséis adherentes al pacto número 196, que es el 73% de los 270 requeridos para que entre en vigencia, o sea considerado justiciable. [235]
Litigio basado en la 14ª enmienda [ editar ]
Se ha argumentado que la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe la distribución de electores por parte de los estados en la que el ganador se lo lleva todo; de acuerdo con este argumento, los votos del partido perdedor se descartan por completo, lo que conduce a una posición desigual entre los diferentes votantes en el mismo estado. [240] Se han presentado demandas con este fin en California , Massachusetts , Texas y Carolina del Sur , aunque todas no han tenido éxito. [240]
Notas [ editar ]
- ↑ En un artículopublicadoen la revista de política National Affairs , Allen Guelzo sostiene que "vale la pena abordar directamente tres argumentos populares contra el Colegio Electoral. El primero, que el Colegio Electoral viola el principio de" un hombre, un voto ". Al asignar los votos de los colegios electorales por el ganador se lleva todo, los estados mismos violan el principio de una persona, un voto. Hillary Clinton ganó sólo el 61,5% de los votos de California ", y como resultado obtuvo los 55 votos electorales de California. "La disparidad en Illinois fue" aún más dramática ". Clinton ganó el voto popular de ese estado de 3,1 millones a 2,1 millones, y ese 59,6% le otorgó el 100% de los 20 votos electorales de Illinois. [1]
- ^ Aunque los electores infieles nunca han cambiado el resultado de una votación popular estatal, o el total nacional, ese escenario se vio aún más debilitado por el caso judicial de 2020 Chiafalo v. Washington . [7]
- ^ Los estadounidenses favorecieron una Enmienda Constitucional para elegir al presidente mediante un voto popular a nivel nacional en promedio 61% y aquellos para la selección de colegio electoral 35%. En las encuestas de 2016, la brecha se cerró al 51% en elecciones directas frente al 44% del colegio electoral. Para 2020, el pensamiento estadounidense había vuelto a divergir con un 58% para la elección directa frente al 40% para el colegio electoral que elige un presidente. [9]
- ^ Arizona, Idaho, Luisiana, Dakota del Norte, Oklahoma, Rhode Island, Dakota del Sur, Tennessee
- ^ Iowa, Luisiana, Misuri, Massachusetts, Nueva Jersey, Michigan, Illinois, Pensilvania
- ^ Nevada, Utah, Carolina del Sur, Arizona, Washington, Georgia
Ver también [ editar ]
- Ley de conteo electoral
- Lista de estados y territorios de los Estados Unidos por población
- Listas de electores presidenciales de Estados Unidos ( 2000 , 2004 , 2008 , 2012 , 2016 , 2020 )
- Participación de votantes en las elecciones presidenciales de Estados Unidos
Referencias [ editar ]
- ^ Guelzo, Allen (2 de abril de 2018). "En Defensa del Colegio Electoral" . Asuntos nacionales . Consultado el 5 de noviembre de 2020 .
- ^ Neale, Thomas H. (6 de octubre de 2017). "Reforma del colegio electoral: temas de actualidad para el Congreso" (PDF) . Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 24 de octubre de 2020 .
- ↑ a b Lounsbury, Jud (17 de noviembre de 2016). "¿Una persona, un voto? Depende de dónde viva" . El progresista . Madison, Wisconsin: Progresiva, Inc . Consultado el 14 de agosto de 2020 .
- ^ a b c Mahler, Jonathan; Eder, Steve (10 de noviembre de 2016). "El colegio electoral es odiado por muchos. Entonces, ¿por qué perdura?" . The New York Times . Consultado el 5 de enero de 2019 .
- ↑ a b Speel, Robert (15 de noviembre de 2016). "Estos 3 argumentos comunes para preservar el colegio electoral están todos equivocados" . Tiempo . Consultado el 5 de enero de 2019 .
“Los estados rurales reciben un ligero impulso de los dos votos electorales otorgados a los estados debido a sus dos escaños en el Senado
- ↑ a b West, Darrell M. (2020). "Es hora de abolir el colegio electoral" (PDF) .
- ^ a b "¿Deberíamos abolir el colegio electoral?" . Revista Stanford . Consultado el 3 de septiembre de 2020 .
- ↑ a b Tropp, Rachel (21 de febrero de 2017). "El caso contra el colegio electoral" . Revisión política de Harvard . Consultado el 5 de enero de 2019 .
- ↑ a b Daniller, Andrew (13 de marzo de 2020). "La mayoría de los estadounidenses sigue favoreciendo la sustitución del Colegio Electoral por un voto popular a nivel nacional" . Fact Tank: noticias en números. Centro de Investigación Pew . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
- ^ Estatutos en general, 28 ° Congreso, 2 ° período de sesiones, p. 721 .
- ^ Neale, Thomas H. (17 de enero de 2021). "El colegio electoral: un calendario de elecciones presidenciales de 2020" . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 19 de noviembre de 2020 .
- ^ a b c "¿Qué es el Colegio Electoral?" . Archivos Nacionales . 23 de diciembre de 2019 . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
- ^ "Distribución de votos electorales" . Archivos Nacionales . 6 de marzo de 2020 . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
- ^ "Leyes estatales de electores infieles" . Voto justo . 7 de julio de 2020 . Consultado el 7 de julio de 2020 .
Hay 33 estados (más el Distrito de Columbia) que requieren que los electores voten por un candidato comprometido.
Sin embargo, la mayoría de esos estados (16 más DC) no prevén ninguna sanción o mecanismo para evitar que el voto desviado cuente como emitido.
- ^ a b Recuento de votos electorales: descripción general de los procedimientos en la sesión conjunta, incluidas las objeciones de los miembros del Congreso (informe). Servicio de Investigación del Congreso. 15 de noviembre de 2016. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2020 . Consultado el 2 de agosto de 2020 .
- ^ "Visión 2020: ¿Qué sucede si se impugnan las elecciones estadounidenses?" . NOTICIAS AP . 16 de septiembre de 2020 . Consultado el 18 de septiembre de 2020 .
- ↑ a b c Neale, Thomas H. (15 de mayo de 2017). "El colegio electoral: cómo funciona en las elecciones presidenciales contemporáneas" (PDF) . Informe CRS para el Congreso . Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso. pag. 13 . Consultado el 29 de julio de 2018 .
- ^ Elhauge, Einer R. "Ensayos sobre el artículo II: electores presidenciales" . La guía del patrimonio de la Constitución . La Fundación Heritage . Consultado el 6 de agosto de 2018 .
- ^ Ross, Tara (2017). El colegio electoral indispensable: cómo el plan de los fundadores salva a nuestro país del dominio de la mafia . Washington, DC: Regenary Gateway. pag. 26. ISBN 978-1-62157-707-2.
- ^ Imprenta del gobierno de Estados Unidos . "Electores presidenciales de DC - Vigésima tercera enmienda" (PDF) .
- ↑ a b Murriel, Maria (1 de noviembre de 2016). "Millones de estadounidenses no pueden votar por presidente debido a su lugar de residencia" . El PRI's The World . Consultado el 5 de septiembre de 2019 .
- ^ King, Ledyard (7 de mayo de 2019). "Puerto Rico: En el centro de una tormenta política, pero ¿pueden sus residentes votar por presidente?" . USA Today . Consultado el 6 de septiembre de 2019 .
- ^ "Debates en la Convención Federal de 1787: 29 de mayo" . Proyecto Avalon . Consultado el 13 de abril de 2011 .
- ^ "Debates en la Convención Federal de 1787: 2 de junio" . Proyecto Avalon . Consultado el 13 de abril de 2011 .
- ^ "Debates en la Convención Federal de 1787: 4 de septiembre" . Proyecto Avalon . Consultado el 13 de abril de 2011 .
- ^ "James Wilson, soberanía popular y el colegio electoral" . Centro de Constitución Nacional. 28 de noviembre de 2016 . Consultado el 9 de abril de 2019 .
- ^ "Los debates en la Convención Federal de 1787 por James Madison" (PDF) . Universidad de Ashland . Consultado el 30 de julio de 2020 .
- ^ Registros de la Convención Federal, p. 57 Farrand's Records, Volumen 2, Un siglo de legislación para una nueva nación: Documentos y debates del Congreso de EE. UU., 1774–1875, Biblioteca del Congreso
- ^ "Debates en la Convención Federal de 1787: 6 de septiembre" . Proyecto Avalon . Consultado el 13 de abril de 2011 .
- ^ Madison, James (1966). Notas de Debates en la Convención Federal de 1787 . La biblioteca de Norton. pag. 294. ASIN B003G6AKX2 .
- ^ Patrick, John J .; Piadoso, Richard M .; Ritchie, Donald A. (2001). La guía de Oxford para el gobierno de los Estados Unidos . Oxford University Press, Estados Unidos. pag. 208 . ISBN 978-0-19-514273-0.
- ^ "El federalista 39" . Proyecto Avalon . Consultado el 13 de abril de 2011 .
- ^ a b c Hamilton. The Federalist Papers: No. 68 El Proyecto Avalon, Facultad de Derecho de Yale. consultado el 10 de noviembre de 2016.
- ^ La Duodécima Enmienda cambió esto a los tres mejores candidatos,
- ^ Los documentos federalistas: Alexander Hamilton, James Madison, John Jay The New American Library, 1961.
- ^ "Colegio Electoral de Estados Unidos: preguntas más frecuentes" . archives.gov . 19 de septiembre de 2019.
- ^ "Colegio Electoral" . history.com . A + E Networks . Consultado el 6 de agosto de 2018 .
- ^ Gore, D'Angelo (23 de diciembre de 2016). "Presidentes que ganan sin voto popular" . FactCheck.org .
- ^ Chang, Stanley (2007). "Actualización del colegio electoral: la legislación nacional sobre el voto popular" (PDF) . Harvard Journal on Legislation . Cambridge, MA: Presidente y miembros de Harvard College. 44 (205, pág. 208).
- ^ a b Hamilton, Alexander. Federalist No. 68 , The Constitution Society, consultado en línea el 2 de marzo de 2019.
- ^ Hamilton, Alexander. Borrador de una resolución para la legislatura de Nueva York para la enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, 29 de enero de 1802 , Archivos Nacionales, Fundadores en línea, consultado el 2 de marzo de 2019.
- ↑ Al describir cómo se diseñó el funcionamiento del Colegio Electoral, Alexander Hamilton escribió: "Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de la masa en general, será más probable que posea la información y el discernimiento necesarios para investigaciones tan complicadas [decisiones respecto a la selección de un presidente] ". (Hamilton, federalista 68 ). Hamilton creía firmemente que esto debía hacerse distrito por distrito, y cuando los estados comenzaron a hacer lo contrario, propuso una enmienda constitucional para ordenar el sistema de distrito (Hamilton, Borrador de una enmienda constitucional ). Madison estuvo de acuerdo, "El modo de distrito estaba mayormente, si no exclusivamente, a la vista cuando se formuló y adoptó la Constitución". ( Madison to Hay, 1823 Archivado25 de mayo de 2017, en Wayback Machine )
- ^ William C. Kimberling, Ensayos en elecciones: El colegio electoral (1992).
- ^ "Ray v. Blair" . LII / Instituto de Información Legal .
- ^ "Hoy en la historia - 17 de febrero" . Biblioteca del Congreso, Washington, DC .
- ^ a b "Federalista No. 68" . El Proyecto Avalon.
- ^ a b Senado, Congreso de Estados Unidos (3 de noviembre de 1961). "Audiencias" . Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU., A través de Google Books.
- ^ "Resoluciones del Tribunal General de la Commonwealth de Massachusetts: aprobadas en su sesión, que comenzó el miércoles treinta y uno de mayo y finalizó el diecisiete de junio de mil ochocientos veinte. Publicado de manera aceptable para resolver el 16 de mayo. Enero de 1812. Boston, Russell & Gardner, para B. Russell, 1820; [repr " . Boston Book Company. 1 de enero de 1820, a través de Google Books.
- ^ a b Devin McCarthy "Cómo el colegio electoral se convirtió en ganador para todo"
- ^ Juez Robert Jackson, Ray v. Blair, disenso, 1952
- ^ a b "Fundadores en línea: James Madison a George Hay, 23 de agosto de 1823" . Archivado desde el original el 25 de mayo de 2017.
- ^ "Fundadores en línea: borrador de una resolución para la Legislatura de Nueva York para el ..." founders.archives.gov .
- ^ "Fundadores en línea: de James Madison a George Hay, 23 de agosto de 1823" . founders.archives.gov .
- ^ "Fundadores en línea: de Thomas Jefferson a George Hay, 17 de agosto de 1823" . founders.archives.gov .
- ^ "Elección de 1788 para el primer mandato, 1789-1793" . Colegio Electoral de Estados Unidos . Archivos Nacionales de EE. UU. Archivado desde el original el 1 de junio de 2006 . Consultado el 19 de abril de 2017 .
- ^ "Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1789" . Enciclopedia Británica . 19 de septiembre de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2017 .
- ^ a b Elecciones presidenciales de 1789-1996. Congressional Quarterly, Inc. 1997, ISBN 978-1-5680-2065-5 , págs. 9–10.
- ^ Elecciones presidenciales de 1789-1996. Congressional Quarterly, Inc. 1997, ISBN 978-1-5680-2065-5 , págs. 10-11.
- ^ " Batan v. McMaster , núm. 19-1297 (4 ° Cir., 2020), p. 5" (PDF) .
- ^ Elecciones presidenciales de 1789-1996. Congressional Quarterly, Inc. 1997, ISBN 978-1-5680-2065-5 , pág. 11.
- ^ Prorrateo por estado (PDF) , Cámara de Representantes, Historia, Arte y Archivos, consultado el 27 de enero de 2019. A diferencia de la composición en el Colegio, de 1803 a 1846, el Senado de los Estados Unidos mantuvo la paridad entre los estados de suelo libre y esclavistas. Más tarde, una serie de estados de suelo libre, incluidos Iowa, Wisconsin, California, Minnesota, Oregon y Kansas, fueron admitidos antes del estallido de la Guerra Civil .
- ^ Transcripción de la Constitución de Estados Unidos , celebrada en los Archivos Nacionales de Estados Unidos, consultada en línea el 5 de febrero de 2019.
- ^ Brian D. Humes, Elaine K. Swift, Richard M. Valelly, Kenneth Finegold y Evelyn C. Fink, "Representación del sur de Antebellum en la Cámara de Representantes: medir el impacto de la cláusula de tres quintos" en David W Brady y Mathew D. McCubbins, eds., Partido, proceso y cambio político en el Congreso: nuevas perspectivas sobre la historia del Congreso (2002), Stanford University Press ISBN 978-0-8047-4571-0 p. 453 y el cuadro 15.1, "Impacto de la cláusula de los tres quintos en la representación de esclavos y no esclavos (1790-1861)", pág. 454.
- ^ Leonard L.Richards, Slave Power: The Free North and Southern Domination, 1780-1860 (2001), al que se hace referencia en una revisión en Humanities and Social Sciences Net Online, consultado el 2 de febrero de 2019.
- ^ Brian D. Humes y col. "Representación del Sur antebellum en la Cámara de Representantes: Medición del impacto de la cláusula de los tres quintos" en David W. Brady y Mathew D. McCubbins, eds., Partido, proceso y cambio político en el Congreso: nuevas perspectivas sobre la historia of Congress (2002), Stanford University Press, ISBN 978-0-8047-4571-0 , págs. 464–65, tabla 16.6, "Impacto de la cláusula de los tres quintos en el colegio electoral, 1792-1860". El margen mayoritario continuo e ininterrumpido de suelo libre del norte en el Colegio Electoral habría sido significativamente menor si los esclavos se hubieran contado de manera contrafáctica como personas completas, pero aún así el Sur habría sido una minoría en el Colegio Electoral durante estos sesenta y ocho años.
- ^ Brian D. Humes y col. "Representación del Sur antebellum en la Cámara de Representantes: Medición del impacto de la cláusula de los tres quintos" en David W. Brady y Mathew D. McCubbins, eds., Partido, proceso y cambio político en el Congreso: nuevas perspectivas sobre la historia of Congress (2002), Stanford University Press ISBN 978-0-8047-4571-0 , págs. 454–55.
- ^ Brian D. Humes, Elaine K. Swift, Richard M. Valley, Kenneth Finegold y Evelyn C. Fink, "Representación del sur de Antebellum en la Cámara de Representantes: medición del impacto de la cláusula de tres quintos", capítulo 15 en David W. Brady y Mathew D. McCubbins, eds., Partido, proceso y cambio político en el Congreso: Nuevas perspectivas sobre la historia del Congreso (2002), Stanford University Press ISBN 978-0-8047-4571-0 , p. 453 y el cuadro 15.1, "Impacto de la cláusula de los tres quintos en la representación de esclavos y no esclavos (1790-1861)", pág. 454.
- ^ Testamentos, Garry (2005). Presidente negro: Jefferson y el poder esclavo . Houghton Mifflin Harcourt. págs. 1-3. ISBN 978-0618485376.
- ^ Wilentz, Sean (4 de abril de 2019). "Opinión | El colegio electoral no fue una estratagema a favor de la esclavitud" . The New York Times . Consultado el 20 de mayo de 2020 .
- ^ Brian D. Humes y col. "Representación del Sur antebellum en la Cámara de Representantes: Medición del impacto de la cláusula de los tres quintos" en David W. Brady y Mathew D. McCubbins, eds., Partido, proceso y cambio político en el Congreso: nuevas perspectivas sobre la historia of Congress (2002), Stanford University Press, ISBN 978-0-8047-4571-0 , pág. 464.
- ^ Constitución de los Estados Unidos: una transcripción , en línea el 9 de febrero de 2019. Consulte el artículo I, sección 9, y el artículo IV, sección 2.
- ^ Primer censo de los Estados Unidos , capítulo III en "Un siglo de crecimiento de la población desde el primer censo", volumen 900, Oficina del censo de Estados Unidos, 1909 En el 1790, la población de Virginia ... era 747,610, Pennsylvania era 433,633. (pág. 8). Virginia tenía 59,1 por ciento de blancos y 1,7 por ciento de negros libres contados enteros, y 39,1 por ciento, o 292,315 contados tres quintos, o un número de 175,389 para la distribución del Congreso. Pensilvania tenía un 97,5 por ciento de blancos y un 1,6 por ciento de negros libres y un 0,9 por ciento de esclavos, o 7.372 personas, p. 82.
- ^ Amar, Akhil (10 de noviembre de 2016). "La preocupante razón por la que existe el colegio electoral" . Tiempo .
- ^ Recuento de votos electorales para las elecciones presidenciales de 1800, 11 de febrero de 1801 , Archivos nacionales, Centro de archivos legislativos, consultado el 27 de enero de 2019.
- ^ Foner, Eric (2010). La prueba de fuego: Abraham Lincoln y la esclavitud estadounidense . WW Norton & Company. pag. 16. ISBN 978-0393080827.
- ^ Guelzo, Adam; Hulme, James (15 de noviembre de 2016). "En Defensa del Colegio Electoral" . The Washington Post .
- ↑ a b c d e Benner, Dave (15 de noviembre de 2016). "Cherry Picking James Madison" . Instituto Abbeville .
- ^ La decimocuarta enmienda del libro de América 9 (archivado desde el original el 27 de octubre de 2011)
- ^ Los artículos seleccionados de Thaddeus Stevens, v. 2, Stevens, Thaddeus, 1792-1868, Palmer, Beverly Wilson, 1936, Ochoa, Holly Byers, 1951, Pittsburgh: University of Pittsburgh, Digital Research Library, 2011, págs. 135– 36.
- ^ Dovere, Edward-Isaac (9 de septiembre de 2020). "La fecha límite que podría entregarle a Trump la elección" . El Atlántico . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
- ^ 3 USC § 7
- ^ "Fechas de los" Eventos "de las elecciones presidenciales de Estados Unidos: 1789 hasta el presente" . Los libros verdes .
- ^ a b c Zak, Dan (16 de noviembre de 2016). "El colegio electoral no es un lugar real: pero alguien tiene que contestar todas las llamadas telefónicas enojadas estos días" . Washington Post . Consultado el 21 de noviembre de 2016 .
- ^ 3 USC § 15
- ^ "¿Qué es el Colegio Electoral?" . Colegio Electoral de Estados Unidos . Washington, DC: Administración Nacional de Archivos y Registros . Consultado el 2 de agosto de 2018 .
- ^ McCarthy, Devin. "Cómo el colegio electoral se convirtió en ganador para todo" . Fairvote . Consultado el 22 de noviembre de 2014 .
- ^ a b "El colegio electoral - Maine y Nebraska" . FairVote.
- ^ "El colegio electoral" . Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . 11 de noviembre de 2020 . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
- ^ "El Colegio Electoral y el PopularVote Explicado" . act.represent.us . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ La distribución actual de electores por estado se muestra en lasección Distribución de votos electorales .
- ^ El número de electores asignados a cada estado se basa en el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución, sujeto a ser reducido de conformidad con la Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda .
- ^ Prorrateo del Congreso. 2010 Census Briefs Censo de EE. UU.
- ^ Tabla 1. Estimaciones anuales de la población de los Estados Unidos, las regiones, los estados y Puerto Rico: 1 de abril de 2010 al 1 de julio de 2011 Archivado el 14 de noviembre de 2012 en Wayback Machine en Totales estatales: Vintage 2011 Archivado el 9 de agosto , 2012, en Wayback Machine , Oficina del Censo de Estados Unidos.
- ^ "¿Cómo se elige al presidente? Aquí hay una guía básica del sistema de colegios electorales" . Historia cruda . 25 de octubre de 2016.
- ^ Sabrina Eaton (29 de octubre de 2004). "Brown se entera de que no puede servir como elector de Kerry, se retira" (PDF) . Cleveland Plain Dealer (reimpresión en Edison Research). Archivado desde el original (PDF) el 10 de julio de 2011 . Consultado el 3 de enero de 2008 .
- ^ a b "Nombramiento de 2020 electores para presidente y vicepresidente de los Estados Unidos" . Libros verdes.
- ^ Darrell J. Kozlowski (2010). Federalismo . Publicación de Infobase. págs. 33–34 . ISBN 978-1-60413-218-2.
- ^ "Votos por escrito" . electoral-vote.com . Consultado el 3 de agosto de 2020 .
- ^ "¿Planea escribir en Paul Ryan o Bernie Sanders? No contará en la mayoría de los estados" . The Washington Post . 3 de noviembre de 2015.
- ^ a b "Maine y Nebraska" . FairVote . Takoma Park, Maryland: FairVote . Consultado el 1 de agosto de 2018 .
- ^ "Acerca de los electores" . Colegio Electoral de Estados Unidos . Washington, DC: Administración Nacional de Archivos y Registros . Consultado el 2 de agosto de 2018 .
- ^ "Votos electorales divididos en Maine y Nebraska" . 270 para ganar . Consultado el 1 de agosto de 2018 .
- ^ 3 USC § 1 No se fijó una fecha nacional uniforme para las elecciones presidenciales hasta 1845, aunque el Congreso siempre tuvo autoridad constitucional para hacerlo. - Kimberling, William C. (1992) El Colegio Electoral , p. 7
- ^ "Instrucciones del colegio electoral para funcionarios estatales" (PDF) . Administración Nacional de Archivos y Registros . Consultado el 22 de enero de 2014 .
- ^ Certificado de verificación del Distrito de Columbia (archivado desde el original el 5 de marzo de 2006)
- ^ "Duodécima enmienda" . FindLaw . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ "Vigésima tercera enmienda" . FindLaw . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ "USC § 7: Código de Estados Unidos - Sección 7: Reunión y voto de los electores" . FindLaw . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ "Colegio electoral de Estados Unidos - para funcionarios estatales" . Administración Nacional de Archivos y Registros. Archivado desde el original el 25 de octubre de 2012 . Consultado el 7 de noviembre de 2012 .
- ^ Associated Press (9 de enero de 2009). "El Congreso se reúne para contar los votos electorales" . NBC News . Consultado el 5 de abril de 2012 .
- ^ Kuroda, Tadahisa (1994). Los orígenes de la duodécima enmienda: el colegio electoral en la República temprana, 1787-1804 . Greenwood. pag. 168. ISBN 978-0-313-29151-7.
- ^ Johnson, Linda S. (2 de noviembre de 2020). "Los electores rara vez se vuelven rebeldes al emitir los votos de un estado para presidente" . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
- ^ "Leyes estatales de electores infieles" . Voto justo . Consultado el 25 de julio de 2020 .
- ^ Penrose, Drew (19 de marzo de 2020). "Electores infieles" . Voto justo . Consultado el 19 de marzo de 2020 .
- ^ Chernow, Ron. Alexander Hamilton. Nueva York: Penguin, 2004. p. 514.
- ^ Bomboy, Scott (19 de diciembre de 2016). "La única elección en la que los electores infieles marcaron la diferencia" . Constitución diaria . Filadelfia, Pensilvania: Centro Nacional de la Constitución . Consultado el 17 de marzo de 2020 .
- ^ Barrow, Bill (19 de noviembre de 2016). "Preguntas y respuestas: los electores casi siempre siguen el voto en su estado" . The Washington Post . Consultado el 19 de noviembre de 2016 .
- ^ Williams, Pete (6 de julio de 2020). "La Corte Suprema dictamina que los 'electores infieles' no pueden volverse deshonestos en el colegio electoral" . NBC News . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ Howe, Amy (6 de julio de 2020). "Análisis de opinión: Tribunal defiende las leyes de 'electores infieles'" . SCOTUSblog . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ Guzmán, Natasha (22 de octubre de 2016). "¿Cómo se seleccionan los electores para el colegio electoral? Este histórico proceso electoral decide al ganador" . Ajetreo . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ "El Presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y luego se contarán los votos". Constitución de los Estados Unidos: Enmiendas 11 a 27 , Administración Nacional de Archivos y Registros.
- ^ a b 3 USC § 15 , Recuento de votos electorales en el Congreso .
- ^ "EXPLICADOR: Cómo el Congreso contará los votos del colegio electoral" . NOTICIAS AP . 15 de diciembre de 2020 . Consultado el 19 de diciembre de 2020 .
- ^ David A. McKnight (1878). El sistema electoral de los Estados Unidos: una exposición crítica e histórica de sus principios fundamentales en la Constitución y las leyes y procedimientos del Congreso que la aplican . Wm. Publicaciones S. Hein. pag. 313 . ISBN 978-0-8377-2446-1.
- ^ Blakemore, Erin (5 de enero de 2021). "La elección de 1876 fue la más divisoria en la historia de Estados Unidos. Así es como respondió el Congreso" . National Geographic .
- ^ "La Cámara acaba de rechazar una objeción al voto electoral de Pensilvania" . CNN . 6 de enero de 2021 . Consultado el 7 de enero de 2021 .
- ^ "Las objeciones a los electores de los cuatro estados oscilantes fracasan después de que los senadores se niegan a participar; Hawley obliga a debatir sobre Pennsylvania" . forbes.com . 7 de enero de 2020.
- ^ "RL30804: El colegio electoral: una visión general y análisis de propuestas de reforma, L. Paige Whitaker y Thomas H. Neale, 16 de enero de 2001" . Ncseonline.org. Archivado desde el original el 28 de junio de 2011 . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ Longley, Lawrence D .; Peirce, Neal R. (1999). "El Colegio Electoral Primer 2000". Prensa de la Universidad de Yale . New Haven, CT: 13.
- ^ "La elección se convierte en tormenta electoral 'perfecta'" . USA Today . 12 de diciembre de 2000. Archivado desde el original el 15 de mayo de 2006 . Consultado el 8 de junio de 2016 .
- ^ "Diario del Senado de 1837" . Memory.loc.gov . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ "Reparto de la Cámara de Representantes de Estados Unidos basada en el censo de 2010" (PDF) . Washington, DC: Oficina del Censo de EE. UU. 21 de diciembre de 2010. Archivado desde el original (PDF) el 24 de enero de 2011 . Consultado el 21 de diciembre de 2010 . El número de votos electorales de cada estado es igual a su representación total en el Congreso (su número de Representantes más sus dos Senadores).
- ^ "Censo de 2010: población estatal y la distribución de votos y representantes electorales" . Los libros verdes .
- ^ Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly's Guide to US Elections (2ª ed.). Washington, DC: Congressional Quarterly, Inc. págs. 254–56.
- ^ Bush v. Gore , (disidente del juez Stevens) (cita en el segundo párrafo).
- ^ Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly's Guide to US Elections (2ª ed.). Washington, DC: Congressional Quarterly, Inc. pág. 255.
- ↑ a b c d Kolodny, Robin (1996). "Las diversas elecciones de 1824". Congreso y Presidencia . 23 (2): 139–64. doi : 10.1080 / 07343469609507834 .
- ^ "Elección 101" (PDF) . Princeton Press . Prensa de la Universidad de Princeton. Archivado desde el original (PDF) el 2 de diciembre de 2014 . Consultado el 22 de noviembre de 2014 .
- ^ Black, Eric (14 de octubre de 2012). "Nuestro sistema de colegio electoral es extraño, y no en el buen sentido" . MinnPost . Consultado el 22 de noviembre de 2014 .
- ^ a b c d Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly's Guide to US Elections (2ª ed.). Washington, DC: Congressional Quarterly, Inc. pág. 266.
- ^ "¿Acción legislativa ?, The NewsHour con Jim Lehrer, 30 de noviembre de 2000" . Pbs.org. Archivado desde el original el 24 de enero de 2001 . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ Moore, John L., ed. (1985). Congressional Quarterly's Guide to US Elections (2ª ed.). Washington, DC: Congressional Quarterly, Inc. pág. 254.
- ^ a b c "Jugando con las reglas" . Franklin y Marshall College . 9 de marzo de 2005. Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2006 . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ Henderson, Nia-Malika; Haines, Errin (25 de enero de 2013). "Republicanos en Virginia, otros estados que buscan cambios en el colegio electoral" . washingtonpost.com . Consultado el 24 de enero de 2013 .
- ^ "Reforma electoral" (PDF) . Dos.state.pa.us. Archivado desde el original (PDF) el 1 de mayo de 2008 . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ McNulty, Timothy (23 de diciembre de 2012). "Pennsylvania busca alterar el sistema de votación electoral del estado" . Gaceta del poste de Pittsburgh .
- ^ Sabato, Larry. " Una Constitución más perfecta [ vínculo muerto permanente ] ", consultado el 22 de noviembre de 2014. (archivado desde el [ vínculo muerto ] original el 02/01/2016).
- ^ Levy, Robert A., ¿Deberíamos reformar el colegio electoral? Cato Institute, consultado el 22 de noviembre de 2014.
- ^ "El colegio electoral - Opciones de reforma" . Fairvote.org . Consultado el 14 de agosto de 2014 .
- ^ Colegio electoral de servicios de investigación del Congreso, p. 15, consultado el 22 de noviembre de 2014.
- ^ "Artículos - Actualización de la universidad" . Presidente electo. 5 de septiembre de 2004. Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2009 . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ "Métodos de elección de electores presidenciales" . Uselectionatlas.org . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ Schwartz, Maralee (7 de abril de 1991). "Cambio de voto de Nebraska" . The Washington Post .
- ^ Skelley, Geoffrey (20 de noviembre de 2014). "¿Lo que se siembra de recoge?" . Bola de cristal de Sabato . Consultado el 22 de noviembre de 2014 .
- ^ Egan, Paul (21 de noviembre de 2014). "Michigan dividió sus votos electorales en la elección de 1892" . Diario del estado de Lansing . Consultado el 22 de noviembre de 2014 .
- ^ Libros trimestrales del Congreso, "Elecciones presidenciales: 1789-1996", ISBN 978-1-5680-2065-5 , p. 10.
- ^ Tysver, Robynn (7 de noviembre de 2008). "Obama gana voto electoral en Nebraska" . Heraldo mundial de Omaha . Consultado el 7 de noviembre de 2008 .
- ↑ a b Molai, Nabil (28 de octubre de 2008). "Los republicanos presionan para cambiar el sistema de votación electoral" . KPTM Fox 42. Archivado desde el original el 16 de mayo de 2012 . Consultado el 4 de noviembre de 2008 .
- ^ Ortiz, Jean (7 de enero de 2010). "Proyecto de ley apunta a la capacidad de Nepal para dividir los votos electorales" . Prensa asociada . Consultado el 8 de septiembre de 2011 .
- ^ Kleeb, Jane (10 de marzo de 2011). "Fallo: proyecto de ley del colegio electoral partidista del senador McCoy" . Nebraska audaz. Archivado desde el original el 31 de mayo de 2012 . Consultado el 9 de agosto de 2011 .
- ^ Seelye, Katharine Q. (19 de septiembre de 2011). "Los republicanos de Pensilvania sopesan los cambios en el voto electoral" , a través de NYTimes.com.
- ^ Weigel, David (13 de septiembre de 2011). "Pensilvania reflexiona sobre el audaz plan electoral demócrata-atornillado" - vía Slate.
- ^ El plan de votación electoral del Partido Republicano de Pensilvania podría estar fuera de servicio: The York Daily Record (archivado desde el original el 31 de enero de 2012)
- ^ Gray, Kathleen (14 de noviembre de 2014). "Proyecto de ley para cambiar el voto electoral de Michigan consigue audiencia" . Prensa libre de Detroit . Consultado el 22 de noviembre de 2014 .
- ^ Jacobson, Louis (31 de enero de 2013). "Las ramificaciones de cambiar el colegio electoral" . Revista Gobernante . Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2014 . Consultado el 22 de noviembre de 2014 .
- ^ Wilson, Reid (17 de diciembre de 2012). "Esquema de colegio electoral del Partido Republicano" . Revista Nacional . Archivado desde el original el 8 de enero de 2013 . Consultado el 22 de noviembre de 2014 .
- ^ "FairVote" . FairVote . Consultado el 14 de agosto de 2014 .
- ^ Bugh, Gary E. (2016). "Representación en los esfuerzos del Congreso para modificar el sistema de elecciones presidenciales" . En Bugh, Gary (ed.). Reforma del colegio electoral: desafíos y posibilidades . Routledge. págs. 5-18. ISBN 978-1-317-14527-1.
- ^ "Op-Chart: ¿Cuánto vale su voto? Op-Chart" . 2 de noviembre de 2008 - vía The New York Times.
- ^ FairVote.org. "Problemas con el Colegio Electoral - Fairvote" . Archivado desde el original el 14 de agosto de 2016.
- ↑ a b c d Edwards III, George C. (2011). Por qué el colegio electoral es malo para Estados Unidos (Segunda ed.). New Haven y Londres: Yale University Press. págs. 1, 37, 61, 176–77, 193–94. ISBN 978-0-300-16649-1.
- ^ "Travesura del colegio electoral, The Wall Street Journal, 8 de septiembre de 2004" . Opinionjournal.com . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ "¿JFK perdió el voto popular?" . RealClearPolitics. 22 de octubre de 2012 . Consultado el 23 de octubre de 2012 .
- ^ Hernández, Carlos Felipe. "Voto Popular Nacional - Reforma del colegio electoral por elección directa del Presidente" . archive.nationalpopularvote.com . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2016 . Consultado el 14 de septiembre de 2016 .
- ^ Mitos sobre las grandes ciudades y los grandes estados por voto popular nacional (archivado desde el original el 2009-08-05).
- ^ CGP Gray (11 de noviembre de 2016), Re: The Trouble With The Electoral College - Cities, Metro Areas, Elections and The United States , consultado el 11 de febrero de 2017
- ^ Jonathan H. Adler. "¿Su candidato obtuvo más del voto popular? Irrelevante" . The Washington Post . Consultado el 10 de noviembre de 2016 .
- ^ Ashe Schow. "Por qué el voto popular es una estadística sin sentido" . El examinador de Washington . Consultado el 10 de noviembre de 2016 .
- ^ Pearson, Christopher; Richie, Rob; Johnson, Adam (3 de noviembre de 2005). "¿Quién elige al presidente?" (PDF) . FairVote: el centro para el voto y la democracia. pag. 7.
- ^ "Es hora de acabar con el colegio electoral: así es como" . La Nación . 7 de noviembre de 2012.
- ↑ a b Nivola, Pietro (enero de 2005). "Pensando en la polarización política" (139). Informe de política de la institución Brookings. Archivado desde el original el 20 de agosto de 2008. Cite journal requiere
|journal=( ayuda ) - ^ Koza, John; et al. (2006). "Todos los votos son iguales: un plan estatal para elegir al presidente por voto popular nacional" (PDF) . pag. xvii. Archivado desde el original (PDF) el 13 de noviembre de 2006.
- ^ a b Amar, Akhil; Amar, Vikram (9 de septiembre de 2004). "El Colegio Electoral vota contra la igualdad" . Los Angeles Times . Archivado desde el original el 15 de abril de 2010.
- ^ Katrina vanden Heuvel (7 de noviembre de 2012). "Es hora de acabar con el colegio electoral" . La Nación . Consultado el 8 de noviembre de 2012 .
Los defensores de los colegios electorales ofrecen una variedad de argumentos, desde los abiertamente antidemocráticos (la elección directa es igual al gobierno de la mafia), los nostálgicos (siempre lo hemos hecho de esta manera) y los oportunistas (¡su pequeño estado será ignorado! -¡Contar significa más controversias! ¡El Colegio Electoral protege a las víctimas del huracán!).
Pero ninguno de esos argumentos supera a este: una persona, un voto.
- ^ "Throughline - El colegio electoral" . 15 de octubre de 2020.
- ^ a b c d "El colegio electoral distorsiona mucho el voto. Y va a empeorar" . Washington Post . Consultado el 17 de noviembre de 2016 .
- ↑ Torruella, Juan R. (1985), The Supreme Court and Puerto Rico: The Doctrine of Separate and Unequal , University of Puerto Rico Press, ISBN 0-8477-3031-X
- ^ José D. Román. "Puerto Rico y un derecho constitucional al voto" . Universidad de Dayton . Consultado el 2 de octubre de 2007 .(extraído de: José D. Román, "Tratando de encajar una isla de forma ovalada en una constitución cuadrada: argumentos a favor de la estadidad puertorriqueña" , 29 Fordham Urban Law Journal 1681-1713, 1697-1713 (abril de 2002) (316 notas al pie omitidas) ).
- ^ "Legislatura de Guam mueve el voto presidencial de las elecciones generales a las primarias de septiembre" . Ballot-Access.org. 10 de julio de 2008 . Consultado el 24 de julio de 2014 .
- ^ "En Guam, 'Encuesta de paja no vinculante' le da a Obama una victoria dominante" . NPR. 12 de noviembre de 2012 . Consultado el 24 de julio de 2014 .
- ^ Curry, Tom (28 de mayo de 2008). "Nominar, pero no votar para presidente" . NBC News . Consultado el 5 de septiembre de 2019 .
- ^ Helgesen, Elise (19 de marzo de 2012). "Puerto Rico y otros territorios votan en primarias, pero no en elecciones generales" . Voto justo . Consultado el 7 de septiembre de 2019 .
- ^ Miroff, Bruce; Seidelman, Raymond; Swanstrom, Todd (2001). El debate democrático: una introducción a la política estadounidense (tercera ed.). Compañía Houghton Mifflin. ISBN 0-618-05452-9.
- ^ Banzhaf, John (1968). "Un hombre, 3.312 votos: un análisis matemático del colegio electoral" . Revista de Derecho Villanova . 13 .
- ^ Mark Livingston, Departamento de Ciencias de la Computación. "Índice de energía de Banzhaf" . Universidad de Carolina del Norte.
- ^ Gelman, Andrew; Katz, Jonathan; Tuerlinckx, Francis (2002). "Las matemáticas y las estadísticas del poder de voto" (PDF) . Ciencia estadística . 17 (4): 420–35. doi : 10.1214 / ss / 1049993201 .
- ^ Jerry Fresia (28 de febrero de 2006). "¿Terceros?" . Zmag.org. Archivado desde el original el 9 de enero de 2009 . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ↑ a b Kimberling, William C. (mayo de 1992). "El Colegio Electoral" (PDF) . Comisión Federal de Elecciones . Archivado desde el original (PDF) el 11 de octubre de 2001 . Consultado el 3 de enero de 2008 .
- ^ Sabato, Larry (2007). Una constitución más perfecta (Primera edición de EE. UU.) Walker Publishing Company. ISBN 978-0-8027-1621-7. Consultado el 30 de julio de 2009 .
- ^ Gelman, Andrew; Kremp, Pierre-Antoine (22 de noviembre de 2016). "El Colegio Electoral magnifica el poder de los votantes blancos" . Vox . Consultado el 1 de febrero de 2021 .
- ^ Hoffman, Matthew M. "El presidente ilegítimo: dilución de votos de la minoría y el colegio electoral" (PDF) . Revista de derecho de Yale .
- ^ Mayoría y pluralidad en las elecciones a gobernador de Estados Unidos . FairVote.org (9 de abril de 2010). Consultado el 12 de julio de 2013.
- ^ Nota: esto puede ser unos días o incluso semanas antes de una elección; muchos estados no pueden cambiar las papeletas en una etapa tardía.
- ^ Nota: el día en que los electores emiten sus votos es el primer lunes después del segundo miércoles de diciembre.
- ↑ Nota: se rechazaron tres votos electorales que aún estaban emitidos para Greeley, a pesar de que estaba muerto.
- ^ Ethan Trex (4 de noviembre de 2008). "Colegio Electoral para tontos" . CNN . Consultado el 8 de noviembre de 2012 .
...
En 1872, sin embargo, el demócrata Horace Greeley murió poco más de tres semanas después de que Ulysses S. Grant lo derrotara en las elecciones
... los electores que hubieran votado por Greeley simplemente distribuyeron sus 66 votos entre otros candidatos demócratas
... Thomas Andrews Hendricks en realidad quedó en segundo lugar en las elecciones con 42 votos electorales a pesar de no hacer campaña para la presidencia
...
[ enlace muerto ] - ^ Shelly Freierman (2 de noviembre de 2000). "¿Buscando alivio cómico? Entonces considere al Duque" . The New York Times . Consultado el 8 de noviembre de 2012 .
...
(En 1872, Horace Greeley, oponiéndose a Ulysses S. Grant, obtuvo cero votos electorales frente a los 286 de Grant, pero otros cinco candidatos recibieron de uno a 42 votos cada uno).
- ^ James Barron (27 de agosto de 2012). "Cuando la vicepresidencia era un trabajo para los neoyorquinos" . The New York Times . Consultado el 8 de noviembre de 2012 .
...
Pero Sherman murió en el cargo, menos de un mes antes de las elecciones de 1912
... El Partido Republicano designó a Nicholas Murray Butler
... como el candidato para recibir los votos de Sherman en el Colegio Electoral
...
- ^ Darlington, Richard B. "El colegio electoral: baluarte contra el fraude" . Departamento de Psicología de la Universidad de Cornell. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2000 . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
- ^ "Mitos sobre los recuentos" . NationalPopularVote.com . National Popular Vote Inc. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2008.
- ^ Neale, Thomas H .; Nolan, Andrew (28 de octubre de 2019). La Iniciativa Nacional de Voto Popular (NPV): Elección directa del presidente por un pacto interestatal (PDF) (Informe). Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ↑ Para una descripción más detallada de esta propuesta, lea The Politics of Electoral College Reform por Lawrence D. Longley y Alan G. Braun (1972).
- ^ Resultados del colegio electoral de 1968 , Administración de archivos y registros nacionales.
- ^ "Texto de la propuesta de enmienda sobre la votación". The New York Times . 30 de abril de 1969. p. 21.
- ^ "La unidad de la casa vota para eliminar a los electores". The New York Times . 30 de abril de 1969. p. 1.
- ^ "La elección directa del presidente está ganando en la casa". The New York Times . 12 de septiembre de 1969. p. 12.
- ^ "Cámara aprueba la elección directa del presidente". The New York Times . 19 de septiembre de 1969. p. 1.
- ^ "Nixon sale a votación directa sobre la presidencia". The New York Times . 1 de octubre de 1969. p. 1.
- ^ "Una encuesta encuentra que 30 legislaturas favorecen el voto directo para el presidente". The New York Times . 8 de octubre de 1969. p. 1.
- ^ Weaver, Warren (24 de abril de 1970). "Unidad del Senado pide elección popular del presidente" . The New York Times . pag. 1.
- ^ "Bayh pide el apoyo de Nixon como el Senado obtiene el plan electoral". The New York Times . 15 de agosto de 1970. p. 11.
- ↑ a b c Weaver, Warren (18 de septiembre de 1970). "Senado se niega a detener el debate sobre el voto directo" . The New York Times . pag. 1.
- ^ "Senado debatiendo la elección directa". The New York Times . 9 de septiembre de 1970. p. 10.
- ↑ El Senado en 1975 redujo el voto requerido para el cloture de dos tercios de los votantes (67 votos) a tres quintos (60 votos). Consulte el sitio web del Senado de los Estados Unidos.
- ^ "Senado pospone el plan de voto directo". The New York Times . 30 de septiembre de 1970. p. 1.
- ^ Carta de Jimmy Carter al Congreso , Jimmy Carter: "Mensaje de reforma electoral al Congreso", en línea por Gerhard Peters y John T. Woolley, The American Presidency Project.
- ^ a b "Carter propone el fin del colegio electoral en las votaciones presidenciales", The New York Times , 23 de marzo de 1977, págs. 1, 18.
- ^ "Carter v. The Electoral College", Chicago Tribune , 24 de marzo de 1977, sección 3, p. 2.
- ^ "Letras" . The New York Times . 15 de marzo de 1979 . Consultado el 18 de agosto de 2017 .
- ^ Morton, Victor (3 de enero de 2019). "El representante Steve Cohen presenta una enmienda constitucional para abolir el colegio electoral" . The Washington Times . Consultado el 5 de enero de 2019 .
- ^ Morton, Victor (3 de enero de 2019). "Por qué los demócratas quieren abolir el colegio electoral y los republicanos quieren mantenerlo" . The Washington Times . Consultado el 5 de enero de 2019 .
- ^ Cohen, Steve (3 de enero de 2019). "Texto - HJRes. 7 - 116º Congreso (2019-2020): Propuesta de enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para abolir el colegio electoral y prever la elección directa del presidente y vicepresidente de los Estados Unidos" .
- ^ Merkley, Jeff (28 de marzo de 2019). "Texto - SJRes. 16 - 116º Congreso (2019-2020): una resolución conjunta que propone una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para abolir el colegio electoral y prever la elección directa del presidente y vicepresidente de los Estados Unidos " .
- ^ Schatz, Brian (2 de abril de 2019). "Texto - SJRes. 17 - 116º Congreso (2019-2020): una resolución conjunta que propone una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para abolir el colegio electoral y prever la elección directa del presidente y el vicepresidente de los Estados Unidos " .
- ^ a b Susan Sun Numamaker (9 de julio de 2020). "¿Qué es el proyecto de ley del voto popular nacional / el pacto interestatal del voto popular nacional y por qué es importante?" . Windemere Sun . Consultado el 14 de julio de 2020 .
- ^ "Texto del compacto" (PDF) . Voto Popular Nacional.
- ^ Neale, Thomas H. Electoral College Reform Congressional Research Service pp. 21-22, consultado el 23 de noviembre de 2014.
- ^ Fadem, Barry (14 de julio de 2020). "La decisión de los" electores infieles "de la Corte Suprema valida el caso del Pacto Interestatal Nacional del Voto Popular" . Institución Brookings. Archivado desde el original el 14 de julio de 2020 . Consultado el 4 de agosto de 2020 .
- ^ Litt, David (7 de julio de 2020). "La Corte Suprema acaba de señalar el absurdo del colegio electoral. Depende de nosotros ponerle fin" . Tiempo . Consultado el 4 de agosto de 2020 .
Después de todo, los mismos principios constitucionales que permiten a un estado vincular a sus electores con el ganador del voto popular estatal deberían permitirle vincular a sus electores con el ganador del voto popular nacional. Esto significa que si los estados que se combinan para tener la mayoría de los votos electorales acuerdan apoyar al ganador del voto popular, pueden hacer una carrera final alrededor del Colegio Electoral. Estados Unidos aún tendría su torpe proceso de dos pasos para las elecciones presidenciales. Pero la elección de la gente y la elección de los electores estaría garantizada para coincidir en todo momento.
- ^ a b "Votos iguales" . Ciudadanos iguales . Consultado el 31 de diciembre de 2020 .
Lectura adicional [ editar ]
- George C. Edwards III , Why the Electoral College is Bad for America , segunda ed., New Haven y Londres, Yale University Press, 2011, ISBN 978-0300166491 .
- Erikson, Robert S .; Sigman, Karl; Yao, Linan (2020). "Sesgo del colegio electoral y las elecciones presidenciales de 2020" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 117 (45): 27940–944. doi : 10.1073 / pnas.2013581117 . PMC 7668185 . PMID 33106408 .
- Eric Foner , "The Corrupt Bargain" (revisión de Alexander Keyssar , Why Do We Still Have the Electoral College?, Harvard, 2020, 544 págs., ISBN 978-0674660151 ; y Jesse Wegman , Let the People Pick the President: The Case for Abolishing the Electoral College , St Martin's Press, 2020, 304 págs., ISBN 978-1250221971 ), London Review of Books , vol. 42, no. 10 (21 de mayo de 2020), págs. 3, 5–6. Foner concluye (p. 6): "Arraigada en la desconfianza hacia los ciudadanos comunes y, como tantas otras características de la vida estadounidense, en la institución de la esclavitud , el colegio electoral es una reliquia de un pasado que Estados Unidos debería haber abandonado hace mucho tiempo ".
- Michael Kazin , "The Creaky Old System: ¿Es la verdadera amenaza a la democracia estadounidense una de sus propias instituciones?" (revisión de Alexander Keyssar , ¿Por qué todavía tenemos el colegio electoral?, Harvard, 2020, 544 págs., ISBN 978-0674660151 ), The Nation , vol. 311, no. 7 (5/12 de octubre de 2020), págs. 42–44. Kazin escribe: " James Madison [...] buscó reemplazar [el Colegio Electoral] con un voto popular nacional [...]. [P. 43.] [Nosotros] soportamos con el sistema más ridículo [del mundo] por producir a nuestro jefe de estado y gobierno [...] ". (pág. 44.)
- Finkelman, Paul. 2001/2002. " Los orígenes de la esclavitud del colegio electoral " . Revista Cardozo Law .
Enlaces externos [ editar ]
 | Wikisource tiene el texto del artículo de 1905 New International Encyclopedia " Electoral College ". |
- El Colegio Electoral por la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales
- El Colegio Electoral por la Administración Nacional de Archivos y Registros
