Libertad condicional federal de los Estados Unidos y libertad supervisada

La libertad condicional federal de los Estados Unidos y la libertad supervisada se imponen al momento de la sentencia. La diferencia entre libertad condicional y libertad supervisada es que el primero se impone como un sustituto de la prisión, ^[1] o además de la detención casa , ^[2] mientras que el último se impone además de prisión. Tanto la libertad condicional como la libertad supervisada son administradas por el Sistema de Servicios de Libertad Condicional y Previa al Juicio de EE. UU . La libertad condicional federal ha existido desde 1909, mientras que la libertad supervisada solo ha existido desde 1987, cuando reemplazó la libertad condicional federal como un medio para imponer la supervisión después de la puesta en libertad.

El ciclo de vida de la supervisión federal de un acusado.

Más de 8 de cada 10 delincuentes condenados a prisión federal también se someten a una liberación supervisada ordenada por la corte. En 2015, aproximadamente 115,000 delincuentes estaban cumpliendo la libertad supervisada, y estos delincuentes pasaban un promedio de cuatro años bajo supervisión. ^[3]

Algunas condiciones de libertad condicional y libertad supervisada, como el cumplimiento de las pruebas de detección de drogas , son obligatorias por ley, mientras que otras son opcionales. Los Estados Unidos recomiendan algunos términos para situaciones específicas; por ejemplo, se recomienda un requisito de participación en un programa de salud mental cuando "el tribunal tiene motivos para creer que el acusado necesita tratamiento psicológico o psiquiátrico". ^[4] El juez tiene amplia discreción para decidir qué condiciones opcionales imponer, siempre que esas condiciones estén razonablemente relacionadas con la naturaleza y circunstancias del delito y la historia y características del acusado, la necesidad de que la sentencia impuesta tenga un costo adecuado. disuasión de conductas delictivas , la necesidad de proteger al público de nuevos delitos del acusado, la necesidad de proporcionar al acusado la formación educativa o profesional necesaria , la atención médica u otro tratamiento correccional de la manera más eficaz; y no implican una privación de libertad mayor de la que es razonablemente necesaria para estos propósitos y son consistentes con cualquier declaración de política pertinente emitida por la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos . ^[5] La posible duración de la supervisión está especificada por ley, y las directrices para la imposición de penas ofrecen recomendaciones para situaciones particulares. La duración y las condiciones de la supervisión pueden ser modificadas por el tribunal después de la sentencia, aunque el acusado tiene derecho a una audiencia si se proponen cambios que lo afectarían adversamente.

Las violaciones de las condiciones de libertad condicional o libertad supervisada pueden resultar en que dichas revocaciones se informen al tribunal y se lleve a cabo una audiencia de revocación. En tales audiencias, el acusado tiene derecho a ser informado de la presunta violación, a contratar un abogado o solicitar que se nombre un abogado, y a tener una audiencia de causa probable . El acusado tiene la carga de establecer que si es liberado en espera de procedimientos adicionales, no huirá ni representará un peligro para ninguna otra persona o la comunidad. ^[6] La ley ordena la revocación por algunas violaciones, como posesión de una sustancia controlada , posesión de un arma de fuego o negarse a tomar una prueba de drogas. ^[7] El estatuto especifica las posibles consecuencias de la revocación, y las pautas de sentencia establecen los grados de las violaciones y una tabla de revocación recomendando varias penas de prisión según la gravedad de la violación y los antecedentes penales del acusado cuando fue condenado originalmente. ^[8]

Clases de delitos

La clase de delito determina qué término de libertad condicional o libertad supervisada se puede imponer al momento de la sentencia, y la duración máxima de encarcelamiento que se puede imponer si se revoca la libertad supervisada. En el caso de la libertad supervisada, si aún no se ha impuesto dicha pena máxima de prisión por revocación, el imputado puede ser condenado a un nuevo período de libertad supervisada que se cumplirá después del encarcelamiento. La Ley PROTECT cambió significativamente la ley al respecto. ^[9]

Clases de delitos

Tipo	Clase	Pena máxima de prisión [10]	Multa máxima [11] [nota 1]	Probation término [12] [nota 2]	Plazo máximo de liberación supervisada [13] [nota 3]	Pena máxima de prisión tras la revocación de la libertad supervisada [14]	Evaluación especial [15] [nota 4]
Delito	A	Cadena perpetua (o muerte)	$ 250 000	1-5 años	5 años	5 años	$ 100
	B	25 años o más	$ 250 000		5 años	3 años	$ 100
	C	Menos de 25 años pero 10 o más años	$ 250 000		3 años	2 años	$ 100
	D	Menos de 10 años pero 5 años o más	$ 250 000		3 años	2 años	$ 100
	mi	Menos de 5 años pero más de 1 año	$ 250 000		1 año	1 año	$ 100
Delito	A	1 año o menos pero más de 6 meses	$ 100,000	0-5 años	1 año	1 año	$ 25
	B	6 meses o menos pero más de 30 días	$ 5,000		1 año	1 año	$ 10
	C	30 días o menos pero más de 5 días	$ 5,000		1 año	1 año	$ 5
Infracción	N / A	5 días o menos	$ 5,000	0-1 años	N / A	N / A	N / A

Notas

1. La multa máxima por delitos menores se aumenta a $ 250,000 si el delito resultó en la muerte; la multa máxima se duplica si el infractor es una organización y no un individuo.
2. libertad condicional se impone como sustituto de la prisión.
3. Se impone la libertad supervisada además del encarcelamiento.
4. La evaluación especial aumenta si el infractor es una persona que no es un individuo .

Libertad condicional

La libertad condicional como sustituto del encarcelamiento está autorizada por el Código de los Estados Unidos a menos que el delito sea un delito mayor de Clase A o Clase B y el acusado sea un individuo; a menos que el delito sea un delito por el que se haya excluido expresamente la libertad condicional; ya menos que el acusado sea condenado al mismo tiempo a una pena de prisión por el mismo delito o uno diferente que no sea un delito menor. ^[16] La excepción es que a un acusado condenado por un delito grave de Clase A o B se le puede conceder libertad condicional si presta asistencia sustancial a las autoridades . ^[17] Para los infractores de violencia doméstica por primera vez , la libertad condicional es obligatoria si el acusado condenado no es condenado a una pena de prisión. ^[18] La Comisión de Sentencias de Estados Unidos está autorizada a restringir aún más la libertad condicional. ^{[19] La} libertad condicional está autorizada por las pautas de sentencia si el rango de pauta aplicable está en la Zona A de la Tabla de Sentencias ; o si el rango de pauta aplicable está en la Zona B de la Tabla de Sentencias y el tribunal impone una condición o combinación de condiciones que requieren confinamiento intermitente , confinamiento comunitario o detención domiciliaria según lo dispuesto en la subsección (c) (3) de §5C1.1 ( Imposición de una pena de prisión). ^[20] En 1986, la ley se endureció un poco cuando el Congreso eliminó esa disposición de que "la responsabilidad de un acusado por cualquier multa no ejecutada u otro castigo impuesto en cuanto a la libertad condicional se liberará por completo mediante el cumplimiento de los términos y condiciones de libertad condicional ". ^[21] Según el estatuto de libertad condicional anterior (derogado en 1987), un acusado condenado por violar un estatuto que estipulaba una sentencia mínima obligatoria aún podía ser puesto en libertad condicional, con su sentencia suspendida, o podría ser elegible para libertad condicional inmediata. Desde Estados Unidos contra Booker , las pautas de sentencia se han convertido en consultivas, pero los tribunales, no obstante, no pueden imponer la libertad condicional en lugar de un mínimo obligatorio impuesto por la ley. ^[22]

La concesión de la libertad condicional puede hacerse por iniciativa propia del tribunal. ^[23] Debido a que el poder de perdonar a los infractores recae únicamente en el presidente de los Estados Unidos , la libertad condicional no se considera un perdón de ningún tipo, sino una forma autorizada de castigo de naturaleza leve y, a diferencia del indulto, no se puede rechazar. por el condenado. ^[24] Los tribunales federales tienen el poder inherente de reducir una sentencia, pero sin la autorización del Congreso, un tribunal federal no tiene poder para suspender la ejecución de una sentencia que ha impuesto o para colocar al acusado en libertad condicional. Cuando esto fue anunciado por primera vez por la Corte Suprema en 1916 en el caso Ex Parte Estados Unidos, ^{[25] se} detuvo abruptamente una práctica que, para entonces, se había generalizado en el sistema federal y que había existido durante más años. de 70 años. ^[26] Una sentencia por un período de un año con una orden de que, luego de que el imputado cumpliera tres meses de su sentencia, se le concediera la libertad condicional con la condición de que el imputado acate las leyes, fue nula por falta de jurisdicción, ya que en efecto, fue un ejercicio de poder indulgente. ^[27]

La libertad condicional es un acto de gracia y el acusado no obtiene un derecho adquirido en el estado de prueba una vez que se impone una sentencia de prueba. ^[28] Se ha dictaminado que el poder de libertad condicional no invade inconstitucionalmente el poder de indulto del presidente. ^[29] Dado que la libertad condicional es una forma de castigo, una vez que ha comenzado la sentencia de libertad condicional, el tribunal no cumplirá con la cláusula de doble incriminación si aumenta la pena. ^[30] El objetivo principal de la libertad condicional es proteger a la sociedad rehabilitando al delincuente. ^[31] Una persona puesta en libertad condicional se considera una persona en libertad condicional del tribunal en su conjunto, y no la de un juez en particular. ^[32] Cuando se coloca a un acusado en libertad condicional, este acepta expresamente estar sujeto a la supervisión adecuada para un preso en libertad condicional, para evitar el régimen más oneroso de un preso; en consecuencia, el imputado conserva aquellos derechos de ciudadano común que son compatibles con la condición de probatoria, aunque algunos derechos, como el derecho a no autoinculparse , se ven menoscabados. ^[33] No existe ningún requisito de que la libertad condicional deba concederse en una demostración específica. ^{[34] La} libertad condicional se considera un privilegio y no un derecho. ^[35] La acción de un tribunal de distrito al negarse a conceder la libertad condicional no se puede revisar en la apelación, excepto posiblemente por una acción arbitraria o caprichosa por parte del tribunal de distrito que equivalga a abuso de discreción. ^[36] El tipo de persona a quien se destinaba el beneficio de la libertad condicional es un joven primer infractor. ^[37] Un tribunal de primera instancia no puede negar la libertad condicional a un acusado por el único motivo de que tiene una política permanente de negar la libertad condicional a los que son juzgados en lugar de declararse culpables. ^[38]

Las sentencias de prueba que caen fuera de las Pautas de Sentencia de EE. UU. Pueden ser apeladas. ^[39] Una solicitud de libertad condicional no puede ser procesada por el tribunal de primera instancia después de que el alguacil federal detenga al acusado para esperar el transporte al lugar en el que se va a cumplir la sentencia, ya que en ese momento la sentencia ya ha comenzado a cumplirse. correr. ^{[40] [41]} El Tribunal de Distrito no tiene jurisdicción para modificar su fallo durante la tramitación de una apelación, pero conserva la facultad de modificar, suspender o tratar de otro modo los términos de la libertad condicional. ^[42] El tribunal tampoco puede, al emitir una reserva en su sentencia, conferirse a sí mismo la facultad de conceder la libertad condicional una vez iniciada la sentencia. ^[43] Sin embargo, el pago de una multa por parte del acusado no constituye una ejecución parcial de la sentencia, de modo que anularía la facultad del tribunal de conceder la libertad condicional. ^[44] Una sentencia de libertad condicional se considera una sentencia firme, pero no obstante, puede ser modificada o revocada, corregida o apelada y modificada, de conformidad con la ley aplicable y las normas federales de procedimiento penal. ^[45]

Sin embargo, un acusado puede ser sentenciado a prisión por algunas acusaciones y puesto en libertad condicional por otras acusaciones. ^{[46] [47]}

Lanzamiento supervisado

La liberación supervisada hizo su debut en 1984 con la promulgación de las Pautas Federales de Sentencia. Reemplazó la libertad condicional federal para todos los delitos cometidos después del 1 de noviembre de 1987. El Congreso había llegado a la conclusión de que el sistema de libertad condicional funcionaba de manera arbitraria porque el período de supervisión de la calle del acusado se basaba en el tiempo restante de la sentencia original del acusado. ^[48] El sistema de liberación supervisada originalmente tenía como objetivo ayudar con la rehabilitación y reintegración de los delincuentes en la comunidad, y no permitía la revocación de la liberación supervisada. La filosofía era que las infracciones leves no debían dar lugar a la revocación y que los nuevos delitos debían tratarse mediante el enjuiciamiento como un nuevo delito. Sin embargo, el sistema fue renovado en gran medida por las Leyes contra el Abuso de Drogas de 1986 y 1988. Estas leyes agregaron un objetivo incapacitante de "protección del público" como un propósito para ser cumplido por la liberación supervisada, permitieron la revocación de la liberación supervisada y revocaron obligatorio para los acusados ​​que cometieron violaciones de sustancias controladas. ^[49]

Infracciones

La violación de las condiciones puede resultar en la revocación de la libertad condicional o la liberación supervisada. Tras la revocación de la libertad condicional, el tribunal puede, después de considerar los factores establecidos en 18 USC  § 3553 (a) , continuar con la libertad condicional, con o sin extender el plazo o modificar o ampliar las condiciones; o revocar la sentencia de libertad condicional y resentence el acusado bajo el subcapítulo A . ^[50] Tras la revocación de la libertad supervisada, el acusado puede ser condenado a hasta 5 años de prisión si el delito que resultó en el período de libertad supervisada es un delito grave de clase A, hasta 3 años de prisión si dicho delito es una clase Delito grave B, hasta 2 años de prisión si dicho delito es un delito grave de clase C o D, o hasta un año en cualquier otro caso. ^[51] Esto es adicional a cualquier sentencia que pueda imponerse por un nuevo delito. Una persona acusada de violar las condiciones enfrenta la carga de la prueba de demostrar con evidencia clara y convincente en una audiencia de detención que no representa un riesgo de fuga o un peligro para la comunidad. ^[52]

Las Pautas de Sentencia establecen tres grados de infracciones. Las infracciones de grado A son conductas que constituyen (A) un delito federal, estatal o local punible con una pena de prisión superior a un año que (i) es un delito de violencia, (ii) es un delito de sustancias controladas o (iii) implica posesión de un arma de fuego o dispositivo destructivo del tipo descrito en 26 USC § 5845 (a); o (B) cualquier otro delito federal, estatal o local punible con una pena de prisión superior a veinte años. Las infracciones de grado B son conductas que constituyen cualquier otro delito federal, estatal o local punible con una pena de prisión superior a un año. Las infracciones de grado C son conductas que constituyen (A) un delito federal, estatal o local punible con una pena de prisión de un año o menos; o (B) una violación de cualquier otra condición de supervisión. ^[53] Las Directrices establecen que el tribunal "revocará" la libertad condicional o la liberación supervisada si se determina una infracción de grado A o B, y "puede" revocarla si se determina una infracción de grado C. ^[54] La pauta de pena de prisión aplicable para las revocaciones se especifica mediante una tabla de revocación que tiene en cuenta la categoría de antecedentes penales del delincuente y el grado del delito. ^[8]

La mayoría de las infracciones son técnicas y la razón principal de las infracciones técnicas es el abuso de sustancias. La tasa de revocación de la liberación supervisada en 1990 fue del 67 por ciento. ^[55] En 1992, el 47 por ciento de los casos de liberación supervisada fueron cerrados por violación, de los cuales el 72 por ciento fueron revocados por razones técnicas que no implicaban la comisión de un nuevo delito. ^[49] Para 1993, la tasa había caído al 42 por ciento, con alrededor del 69 por ciento de los que fueron revocados por razones técnicas. La razón de la caída puede haber sido que los liberados que se encuentran en los primeros años de su período de liberación supervisada tienen más probabilidades de ser revocados; cuando se introdujo por primera vez la liberación supervisada, todas las liberaciones estaban en esta categoría de alto riesgo. ^[55]

Al principio, la mayoría de los tribunales dictaminaron que una sentencia de prisión impuesta tras la revocación no puede ir seguida de un período adicional de libertad supervisada, a menos que el acusado sea condenado por un nuevo delito por el cual la libertad supervisada es un castigo autorizado. ^[48] Sin embargo, esta ley se modificó y ahora establece: "Cuando se revoca un período de libertad supervisada y se requiere que el acusado cumpla un período de prisión, el tribunal puede incluir el requisito de que el acusado sea colocado en un período de libertad supervisada después del encarcelamiento. La duración de dicho período de libertad supervisada no excederá el período de libertad supervisada autorizado por la ley para el delito que resultó en el período original de libertad supervisada, menos cualquier término de prisión que se impuso tras la revocación de la libertad supervisada lanzamiento." ^[56] El 18 USC  § 3583 (h) original había incluido una cláusula que establecía que el período de encarcelamiento tenía que ser menor que el período máximo de encarcelamiento autorizado por 18 USC  § 3583 (e) (3) para un período de la libertad supervisada estuviera disponible, pero esto tuvo efectos perversos en el sentido de que, por ejemplo, si la pena máxima de prisión era de dos años, un juez podía sentenciar al acusado a dos años menos un día, y luego poder sentenciarlo a una pena de prisión de dos años. año de liberación supervisada. ^[57] Si se revoca la supervisión, significa que el acusado pasa parte de la supervisión en prisión, y luego la supervisión continúa hasta que el tribunal la cancele o expire. ^[58]

Originalmente, el Comité de Estudio de los Tribunales Federales recomendó que la Comisión de Libertad Condicional de los Estados Unidos o una agencia sucesora realizaran audiencias en casos de liberación supervisada, pero esta propuesta fue rechazada por la Conferencia Judicial de los Estados Unidos , en parte porque los jueces sintieron que el funcionario judicial que impuesto las condiciones de libertad supervisada estaría en mejores condiciones de interpretar esas condiciones de la manera que se pretendía en la sentencia. También se consideró conveniente que las revocaciones de la libertad condicional supervisada estuvieran sujetas a las mismas garantías procesales que las revocaciones de la libertad condicional. La Conferencia Judicial también se opuso a las pruebas de drogas obligatorias y la revocación obligatoria de la libertad condicional y la libertad supervisada, ^[55] requisitos impuestos por la Ley de Control y Aplicación de la Ley de Delitos Violentos .

Las Reglas Federales de Evidencia generalmente no se aplican en su fuerza normal a los procedimientos de revocación de liberación supervisada. ^[59] No se permite la celebración de audiencias de revocación por videoconferencia porque "la realidad virtual rara vez sustituye a la presencia real y ... ver un evento en la pantalla es menos que el equivalente completo de asistir realmente". ^[60] No es necesario probar que los que están en libertad condicional son culpables más allá de una duda razonable de haber cometido una violación; basta con una preponderancia de las pruebas . En Johnson v. Estados Unidos , la corte determinó que "aunque tales violaciones a menudo conducen a la reencarcelación, la conducta violatoria no necesita ser criminal y solo necesita ser declarada por un juez bajo una preponderancia del estándar de evidencia, no por un jurado más allá de lo razonable. duda." ^{[61] [62] El} rumor también es admisible en tales audiencias. Los tribunales no se han inclinado a extender el alcance de las decisiones de Booker y Blakely v. Washington a la libertad supervisada. ^[63] Según el Defensor Público Federal , "en realidad, hay muy pocos procedimientos de revocación total. Con mayor frecuencia, se llega a un acuerdo que requiere la admisión de algunos de los cargos y una sentencia acordada". ^[64]

La mayoría de los tribunales de apelaciones federales han dictaminado que un solo ^[65] análisis de orina positivo constituye la posesión de una sustancia controlada ^{[66] que} justifica la revocación de la libertad supervisada, lo que le lleva a ser condenado a una pena de prisión de al menos un tercio del período de libertad supervisada ^{[67]. ]} aunque se ha argumentado que la historia legislativa indica que el Congreso no pretendía esta interpretación. ^[68] El gobierno federal considera que el uso de cannabis medicinal por parte de personas en libertad condicional es una violación. ^[69] El tribunal no tiene prohibido considerar los resultados de una prueba de drogas que muestre la presencia de metabolitos de cocaína en la orina del acusado, aunque un nivel que esté por debajo de lo que exige el contrato entre el laboratorio de pruebas y la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos para una prueba positiva. ^[70]

El término de liberación supervisada que está sujeto a revocación es el término impuesto originalmente por el tribunal, no el término existente no cumplido de liberación supervisada. ^[71] Los tribunales están divididos sobre si, al imponer una nueva sentencia después de la revocación, el tribunal puede considerar la gravedad del delito, ya que este es un factor que el Congreso omitió deliberadamente de la lista aplicable a las sentencias de revocación. ^[72] Se permite más de una revocación de la liberación supervisada. ^[73] El estatuto prevé términos de encarcelamiento máximos legales agregados, en lugar de por violación, para las violaciones de la libertad supervisada. ^[74]

Tabla de revocación

Estas son las sentencias de prisión que las Pautas de Sentencia de EE. UU. Recomiendan imponer tras la revocación de la libertad supervisada. No obstante esta tabla, el período máximo de encarcelamiento que se puede imponer tras la revocación está sujeto al máximo legal enumerado en la tabla de clases de delitos anterior.

Tabla de revocación (en meses de prisión)

Grado de infracción	Categoría de antecedentes penales
	I	II	III	IV	V	VI
Grado C	3-9	4-10	5-11	6-12	7-13	8-14
Grado B	4-10	6-12	8-14	12-18	18-24	21-27
Grado A (delito original no delito grave de Clase A)	12-18	15-21	18-24	24-30	30-37	33-41
Grado A (delito original de Clase A)	24-30	27-33	30-37	37-46	46-57	51-63

Probatorios corporativos

Según la ley anterior, era posible poner a una corporación en libertad condicional. Específicamente, una corporación podría ser sentenciada a libertad condicional durante un período de tiempo que no exceda los 5 años, junto con la suspensión del pago de parte de la multa. ^{[75] Las} corporaciones pueden ser puestas en libertad condicional, pero los accionistas corporativos de la corporación demandada no pueden ser puestos en libertad condicional sin convertirlos también en acusados ​​y darles la oportunidad de ser escuchados. ^{[76] Las} controvertidas enmiendas propuestas a las Directrices de Sentencia de los Estados Unidos alentarían a los tribunales a instalar monitores en los períodos de prueba corporativos con amplios poderes para examinar los registros corporativos. ^[77] También ha habido cierto debate sobre si los tribunales pueden ordenar a las empresas en libertad condicional que hagan contribuciones caritativas. ^[78]

Factores considerados

Un tribunal federal, al determinar si imponer un período de libertad condicional y la duración del período y las condiciones de la libertad condicional, debe considerar, en la medida en que estos factores sean aplicables: la naturaleza y las circunstancias del delito y la historia y características del imputado; la necesidad de que la sentencia impuesta refleje la gravedad del delito, promueva el respeto de la ley y proporcione un castigo justo por el delito, para disuadir adecuadamente la conducta delictiva, para proteger al público de nuevos delitos del acusado, para proporcionar al acusado la capacitación educativa o vocacional, la atención médica u otro tratamiento correccional necesario de la manera más eficaz; los tipos de oraciones disponibles; los tipos de sentencia y el rango de sentencia establecido para el delito por la Comisión de Directrices; declaraciones de política pertinentes de la comisión de sentencia; la necesidad de evitar disparidades injustificadas de sentencias entre acusados ​​con antecedentes similares que han sido declarados culpables de conducta similar; y la necesidad de proporcionar restitución a las víctimas del delito. ^{[45] [79]}

Duración y tiempo

Por ley, un delito mayor puede ser castigado con no menos de uno ni más de cinco años de libertad condicional; un delito menor puede ser castigado con no más de cinco años de libertad condicional; y una infracción puede ser castigada con no más de un año de libertad condicional. ^[80] Las Directrices recomiendan la liberación supervisada para la mayoría de los delincuentes que cumplen una pena de prisión de más de un año. ^[81] El tribunal tiene la facultad de supervisar la conducta de la persona en libertad condicional no sólo durante el período de libertad condicional, sino posteriormente hasta el momento en que la pena máxima que podría haber sido impuesta habría expirado. ^[82] Pero el período de prueba no está limitado por el período de la pena máxima que podría haber sido impuesta. ^{[83] [84]} Por otro lado, la libertad condicional no se convierte en nulidad si el período de prueba no fue especificado en la sentencia, ya que el período de prueba está limitado por el plazo máximo de la sentencia. ^[85]

Las Directrices de Sentencias de los Estados Unidos establecen que el término de libertad supervisada será de al menos tres años, pero no más de cinco años para un acusado condenado de un Clase A o B delito grave ; al menos dos años pero no más de tres años para un acusado condenado por un delito mayor de Clase C o D; y un año para un acusado condenado por un delito mayor de Clase E o un delito menor de Clase A. ^[86] La Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó en 2000 que "[un] período de libertad supervisada no se aplica durante ningún período en el que la persona esté encarcelada en relación con una condena por un delito federal, estatal o local, a menos que el encarcelamiento sea por un período de menos de 30 días consecutivos ". ^[87] En algunos casos de delincuentes sexuales, un acusado puede ser puesto en libertad supervisada de por vida. ^[3] En 2007, la duración media de una sentencia de libertad supervisada fue de 42 meses. ^[88]

Por defecto, la libertad condicional comienza cuando el juez impone la sentencia. ^[89] Sin embargo, el tribunal de primera instancia tiene el poder de colocar al acusado en libertad condicional a partir de un evento posterior, como el cumplimiento del servicio de la sentencia por otro cargo. ^[90]

Modificación

Según 18 USC  § 3583 (e) (2) , el Tribunal de Distrito de EE. UU. Puede "extender un plazo de liberación supervisada si se impuso previamente menos del plazo máximo autorizado, y puede modificar, reducir o ampliar las condiciones de liberación supervisada". La Regla Federal de Procedimiento Penal 32.1 (c) establece que el tribunal debe celebrar una audiencia a menos que el acusado haya renunciado a la audiencia, o la reparación solicitada sea favorable para el acusado y no extienda el plazo de libertad condicional o de libertad supervisada, y un abogado porque el gobierno ha recibido notificación de la reparación solicitada, ha tenido una oportunidad razonable para objetar y no lo ha hecho.

Condiciones

Las condiciones de la libertad condicional deben proporcionarse al acusado en una declaración escrita que sea lo suficientemente clara y específica para servir como guía para la conducta del acusado y para la supervisión que se requiera. ^[91] El Tribunal de Distrito debe exponer sus razones para imponer un plazo de libertad supervisada cuando no lo exija la ley; los tribunales de apelaciones consideran inapropiado asumir que el motivo del tribunal de sentencia para imponer una pena de prisión se extiende también a su decisión sobre la libertad supervisada. ^[92] Las condiciones para la libertad condicional deben estar razonablemente relacionadas con los propósitos de la Ley Federal de Libertad Condicional y los propósitos que se persiguen mediante la libertad condicional (incluida la rehabilitación de la persona en libertad condicional), la medida en que los derechos constitucionales disfrutados por los ciudadanos respetuosos de la ley deben concederse a los que están en libertad condicional, y las necesidades legítimas de las fuerzas del orden son factores considerados para determinar si existe una relación razonable. ^{[93] [94] [95]} El tribunal de primera instancia tiene amplia discreción para establecer las condiciones de la libertad condicional, y la orden del juez de distrito que establece la libertad condicional se anulará solo si es abuso de discreción . ^[96] Si bien el tribunal puede adoptar los términos y condiciones de la libertad condicional que le recomiende una agencia administrativa del gobierno, el tribunal no puede delegar su poder para fijar los términos y condiciones de la libertad condicional ^[85] o para determinar las partes agraviadas, los montos a ser pagado, y el momento y la forma de pago. ^{[97] [98]} El tribunal debe dar oralmente las condiciones de la libertad condicional, ^[32] y cuando hay una discrepancia entre las condiciones dadas oralmente y las condiciones dadas por escrito, las declaraciones orales controlan (excepto en situaciones en las que las condiciones en cuestión son condiciones estándar). ^[99] Si una condición de la libertad condicional es nula, no invalida la sentencia. ^{[100] La} falta de condiciones no invalida la orden de libertad condicional. ^[101]

Condiciones obligatorias

Para todos los infractores

Como condiciones requeridas para todos los delincuentes, el acusado no cometerá otro delito federal, estatal o local; no poseerá ilegalmente una sustancia controlada; deberá abstenerse de cualquier uso ilegal de una sustancia controlada y someterse a una prueba de drogas dentro de los 15 días posteriores a la liberación en libertad condicional y al menos dos pruebas de drogas periódicas a partir de entonces (según lo determine el tribunal) para el uso de una sustancia controlada, pero la condición establecida en este párrafo puede ser mejorado o suspendido por el tribunal para cualquier acusado individual si el informe previo a la sentencia del acusado u otra información confiable indica un bajo riesgo de abuso de sustancias en el futuro por parte del acusado; si se impone una multa y no se ha pagado en el momento de la liberación para liberación supervisada, se adherirá a un calendario de cuotas para pagar esa multa; ^[102] hará restitución ^{[103] [104] [105] [106] [107] [108] [109]} y pagará la contribución especial a los condenados ; ^[110] deberá someterse a la recolección de una muestra de ADN del acusado bajo la dirección de la Oficina de Libertad Condicional de los Estados Unidos si la recolección de dicha muestra está autorizada de conformidad con la sección 3 de la Ley de Eliminación de Atrasos en el Análisis de ADN de 2000 . ^[111] Si el acusado no pasa una prueba de drogas, puede ser detenido en espera de la verificación de la prueba mediante cromatografía de gases / espectrometría de masas .

Los infractores generalmente deben presentar un informe de supervisión mensual dentro de los primeros cinco días del mes a la oficina de libertad condicional de los EE. UU. El informe pregunta sobre el empleo; vehículos; finanzas (incluidas cuentas bancarias, deudas vencidas, entradas y salidas de efectivo, gastos importantes, apartados de correos , cajas de seguridad y unidades de almacenamiento ); interrogatorios de las fuerzas del orden; arrestos; disposiciones de cargos; contactos con otras personas que tienen antecedentes penales; posesión y / o acceso de armas de fuego; uso y / o posesión ilegal de drogas; viajar fuera del distrito de libertad condicional; evaluaciones especiales, restitución y pagos y saldos de multas; obligaciones de servicio comunitario y horas completadas, perdidas y restantes; y atención posterior a las drogas, el alcohol y la salud mental y cualquier sesión perdida. Es un delito mayor de clase D hacer una declaración falsa sobre este informe. ^[112]

Para ciertos infractores

Los delincuentes sexuales

En un estado en el que no se apliquen los requisitos de la Ley de Notificación y Registro de Delincuentes Sexuales ^{[113] [114]} , un acusado condenado por un delito sexual como se describe en 18 USC  § 4042 (c) (4) ^[115] deberá informar la dirección donde residirá el acusado y cualquier cambio posterior de residencia al oficial de libertad condicional responsable de la supervisión, y deberá registrarse como delincuente sexual en cualquier estado donde la persona resida, esté empleada, ejerza una vocación o sea estudiante. En un estado en el que se apliquen los requisitos de la Ley de Notificación y Registro de Delincuentes Sexuales, un delincuente sexual deberá (i) registrarse y mantener dicho registro actualizado, donde reside el delincuente, donde el delincuente es un empleado y donde el delincuente es un estudiante , y para el registro inicial, un delincuente sexual también deberá registrarse en la jurisdicción en la que fue condenado si dicha jurisdicción es diferente de la jurisdicción de residencia; (ii) proporcionar la información requerida por 42 USC  § 16914 ; y (iii) mantener dicho registro actualizado durante todo el período de registro establecido en 42 USC  § 16915 ;

Ofensores de violencia doméstica

Si el acusado es condenado por un delito de violencia doméstica según se define en 18 USC § 3561 (b), deberá asistir por primera vez a un programa de rehabilitación de delincuentes público, privado o privado sin fines de lucro que haya sido aprobado por el tribunal, en consulta con una Coalición Estatal Contra la Violencia Doméstica u otros expertos apropiados, si un programa aprobado está disponible dentro de un radio de 50 millas de la residencia legal del acusado.

Otras condiciones

El estatuto anterior, 18 USCA 3651 (1964), autorizaba al tribunal de primera instancia a colocar a un acusado penal en libertad condicional "durante el período y en los términos y condiciones que el tribunal considere mejores". Los tribunales interpretaron esto en el sentido de que "el Congreso obviamente pretendía, mediante el amplio lenguaje legal, dotar al tribunal de gran discreción para establecer las condiciones que llevarían a la aceptación final del acusado por parte de la sociedad". ^[116]

El Segundo Circuito, en US v. Myers , dictaminó que si el interés de libertad en juego en una decisión que involucra una condición de liberación es fundamental, una privación de esa libertad es "razonablemente necesaria" solo si la privación se adapta estrictamente para servir a un imperativo interés del gobierno. ^{[117] Los} tribunales de apelaciones han exigido sistemáticamente a los tribunales de distrito que establezcan conclusiones fácticas para justificar condiciones especiales de libertad condicional. ^[118] No basta con que las constataciones exigidas estén implícitas en el expediente. Se requiere que el Tribunal de Distrito dé razones en el expediente para la imposición de condiciones especiales de libertad supervisada. ^{[119] El hecho de que} un tribunal de distrito no exponga las razones para condicionar la liberación supervisada da como resultado un mínimo de prisión preventiva . ^[120]

Condiciones estándar

Las condiciones estándar incluyen que el acusado no saldrá del distrito judicial sin el permiso del tribunal o del oficial de libertad condicional; el acusado informará al oficial de libertad condicional y presentará un informe escrito veraz y completo dentro de los primeros cinco días de cada mes; el acusado responderá con sinceridad a todas las preguntas del oficial de libertad condicional y seguirá las instrucciones del oficial de libertad condicional; el acusado se abstendrá del uso excesivo de alcohol y no comprará, poseerá, usará, distribuirá o administrará ninguna sustancia controlada o cualquier parafernalia relacionada con cualquier sustancia controlada, excepto según lo prescrito por un médico; el acusado no se asociará con ninguna persona involucrada en una actividad delictiva y no se asociará con ninguna persona condenada por un delito grave, a menos que el oficial de libertad condicional le otorgue permiso para hacerlo; el acusado permitirá que un oficial de libertad condicional lo visite en cualquier momento en su casa o en otro lugar; y el demandado deberá proporcionar acceso a cualquier información financiera solicitada.

La prohibición de asociarse con personas con condenas por delitos graves ha sido criticada con el argumento de que algunos liberados pueden tener familiares con antecedentes penales o pueden vivir en un vecindario donde la mayoría de los residentes tienen antecedentes penales. ^[48]

Búsqueda y captura

Una condición de libertad condicional que requiere que el acusado "se someta al registro de su persona, casa o vehículo en cualquier momento del día o de la noche por cualquier policía u otro oficial autorizado sin necesidad de una orden de registro" se mantuvo como válida en el Noveno Circuito en 1976, ^[121] pero una condición muy similar se dictaminó demasiado amplia en el Noveno Circuito en 1978. ^[122] Una condición similar también se anuló en el Séptimo Circuito en 2001. ^[123] Sin embargo, el Supremo de los Estados Unidos de 2006 La decisión de la corte Samson v. California eliminó cualquier requisito de sospecha razonable antes de registrar las casas o las personas de las personas en libertad condicional.

Buscar u ocupar un cargo electivo

Se afirmó una condición de libertad condicional que prohíbe a un ex concejal de la ciudad condenado en virtud de la Ley Hobbs de intentar afectar el comercio mediante la extorsión de buscar o servir en un cargo público electo. ^[124] Un resultado similar ocurrió en un caso en el que el acusado había violado las leyes electorales . ^[125]

Restricciones para viajar

Incluso en un caso en el que el acusado fue condenado por traer grandes cantidades de drogas ilegales al país, y el tribunal de apelaciones acordó que el acusado no debería regresar a Israel, donde comenzaron sus problemas, se dictaminó que el Tribunal de Distrito debe tomar decisiones. en apoyo de una restricción contra viajar fuera de los EE ^. UU. ^[118]

Restitución

El concepto de restitución comunitaria no fue autorizado por la antigua ley federal de los Estados Unidos. ^[126] También en virtud de esa ley, se anulaba la restitución cuando no se identificaba a los agraviados y no se evaluaban con exactitud los daños o perjuicios reales causados. ^[127] El Tribunal de Distrito no está facultado para ordenar la restitución por un monto mayor que la pérdida real causada por el delito por el cual se tuvo la condena, ^[128] independientemente de que un informe previo a la sentencia indique un monto mayor de pérdidas totales. ^[129] La orden de restitución no puede extenderse a las sumas correspondientes a delitos por los cuales el imputado no fue procesado, juzgado ni condenado. ^[130] Parece haber un circuito dividido en cuanto a si se puede ordenar al acusado que reembolse el dinero otorgado por el gobierno como parte de una operación encubierta . ^{[131] [132]} En virtud de 18 USC  § 3563 , los tribunales de sentencia pueden imponer la restitución como condición de la liberación en la medida en que lo acuerden el gobierno y el acusado en un acuerdo de culpabilidad . ^[133]

Multas

Un tribunal y los jueces no pueden imponer una multa y poner a un acusado en libertad condicional si el delito se castiga con multa o prisión. ^[134] Sin embargo, la libertad condicional por un cargo puede estar condicionada al pago de una multa impuesta por otro cargo. ^[135] Si un acusado no puede pagar los honorarios, la revocación de la libertad condicional por falta de pago se considera inconstitucional. ^[136] Pero un acusado de evasión del impuesto sobre la renta al que se le ordena cooperar con el Recaudador de Impuestos Internos para determinar el monto del impuesto adeudado y pagar ese monto podría estar sujeto a la revocación de la libertad condicional si no paga, de buena fe, lo que pudiera en impuestos, sino activos ocultos y transferidos de manera fraudulenta. ^[137] En un caso en el que se ordenó a un acusado pagar $ 1,500 en impuestos atrasados ​​dentro de las 24 horas posteriores a la sentencia, el tribunal de apelaciones dictaminó que esto era aceptable ya que el acusado tenía mucho tiempo entre la condena y la sentencia para ocuparse de su deuda tributaria. ^[138] En los Estados Unidos, se ha dictaminado que los que están en libertad condicional no tienen el derecho de la Primera Enmienda para evitar los impuestos federales sobre la renta por motivos religiosos. Los que están en libertad condicional están obligados a obedecer la ley; la resistencia fiscal es ilegal; por lo tanto, por silogismo, los que están en libertad condicional no pueden oponerse a la resistencia fiscal. ^[139]

Cohabitación

En Estados Unidos contra Woods , un juez dictaminó en un caso de cocaína crack que durante los primeros cinco años después de su liberación, la acusada no podía vivir con nadie más que un pariente o cónyuge. El juez dijo que esta condición era necesaria para imponer "estabilidad" en su hogar. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos anuló la condición, diciendo que infringía "su derecho constitucional a la libertad". ^{[140] [141]}

Informe de relaciones románticas importantes

En el caso de Estados Unidos contra Reeves , el Segundo Circuito anuló una disposición de que el acusado notificara al oficial de libertad condicional al entrar en una "relación romántica significativa": ^[142]

Fácilmente llegamos a la conclusión de que a las personas de inteligencia común (o, para el caso, de alta inteligencia) les resultaría imposible ponerse de acuerdo sobre la aplicación adecuada de una condición de liberación provocada por la entrada en una "relación romántica significativa". Lo que hace que una relación sea "romántica", y mucho menos "significativa" en su profundidad romántica, puede ser objeto de un debate interminable que varía entre generaciones, regiones y géneros. Para algunos, supondría el intercambio de obsequios como flores o bombones; para otros, dependería de actos de intimidad física; y para otros, todos estos elementos podrían estar presentes pero la relación, sin una promesa de exclusividad, no sería "significativa". La historia del romance está repleta precisamente de estas líneas borrosas y malentendidos. Véase, por ejemplo, Wolfgang Amadeus Mozart , The Marriage of Figaro (1786); Jane Austen , Mansfield Park ( Thomas Egerton , 1814); Cuando Harry conoció a Sally ... ( Columbia Pictures 1989); Él simplemente no está tan interesado en ti ( Flower Films 2009).

El Sexto Circuito también anuló una disposición sobre "riesgos de terceros" con respecto a las relaciones románticas o amistades por considerarla indebidamente vaga y como una violación de los derechos al debido proceso. Véase ESTADOS UNIDOS contra Sexton, caso núm. 17-5373.

Restricciones asociativas

La libertad de asociación puede restringirse si es razonablemente necesario para satisfacer las necesidades esenciales del estado y el orden público. ^[143] Una condición de libertad condicional que requiere que el acusado "se asocie únicamente con personas que respetan la ley" no es inválida por ser inconstitucionalmente vaga y demasiado amplia cuando la evidencia muestra que el acusado, en unas 40 ocasiones durante un período de 4 años, fue visto con una o más personas con antecedentes penales. ^[144] Se mantuvo una condición de libertad condicional que requería que un acusado condenado por delitos de narcóticos y armas de fuego se mantuviera alejado de su hija. En ese caso, el tribunal señaló que la esposa del acusado era un delincuente condenado (de hecho, ella era su coacusado) y que en el curso de tratar de ponerse en contacto con su hija, podría encontrarse con su esposa, en violación de su orden de no hacerlo. tener contacto con delincuentes. El tribunal también señaló que una condición de liberación no tiene por qué estar relacionada con el delito específico; basta con que esté relacionado con los propósitos de la liberación supervisada. ^[145]

Se mantuvo el requisito de que un acusado que encabezó el " Partido de la Libertad Estadounidense Puro " y fue condenado por poseer un arma de fuego no registrada evite asociarse con otros cabezas rapadas y neonazis . ^[146] Condiciones similares se han mantenido en otros casos de violaciones de armas de fuego y explosivos, ^[147] incluido el caso de James Ross, quien repartió volantes para National Alliance , propietarios de Resistance Records , creadores del videojuego Ethnic Cleansing . ^[148] Asimismo, una condición que impide a un acusado condenado por importar ilegalmente armas de fuego al Reino Unido participar en cualquier movimiento republicano irlandés estadounidense , pertenecer a cualquier organización irlandesa, participar en cualquier organización católica irlandesa , visitar cualquier pub irlandés, y de aceptar un empleo que lo asociaría directa o indirectamente con cualquier organización irlandesa. ^[149] En el caso Smith , a un acusado condenado por llevar ilegalmente un uniforme militar como parte de una parodia antibélica se le ordenó "renunciar a cualquier asociación con la Organización de Estudiantes por la Sociedad Democrática" y "Descontinuar su asociación con la miembros del grupo Humanistas con los que violó la ley ". El tribunal de apelaciones confirmó esta condición y señaló que "Smith podría haber rechazado la libertad condicional y haber elegido la prisión. Eligió disfrutar de los beneficios de la libertad condicional; también debe soportar sus restricciones". ^[116]

Restricciones de habla

A un acusado condenado por obstruir una orden judicial relacionada con protestas contra el aborto se le ordenó que no "acosara, intimidara ni protestara frente a ningún centro de servicios de planificación familiar ginecológica o de aborto", y esta decisión se confirmó por no violar la Primera Enmienda de los Estados Unidos. Constitución sobre la base de que las restricciones incidentales de los derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y asociación son permisibles si son razonablemente necesarias para satisfacer las necesidades esenciales del estado y el orden público. ^[150] En el caso Arthur Porth , se anuló una condición de libertad condicional que prohibía hablar o escribir sobre la inconstitucionalidad de las leyes de evasión fiscal como una restricción innecesaria a la libertad de expresión, pero se mantuvo como válida una condición que prohíbe la defensa de la evasión fiscal. ^[151] Se consideró justificado que un tribunal de distrito imponga una condición de libertad condicional que prohíba a un acusado con un historial de abuso sexual infantil previo estar en instalaciones educativas o recreativas donde los niños se congregan, pero injustificado al prohibir al acusado estar en tales instalaciones donde los niños no se congreguen. ^[152]

Prohibición, tratamiento y pruebas de alcohol y drogas

El tribunal puede imponer la condición de que un acusado no consuma alcohol. ^{[94] Los} tribunales también pueden prohibir el uso de otras sustancias tóxicas obtenidas legalmente. ^[147] Pero la condición debe estar razonablemente relacionada con el delito por el cual el acusado se declaró culpable. ^[122] El tribunal puede ordenar tratamiento ambulatorio por abuso de drogas y pruebas de alcohol incluso si el acusado no tiene antecedentes de abuso de drogas o alcohol, si el acusado ha intentado suicidarse por sobredosis de medicamentos y tiene un historial de comportamiento inestable. ^[153] El tribunal puede renunciar al requisito legal de las pruebas de detección de drogas si el informe previo a la sentencia u otra información confiable sobre la sentencia indica un bajo riesgo de abuso de sustancias en el futuro, ^[154] pero en algunos circuitos no está obligado a hacerlo ^{[155] [156]} aunque al menos un acusado no estaba obligado a someterse a pruebas de drogas obligatorias como parte de su libertad condicional cuando el delito no estaba relacionado con las drogas y el acusado no tenía antecedentes de abuso de drogas. ^[157] Casi 680.000 muestras de orina de delincuentes federales se analizaron para detectar drogas en 1992. ^{[49] El} consumo de 12 cervezas durante un fin de semana no constituye un uso excesivo de alcohol como cuestión de ley. ^[158]

Tratamiento o examen de salud mental

El tratamiento de salud mental ordenado por el tribunal como condición de la libertad condicional se ha mantenido cuando el caso había afectado emocionalmente a la acusada y la acusada dijo que la condena se sintió "como el final de su vida como ella la conoce" ^[159] o cuando la el acusado tiene antecedentes de depresión mayor , se niega a tomar antidepresivos y una conducta peligrosa, como llevar a un traficante de drogas del que sospechaba que engañaba a su esposa en un negocio de marihuana a una estación de policía a punta de pistola; ^[160] o cuando el acusado ha abusado de su propia hija discapacitada. Pero el tribunal no puede delegar en el oficial de libertad condicional la autoridad para decidir si el acusado participará en un programa de salud mental. ^[152]

Medicación involuntaria

United States v. Cope ^[161] fue un caso en el que la Corte de Apelaciones de los EE. UU. Del Noveno Circuito sostuvo que la necesidad de mayores conclusiones se aplica a las condiciones de liberación supervisada que requieren que el acusado "tome 'cualquier' o 'todos' los medicamentos recetados por un médico u otro personal de tratamiento ". El Noveno Circuito ha dictaminado que una condición de liberación supervisada "obligar a una persona a tomar medicamentos antipsicóticos es una infracción de la libertad especialmente grave", tanto que "se requiere una investigación exhaustiva ante un tribunal" puede incluirla como una condición especial de lanzamiento. ^[162]

Empleo

Aunque los tribunales han indicado que no están dispuestos a mantener prohibiciones ocupacionales absolutas que imponen penurias innecesarias y no tienen nada que ver con el delito, ^[160] en algunos casos han encontrado que prohibir a un acusado de una ocupación en particular (por ejemplo, ejecutivo financiero) es aceptable ya que todo empleo no está excluido por tal condición. ^[163]

Notificación de terceros

En el caso Peterson , se dictaminó que no se podía ordenar a un acusado de hurto bancario con una condena previa por incesto que revelara a los empleadores su condena por incesto, porque "una restricción ocupacional debe basarse en el delito de condena". ^[152] Se anuló una condición que ordenaba al acusado que notificara a sus clientes de preparación de impuestos sobre su condena por ayudar e incitar a la preparación de impuestos sobre la renta falsos porque el tribunal no determinó que la condición era razonablemente necesaria para proteger al público y que era la restricción ocupacional mínima necesaria para proteger al público. ^[164]

Manutención de los hijos

Aunque un tribunal de distrito puede exigir que un acusado cumpla con una orden de manutención infantil preexistente como condición para la liberación supervisada, ^[165] el tribunal no puede exigir que el acusado pague sus obligaciones de manutención infantil a una tasa diferente a la establecida por el tribunal estatal. porque las relaciones familiares son un área tradicional de preocupación estatal. ^[166]

Centro de rehabilitación

Se permite un requisito probatorio de residencia en una casa de transición porque la capacidad del acusado para trabajar a tiempo completo, salir de la instalación con permiso y tener visitas los fines de semana evita que sea equivalente a prisión; según el 11 ° Circuito, cualquier privación de la libertad del acusado está de acuerdo con los propósitos de disuasión punitiva y rehabilitación del castigo. Se puede exigir al acusado que pague una tasa de subsistencia además de la multa máxima permitida si el centro de transición es una entidad privada, porque en ese caso, no puede contarse como una multa. ^[167]

Revelación de información

Una condición probatoria de que un acusado testificara bajo juramento sobre todas las cuestiones relativas a su situación financiera en relación con los montos y la ubicación de todos los activos se mantuvo como legal porque el acusado se negó rotundamente a responder cualquier pregunta y, por lo tanto, no se pudo demostrar que su El derecho a la autoincriminación en virtud de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos fue violado por cualquier cuestión en particular. ^[168] Se dictaminó que un tribunal no abusó de su discreción al exigir, como condición para la liberación supervisada, que el acusado informara sobre las obligaciones financieras en exceso de 250 dólares contraídas por su esposa. Se sostuvo que la condición tenía un propósito de monitoreo legítimo a la luz del historial del acusado de enmascarar sus ingresos y propiedad de activos, y la información financiera también se consideró necesaria para evaluar la capacidad del acusado para cumplir con su programa de restitución. ^[169]

Armas de fuego

De conformidad con 18 USC  § 922 (g) , es otro delito que un delincuente posea un arma de fuego en los Estados Unidos, y los términos de libertad condicional para delincuentes generalmente incluyen la prohibición de poseer armas de fuego. Pero no es necesariamente necesario para delitos menores no violentos. ^[170] Se permitió que un tribunal federal prohibiera que un niño indio poseyera un arma de fuego hasta los 21 años, a pesar de que afectaba su rito religioso de participación en una cacería tribal. ^[171]

Requisito de pletismografía de pene

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos abordó recientemente los procedimientos requeridos antes de que un programa de liberación supervisada pudiera incluir pruebas de pletismógrafo de pene . ^[172]

Restricciones de pornografía

El Noveno Circuito ha dictaminado que prohibir que un acusado posea "cualquier material pornográfico, de orientación sexual o estimulante sexual" es inconstitucionalmente vago . ^[173] Sin embargo, ese circuito también ha dictaminado que el derecho de un acusado a la libertad de expresión puede ser restringido para abordar eficazmente su problema de desviación sexual. ^[174]

Restricciones de internet

Las restricciones de Internet como condiciones de divulgación supervisada bajo la ley federal de los Estados Unidos han sido algo controvertidas. La prohibición general de acceder a Internet es una condición legal de liberación supervisada según las pautas federales de sentencia de los EE. UU. Siempre que exista una relación razonable entre el delito subyacente y las características del acusado. ^[175] Por lo tanto, tales restricciones son más comunes en casos que involucran la descarga de pornografía infantil , solicitud de sexo con niños en línea, amenazas hechas a través de Internet, piratería informática , etc. Como resultado de sus condiciones de liberación supervisada, durante tres años Kevin Mitnick fue incapaz de actuar como consultor para cualquier tema relacionado con la computadora o comunicarse por correo electrónico. Christopher Painter, subjefe de la Sección de Delitos Informáticos y Propiedad Intelectual del Departamento de Justicia de los Estados Unidos , ha dicho: ^[176]

En muchos casos de piratas informáticos, los acusados ​​se han involucrado en conductas ilegales durante un período prolongado, son reincidentes o han demostrado de otro modo que es poco probable que se abstengan de cometer piratería ilegal incluso después de una condena o encarcelamiento. En estos casos, las condiciones restrictivas que proscriben ciertos tipos de conductas que de otro modo serían lícitas, como el uso de alias, la asociación con otros piratas informáticos o, en casos extremos, el acceso a computadoras y redes informáticas, sirven para proteger al público. Esto es particularmente cierto cuando la pena de prisión es relativamente corta o cuando se impone la libertad condicional, a pesar de la destructividad de la conducta del acusado, o porque no se determina el alcance total de las actividades del acusado. En otros casos, particularmente cuando el acusado es joven, hay buenas posibilidades de rehabilitación. En estos casos, la liberación supervisada o las condiciones de libertad condicional pueden ayudar a la rehabilitación del acusado al controlar o monitorear su acceso a aquellas cosas que lo han tentado en el pasado.

El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos anuló una condición impuesta a un delincuente de pornografía infantil que requería que "[E] l acusado dé su consentimiento para la instalación de sistemas que permitan a la oficina de libertad condicional o su designado monitorear y filtrar el uso de la computadora de forma regular o aleatoria y cualquier computadora propiedad o controlada por el acusado. El acusado deberá dar su consentimiento para exámenes sin previo aviso de cualquier equipo informático propiedad o controlado por el acusado que pueda resultar en la recuperación y copia de todos los datos de la computadora y cualquier o periféricos externos y puede implicar la eliminación de dicho equipo con el fin de realizar una investigación más exhaustiva "con el argumento de que era demasiado amplio. ^[177] Sin embargo, en un caso que involucraba a un acusado que se consideraba en riesgo de contactar a niños pequeños y solicitar sexo con ellos, el Segundo Circuito afirmó una prohibición total de Internet. ^[178] El tribunal falló en Estados Unidos v. Peterson: ^[152]

Las restricciones de computadora / Internet prohíben al acusado poseer o usar una computadora que incluya un módem, una cuenta de Internet, un dispositivo de almacenamiento masivo o un CD Rom grabable o regrabable. Las computadoras y el acceso a Internet se han vuelto virtualmente indispensables en el mundo moderno de las comunicaciones y la recopilación de información. El hecho de que un ordenador con acceso a Internet ofrezca la posibilidad de un uso abusivo con fines ilegítimos no justifica, al menos en este caso, una prohibición tan amplia ... Aunque un acusado pudiera utilizar el teléfono para cometer un fraude, ello no justificaría una condición de libertad condicional que incluye una prohibición absoluta sobre el uso de teléfonos. La proclividad del acusado hacia la pornografía tampoco justificaría la prohibición de todos los libros, revistas y periódicos.

La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos aprobó una prohibición de Internet de una década para los delincuentes sexuales. ^[179] Sin embargo, ese circuito anuló una prohibición de por vida del uso de Internet. ^[180] En un caso que involucró a un falsificador que empleó un escáner, computadora e impresora para falsificar moneda, pero no utilizó ningún otro dispositivo, y de ninguna manera se involucró o se basó en Internet, tablones de anuncios electrónicos u otras redes, el Noveno Circuito anuló una condición que decía: "El acusado utilizará solo aquellas computadoras y dispositivos relacionados con la computadora, nombres de usuario de pantalla, contraseñas, cuentas de correo electrónico y proveedores de servicios de Internet (ISP), según lo aprobado por el oficial de libertad condicional ... Todas las computadoras, los dispositivos relacionados con la computadora y sus equipos periféricos, utilizados por el acusado, estarán sujetos a registro e incautación y la instalación de software y / o hardware de búsqueda y / o monitoreo, incluida la incautación sin previo aviso con el propósito de registro ". ^[181]

El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos anuló una condición de que "se prohibirá al acusado acceder a cualquier servicio de Internet sin la aprobación previa del oficial de libertad condicional", y concluyó que, a pesar de que se habían encontrado algunas imágenes de pornografía infantil en el sitio del acusado computadora en medio de una investigación de fraude, no tenía "un historial de abuso extenso de las comunicaciones digitales que pudiera justificar una prohibición total". ^[182]

El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos normalmente aplica un estándar de revisión de abuso de discreción en referencia a las decisiones de sentencia, pero aplica un estándar de error simple más alto cuando no se planteó una objeción oportuna a una condición en el Tribunal de Distrito. En US v. Walser , el Décimo Circuito dictaminó, en referencia a una condición que prohíbe al acusado usar Internet sin el permiso del oficial de libertad condicional, que "la vaguedad de la condición especial deja abierta la posibilidad de que la oficina de libertad condicional impida irrazonablemente al Sr. Walser de acceder a uno de los medios centrales de recopilación de información y comunicación en nuestra cultura actual ", pero no obstante afirmó porque no estaba" persuadido de que esta preocupación se eleva al nivel necesario para superar el obstáculo extremadamente alto establecido por el estándar de error simple ". ^[183] Esta posición fue reforzada por US v. Zinn , ^[184] en el cual el Décimo Circuito reconoció que su posición estaba en desacuerdo con la expresada por el Tercer Circuito en Estados Unidos v. Freeman ^[185] y por el Segundo Circuito en Estados Unidos contra Sofsky . ^[186] La decisión en el caso Zinn también contrasta con una decisión anterior, US v. White , que anuló una restricción de Internet. ^[187] La diferencia es que en el caso White, la condición establecía que el acusado "no deberá poseer una computadora con acceso a Internet durante su período de libertad supervisada", mientras que las condiciones impuestas en los casos Walser y Zinn permitieron que el oficial de libertad condicional conceder permiso, que según el Décimo Circuito "logra más fácilmente el objetivo de restringir el uso de Internet y equilibra más delicadamente la protección del público con los objetivos de la sentencia".

Diverso

Se dictaminó que una orden de libertad condicional que requería que el acusado donara medio litro de sangre al banco de sangre de la Cruz Roja era una invasión injustificada de la persona física del acusado. ^[188] Debido a la autoridad plenaria del Congreso sobre la exclusión o expulsión de extranjeros, un tribunal no tenía autoridad para ordenar como condición de la libertad condicional que el acusado, un extranjero, abandonara el país. ^[189] También se anuló una condición que prohibía al acusado causar la concepción de más hijos que no fueran con su esposa, a menos que estuviera manteniendo a sus otros hijos; el tribunal declaró: "A menos que un oficial de libertad condicional siga a Smith las veinticuatro horas del día, no hay forma de evitar que Smith tenga más hijos". ^[190] Se anuló una condición que prohibía al acusado mirar televisión, como un medio para promover la autorreflexión y el remordimiento; el tribunal determinó que "debido a que tiene otras diversiones disponibles en casa, no hay razón para suponer que, en ausencia de entretenimiento televisado, atenderá su conciencia. Bello cita la radio e Internet como formas en las que podría pasar el tiempo en casa sin recurrir a la introspección silenciosa. Podría agregar crucigramas y rompecabezas , sin mencionar la lectura liviana. A pesar de todos los registros o la corte de distrito ha encontrado, Bello es tan probable que ocupe su mente planeando su próximo crimen como cualquier otra cosa ". ^[191]

Se ha argumentado que el chip RFID de delincuentes sexuales podría ser políticamente factible y permisible bajo la Constitución de los Estados Unidos . ^[192]

Revisión de apelación y habeas corpus

La libertad condicional o libertad supervisada se considera custodia a los efectos de la ley federal de hábeas corpus y, por lo tanto, puede impugnarse según 28 USC  § 2255 . Los oficiales de libertad condicional tienen derecho a inmunidad calificada de las reclamaciones del debido proceso de los que están en libertad condicional porque los que están en libertad condicional no pueden reclamar un interés de propiedad en las protecciones procesales legales. ^[193]

Errores de redacción

Hubo errores de redacción legislativa en las disposiciones del estatuto sobre pruebas de drogas ^[194] y en la referencia al confinamiento comunitario como una condición autorizada para la liberación supervisada, pero los tribunales mantuvieron la intención legislativa . ^{[195] [196]}

Referencias

1. Estados Unidos contra Forbes , 172 F3d 675 (CA9 Cal 1999).
2. Estados Unidos contra Iverson , 90 F3d 1340 (CA8 SD 1996).
3. https://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/issue-briefs/2017/01/number-of-offenders-on-federal-supervised-release-hits-all-time-high
4. §5D1.3. Condiciones de liberación supervisada , USSG
5. Título 18 del USC,  sección 3583 (d)
6. Regla 32.1. Revocación o modificación de la libertad condicional o libertad supervisada , Reglas federales de procedimiento penal
7. Título 18 del USC,  sección 3583 (g)
8. U.SSG § 7B1.4 (2012)
9. US v. Hampton, No. 10-10035 , 5th Cir., Archivado: 6 de enero de 2011. Revisado el 31 de enero de 2011.
10. Título 18 del USC,  artículo 3559
11. Título 18 del Código de los Estados  Unidos, § 3571
12. Título 18 del USC,  sección 3561 (c)
13. Título 18 del USC  §§ 3583 - b
14. Título 18 del USC,  sección 3583 (e) (3)
15. Título 18 del USC,  artículo 3013
16. Título 18 del USC,  sección 3561 (a)
17. Estados Unidos contra Daiagi , 892 F2d (CA4 Md 1989).
18. Título 18 del USC,  sección 3561 (b)
19. Estados Unidos contra Belgard , 894 F2d 1092 (CA9 o 1990).
20. USSG, sección 5B1.1 (2012)
21. Ley 10 de noviembre de 1986
22. Estados Unidos contra Mueller , 463 F3d 887 (CA9 Guam 2006).
23. Evans v. Juez de distrito , 12 F2d 64 (CA6 Tenn 1926).
24. Cooper v. Estados Unidos , 91 F2d 195 (CA5 La 1937).
25. Ex Parte Estados Unidos, 242 U.S. 27
26. Estados Unidos contra Ellenbogen , 390 F2d 537 (CA2 NY 1968).
27. Estados Unidos contra Praxulis , 49 F2d 774 (DC Wash 1931).
28. Davis contra Parker , 293 F Supp 1388 (DC Del 1968).
29. Nix contra James , 7 F2d 590 (CA9 Cal 1925).
30. Estados Unidos contra Bynoe , 562 F2d 126 (CA1 Mass 1977).
31. Estados Unidos contra Allen , 349 F Supp 749 (ND Cal 1972).
32. Buhler contra Pescor , 63 F Supp 632 (DC Mo 1945).
33. Estados Unidos contra Delago , 397 F Supp 708 (SD NY 1974).
34. Burns v. Estados Unidos, 287 U.S. 216
35. Bryson v. Estados Unidos , 265 F2d 9 (CA9 1959).
36. Estados Unidos contra White , 147 F2d 603 (CA3 Pa 1945).
37. Estados Unidos contra bancos , 108 F Supp 14 (DC Minn 1952).
38. Estados Unidos contra Wiley , 267 F2d 453 (CA7 Ill 1959).
39. Estados Unidos contra Martin , 363 F3d 25 (CA1 Mass 2004).
40. Trant v. Estados Unidos , 90 F2d 718 (CA7 Ill 1937).
41. Estados Unidos contra Durkin , 63 F Supp 570 (DC Ill 1945).
42. Estados Unidos contra Lindh , 148 F2d 332 (CA3 Del 144).
43. Estados Unidos contra La Shagway , 95 F2d 200 (CA9 Nev 1938).
44. Roberts contra Estados Unidos , 131 F2d 392 (CA5 Ala 1942).
45. Título 18 del Código de los Estados  Unidos, § 3562
46. Frad v. Kelly 302 Estados Unidos 312
47. Sweet v. Sanford , 115 F2d 213 (CA5 Ga 1940).
48. Paula Kei Biderman y Jon M. Sands (enero-febrero de 1994), Una falla prescrita: el potencial perdido de la liberación supervisada , 6 , Federal Sentencing Reporter, págs. 204–207
49. Wooten, Harold B. (1993–1994), Violación de la divulgación supervisada: erosión de una idea prometedora del Congreso en políticas y prácticas problemáticas , 6 , Fed. Enviado. R., pág. 183
50. Título 18 del Código de los Estados  Unidos, § 3565 (a)
51. Título 18 del USC,  sección 3583 (e) (3)
52. Morris, Douglas A. (noviembre de 2006), Representando a un cliente acusado de violar las condiciones de liberación supervisada , Champion Magazine
53. USSG, sección 7B1.1 (2012)
54. USSG, sección 7B1.3 (2012)
55. David N. Adair (enero-febrero de 1994), Revocación de la libertad supervisada: una función judicial , 6 , Federal Sentencing Reporter, págs. 190-194
56. Título 18 del USC,  sección 3583 (h)
57. Bryan R. Diederich (octubre de 1999), Riesgo de castigo retroactivo: modificaciones del estatuto de liberación supervisada y el facto ex post , 99 , Columbia Law Review, págs. 1551-1583
58. Martin, Benton, El largo brazo de liberación supervisada , Defensor Público Federal
59. Estados Unidos contra Aspinall , 389 F.3d 332 (2d Cir. 2004).
60. http://www.leagle.com/unsecure/page.htm?shortname=infco20100319123
61. Johnson contra Estados Unidos, 529 Estados Unidos 694 (2000), 700, 120 S. Ct. 1795, 1800.
62. "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 8 de junio de 2010 . Consultado el 30 de junio de 2010 .
63. Estados Unidos contra McNeil , 415 F3d 273 (CA2 NY 2005).
64. Portman, Barry J., Cronología de un caso federal, Defensor público federal
65. Estados Unidos contra Hammonds , 370 F3d 1032 (CA10 Okla 2004).
66. Estados Unidos contra Clark , 30 F3d 23 (CA4 NC 1994).
67. George P. Kazen (enero-febrero de 1994), Revocación obligatoria por consumo de drogas: una petición de reconsideración , 6 , Federal Sentencing Reporter, págs. 202–203
68. Thomas N. Whiteside (enero-febrero de 1994), The New Challenge of Supervised Release , 6 , Federal Sentencing Reporter, págs. 211–213
69. Shavonne Potts (19 de marzo de 2010), Oradores promueven el cannabis para la salud , Salisbury Post
70. Estados Unidos contra Kimek , 411 F3d 50 (CA2 NY 2005).
71. Estados Unidos contra Krabbenhoft , 998 F2d 591 (CA8 ND 1993).
72. Estados Unidos contra Miqbel , 444 F3d 1173 (CA9 Cal 2006).
73. Estados Unidos contra Stiefel , 207 F3d 256 (CA5 Tex 2000).
74. Estados Unidos contra Merced , 263 F3d 34 (CA2 NY 2001).
75. Estados Unidos contra JC Ehrlich Co. , 372 F Supp 768 (DC Md 1974).
76. Estados Unidos contra Sun-Diamond Growers , F3d 961 (App DC 1998).
77. Lane Powell PC (17 de marzo de 2010), la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos emite pautas propuestas relacionadas con la sentencia de empresas acusadas de delitos federales , Asociación de Abogados Corporativos
78. Mary Lou Howard (1985), Contribuciones caritativas como condición de la libertad condicional federal para acusados ​​corporativos: una sanción controvertida bajo la nueva ley , Notre Dame Law Review
79. Título 18 del USC,  artículo 3553
80. Título 18 del USC  §§ 3561 - c
81. USSG, sección 5D1.1 (2012)
82. Estados Unidos contra Moore , 101 F2d 56 (CA2 NY 1939).
83. Hollandsworth v. Estados Unidos , 34 F2d 423 (CA4 W Va 1929).
84. Conductor contra Estados Unidos , 232 F2d 418 (CA4 Va 1956).
85. Whitehead v. Estados Unidos , 155 F2d 460 (CA6 Tenn 1946).
86. USSG, sección 5D1.2 (2012)
87. Estados Unidos contra Johnson (2000) , 529 53, 57 (2000).
88. Glenn R. Schmitt (2007), Resumen de casos penales federales, año fiscal 2007
89. Gaddis contra Estados Unidos , 280 F2d 334 (CA6 Ohio 1960).
90. Mankowski contra Estados Unidos , 148 F2d 143 (CA5 Ala 1945).
91. Título 18 del USC,  artículo 3563
92. Estados Unidos contra Zanghi , 209 F3d 1201 (CA10 Colo 2000).
93. Estados Unidos contra Consuelo-González , 521 F2d 259 (CA9 Cal 1975).
94. Estados Unidos contra Miller , 549 F2d 105 (CA9 Cal 1976).
95. Estados Unidos contra Dane , 570 F2d 840 (CA9 Ariz 1977).
96. Estados Unidos contra Kahl , 583 F2d 1351 (CA5 Tex 1978).
97. Estados Unidos contra Mancuso , 444 F2d 691 (CA5 La 1971).
98. Estados Unidos contra Shelby , 573 F2d 971 (CA7 Wis 1978).
99. Estados Unidos contra Mesfin Haile Tulloch , 380 F3d 8 (CA1 Mass 2004).
100. Watkins contra Merry , 106 F2d 360 (CA10 Okla 1939).
101. Williams contra Hunter , 165 F2d 924 (CA10 Kan 1947).
102. Título 18 del Código de los Estados  Unidos, § 3624 (e)
103. Título 18 del USC,  artículo 2248
104. Título 18 del USC,  artículo 2259
105. Título 18 del USC,  artículo 2264
106. Título 18 del USC,  sección 2327
107. Título 18 del USC,  artículo 3663
108. Título 18 del USC,  artículo 3663A
109. Título 18 del USC,  artículo 3664
110. Título 18 del USC,  artículo 3013
111. Título 42 del USC,  sección 14135 (a)
112. Título 18 del Código de los Estados Unidos,  § 1001
113. Título 42 del USC,  artículo 16911
114. Título 42 del USC,  artículo 16913
115. Pub. L. 105-119, § 115 (a) (8), 26 de noviembre de 1997
116. Estados Unidos contra Smith , 414 F2d 630 (5. ° Cir. 14 de mayo de 1969).
117. Estados Unidos contra Myers , 426 F3d 117 (2005).
118. Estados Unidos contra Warren , 186 F3d 358 (CA3 NJ 1999).
119. Estados Unidos contra Hahn , 551 F3d 977 (décimo Cir. 2008).
120. Estados Unidos contra Kravchuk , 335 F3d 1147 (10 ° Cir. 2003).
121. Estados Unidos contra Gordon , 540 F2d 452 (CA9 Cal 1976).
122. Estados Unidos contra Stoural , 990 F2d 372 (CA8 Neb 1993).
123. Estados Unidos contra Monteiro , 270 F3d 465 (CA7 Ill 2001).
124. Estados Unidos contra Peete , 919 F2d 1168 (CA6 Tenn 1990).
125. Estados Unidos contra Tonry , 605 F.2d 144 , 148 (5. ° Cir. 1979).
126. Estados Unidos v. Asociación de comerciantes de distribuidores de licores minoristas de Clovis , 540 F2d 1389 (CA10 NM 1976).
127. Estados Unidos contra Hoffman , 415 F2d 14 (CA7 Ill 1969).
128. Estados Unidos contra Boswell , 565 F2d 1338 (CA5 Miss 1978).
129. Estados Unidos contra Buechler , 557 F2d 1002 (CA3 NJ 1977).
130. Estados Unidos contra Folette , 32 F Supp 953 (DC Pa 1940).
131. Estados Unidos contra Daddato , 996 F2d 903 (CA7 Wis 1993).
132. Estados Unidos contra Cottman , 142 F3d 715 (CA3 NJ 1998).
133. Estados Unidos contra Stout , 32 F3d 901 (CA5 La 1994).
134. Estados Unidos contra Temple , 372 F2d 795 (CA4 NC 1966).
135. Reeves v. Estados Unidos , 35 F2d 323 (CA8 Iowa 1929).
136. Estados Unidos contra Santarpio , 560 F2d 448 (CA1 Mass 1977).
137. Hensley v. Estados Unidos , 257 F2d 681 (CA5 Ga 1958).
138. Estados Unidos contra Paulton , 540 F2d 886 (CA8 SD 1976).
139. Estados Unidos v. Ramsey sí todo el tiempo , 992 F.2d 831 (8th Cir. Mo. 1993).
140. Estados Unidos contra Briane Nicole Woods , 07-51491 (5. ° Cir. 28 de octubre de 2008).
141. Efrati, Amir (13 de agosto de 2009), Los tribunales se enfrentan a una creciente batalla por los límites a los exconvictos , The Wall Street Journal
142. Estados Unidos contra Reeves , 591 F.3d 77 (2d Cir. 2010).
143. Malone v. Estados Unidos , 502 F2d 554 (CA9 Cal 1974).
144. Estados Unidos contra Albanese , 554 F2d 543 (CA2 NY 1977).
145. Estados Unidos contra Smith , 436 F3d 307 (CA1 Mass 2006).
146. Estados Unidos contra Showalter , 933 F2d 573 (CA7 Ind 1991).
147. Estados Unidos contra Schave , 186 F3d 839 (CA7 Ill 1999).
148. Estados Unidos contra Ross , 476 F3d 719 (CA9 Wash 2007).
149. Malone contra Estados Unidos , 502 F.2d 554 , 555 (noveno Cir. 1974).
150. Estados Unidos contra Turner , 44 F3d 900 (CA10 Kan 1995).
151. Porth contra Templar , 453 f2d 330 (CA10 Kan 1971).
152. Estados Unidos contra Peterson , 248 F3d 79 (CA2 NY 2001).
153. Estados Unidos contra Carter , 159 F3d 397 (CA9 Cal 1998).
154. Título 18 del Código de los Estados  Unidos, § 3563 (a) (5)
155. Estados Unidos contra Guy , 174 F3d 859 (CA7 Ill 1999).
156. Estados Unidos contra Loy , 191 F3d 360 (CA3 Pa 1999).
157. Estados Unidos contra Kirsch , 287 F Supp 2d 1005 (DC Minn 2003).
158. Estados Unidos contra Stephenson , 928 F2d 728 (CA6 Tenn 1991).
159. Estados Unidos contra Iversen , 90 F3d 1340 (CA8 SD 1996).
160. Estados Unidos contra Cooper , 171 F3d 582 (CA8 Iowa 1999).
161. Estados Unidos v. Cope , 527 F3d 944 (noveno Cir. 2008).
162. Estados Unidos contra Williams , 356 F3d 1045 (noveno Cir. 2004).
163. Estados Unidos contra Wittig , 474 F Supp 2d 1215 (DC Kan 2007).
164. Estados Unidos contra Doe , 79 F3d 1309 (CA2 NY 1996).
165. Estados Unidos contra Barajas , 331 F3d 1141 (CA10 Kan 2003).
166. Estados Unidos contra Lakatos , 241 F3d 690 (CA9 Cal 2001).
167. Estados Unidos contra Chávez , 204 F3d 1305 (CA11 Ala 2000).
168. Estados Unidos contra Pierce , 561 F2d 735 (CA9 Cal 1977).
169. Estados Unidos contra Kosth , 943 F2d 798 (CA7 Ill 1991).
170. Estados Unidos contra Voda , 994 F2d 149 (CA5 Tex 1993).
171. Estados Unidos contra Juvenile # 1 (LWQ) , 38 F3d 470 (CA9 o 1994).
172. Estados Unidos v. Weber , aplicación de EE. UU. LEXIS 15111 (Noveno Cir. 2006).
173. Estados Unidos v. Antelope (2005) , 395 F3d 1128 (27 de enero de 2005).
174. Estados Unidos v. Rearden , 349 F3d 608 (6 de noviembre de 2003).
175. Martha L. Arias (12 de julio de 2009), Prohibición de acceder a Internet como condición de libertad supervisada del acusado
176. Christopher ME Painter (marzo de 2001), Liberación supervisada y restricciones de libertad condicional en casos de piratas informáticos
177. Estados Unidos contra Lifshitz , 369 F3d 173 (2. ° Cir. 2004).
178. Estados Unidos contra Jeffrey A. Johnson, Expediente núms. 04-4992-cr, 05-0248-cr (L), 05-0256-cr (CON), 2nd Cir., 1 de mayo de 2006.
179. Estados Unidos contra Thielemann , 575 F.3d 265 (3d Cir. 2009).
180. Estados Unidos contra Heckman , 08-3844 (3d Cir. 11 de enero de 2010).
181. Estados Unidos v. Ventas , 476 F3d 732 (9 de febrero de 2007).
182. Estados Unidos contra Todd Scott , 316 F.3d 733 (7 ° Cir. 21 de enero de 2003).
183. Estados Unidos contra Russell Lane Walker , 275 F3d 981 (10 ° Cir. 28 de diciembre de 2001).
184. Estados Unidos v. Zinn , 321 F3d 1084 (10 ° Cir. 14 de febrero de 2003).
185. Estados Unidos contra Freeman , 316 F.3d 386 (3d Cir. 2003).
186. Estados Unidos contra Softsky , 287 F.3d 122 (2002).
187. Estados Unidos contra White , 244 F.3d 1199 (10 ° Cir. 2001).
188. Springer v. Estados Unidos , 148 F2d 411 (CA9 Cal 1945).
189. Estados Unidos contra Jalilian , 896 F2d 447 (CA10 Okla 1990).
190. Estados Unidos contra Smith , 972 F2d 960 (CA8 Mo 1992).
191. Estados Unidos contra Bello , 310 F3d 56 (CA2 NY 2002).
192. Rosenberg, Isaac B. (2008), Monitoreo de cumplimiento de RFID endógeno involuntario como condición de liberación supervisada federal - ¿Chips Ahoy? , 10 , Revista de derecho y tecnología de Yale, pág. 331, SSRN  1079106
193. Parsons v. Pond , 126 F Supp 2d 205 (DC Conn 2000).
194. Estados Unidos contra Coatoam , 245 F3d 553 (CA6 Ohio 2001).
195. Estados Unidos contra D'Amario , 412 F3d 253 (CA1 RI 2005).
196. Estados Unidos contra Bahe , 201 F3d 1124 (CA9 Ariz 2000).

Otros articulos

• Cheryl A. Krause‌, Luke AE Pazicky‌ (febrero de 2008), An Un-Standard Condition: Restricting Internet Use as a Condition of Supervised Release , 20 , Federal Sentencing Reporter, págs. 201–205
• Hyne (verano de 2002), Examining the Legal Challenges to the Restriction of Computer Access as a Term of Probation or Supervised Release , NE J on Crim & Civ Con, p. 215