Estados Unidos v. Johnson , 529 US 53 (2000), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos .
| Estados Unidos contra Johnson | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 8 de diciembre de 1999 Decidido el 1 de marzo de 2000 | |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Roy Lee Johnson |
| Citas | 529 US 53 ( más ) |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Kennedy, unido por unanimidad |
Johnson fue sentenciado en un tribunal federal por múltiples violaciones de las disposiciones penales federales . Fue condenado a penas de prisión por las violaciones y, además, a tres años de libertad supervisada obligatoria por los delitos de posesión de drogas . Después de haber cumplido dos años y medio en una prisión federal , dos de sus condenas, sin incluir las condenas por posesión de drogas, fueron declaradas inválidas; como resultado, había cumplido demasiado tiempo en prisión, lo que le permitió ser liberado de inmediato.
Argumentó que su tiempo en una prisión federal debería acreditarse contra sus tres años de libertad supervisada. El Tribunal de Distrito denegó el alivio y explicó que (1) de conformidad con 18 USCS 3624 (e), la liberación supervisada comenzó con la liberación real del acusado del encarcelamiento, no antes, y (2) otorgarle crédito al acusado socavaría el Congreso de los Estados Unidos. El objetivo de utilizar la libertad supervisada para ayudar a los delincuentes convictos en su transición a la vida comunitaria. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos (1) aceptó el argumento del acusado de que su período de libertad supervisada comenzó cuando expiró su período legal de encarcelamiento, y (2) revocó la decisión del Tribunal de Distrito (154 F3d 569) .
Opinión de la corte
Sin embargo, una Corte Suprema de Estados Unidos unánime, según el juez Kennedy , se revirtió. Basándose en gran medida en el lenguaje real en 18 USC § 3624 (e) , el Tribunal determinó que un período de liberación supervisada no puede comenzar hasta que el prisionero sea realmente liberado del encarcelamiento. El Tribunal interpretó el estatuto de libertad supervisada para dictar sin ambigüedades el comienzo de la supervisión después de la puesta en libertad. La Corte Suprema consideró que no era necesario recurrir a otras subsecciones del estatuto porque
1) el estatuto no era ambiguo: un plazo de libertad supervisada no comenzaba hasta que el acusado era "puesto en libertad" y el significado ordinario y de sentido común de "puesta en libertad" debía ser liberado del confinamiento; 3624 (e) también disponía que (a) un período de libertad supervisada se aplicaba después del encarcelamiento, una vez que la Oficina de Prisiones dejaba en libertad al recluso bajo la supervisión de un oficial de libertad condicional, y (b) la puesta en libertad supervisada no se ejecutaba mientras un individuo permanecía en libertad. bajo la custodia de la Oficina.
2) no se utilizó la misma terminología en las diferentes subsecciones; 3) no hubo una referencia expresa entre las subsecciones legales pertinentes. El Congreso pretendía condiciones de liberación supervisada para ayudar a las personas en su transición a la vida comunitaria. La liberación supervisada tiene un fin rehabilitador distinto de los que reciben el encarcelamiento. Identificación. en 59.
Cuando el Congreso establece excepciones en un estatuto, no se sigue que los tribunales tengan autoridad para crear otros. La inferencia adecuada ... es que el Congreso consideró el tema de las excepciones y, al final, limitó el estatuto a los establecidos. Identificación. en 58.
Sin embargo, el juez Kennedy señaló que el recluso podría buscar una reparación equitativa en el tribunal de distrito de conformidad con 18 USC § 3583 (e) (2) (modificación de las condiciones de liberación supervisada) o 18 USC § 3583 (e) (1) ( tribunal de primera instancia). puede terminar la liberación supervisada después del vencimiento de un año si la conducta del acusado lo justifica).
enlaces externos
- El texto de United States v. Johnson , 529 U.S. 53 (2000) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
