United States v. Alfonso D. Lopez, Jr. , 514 US 549 (1995), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en relación con la Cláusula de Comercio . Fue el primer caso desde 1937 en el que la Corte sostuvo que el Congreso se había excedido en su poder de legislar bajo la Cláusula de Comercio.
Estados Unidos contra López | |
---|---|
Disputado el 8 de noviembre de 1994 Decidido el 26 de abril de 1995 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Alfonso López, Jr. |
Citas | 514 US 549 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | En auto de certiorari ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, 2 F.3d 1342 (5th Cir.1993) |
Tenencia | |
La posesión de una pistola cerca de la escuela no es una actividad económica ni tiene un efecto sustancial en el comercio interestatal y, por lo tanto, no puede ser regulada por el Congreso. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
Concurrencia | Kennedy, acompañado por O'Connor |
Concurrencia | Thomas |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg |
Disentimiento | Stevens |
Disentimiento | Souter |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. I , § 8 , cl. 3 | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Wickard v. Filburn (1942) (en parte) |
El caso surgió de la impugnación de un estudiante de secundaria de San Antonio a la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 (parte de la Ley de Control del Crimen de 1990 ), que prohibía la posesión de pistolas a menos de 1000 pies (305 metros) de una escuela. En una decisión mayoritaria a la que se unieron otros cuatro magistrados, el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist sostuvo que la posesión del arma por parte de López no era una actividad económica y su alcance no estaba suficientemente controlado, por lo que estaba fuera del amplio alcance de la Cláusula de Comercio. Después de la decisión de López , la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 fue enmendada para aplicarse específicamente solo a las armas que se habían movido a través del comercio interestatal o extranjero. [1] [2] [3]
En su desacuerdo, el juez asociado Stephen Breyer argumentó que el Congreso podría regular la posesión de armas de fuego bajo la Cláusula de Comercio porque la violencia con armas de fuego podría tener un efecto significativo en el comercio interestatal al perjudicar los entornos educativos.
Aunque no revirtió ningún fallo anterior sobre el significado de la Cláusula de Comercio, López planteó serias dudas sobre hasta dónde estaría dispuesta a llegar la Corte para frenar los poderes del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio. Más tarde, la Corte limitaría aún más los poderes del Congreso bajo la Cláusula de Comercio en Estados Unidos v. Morrison (2000).
Fondo
Alfonso López, Jr., era un estudiante de duodécimo grado en Edison High School en San Antonio , Texas . El 10 de marzo de 1992, que llevó a un oculto calibre .38 revólver , junto con cinco cartuchos , en la escuela. El arma no estaba cargada; López afirmó que debía entregar el arma a otra persona, un servicio por el que recibiría $ 44. [4] Las autoridades escolares recibieron una denuncia anónima de que López portaba el arma, a lo que López admitió cuando fue confrontado. Al día siguiente, fue acusado de violar la ley federal [5] de zonas escolares libres de armas de 1990 (la "Ley"), 18 USC § 922 (q) . [6]
López hizo la moción para desestimar la acusación sobre la base de que la sección 922 (q) de la ley era " inconstitucional ya que está más allá del poder del Congreso legislar el control sobre nuestras escuelas públicas". [7] El tribunal de primera instancia rechazó la moción, dictaminando que §922 (q) era "un ejercicio constitucional del poder bien definido del Congreso para regular las actividades en el comercio y que lo afectan, y el 'negocio' de las escuelas primarias, intermedias y secundarias ... .afecta el comercio interestatal ". [8]
López fue juzgado y condenado. Apeló al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito , alegando que §922 (q) excedía el poder del Congreso para legislar bajo la Cláusula de Comercio . [9] El Quinto Circuito estuvo de acuerdo y revocó su condena, sosteniendo que "la sección 922 (q), en el pleno alcance de sus términos, es inválida por estar más allá del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio". [10] El Tribunal de Apelaciones señaló que la historia legislativa de la Ley no la justificaba como un ejercicio del poder de la Cláusula de Comercio del Congreso, lo que sugiere que se podría diseñar una nueva versión de la Ley que recitara más un nexo con el comercio interestatal. , aunque cuál podría ser ese nexo, es difícil de armonizar con el texto de la decisión, ya que la Corte señaló claramente que la situación solo tenía un "impacto trivial" en el comercio. [11]
El gobierno de los Estados Unidos presentó una petición de certiorari , según la cual el Tribunal tiene la discreción de escuchar o rechazar un caso en particular, para que el Tribunal Supremo lo revise y el Tribunal aceptó el caso.
Para sostener la Ley, el gobierno estaba obligado a demostrar que §922 (q) era un ejercicio válido del poder de la Cláusula de Comercio del Congreso, [12] es decir, que la sección regulaba un asunto que "afectaba" (o "afectaba sustancialmente") [ 13] comercio interestatal. [14]
El principal argumento del gobierno fue que la posesión de un arma de fuego en un entorno educativo probablemente conduciría a un crimen violento , que a su vez afectaría la situación económica general de dos maneras. Primero, debido a que los delitos violentos causan daños y generan gastos, aumentan los costos de los seguros, que se extienden por toda la economía; y segundo, limitando la disposición a viajar en el área que se percibe como insegura. El gobierno también argumentó que la presencia de armas de fuego dentro de una escuela se consideraría peligrosa, lo que provocaría que los estudiantes se asustaran y molestaran; esto, a su vez, inhibiría el aprendizaje; y esto, a su vez, conduciría a una economía nacional más débil, ya que la educación es claramente un elemento crucial de la salud financiera de la nación.
Decisión de la Corte Suprema
En una decisión de 5-4, la Corte Suprema confirmó la decisión de la Corte de Apelaciones. Sostuvo que si bien el Congreso tenía una amplia autoridad legislativa en virtud de la Cláusula de Comercio, el poder era limitado y no se extendía tanto del "comercio" como para autorizar la regulación del porte de armas de fuego , de efecto agregado.
El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , al emitir la opinión de la Corte, identificó las tres amplias categorías de actividad que el Congreso podría regular en virtud de la Cláusula de Comercio:
- El uso de canales de comercio interestatal
- Los instrumentos del comercio interestatal, o personas o cosas en el comercio interestatal, aunque la amenaza pueda provenir únicamente de actividades intraestatales [15]
- Actividades que afectan sustancialmente o se relacionan sustancialmente con el comercio interestatal [16]
Dijo que habían descartado sumariamente cualquier consideración de las dos primeras categorías y concluyeron que la resolución del caso dependía únicamente de la consideración de la tercera categoría: la regulación de las actividades que afectan sustancialmente el comercio interestatal. Básicamente, la Corte concluyó que el porte de armas de fuego no era en modo alguno una actividad comercial ni siquiera relacionada con ningún tipo de empresa económica, ni siquiera bajo las definiciones más extravagantes. [17]
La opinión rechazó el argumento del gobierno de que debido a que el crimen tuvo un impacto negativo en la educación, el Congreso podría haber concluido razonablemente que el crimen en las escuelas afecta sustancialmente al comercio.
La Corte razonó que si el Congreso podía regular algo tan alejado del comercio, entonces podría regular cualquier cosa, y dado que la Constitución claramente crea al Congreso como un organismo con poderes enumerados, esto no podría ser así. Rehnquist concluyó:
Para sostener las afirmaciones del Gobierno aquí, tenemos que acumular inferencias sobre inferencias de una manera que ofrezca lo justo para convertir la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio en un poder policial general del tipo que retienen los Estados. Es cierto que algunos de nuestros casos anteriores han dado grandes pasos en ese camino, dando una gran deferencia a la acción del Congreso. El lenguaje amplio de estas opiniones ha sugerido la posibilidad de una expansión adicional, pero nos negamos a seguir adelante. Hacerlo nos obligaría a concluir que la enumeración de poderes de la Constitución no presupone algo no enumerado, y que nunca habrá una distinción entre lo que es verdaderamente nacional y lo que es verdaderamente local. No estamos dispuestos a hacer esto.
El Tribunal examinó específicamente cuatro factores para determinar si la legislación representa un esfuerzo válido para utilizar el poder de la Cláusula de Comercio para regular las actividades que afectan sustancialmente el comercio interestatal:
- Si la actividad fue no económica en oposición a la actividad económica; casos previos involucrados en la actividad económica
- Elemento jurisdiccional: si el arma se había movido en el comercio interestatal
- Si hubo hallazgos del Congreso sobre un vínculo económico entre las armas y la educación.
- Qué tan atenuado estaba el vínculo entre la actividad regulada y el comercio interestatal
Aunque el fallo detuvo una tendencia de inclusión de décadas bajo la cláusula de comercio, no revirtió ningún fallo anterior sobre el significado de la cláusula. Más tarde, Rehnquist declaró que la Corte tenía el deber de evitar que el poder legislativo usurpara los poderes del estado para controlar la conducta de sus ciudadanos. Admitió que la Corte Suprema había ratificado ciertos pasos gubernamentales para quitarle el poder a los estados, y citó a López como una decisión que finalmente intervino para verificar la autoridad del gobierno al definir claramente entre poderes estatales y federales. [18]
El juez Thomas presentó una opinión concurrente separada. En él, Thomas describe la importancia de mantener el sentido tradicional de la palabra "comercio" tal como aparece en la Constitución: "... incorporar un sentido moderno de comercio en la Constitución genera importantes problemas textuales y estructurales. Por ejemplo, no se puede reemplazar el 'comercio' con un tipo diferente de empresa, como la manufactura ... "Además, el juez Thomas pide una mayor reevaluación de la prueba de" efectos sustanciales ", argumentando que, según el entendimiento de la Corte, permitiría que el Congreso controle todos los aspectos del Gobierno Federal. [19]
Opiniones disidentes
El juez Breyer fue el autor de la principal opinión disidente. [20] Aplicó tres principios que consideró básicos:
- La Cláusula de Comercio incluía el poder de regular las actividades locales siempre que "afecten significativamente" el comercio interestatal.
- Al considerar la pregunta, un tribunal debe considerar no el acto individual que está siendo regulado (una sola instancia de posesión de armas), sino más bien el efecto acumulativo de todos los actos similares (es decir, el efecto de todas las armas poseídas en o cerca de las escuelas).
- Un tribunal debe determinar específicamente no si la actividad regulada afectó significativamente el comercio interestatal, sino si el Congreso pudo haber tenido una " base racional " para concluir. [21]
Con estos principios en mente, el juez Breyer preguntó si el Congreso podría haber encontrado racionalmente que el efecto adverso de los delitos violentos en las zonas escolares , actuando a través del efecto intermediario de degradar la calidad de la educación, podría afectar significativamente el comercio interestatal. Con base en la existencia de estudios empíricos, respondió afirmativamente a esta pregunta. [22] Señaló la creciente importancia de la educación en el mercado laboral y señaló que el aumento de la competencia mundial hacía que la educación primaria y secundaria fueran más importantes. [23] También observó que las empresas estadounidenses toman decisiones de ubicación, en parte, en función de la presencia o ausencia de una fuerza laboral educada. [24]
El juez Breyer concluyó que era obvio que la violencia con armas de fuego podría tener un efecto en el comercio interestatal. La única pregunta que quedaba, entonces, era si el Congreso podría haber concluido racionalmente que el efecto podría ser "sustancial". El Congreso podría haber concluido racionalmente, a juicio del juez Breyer, que el vínculo entre la violencia armada y un entorno de aprendizaje deteriorado, y de este entorno deteriorado a los consiguientes efectos económicos adversos, era suficiente para crear un riesgo "sustancial" para el comercio interestatal. [25]
El Congreso, en opinión del juez Breyer, tenía una base racional "para encontrar una conexión significativa entre las armas en o cerca de las escuelas y (a través de su efecto en la educación) el comercio interestatal y extranjero que amenazan". En su opinión, no se requería más que esto para encontrar suficiente poder de apoyo para la ley impugnada bajo la Cláusula de Comercio y, en consecuencia, creía que la Corte de Apelaciones se había equivocado y debería revertirse.
En su disensión, el juez Souter advirtió que la distinción entre actividad "comercial" y "no comercial" no era sostenible. Se hizo eco del tema de la "base racional" del disenso de Breyer. [26]
El juez Stevens, en su disidencia, reiteró su acuerdo con la disidencia de Breyer que encontró un amplio poder en el Congreso bajo la Cláusula de Comercio para regular la posesión de armas de fuego en las escuelas, de la misma manera que el Congreso puede actuar para proteger el ambiente escolar del alcohol o el asbesto. También estuvo de acuerdo con la "exposición del juez Souter sobre el carácter radical de la posición de la Corte y su parentesco con la desacreditada versión anterior a la Depresión del debido proceso sustantivo". [27]
Secuelas
López fue el primer caso desde 1937 en el que la Corte sostuvo que el Congreso se había excedido en su poder de legislar bajo la Cláusula de Comercio. [28] Planteó serias dudas sobre hasta dónde la Corte podría estar dispuesta a llegar en la implementación de salvaguardias judiciales contra las usurpaciones federales de la soberanía estatal. [29] El precedente adquiere especial relevancia en los casos en que el gobierno federal intenta limitar la conducta privada. [29] La decisión provocó muchos comentarios centrados en el federalismo. [30] Por ejemplo, Lawrence Lessig elogió la decisión como un renacimiento de la jurisprudencia del federalismo. [31] Se puede argumentar que la limitación significativa del poder federal es necesaria para establecer un umbral mayor para la responsabilidad gubernamental y revitaliza el papel de los estados en la formulación de políticas públicas. También se puede atribuir a una nueva legislación que legaliza el transporte abierto en las escuelas en algunas jurisdicciones de Texas. [32]
El caso ha sido seguido por la Corte Suprema al limitar el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio en un caso de 1999, Estados Unidos v. Morrison , [33] y bajo otros poderes enumerados en un caso de 2001, Agencia de Desperdicios Sólidos del Condado de Cook del Norte v. Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos ("SWANCC"). [34] [35]
Revisión y nueva promulgación de la ley
Después de la decisión de López , el Congreso reescribió la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 en junio de 1995 con el "gancho" de comercio interestatal necesario utilizado en otras Leyes Federales de Armas. [1] Esto incluye un requisito adicional para que los fiscales prueben durante cada caso de enjuiciamiento que el arma se movió o afectó el comercio interestatal o extranjero. [1] [36] La Ley Federal de Zonas Escolares Libres de Armas revisada está actualmente en vigor y ha sido confirmada por varios Tribunales de Apelación de los Estados Unidos. [37] [38] Ninguna de las condenas ocurridas bajo la ley revisada ha sido revocada como resultado de la decisión de López .
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 514
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
- Wickard contra Filburn , 317 US 111 (1942)
- ALA Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos , 295 US 495 (1935)
Referencias
- ^ a b c "S.890 - Ley de zonas escolares libres de armas de 1995" . Congress.gov . Consultado el 9 de marzo de 2021 .
- ^ https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1097&context=dlj
- ^ https://www.govinfo.gov/content/pkg/CDOC-104hdoc72/pdf/CDOC-104hdoc72.pdf
- ^ Opinión del Tribunal de Apelaciones p. 4.
- ^ Inicialmente, López fue acusado del delito estatal de posesión de un arma de fuego en las instalaciones de la escuela, pero estos cargos fueron desestimados a favor de los cargos federales.
- ^ El gran jurado federal acusó a López de un cargo de "conocimiento de posesión de un arma de fuego en una zona escolar", en violación de §922 (q) de la ley.
- ^ 514 Estados Unidos en 551.
- ^ 514 Estados Unidos en 551-52.
- ^ 514 Estados Unidos en 552.
- ^ Estados Unidos contra López , 2 F.3d 1342 , 1367-68 ( 5. ° Cir. 1993).
- ^ "... no hubo testimonio [ante los comités del Congreso] sobre el efecto de la violencia [con armas] en el comercio interestatal ... ni el patrocinador [de la Cámara ni el Senado] tuvo nada que decir sobre el comercio en sus comentarios ... Tampoco [en Maryland v. Wirtz ] ni en Wickard v. Filburn ha declarado la Corte [Suprema] que el Congreso puede usar un impacto relativamente trivial en el comercio como excusa para una regulación general amplia ... de causalidad es virtualmente infinito, y por lo tanto no hay actividad privada, no importa cuán local e insignificante sea, cuyo efecto dominó no se siente en alguna medida teórica en última instancia más allá de las fronteras del estado en el que tuvo lugar ". Lopez , 2 F.3d en 1361-62.
- ^ Cuando se desafía el poder del Congreso, el partido que afirma la existencia del poder - aquí, el Gobierno - soporta la carga de demostrar que el poder existe.
- ^ Hubo algunas dudas sobre la redacción de la prueba legal, y la Corte finalmente optó por incluir la palabra "sustancialmente" con "afecto (s)".
- ^ El Tribunal de Apelaciones señaló cuán ampliamente la sección impugnada de la ley se ajustaba a sus términos: "[Se] penalizaría el portar una escopeta descargada de cualquier persona, en un estante de armas de una camioneta sin llave, mientras conduce en una carretera rural que a la una el turno llega a 950 pies del límite de ... un jardín de infantes de la iglesia ... incluso durante el verano cuando el jardín de infantes no está en sesión ". López , 2 F.3d en 1366.
- ^ Por ejemplo, el Congreso puede regular los vehículos de motor utilizados en el comercio interestatal o puede tipificar como delito el robo de envíos interestatales, p.xx
- ^ "De acuerdo con esta estructura, hemos identificado tres categorías amplias de actividad que el Congreso puede regular bajo su poder de comercio ... Primero, el Congreso puede regular el uso de los canales de comercio interestatal ... En segundo lugar, el Congreso está facultado para regular y proteger los instrumentos del comercio interestatal, o personas o cosas en el comercio interestatal, aunque la amenaza pueda provenir solo de actividades intraestatales ... Finalmente, la autoridad comercial del Congreso incluye el poder de regular aquellas actividades que tienen una relación sustancial con el comercio interestatal, es decir , aquellas actividades que afectan sustancialmente el comercio interestatal ".
- ^ "Cuando la actividad económica afecta sustancialmente al comercio interestatal, la legislación que regule esa actividad se mantendrá ... [Pero] esto no es una parte esencial de una regulación más amplia de la actividad económica [y no es una actividad que surja] de o relacionada con un transacción comercial que, cuando se ve en conjunto, afecta sustancialmente el comercio interestatal ... [En cambio,] la sección 922 (q) es una ley penal que, según sus términos, no tiene nada que ver con el "comercio" o cualquier tipo de empresa económica, sin embargo En términos generales, uno podría definir esos términos ... Los Estados poseen la autoridad primaria para definir y hacer cumplir la ley penal ... Cuando el Congreso criminaliza una conducta ya denunciada como criminal por los Estados, se produce un cambio en la relación sensible entre la jurisdicción penal federal y estatal. " pag. xxy.
- ^ William H. Rehnquist, presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Interpretación constitucional estadounidense, tercera edición , 2000, Ed. Walter F. Murphy, James E. Fleming, Sotirios A. Barber y Stephen Macedo, págs. 639-640
- ^ "Estados Unidos v. López, 514 US 549 (1995)" . Justia .
- ↑ Los jueces Stevens, Souter y Ginsburg se unieron a la disidencia de Breyer en esta decisión de 5-4. Como se indica a continuación, el juez Souter y el juez Stevens escribieron cada uno un disenso individual adicional.
- ^ "[Nosotros] juzgamos la conexión entre una actividad regulada y el comercio interestatal, no directamente, sino de una vez". pag. xx
- ^ "El Congreso también podría haber descubierto ... que la violencia relacionada con las armas de fuego en las escuelas y sus alrededores es un problema comercial, además de humano". pag. xx.
- ^ p. xxy
- ^ . yyx
- ^ "El Congreso podría haber encontrado [racionalmente] que la violencia relacionada con armas cerca del aula representa una seria amenaza económica para [ambos] ... trabajadores con educación inadecuada [destinados a] ... trabajos mal pagados ... y para ... empresas que podrían (en la 'sociedad de la información' actual) obtener de otro modo ... una importante ventaja comercial ". p. xx
- ^ La pregunta ... no es ... si el Congreso de hecho encontró que una actividad en particular afecta sustancialmente el comercio interestatal. La [promulgación de la] legislación implica tal hallazgo, y no hay razón para considerar las afirmaciones de que el Congreso actuó ultra vires intencionalmente. Tampoco es la cuestión de si el Congreso estuvo en lo cierto al concluirlo. La única pregunta es si el juicio legislativo está dentro del ámbito de la razón ... La opinión del juez Breyer demuestra más allá de toda duda que la ley en cuestión pasa la revisión de racionalidad [estándar]. pag. xxy
- ^ p. xxy.
- ^ Chemerinsky, Erwin (2015). Derecho constitucional: principios y políticas (Quinta ed.). Nueva York. pag. 271. ISBN 9781454849476. OCLC 904400156 .
- ^ a b Erwin Chemerinsky , profesor de derecho y ciencias políticas en la Universidad del Sur de California, Florida Law Review , "Los valores del federalismo", septiembre de 1995, 46 Fla. L. Rev. 499
- ^ Lori J. Warner, The Potential Impact of United States v. Lopez on Environmental Regulation, 7 Duke Environmental Law & Policy Forum 321-365, 323 (primavera de 1997).
- ^ Lessig, Lawrence (1995). "Traduciendo federalismo: Estados Unidos v López" . La revisión de la Corte Suprema . 1995 : 131. doi : 10.1086 / scr.1995.3109612 . ISSN 0081-9557 . JSTOR 3109612 . S2CID 147345122 .
- ^ Kristin Collins, JD, Facultad de Derecho de Yale, Cardozo Law Review , abril de 2005, pág. Lexis
- ^ Estados Unidos contra Morrison , 529 U.S. 598 (2000).
- ^ Agencia de Residuos Sólidos del Condado de Cook del Norte v.Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos , 531 U.S. 159 (2001).
- ^ Lee, Joshua L. (2006) "Nota: Jurisdicción federal de humedales y el poder de regular el comercio: búsqueda del nexo en la excavación de Gerke" Brigham Young University Law Review 2006: págs. 263-304, página 285, notas 142 y 143
- ^ http://wise.fau.edu/~tunick/courses/conlaw/gunlaw.html
- ^ Estados Unidos contra Danks , 221 F.3d 1037 (8 ° Cir. 1999).
- ^ Estados Unidos contra Dorsey , 418 F.3d 1038 (noveno Cir. 2005).
enlaces externos
- El texto de United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Resumen del caso de Estados Unidos contra López en Lawnix.com
- Revista Time