De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Este artículo trata sobre la demanda antimonopolio de 2001. Para otros casos con nombres similares, consulte Estados Unidos v. Microsoft Corp. (desambiguación) .

Estados Unidos contra Microsoft Corp.
Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia Seal.svg
TribunalTribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia
Nombre completo del casoEstados Unidos contra Microsoft Corporation
Argumentó26 a 27 de febrero de 2001
Decidido28 de junio de 2001
Cita (s)253 F.3d 34
Historia del caso
Acción (es) previa (s)Estados Unidos contra Microsoft Corp. , 87 F. Supp. 2d 30 ( DDC 2000); 97 F. Supp. 2d 59 (DDC 2000), apelación directa denegada, pet. cert. denegado , 530 U.S. 1301 (2000).
Acciones posterioresMicrosoft Corp. v. Estados Unidos , 534 U.S. 952 (2001) ( certificado de mascota denegado ); 224 F. Supp. 2d 76 (DDC 2002); 231 F. Supp. 2d 144 (DDC 2002) (en prisión preventiva), pagado en parte y revisado en parte , 373 F.3d 1199 (DC Cir.2004)
Tenencia
Se confirma la conclusión del Tribunal de Distrito de que Microsoft violó la Ley Antimonopolio, se revoca la orden de ese tribunal y se remite para la redacción de una orden posterior.
Membresía de la corte
Juez (s) sentadoHarry T. Edwards , CJ; Stephen F. Williams , Douglas H. Ginsburg , David B. Sentelle , A. Raymond Randolph , Judith W. Rogers y David S. Tatel , JJ.
Opiniones de casos
Por curiam
Leyes aplicadas
15 USC  § 2

Estados Unidos contra Microsoft Corporation , 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001) [1] es uncaso de ley antimonopolio estadounidenseen el que el gobierno de los Estados Unidos acusó a Microsoft de mantener ilegalmente suposición de monopolio en elmercado de las computadoras personales (PC) principalmente a través de las restricciones legales y técnicas que impuso a la capacidad de los fabricantes de PC ( OEM ) y los usuarios para desinstalar Internet Explorer y utilizar otros programas como Netscape y Java . En el juicio, el tribunal de distrito dictaminó que las acciones de Microsoft constituían una monopolización ilegal bajo la Sección 2 de la Ley Sherman Antimonopolio de 1890., y la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC confirmó la mayoría de las sentencias de la corte de distrito.

Los demandantes alegaron que Microsoft había abusado del poder de monopolio en las computadoras personales basadas en Intel en su manejo del sistema operativo y la integración del navegador web . La cuestión central del caso era si a Microsoft se le permitió combinar su software insignia de navegador web Internet Explorer (IE) con su sistema operativo Windows . Agruparlos supuestamente fue responsable de la victoria de Microsoft en la guerra de los navegadores, ya que todos los usuarios de Windows tenían una copia de IE. Además, se alegó que esto restringía el mercado de los navegadores web de la competencia (como Netscape Navigator u Opera), ya que por lo general tomaba un tiempo descargar o comprar dicho software en una tienda. Detrás de estas disputas había preguntas sobre si Microsoft había manipulado sus interfaces de programación de aplicaciones para favorecer a IE sobre los navegadores web de terceros, la conducta de Microsoft en la formación de acuerdos de licencia restrictivos con los fabricantes de equipos originales (OEM) y la intención de Microsoft en su curso de conducta.

Microsoft argumentó que la fusión de Windows e IE fue el resultado de la innovación y la competencia, que ahora los dos eran el mismo producto y estaban inextricablemente vinculados, y que los consumidores estaban recibiendo los beneficios de IE gratis. Los oponentes respondieron que IE seguía siendo un producto separado que no necesitaba estar vinculado a Windows, ya que una versión separada de IE estaba disponible para Mac OS . También afirmaron que IE no era realmente gratuito porque sus costos de desarrollo y marketing pueden haber inflado el precio de Windows.

El caso fue juzgado ante el juez Thomas Penfield Jackson en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . El DOJ estuvo inicialmente representado por David Boies . En comparación con la decisión europea contra Microsoft, el caso del DOJ se centra menos en la interoperabilidad y más en las estrategias predatorias y las barreras de entrada al mercado. [2]

Historia [ editar ]

En 1984, Microsoft era una de las empresas de software más exitosas, con 55 millones de dólares en ventas en 1983. InfoWorld escribió: [3]

[Microsoft] es ampliamente reconocida como la empresa más influyente en la industria del software de microcomputadoras. Con más de un millón de máquinas MS-DOS instaladas , el fundador y presidente Bill Gates ha decidido certificar el salto de Microsoft sobre el resto de la industria dominando las aplicaciones, los sistemas operativos , los periféricos y, más recientemente, la publicación de libros . Algunos expertos dicen que Microsoft está intentando ser la IBM de la industria del software.

Aunque Gates dice que no está tratando de dominar la industria con números, su estrategia de dominio involucra el nuevo sistema operativo Windows de Microsoft ... "Nuestras estrategias y energías como empresa están totalmente comprometidas con Windows, de la misma manera que Estamos comprometidos con los núcleos de sistemas operativos como MS-DOS y Xenix ", dice Gates. "También estamos diciendo que solo las aplicaciones que aprovechan Windows serán competitivas a largo plazo".

Gates afirmó que la entrada de Microsoft en el mercado de aplicaciones con productos como Multiplan , Word y el nuevo producto Chart no fue una gran operación.

La Comisión Federal de Comercio inició una investigación en 1992 sobre si Microsoft estaba abusando de su monopolio en el mercado de sistemas operativos de PC. Los comisionados llegaron a un punto muerto con una votación de 2 a 2 en 1993 y cerraron la investigación, pero el Departamento de Justicia dirigido por Janet Reno abrió su propia investigación el 21 de agosto de ese año, lo que resultó en un acuerdo el 15 de julio de 1994 en el que Microsoft consintió en no vincular otros productos de Microsoft a la venta de Windows, pero se mantuvo libre para integrar funciones adicionales en el sistema operativo. En los años siguientes, Microsoft insistió en que Internet Explorer (que, además de las versiones OEM de Windows 95, aparecía en el Plus! Pack vendido por separado [4] [5] ) no era un producto sino uncaracterística que se le permitió agregar a Windows, aunque el DOJ no estuvo de acuerdo con esta definición.

En su Informe Anual de 2008, Microsoft declaró: [6]

Las demandas presentadas por el Departamento de Justicia de los EE. UU., 18 estados y el Distrito de Columbia en dos acciones separadas se resolvieron mediante un Decreto de Consentimiento que entró en vigor en 2001 y una Sentencia Definitiva emitida en 2002. Estos procedimientos impusieron varias limitaciones a nuestro sistema operativo Windows. empresas. Estas restricciones incluyen límites a ciertas prácticas de contratación, divulgación obligatoria de ciertas interfaces y protocolos de programas de software, y derechos para que los fabricantes de computadoras limiten la visibilidad de ciertas características de Windows en las nuevas PC. Creemos que cumplimos plenamente con estas reglas. Sin embargo, si no cumplimos con ellos, se nos podrían imponer restricciones adicionales que afectarían negativamente a nuestro negocio.

Prueba [ editar ]

Bill Gates durante su deposición.

La demanda comenzó el 18 de mayo de 1998, cuando el Departamento de Justicia de EE. UU. Y los fiscales generales de veinte estados de EE. UU. (Y el Distrito de Columbia) demandaron a Microsoft por frustrar ilegalmente la competencia para proteger y extender su monopolio de software. En octubre de 1998, el Departamento de Justicia de EE. UU. También demandó a Microsoft por violar un decreto de consentimiento de 1994 al obligar a los fabricantes de computadoras a incluir su navegador de Internet como parte de la instalación del software de Windows. Si bien el Departamento de Justicia estuvo representado por David Boies, los Estados estuvieron representados por separado por los fiscales generales de Nueva York Alan Kusinitz, Gail Cleary y Steve Houck.

Bill Gates fue llamado "evasivo y no receptivo" por una fuente presente en su declaración grabada en video. [7] Discutió sobre las definiciones de palabras como "competir", "preocupado", "preguntar" y "nosotros"; ciertas partes del proceso provocarían más tarde la risa del juez, cuando se mostró en el tribunal una versión extraída. [8] Businessweek informó que "las primeras rondas de su deposición lo muestran ofreciendo respuestas confusas y diciendo 'No recuerdo' tantas veces que incluso el juez que presidía tuvo que reírse. Muchas de las negaciones y alegatos de ignorancia del jefe de tecnología han sido refutado directamente por los fiscales con fragmentos de correo electrónico que Gates envió y recibió ".[9] Vicepresidente de Intel Steven McGeady, citado como testigo, citó a Paul Maritz , un vicepresidente senior de Microsoft, quien declaró su intención de " extinguir " y "sofocar" a su rival Netscape Communications Corporation y de "cortar el suministro de aire de Netscape" al regalar un clon del buque insignia de Netscape producto gratis. [10]

Microsoft presentó varias cintas de vídeo como prueba durante el juicio, incluida una que demostró que la eliminación de Internet Explorer de Microsoft Windows provocaba ralentizaciones y fallos de funcionamiento en Windows. En la demostración grabada en video de lo que el entonces vicepresidente de Microsoft, Jim Allchin, dijo que era un segmento continuo filmado en una PC, el demandante notó que algunos íconos desaparecen misteriosamente y reaparecen en el escritorio de la PC , lo que sugiere que los efectos podrían haber sido falsificados. [11]Allchin admitió que la culpa de los problemas de la cinta recae en algunos miembros de su personal. "Terminaron filmándolo, tomando la captura de pantalla incorrecta", dijo sobre el incidente. Más tarde, Allchin volvió a ejecutar la demostración y proporcionó una nueva cinta de video, pero al hacerlo, Microsoft descartó la afirmación de que Windows se ralentiza cuando se elimina Internet Explorer. Mark Murray, un portavoz de Microsoft, reprendió a los abogados del gobierno por "ser quisquillosos en temas como la producción de videos". [12] Microsoft presentó una segunda cinta de video inexacta como prueba más tarde el mismo mes que la primera. El problema en cuestión era qué tan fácil o difícil fue para America Onlineque los usuarios descarguen e instalen Netscape Navigator en una PC con Windows. La cinta de video de Microsoft mostró que el proceso era rápido y fácil, lo que resultó en que el ícono de Netscape apareciera en el escritorio del usuario. El gobierno produjo su propia cinta de video del mismo proceso, revelando que la cinta de video de Microsoft había eliminado convenientemente una parte larga y compleja del procedimiento y que el ícono de Netscape no estaba colocado en el escritorio, lo que requería que el usuario lo buscara. Brad Chase, un vicepresidente de Microsoft, verificó la cinta del gobierno y admitió que la propia cinta de Microsoft fue falsificada. [13]

Cuando el juez ordenó a Microsoft que ofreciera una versión de Windows que no incluía Internet Explorer, Microsoft respondió que la compañía ofrecería a los fabricantes una opción: una versión de Windows que estaba obsoleta u otra que no funcionaba correctamente. El juez preguntó: "¿Le pareció absolutamente claro que yo presenté una orden que requería que distribuyera un producto que no funcionaría?" David Cole, vicepresidente de Microsoft, respondió: "En un lenguaje sencillo, sí. Seguimos ese orden. No me correspondía considerar las consecuencias de eso". [14]

Gates y su sucesor como CEO, Steve Ballmer, estaban tan preocupados por el resultado del caso que discutieron dejar Microsoft "si realmente arruinan tanto a la compañía, realmente la dividen de una manera totalmente irracional", recordó Gates. [15] Microsoft se defendió vigorosamente en la arena pública, argumentando que sus intentos de "innovar" estaban siendo atacados por empresas rivales celosas de su éxito, y que los litigios gubernamentales eran simplemente su peón (ver teoría de la elección pública ). Un anuncio de página completa publicado en The Washington Post y The New York Times el 2 de junio de 1999 por The Independent Instituteentregó "Una carta abierta al presidente Clinton de 240 economistas sobre el proteccionismo antimonopolio". Decía, en parte, "Los consumidores no solicitaron estas acciones antimonopolio; las empresas comerciales rivales sí lo hicieron. Los consumidores de alta tecnología han disfrutado de la caída de los precios, la expansión de la producción y una asombrosa variedad de nuevos productos e innovaciones ... Algunas empresas han tratado de perjudicar a sus rivales recurriendo al gobierno en busca de protección. Muchos de estos casos se basan en especulaciones sobre algún daño al consumidor vagamente especificado en un futuro no especificado, y muchas de las intervenciones propuestas debilitarán a las empresas estadounidenses exitosas e impedirán su competitividad en el extranjero. . " [dieciséis]

Juicio [ editar ]

El juez Thomas Penfield Jackson emitió sus conclusiones de hecho el 5 de noviembre de 1999, en las que declaró que el dominio de Microsoft en el mercado de sistemas operativos de computadoras personales basados ​​en x86 constituía un monopolio, y que Microsoft había tomado medidas para aplastar las amenazas a ese monopolio, incluida Apple , Java , Netscape , Lotus Software , RealNetworks , Linux y otros. [5] El juicio se dividió en dos partes. El 3 de abril de 2000, emitió sus conclusiones de ley , según las cuales Microsoft había cometido monopolización , intento de monopolización yvincular en violación de las Secciones 1 y 2 de la Ley Sherman Antimonopolio . [17] Microsoft apeló inmediatamente la decisión. [18]

El 7 de junio de 2000, el tribunal ordenó la disolución de Microsoft como remedio. [19] Según esa sentencia, Microsoft tendría que dividirse en dos unidades separadas, una para producir el sistema operativo y otra para producir otros componentes de software. [18] [20]

Apelación [ editar ]

Después de que se presentó una notificación de apelación en el tribunal de apelaciones intermedio, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC, el tribunal de distrito (de primera instancia) certificó la apelación directamente ante el Tribunal Supremo de los EE. UU. En virtud de 15  USC  §29 (b), [21] que otorga al Tribunal Supremo Competencia del tribunal para conocer de las apelaciones directas del tribunal de distrito en ciertos casos antimonopolio iniciados por el gobierno federal si "el juez de distrito que resolvió el caso emite una orden en la que se declara que la consideración inmediata de la apelación por parte del Tribunal Supremo es de importancia pública general en la administración de Justicia." [22] Los estados también presentaron una petición de certiorari antes de sentencia.en la Corte Suprema, que solicitó que la Corte Suprema escuchara sus apelaciones de la decisión del tribunal de distrito sin proceder primero a través del tribunal de apelaciones. [21] [23] Sin embargo, la Corte Suprema se negó a escuchar la apelación del gobierno federal, remitiendo el caso a la corte de apelaciones, y también denegó la petición de certiorari de los estados antes del juicio. [21]

El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC revocó los fallos del juez Jackson contra Microsoft. Esto se debió en parte a que la corte de apelaciones había adoptado un "alcance de responsabilidad drásticamente alterado" bajo el cual se podían tomar los recursos, y también en parte debido a las entrevistas embargadas que el juez Jackson había concedido a los medios de comunicación mientras aún conocía el caso, en violación del Código de conducta para jueces de EE. UU. [24] El juez Jackson no asistió a la audiencia del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC, en la que los jueces del tribunal de apelaciones lo acusaron de conducta poco ética y determinaron que debería haberse recusado del caso. [25]

La respuesta del juez Jackson a esto fue que la conducta de Microsoft en sí misma fue la causa de cualquier "sesgo percibido"; Según él, los ejecutivos de Microsoft "demostraron, una y otra vez, ser inexactos, engañosos, evasivos y transparentemente falsos ... Microsoft es una empresa con un desdén institucional tanto por la verdad como por las reglas de la ley que menos las entidades deben respetar. También es una empresa cuya alta dirección no es reacia a ofrecer testimonios engañosos para respaldar defensas falsas a las acusaciones de sus irregularidades ". [26]Sin embargo, el tribunal de apelaciones no anuló las conclusiones de hecho. Aunque el Circuito de DC encontró que era posible examinar las industrias de alta tecnología con el análisis antimonopolio tradicional, el tribunal anunció una nueva y permisiva regla de responsabilidad que repudió la regla dominante de la Corte Suprema de ilegalidad per se para los vínculos, debido a la preocupación del tribunal. para los efectos dinámicos que una regla per se tendría sobre la innovación. [27] El circuito de CC devolvió el caso a la consideración de un remedio adecuado bajo un ámbito de responsabilidad más limitado. La jueza Colleen Kollar-Kotelly fue elegida para escuchar el caso.

El Departamento de Justicia anunció el 6 de septiembre de 2001 que ya no buscaba dividir Microsoft y, en cambio, buscaría una sanción antimonopolio menor. Microsoft decidió redactar una propuesta de acuerdo que permita a los fabricantes de PC adoptar software que no sea de Microsoft. [28]

Asentamiento [ editar ]

El 2 de noviembre de 2001, el DOJ llegó a un acuerdo con Microsoft para resolver el caso. El acuerdo propuesto requería que Microsoft compartiera sus interfaces de programación de aplicaciones con empresas de terceros y designara un panel de tres personas que tendrían acceso completo a los sistemas, registros y código fuente de Microsoft durante cinco años para garantizar el cumplimiento. [29] Sin embargo, el DOJ no requirió que Microsoft cambiara ninguno de sus códigos ni impidió que Microsoft vincule otro software con Windows en el futuro. El 5 de agosto de 2002, Microsoft anunció que haría algunas concesiones hacia el acuerdo final propuesto antes del veredicto del juez. El 1 de noviembre de 2002, el juez Kollar-Kotelly emitió un fallo aceptando la mayor parte del acuerdo propuesto por el Departamento de Justicia. [30]Nueve estados (California, Connecticut, Iowa, Florida, Kansas, Minnesota, Utah, Virginia y Massachusetts) y el Distrito de Columbia (que había estado llevando el caso junto con el Departamento de Justicia) no estuvieron de acuerdo con el acuerdo, argumentando que no estaba de acuerdo. ir lo suficientemente lejos como para frenar las prácticas comerciales anticompetitivas de Microsoft. [ cita requerida ] El 30 de junio de 2004, la corte de apelaciones de Estados Unidos aprobó por unanimidad el acuerdo con el Departamento de Justicia, rechazando las objeciones de que las sanciones eran inadecuadas. [ cita requerida ]

Los estados disidentes consideraron el acuerdo como una mera palmada en la muñeca. El experto de la industria Robert X. Cringely creía que una ruptura no era posible y que "ahora la única forma en que Microsoft puede morir es mediante el suicidio". [31] Andrew Chin, un profesor de derecho antimonopolio en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill que ayudó al juez Jackson a redactar las conclusiones de los hechos, escribió que el acuerdo le dio a Microsoft "una inmunidad antimonopolio especial para licenciar Windows y otro 'software de plataforma' bajo términos contractuales que destruyen la libertad de competencia ". [32] [33] [34]

El profesor de derecho Eben Moglen señaló que la forma en que Microsoft debía revelar sus API y protocolos era útil solo para "interoperar con un producto de sistema operativo Windows", no para implementar el soporte de esas API y protocolos en ningún sistema operativo competidor. [35]

Las obligaciones de Microsoft en virtud del acuerdo, tal como se redactó originalmente, expiraron el 12 de noviembre de 2007. [36] Sin embargo, Microsoft más tarde "acordó dar su consentimiento a una extensión de dos años de parte de las Sentencias Finales" relacionadas con la concesión de licencias de protocolo de comunicaciones , y que si los demandantes más tarde quisieron extender esos aspectos del acuerdo incluso hasta 2012, no se opondría. Los demandantes dejaron en claro que la prórroga tenía por objeto servir únicamente para dar a la parte pertinente del acuerdo "la oportunidad de tener éxito durante el período de tiempo que se pretendía cubrir", en lugar de deberse a un "patrón de infracciones deliberadas y sistemáticas". ". [37]

Crítica [ editar ]

El economista Milton Friedman creía que el caso antimonopolio contra Microsoft sentó un precedente peligroso que presagiaba una creciente regulación gubernamental de lo que antes era una industria que estaba relativamente libre de intrusiones gubernamentales y que, como resultado, se obstaculizará el progreso tecnológico futuro en la industria. [38] En la edición de enero de 2007 de Business & Economic Research, Jenkins y Bing argumentan que, contrariamente a las preocupaciones de Friedman, el acuerdo en realidad tuvo poco efecto en el comportamiento de Microsoft. Las multas, restricciones y supervisión impuestas no fueron suficientes para evitar que "abusara de su poder monopólico y muy poco para evitar que dominara la industria del software y los sistemas operativos". Llegan a la conclusión de que, al seguir siendo dominante y monopolista después del juicio, había seguido reprimiendo a los competidores y la tecnología innovadora. [39]

Jean-Louis Gassée , director ejecutivo de Be Inc. , afirmó que Microsoft no estaba realmente ganando dinero con Internet Explorer y que su incorporación al sistema operativo se debió a la expectativa del consumidor de tener un navegador empaquetado con el sistema operativo. Por ejemplo, BeOS viene empaquetado con su navegador web, NetPositive . En cambio, argumentó, la verdadera influencia anticompetitiva de Microsoft estaba en los reembolsos que ofrecía a los fabricantes de equipos originales, lo que evitaba que otros sistemas operativos se afianzaran en el mercado. [40]

Según Chris Butts, que escribió en el Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, señaló que el gobierno de Estados Unidos declaró que la inclusión de un navegador web con un sistema operativo tenía muchos beneficios. El gobierno de los EE. UU. Retiró el reclamo de vinculación bajo la Sección 1 de la Ley Sherman, debido al obstáculo de probar que había más daño que bien hecho por la acción de atar. [41] [42]

Ver también [ editar ]

  • Antimonopolio , una película de 2001 sobre "NURV", una gran empresa de software que presenta una Microsoft ficticia
  • Guerras de navegadores
  • Críticas a Microsoft
  • Microsoft Corp. contra Comisión
  • Litigio de Microsoft
  • Eliminación de Internet Explorer
  • Ley antimonopolio de EE. UU.

Referencias [ editar ]

  1. ^ Estados Unidos contra Microsoft Corp. , 253 F.3d 34 ( DC Cir. 2001).
  2. ^ "El caso de Microsoft en cifras: comparación entre EE.UU. y la UE" Le Concurrentialiste . Consultado el 6 de febrero de 2015 .
  3. ^ Caruso, Denise (2 de abril de 1984). "Estrategias de la empresa Boomerang" . InfoWorld . págs. 80–83 . Consultado el 10 de febrero de 2015 .
  4. ^ "Descargar navegador web - Internet Explorer" . windows.microsoft.com . Microsoft . Consultado el 6 de febrero de 2015 .
  5. ^ a b Estados Unidos contra Microsoft Corp. , 98-CV-1232, 98-CV-1233 ( DDC 5 de noviembre de 1999).
  6. ^ "Informe anual del formulario 10-K de Microsoft Corporation para el año fiscal que finaliza el 30 de junio de 2008 (pág. 14)" . Archivado desde el original el 12 de junio de 2019 . Consultado el 18 de junio de 2010 .
  7. ^ Deposición de Gates llamada evasiva
  8. ^ "La deposición de Gates hace reír al juez en la corte" . CNN . 16 de noviembre de 1998. Archivado desde el original el 2 de septiembre de 1999 . Consultado el 27 de mayo de 2010 .
  9. ^ Neuborne, Ellen (30 de noviembre de 1998). "Proyecto de ley de teflón de Microsoft" . Businessweek . Consultado el 19 de marzo de 2013 .
  10. ^ Chandrasekaran, Rajiv (13 de noviembre de 1998). "Microsoft ataca la credibilidad de Intel Exec" . The Washington Post . pag. B1. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2012 . Consultado el 27 de mayo de 2010 .
  11. ^ "Buggy Video y más, Microsoft va hacia atrás" . Semana comercial . 3 de febrero de 1999 . Consultado el 12 de diciembre de 2014 .
  12. ^ McCullagh, Declan (2 de febrero de 1999), "Feds Accuse MS of Falsification" , Wired , archivado desde el original el 15 de enero de 2011 , obtenido el 14 de noviembre de 2009
  13. ^ Compaq: Todo fue una gran confusión por Declan McCullagh Archive en https://www.webcitation.org/5wlkViMOh?url=http://www.wired.com/politics/law/news/1999/02/ 17938
  14. ^ "Rastreando los pasos en falso en la defensa de Microsoft en su juicio antimonopolio" . Archivado desde el original el 3 de mayo de 2001 . Consultado el 19 de noviembre de 2018 .
  15. ^ Leibovich, Mark (31 de diciembre de 2000). "Alter Egos" . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2016 . Consultado el 24 de junio de 2019 . 
  16. ^ Carta abierta sobre proteccionismo antimonopolio de "The Independent Institute" (Archivo en https://www.webcitation.org/query?id=1298665666970537 )
  17. ^ Estados Unidos contra Microsoft Corp. , 87 F. Supp. 2d 30 ( DDC 2000).
  18. ^ a b " Estados Unidos v. Microsoft : Cronología" . Cableado . 4 de noviembre de 2002.
  19. ^ Estados Unidos contra Microsoft Corp. , 97 F. Supp. 2d 59 ( DDC 2000).
  20. ^ Ingram, Mike (9 de junio de 2000). "Juez estadounidense ordena la ruptura de Microsoft" . Sitio web de World Socialist . Comité Internacional de la Cuarta Internacional.
  21. ^ a b c Estados Unidos contra Microsoft Corp. , 253 F.3d 34, 48 (DC Cir. 2001)
  22. ^ 15 USC  § 29 (b)
  23. ^ Russell, Kevin. "Resumen del certificado de la Corte Suprema antes de la práctica del juicio" . SCOTUSblog . Consultado el 15 de junio de 2018 .
  24. ^ Políticas y procedimientos judiciales: códigos de conducta
  25. ^ "Juez de Microsoft rasgado en la corte" . Cableado . 28 de febrero de 2001.
  26. ^ Precios en cuestión a medida que EE. UU. Termina el caso de Microsoft (archivo en https://www.webcitation.org/5wljiJcnF?url=http://www.windowsitpro.com/article/news2/judge-jackson-exits-microsoft-discrimination- case.aspx
  27. ^ J. Gregory Sidak y David J. Teece, Competencia dinámica en derecho antimonopolio , 5 J. Competencia L. y Econ. 581, 621–22 (2009) .
  28. ^ Wilke, John R. (10 de septiembre de 2001). "Propuesta de liquidación de borradores de Microsoft, con la esperanza de resolver la demanda antimonopolio" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2001.
  29. ^ Estados Unidos contra Microsoft Corp. , 98-CV-1232 ( DDC 12 de noviembre de 2002).
  30. ^ Estados Unidos contra Microsoft Corp. , 231 F. Supp. 2d 144 ( DDC 2002).
  31. ^ Yo, con vergüenza. El púlpito. El rey de antaño y futuro: ahora la única forma en que Microsoft puede morir es mediante el suicidio | PBS (Archivo en https://www.webcitation.org/5wllczABm?url=http://www.pbs.org/cringely/pulpit/2004/pulpit_20040408_000808.html
  32. ^ Un caso de navegación insegura (Archivo en https://www.webcitation.org/5wlmVlRTG )
  33. ^ DECODIFICACIÓN DE MICROSOFT: UN ENFOQUE DE PRIMEROS PRINCIPIOS (Archivo en https://www.webcitation.org/5wlmSZmAI )
  34. ^ El caso de Microsoft (archivo en https://www.webcitation.org/query?id=1298667420478138 )
  35. ^ Eben Moglen (28 de enero de 2002). "El software libre importa: sacudir el acuerdo de Microsoft" (PDF) . Consultado el 7 de febrero de 2013 .
  36. ^ Aviso de cumplimiento del Decreto de consentimiento de Microsoft - 1 de agosto de 2003: Estados Unidos contra Microsoft (Archivo en https://www.webcitation.org/5wllczAC3?url=http://www.justice.gov/atr/cases/f201200/201205a .htm
  37. ^ ATR-SV-DIV401; MDE; 15906; 7 (Archivo en https://www.webcitation.org/5wllczACC?url=http://blog.seattlepi.com/microsoft/files/library/jsr20060512.pdf
  38. ^ Friedman, Milton (marzo-abril de 1999). "El impulso suicida de la comunidad empresarial" . Foro de políticas . Instituto Cato . Consultado el 23 de febrero de 2013 .
  39. ^ Gregory T. Jenkins y Robert W. Bing, Monopolio de Microsoft: comportamiento anticompetitivo, tácticas depredadoras y el fracaso de la voluntad gubernamental , 5 J. Bus. & Econ. Investigación 222 (2007) .
  40. ^ Jean-Louis Gassée sobre por qué los fabricantes de PC no venden productos que no sean de MS (enlace de archivo)
  41. ^ Colillas, Chris 2010 https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1105&context=njtip
  42. ^ https://www.law.cornell.edu/wex/sherman_antitrust_act
  • Areeda, Phillip E .; Hovenkamp, ​​Herbert (2015). Derecho antimonopolio: un análisis de los principios antimonopolio y su aplicación (4ª ed.). Nueva York: Wolters Kluwer. ISBN 978-0-7355-6428-2.

Lectura adicional [ editar ]

Artículos [ editar ]

  • Andrew Chin, Decoding Microsoft: A First Principles Approach , 40 Wake Forest Law Review 1 (2005)
  • Kenneth Elzinga, David Evans y Albert Nichols, Estados Unidos contra Microsoft: ¿Remedio o enfermedad? 9 Geo. Mason L. Rev.633 (2001)
  • John Lopatka y William Page, Antitrust on Internet Time: Microsoft and the Law and Economics of Exclusion, 7 Supreme Court Economic Review 157-231 (1999)
  • John Lopatka y William Page, La dudosa búsqueda de la integración en la prueba de Microsoft, 31 Conn. L. Rev.1251 (1999)
  • John Lopatka y William Page, ¿Quién sufrió una lesión antimonopolio en el caso de Microsoft ?, 69 George Washington Law Review 829-59 (2001)
  • Alan Meese, Monopoly Bundling in Cyberspace: ¿Cuántos productos vende Microsoft? 44 Boletín antimonopolio 65 (1999)
  • Alan Meese, No desintegra Microsoft (todavía), 9 Geo. Mason L. Rev. 761 (2001)
  • Steven Salop y R. Craig Romaine, Preserving Monopoly: Economic Analysis, Legal Standards, and the Microsoft Case, 7 Geo. Mas. L. Rev. 617 (1999)
  • Howard A. Shelanski y J. Gregory Sidak , Antimonopolio en industrias de redes, 68 University of Chicago Law Review 1 (2001)

Libros [ editar ]

  • Abramson, Bruce (2005). Fénix digital; Por qué se derrumbó la economía de la información y cómo volverá a crecer . MIT Press . ISBN 978-0-262-51196-4.
  • Gavil, Andrew I .; Primero, Harry (9 de diciembre de 2014). Los casos antimonopolio de Microsoft: política de competencia para el siglo XXI . Cambridge, Massachusetts, Estados Unidos: MIT Press . ISBN 978-0-262-02776-2.
  • Liebowitz, SJ; Margolis, Stephen (1 de marzo de 2001). Ganadores, perdedores y Microsoft: competencia y antimonopolio en alta tecnología . Instituto Independiente . ISBN 978-0-945999-84-3. Archivado desde el original el 20 de marzo de 2015 . Consultado el 29 de noviembre de 2010 .
  • Page, William H .; Lopatka, John E. (2009). El caso de Microsoft: defensa de la competencia, alta tecnología y bienestar del consumidor . Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-64464-6.
  • Reynolds, Alan (2001). La apelación antimonopolio de Microsoft . Instituto Hudson.

Enlaces externos [ editar ]

  • Sentencia final en EE.UU. v. Microsoft (orden judicial que incluye los términos finales aprobados por el tribunal) (tenga en cuenta que la copia publicada en el sitio web del tribunal de distrito es en realidad una versión anterior que el tribunal se negó a aprobar).
  • El sitio web del Departamento de Justicia de los Estados Unidos sobre US v. Microsoft
  • Caso antimonopolio de Microsoft, Centro de noticias de Microsoft
  • Cronología de noticias por cable del caso antimonopolio de Microsoft
  • Historia de ZDnet en el cuarto aniversario del caso antimonopolio de Microsoft
  • Historia de ZDnet sobre concesiones propuestas
  • Antimonopolio e Internet: archivo de casos de Microsoft
  • "Un caso de navegación insegura" por Andrew Chin. Raleigh News & Observer , 30 de septiembre de 2004
  • Video de declaración de Bill Gates en Microsoft el 27 de agosto de 1998 (formatos Windows Media, Ogg Theora y Ogg Vorbis)
  • El Centro para el Avance del Capitalismo
  • Nader 0, Microsoft 0 en Upside Magazine del 31 de diciembre de 1997
  • Entrevista con Marc Andreessen sobre litigios antimonopolio de Microsoft y guerras de navegadores
  • "Cómo Microsoft Internet Explorer casi se convirtió en el navegador web predeterminado" . CNBC . 6 de septiembre de 2019 - a través de YouTube .