Estados Unidos v. Miller , 307 US 174 (1939), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que implicó unaimpugnación de la Segunda Enmienda a la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 (NFA).
Estados Unidos contra Miller | |
---|---|
Disputado el 30 de marzo de 1939 Decidido el 15 de mayo de 1939 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Jack Miller, et al. |
Citas | 307 US 174 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Arkansas |
Tenencia | |
La Ley Nacional de Armas de Fuego, aplicada al transporte en el comercio interestatal de una escopeta de calibre 12 con un cañón de menos de 18 pulgadas de largo, sin haberla registrado y sin tener en su poder una orden escrita con sello, no era inconstitucional como invasión de los poderes reservados de los estados y no violó la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | McReynolds, junto con Hughes, Butler, Stone, Roberts, Black, Reed, Frankfurter |
Douglas no participó en la consideración ni en la decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 (NFA) |
El caso se cita a menudo en el debate actual sobre la política de armas de Estados Unidos , ya que ambas partes afirman que respalda su posición.
Fondo
El caso involucró un proceso penal bajo la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 (NFA). Aprobada en respuesta a la protesta pública por la Masacre del Día de San Valentín , la NFA requiere que ciertos tipos de armas de fuego, como armas de fuego completamente automáticas y rifles de cañón corto y escopetas, se registren en la Unidad Fiscal Miscelánea, que luego se incluyó en lo que eventualmente se convirtió en la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF), y luego en parte de la Oficina de Impuestos Internos, el antepasado del actual Servicio de Impuestos Internos . [1] El impuesto de $ 200 debía pagarse en el momento del registro y nuevamente si el arma de fuego se vendía alguna vez.
Los acusados Jack Miller y Frank Layton fueron acusados de transportar ilegal y ilegalmente en el comercio interestatal de Oklahoma a Arkansas una escopeta de calibre 12 de doble cañón no registrada con un cañón de menos de 18 pulgadas de largo, en violación de la Ley Nacional de Armas de Fuego. 26 USCS § 1132c et seq. ("Actuar"). En el juicio en el tribunal de distrito federal, los acusados presentaron una objeción a la acusación alegando que la Ley no era una medida de ingresos sino un intento de usurpar el poder policial reservado a los estados y, por lo tanto, era inconstitucional. Los acusados argumentaron además que la Ley violaba la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal de distrito sostuvo que la sección de la Ley que prohibía el transporte de un arma de fuego no registrada en el comercio interestatal era inconstitucional por violar la Segunda Enmienda. En consecuencia, sostuvo la objeción y anuló la acusación. El gobierno apeló directamente a la Corte Suprema.
En realidad, el juez de la corte de distrito estaba a favor de la ley de control de armas y dictaminó que la ley era inconstitucional porque sabía que Miller, quien era un conocido ladrón de bancos y acababa de testificar contra el resto de su pandilla en la corte, tendría que ir a escondiéndose tan pronto como fue liberado. Sabía que Miller no pagaría a un abogado para que defendiera el caso en la Corte Suprema y simplemente desaparecería. Por lo tanto, la apelación del gobierno a la Corte Suprema seguramente sería una victoria porque Miller y su abogado ni siquiera estarían presentes en la discusión. [2] [3]
El 30 de marzo de 1939, la Corte Suprema conoció el caso. Los abogados de los Estados Unidos argumentaron cuatro puntos:
- La NFA está pensada como una medida de recaudación de ingresos y, por lo tanto, está dentro de la autoridad del Departamento del Tesoro.
- Los acusados transportaron la escopeta de Oklahoma a Arkansas y la utilizaron en el comercio interestatal.
- La Segunda Enmienda protege solo la propiedad de armas de tipo militar apropiadas para su uso en una milicia organizada.
- La " escopeta Stevens de doble cañón calibre 12 que tiene un cañón de menos de 18 pulgadas de largo, con el número de identificación 76230", nunca se usó en ninguna organización de milicias.
Ni los acusados ni sus abogados comparecieron ante el Tribunal Supremo. La falta de apoyo financiero y las irregularidades de procedimiento impidieron viajar a los abogados. [4]
Miller fue encontrado muerto a tiros en abril, antes de que se tomara la decisión. [5]
Decisión
El 15 de mayo de 1939, la Corte Suprema, en una opinión del juez McReynolds , decidió sobre la Ley Nacional de Armas de Fuego, tal como se aplica a un acusado por transportar en el comercio interestatal una escopeta de calibre 12 con un cañón de menos de 18 pulgadas de largo sin haber registrado y sin tener en su poder una orden escrita sellada para ello, como lo requiere la Ley:
- No inconstitucional como una invasión de los poderes reservados de los Estados. Citando Sonzinsky v. Estados Unidos, 300 US 506, [1] y casos de la Ley de Estupefacientes. P. 307 US 177. La conclusión fue a favor de la NFA.
- No viola la Segunda Enmienda de la Constitución Federal. P. 307 US 178.
La Corte no puede tomar nota judicial de que una escopeta que tiene un cañón de menos de 18 pulgadas de largo tiene hoy una relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada y, por lo tanto, no puede decir que la Segunda Enmienda garantiza al ciudadano el derecho a poseer y llevar tal arma.
En ausencia de cualquier evidencia que tienda a demostrar que la posesión o el uso de una "escopeta con un cañón de menos de dieciocho pulgadas de largo" en este momento tiene alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada, no podemos decir que la Segunda Enmienda garantiza el derecho a poseer y portar tal instrumento. Ciertamente, no está dentro del conocimiento judicial que esta arma sea parte del equipo militar ordinario, o que su uso pueda contribuir a la defensa común.
Además, el juez McReynolds escribió:
Con el propósito obvio de asegurar la continuidad y hacer posible la efectividad de tales fuerzas se hizo la declaración y garantía de la Segunda Enmienda. Debe interpretarse y aplicarse con ese fin. [6]
Interpretaciones
Los defensores del control de armas argumentan que los Tribunales de Circuito de los Estados Unidos, con muy pocas excepciones, han citado a Miller durante más de seis décadas al rechazar las impugnaciones a las regulaciones federales sobre armas de fuego. [7]
Los defensores de los derechos de las armas afirman que el caso es una victoria porque lo interpretan como una afirmación de que la propiedad de armas para la eficiencia o la preservación de una unidad de milicia bien regulada está específicamente protegida. Además, con frecuencia señalan que las escopetas de cañón corto (con cañón de 20 pulgadas) se han utilizado comúnmente en la guerra y que la declaración de los jueces indica que no fueron informados de este hecho. [8] Debido a que la defensa no compareció, podría decirse que no había forma de que los jueces supieran lo contrario. Dos de los jueces involucrados en la decisión tenían experiencia militar previa, el juez Black como capitán de artillería de campaña durante la Primera Guerra Mundial y el juez Frankfurter como mayor en el servicio legal del Ejército; sin embargo, no hay forma de saber si conocían personalmente el uso de escopetas por parte de las tropas estadounidenses . Durante la Primera Guerra Mundial, el Departamento de Artillería de los Estados Unidos compró entre 30.000 y 40.000 escopetas de acción de bombeo de cañón corto y sirvió en las trincheras y para proteger a los prisioneros alemanes. [9]
Algunos argumentan que las cuestiones fundamentales relacionadas con el caso nunca se decidieron realmente porque la Corte Suprema remitió el caso al tribunal de distrito federal para "nuevos procedimientos", que nunca se llevaron a cabo. Para el momento de la decisión de la Corte Suprema, Miller había sido asesinado, y dado que Layton hizo un acuerdo con la fiscalía después de que se dictó la decisión, no quedaban demandantes para continuar con los procedimientos legales. [5]
La Corte Suprema de Estados Unidos ha mencionado a Miller sólo en siete casos posteriores: Konigsberg (1961); Atlanta Motel (1964); Adams (1972); Lewis (1980); Printz (1997); Heller (2008) y McDonald contra la ciudad de Chicago (2010); El juez James Clark McReynolds fue el autor de la decisión en Estados Unidos v. Miller , el único caso de la Corte Suprema que involucró directamente a la Segunda Enmienda hasta el Distrito de Columbia v. Heller en 2008. [10]
Aquí están las interpretaciones de la Corte Suprema de la opinión de Miller de 1939 :
- Konigsberg contra State Bar (1961); Nota al pie 10
- Esa opinión, que por supuesto no puede conciliarse con la ley relativa a la difamación, la calumnia, la tergiversación, la obscenidad, el perjurio, la publicidad engañosa, la solicitud de delitos, la complicidad por estímulo, la conspiración y similares, se dice que está obligada por el hecho de que los mandatos de la Primera Enmienda están expresados en términos absolutos: "El Congreso no promulgará ninguna ley ... que restrinja la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente". Pero como dijo una vez el Sr. Juez Holmes: "[L] as disposiciones de la Constitución no son fórmulas matemáticas que tengan su esencia en su forma; son instituciones vivas orgánicas trasplantadas de suelo inglés. Su significado es vital, no formal; debe ser reunidos no simplemente tomando las palabras y un diccionario, sino considerando su origen y la línea de su crecimiento ". Gompers v. Estados Unidos , 233 US 604, 610. Sin embargo, compare el lenguaje calificado de la Segunda Enmienda: "Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas se no ser infringido ". Y ver United States v. Miller , 307 US 174.
- Heart of Atlanta Motel c. Estados Unidos (1964); (opinión concurrente de Black; nota a pie de página 11)
- "... casos en los que el poder del comercio se ha utilizado para promover otros fines no del todo comerciales: por ejemplo, ... Estados Unidos v. Miller , 307 US 174 (Ley Nacional de Armas de Fuego);
- Adams contra Williams (1972); (opinión disidente de Douglas, junto con Marshall)
- El caso principal es el de Estados Unidos v. Miller , 307 US 174, que confirma una ley federal que tipifica como delito el envío en el comercio interestatal de una escopeta recortada. La ley fue confirmada, no existiendo evidencia de que una escopeta recortada tuviera "alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada". Id., En 178. La Segunda Enmienda, se sostuvo, "debe ser interpretada y aplicada" con el fin de mantener una "milicia".
La milicia que se esperaba que mantuvieran y entrenaran los estados se contrasta con las tropas que se les prohibió mantener sin el consentimiento del Congreso. El sentimiento de la época desfavorecía fuertemente a los ejércitos permanentes; La opinión generalizada era que la defensa adecuada del país y las leyes podía garantizarse a través de la milicia, principalmente civiles, en ocasiones soldados.
- Id., En 178-179. - Los críticos dicen que propuestas como esta diluyen la Segunda Enmienda. Nuestras decisiones contradicen ese argumento, ya que la Segunda Enmienda, como se señaló, fue diseñada para mantener viva a la milicia.
- Lewis contra Estados Unidos (1980); Nota a pie de página 8
- (la Segunda Enmienda no garantiza ningún derecho a poseer y portar un arma de fuego que no tenga "alguna relación razonable con la preservación o eficacia de una milicia bien regulada"); Estados Unidos v. Tres carabinas de acción de palanca Winchester 30-30 Caliber , 504 F.2d 1288 , 1290, n. 5 (CA7 1974); Estados Unidos contra Johnson , 497 F.2d 548 (CA4 1974); Cody contra Estados Unidos , 460 F.2d 34 (CA8), cert. negado, 409 US 1010 (1972) (los últimos tres casos sostienen, respectivamente, que 1202 (a) (1), 922 (g) y 922 (a) (6) no violan la Segunda Enmienda).
- Printz v. Estados Unidos (1997) (opinión concurrente de Thomas)
- Nuestro tratamiento más reciente de la Segunda Enmienda ocurrió en Estados Unidos v. Miller , 307 US 174 (1939), en el que revocamos la invalidación de la Ley Nacional de Armas de Fuego por parte del Tribunal de Distrito, promulgada en 1934. En Miller , determinamos que la Segunda Enmienda no garantizaba el derecho de un ciudadano a poseer una escopeta recortada porque no se había demostrado que ese arma fuera "equipo militar ordinario" que pudiera "contribuir a la defensa común". Id., En 178. Sin embargo, la Corte no intentó definir, o interpretar de otra manera, el derecho sustantivo protegido por la Segunda Enmienda.
- Distrito de Columbia contra Heller (2008)
Ver también
- Jurisprudencia sobre armas de fuego en los Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 307
Referencias
- ^ "ATF Online - Oficina de alcohol, tabaco y armas de fuego" . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2007 . Consultado el 27 de diciembre de 2007 .
- ^ "La peculiar historia de Estados Unidos v. Miller" (PDF) . Universidad de Nueva York . Consultado el 19 de septiembre de 2014 .
- ^ Estados Unidos contra Miller, 26 F. Supp. 1002 (WD Ark.1939)
- ^ Levy, Robert A. (junio de 2008). "Niebla de la segunda enmienda" . Washington Times . Consultado el 25 de julio de 2009 .
- ^ a b Michael S. Brown (6 de agosto de 2001). "El extraño caso de Estados Unidos v. Miller" . Enter Stage Right - Una revista del conservadurismo moderno .
- ^ La segunda enmienda: una biografía, Michael Waldman, página 83
- ^ Merkel, William G .; Uviller, H. Richard (2002). La milicia y el derecho a las armas, o cómo se quedó en silencio la segunda enmienda . Durham, Carolina del Norte: Duke University Press. ISBN 978-0-8223-3017-2.
- ^ Carter-Yamauchi, Charlotte A. (1991). Choque de armas: el gran debate estadounidense sobre las armas . Honolulu, HI: Oficina de referencia legislativa. págs. 8–9. OCLC 23525976 .
- ^ Benedict Crowell; Subsecretario de Guerra (1919). Municiones de Estados Unidos, 1917-1918 . Government Printing Office, Washington DC pp. 185 -186.
Cuando las tropas estadounidenses estaban en el fragor de los combates en el verano de 1918, el gobierno alemán envió una protesta a través de una agencia neutral a nuestro gobierno afirmando que nuestros hombres estaban usando escopetas contra las tropas alemanas en las trincheras. La acusación era cierta; pero nuestro Departamento de Estado respondió que el uso de tales armas no estaba prohibido por la Convención de Ginebra como habían afirmado los alemanes. Fabricadas principalmente con el propósito de armar a los guardias colocados sobre los prisioneros alemanes, estas escopetas fueron indudablemente en algunos casos llevadas a la lucha real. El Departamento de Artillería adquirió entre 30.000 y 40.000 escopetas de cañón corto o recortado, encargándolas a los fabricantes comerciales habituales. El proyectil provisto para estas armas contenía cada uno una carga de nueve perdigones pesados, una combinación que probablemente tendría un efecto asesino en combates cuerpo a cuerpo.
- ^ Lucas, Roy (2004). "El juez olvidado James Clark McReynolds y la primera, segunda y decimocuarta enmiendas olvidadas" . Washington, DC . Consultado el 21 de marzo de 2012 .
Otras lecturas
- Cottrol, RJ (1994). Control de armas y la Constitución: fuentes y exploraciones sobre la Segunda Enmienda . Nueva York: Garland Publishing, Inc. ISBN 978-0-8153-1666-4.
- Frye, Brian L. (2008). "La peculiar historia de Estados Unidos v. Miller " . Revista de derecho y libertad de la NYU . 3 (1): 48–82. [2]
- Levy, Robert A .; Mellor, William H. (2008). "Derechos de los propietarios de armas". La docena sucia: cómo doce casos de la Corte Suprema expandieron radicalmente el gobierno y erosionaron la libertad . Nueva York: Sentinel. pp. 107 -126. ISBN 978-1-59523-050-8.
- Van Alstyne, William (1994). "La Segunda Enmienda y el Derecho Personal a las Armas" . Revista de derecho de Duke . 43 (6): 1236-1255. doi : 10.2307 / 1372856 . JSTOR 1372856 .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Estados Unidos v. Miller en Wikisource
- Texto de . Estados Unidos v Miller , 307 EE.UU. 174 (1939) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso