United States v. Morrison , 529 US 598 (2000), es una decisión de la Corte Suprema de EE. UU. Que sostuvo que partes de la Ley de Violencia contra la Mujer de 1994 eran inconstitucionales porque excedían los poderes otorgados al Congreso de EE. UU. En virtud de la Cláusula de Comercio y la Decimocuarta Enmienda 's cláusula de igual protección . Junto con Estados Unidos contra López (1995), fue parte de una serie decasos de la Corte Rehnquist que limitaron los poderes del Congreso bajo la Cláusula de Comercio.
| Estados Unidos contra Morrison | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 11 de enero de 2000 Decidido el 15 de mayo de 2000 | |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Antonio J. Morrison et al. y Christy Brzonkala contra Antonio J. Morrison y col. |
| Núm. De expediente | 99-5 99-29 |
| Citas | 529 US 598 ( más ) |
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Previo | Brzonkala v. Va. Polytechnic Inst. & State Univ. , 935 F. Supp. 779 ( WD Va. 1996), aff'd , 169 F.3d 820 |
| Tenencia | |
| El Congreso no reguló una actividad que afectó sustancialmente el comercio interestatal y, por lo tanto, la Cláusula de Comercio no se aplicó aquí y la 14a enmienda no se pudo aplicar ya que un estado no era responsable del presunto daño causado. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Concurrencia | Thomas |
| Disentimiento | Souter, acompañado por Stevens, Ginsburg, Breyer |
| Disentimiento | Breyer, acompañado por Stevens; Souter, Ginsburg (Parte IA) |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. Arte. I, § 8, cl. 3; Const. De EE. UU. Enmendar. XIV; Título 42 del USC, artículo 13981 | |
El caso surgió de una impugnación a una disposición de la Ley de Violencia contra la Mujer que otorgaba a las víctimas de violencia por motivos de género el derecho a demandar a sus agresores en un tribunal federal. En una opinión mayoritaria a la que se unieron otros cuatro jueces, el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist sostuvo que la Cláusula de Comercio otorgaba al Congreso únicamente el poder de regular las actividades que eran de naturaleza directamente económica, incluso si había consecuencias económicas indirectas. Rehnquist también sostuvo que la Cláusula de Igualdad de Protección no autorizaba la ley porque esa cláusula se aplica solo a los actos de los estados, no a los actos de los particulares. En su disensión, el juez asociado Stephen Breyer argumentó que la mayoría estaba reviviendo una vieja y desacreditada interpretación de la Cláusula de Comercio.
Fondo
En 1994, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Violencia contra la Mujer , que contenía una disposición en 42 USC § 13981 para un recurso civil federal para las víctimas de violencia de género, incluso si no se habían presentado cargos penales contra el presunto autor de ese delito. violencia.
Ese otoño, en Virginia Tech , la estudiante de primer año Christy Brzonkala fue presuntamente agredida y violada repetidamente por sus compañeros de estudios Antonio Morrison y James Crawford. Durante la audiencia organizada por la escuela sobre su denuncia, Morrison admitió haber tenido contacto sexual con ella a pesar de que ella le había dicho dos veces "no". [1] Los procedimientos de la universidad no castigaron a Crawford, pero inicialmente castigaron a Morrison con una suspensión (que luego fue anulada por la administración). Un gran jurado estatal no encontró pruebas suficientes para acusar a ninguno de los dos de un delito. [2] Brzonkala luego presentó una demanda bajo la Ley de Violencia contra la Mujer.
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Virginia sostuvo que el Congreso carecía de autoridad para promulgar 42 USC § 13981. [3] Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito revocó la decisión 2-1. [4] El Cuarto Circuito volvió a escuchar el caso en pleno y revocó el panel, confirmando el tribunal de distrito. [5]
Decisión
En una decisión 5-4, Estados Unidos v. Morrison invalidaba la sección de la Ley de Violencia contra la Mujer (VAWA) de 1994 que otorgaba a las víctimas de violencia de género el derecho a demandar a sus atacantes en un tribunal federal, aunque la financiación del programa no se ve afectada. El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , en representación de la mayoría, sostuvo que el Congreso carecía de autoridad, ya sea bajo la Cláusula de Comercio o la Decimocuarta Enmienda , para promulgar esta sección.
Opinión de la mayoría
La mayoría de la Corte dictaminó que VAWA excedió el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio y la Cláusula de Igualdad de Protección.
Cláusula de comercio
Con respecto a la Cláusula de Comercio, la mayoría dijo que el resultado fue controlado por Estados Unidos v. López (1995), que había sostenido que la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 era inconstitucional. Allí, como en Morrison , la Corte hizo hincapié en "poderes enumerados" que limitan el poder federal para mantener "una distinción entre lo que es verdaderamente nacional y lo que es verdaderamente local". López, por lo tanto, limitó el alcance de la Cláusula de Comercio para excluir la actividad que no era de naturaleza directamente económica, incluso si hubiera consecuencias económicas indirectas. López fue la primera limitación significativa en los poderes de la Cláusula de Comercio del Congreso en 53 años. El tribunal de López declaró que el Congreso puede regular (1) el uso de los canales de comercio interestatal, (2) los "instrumentos" (por ejemplo, vehículos) utilizados en el comercio interestatal y (3) las actividades que afectan sustancialmente el comercio interestatal. Debido a que el recurso civil de VAWA ciertamente no regulaba la primera o la segunda categoría, el tribunal de Morrison analizó su validez bajo la tercera.
La mayoría llegó a la conclusión de que los actos de violencia como los que VAWA debía remediar sólo tenían un efecto "atenuado", no sustancial, en el comercio interestatal. Sin embargo, el gobierno argumentó que "una montaña de evidencia" indicaba que estos actos en conjunto tuvieron un efecto sustancial; para esta proposición se basó en Wickard v. Filburn (1942), que sostenía que el Congreso podía regular un acto individual que carecía de un efecto sustancial en el comercio interestatal si, cuando se sumaban, actos de ese tipo tenían la relación requerida con el comercio interestatal. Una vez más, apoyándose en López , la mayoría respondió que el principio de agregación de Wickard no se aplicaba porque los efectos económicos de los delitos contra las mujeres eran indirectos y, por lo tanto, no podían abordarse a través de la Cláusula de Comercio.
La Corte explicó que la necesidad de distinguir entre las actividades económicas que directamente y las que afectan indirectamente al comercio interestatal se debe a "la preocupación que expresamos en López de que el Congreso pueda utilizar la Cláusula de Comercio para borrar por completo la distinción constitucional entre autoridad nacional y local". " Refiriéndose a López , la Corte dijo: "Si el Gobierno Federal se hiciera cargo de la regulación de áreas enteras de interés tradicional del Estado, áreas que no tienen nada que ver con la regulación de las actividades comerciales, los límites entre las esferas de la autoridad federal y estatal se difuminarían". . " La mayoría afirmó además: "[E] l es difícil percibir alguna limitación en el poder federal, incluso en áreas como la aplicación de la ley penal o la educación, donde los Estados históricamente han sido soberanos". La opinión concurrente del juez Thomas también expresó la preocupación de que "el Congreso se estaba apropiando de los poderes de la policía estatal con el pretexto de regular el comercio".
La mayoría, citando NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), dijo que el alcance del poder de comercio interestatal
Debe considerarse a la luz de nuestro sistema dual de gobierno y no puede extenderse para abarcar efectos sobre el comercio interestatal tan indirectos y remotos que abrazarlos, en vista de nuestra sociedad compleja, eliminaría efectivamente la distinción entre lo que es nacional. y lo local y crear un gobierno completamente centralizado.
Cláusula de Igualdad de Protección
La Corte también sostuvo que el Congreso carecía de poder para promulgar VAWA bajo la Decimocuarta Enmienda, basándose en la doctrina de la "acción estatal". Esta doctrina, que se originó en Estados Unidos v. Harris (1883) y los casos de derechos civiles (1883), establece que las prohibiciones de la Decimocuarta Enmienda no restringen a los particulares.
El gobierno de los Estados Unidos argumentó que VAWA hizo cumplir apropiadamente la prohibición de la Cláusula de Protección Igualitaria sobre la discriminación de género gubernamental. En especial, el Gobierno argumentó que los estereotipos y suposiciones de género generalizados permeaban los sistemas de justicia estatales, y que estas formas de sesgo estatal conducían a "una investigación y un enjuiciamiento insuficientes de los delitos por motivos de género, un enfoque inadecuado en el comportamiento y la credibilidad de las víctimas de ese delito, y castigos inaceptablemente indulgentes para quienes sean realmente condenados por violencia de género ". Este sesgo, argumentó el gobierno, privó a las mujeres de la igual protección de las leyes, y el recurso civil privado de VAWA estaba destinado a corregir "tanto el sesgo de los Estados como disuadir futuras instancias de discriminación de género en los tribunales estatales".
La Corte respondió que, incluso si hubiera habido un trato desigual por motivos de género por parte de las autoridades estatales en este caso, precedentes como los Casos de Derechos Civiles limitan la manera en que el Congreso puede remediar la discriminación y requieren que un recurso civil se dirija a un Estado. o actor estatal en lugar de una fiesta privada. Dichos precedentes, dijo la Corte, prohíben solo la acción estatal, es decir, la acción de los gobiernos estatales, y no la conducta privada. En otras palabras, la aplicación desigual de las leyes estatales causada por la inacción está, según esta interpretación, más allá del alcance de la aplicación por parte del gobierno federal de la cláusula de protección igualitaria.
La mayoría reafirmó la doctrina de la acción estatal, y específicamente reafirmó los resultados alcanzados en Estados Unidos v. Harris (1883) y los Casos de Derechos Civiles (1883), ambos decididos quince años después de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda en 1868. En los Casos de Derechos Civiles , la Corte había sostenido que la Cláusula de Igualdad de Protección se aplicaba sólo a actos realizados por Estados, no a actos realizados por particulares. Debido a que la Ley de Derechos Civiles de 1875 se aplicaba a la discriminación racial en establecimientos privados, dijo el Tribunal en los Casos de Derechos Civiles , excedía el poder de ejecución del Congreso bajo la sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. En Harris , la Corte dictaminó que la Cláusula no se aplicaba a un linchamiento en prisión, ya que la Decimocuarta Enmienda no se aplicaba a los actores privados, a diferencia de los actores estatales. Un alguacil (un actor estatal) había intentado evitar el linchamiento.
Según Morrison , "asumiendo que ha habido un trato desigual de género por parte de las autoridades estatales en este caso, no sería suficiente para salvar el recurso civil de la § 13981, que no está dirigido a un Estado o actor estatal sino a las personas que han cometido actos delictivos motivados por prejuicios de género ". La Corte estuvo de acuerdo con el gobierno en que había un "voluminoso historial del Congreso" que respaldaba la "afirmación de que existe un sesgo generalizado en varios sistemas de justicia estatales contra las víctimas de violencia de género", y la Corte también estuvo de acuerdo con el gobierno en que "el estado- la discriminación de género patrocinada viola la protección igual a menos que sirva a objetivos gubernamentales importantes ... "Sin embargo, según la mayoría, incluso si hay una acción estatal inconstitucional, eso solo justifica que el Congreso apunte a los actores estatales, en lugar de apuntar a partidos privados.
El argumento del gobierno fue que la VAWA se había promulgado en respuesta al "trato desigual por motivos de género por parte de las autoridades estatales", mientras que, por el contrario, "no había indicios de tal acción estatal" en los casos de derechos civiles . Sin embargo, según la Corte, los Casos de Derechos Civiles sostuvieron que la Decimocuarta Enmienda no permitía que el Congreso se enfocara en partidos privados para remediar la aplicación desigual de las leyes estatales. Para apoyar esta interpretación de los Casos de Derechos Civiles , la Corte citó a uno de los congresistas que había apoyado la ley que derogó los Casos de Derechos Civiles : "Había leyes estatales en los libros que hablaban de igualdad de trato, pero en la administración de estas leyes había discriminación contra los esclavos recién liberados ". Para la mayoría, esta cita indicaba que la ley considerada inconstitucional en los casos de derechos civiles tenía como objetivo combatir el mismo tipo de trato desigual contra el que estaba dirigida VAWA.
La mayoría continuó diciendo que incluso si la distinción del gobierno entre Morrison y los casos de derechos civiles era válida, la VAWA seguía apuntando inconstitucionalmente no a los actores estatales sino a la conducta delictiva privada. Según City of Boerne v. Flores (1997), afirmó la mayoría, el Congreso debía adherirse a la interpretación de la Corte de la Decimocuarta Enmienda, incluida la interpretación de la Corte de la doctrina de acción estatal. El requisito de "congruencia y proporcionalidad" de Boerne no permitió al Congreso exceder la interpretación de la Corte de la Decimocuarta Enmienda. Aunque se había creído ampliamente que la sección cinco de la Decimocuarta Enmienda era un "trinquete unidireccional", en el que el Congreso podía ir más allá, pero no quedarse corto, la interpretación de la Corte de la Cláusula de Protección Igualitaria, [6] esa interpretación había ha sido rechazada por la Corte en Boerne para evitar lo que la Corte describió como "una intrusión considerable del Congreso en las prerrogativas tradicionales y la autoridad general de los Estados".
La creencia de que la sección cinco era un "trinquete unidireccional" se había basado en Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), en el que la Corte había dicho que la sección cinco de la Decimocuarta Enmienda era "una concesión positiva de poder legislativo autorizando al Congreso a ejercer su discreción para determinar la necesidad y la naturaleza de la legislación para asegurar las garantías de la Decimocuarta Enmienda ". En Morrison , la Corte, como lo había hecho en Boerne , distinguió nuevamente a Morgan , sobre la base de que Morgan había involucrado legislación federal "dirigida a funcionarios de Nueva York" en lugar de a partes privadas. La Corte de Morrison también señaló que, a diferencia de la VAWA, la legislación en Morgan "estaba dirigida sólo al Estado donde existía el mal encontrado por el Congreso".
Opiniones disidentes
El juez Souter, junto con los jueces Stevens, Ginsburg y Breyer, argumentó que la promulgación de VAWA estaba dentro del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio, y afirmó que la mayoría estaba reviviendo una interpretación antigua y desacreditada de la Cláusula de Comercio. El juez Breyer, junto con los jueces Stevens, Souter y Ginsburg, argumentó que era principalmente responsabilidad del Congreso, y no de los tribunales, poner límites al poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio. Junto con el juez Stevens, el juez Breyer sostuvo que el Congreso había sido sensible a las preocupaciones del federalismo al promulgar VAWA, y expresó dudas sobre los pronunciamientos de la mayoría sobre la Decimocuarta Enmienda. Según los cuatro jueces disidentes, la Decimocuarta Enmienda y la Decimoséptima Enmienda "no son rasgaduras en el tejido de la Constitución de los redactores, invitando a reparaciones judiciales", y que las enmiendas que afectan los derechos de los estados como la Decimoséptima Enmienda "no convirtieron al poder judicial en un escudo alternativo contra el poder comercial ". [7]
Reacciones
Morrison , al igual que Boerne , Kimel y Garrett , fue parte de una serie de decisiones de la Corte Rehnquist desde 1999 hasta 2001 que sostienen que los poderes enumerados por el Congreso no permiten varias leyes federales de derechos civiles. [8] La prensa también consideró la decisión de Estados Unidos contra Morrison como parte de la serie de decisiones de federalismo de la Corte Rehnquist , principalmente debido a decisiones anteriores de la Corte en López y otros casos. [9]
El Washington Post se pronunció a favor de ladecisión de Morrison : "La corte lo hizo bien. Si el Congreso pudiera federalizar la violación y el asalto, es difícil pensar en algo que no pueda". [10] La abogada y escritora Wendy Kaminer estuvo de acuerdo con los tribunales en que el Congreso había sobrepasado sus límites al invocar la Cláusula de Comercio: "El precio de defender el recurso de derechos civiles de VAWA es una concesión inconstitucional de poder ilimitado al Congreso, poder que no siempre se utilizará sabiamente o con respecto a los derechos individuales. Necesitamos combatir la violencia sexual sin convertirlo en un caso federal ". [11]
La profesora Catharine MacKinnon critica la decisión de Morrison por basarse en un razonamiento legal "implícitamente patriarcal". Ella sostiene que la decisión de Morrison refleja una actitud, generalizada en el sistema judicial estadounidense, de que la violencia contra las mujeres es un problema "doméstico" y, por lo tanto, menos grave que los "problemas masculinos". [12] El profesor de derecho Peter M. Shane dijo que los fiscales generales de 36 estados habían respaldado la VAWA, y Shane argumentó que el respaldo "expone uno de los aspectos más extraños del reciente activismo de la Corte Suprema en nombre de la soberanía estatal: Desde el punto de vista de los Estados, esta campaña es a menudo inútil y, a veces, contraproducente ". [13] Según Shane, los 36 fiscales generales calificaron la Ley de Violencia contra la Mujer como "un remedio particularmente apropiado para el daño causado por la violencia de género".
Ver también
- Tribunal de Rehnquist
- Poder de ejecución del Congreso
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 529
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
Notas
- ^ Estados Unidos contra Morrison , 529 U.S. 598 (2000).
- ^ Taylor, Stuart. " Tribunal al Congreso: No se puede regular todo por Stuart Taylor Jr. ", National Journal (1999-03-13). Consultado el 13 de febrero de 2007.
- ^ Brzonkala contra el Instituto Politécnico de Virginia. & State Univ. , 935 F. Supp. 779 ( WD Va. 1996).
- ^ Brzonkala contra el Instituto Politécnico de Virginia. & State Univ. , 132 F.3d 949 ( 4º Cir. 1997).
- ^ Brzonkala contra el Instituto Politécnico de Virginia. & State Univ. , 169 F. 3d 820 ( 4th Cir. 1999).
- ^ Véase, por ejemplo, Stephen L. Carter, "El'poder' de Morgan y la reconsideración forzada de decisiones constitucionales", 53 U. Chi. L. Rev. 819 (1986); William Cohen, "Poder del Congreso para interpretar el debido proceso y la igualdad de protección", 27 Stan L. Rev. 603 (1975).
- ^ Disidencia del juez Souter, al que se unieron el juez Stevens, el juez Ginsburg y el juez Breyer, 15 de mayo de 2000
- ^ Pero vea Jonathan H. Adler, " Is Morrison Dead? Assessment a Supreme Court Drug (Law) Overdose ", Lewis & Clark L. Rev. (invierno de 2005) (discutiendo González v. Raich )
- ^ Maestros, Brooke. " No hay ganadores en la demanda por violación ", The Washington Post , 19 de mayo de 2000: "Aunque el caso comenzó como un clásico", dijo, ella dijo, "para cuando llegó a la Corte Suprema, Estados Unidos contra Morrison tenía que ver con el federalismo. , no política sexual ".
- ↑ Washington Post , Editorial: States 'Business , (16 de mayo de 2000). Consultado el 13 de febrero de 2007.
- ^ Kaminer, Wendy. " Sexual Congress ", American Prospect (14 de febrero de 2000). Consultado el 13 de febrero de 2007. El artículo de Kaminer también decía:
- "Prueba la prueba del sentido común: cuando piensas en una violación en un dormitorio universitario, ¿piensas en el comercio interestatal? Como señaló el Cuarto Circuito en Brzonkala, la relación entre la violencia sexual y el comercio interestatal es bastante atenuada ... ¿Quiere que el Congreso disfrute de un poder regulatorio irrestricto sobre usted? (¿Quiere su divorcio en una corte federal? ¿Quiere que el Congreso tome decisiones de zonificación local para su ciudad?) La Corte Suprema en López sostuvo acertadamente que la Cláusula de Comercio no es una concesión de poder policial ... Este estándar no limita indebidamente el poder del Congreso, incluido el poder de prohibir la discriminación. No invalida la Ley de Derechos Civiles de 1964: La segregación en hoteles y restaurantes, en los sistemas de transporte y en el lugar de trabajo involucra actividades comerciales con efectos claros y sustanciales sobre el comercio interestatal ". "Congreso Sexual" . Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2005 . Consultado el 18 de julio de 2018 .
- ^ Catharine A. MacKinnon, "Disputa de la soberanía masculina: en Estados Unidos v. Morrison", 114 Harv. L. Rev. 135 (2000–2001)
- ^ Shane, Peter. " ¿En el mejor interés de quién? No en los Estados ", Washington Post (21 de mayo de 2000). También vea a Mauro, Tony. "Triunfo de los derechos de los estados en la decisión de Kimel de la Corte Suprema, Argumento oral de VAWA", Legal Intelligencer (2000-01-12); Invernadero, Linda. "Justices Cool to Law Protecting Women", New York Times , (2000-01-12)
enlaces externos
Trabajos relacionados con Estados Unidos v. Morrison en Wikisource- El texto de United States v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Dimino, Michael. Sí, Virginia (Tech), nuestro gobierno es uno de los poderes limitados: Estados Unidos v. Morrison, 120 S.Ct. 1740 (2000) , 24 Harv. JL & Pub. Pol'y 895 (2001).
Trabajos relacionados con Estados Unidos v. Morrison en Wikisource