Estados Unidos contra Playboy Entertainment Group , 529 US 803 (2000), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte derogó la Sección 505 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , que requería que los operadores de televisión por cable codificaran o bloquearan completamente los canales que son "Dedicado principalmente a la programación de orientación sexual" o limitar su transmisión al horario de 10 pm a 6 am. [1]
| Estados Unidos contra Playboy Entertainment Group | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 30 de noviembre de 1999 Decidido el 22 de mayo de 2000 | |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos, et al. contra Playboy Entertainment Group, Inc. |
| Citas | 529 US 803 ( más ) 120 S. Ct. 1878; 146 L. Ed. 2d 865; 2000 EE. UU. LEXIS 3427 |
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Previo | Interdicto preliminar denegado, Playboy Entm't Grp., Inc. c. Estados Unidos , 945 F. Supp. 772 ( D. Del. 1996); sentencia a favor del demandante, 30 F. Supp. 2d 702 (D. Del. 1998); probable jurisdicción indicada, 527 U.S. 1021 (1999). |
| Tenencia | |
| Derribó una parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) que requería que los operadores de televisión por cable codifiquen o bloqueen completamente los canales que están "principalmente dedicados a la programación de orientación sexual" desde las 10 pm hasta las 6 am. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Kennedy, acompañado por Stevens, Souter, Thomas, Ginsburg |
| Concurrencia | Stevens |
| Concurrencia | Thomas |
| Disentimiento | Scalia |
| Disentimiento | Breyer, junto con Rehnquist, O'Connor, Scalia |
Fondo
Con el fin de proteger a los niños de escuchar o ver imágenes resultantes del sangrado de la señal , el Congreso de los EE. UU. Promulgó la Sección 505 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 sobre la base de un puñado de quejas. No se llevó a cabo una audiencia en el Congreso . [2]
La sección 505 requería que los operadores de televisión por cable que proporcionaban canales “principalmente dedicados a programas de orientación sexual” codificaran por completo o bloqueasen esos canales, o que limitaran sus horas de transmisión cuando era poco probable que los niños los vieran. Las regulaciones administrativas definieron a los niños como poco probable que vean la programación entre las 10 pm y las 6 am. [3] [4]
Playboy Entertainment Group, Inc. impugnó la constitucionalidad de la Sección 505, alegando que la disposición violaba la Primera Enmienda .
Historia procesal
Un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware sostuvo que la Sección 505 era una restricción del discurso basada en el contenido que estaba sujeta a un escrutinio estricto . [5] Con el fin de satisfacer un análisis de escrutinio estricto, se requirió que el gobierno demostrara que estaba "estrechamente diseñado para promover un interés gubernamental convincente". [6]
El Gobierno ofreció tres intereses para justificar la Sección 505: (1) proteger a los niños de ser expuestos a material sexualmente explícito; (2) apoyar los derechos de los padres de criar a sus hijos como mejor les parezca; y (3) garantizar el derecho de un individuo a la privacidad en el hogar.
El Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo en que los intereses promovidos por el estatuto eran convincentes, pero concluyó que violaba la Primera Enmienda porque el Gobierno podría promover sus intereses a través de alternativas menos restrictivas. Un medio menos restrictivo es la Sección 504 de la Ley, que requiere que un operador de cable, a pedido de un suscriptor, codifique por completo o bloquee un canal que el suscriptor no desea recibir.
Estados Unidos apeló directamente a la Corte Suprema, buscando que se revocara la sentencia.
Un grupo de sexólogos presentó un escrito de amicus en nombre de Playboy argumentando que no había ningún interés estatal en proteger a los menores de la hemorragia de señales sexualmente explícitas. Los autores del informe incluyeron a Elizabeth Rice Allgeier , Vern L. Bullough , Milton Diamond , Harold I. Lief , John Money e Ira L. Reiss . [7]
Opinión de la Corte
Afirmando el Tribunal de Distrito, el Tribunal Supremo sostuvo, en una opinión escrita por el juez Anthony M. Kennedy , que la Sección 505 era una restricción basada en el contenido porque la disposición destacaba no solo una programación en particular, sino también a programadores en particular. [1]
Además, aunque la Corte aceptó los intereses imperiosos del Gobierno, concluyó, no obstante, que la disposición violaba la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda porque el Gobierno no pudo probar que la Sección 505 era el medio menos restrictivo para evitar que los niños oyeran o vean imágenes resultantes de una señal de sangrado . El Tribunal declaró que la Sección 504 presentaba un medio de regulación alternativo.
El Gobierno argumentó que la Sección 504 era menos eficaz que la disposición de bloqueo y canalización de tiempo de la Sección 505. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que la Sección 504, combinada con "soluciones basadas en el mercado como televisores programables, VCR y sistemas de mapeo" puede eliminar sangrado de señal sin restringir la capacidad de un operador de cable para transmitir su programación a aquellos que quieran recibirla. [8]
El Tribunal concluyó que debido a la existencia de tales alternativas, que podrían ser igualmente efectivas para promover los intereses del Gobierno, la Sección 505, excesivamente restrictiva, violó la Primera Enmienda.
Los jueces Stevens , Souter , Thomas y Ginsburg se unieron a Kennedy en la mayoría.
Concurrencias
Stevens y Thomas presentaron opiniones concurrentes. La concurrencia de Stevens abordó específicamente las críticas de Scalia a la opinión de la mayoría. Stevens argumentó que Scalia definió la obscenidad de manera demasiado amplia y podría incluir prácticas que fueran simplemente engañosas.
Thomas señaló en su acuerdo que habría decidido el caso de manera diferente si las transmisiones fueran de material obsceno. Postuló que el gobierno simplemente había argumentado que las transmisiones eran indecentes. Las protecciones de la Primera Enmienda tienen más influencia sobre el material meramente indecente que sobre el material completamente obsceno. Por lo tanto, el equilibrio de intereses pesó a favor de defender la protección de la Primera Enmienda.
Disidentes
El juez Stephen G. Breyer fue el autor de un disenso , argumentando que la mayoría de la corte no había hecho una "evaluación realista de las alternativas". [9] Breyer se unió a su disensión por los jueces Rehnquist , O'Connor y Scalia .
El juez Scalia también fue autor de su propia disensión argumentando que la Sección 505 es constitucional porque regula el negocio de la obscenidad.
Ver también
Referencias
- ^ a b Estados Unidos contra Playboy Entm't Grp., Inc. , 529 U.S. 803 (2000).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU . - ^ Centro de la Primera Enmienda, el caso de sangrado de la señal de Playboy nunca debería haber sido un caso
- ^ .
- ^ Comisión Federal de Comunicaciones (11 de diciembre de 2015), Obscenidad, indecencia y blasfemia
- ^ Playboy Entm't Grp., Inc. contra Estados Unidos , 30 F. Supp. 2d 702 (D. Del. 1998).
- ^ CNN, "La Corte Suprema dice que las restricciones de programación para adultos en el cable son inconstitucionales"
- ^ Informe de Amici Curiae
- ^ Playboy Entm't Grp., Inc. , 529 Estados Unidos en 821.
- ^ Playboy Entm't Grp., Inc. , 529 Estados Unidos en 846 (Breyer, J., disidente).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .enlaces externos
- El texto de United States v. Playboy Entertainment Group, Inc. , 529 U.S. 803 (2000) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Centro de la Primera Enmienda, la Corte Suprema se une a Playboy Television